research2005010

wait for you 版主

左輪仔

Originally posted by research2005010 at 2005-6-27 18:08:
wait for you 版主

其實我對宗教都好少有研究(門外漢)
都係等d專業人士解答你呢^^"

research2005010

Oh! 版主, 我的意思係等你將d 佛學的專題移入來, 我諗我上個post寫得唔清楚

左輪仔

Originally posted by research2005010 at 2005-6-27 18:16:
Oh! 版主, 我的意思係等你將d 佛學的專題移入來, 我諗我上個post寫得唔清楚

係個topic係比人討論宗教既...並唔係專係為左佛學而設....
等遲d呢到反應好,就會開幾個宗教專區嫁喇^^"

bengrace50

Originally posted by research2005010 at 2005-6-27 17:57:
呀版主, 我想問佛同禪唔係兩家咩?

祝善有善報

禪係佛教的其中一門， 好似天台宗、唯識宗、淨土宗、律宗、密宗及禪宗。 而禪宗的法門就是以參禪為主門，所以叫禪宗。

bengrace50

Originally posted by 左輪仔 at 2005-6-27 17:56:

唔一定下下都講佛話既^^"
咁樣會比人覺得禪味重.....唔夠膽入黎嫁

我知，講下笑

bengrace50

Originally posted by 左輪仔 at 2005-6-27 18:01:

um.....我諗遲d學個佛學專區先移過去啦

隨你啦，我諗住呢度專講宗教所以想放入來，還掂個topic是我開的。  不過隨便你啦

bengrace50

開個topic考下大家，你地估下在宗教的究竟目的上，佛教同其他宗教最大的唔同程度係乜？  記住，係目的、程度。  答中無獎

leeyanta

Originally posted by bengrace50 at 2005-6-27 07:30 PM:
開個topic考下大家，你地估下在宗教的究竟目的上，佛教同其他宗教最大的唔同程度係乜？  記住，係目的、程度。  答中無獎

http://www.buddhanet.com.tw/secret/ggx-1.htm

mememe

既然造0左新版﹐我諗我應該喺呢度繼續我同justin_lun兄既討論:

閣下路軌的假說不能成立啊﹗因為你是預設了選擇的結局只有一個﹐就是說你在否定了未來的不確定性的前提下作推論﹐來認定結局只有一個﹐這不正是閣下說的Circular Argument嗎﹖

真係想請教一0下 - 你究竟認為"全知"呢個詞點解?

簡單嚟講﹐可能發生既結局有無限個﹐但係真真正正會發生既就只得一個。
"全知"對我嚟講就係喺事情未發生前就已經能夠"絕對正確地"預知到0個個真係會發生既結局。
理據 - 因為有先知﹐而佢哋既預言冇話"可能0甘﹐不過亦都可能0甘。。。"

對你嚟講﹐你既選擇控制你既一生 - 未來有無限個。你既執迷在于你依然從人類眼中睇呢件事。
對"全知既神"嚟講﹐你既選擇早被預知 - 知道會發生既未來只得一個。如果你從"全知既神"眼中睇呢件事你就會明白我既論點。

註: 如果"會發生既未來"真係有無限個﹐而係由人既決定所改變﹐即係話神都唔知道我哋會點做而對我哋既選擇有所驚訝﹐0甘即係話末世既神魔大戰中﹐神未必贏硬﹐而先知既預言亦都可能錯。如果0甘既神都算係"全知"既話﹐"全知"同"唔知"有咩分別?

閣下以往的大部份推論都是根據聖經得出的﹐那麼現在說聖經自相矛盾﹐無疑是推翻了閣下以往大部分的推論。

宗教既討論往往都係從接受最基本既假設(全知﹐全能﹐創世主﹐等等)去推論神既用意同矛盾。聖經本身有冇矛盾呢個問題既答案經過你指出既經文同我帶出既資料應該已經好明顯。不過如果你想繼續討論既話﹐你不妨開新Topic。

至于如果聖經自相矛盾既話就會推翻我大部分的推論﹐我既答覆係:推翻0西又點話吖?根本冇(實制上係好少好少)基督徒可以接受"聖經有矛盾"呢個結論。如果得出呢個結論既話﹐早就有基督徒走出嚟話"唔係哩﹐真係冇哩"啦。再加上我既推論係由聖經基本既假設得出既。如果推論被推翻就即係話基本假設有問題(即神未必係全知﹐全能﹐創世主﹐等等)。

[/quote]但聖經多次記載神的設定是可以改變的﹐這與宿命論並不附合。[/quote]

呢0的記載夠同不變定律自相矛盾啦﹐你係唔係想推翻埋不變定律先?見0甘人齊不如推翻埋全知﹐全能﹐全善﹐兼埋創世主吖。基本假設唔係你話推翻就推翻0架。


冇基督徒可以接受神係可以改變0架。如果唔係0的"約"(Covenant)咪冇0西信用咯﹐0甘你重信嚟做乜?

再說﹐閣下既承認人的知識及能力有限﹐並承認神的全知(見原文﹕宿命論本身既所為漏洞可能係因為人類知識同能力既極限而產生出嚟既。如果宿命論加上神既全知全能就會變成無械可擊。)

你誤解啦。我承認人既知識同能力有限﹐但係我只係"假設"神既全知。

討論必需有共識 - 如果你走入嚟話"世上有神"﹐而我走入嚟話"假設世上冇神﹐我哋討論神咯!"﹐你話有乜偈傾啫? 所以我咪要話"假設世上有神﹐假設神係全知﹐全能﹐全善。。。。﹐我哋討論神咯!"。 0甘唔代表我承認0架噃。

宿命論描述既係一個假設性既世界(論者擁有全知既能力)。喺現實世界中"選擇前既因素"同"選擇後既結果"既關係並唔完美﹐因為人並唔係全知既。但係聖經話神唔單至存在喺呢個世上﹐而且亦都係全知既﹐所以對神嚟講﹐宿命論係現實既真相。

第一: 依家唔係要你"信"宿命論(係唔係基督徒對"論"既嘢特別抗拒既呢?進化論係0甘﹐宿命論又係0甘)。宿命論既要點係因同果(註:同佛教既業無關﹐係好簡單既Cause and effect) ﹐只要你認同選擇前既因素同選擇既决定有連帶關係﹐差唔多就可以話宿命論成立。同你信唔信完全無關。

第二: “為何只相信由人所寫的宿命論而不相信由神寫的聖經呢﹖”呢個乜嘢問題嚟0架? 兩樣嘢都唔同﹐點比較?

第三: “若不信神的全知﹐有漏洞的宿命論又怎會可信?” 你好似真係唔知道宿命論係乜喎。請問你知唔知宿命論既所謂”漏洞”係乜嘢?

但閣下並不能反駁“神沒有改變初衷”這論點

好﹐我問你。我要揾到乜嘢證據先至算係反駁到“神沒有改變初衷” 呢個論點呢?

基督徒行運﹐係神對基督徒既恩典。
基督徒0賴嘢﹐係神對基督徒既鍛煉同試探。
異教徒行運﹐係魔鬼作懾。
異教徒0賴嘢﹐係神對異教徒既懲罰。
基督徒病入膏肓而死唔去﹐係神既恩典同神跡。
基督徒病入膏肓死鬼0左﹐係神召虔誠既教徒上天堂。
異教徒病入膏肓而死唔去﹐又係魔鬼作懾。
異教徒病入膏肓死鬼0左﹐係唔信神既懲罰。

0下0下都可以自完其說﹐神既初衷係乜都係你講0西0架啦!

而小弟的見解﹕一﹑基督教的確說了不信神的人是要下地獄的﹐並沒有錯。但這世上真的有一個“做人做到好好”的人嗎﹖只有耶穌。所有人也曾犯罪﹐每一宗罪都 要受到相應的報應﹐這才是“公義”。不信神的人要下地獄是為了他們所犯的罪﹐若有人從未犯罪﹐就不用下地獄﹐但世上並沒有這樣的人。那麼基督徒憑甚麼可以 逃過審判﹖就是耶穌的犧牲﹐信祂的人就可以因耶穌的死而復活而免被神追究﹐這就是“神愛世人”﹐用自己的獨生子為人免罪。那麼何時會出現審判﹖就是末日﹐ 那是大審判的日子﹐所有人﹕或生或死﹑信與不信﹐都要受審﹐只是信的人不用被追究。“唔聽佢話就要死”是對的﹐因為不信神的人就要有心理準備他一生所犯的 所有錯都要被清算﹐若有人在思想﹑言語﹑行為上從未犯錯﹐他確實是可以不怕神的審判的﹐只是這樣的人只有耶穌一個。“公義”就是為自己所做的負責﹐而神 “佢想點”就是希望人類靠耶穌免去本來不可逃避的責任﹐這就是“神的愛”。這“公義”跟“愛”有用沒有﹖

你覺唔覺得你既見解從一開始已經好有問題?

先拋開宿命論(即係人犯罪係唔係依照神既劇本)唔講住﹐基督教既”好”同” 唔好”﹐“啱”同”唔啱”﹐“公義”同”罪”就只有用神既意旨去衡量。做神認為啱既嘢就啱 - 唔使死﹐做神認為唔啱既嘢就錯 - 落地獄。神既愛就係同你講”聽我話。聽我話就獎﹐唔聽話就死” 。

如果係0甘﹐唔好意思﹐我完全感覺唔到佢既愛。

我感覺到既係霸者既權﹐獨栽者既獨栽﹐奴隸既無條件服從﹐納粹黨同共產黨既是非觀洗腦。我從來未見過一種0甘唔似愛既感覺。你可否解識一下點解0甘叫做愛?