=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 c$ T# A0 K: ?; f
其實呢條題係咪你的功課？
8 [  s5 r5 O$ C1 Y% f1 N+ K; R2 l- ]0 a+ v1 u
咁似我朋友教果間中學．．．

4 H# R# O; H; w
) z+ M4 `2 f5 V; E% s% O# n! w, B- c5 D2 d唔係功課, 但係都同學校既野有關( e# A0 B8 R% e. o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 Q3 T0 b7 R$ \: \9 [+ a/ ~6 {5 V3 |- ~' S1 a( `- I! Q
3 W% }$ X3 z" h: b$ E& j. T# m
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. a( g# i! N. V' S9 g( R0 B最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! m* f  I, r1 ]9 L- O3 M: ?+ w2 S. ~% Q; G

' B8 [! I/ W( J# J1 {2 O% n' X咁大鑊
# l4 [/ D; X, \( x. B8 U辯論比賽呢條
6 L! Z7 w+ H. v# }& j, O9 A& V. x1 f仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 S$ c2 d% w' x" K+ [" z

+ k4 i; X- G7 l+ j% a" `
. i& Z4 D# w9 F: B, P5 ^. L7 `' R9 \- K) ^1 Z4 c3 X5 H
咁大鑊
0 g  q2 C7 e! w% C8 F3 K) r! l0 ~9 p辯論比賽呢條
8 V: d! y- E7 B0 m" q9 p仲要抽中正方．．．

0 ^' t+ }! Y) f' m# O+ F8 m$ j: |; l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: G8 F2 ]  f) N+ ?2 b
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* S0 \) `7 F  K8 _
真係點都反方好講d...

. a" _- X& l" R3 c) W' P5 [3 l. v8 C2 f1 _8 Y: ~& U
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& b+ T) Y$ d7 ]

  ^6 ^+ m4 X; I0 W; e第一:9 ^' c, l! q, @1 @; V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 T* _  N" u* o$ L「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 k* S. y. l: G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 h2 a* i7 h: w4 @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ U( q' s% `0 D! x; v% I
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ m0 q# Z/ t/ e- c5 Y8 u8 `但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- m3 q- l7 [1 y$ ^9 y& M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 `2 s5 ~4 D- I7 y: m
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ D& S9 i# m8 |- [1 g) S, z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 `/ T$ z7 u+ T- y4 d" N$ x假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# @, V: s' t7 f
) n3 h5 Q  a* F1 t3 F( w- g
第二:
7 ]- [7 D' x* }. `) p* O/ u. w5 E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 z* Y4 x2 i, l  G1 n+ e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, F& I" \, z% W8 R+ c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ ^* Y* x# n' U6 x「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ A. `4 _% G5 i" `5 w6 ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 r" S2 w! S5 H" g6 g& y' N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 r; y7 X, r: J7 m2 ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& }: U, [  v7 Y8 I$ {5 O只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# j0 O) V3 [/ u4 n  j& v4 U
4 F; ?1 J- y( @. `$ v9 S  z- U8 K大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ Y! ?1 A- M- a  e輸贏５０＼５０
+ }! D7 }, O& H仲要睇對方咩料
2 ^5 f2 d% P/ C, b2 _) e# a
' C# B2 y8 y7 G8 A
- H- ]4 i; M4 C% I  x" e其實呢條題正方要贏2 B8 W8 l! R3 K& O- Z8 i
應該最少有６５％以上) n( O% j- X; M$ z
上面的對拆太大路
3 {' ]8 M& w4 p* S8 {2 I% R3 t+ W# v0 s差不多反方要諗的野係可以預計到的( ?. x' R) K* O
4 d2 Y- }" g) K
你地人手有幾多先？7 f  e: W( J! b# a
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: G4 x2 p6 Z+ h& R+ i' p: [& F& |例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎4 p$ u" Q( o, i4 i3 R3 w
咁大約有個準備先( C$ G8 a! }- t  [

% b2 q- M4 A/ B0 s) V2 Q+ z5 L9 F/ d; X7 B4 v, }% {% P% `, i
正方其實好好打0 K, H* Y2 l0 B  L4 R
因為有好多理據都可以搵數字支持9 M0 t" n2 {/ f) A7 R
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
* H5 A7 C1 F0 J5 K9 ?面對非預期的問題＆數據: x* O4 B5 V: t' @* t& t8 Q
好多學生＼大人一下子都未必反應到
, Z* w/ C& g/ s# R2 F8 X' L8 e. \; O4 M4 r  d
* O& ?( C! M5 y8 q& U
詳細教你點做就不可能
/ q1 b# s7 `+ M6 ~4 h' G但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. ^3 R* I% r3 I3 |# e' O! p6 h
2 k0 Y# Q7 n; P) V" |+ t6 X( X6 i" f
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 q# ~2 T; I5 i. A# ]5 _! n
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ J9 j& z2 D7 M6 O
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 [7 @% W2 F3 p
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 m: r2 n& n# `) L
　（例如２上面的支出．．．行政等等）) z3 l6 U; J2 Y4 I4 j- W! P
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, u% Y# j) }  I2 I５．強制市民供養父母
. C, e' u! T: A) V5 S0 J+ b　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& u9 f. z+ ?3 X: ~9 U) G) r( M

* N, f3 w. R% z8 L8 W# H' b) P
! }* A5 u5 Z/ G9 o0 m仲有ｎｎｎｎｎ．．．點: g: N; s# p, f1 H* y% c7 x
收到幾多就睇你自己造化' m( f6 s: ~; e9 ~5 y
記得搵數據呀～～
2 L6 Q5 g5 U+ d上面咁應該都有８０％掛
9 \; ^) D, S' R. H8 k$ f9 m
7 C' r4 K! k+ D8 o: M! ~; l最重要呢點．．．  [+ D, f( b" N. z
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
  j, z0 o! Z5 A0 o; f0 O( A, ]% \9 W要好似君臨天下咁3 k2 N2 h0 \6 M2 f
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 z- F0 K9 U! D0 l0 g  p　　
/ z1 E+ j# {" X1 O/ S4 r& p8 `/ j! ?' O/ u7 D9 w, G1 @
如果贏左記得返黎報告．．．
3 }8 Q& I  V. ]) J9 N8 p( `
- ~0 Z, R- p) e# |- o; g1 v. x+ v2 J$ }5 f3 w* {
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." z0 l: O' V8 d5 S- d9 U- V
4 G: Y; _' E0 C7 A2 j) l% @
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& Q' o; J5 V7 A4 Y8 g  i1 Q( T
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
8 w  w! n4 C; u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ m/ R! x: c8 Y6 {( M/ j, F
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" H0 d; w) k1 M0 ]( \
7 }0 j+ R- z8 s! ~! x# g7 m# o你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( G4 ]5 l  `5 O! F: ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% Q. w5 r* T6 c, x" h! w) V有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  M5 c4 c- ^3 r( W1 M/ p1 I而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- d. S4 J% S& j6 }. \  Y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 w# A7 R! R1 Y

/ K1 a- k( G5 N4 K% o( A( p7 Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( D8 r% w9 X4 L' O
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 m" }. a2 x9 z8 w1 {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 }; W& `) h* r; |8 d! P, u5 G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 k, _5 |3 }3 F" {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 ~: @8 q7 k: W6 t
# q8 j8 P0 n8 c. j
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha7 W: L$ q6 m3 B9 j2 f6 Q: c2 Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ S/ Q; ?! [& s+ r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  C  p- w0 ~- O3 c3 ~

$ L) R( c; N( e! W細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! n& m, Z9 Z* T0 H, G6 e) J- a* U! g
１．獨居＼冇人照顧的老人4 x2 C5 G$ d. |7 K
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？7 `* X- V  {. w4 f8 _  s
３．長期住係醫院＼長期病
3 w+ C; y+ p2 }$ I8 z) _2 A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: C4 r4 y. N! ~* p
. M" x$ b4 o/ e6 \- z' _
你要型造出乜都有關聯咁
, E9 f9 a4 s4 y* i( ]: Q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  \: c0 X& l2 e* |6 Y6 ~
) S( J  Z: K& K' u! u: T9 l: w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ L9 Y7 q6 b. Y+ r0 I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- }1 G2 N  j& A6 ]3 s6 `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 ~; l+ p; X# G$ p0 U& ]

! S/ ^" I" ^+ b; b9 H6 H你呢段就有Ｄ似係反方會問的
6 ^; c6 l: @0 k  E3 c, C  ]4 M首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 t4 E7 [5 Z" t8 q- ]& f( \好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' i- G% G- z/ y" m其實都唔多人犯一樣咪有條例2 M# k; Z6 X1 N8 U, m. D) v
法律一定係針對呢班小數的人去做
: J. M; \, g$ [% Q. j: s" n9 D( G5 q! m2 a; T* I
勞民傷財係相對性的+ V8 e" J. d. ]  @6 T3 b% p9 _
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- o& v, Z8 {' s假設１年係１０億２０年就最少２００億/ h' t+ M$ F; V' h, G. G+ h' s
而且問題存在就一直要支出, e$ s2 f; d0 \& l9 J" ?' S! y
而且只有一直增加/ \4 ?6 g9 j2 |
所以有法必定係比冇法好( D5 @# E$ g3 v* M
而且不係傷財係節源至真2 G0 J9 _) ?1 G% z  Z
# p2 Z! ]. t8 P$ V; d& ~" g5 q
法例只係影響會犯的人
: X3 \7 C3 V% z6 J0 U6 \, p好似殺人咁
3 @( }9 N: n0 z6 p今天如果恢復死刑$ @9 y( Z$ ]* Y+ t( Q6 K% |& `
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 n( O& F( w" i
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: Y+ n# E6 a3 U$ [唔會殺錯良民．．．8 U' s; o) i" F$ x

2 e0 E" D( y2 L' e' a
( T& ~0 ?; r: J* e+ W我指的極端事例係要人明白
: }4 g2 L/ {6 G點解去到咁有能力供養的
8 t2 Z7 j4 o% H7 _; i5 M1 n; f係現在的機制都冇佢乎
2 l6 ~# |3 |+ w4 E# z" e! T- f要社會幫佢承擔! M2 j0 Z' V( i
! \" L4 ]% n) t3 W6 D

: j9 X: F) ^! q# p! U對方係前大專辯論聯隊隊員. L1 V6 K2 `* D1 @
咁你應該有著數5 T5 r( g9 i9 e2 c
呢條正方通常會俾高少少0 a$ Y( ]! w: l& G* C, a  c
再加上對方的背景6 ]; ^3 q. y, v+ ], g
你地更加唔使擔心．．．3 r. Q* p, \% u4 P& ]6 J
" k6 h# E3 I3 [# f  D( R8 R

' }$ B& v8 p. k: R4 V5 d3 g* |( s  }* T+ ^
另外，你太睇得起我啦
: S! |; [. G; {& ^" @: j我唔識教人, U2 k1 _5 @6 q& X: V7 b% B
唔係教書的4 H4 P2 `2 V* P$ M* L
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
& L0 ^5 Q. Y& M# J! I! a, L! o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& b. E; p& G* R- P3 [2 c
8 m& q* u( m; ]( Q8 Y. {7 l( K( [: R
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! a* {. I, X; O0 Z0 R9 Y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?