=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 I# H: f& R) x# B* W- r& }其實呢條題係咪你的功課？. X6 w2 [' i, ?' y6 E; s' l! u
% i( ]6 M0 M; ?& \8 W; P5 y" M
咁似我朋友教果間中學．．．

  M3 K$ M) h( V# `# O) Y7 f8 F  A+ G$ d% u/ h
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ P' H* w" |" V: H# `0 r, Z: h$ A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 j5 ]9 o* ^* z+ [9 `* i! V
1 ~* R/ B" l1 ?0 q

: M+ U! K7 k  h! D唔係功課, 但係都同學校既野有關& t+ {$ a( y: B; e$ ~" `) T9 c# L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 a$ o' T5 l$ G6 Q) Z( Q. t

$ N: ]: o# e  t2 u. H, Z5 o7 O* J0 F: j, H$ s9 ?) K3 T
咁大鑊
9 f0 Z) k, @+ D2 q+ K2 E辯論比賽呢條. X, }# ~  ~  T: s
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ z0 p0 D  v2 I
1 `/ B1 d+ E+ h

( H. q& a4 p6 l+ z# [1 Z, P8 ]$ Y6 z7 y/ J
$ |3 q. s5 O; D, C9 _' j$ }咁大鑊
1 i2 ?& h- }! p' S) b1 f$ k辯論比賽呢條* S4 S2 s' I4 D8 y
仲要抽中正方．．．

( A  k/ v: E1 u0 v9 h

. z) R) E. H8 W* ?1 W唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) r7 z6 e& z0 s. o唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 M0 U' M8 H1 x$ T2 `
真係點都反方好講d...

& p/ c* h2 t* r. r% U( x
$ h0 K- G: X" {2 v7 J; E我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ T. i9 z+ q9 d: a7 S

( ]' ]; R( u' x" G7 C  G* F第一:
5 H& V' @; f3 d1 Q, X, b; U假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; w( ~8 A3 O. U2 W- e, a
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; S" m: Q$ B* b  k3 J" ]呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) t  q1 b* E. p" v( j4 F9 M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' b. F# J" X9 ~3 b. V0 ^0 ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例1 p" K( @7 C$ [2 X& ~# w
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ T+ c7 O; C4 Y& u1 @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 d$ ~' E& H/ I3 A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 H( D7 n! v' b1 I8 P/ l' s4 G4 U2 i
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; D& Q6 R& ^, {9 l/ _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( w* ^' J7 K4 g3 R+ V8 f9 D6 o2 Q+ w: G0 i: l
第二:
4 m9 W3 \+ v: _% t' x- O: H# E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 j) f! g+ ^, E" f  |1 G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 n. Q& m1 c( F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 v. f; ], i" `* p8 b
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# ^# |. }' l0 Y7 q- f9 ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,: r9 x5 b& O5 s% u
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ F1 _9 ^* `# P; F) E0 Q3 p係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,; X8 K# K- h4 x6 P% T( U3 g
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% X" q  V+ A+ j5 f6 u' V) j3 R

0 @7 h' W' ~* U& n; Q' }9 ?大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁) x( ]" R) Y7 k$ W7 O8 j
輸贏５０＼５０
- T7 J" t2 F! }2 M仲要睇對方咩料
2 ~# ~2 ~! ~1 G3 x+ O8 H/ c# D( [  t+ H2 N

. d6 _9 ?0 Y# H" M# v$ t' O其實呢條題正方要贏1 @3 D2 P' P% v: S
應該最少有６５％以上! d+ e0 ]( F( ^- E; @
上面的對拆太大路
* y8 x- K* z' I7 y! [! S* Y7 {0 u差不多反方要諗的野係可以預計到的
' v  K1 s7 w% o- \$ o! j9 z, e- o6 P$ u+ [
你地人手有幾多先？
: J  w$ S( B6 g9 R如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方# `5 ]1 Q3 p+ f) {- [! s) e
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, c) N  I% F$ Y2 V咁大約有個準備先; p) j. x; X) Q4 l+ P
3 L4 b+ F( i( \7 w: V
  t/ z7 b. M. r$ Z5 u- {
正方其實好好打0 u. G+ k) c: y. B' ]: U, o
因為有好多理據都可以搵數字支持, ?* L: x6 {6 R- y; Y3 A# o9 ~
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 f1 |( ]3 v9 T, [+ Y
面對非預期的問題＆數據" f2 }) F% [1 G7 d
好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 @, i4 L$ i$ }- _/ A6 }5 h4 x6 Z- t" W$ j9 L
2 a, s, Q0 a: {2 }) ~) T7 _
詳細教你點做就不可能4 x- F  n- Z* V, C: w& ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
7 a+ x% M0 q. A& r% U4 r/ n; h( ?: d
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 H4 f% @3 \3 X. h, D: Z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
4 N" o7 j' }, F6 Y3 L　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 z# v4 V; p/ `% t% l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" M: j4 g" Z& s% j
　（例如２上面的支出．．．行政等等）. {+ o1 C5 _  |. l$ I' P0 h
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 R) F+ _  p% T５．強制市民供養父母$ b$ Z% |0 |7 l: A- Q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 t. h+ A+ |; y9 ~+ `% J
$ q1 |% M8 m/ e& q& ]& D! `4 J! D
2 J0 d* e, J3 c/ e; o仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ W# g& m/ S# N% y* J) p
收到幾多就睇你自己造化2 J# ~5 ~& S% V% H2 y% e: u
記得搵數據呀～～  R; D9 l5 }$ p1 A! q, p) E+ n1 m) K
上面咁應該都有８０％掛
& ~( Y6 k2 e8 E
  W; N+ z1 |2 R0 U0 n最重要呢點．．．
4 F# j# ?& x! S  m  W! g5 g, ~行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 \  V* H, F& P% h8 b  Z5 R0 y要好似君臨天下咁! S, M( F8 i2 m, G" ^
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 N% z. D, X  j3 i' l( J9 Q　　
( [4 a% `* {( j- ?+ V) ?6 z! m$ r1 Y6 }: z# e: Z+ P
如果贏左記得返黎報告．．．
8 m* X0 t8 ?; x' K8 n
* i* y9 X" |+ ?" f' p% g
5 `9 |0 G- e+ D4 q另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; Q" B" x) ?0 {. K
/ b4 L+ a4 _; s* w5 ?- C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 C9 T' ^( j. n, m0 b去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,7 D* v/ z% {: e( @/ H
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ e/ v) P' F# F* _7 Q5 l係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 h3 ^9 V0 I: j5 y. T

; }/ N! l* C4 b3 \" |' G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 Y" _/ A0 p% v4 K有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 W4 r$ |) q. C( w7 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ a  Z; H1 Q$ i2 [" r9 g而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" T' _. n$ ^( D5 g% X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ K  [; Z9 O0 B; W; e
% k. u3 ]$ p4 q3 r  C
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 r9 r+ r& |8 p" t3 N7 K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* e0 b& l( x/ r* `; G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) H2 u: f. B" {8 h4 L. _8 q$ u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 p% v# @: P3 Q' J8 a5 j; v$ X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 i: u# ]# r) a, ]; k1 t- D, W
9 D9 `$ q7 v; i7 q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 E1 X% G: W. H. z. [( r2 m. b打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% D6 R' |) E" _" n% J
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 V0 x! m. w1 |1 P- x4 I" I
7 b, {+ @' ~- x- x( ?; r
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）' c4 m3 w& @$ q, w% |/ E

- ]+ M$ |! Q+ o5 C0 W' e- ~+ X% |１．獨居＼冇人照顧的老人
$ [& l" u& q6 ?5 V２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 ^3 U! O" j1 O+ ^
３．長期住係醫院＼長期病
+ Z& T: v7 |% c* c+ T４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( G5 E1 \# R! b3 M" e- |( ^5 i: b# @

& w) a( O" z6 Z9 }( Q你要型造出乜都有關聯咁
$ L+ n& t: R4 X7 y# L/ m$ S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 p$ X5 G2 H6 [

) Y0 K" X" H) _7 {3 \. z, i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) T. z7 b0 V' ~* h. K3 a/ f, n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," @5 y- Z2 E; Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 K, W& T, G1 ]# s1 D7 q8 s3 m, Y0 ~, H  ^: H1 K
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, |; y9 @0 P+ w9 N  M首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ J4 h8 ~1 {; |7 L8 C
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% X1 ?0 o/ Y& k; Z' B7 Y( X/ z, {
其實都唔多人犯一樣咪有條例) f" I+ n* b( B; d2 E; m
法律一定係針對呢班小數的人去做
! W0 E9 O1 E$ O$ Y" ?3 o
" ?2 c! U$ }6 Z( B- F  g; _勞民傷財係相對性的
$ v- [  B# Q/ s- Z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. K. ^" c& @4 T- q. y0 t假設１年係１０億２０年就最少２００億
# O. g$ |3 M: j而且問題存在就一直要支出
$ [  T+ L2 C7 B* [' B9 Z而且只有一直增加2 @- P2 y7 h: A: i9 g
所以有法必定係比冇法好
8 d: K4 O  I! ?: A# S8 X1 d而且不係傷財係節源至真; h+ f4 u0 N' ^, h0 _& G
  @+ `0 o6 W0 Y1 Q- ^
法例只係影響會犯的人# K! h% ~% z5 J# l. S
好似殺人咁
1 _8 V: d; H' b6 q/ @2 L" G+ N今天如果恢復死刑% R- i! `# @; J5 \8 g' U2 V
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
! F5 B* H" g. @' ^9 }0 Q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& i% M8 T; e9 S% A" o唔會殺錯良民．．．
* }7 I/ X/ @: e* L" Z5 n* J
4 ^4 t6 O1 t# q5 j; R- R2 H0 ?& k+ Z! M3 Q/ v# N9 }' a, r
我指的極端事例係要人明白
9 ^5 e2 y  G, u+ q3 j8 k( |  F3 c點解去到咁有能力供養的
0 \, A* Y4 y) x係現在的機制都冇佢乎- T( \. A$ m: k  K- d
要社會幫佢承擔# _+ I% B$ m8 s7 K7 a

/ F! P% ]' f+ K& U
# z4 }0 o1 o. S+ Z: ~" y# S9 l對方係前大專辯論聯隊隊員/ t" E4 o' O4 D+ H$ O2 O$ M
咁你應該有著數0 Z4 J7 s; c4 Y. M+ C
呢條正方通常會俾高少少
1 y: W& {/ H: D) u' P再加上對方的背景
1 x" v$ q( I8 {/ W+ Z  |你地更加唔使擔心．．．% S* J0 d* N0 Y/ o& i

1 Y3 G9 _  C- ]/ d) o9 ]7 L5 l0 q1 q5 ]) c$ Y

" `5 M7 }. V2 |9 h6 H: @另外，你太睇得起我啦! P) T5 i6 x* ~7 d, s7 R; |
我唔識教人
. r; _2 Q0 x& o! d唔係教書的: N. D9 p! H3 g
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ X+ z% w% @# G. ^/ F1 |1 V你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- i9 `& Z" t, ~" L& F9 @# b& w3 s: `
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* |$ D0 F/ e2 z/ I5 L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?