=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! E8 Z0 j+ P! x3 G8 Y' N) s9 w其實呢條題係咪你的功課？
& f4 G7 W! [' b4 }; m' a% A7 G( n3 Z# L! d! X
咁似我朋友教果間中學．．．

4 n3 U, Q4 @7 ~8 j9 X7 W. `3 j. ~
+ K0 v# `0 S: s" V唔係功課, 但係都同學校既野有關; [5 M' L* ^  ?5 t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  p, _. F1 A+ I
+ l7 Q: a. @1 T' V
# V; d% K' i: v3 B4 k* \唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 w/ V5 w9 d- z, m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' Q( f. [. c7 u5 z( S/ H' S2 D3 ~6 J. T, Z% s) g, ]

- ~$ r4 n* C' w9 K7 o: N咁大鑊
( z- v) _: D, P, d' R辯論比賽呢條
8 j  t! }7 `5 C2 L& m1 N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 J% G- {3 ^4 C7 ]1 {
9 V2 t0 e6 r* c. _* O  K4 n3 g
& ]+ A& l& U1 Z: R+ |6 M* d
/ t! S6 l  X2 H0 [! g* R1 J0 G
咁大鑊
9 t6 N5 t6 O& o2 I辯論比賽呢條
( x& `# K  l0 m: _0 j- B仲要抽中正方．．．

8 k( J4 ~+ p$ _% }% R" f

- v4 z$ u  O/ \, _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( M; G1 @3 R# v& S5 ]  U
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 A. k8 b! P. i& Q- V真係點都反方好講d...

5 T- L9 N% ]( R3 o

: }* V( g6 H# Y& Q) q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 n6 _" B5 P# F8 b) n9 D+ L9 k5 J, R- |7 J+ j, ?5 F
第一:
! Q1 y+ c1 y+ N' M假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( s' z6 Y8 }9 T/ s* i/ h. _
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 p6 P% H% g6 B$ w9 J! R/ |5 l5 J1 n9 C5 K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. O( _8 R2 X0 }* U5 t相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
, n7 }" D1 n. y' P$ i, ?就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ ~% U. E2 ?1 v/ o  g但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ ?; z; Q4 B0 s5 ^: l, q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」7 {/ g7 U: ^5 d( Y+ H0 H+ j1 j5 T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- z7 U! H. V9 Y: g法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& P, b1 @0 |( X  B- Q* f( q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- c& h4 j  O/ n! ~

3 i3 m$ g* T* [# C: k' T; m5 O0 A; r第二:' b2 \5 C+ ?- U7 A- ?
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  W/ O$ d6 N7 v% o9 n
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 \. F! y3 n# v+ m! f; H% P$ T, e假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: ^; d+ z3 J4 @' ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; P- Y5 f! T/ Y4 v' y% B6 I9 \% F
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# H9 l$ l( X2 z, l( @, p- K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% j# D1 ]. a" d; P0 M& b! d) |% d係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( @* A$ e- j0 U* ]* ~% a只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( r6 Y. b2 q& E( z+ D* J0 _5 D+ t* S! j" z3 U4 I
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
0 N5 R( I. w* M輸贏５０＼５０1 ~3 D3 w5 @! j) b/ \
仲要睇對方咩料
- ]$ a' o6 b, r+ l/ O, g3 E# j* t5 D: Z8 D9 _2 \
7 C1 g; _* B0 m1 R
其實呢條題正方要贏' [9 i! t# d/ @: U8 k4 N. d7 G
應該最少有６５％以上
# L5 `  q: {$ y- p% W上面的對拆太大路
5 Q' p2 K- u& n( k1 |( u' H差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ Z% t! t) Q+ w% I
% G; Z- L; Q$ O3 h1 f. i6 E你地人手有幾多先？
$ \9 x8 [7 n2 g6 c  \% k如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, w1 e, d* }* P
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎2 Q- x3 y2 e$ B
咁大約有個準備先0 ~6 k3 C  {8 ~

1 k  k* W% N. t( y  g
( i8 S4 A( F; {- Y# a6 R! r2 l9 V' i正方其實好好打
+ w5 i% S1 l! S3 G: {因為有好多理據都可以搵數字支持2 r, Y; r$ u  |* T! Z' ~
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& z1 w/ Y: d# ?& l* Q. v, x
面對非預期的問題＆數據
( I9 x7 i& S9 {; O- [/ n) k: U1 R好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 b6 ?3 J) w6 F: _( z
% w1 D. v* z' q- u- `) o+ ^
8 q* j# H2 p9 j, M. f# a$ j; s5 Z" W) t詳細教你點做就不可能+ `5 L" j1 \9 R2 V' r% Y7 i6 m+ @
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
* w0 @/ g+ e6 g/ l/ `+ T# S# M
. l6 M9 _5 B$ ^  E$ s$ z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ Q, K% j4 W3 p3 S2 H# L
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 P: F( U7 f2 H
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- m% V! U4 Z1 V" ~& V
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# L. ~. t3 {5 P7 K2 `$ Y1 p
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 S4 R; a3 i4 X* h/ K. y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做7 [) W1 F! i% k0 T, _
５．強制市民供養父母
! g5 C8 r6 ~- `1 s& B& J　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
1 m; ^+ s. w  ^& Z: G( R# p7 J5 {: l) V' x/ N* J# i

3 P% R* l+ _; Y: G: p7 W" X0 O- \仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( {% W# [% |4 d( N3 ~+ C7 J收到幾多就睇你自己造化" Y' o( B; G3 ]- m6 m4 O; B1 G5 C
記得搵數據呀～～& _) f& N: Y: J% q" t
上面咁應該都有８０％掛5 c' u2 W  ~/ q
$ p; @# a1 Z. L) s% c
最重要呢點．．．; i$ K( v4 i, t5 g  j
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 g+ `# S* Q8 r$ Z( N* H1 |5 h要好似君臨天下咁
: \, H2 g& W1 W6 p8 o; w; `6 h有冇聽過輸人唔可以輸陣( A0 i. C: ^; A- ~* K
　　3 k% _* r4 ^7 T8 m) \' g' _4 l
( E1 G/ q: @7 Q& _( _% X+ B
如果贏左記得返黎報告．．．9 r$ s% N7 B- M8 o9 E) f, O1 f- Y

; Y3 p6 a6 a  N6 e9 q8 x  m
6 g0 h1 L& w) R* L' y; n另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 V* J; N' G9 z2 N, m* T0 \
3 l# N' j; b# o2 y2 g; J( [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,! {- o. P' ]! h' d/ }( [
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: v  Z1 ~: {$ L5 _) ]% _" Y9 C- J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 n9 q, Z' N) l5 r1 Z- r! S* {9 x& P
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  a* n/ u; Y# a4 [+ F6 X# Z8 }
. ~# R& e) d5 h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) e: E6 @: P, B8 K  R/ }) a  U
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! p3 F4 A7 _, d- V有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 @$ O; b: @2 a! ~9 ]
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 ~6 u9 i7 E' L/ n5 |3 e8 c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, l  z+ W% ?6 i% B7 `, V, v, d9 `, x- ]2 K( B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% B0 R: [4 i# I/ X. j& \1 G
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 @0 a/ M& B: j) ]2 p" d0 L+ z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ [3 x* Y) Y) y7 _- Y# P/ e. Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 p) e! W! ~# D- v什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 G/ r) t$ {; B/ |. \3 g
; [0 e8 ]" V# b' ~
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 V9 h0 L0 Q0 c  a打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 E; `1 X: t% e& j" e
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
- `4 A  {; G' `9 Y
  c2 m" T7 {  G: u( |細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) z, R: ~: i2 q1 E, l7 d, Q! V8 n
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 o) W* Z8 l( O' w２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
9 `+ ]' R. G- c6 z9 B4 i３．長期住係醫院＼長期病
) D5 \6 u' h" c) m４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ c1 w) U4 ^3 u& S# T3 K6 Q  T

5 `& x: c' U  L你要型造出乜都有關聯咁
2 o" ]8 h! @2 `  |( h7 |  ^* x' Z# B政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( b, t3 ]: g; C# m( V& O; `! [
0 w5 N# ~1 T' e. W: B) Y' b  |
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 y: H/ v/ K4 G- i' V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 ^1 d& ]7 Q3 z: {2 X( v7 E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( i9 c# }/ l0 W( L) x3 @+ Z7 h7 y
# x+ N' ~! N8 z! w2 |- W; B7 r你呢段就有Ｄ似係反方會問的- R  C* a( C. n% x
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
$ Y7 y/ B0 a! Q好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁' E! c( z4 k( ]5 f: G; R
其實都唔多人犯一樣咪有條例: F) Z8 u9 @; v. ^. V/ z  h
法律一定係針對呢班小數的人去做; z8 Q! X9 K% ?) i' K9 O! ^- C0 K

0 a/ {9 G$ l5 w- g# X6 z勞民傷財係相對性的+ w4 i" H' b9 z+ z5 D* B0 T# a
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: E6 P! F0 }4 h# e
假設１年係１０億２０年就最少２００億
8 _2 W( W" ~2 U5 ?" }/ S' O2 k而且問題存在就一直要支出8 h0 x# Z; x. t, G0 F0 f$ j0 C  M
而且只有一直增加
1 L; K/ Z& F7 P4 c2 H! w所以有法必定係比冇法好8 T: F! q6 ^; W  D! s2 T2 i
而且不係傷財係節源至真
- C+ E8 B: i7 I' Z
: S0 g$ `1 Y& a% e; o/ M$ q' `5 w法例只係影響會犯的人+ a/ F6 T. A% l1 E* M4 ~0 J
好似殺人咁
( ?/ A/ [" w; c! Z! l2 i今天如果恢復死刑
7 K- T. B0 d9 M5 s) L( y1 K你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
8 s) o* y' x  Q8 M. ^  i# |有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: `% Z5 X0 e. ^$ S* ]0 W3 U唔會殺錯良民．．．
/ |( Y9 [6 J2 u9 F) n# N% l( H. @& B% w7 h+ V) E1 S) h5 _
; t* b, l( i, _# E
我指的極端事例係要人明白
% u' M; [' G1 H! c5 O  F/ y點解去到咁有能力供養的
. [: H0 h0 Q4 ^  \( H係現在的機制都冇佢乎
  P  n  y: i" E0 W3 |, I要社會幫佢承擔
/ Z/ S& _8 x4 W8 G; M' o# ~/ x/ a. m

: J1 }- N# R7 Z  R5 Y, f. A對方係前大專辯論聯隊隊員
  @* N  s( L4 x( @咁你應該有著數8 B0 R5 o0 }: C2 N# ^4 C7 K0 G( ?! F
呢條正方通常會俾高少少
2 n, k1 @; X/ U: }  |再加上對方的背景4 d1 h/ N8 l5 o. V, V1 {
你地更加唔使擔心．．．
2 l( W9 ^: g- S8 n. l/ t
$ h# p5 _- d6 k' ^" k8 q$ P
3 i" |: o) d$ D" _
6 m: u% j7 [9 @6 a, y  W$ u另外，你太睇得起我啦! n- |( c+ L7 }  o0 M$ ]5 Q9 U) d
我唔識教人# w2 f  M4 q! g- y
唔係教書的
1 Y- P! f3 Q" H0 E5 X  o! L我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
0 j* P# @( l' S7 x- o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( X" b+ W2 j3 ~2 N, m/ n
7 z4 i, ]0 D- R8 Z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 m6 G, l5 g/ P% ?/ n9 p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?