=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 \7 t0 v" ~6 F: x: z其實呢條題係咪你的功課？' t, _; g, m8 K: `7 S

/ o# W  M$ r; |) j2 ]' T咁似我朋友教果間中學．．．

0 n0 z1 p0 Q1 l2 O' N5 w" h
, d3 s! _$ E% [
唔係功課, 但係都同學校既野有關5 T* r+ D* f; D4 `) H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 l) ^- |( {9 S: V' w' v3 X0 i2 W7 {( \! t5 I, Q5 z
+ }( a: R& M, i( K& w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 d0 K5 F7 E; g最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% P7 k2 s. p% }- K- y, s& o# M- ?3 S# _  w  |' H( t' M) N) a8 i

3 ?. c* f. x1 m/ a$ f咁大鑊
" t9 U5 A* ?- L6 i! A辯論比賽呢條
  ]. B8 V) A3 M+ @( j2 J仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, I3 c9 A0 |7 l( A% V
& n) M8 d9 ~+ T% S
9 ]1 {8 r/ r- ^" q+ P8 w# Y
3 M! `) ~7 Z; p; E咁大鑊" g2 e; n9 C/ m
辯論比賽呢條
' n$ s7 ]- l8 W% H仲要抽中正方．．．

* W5 w) a0 t- c7 P5 B& u9 n

' c+ p$ V* m% Z* j2 e; A3 [# P+ N唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% O; }% K" M, E* g7 W$ v6 [2 A# L
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 z* a. C- [* L" h! s' X真係點都反方好講d...

9 v2 S2 D; R' W. V% b( J# T6 _1 O7 t! V* S4 U6 X7 ^) f
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 o  @0 I% t) v- O* M7 i

- o* k0 p$ z0 f1 L2 s$ R  I' ?$ {第一:- L# j9 U& l. u- _$ f" }7 T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 H, f! y* O+ A! C0 v# Z" l  M「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 g2 d5 T2 Y/ j+ E+ s! q. \' q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ O5 w4 ?2 U# C  S; C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# }9 {) V" a/ E$ W8 t1 i5 m就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 q6 r" a2 j  R. Z/ H
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," V; M( C& ?4 V6 Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ I% M6 D) B- Z& R+ L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" f0 J% U+ E' |( S; M! H# s
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 o' ~7 O) w! o- X) Y4 ?
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' u+ x1 I8 i6 O4 c' Y. |1 |6 p! _6 v3 Q( T
第二:2 D0 ^' M0 l  Y% @  Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) |8 k1 e" y4 c  ], n, O. E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 y* o- z+ M3 E4 T' C+ C9 h4 p) o1 k
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( {1 g. C2 T4 E/ h' E# E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 R( Q' I: j, A  o. l: ^
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,  U% l- J: W1 o* @9 n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 H7 ]4 o8 |+ c$ v係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% A: J) u6 z( y0 Q  @* [8 E! [) r( U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' h) L" _1 J, ~4 G9 c! y2 r! u0 q1 x
4 U5 U. C: R2 h, q$ z! M
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 k! I9 e, e) [: J! M0 k6 v, C
輸贏５０＼５０8 L) f4 W, @$ L- K* _
仲要睇對方咩料
) m$ w7 W" D  N4 V" ^/ L- }% h* M  E( b) a* `

; |+ t( o6 g/ K其實呢條題正方要贏
5 ^5 @4 z1 U! v3 O應該最少有６５％以上1 v  M% O2 ]2 K% n2 s3 h) O
上面的對拆太大路+ N4 i- z  _, K( P6 U# w7 K
差不多反方要諗的野係可以預計到的1 D+ K: N' D( T) a
. \# l) U% s- R6 q! v2 P5 |$ K7 \
你地人手有幾多先？
: n6 q8 U' s% n* V如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方# ]- W! ~7 A" R4 h
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎9 Z9 o: I1 V) G0 d
咁大約有個準備先1 [6 o2 J% L- A0 J" j
1 b3 o: q& F4 G# V" C9 J
0 c8 H* n- d! P# V
正方其實好好打: Y! m3 d& I" j+ t& e
因為有好多理據都可以搵數字支持
( r/ Q$ r7 K* R; [4 h! |, U2 W+ k要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 m( a, j! n! @$ U* o' V# W
面對非預期的問題＆數據3 D" B( R! k; p" b# |
好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ G" {# ^: C8 K  m5 K( m) ~( X1 O$ H8 X" W* f6 T, V

9 g( e6 J  p; K4 O1 x% x詳細教你點做就不可能4 |4 E: _! z2 C2 I' ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗! \+ M" K# O9 A* ~2 }

. j+ H% Y' f; t0 N% ?5 L' L! L１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! W- f' ^& [* `7 u! w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 m( d' v2 k  z1 q4 D+ |6 @
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' w3 n  W; f, P* f
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
0 n1 x) ]1 |5 n3 _/ X　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 L: F" `: F1 F: \0 R& R7 Z: @
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 \5 J9 T$ P5 {$ y: n５．強制市民供養父母, v9 x, K/ H# G6 v( x
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, {" Y: i+ o) ~
8 O; n+ g# \4 Y* ?6 Q
( O- s/ ^* }. _) b. x+ T仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% Y7 q2 ~) {" \5 E4 t1 K5 |$ x3 D
收到幾多就睇你自己造化, g3 i5 i( S# a" i/ d  G& ~
記得搵數據呀～～
" K7 ]* k6 I6 r1 n3 X+ [. u9 ?上面咁應該都有８０％掛1 h6 Q& `9 y7 b8 @% L

6 k, z+ `1 m2 b9 x. X) p" M! J- o最重要呢點．．．3 R- ]$ b& g4 X+ g9 p+ `, ~6 K
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ L1 A; ~! m" M& S: ^1 `& }, g要好似君臨天下咁
. k" O0 \5 p: Y$ \1 M: I2 y有冇聽過輸人唔可以輸陣' M% G; j2 p/ T
　　5 G8 M' d0 R( n* T; u: e  j; m

& W: g( C+ j7 m: A9 G! m如果贏左記得返黎報告．．．& J9 I9 a, X( v4 K8 e" x3 F

9 A8 l% D% F7 ~  o+ }; w! t8 E1 |
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  C6 \6 N! o+ U$ r% ?) Q: h% T
! d8 m2 O5 V& J1 y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 y3 ^/ B0 B- R5 }" b
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 C6 ]4 c; s, e" n5 O4 R' q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; f  t, Q; @* p+ f) ^* X
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! `7 m( g5 t* R& p: z$ [/ _# X' i2 j7 k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 W& u/ u+ Q3 b, L, l; O有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 c7 ?6 J: P2 T- L8 c2 R5 f" v0 c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 L' e7 v  ]$ x4 H. G
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# u, y9 O3 H  v& [
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( b$ \. H; w; w! K3 P: a1 o
8 Q, y, y- a$ T( U如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 }4 f- z& U( E* A. [% D$ J' h$ F
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* N8 ~+ p' h( i( X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& O7 O& @, A6 P1 n' u* \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! M' n* ^  }: Y4 t
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* ?8 d8 ?- J$ O+ q$ X& {4 F* z" |
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% o. S4 s; j; F+ p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,4 o' k% o& f2 H+ ]8 U8 b5 f$ c
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. g3 {" w  e( X( [. k( x! ~+ \( w' u% k. X4 r2 Z2 L7 c0 @' U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 @) i# p. h/ n( X5 b4 T+ |

1 ], n, n) v' L  g7 l0 O１．獨居＼冇人照顧的老人- ?% c: M) Y$ i, n9 t  E; z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! J$ A0 ]: j+ p4 T３．長期住係醫院＼長期病% o) L. x: }2 U5 h& O$ W1 n7 w
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: ?9 X) B$ p. u9 @% [# r. U& b5 V6 U+ U5 ]
你要型造出乜都有關聯咁
* c# s2 {0 A- T% R6 C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. F5 x2 h8 w! [: n1 M! U7 ]4 e: o- p8 t% \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ D! a; R  e1 p% U( m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,1 c+ X# R% `( h8 V) V0 H. v9 {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 i: w0 e, Y5 i# Y6 D. Z" y- Z1 \
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 o* z8 o7 p: X; k首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ O5 H: O7 r  d8 I8 H9 ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁6 s+ ?7 C; d) D( c7 I9 G  C+ V
其實都唔多人犯一樣咪有條例' b4 n! d1 I$ r1 Y) f
法律一定係針對呢班小數的人去做
. z9 x( D3 Y+ h- L% }8 ]3 N$ y$ j4 d$ V7 x
勞民傷財係相對性的! T( J6 R- f6 T; M, t. V
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 b9 _! K* \8 V
假設１年係１０億２０年就最少２００億
7 }' a9 z% |# x& s( h3 U而且問題存在就一直要支出
0 }8 |$ Z: H) R& ]而且只有一直增加
" J( {/ Q3 y+ p  j0 O0 B2 J  A$ s$ j所以有法必定係比冇法好
! c9 G7 R! c0 Q" x$ D- j而且不係傷財係節源至真, P5 ~/ p9 x% R; M! T- ?: ^; c% ?# G
2 B4 ^2 w- P) T0 c
法例只係影響會犯的人
7 n* g+ N+ o) R# D: j/ H; M6 l5 \) o好似殺人咁
# D/ d1 c% ?0 c) e今天如果恢復死刑( I$ b. L) }  H" z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% [" `+ S2 {  B- S" n
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 r6 l  {( \1 O* R, x7 V8 i$ A( w唔會殺錯良民．．．; ^7 H8 @! f% {0 e) i: P

; }9 g( I* |% c# z9 F/ }2 J
/ k: ?$ g) @! [5 P& K- N( u我指的極端事例係要人明白. R& h5 ]6 D) h( W: ?' V2 L. E- {
點解去到咁有能力供養的, s9 E% B4 X; {4 P/ U5 T1 N5 G1 {
係現在的機制都冇佢乎
! y' W& h3 w( g  I' N+ }! m+ h要社會幫佢承擔3 S8 j) {6 {/ v7 w2 r8 I/ j  ^

) }4 v7 ?5 z8 h( Q2 t6 X- q
: p5 a* ?# M8 O: g! W對方係前大專辯論聯隊隊員! ~5 v8 m7 w# Z$ M
咁你應該有著數
) d/ m. \5 e  G4 R0 U呢條正方通常會俾高少少# e8 |. y& J/ H
再加上對方的背景
( l/ `  E) n* R$ k5 \你地更加唔使擔心．．．8 Q& v2 D: K  S' _! {/ f/ f
5 i; C, {7 b; ~" Z9 l

" @& k7 K- x) b# d9 b4 Y# V; W5 A, T3 F0 w, F" K! g" r
另外，你太睇得起我啦
) N0 u4 e  }! z: ]5 {4 b/ n# _我唔識教人
# M1 j- s; G$ H7 Y% F唔係教書的
/ G/ B" q; a, D2 s我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據7 }3 b7 b' e9 V# p4 w. }6 Z) }. R
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 |: ~  V+ K8 k* m7 W: w5 v
0 a4 v. w  z% |! c2 P& |哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 z6 B9 @( N# k6 a9 e$ X! A+ j
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?