=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* j: f/ t8 y) d* O8 ~4 c; ^7 u其實呢條題係咪你的功課？
/ c3 ?, B! K/ h2 O. F* {# C( n& P9 z* [3 R
咁似我朋友教果間中學．．．

# ^: J* W/ N. b2 {
4 C- T8 K* b4 ~) A1 q1 R8 M唔係功課, 但係都同學校既野有關. T( t4 R3 i& `" q7 q5 }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) t# j4 e; ?6 r8 b# Z0 j) F7 f  L: A$ U0 q0 ~* [. k3 N, x
  a0 {8 F9 ]5 ^/ w& J
唔係功課, 但係都同學校既野有關  P0 Z7 E& @6 _3 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' z& ~  D6 X4 u- H
" G, @7 t+ K% v* J  J
9 s, D( v/ Z/ r% D
咁大鑊
# \3 p+ j. B: G; E' ^5 m& _/ C- g4 y辯論比賽呢條3 z/ d5 w$ G* T' ~6 F
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; a* B# g. I5 [4 V
, d0 c1 k* I" e6 |& m" x' v; m5 X% E% Q+ J& m& K5 z

9 i& K8 L& S% N5 N3 b' U% W: A; v咁大鑊3 m* @3 S, i" }3 b' g5 y3 Y
辯論比賽呢條' ]9 t3 b9 t. w* d) m; T
仲要抽中正方．．．

9 i3 r, L" w0 y; _$ c+ r; z
3 L! F- F2 q# R& m$ I: e8 Y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( f4 a5 W" [5 l+ t. {9 `唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 P/ d+ e, n. y! b# Q  K) Z
真係點都反方好講d...

; q( {1 u' R. J1 {
1 N# r6 L7 h1 c: [. r5 r
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ `0 \- r! {& Z, @) e9 k9 P  N. Z- f' f
第一:6 W! v! Y- B8 S" `# M
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 i1 n3 U: J. A& L! R「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ U/ \2 H+ U9 h. r) I8 K* z( k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' I, U3 j/ n# ]8 h6 n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ ?7 K. k+ }9 D7 ^5 T0 U3 o. j就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 i5 e+ ?# {+ z; i7 A9 r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; a( V& W- Q( z% D( u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: X7 p% D$ H; I9 L' {
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 f, Y( W" t8 _& F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* y8 {7 F; U( l3 |4 W" R  O, D假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; f0 s2 J( b5 a7 f/ j1 T
/ o+ R/ N, R6 f  J
第二:
) s7 Y$ C5 Z/ L& l仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目# n8 J+ v5 b* s; y9 U/ o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, X$ z; s  V3 ]& [* ~
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& x4 R! ?9 d5 y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  h9 @; X/ }" J. v& u( B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," x/ h- R6 L6 f, D) U2 K, E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ H8 g1 G* t+ u9 q; I5 U8 h( y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
/ \& t9 p  R5 Y# X, |4 b只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& ^" S+ C  v* i7 P, S6 y
% V  X% h% O0 h5 z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁9 d8 L# @# R  n& h, |: n; M5 f( A; ]
輸贏５０＼５０! |6 ^- P; Q6 X+ q* ^
仲要睇對方咩料
. z6 N2 P* w3 }6 R  g, a4 d2 q2 Y) I& u7 _
' d2 S& ]! P. g, z- ]' [
其實呢條題正方要贏! x7 G( k2 J* G" b( I6 o+ G  B1 U, Z
應該最少有６５％以上: G) c4 ~* c/ Y8 Q$ c9 I1 r% R2 I
上面的對拆太大路
/ V1 G8 S( r% w0 n. w, e差不多反方要諗的野係可以預計到的4 \8 g- `1 w0 U$ x0 E8 c# W% @

7 G, k7 P. {. X% K: a3 N你地人手有幾多先？
0 G' G& y( P5 u+ [+ E0 \2 S如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方+ Z% E' B. U4 Y' X8 o
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 o; N4 ^6 H- x. i
咁大約有個準備先( |0 v& S5 i. U0 E! R- _
( H4 o" O& b( H  x8 N5 S  T
6 M& l7 L# {8 B5 F! L7 r
正方其實好好打
. t) L" k: P" u$ |) l* T- V# y因為有好多理據都可以搵數字支持. r  M8 w, ~" F7 M; I3 j' P
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ p  N8 J7 B# J6 e  [* ~面對非預期的問題＆數據2 q! T3 K8 w) i% w
好多學生＼大人一下子都未必反應到  q4 c, N, M9 P+ P2 s/ h, W

4 A4 c, @7 r$ O& ?/ K1 l4 w6 I6 N8 X8 C% s4 P( N
詳細教你點做就不可能
* l. |8 J9 w9 i' D但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. P6 e. x8 E9 l+ F' b2 }- v9 s: b* @* E0 A$ k
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ D8 D7 o2 ^- [: K+ Y( a２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% V. G8 d( u  x# L9 g
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; E3 y7 p: m; f. j* b) L6 j8 n- p３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: D4 R' ~5 R. k& L　（例如２上面的支出．．．行政等等）
" B6 H. U$ ^; A9 `４．立法原意，點解有呢個需要咁做, F4 Z0 e" z" I$ n2 P  x' h3 f  \
５．強制市民供養父母
& o7 |; \" ?" y+ u. y. j; c/ v　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）6 r$ O2 n0 I1 b5 I( P
- _/ m2 ~6 t1 l8 J) o% n
$ Q- x3 @$ q" w" L- z) ~7 W# P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點+ [% Q6 Z8 O5 C: t
收到幾多就睇你自己造化
! N/ a0 I% j% k8 @記得搵數據呀～～
) X" N; Z/ N4 p上面咁應該都有８０％掛' |+ I  p4 @+ Z' {6 ~5 A* G
' e9 Y, M, M/ Y/ G! D
最重要呢點．．．  ?# }* [5 n+ S$ R0 I
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢1 [3 J, w4 Q& y2 n' V8 _( ]/ O* ~9 X
要好似君臨天下咁/ x% F& L* k/ A7 T5 y3 s9 Q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 |+ ?$ [! n$ `9 ^　　1 A& |* v: M/ M& Q+ G" B" N

! P' I+ l- o' N$ v如果贏左記得返黎報告．．．
+ z) ~& ^. G' `# ~: G
7 L" J  a: b5 U; d: f2 h; [5 K3 T/ I6 K5 f
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ z" A2 g& R, w$ x/ }; O
* _! a/ p$ H& l* D! V) @) F& [
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! N- z5 c0 w- V去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 J- d4 ~' q; z3 v  }然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; L/ ^5 K. R7 t* P! |; F* X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 G! ^) b( U" i7 @, T* E6 t6 Y. Y0 w
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 g# k' t" y3 c8 F有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' r5 |; v9 ]# Q8 l7 d有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' m+ k, p' _0 o0 F+ @2 S
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  z+ Z5 E, Q6 o! t, `如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# ^' y2 f7 J1 B" E! s: n6 |) B& \1 i& D
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,  y% C3 ?, w! h; r) _! M6 L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' I$ B6 y# X, ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 \5 V8 O  D2 X2 e5 `
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 }  o! ]) ?, j' G) A! m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! n3 Z* r; U7 q- H% [- k2 F$ X) r. Y' E* @+ Y: y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! o( g" V; K$ w/ Q# u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' G; E3 c( e0 u+ F但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 a$ d- S% S! W+ V4 T: i' ?  z: o/ @5 D0 G# @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. p' A, @2 p8 n; `

3 p: H, [& `/ O" C9 R１．獨居＼冇人照顧的老人
7 u, ~0 M5 Q: v. [! G# w4 y& n* n6 P２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' v, B1 B( s. ~/ J. j# j9 l/ u３．長期住係醫院＼長期病7 F9 x* c, Y, R
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 N7 x' P) J2 ?! H
$ G( _5 r/ J: b, c* c+ k你要型造出乜都有關聯咁0 o( U, l8 ~. b, H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
( v0 n+ H3 w6 W' l1 G
0 k0 ?/ o6 e# j' j/ s8 W8 K# L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 r8 O, l! p% Z3 g6 I6 X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% _' e! v) X* n7 z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, S9 C; i; G8 }1 A

7 O" c/ X# m0 Y& F8 O) s你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* H( ^- `* B5 I8 d( r/ h0 E首先，好多法例係去制裁一少部份的人' p# ?8 |% y& t3 k3 Z6 O) |0 i. ~9 x
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ Z; i; v1 z  H; a' r
其實都唔多人犯一樣咪有條例
5 S" b  |, j0 u3 s. E/ B法律一定係針對呢班小數的人去做* A' z* @7 U/ j

4 V3 _# m# l2 @* h+ O( d, Z勞民傷財係相對性的  q- ?$ q3 z7 O* h' c8 k
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
7 b, ]8 W0 t, O3 d8 M假設１年係１０億２０年就最少２００億
" U, n+ A$ x# ]2 h: r+ l1 ^而且問題存在就一直要支出
" I" L/ O, A' y  ?( L  Z: ]4 B而且只有一直增加
; `0 S: ~8 x+ n) Y; R2 j9 K3 m! D所以有法必定係比冇法好
* L  }# y% G6 X( W! k2 y而且不係傷財係節源至真
- t( ^$ I( u' K
( e% J% |; `/ V" W5 v0 }# ^% y- N法例只係影響會犯的人3 B/ C+ |  w# Y
好似殺人咁% ~  {# X( @( I6 K9 C( }
今天如果恢復死刑
# e  W3 [7 m$ L4 ]1 X你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ s+ b! O. c1 Z; f$ x) z9 O
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; [) }. v9 n* |  P' t3 X9 m唔會殺錯良民．．．
! U; ]* \+ `9 n! M" U3 l4 J0 J* Y8 ^8 e  ]* A
* Q4 `+ F  G1 ^
我指的極端事例係要人明白
2 ?3 \! E7 l3 `* e5 D點解去到咁有能力供養的
4 o$ U$ u9 E/ _. w, l/ E& f% J係現在的機制都冇佢乎
9 t- d1 m0 ~/ Q& K/ c/ A要社會幫佢承擔& R& P, ]  a: v3 j3 x  @% l

! x- N3 O7 u/ v, E* J0 X. Z) E9 y3 P8 f/ q; l6 L+ C  z
對方係前大專辯論聯隊隊員
: [" s# N  d* e咁你應該有著數7 \6 _1 E4 B3 a% `
呢條正方通常會俾高少少
: k$ {; g( k; H0 d" k2 [1 B. j再加上對方的背景
/ G' g' ?% a; _+ n* K! Q你地更加唔使擔心．．．& r& f, j/ Z( i. m( F  d
- O" _2 O( V" u& I
1 @+ \( p7 [: a3 v- Y0 ~
, T" w! d% }* X; h6 ^7 i' K
另外，你太睇得起我啦
/ R3 ^& r1 g. r# R( C( d. k我唔識教人+ y, w& Q  T9 S4 h
唔係教書的
& s- @) K" W. G% z1 p我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) Z( H/ F0 Y* |. K1 L你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 |  ?0 \& e* ~6 b# ]( ~
  }# J1 I* ~& ]% B& h% q哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ A4 w! u% `  ?: S
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?