=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* r* t& G. W1 B' v) b$ k8 A( Z, L1 l5 B) d其實呢條題係咪你的功課？# V' l$ N1 p9 n9 V8 c

+ K6 ]- j& }2 u9 d7 M( Z& |! _2 u咁似我朋友教果間中學．．．

$ Z; O9 i  X0 |: b1 U4 N

3 [: l6 Q: n# E; N6 R- I唔係功課, 但係都同學校既野有關3 |5 Z) G- H$ E3 j  H3 {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" i1 F, }  s8 J1 u$ w  J5 s
% _8 [& e5 z( q2 S
2 Q4 s* Y; ^5 J# E/ Q$ U# W! I唔係功課, 但係都同學校既野有關2 K! `8 U$ r% ]" T, z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 N. J$ o: |4 [5 n& |
- g& {2 |, X/ {. c
* f# a4 `3 h& S  y. q! |& \
咁大鑊
$ C1 O; q2 I- D" y: N辯論比賽呢條& i5 O0 a" G, N
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% ~# P9 c" f5 c; I% l
; {, C- |1 G  C* H/ N- M/ G5 O" j: C& j* d' r

5 R+ |$ I; b0 Z% K咁大鑊# k/ J* V4 }5 J5 r  x7 b
辯論比賽呢條
, k5 ]9 ^9 n8 \; n7 b( W* f, O仲要抽中正方．．．

! ^1 S% ~; F3 \' K# H  G
; w7 f9 j1 M- H( j/ I) U) R/ v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 H! {2 r  F; Z& q" G- k% _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
+ l2 W% S' Q8 C1 Y4 C真係點都反方好講d...

9 Y& K( m6 F$ {% N5 i, i3 h+ i* U" F! j0 S# c' ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 h6 F' m3 F# u- f3 S6 C
, j5 R1 J5 h9 k% d: U. r) n4 O
第一:% p* O0 _& z: ]4 U# A9 e4 h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& G. \! N) E1 I) P1 F
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  l) Z* `4 M$ K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..4 W6 n' T. B, Z/ @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* _9 n0 h. K: \" R/ T/ ]% S
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ q! y# K2 C; D: i  ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ g; A3 g  H0 G+ a6 D8 C而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ Z: a( P$ A: l4 {# Z  U" ]8 k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% n" T0 T5 G- x. m% q* V" a/ {+ T0 N$ O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* F# G0 y1 F# }* |3 L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- J  j8 Z& D4 X' C# y/ |; i* O
8 h' t3 k9 F; E6 `) i2 Y第二:1 ~- Q/ l0 h1 s: o7 i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) J. _1 V$ A6 w& g" k1 R9 a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打( a4 L7 {, k4 T& q9 U9 p
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, G8 Y: o8 z/ Q, n3 I$ {- m「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( Q6 {1 K  X/ l. ]6 Y6 t
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) _9 T: I7 y7 L! v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( r7 C, L- y( K2 [/ F1 F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* P; h0 X# R7 y6 [4 C
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 ]! C6 B1 q' A' p3 Q/ r
: V, V( Q' E. g; p& ]4 O
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁  H' J# D2 M& y8 [" l) \5 ?" v( d
輸贏５０＼５０
$ Y  K2 A. R2 L6 \3 V6 {仲要睇對方咩料
9 e( X. t- [' H6 b0 t7 p! x2 W3 I3 h' E2 l& t; b: m3 h( v2 v* m
2 T3 G# ~& [6 O* s; l
其實呢條題正方要贏
; P  e5 F/ a4 q0 O6 ^, ^應該最少有６５％以上
$ }, ]4 f1 y. }* V上面的對拆太大路6 ^9 [+ o- |5 }
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! U6 V% x" T$ N' W# Z0 `. Q* C
! @6 ?' v3 d% j5 J* `$ c- d  X  J你地人手有幾多先？) E2 c% b5 ]: V. W) y( ]* ]7 j
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" e( j: H) c. G+ a4 ?例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 p* _! C5 W- t& S咁大約有個準備先
- p5 Q7 r% F5 ]  Q( M
: y" O) J' w9 q1 X1 b( ?/ J5 O- Z$ `" q! }( O/ H' X
正方其實好好打
5 k' s: I. V- t' A* y因為有好多理據都可以搵數字支持$ |$ A& }# g" T  D+ T& p7 }* [
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 R8 r* m3 \/ O' i6 w
面對非預期的問題＆數據4 |, {8 q5 ?9 H" ^; r# c! V' J/ H
好多學生＼大人一下子都未必反應到
( F4 [3 f! e/ `0 Z; @$ v
; ~1 q1 l4 w- E/ s
  l4 T7 e9 m; M0 X詳細教你點做就不可能
7 u0 [8 |5 h% P$ _但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ L0 o& Q7 t# w5 u3 t, m4 x& N: Q; R9 z
% F- ?) ^8 @2 v2 |% `# _
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. u$ E  t+ f- ?0 t２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 r# d, D* x' v" P
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
4 l" J# u( \( r+ o  Z1 M1 Y( R- l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 u; @. W9 P: `5 ]6 I
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 L. P4 o5 i; ?9 ?5 W$ c/ _
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 `, O( Y2 j6 f' `; e1 c５．強制市民供養父母; \: T  V+ d' r  n9 I9 }
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 b* S5 [, w$ Z
1 d& O: W: z& U; c6 {! S4 o8 C) @5 |* {. \' y3 ~6 T( ^
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 w+ H+ [' X; R* V0 i' V收到幾多就睇你自己造化
. w) E# o# ?" b+ t# z記得搵數據呀～～
/ X! t4 I6 J& S+ ]上面咁應該都有８０％掛3 x  y2 y4 |# F

# E5 _# M: U% L; I% Z& I# c最重要呢點．．．! B' Y+ m* B! Z. G
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. I+ `5 D% Z3 P
要好似君臨天下咁
# B" i) X9 I6 I3 B  J. D有冇聽過輸人唔可以輸陣2 Q) \: @0 \* X/ a2 ^3 P
　　/ J1 y1 a4 q2 O- c5 P  N

: @9 ]8 i/ G3 G, s7 Q# X( `" ~1 a如果贏左記得返黎報告．．．
1 O. g# q% _0 A3 l8 t; o4 }2 T
- V. H( b, O: t) E# x3 H& I) y" R
' v! X6 ?; |5 \另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." F6 `) U5 @* e( \( C
2 W- Q6 e0 N! a+ J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," T2 k1 w# n8 z2 S! b$ z! E
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
& Y$ Z. B1 o# L. {7 U/ p然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; p2 X( q" n7 q0 R& ]8 U' k係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. S3 N: z8 F, o
0 V+ n; j% D% w
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 |8 S7 F3 u( B7 V$ y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
9 ]+ i2 `7 {' ?. g5 p' q5 U% C有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? - U- ]9 Q8 m3 P1 k1 ^; R
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: Q! H" `/ B( d0 |# ]/ a如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ t) v6 O$ c. _( l, w) B- y7 i# m% \% l4 M3 V3 r5 x; b' w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 e8 q! j/ {3 y3 T! Z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 N2 V0 |; D. I5 r/ x/ I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ Q! o6 g1 T" ^& ]5 Q4 l0 ]
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; y( S+ E# z, }% t' c- ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* _8 c& I2 G* @' g1 u7 m

: e' F3 o4 _$ k- B! H至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ m5 l; m6 L! h0 w打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 Y, L2 `: j0 e3 ^* T, j
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 v( n# n: p/ ]
$ a# @' N5 i$ p' d8 Q0 {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! p! H; b) d' D6 W# U& o0 j5 ]
$ x+ u) ?  c; Q; V) |" H2 M１．獨居＼冇人照顧的老人
7 V7 N! y8 ?% K0 E- i3 [２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- j* `; g" x6 T+ P5 x% a  y３．長期住係醫院＼長期病1 s2 X1 ^7 ^; W- `
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# B) l4 b' `. h+ ?! Q
$ c6 g: n$ K, ~& R0 L6 e) g/ v( K  M
你要型造出乜都有關聯咁3 [$ Q+ r% [. c
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 n0 r( S) `9 ?& [. o1 h1 u8 \' w* {5 c9 b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- D! I& H& r5 r9 Z6 B( f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- \2 m0 {, M1 @4 o0 [什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) v% s) p* G" M9 V" u

7 x9 p. l: m/ ?2 ^1 i2 n# }* }- M7 i2 @你呢段就有Ｄ似係反方會問的* j& u5 ^# G* d. K- }
首先，好多法例係去制裁一少部份的人2 t3 L( l6 o0 l; t( m5 B& z4 g
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁6 B) ]) H$ r9 L8 y& @5 @0 I
其實都唔多人犯一樣咪有條例
  w7 l4 L+ \. t法律一定係針對呢班小數的人去做
1 X: @$ r8 T1 J1 `( a
  T# h/ ^( D! q1 \4 X勞民傷財係相對性的' L+ a# i8 W% \; m- `0 R
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; s0 `- O5 A  C: R1 e
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# |! t7 Z% K" J, ^而且問題存在就一直要支出
- d' f5 `# |+ k; y而且只有一直增加2 q$ q$ r# A- n2 p- M% E4 R
所以有法必定係比冇法好" s- Y; @% {, @9 I" u2 o- H
而且不係傷財係節源至真
" d7 S5 s+ |6 |. b# m4 v
& {( r4 ^1 R5 b  y( ]3 ~" F法例只係影響會犯的人4 i9 d$ x/ n) x0 G
好似殺人咁. V  l9 j: _+ `$ w7 I7 c5 E
今天如果恢復死刑: f# o8 g: g5 H1 X% J" g
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  F+ G# s# q  A) w9 d- q5 }0 [有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人: x) }9 u0 x- T5 P! p+ Q' W
唔會殺錯良民．．．' B+ {) h) w" G* n8 F$ D
/ ?2 c  G) u& `9 G

5 ]- @0 f" W6 l+ c- S我指的極端事例係要人明白
# q+ s$ z: z/ l- ~點解去到咁有能力供養的0 T+ K% @' S1 a% g& M
係現在的機制都冇佢乎0 D$ {; p! z# e5 n" U
要社會幫佢承擔- Y& j( q0 [/ Z, s

" R- e3 r. b( C: M5 I+ s- Y+ A' m1 \* o5 G1 U) X
對方係前大專辯論聯隊隊員5 T/ \" R, ^7 W" k
咁你應該有著數) u0 m2 ^9 f5 @6 ~( [6 S4 C
呢條正方通常會俾高少少
! Z$ C9 m. H9 g3 l再加上對方的背景' A7 ?( \: |8 T
你地更加唔使擔心．．．! _: F  V% V& D6 [# [# O8 [

) `  s0 W% O2 o3 E7 a; o! Q: w* f3 m5 Z  N; _8 ?9 M
  ~4 G# \) \7 b7 c
另外，你太睇得起我啦
+ w9 r( g/ A# I/ ^- g) ?, |6 c2 _我唔識教人
! i+ P4 h( u$ F- O2 h唔係教書的
3 [3 Y( `  H" d3 y. P! T+ l. _1 @我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* W) P, S( N7 J. {8 q- O你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. {$ o' r3 W4 t& N
+ c( P5 T$ G6 ]' Z7 h5 V哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 R0 B/ T9 y/ @- R6 M/ O佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?