|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 n) m3 X: |: U6 W% V% c% S
" u- f% m7 S) B明報 2012年2月29日* O) P; G' K1 F" B, D: I
) J7 P1 z; L- {: l9 Z唐唐,你百厭啦。
; i0 o* e! L- _3 @ ^- @. z" Q3 K& x5 n8 R/ r) W+ o
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
, y5 y0 n$ f, I# i. {
" `- Q8 t5 u5 j' G" S, e特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 h2 o- k7 A, o* J/ L; `3 Z4 v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. A5 ~' r1 o' Z4 J而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」- ^6 |% O" J3 H% D
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
$ t, B2 q8 K; G: F9 i+ ]" {英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 : W6 g: G" o3 B: h0 y/ m) M
+ f3 T* R. C7 K( ]& @! i8 [8 E
8 L3 T- W u s7 X4 k. t
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會2 b1 [0 E$ ]$ X8 k" v2 `: ~" K
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署& y' {2 f7 d7 N9 R0 u! j
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署5 }* Q. G" I; M* q) J. |6 l& J
不擬透露個別個案細節。
% h- z i* l2 a) F& q
; N2 v( v$ U/ k! f% V/ W# m
; x, \7 X1 x. Q$ ]0 p- L( S' q本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現, z, P$ {1 \9 d0 X" [! X7 l: N9 e
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
# _3 }; k# E% `1 B# K; {; _; ] [/ M2月取得入伙紙後才有僭建物。- C% R1 |' V% T/ D( B
! L" i+ d, p* T) t) m9 h5 o; ^1 U
A$ d+ z& t7 A. S5 V8 A$ ?8 P7 m是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
; r; y ~( v d- g+ ]6 e+ |人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 R1 |$ T/ C6 v; K7 y2 ]則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ g+ O- X2 x s* R( a" d% r) @再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,) k1 u, `5 v7 \" Q4 ^7 C5 v, A
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。 `$ `9 Q" K. j- v- Z$ Q
6 a ^, \7 d8 _* b, b# S0 b% X" G) N' b3 c' N V' h( L% k
天台鋪英泥 色澤融為一體
* A6 V" H6 q3 e- ?
4 j* \6 i1 \1 t, d
$ p7 E9 B( V' M" L. k8 B- j根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
7 F6 e( l) [8 A; d3 m5 V7 |, [3 T顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( k5 M4 r4 w3 V" P令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# p% n; h6 a& p. C1 |檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。& Q- K$ J# U1 ~
0 f, k9 T# b1 y0 ^% ~約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
0 D; y+ x) {8 L# n( f! ^! l: Z擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人9 a# I6 j8 m4 t9 [5 T
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。$ r. y' \$ V& e: `
5 P# j; K# D; g2 I& w
. o5 {) f# L5 Y, V. f, {
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 [2 o0 E# g3 X5 F7 e) i- {; D
; U W& J8 a+ l香港專業教育學院
/ _; P5 x1 d6 Z3 N% I3 v/ Y$ P建造工程系系主任陳子明
8 l4 @* J" a2 G2 w( g7 y,根據2006年12月(即屋宇署驗
5 Q3 x8 @+ o( I8 C' d7 G樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 I" D5 S1 ?( E9 H' e違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
; \4 ]& x3 y- v8 j人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 T1 ]% @* ]' J* B r- S5 h
# k- I8 v0 g9 b6 _" r8 Y
7 I( y' i( |- W- D( O! A2 d+ ~. w) [& o
交假圖則可罰款25萬囚3年1 @, Z0 v2 n8 f3 w3 J0 u7 D
9 _. d- K% R/ ~, i7 A& H. }5 H& i6 l
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# p l6 y+ z4 f" Z
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 \. ~0 K' z+ z+ q' z1 ?者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假+ y' Z ^2 n$ B% |8 ]& n% n; E
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 | V* _' ]) q7 k: g! ]3 s; a
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐- m P- N* T7 |0 a' I8 j/ p
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。- i& k0 t; N3 m& Q B( d5 q! v4 @
0 g- S4 t2 c! n- u0 V/ i) _
3 d4 A' E) k# ^3 w0 @3 D$ T0 V( J9 ?& } |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|