|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 ?' l# S& y) @
/ ^: x% C* |; ?* H明報 2012年2月29日* _; f* c, T k" s: m: E6 V& N
$ k2 w: N+ p; m$ C! w唐唐,你百厭啦。
; v2 R4 \" x$ v0 \8 G$ U) D$ X; m. `1 n7 U* O% O) g9 R5 X" W1 l
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" o! f0 [ U' [, _% u
& k s& S, Y! q. p特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& u1 A8 w/ P& `+ C# z但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
3 S2 y7 s1 ?' P0 r5 D- B! l' y而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」7 |8 Q1 D; B6 m, w9 L. I# L! m& U
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
7 v5 i( O3 T( n英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
$ |1 p9 g# L; F k
- |0 {+ t8 Q+ X% ~7 ~% _
% G9 X, K; M) m9 R3 q對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
# o, I8 I, k/ a/ |# i" F繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
+ g. n) R( c9 c6 z3 M( k7 K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署" V" W1 @- \! ]# `+ j4 F5 h
不擬透露個別個案細節。
( n* a7 t3 ^( V/ J) v' m8 g7 R. v1 U6 r9 x4 S; [
: d, ~& ]1 W0 t5 O
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 Z3 ^0 n: e' C- j- }2 X是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 e& i$ [2 j! ^
2月取得入伙紙後才有僭建物。
( \" m" J. H* m( r( J
+ L8 n' ~( _2 J& ~
5 R, t) N! S1 c/ d3 }' r% ~1 ?: S是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
2 M4 O1 t7 I i8 L. m) u% X l人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖/ n6 r; N7 O# l' y3 l
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* a. y- N: p4 e' s/ L再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
" ]* O3 B( T# {9 X" j. W9 `4 }. ?% H例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。6 l1 d. g, u* V9 B) K& H$ p
9 B1 p3 L/ A3 X
5 @$ V9 O( I2 \0 ^$ C0 H- Y天台鋪英泥 色澤融為一體* I1 H7 g0 n/ r5 C3 Y4 x& a) H7 [
. Q8 V2 X m6 `, @% g9 Y, _
& h9 M+ b- L m6 y7 v9 A* B
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,: W U! J) S. J* S( k
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,: D) X5 j* i3 M; P, }
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 Z3 x$ J6 w( o
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: h+ o6 F- T _+ f/ z& s
( k* z4 u7 d' [" e3 S5 T: q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
0 P0 j0 V5 y4 y) O, C' E" x" ~擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
1 Z% A7 L! ^: P1 X5 [鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。" `: U* s' P9 X+ j5 R% V1 _" J) {
3 l5 s3 X3 b5 l* O/ c) @+ i. c/ v# C; C# Q5 @/ S. e6 f
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) J" K! D- e3 ?% E# o( f; Y, Z {
" f$ p& K) ]" R+ w
4 P7 F, W5 a+ m0 h# o香港專業教育學院
. o; k! k1 ?6 G( D4 i% d+ M8 |7 p建造工程系系主任陳子明) a/ Z* Z( L4 h
,根據2006年12月(即屋宇署驗# \. F1 D( p8 _: \+ y& Q
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個5 I* n) o0 b: W, E
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# U( B/ F& B5 e
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。3 `2 p) o; V/ F# g6 z
! F% I, o5 m5 q8 u9 d2 f9 N+ H* {5 G
: v; X e: ~9 m
交假圖則可罰款25萬囚3年
: e. M0 |! p% S' v% w9 c: t% u# A# {1 a1 l% Z1 p
- U8 w+ o/ G: N) z) L2 k
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給3 _$ b; K1 V) [' c; u- C
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例0 M& a( b4 v- ?# _$ F' \
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
& x( F6 z' Z! s( z) M& F圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 S4 k' l, L" E+ v% `不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐) l3 l) K/ O% y7 ~
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。 E/ w' I- M7 E' i# K* e+ S
& ]5 J2 B5 y3 X) [3 f4 A3 _
0 L. M9 V, q+ V |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|