|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( q( I- f" P' g, S* f O0 w+ r
; _* o5 i6 n" ?( d明報 2012年2月29日, N+ [# A, o, @" Q, G$ K7 }3 o
, u* u9 i! m# J
唐唐,你百厭啦。- e3 C9 b+ h9 k- T/ Q
3 e7 i/ d2 u' m$ p) u
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: U d( K* e" t
- t# A" u4 X- j% Y6 a) e
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光, O- |% W" z5 m( I* @
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) t5 ~) T1 P2 k' e7 k6 U. F
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 H3 s) }3 W, P之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
' u7 ?9 O! G- k& }英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
! ?& C/ u, w- v: D# C5 w
2 B. P' p5 x6 b0 ^2 \) K0 B0 ]5 H, {) b* a1 H# ]' _
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會7 O4 W' g, R1 e, E2 t2 _
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 X0 |( Y2 P3 n- H0 X# M( |$ r發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署1 p M, k+ V5 \8 ]) | j3 e: T0 O
不擬透露個別個案細節。
c& H& @& Q4 W3 ]' y, s: K/ t! o7 i5 j" t3 W; Y0 t8 n& F
0 W# R" H) [. D# c" X% ?7 B
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
' R! e" ^9 L/ H& P, r9 _是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
6 y6 w$ d3 o i, Y' {0 f2月取得入伙紙後才有僭建物。
3 _( ]) t/ X: X2 s& P1 D8 a4 [3 q; @, K8 ^% ^% v1 l; c; M
7 }$ R/ b( F8 j5 e( c, u/ p t A+ ]
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' m% K1 ]" H: n/ i+ O6 c人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& r/ c, F. h$ P% u0 k: y+ F
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ }8 G' Y0 X. X, L2 H再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* r9 d9 M' u- F( s4 G例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- E4 ]5 e+ q& N- k1 r
( n; ]: o7 ]1 a# |0 m
% n( j; T0 F2 ]% c" d3 y
天台鋪英泥 色澤融為一體' H; ~) f7 b9 z3 ` _- a0 [4 a/ K
$ _5 w7 ?2 u% m1 S6 n/ P% f) ^
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
8 n% s/ a5 a6 p! T2 w顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,' W0 O$ D5 q: Y8 A1 { ^ r
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' r* f+ t/ V4 O3 @/ d) h檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
" U+ O% j. p, k9 E q
6 z$ _% n1 A/ {7 B0 w# C約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
& d8 T7 [6 _7 T2 O& {2 y& u擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
' c5 e( X: V# `, [0 M2 N鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 u+ y& u0 Q6 P: O/ ~8 H$ i' Q- R9 Z& ?
# y/ V/ M Z0 R2 u, C q' Q, G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
O$ {) j7 x) y3 {
* [+ V- o# S3 q* a, W2 e' h( q. i6 g
香港專業教育學院2 x( I/ _% s6 r- D# {& M
建造工程系系主任陳子明+ u/ q7 u, q! E5 a4 D9 Q* N9 r4 n
,根據2006年12月(即屋宇署驗, T: p2 o1 l* P! f# H0 j9 O0 t6 h D
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個; e X) X( Z1 N# j2 q
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
0 [' C% h' j" Q! X人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ Y- q, E- f! U4 e7 b! S" m" }
; @; \8 I( k2 \& T/ `- y
, q$ K( R* S7 B) ]. ~$ j" ?
+ U; K7 }* t }( }0 I
交假圖則可罰款25萬囚3年
: `. }( p4 l: e6 b# ]3 @' v) f" B i) ]/ L) A `6 D/ U
9 ^/ P" ]9 v8 f0 |: F9 Q& s屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給( o3 O+ ]0 ?$ F& |' u
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' b5 e$ X7 C$ T7 a6 X& v者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假. _, s: U' I1 A2 s5 q% l. Z9 K
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
: w- _5 E ^2 V9 @1 Y不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
; T8 ^- C: z7 Q* z# z重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。 a3 V7 y$ b: ^/ W! g: m& v1 m3 H
( ?0 S# g. H& k5 U! D
, ^1 J: D; u6 _8 b$ } f
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|