=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) P( x$ O* r% S7 I: y/ q其實呢條題係咪你的功課？
/ E/ h1 u8 e3 d8 n& d$ M! M% p% E% T9 e& s  }- Q! T6 P, l% m
咁似我朋友教果間中學．．．

; D; k7 N& n1 M, L& z/ I+ H+ s' T& k# ]& _) h! g/ W4 f
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 {& f- R* t  u" P; H* P0 Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- x- A% h3 [6 V! v
4 h; L" s) S7 |+ G
' n7 v4 R% |' K9 _
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 W9 c  s& [" ]- C. H最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. j9 X: p0 R9 l+ }' M( `2 |9 `7 F; d; v3 u  p' o
4 }% a# ?+ L7 j  t
咁大鑊8 O1 W  ^; _2 U, ]* ?, o2 D
辯論比賽呢條7 a; H" a1 W& c0 A
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  z, K& K/ [7 {
) l( b, c0 {, g2 \( y$ E- c; S0 M( M: d8 X
- a0 U. D) L6 a9 |

' t* `5 |( F5 x. G7 L咁大鑊
/ a: N+ n5 K! A+ {& \+ @辯論比賽呢條
0 A4 o. l/ _" u5 N. g8 Q. E6 B仲要抽中正方．．．

6 e8 m5 u5 K0 t" x# M

5 P+ m5 Q5 Z( M+ ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! l9 a) a( s6 g2 y) T( B唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: r/ ~2 t. k6 x真係點都反方好講d...

* ]( ^+ m4 W3 H0 Z# W8 }) O  j, S) i% q6 l0 f
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ e- i9 i% ~( x& B
; F& m2 G9 w; L! O  X1 n, z+ R
第一:
, Y6 x! W# T* f3 |7 }: z( T假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 S5 `1 x. e' W: ?「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 Q6 q7 l4 D/ L5 G
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 Q! [" v; i) q4 o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 a0 K8 K4 T! n1 O" E
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! a! `  C/ t) A8 O" W
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. D. V+ L6 \2 U4 o1 L. b3 z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, x% U. q6 O- Z1 Q: Y$ A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 p7 m2 f& G/ X, R% f) H法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 e  V4 g6 G$ P4 e: `6 u# j假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% k& z/ {7 m6 ?

6 n3 l; X9 G) x3 s  A第二:
8 b3 a/ @! Z. T6 |0 E' E- r* \- m% b仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, B2 Y% I' f6 {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& |; [+ o, N0 [0 T7 |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" H" {8 Q6 U7 L# q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
+ w; Y$ k# I" B$ o& j而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ n! c: n2 u' t+ H0 v亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( t* }/ w% X) W' ?: V, @0 W係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# s  O$ s0 |" h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
; r& V+ c* \% k: a
; c# o# N& ]4 |/ e大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% A# X# V. Z- q3 G. N3 B) ?輸贏５０＼５０$ j3 g4 q" F! r- C
仲要睇對方咩料4 f- {% f" I6 _! I1 e1 l; v2 M4 D

3 }1 C+ b6 r2 f4 L( f& r
6 u& d5 t5 t5 ^* e# N1 o4 [8 `* t其實呢條題正方要贏
& \4 {5 o1 I. t( G- D應該最少有６５％以上5 h3 e/ m6 P) G& N& @& i
上面的對拆太大路
9 U6 F0 H- R5 |( [! E7 b. [差不多反方要諗的野係可以預計到的0 X& l( \/ a$ {+ Z
! ~' \. }5 U2 R+ W9 s1 \/ f6 R
你地人手有幾多先？$ [# q' `9 N2 I
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
) ]" q/ d1 F( x/ R例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 e( _6 R5 {0 n/ ~9 T
咁大約有個準備先
4 I$ O" ?# Q4 S- [0 Y# l$ s. b
8 c0 m! H/ N, b4 w8 G$ H, _; h8 }. {! G8 O) F9 F" f5 s) u/ Y
正方其實好好打0 I, j/ f9 t: ?6 V* ~8 M6 U  w
因為有好多理據都可以搵數字支持
1 w$ _  n: A) d, z8 d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
* l% w6 r2 @& l& g# |面對非預期的問題＆數據! P" I7 J& z: l$ e4 e# J5 U' m4 M- D) }# v
好多學生＼大人一下子都未必反應到
( _( m) u9 O$ q, N  `! K: m( d2 F2 x5 ]+ t' `  a" r2 f& Y* Y! x9 F2 k

0 S& s; R- I. U) G- n2 \; P5 ^: x詳細教你點做就不可能
0 ]0 P+ F( Y5 _  h" T1 h但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) c( f2 D7 D$ H4 H+ |

* Q+ j3 K6 P! O; r) _+ p+ u! s1 B１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! w4 I4 T/ v8 Y( M
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ B9 n* i$ H  s& L+ M　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, N+ `" n$ u+ t/ z. S1 Y0 @2 }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 R+ `& Z3 k7 C  y* Z4 |1 L　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 o2 w* [0 T$ X3 O+ o
４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ w0 s) f( }; n
５．強制市民供養父母
/ M- e9 E& V( F9 x2 m5 v　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）3 g+ I7 F. w: G1 b5 F
, ?8 L. G- j! T# b

% r$ ?0 o! _: y0 ]9 C5 a7 @仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 I! n/ h+ t% s8 u5 z
收到幾多就睇你自己造化
3 e3 P% D$ |8 Q2 ?記得搵數據呀～～
& u$ j6 ]7 ~: Z! _上面咁應該都有８０％掛
1 G( r% l/ P! j) a8 o: a# o( J5 F% X) a- B3 ?
最重要呢點．．．
; C+ z  r. `# R  J7 @/ r% l' h行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢: k+ `* X3 X# J3 c* u0 q: y
要好似君臨天下咁
! e2 t8 |* O8 h! q$ y- Y有冇聽過輸人唔可以輸陣  u6 j" `$ X) q; @# a6 G8 T  }
　　0 |. L% e8 M9 f) ^; B+ L

* B8 r" {: d# A: L  J7 S( ^2 \如果贏左記得返黎報告．．．
  C9 F; h4 M4 I9 r% r' t9 W0 c& D5 O% \  r/ g% ]9 b" N

% U+ G. _9 T+ K另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 p3 ]+ M; V) o- _: v; [$ i
( n) E9 n3 x6 D$ I! }  X
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
. O0 A8 e5 v6 r. e) B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- B% |  L0 q. A' L2 `: L然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 u; G; j( f1 e+ q- _# s
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], T  n5 H. e# P
; T$ \& N* J) R0 e. m/ Q4 i
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( N5 D; _# X! h) \- w- y5 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 q# L5 P5 X# R
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4 J! P( [1 T: ?& V) |1 P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* B4 }! ]4 v# y; y! l% f4 n
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ h% V  o7 ?6 r) w4 s7 T+ V" S' E
5 S1 c6 O4 ^' a" u1 g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ N( ?- k, Q/ X$ V, H( q3 {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 J. Y" ]& C0 _, j# V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 T. \  j! |6 I. F( B; x5 V* |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 p5 x, c7 g& h* H3 V  H+ J- d什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 K' m/ `+ U4 g, P. D2 X) \4 ?. ]) z2 {1 L* e4 N5 C
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- v& ?1 Q) R) `0 R, }- Q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# S  m' z7 x& u1 c; ]: q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. {1 |7 }* O0 a+ \8 R6 N, ]2 K& \! ]- ?- Q0 ?
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 `% R  d4 J9 f- L

& C' C% c7 _4 T/ |１．獨居＼冇人照顧的老人
' s% T$ q( L! M/ T# Y２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& x9 n% S- G! `2 F# \
３．長期住係醫院＼長期病
* F* T6 @( C( Q  Y４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 Y2 G6 {$ r4 c# [; b! O: X" ^

( _, F3 d- _) G) |/ `2 D你要型造出乜都有關聯咁* z! ]. |% {+ ]9 w) D8 M, U' F7 O
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ Q* Y0 ]! B0 h/ Q+ ]% E; `
8 ?; |0 X4 ?: u1 j6 _6 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 w8 d+ e+ T0 y: Z. }6 y, O' Q1 e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% z/ |4 C+ {7 {/ F( Q' \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' S# c9 O2 r- ]+ x$ J+ i( [0 t) o$ z* \" K0 ~4 E2 X8 `5 r
你呢段就有Ｄ似係反方會問的% k5 Y0 c  _! ?* N/ J( U3 J
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
) W8 ?/ f% r5 @. y4 H好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
4 b6 k  k) h5 v# v其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 ^" Z/ {) ~; g  w+ n& Q法律一定係針對呢班小數的人去做
- j0 _" }4 z1 M$ M" k9 E9 M$ R
勞民傷財係相對性的1 q& H6 P! o4 x% K0 ]  A/ H: e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 P2 `' C- v$ \5 m' s, D
假設１年係１０億２０年就最少２００億
9 }% ^3 ~. r! P而且問題存在就一直要支出
! o' ]. ?6 U) K( J- c而且只有一直增加
# x# z; K/ [- j& F6 c4 E所以有法必定係比冇法好
5 C6 y, R+ R. W+ }而且不係傷財係節源至真% C) B+ y$ J1 e4 D$ s6 i: N

2 Q/ R3 R% t. P, H- M9 K法例只係影響會犯的人
! S& e, `6 B1 H1 j6 p. }好似殺人咁
, S6 J+ ?( W. @# E" B今天如果恢復死刑
1 ~5 Z% u' ]& [4 z- A9 N) c0 }你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
7 ^8 i6 C* ?9 U: H, e- P有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) b# K( L4 _* Z0 [- ~: o( ^
唔會殺錯良民．．．; X8 b% J, a" k2 }1 Y
0 n; s0 s; R' a7 V) S+ p2 o) h
, H! K, l  n: Z* g) N" T
我指的極端事例係要人明白
* j# m' P. r: _3 {2 P# _點解去到咁有能力供養的
- A9 k# v2 I6 v6 \6 J係現在的機制都冇佢乎6 }. I8 v2 l1 z# {7 C; X! [  X& n) U4 h
要社會幫佢承擔
/ E5 S9 G4 z+ Z# h3 n3 |6 X
9 I5 H" [. q! K4 N: ]
$ t) o) z) Z2 \/ t1 L6 ~1 }7 q  @) H對方係前大專辯論聯隊隊員
0 v$ d9 q0 s) ]$ J# F5 c咁你應該有著數: n0 q( D: X5 G- z/ T$ E( ^
呢條正方通常會俾高少少, m; X6 Q. G+ _  K9 R
再加上對方的背景; `9 J( R  k4 m9 p5 t, O
你地更加唔使擔心．．．1 a+ q0 ?( j1 ^) u% }4 n

/ y9 m3 C, k( W; r6 t6 \+ B5 O2 J! n2 L, i8 q$ e% m
2 H$ f* {( k, q5 k( B
另外，你太睇得起我啦
5 c) M# `' Z" k, Z我唔識教人6 u9 ^: j  _# S: b) i" j, w% O+ h
唔係教書的+ j, x' Y" A: e7 S: j+ d4 ^6 ~
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 U: T0 ~3 ~; j' j. L( I, [, |3 l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# F% {$ D7 u* }

4 `4 Y% f0 G/ B9 f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ P, @0 I% o" r! r* n; d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?