=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ p6 S4 }$ t% Q' z3 [9 t; a
其實呢條題係咪你的功課？2 F) \  v6 ~: s# d" t

& U- A& L4 o. p- Q4 w咁似我朋友教果間中學．．．

$ C  [0 p9 r; q" ^1 ]6 n

- u5 _" _$ i- M' I% P唔係功課, 但係都同學校既野有關
% P. U% x& y% ^. v" A2 _& I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( B; Z) K1 ^# I* O: l; |9 }2 u7 n; L

/ @! }6 V4 X# T0 r" a唔係功課, 但係都同學校既野有關1 E; I: h1 y0 d% e& h, F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; w& `, H5 s% m& I  f- T
5 Z) K4 _: U" f& z* h) \
# R& B6 V; E1 P) F5 e
咁大鑊0 l. C) N8 x8 D: I8 E5 K! ?
辯論比賽呢條5 t. q+ ]# z% V2 A
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ }6 P) M! K$ S" k
/ b' }, r/ L# Y& y8 w9 }( Z: [
5 d" ?" ~8 V6 b, y4 g) R

; ]! g" y9 j% x. q) P咁大鑊2 d0 e( B! y4 P& y3 j
辯論比賽呢條" J, ^  G  l- h1 e
仲要抽中正方．．．

9 G: ^* S+ v6 T) b" O2 w  }
. Z' L5 g( v, @' v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 R$ k- L+ C) H
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:+ M0 Z* U) a- k) t" P# X1 h
真係點都反方好講d...

' R) U- U! e' L+ r. {6 ~; w

5 _, w- }0 C7 K% Q- W我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* ^0 v1 y5 g* J/ }) @4 Y
6 i. f) `) _1 o- ]& x: v
第一:4 z. j7 K4 ?; S% u9 D
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係8 c0 z4 a7 ?- S; G- J! V8 T' Z. u
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: q* p& E& ?- c; T+ G  f  L# K" T呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 W* L+ t. [- l- }& @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" b- Z2 z; G5 |- r9 P; ~! c* A就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 @. D- v" v: E. X
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. u7 K- G2 u7 ?& C6 A% o而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
* D+ y. M. N- R/ i" ~3 B1 O. m/ h至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( M5 W4 x  X8 r" Q6 A法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# q/ J& F# T( ?$ ]0 r2 t
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* U. V& W! m1 r  H# c/ X3 O% ?
! t& F  F9 N4 q( y) q
第二:
; }' Q% I1 H' A" L5 x8 V仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  g! g8 j+ L6 S- @6 g1 Z0 L係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) V0 }' R* l( v8 N8 n假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. I( r0 @1 L/ W; N3 N3 w「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 F' n* |: X$ d0 H1 @* V+ `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 i5 \' ?/ H, b$ ^# Z# E7 }# B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 E5 c8 G  b: F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 Q. J: c$ g  |) C! v4 J
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ G+ C" ^) ?- V
) H* @( J6 I" Y' e* }" k
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
: x' r( j% u* y7 h7 c0 u5 K8 F/ U輸贏５０＼５０; d0 f9 B5 u+ K
仲要睇對方咩料. Q; Q: `% E3 b  {  i

& E: i) m$ q1 T) ^, U. B7 V: T
" r4 y9 G: f6 t0 d2 ?1 I) s7 {9 z其實呢條題正方要贏
* D" U8 Q6 J$ I9 v6 W應該最少有６５％以上% `9 ?" ]( ~/ j' }
上面的對拆太大路3 i0 c. G" F$ k" ~0 d
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 C6 Y: t( h8 t8 e7 r* P

. m  g1 [  P5 @$ ]0 I3 {( P你地人手有幾多先？& Y/ a  S. |% e5 Y) H' }; _7 B
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方) @$ d. O3 ~7 t0 r
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" C, c: W: M' d  `
咁大約有個準備先9 n+ j6 W5 F, Y1 J0 q+ `
3 r0 e; @0 }' R6 N" L
3 o: f2 H5 R9 F5 S( W
正方其實好好打% _8 [( l  }3 T
因為有好多理據都可以搵數字支持- W9 w0 H( c* Y  {' ~# c
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
0 L' O5 u- m9 x7 g1 D3 J6 {8 K1 P' f4 N2 E面對非預期的問題＆數據
9 c' {' L: z! h* _好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ q# N+ d6 }! M) n* D& |/ \* ?( U6 J& Y# x2 {
; F0 x+ e; E3 P7 Q7 _7 K3 y7 w, A
詳細教你點做就不可能9 P4 k7 q8 k: r$ X2 H: r/ S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 b' g# w2 J7 J  Q8 G$ j9 H
2 K3 h0 _! @% P* _9 R- Y% c
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 X) N5 z- u7 s3 z6 P/ @
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
- ?& W3 g3 ~& W9 ?　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
! |/ x; S- {. ~& ^３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  S6 o4 U& ]( P8 u& y
　（例如２上面的支出．．．行政等等）( q3 J- u5 g+ v: A! B* O( L
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ b# G8 x0 m; B- j+ K. C; |5 K５．強制市民供養父母! h- ?7 P, R8 P$ U) O1 d! {3 t$ Z
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
8 M! d4 a7 w7 b: V) J/ I3 |% K  m* P2 Q) ]9 @, @

0 B8 m9 B& u( d5 p0 e; k$ b, |仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, o4 u$ b5 z% `0 u  r( Y- f收到幾多就睇你自己造化
+ `) C* h+ @3 n7 ^記得搵數據呀～～
7 ?4 U2 Z5 Z) O5 C上面咁應該都有８０％掛. i7 J' |0 f* Y  @% K, q7 n6 _% a' t

0 @1 T  V9 d  m6 `最重要呢點．．．
' b# U* z2 g$ O3 N+ N0 m7 p行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: t; O" I9 l' x要好似君臨天下咁
7 z% t7 G8 q) c有冇聽過輸人唔可以輸陣% W" ?$ m# _3 {( \9 U( V
　　
7 E- u' Y! g% e0 M
2 _/ i% a8 p) G, A6 o  T0 Y如果贏左記得返黎報告．．．
9 U  G! T$ |& }! V' M. n5 @, c
- }$ v, c, O0 N
+ V' W2 G  K0 a2 E9 K) K# G) D另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 X! P/ M( k& B/ Z& ?) l
8 O3 f2 d6 V) s* C/ r
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( g! l( e4 \7 l  b" R8 A8 `) D去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. k. K! g( ^& c. _" i% _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* \) W5 `' `, M9 I3 a  _
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ z$ ^# w* v$ R  D  O
" F8 l! B1 k* Q% q# M& m5 D" h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& ]: p6 Z0 B- _, {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 E  ?) L4 I" w3 a& D- m8 u0 R有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4 p( \% o; O- v, |  \& d. M. z而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- n( k8 H" ^4 g- V- J2 g, m
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 r- d) B% ]( N6 H4 m
: M, M0 N; o: L" f0 n6 x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% x3 Q, ~' b; ^; R; B
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. {' O: |  Q: b! e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 z' H2 U. H) Z' o8 P如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( X. R# `3 [0 v" z" L3 r* W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' t8 p) Z; S1 X  X1 K- g+ |: ?( c% j5 j$ w/ n
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 t" c: \% v+ H3 f0 y; f3 c/ N4 V
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- q  _5 ^& o- `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 i" Z1 \- {) }0 e# q1 G2 ?# a, x
- P9 k) ?( D: d& O) x" h7 Q4 S8 d2 Z
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）5 H3 q+ Y- o0 k6 d( d- P4 g

1 t* j# r- @, }% S) A１．獨居＼冇人照顧的老人( h" R2 N( I0 h. a9 G2 n9 l
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, I% P) C4 o7 a( x) \
３．長期住係醫院＼長期病
: i' p7 b: c3 U& X% ]４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 @  \2 z0 Z7 D- M! [
8 o0 v$ ?/ A; d1 ~+ d& G. X2 o- \
你要型造出乜都有關聯咁0 j4 ?7 A4 v5 E: x" M1 m$ S& m
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- E- g& [6 [" x7 z8 M5 d

) u% y" F9 \+ W. B- h% u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# q0 N/ `7 s7 z3 A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ |6 B# @7 l' A# a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. w$ r5 A8 y9 H
7 z- \, m9 h! s- _
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& d$ s5 X8 H% j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; r7 T$ i% ]5 u# l3 l4 s& |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% H% u8 {+ _* |+ ]; \) W3 X
其實都唔多人犯一樣咪有條例. r5 ^! l- h4 B+ V. S, x
法律一定係針對呢班小數的人去做& ^5 V/ S( k3 d

; m2 O8 e' ~4 R2 M/ x6 r; C勞民傷財係相對性的, k2 F; g3 z8 Q4 n( ~' T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 A9 I7 w9 s; g  k+ D
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# f( o! b. H. Y$ B0 Z; Z而且問題存在就一直要支出
% j+ r$ R6 X3 b+ _$ p而且只有一直增加" m0 M0 }6 n& [/ `5 Q8 H
所以有法必定係比冇法好" U2 Z1 D! A# ~" }* ~/ k3 Q9 J$ e% V' k  j
而且不係傷財係節源至真
* b# \  @. S% l' D# D' S) ]# D+ {7 M% l+ ^
法例只係影響會犯的人
. u8 \: Y7 I$ ^& I6 k好似殺人咁1 L2 r' C( B3 p! Q4 r" r  }  O" P
今天如果恢復死刑
3 K- g7 m" \3 H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  M/ ~8 X/ u3 M) Y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 i1 i4 x% l& O8 d3 @; |2 A& D4 o唔會殺錯良民．．．9 X0 a. K* F! k) E( @( J
* g- t4 M  g7 Q. u
6 a% @8 ~! c5 z5 ~  q
我指的極端事例係要人明白6 U0 O+ S# [3 o7 J* l2 N
點解去到咁有能力供養的: O6 I# W; ]$ G* ?" A
係現在的機制都冇佢乎" f  m$ @/ _' b& V2 a2 Q
要社會幫佢承擔
3 w9 S# \" [2 S1 j
  f! k! u" O( Z( R$ X9 E, y
) ?- v$ U. n2 k. g0 z4 c3 o, X0 B對方係前大專辯論聯隊隊員
, `& t4 q4 `- k, G0 R( G  O# j/ b0 M咁你應該有著數
% e1 F5 ^6 S% [1 }* ^呢條正方通常會俾高少少
" _2 Z1 ?; H2 d: o3 s1 v再加上對方的背景
5 @3 j4 v; D+ {你地更加唔使擔心．．．
' v+ k5 y# s7 A8 `' C9 b) Q7 V* R- p/ [: n" E0 u

8 y! t3 m$ g. i' f! L8 L" i+ G) ~6 m4 H
另外，你太睇得起我啦" E. v) }6 @$ c% C- w
我唔識教人6 e/ E2 ^1 ~/ K& V+ a% Q
唔係教書的
( u& C1 @8 }8 o我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ W4 y& M5 A) V  b' h3 H( q/ h
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 T5 G: y  C* |3 f9 p
+ x0 h. \% J2 z: z2 o7 p& N
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 z) Q& e( P% l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?