=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 _9 T% U& ^+ f; p5 c$ l( q& V
其實呢條題係咪你的功課？
  q( [* w, B# u* n8 U
6 b$ G0 `8 l4 a1 g2 r# h咁似我朋友教果間中學．．．

  h8 d% ~2 H) C3 n7 E0 e0 o1 w8 n5 ]% O! d: c6 O
唔係功課, 但係都同學校既野有關: [$ j- J/ y7 e5 k! a6 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- d0 }" u  ?( {: f& n
& |& l% f& O7 T8 n

. r2 M3 D- m0 {( d8 F2 V唔係功課, 但係都同學校既野有關& `0 V' J- S' @6 V: [% F, B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 q3 @0 v( H# F7 R/ g
" M  Z( M% d* B! d  I& h0 v
8 t1 w0 P9 u! o咁大鑊
+ G0 c3 V7 c7 {; m% Y辯論比賽呢條
: g0 J) ^! i# ~6 d2 Z( g$ p仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 h' E! q& \# [# h6 ^0 A0 q9 a
7 x0 G' M( G% z1 v1 D+ }

: ~0 M6 K9 d" |4 o
8 N$ [( |0 i: I/ O& C/ R* j咁大鑊
  o, v) s7 t; K, i* h1 `4 W辯論比賽呢條
; o; c) d2 |; D! m: C( l& L9 V  k- h仲要抽中正方．．．

+ }, z# B1 R9 g- C+ A: C. J1 v. j0 i
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! `/ a- A! |: S" w; C# F7 B8 [唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, s* e& C" z  Q' |. G真係點都反方好講d...

2 c" J9 ]4 r7 t7 i6 r  |( s
: Q% S$ O2 W2 M4 m0 A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 I$ W# g3 z. Q1 g4 |( m5 `
3 |: v, p' u' n3 s
第一:
- J. D  V6 ~3 Z& |8 Q$ l假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 `7 ~5 i# x& t" n. L$ U「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ D- t" j- U' F& F- u0 V+ d呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 {3 k" N- Y/ ]& m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ y" V- X# l7 N! K* c0 f) b  z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 \6 p+ ]8 a0 @. s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 P8 f2 H, f$ F, S& g而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」) H0 A5 t8 N' n, D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, X2 h; z) S: e# l5 b7 M法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ I$ D: K% c- }: R
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 b& E9 H- D" J. X% I! B$ E7 p) R/ d' _$ W) V: h
第二:; D( `  O2 J; Y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- |) v+ c, b: F) `
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& R% }% `2 ~+ F3 r) d+ N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& a! ]9 b4 G* j2 j
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( t1 O( h4 r: r5 _3 D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ p6 u% k  \7 h  _0 @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' F; f& B) W0 |- q& ~: e
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
+ h. O5 v* H5 V0 K5 d5 S- |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& G9 l5 e" @( G8 I
5 q3 U; M9 }! q
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- u) @6 ]$ r5 W$ N% C! C- J輸贏５０＼５０5 P# L* I/ \3 C2 @5 E: z
仲要睇對方咩料
! w, [1 a7 p2 X# p& n. X- \* g) b8 a+ \1 O4 u7 m! ?7 x8 @
& j% a  W0 f5 @
其實呢條題正方要贏, |/ e: {4 d2 P5 O
應該最少有６５％以上
2 _/ I! m$ Y5 P1 I+ C上面的對拆太大路
* x/ h2 G: R' k0 b& E& [: j差不多反方要諗的野係可以預計到的7 R- o' ^$ f, X+ c6 }
4 n5 H# Y# j4 t( ]
你地人手有幾多先？8 E/ [* ~! M5 ^5 B4 n/ A# j
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方) O- a3 R' D/ |
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
. a" U) d  {" w/ ]: {, ?% M$ S咁大約有個準備先
( f& @6 x; s' b% R3 z3 ^/ t0 ]$ _4 }1 r* Z
( y, H4 v6 E1 L$ ~5 ~% O" |. b
正方其實好好打
- C1 s  e1 u" K因為有好多理據都可以搵數字支持' y  b" T% @& z) T  Q) ]
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
# T0 h9 T. _" G- ]' w: y% y6 K面對非預期的問題＆數據) j5 R) |: |$ a. s' P! l6 o0 ]1 q
好多學生＼大人一下子都未必反應到9 r( [0 d0 G: p5 x$ b

) ]+ ~! v2 C* m% p2 R( c3 a+ U
/ C1 }/ c2 T" r& O詳細教你點做就不可能
) W( Z5 Z# |: [9 A( R- n  g# V& v2 ]但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 l8 q2 S9 F0 J- p- H& g% h) ?) W9 t2 T7 h$ L! n1 L, [2 E
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# I6 k3 ]2 Z) u' [, P+ V２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- P) I/ q! `9 B& }( w
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
4 N0 P" g0 e! ]) Y３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔+ L* E; w8 Q. D- W
　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 }! y4 m0 O) l% ^& Q( M! |
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 m4 n" S$ d1 V! |' [& p５．強制市民供養父母  o) F6 e9 m9 T2 n3 Z9 G( M0 G7 y
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ ]+ x- F# }4 d, A3 L$ K4 Z" ~
2 Q8 M/ C! s) C4 L# [

7 k9 R* }3 Q0 X仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 t7 T% M6 w. H- U' e# O; s9 ]. ~7 e0 H9 f收到幾多就睇你自己造化
9 h* Q* O) `* a3 G記得搵數據呀～～
- d" l+ g* U8 _) T$ U+ V7 k上面咁應該都有８０％掛
! i, V" [. d9 u& {; J0 ?4 a3 _8 [7 a. c6 D  `7 m
最重要呢點．．．8 |6 W8 M( g$ p$ B
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- l  O' e" d" w/ I( e
要好似君臨天下咁* n6 W0 U! I1 @7 z$ j6 G% F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
% m* C5 C0 v2 X6 _　　
+ W- @0 K8 ?4 B* V+ B
) y, x! [. Z6 J1 ^6 Y' y: T如果贏左記得返黎報告．．．
2 i: g2 R5 s+ q8 G# I7 V5 H% J) k% {- V7 g( i( g. J$ |/ |
6 ^8 s; y5 G# M! c$ E: f' _9 N8 _2 R
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 \% P' d/ C" M8 @
6 a! [3 K4 e  A, M$ E
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
, D& [% d8 A+ ~. Q1 i- D& E7 |去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. C% h7 @0 ~1 Q! h& M
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- W! T3 G/ c+ G
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 O  C8 A5 c7 `7 s- N  U4 B+ E, c# F
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# l+ e  J; U( \5 r' J有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 }% X2 j& H8 R+ g! P
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: P$ |9 a# N+ d; \) G' u& B+ u2 T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ c) D% R. m. ?4 P' q6 a9 b如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ ?- e% c% S, D3 y8 N' p7 \1 M! F3 W4 X' ~" G5 [: B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 r& `* D6 W; P( b但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* J0 d% S& p5 F0 q* v% ^! Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! J. I% ]4 [2 [4 v4 ?$ o! x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 \2 e5 a4 g' J' G: J8 N- S8 p5 m' s5 G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# L7 I3 a0 `$ N$ E. x% X
2 i: {% H8 U, Y& ]8 J# P' P% U至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 ?1 Y5 u1 h6 a3 r9 c打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; z% e- i  F: U/ G+ x+ k8 x  N
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 d# S' h3 g; i0 {8 s6 k) s. j0 i# i
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 G  D9 P0 \0 H* n

% ~% f, O6 p6 w0 }１．獨居＼冇人照顧的老人# u# |; B. N+ ^% a1 a
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" k0 b2 A4 ]8 N$ E; u
３．長期住係醫院＼長期病
1 h: W# U" ]0 r* }3 {0 a４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# W% G8 N/ N% r: q# t1 t/ E6 P) y
你要型造出乜都有關聯咁
9 S4 D2 `2 O4 Y4 R政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; V$ v& F* e6 M( e0 ?3 k& x$ N- Q' Y' d' X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 r& X3 J6 m; r% y. \2 Y& M
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, J% N2 M: ]# f# U& y% o/ R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 r7 v0 S/ e8 k& E6 x7 L
2 f' N( A* F/ o# _* K
你呢段就有Ｄ似係反方會問的' u: ~: h/ F1 D# e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人! ~. n5 h' j2 P* m' Z8 D+ p
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! y1 F- Q0 P8 M/ N
其實都唔多人犯一樣咪有條例
- R0 `# w& z" Y+ y7 M& Z9 ?( M法律一定係針對呢班小數的人去做) Q, U6 Y! X- p

, A+ [  x, R* {勞民傷財係相對性的
  y0 E* i, V7 m1 w$ b" X! y政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* i% D* x+ |" O- e& J% e假設１年係１０億２０年就最少２００億3 F% A: f% I& A- p8 G0 |5 N, T
而且問題存在就一直要支出
: p7 P" l. p; Q; S而且只有一直增加6 Q) `  G$ ^! X8 _$ D
所以有法必定係比冇法好
, R8 Z' ^' k' m+ {4 w2 t而且不係傷財係節源至真
! G' x* B2 F) i3 b1 @) h0 d
8 {1 L( `& w% W, c. b法例只係影響會犯的人
2 s) I" H* ~& g好似殺人咁
. f7 L: U- W9 F. Y, c$ L! b# a今天如果恢復死刑6 C1 j% P! t3 \6 ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
2 y$ L3 b( I; W0 j7 ]" h5 a% M有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 V+ X% @& W( c6 B* N/ w
唔會殺錯良民．．．6 q3 t% R: F' V. J5 ~
8 V8 y3 U# J4 |+ j' @$ ^
  A+ }9 [: \) a
我指的極端事例係要人明白
* Y, I: o- p- d; l4 x點解去到咁有能力供養的
& F, A: }$ V" d- V4 Z+ M+ O9 v係現在的機制都冇佢乎
& K9 A6 C) R; ~  i  ^7 t6 c要社會幫佢承擔
1 P& _- c8 ]! A! w
' T: e  |9 K% Z' W- m0 w# p/ W8 x2 ^! G
對方係前大專辯論聯隊隊員, [- d, \6 s+ Z* y* e6 V( Z
咁你應該有著數
/ v3 O( i3 q& t呢條正方通常會俾高少少
: I0 ?5 q( @; o* q6 H再加上對方的背景0 _0 ^5 u1 Z- t* D+ ^4 Q
你地更加唔使擔心．．．: S  A* ]' {5 d0 h8 f: m4 G

+ r+ f  p9 ^& E) m# Q8 Y) [% x
; k1 E; _( t- U' ~% J/ h
& b2 N6 r6 Q6 q& V+ @另外，你太睇得起我啦  W/ e' b& q- k+ o* W, E3 j
我唔識教人- \" P! [- {+ l3 A
唔係教書的; {0 J) t) D9 T5 I" f/ t2 d, S
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 @& W- {% }) @2 s* K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! Y* \# s/ R+ Z: }; l4 y
' N5 W, R7 x: p. q( d" x哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 \# `& r2 n$ C5 v2 `+ T佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?