=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 ^' T) B: l- [- L9 p6 F3 x* F1 G$ }. T其實呢條題係咪你的功課？
9 [3 p% ^; A4 O+ g
( x8 \" _9 n% U) {) v1 m咁似我朋友教果間中學．．．

7 F2 M, H( w! N. \. }/ S* I; Y4 i

8 X0 f2 N0 w5 Q2 E, a( Y/ w7 _唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 \0 Q4 M5 H7 S* q1 ?$ A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 F$ S/ T7 ~& l" W4 y
9 C# {& q3 I0 [( y: r, S# p8 ~7 L3 C+ N1 m/ t2 a  d, R
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 P2 X- a2 A8 d) }3 _9 d7 `+ h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 U1 N) H% y7 P5 K

8 U' d% m7 \- I
8 I8 u$ _7 O+ ]: {3 n& ?0 o咁大鑊' P, ?! D8 p4 H+ n; H
辯論比賽呢條* e" w$ F; n9 A2 [9 n, P2 h
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ z5 A& F' w8 L
' |9 U1 h& Y# q0 a* h
+ k& y' o3 X3 f4 }

- z. X* E0 x+ S% D7 B! m咁大鑊3 P! h- V* ~& k* N& q
辯論比賽呢條
; r, B$ M5 k5 |* V: l/ ^# F仲要抽中正方．．．

- W% K; [* G% E  f5 }" i' Q9 H6 h" \# M. e: _4 u3 D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 P1 x  B5 D6 x% b3 ]  C5 B唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  d7 W% G3 L, v8 ?- S
真係點都反方好講d...

( _, N8 v6 m3 x. E# x/ f

" g1 A7 l5 Z3 H. M& @) L' \我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: S! a- E+ i+ j* g0 N; N1 T6 N$ o3 F

5 g: f9 N* ?4 C第一:, ~( e/ ]- N2 g' U; l/ V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( w4 R/ k* ^. c' v% L
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 ?' u, R5 _* L6 p$ s+ U3 C
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 T0 {6 p1 v3 r6 R- Z# b6 E! N相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* s: ^# Y. A& r; A1 W就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- L/ ~8 r3 h& X7 Q, u9 v; F但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, P9 }0 _1 B4 U5 O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: _2 @' Y; u& g( o! Q9 K6 v; N
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判# t8 l% S7 [9 D" S( l, T% k  U
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" I% s# `: I( Q  f- k& h
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 C4 M; k1 U  f' k2 C  Z
9 y; F1 U  i; j第二:
3 ]9 Z+ z, Y/ C+ l9 v9 d5 E+ n" l8 |仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* }* J6 B$ N, U$ }+ W7 F  z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ v% K* V9 u; z! ~* D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 X; Y7 ?, Y3 h「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  D; @2 a+ k& s0 s' r; n' s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, \, l* L, k- R: v  J) t
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 l; Z2 A( L% B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. a" T  ^- g  @( k
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」- `% U' j- u9 s1 S9 x

9 j/ y) v& T- _2 e) t大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
' ~- S% s$ A5 g+ N輸贏５０＼５０, P4 w* n( M4 @4 {) C. Y$ O
仲要睇對方咩料
8 h8 |$ m' }7 }6 s( }1 g" |; G# h) k; j: X8 f

) p" _9 D* f1 T0 a" ?: a' [其實呢條題正方要贏, w$ [+ p: n( e- c
應該最少有６５％以上
/ X/ c$ t- ^, d, Y6 W) N& r/ p5 u上面的對拆太大路
. h- [( x. Y7 k差不多反方要諗的野係可以預計到的' `/ W- T# }; Y( T% s# T6 `( C  ~
, l6 _8 M* w. ?/ Y) r" q
你地人手有幾多先？& U1 i6 W, i1 e3 `6 P& ~5 t# p
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* V; h2 }: E( {# V
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
9 p0 c! g) I9 @# i( \6 z0 B咁大約有個準備先  X7 X0 t7 `  ~4 s0 o

2 }4 N9 I+ o- A7 B" u3 `
. K+ i# J0 [- E3 K$ x6 ?$ }% C正方其實好好打: Y. A# h0 @( g
因為有好多理據都可以搵數字支持
) Q4 p& T4 _9 Z, C# ]$ [6 K( S要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
: s; L. g/ T- k8 M面對非預期的問題＆數據
$ n1 _; a4 V& b# _& U( k. R好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 W1 U  z2 [( b: H1 A
, @; Z2 ]  n( Y; C/ j& g4 B, y: i/ M3 _% @
詳細教你點做就不可能7 N+ h- a5 b* J' T4 b# ~" E
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# x+ j: S8 Z* e9 w/ w4 ?6 Z
. Z5 j: q; E  U3 i% \% H１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, Y% ~+ }( i/ y& F  y! b# O２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 u& l# L" Y5 G　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- m; P  f2 n$ H/ J. ^
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 [# `: A- w; E1 A3 s6 Q　（例如２上面的支出．．．行政等等）( F( ~" d4 S0 v1 K1 O# r6 o
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ O% N: I! Q8 O５．強制市民供養父母7 ?4 \$ g8 y9 l/ l8 j; ?% @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  p" ~" D8 c( I6 z! t

7 Q1 N* }2 e& V% i  {0 T9 d6 S1 u
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 e0 E: P9 U) S7 N# o& p收到幾多就睇你自己造化
. ^/ B2 I. l4 f  O記得搵數據呀～～" V3 U5 t  \. d6 S) N" `  X8 I
上面咁應該都有８０％掛% M9 E( C& r: S8 q+ V- b) C
2 ^0 R3 {! m+ b4 v; {! k% `
最重要呢點．．．) u9 _( _  j; B
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
* v' h# ?7 \% `5 b要好似君臨天下咁- a7 @/ V# p  w, E" Q
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ q4 I- A5 U5 w6 w+ g　　
6 i8 e' V& y! Y  y. P! F- o
; @. j( O( W; z/ J% ^+ |如果贏左記得返黎報告．．．: a: ^0 G$ ^+ i& P8 q

8 O7 p$ z9 ~2 y
1 F! Q+ e/ _% @7 o另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ a% E' Z; M$ D; Z
4 O* q3 D2 W* n) w: t1 r每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ v1 c' D' P9 _7 _+ X: h2 z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
0 m& b0 \& K# G! x. u然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 t2 R, I, H4 }* {+ p1 G: k
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 c) T( L- {* V- F3 B) t7 g9 `, l: e% O! P
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( v/ e6 i7 l! `* ?
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) [8 n( s& t6 w/ S6 {8 Y4 r5 F有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( F; r2 y8 P2 Y而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 \3 I1 E0 W2 e8 C2 b0 c% G) k6 e7 ^如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 l5 t) n6 }; L- G2 T
' e3 A2 x: |. g- {7 `. t; _0 S
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# b& F8 K; ~( _: }# R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
4 r! G. D- K3 k5 X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* W7 u% k9 q+ e( z6 E, _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' K% k9 W+ b7 x! d7 L) l" [. `( W7 m" r1 o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; t% Y- Q' e) j1 L7 [7 i9 e! O7 A% j8 `! S  _+ d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 H4 ]7 S; z3 K6 {9 O打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 W4 t2 q# S( F1 c
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' H4 f7 \( E* u7 c6 E; |$ @2 K9 Z; T
4 e2 `. R; b0 Q  \: K+ b細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 w* S' t+ j/ q8 V* a% s+ x4 K
( I9 t. u4 ]3 ]! n; G4 R- [
１．獨居＼冇人照顧的老人% u2 W+ T9 x; [- S5 c+ |
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, n: z& J: W6 [# r# a" N
３．長期住係醫院＼長期病- h# {) I. Y+ F# |! `3 E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( z4 K9 L/ o% o. n# Z! z% _
4 W% ^1 R2 M% F& p你要型造出乜都有關聯咁9 _6 \9 j/ Q4 [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
7 q% s! l9 X( b' v, j
. T0 D; ?0 F$ |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 H. Q' i( w% L9 g6 ^( ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: e4 `+ [& k* n2 d. ~9 S3 `什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. x, W6 P* C% V

( |4 k; L7 ~9 F. Q你呢段就有Ｄ似係反方會問的( D$ w1 Y" w' G' W
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! c' d0 ?/ N3 C& Q* W好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 z: m, I8 Z! k6 d& p" r. r
其實都唔多人犯一樣咪有條例) {. o5 ]7 }; V- P
法律一定係針對呢班小數的人去做
( [$ H4 T6 ]1 V' `  [' D- ]& U. i& v# D( O: e( u
勞民傷財係相對性的  ~4 C' j6 E: Q/ P) ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
7 W% v+ O, a8 y5 D" d6 c假設１年係１０億２０年就最少２００億
% i4 a& M& V+ |而且問題存在就一直要支出. I( u) }4 p7 Z: V/ _
而且只有一直增加
9 ~$ z* @7 b9 j+ I1 x! [所以有法必定係比冇法好. A& w& A' W2 g2 V7 v
而且不係傷財係節源至真
$ S, g) M0 e! Q) ], i4 N' B5 W* N1 `' n1 [1 E( n
法例只係影響會犯的人8 l5 h. S5 s; [( L$ H
好似殺人咁( \' D2 ]' i3 V$ |. P' ~
今天如果恢復死刑
6 h% a. t4 r; H9 Q0 a  \你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 m' N4 b6 X2 U% f7 j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 U. k# D2 T$ u
唔會殺錯良民．．．1 ~' L$ D& R- N: O
5 s5 @& v  R1 o# u9 r: L

6 m& V7 w2 ~$ p8 o/ L( @我指的極端事例係要人明白' O( g6 ~, ~8 J1 `  K
點解去到咁有能力供養的
8 k) b  e( q$ i' _2 M3 f. A) W係現在的機制都冇佢乎) |5 o. h- g- [% n% o5 @9 _
要社會幫佢承擔, A5 c0 G) h4 j& Z

. p  r, [# E: K( J; K
5 v. o$ x0 k: Y0 o6 n) g2 a對方係前大專辯論聯隊隊員
3 {9 r' R0 W% m' U- F0 w7 b咁你應該有著數
$ a* W5 h8 C; u2 S  |0 F呢條正方通常會俾高少少) I! i6 C: t0 \
再加上對方的背景3 D: L' m1 S! p( G7 [
你地更加唔使擔心．．．3 O! V/ g" N. j4 c+ f% A3 o7 ~. Z

4 H/ w; D2 U; o/ y" s9 d' u- r' q6 C# t& ~/ P! W6 {& \, u" s

2 D7 ?, b3 \- I/ N另外，你太睇得起我啦* a: n+ f% Y  o' U! P9 l- D6 ^
我唔識教人8 B" @1 n% d8 e* Z: m+ c" J6 ]
唔係教書的, _4 T0 j. j4 ]1 Q4 i9 d1 L/ E
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據4 j4 n3 U7 x/ P5 H
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 x3 Z% |" ]$ u8 |5 N

0 n, Z* x0 x& l哦, 我都有朋友係做廣告 design,. u) H( u8 ^* g  ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?