勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.; p8 T: R% I+ s- w$ q) V

$ t8 }' h* [! L/ ?1 F  h& `ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 k$ h. C& `& G
* T! C) J5 E* |9 W) ?[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:! n  I1 Y3 J- k( K* G( ^" y  Y: }! Z2 T, R
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

6 [8 Z. i/ {2 v5 B# ]0 {
: o* v# e' ^/ ?, \% l
  f' J7 d, M8 X# y8 ?+ a9 }  X" Y
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 h' ~! o  m" W* z2 S) n神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上! F8 j9 L6 J7 A* P; k
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
8 w$ _( U- p  ?2 E  Y  k& w7 ]8 F只是一個無任何對像存在的空

" a4 w$ t$ E1 i5 d& r8 H$ d+ }4 b' A9 Y
7 w; c0 E6 B( ~. y/ I- B# y; |你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..' i2 e* d8 @6 k+ d
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...." V& W9 B8 E9 C
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 t& U+ U% W  m# D0 q  f因為事實我係無...8 f- E+ Z! I1 I- R3 x3 A
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...0 B. z4 Y( Z- \$ E! T6 L
不過將來...or 有關時間問題...
) ^+ X1 }5 N5 z我想你要睇清楚一點...4 Y) p6 q6 n! Y' c
依ga 我講緊係有神定無神...+ h# L6 T0 X; i0 M  n) [. k& r
唔係現在無神將來有可能有神...' x3 b$ ~7 P( v5 n/ @
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
& ~7 H) W3 |& G信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
5 P2 s2 z, H$ H2 \; ]6 ]6 l/ H正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣..., S1 f% @  b1 x+ j( K. e0 n* X
好似污染問題...一d 病毒問題...
3 x( C4 o) m3 ~( m好多時都係因為人不從正常的做法...6 h  T; `( B7 U9 w2 w
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:* ?7 R* S' _: g$ N; B9 D
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
1 s; P5 B* n% j) v; z
7 x9 f! i# c9 E: n0 f  G5 _最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

' k% G: K) e5 B2 B- K
5 n8 W$ j; W: w; h5 J3 Y  K, a3 u0 k
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
# h5 R' e1 Q. V/ Q  a6 O8 f% u6 u+ z0 ]3 T
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
0 g( ?7 x* m/ k) [% {% q( \
6 p' m& P$ }" g8 `1 B4 ?講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
4 f" D5 M7 `/ ~4 k! d' \2 b5 f/ j! {7 R8 A# g* ~8 l- n4 B

# i, K0 o3 s* M+ u: h) Z" P: N% v: ?

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: z2 H, u' P2 U7 I' j+ X- e
! p9 H& u5 V; f' Y( a% T
大部份信仰都講求 生命 + 真理' ~, q* F+ z. H2 U
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
, q2 w: ]7 p) H  f) X4 M% o! v" ?3 l' \  A5 K
% S; D  P6 b9 r# X9 b+ J' k
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
/ r# |0 P. C' _8 N4 i* a
1 `7 }" V( x- w! t- @- h7 i0 k6 x, h/ E
+ z0 M# N! I; n0 h( M5 ?
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 M$ Q/ ?( p" O! u: L$ ^1 K神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 a# E& J# |) m5 Q, M
唔係愛世人嗎?

) p8 s! W2 y! y, L1 \- s- y; S某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言7 l' X1 ?5 A, r
& P% W; ?: O; y7 P) P' h3 c5 l
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
8 }; J, m( m" L( P. @' O便用那一套理念放在別人身上使用
$ m+ ]: R) V* D& N沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
1 k2 P0 J0 @( a1 \) U" g7 ~. |
, L" l/ D! b3 e4 T6 y因為他們認為 聖經不可能是說假的
& S/ ?9 b1 Q/ s/ o* q9 e4 v& L# t& A0 ^0 `, Z" q9 l0 h
這是我從上文中理解出來的
7 N3 I: L9 _7 v) X8 H% ^; r; ^5 }4 S# T7 {; [! q
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期+ b$ d7 u; S3 X5 ~6 n) J; G; ?
根本就沒有其他用處
! {6 O" z2 D0 i) v$ d) j因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:4 {; J; V( [& Y" r; h  f
1. 神是全知.............
, q2 r) p6 x4 a) Z% P# D9 b

0 `* y& C+ S$ ?- _8 L8 {
; o) o3 M$ O( d0 v1 ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。9 i: ]2 M- F9 L

4 h& s5 Q! ~3 m首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% a0 D, P* L" a- O

; C& s7 `8 L1 g8 _0 r6 u( A縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  * r2 {0 w. i6 Z* S# c: x& L  g

$ N4 h4 a- }5 I+ u7 J例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 e8 f5 p/ |. z- S           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
! m# C' h; o6 X# l  d" }& Z0 d! k           著、用其他物件接著等。2 W* s& h2 Y9 s4 F' J8 ~6 h1 Y
* n* y! K* y* V2 ?* \0 {3 Z: ^
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
! V3 U. V8 U6 _5 x" u  X5 e! M7 x$ o( @4 n/ r) f: \

2. 神是全能.....

6 Z6 y: W! z6 p9 o  Y; S0 q! L
9 @; h8 B& W% a- S3 y* h至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: R& k& b9 s# ]
9 S$ T% M1 p8 k% n% G% ?但這未必等於祂可以作任何事。& H6 v  i3 `4 m3 h: Y" t- D. l2 P
! W  [& `" _' d: K2 a2 p0 o
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：8 q  y7 A$ n; N0 Z1 Q$ i( z

& T: u7 j# H8 C5 F# s(一)不能改變善惡定業2 H$ g" v4 `0 N) m& S
(二)不能度無緣之眾生。3 F  q* Q4 s' z- u# A; U
(三)不能度盡世間盡一切眾生
  h' o' `* ?. {: B2 a0 D' t  N) H! t1 L- f' }
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  7 o: G: P4 R! y$ S, W7 O

" C& z1 b* E; M+ L3 T9 q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
, x- E: f* K/ Z# v; E, g
: E# X. C: B0 E& t8 K2 c$ U某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

6 t: O& I7 C0 t5 V8 W7 Y) ^4 q% `" I
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
) w. n9 M2 G8 m; k$ C(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)0 |# P' s; i, V0 j
% d* g4 e! x) K
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?