勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
7 R3 P. G% x- A2 v1 l/ j) C1 r' q7 z5 `7 Z3 z0 P
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
# E- j2 J& q3 {
( V3 [! s/ h- u! s7 l[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:  Q" q0 Q9 I; j
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

, g( n6 A4 m" }8 n/ g, x! c

* E+ A5 P* L0 G8 N" ]/ ^# ?, q& j  V: ]8 X" K7 N
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 {. T3 O3 ~" D; M/ C( n9 F神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上$ J* }% \0 i+ L+ v) G, h8 v: [
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
0 _% ]; l- n- ~- m: w' K' a2 |( U只是一個無任何對像存在的空

0 ]$ v' p9 ~$ {. N' u8 H

4 @. y7 @, H$ [  o- h你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..5 f' _* [* x  q
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
6 }( F; ~' ^1 N  V- ?) M我無可能信我現在戶口有幾百萬....  t  t$ P; Q; W) Z2 L" q
因為事實我係無...4 W& t+ a" ]! d" d. r
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
) t0 W- P* b. b# |9 X8 F/ l不過將來...or 有關時間問題...
6 y& Q2 A" k4 Z  b9 [0 n& {我想你要睇清楚一點...
8 B) H: ?; }- U+ A% q6 H+ I; [; {3 H依ga 我講緊係有神定無神.../ O2 q% b, F3 d
唔係現在無神將來有可能有神...$ ~& M( j3 d6 f# v1 r0 m
你講既無錯...現在無既...將來可能有.../ x5 {$ z  z+ E2 r% D
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
9 z" G! X8 Q" t( h/ m正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
5 C  E4 ]. p' Q好似污染問題...一d 病毒問題...
* i. R+ T# v/ }" E好多時都係因為人不從正常的做法.../ t2 [- S: A2 b! p4 o
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
0 W4 b! d0 x* _# C4 n& E  g凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  , m& v; f; y( x3 s
- W* [/ G. \1 N6 ~6 E7 y
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 y; \& A% ]8 O. T/ q6 b5 }" I* f( f- V' |+ ?* \- i- m
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
7 {9 m) C5 ^) T% w& J% ]- K
0 X' R# i7 l) ~  f' F你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
8 X: Z$ g& a1 L3 b( q6 c( p$ s$ \8 z- i
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
" p% `' f& o" E( D' P+ W' x0 x7 Y  v+ T

% \) J  v5 m2 q7 [4 R+ e

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* S- A! e1 q9 ~0 y( }1 _3 F$ w3 Z, r' E8 y3 D2 k
大部份信仰都講求 生命 + 真理
; Z- O" Q9 g; r6 Y! w8 `0 \真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會9 ^9 f: Q7 [' ~5 f3 L( k

% J( V. |1 v, |7 m+ Q% Z- d9 G' i( v  N. Z, _5 ]; F& g1 s" I. I
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:0 D3 ]7 Y5 y* w& V+ }% f1 {

3 J! w5 T+ s4 n( {. B7 `7 f+ S/ C( \

& e" A" e1 ]4 s+ v  O- S/ D我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. _. u7 G! [+ L* W  r神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& [0 L. h; L; o8 Z) E唔係愛世人嗎?

: i4 d, F, O; d) ~2 o. I$ p- U
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
7 w0 U* u: W2 T- Q0 l3 R0 \5 M1 K/ i( ]
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套& H; p4 R! i; y! v) p
便用那一套理念放在別人身上使用
4 P- c/ I! D4 J# z沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- B2 i' T0 p) r3 y7 C, O
7 a3 M2 e8 p# y# w* O- }9 b因為他們認為 聖經不可能是說假的$ o2 u- R  o, v' @/ Z- t
  s" G  o1 P) N9 m2 W8 q
這是我從上文中理解出來的
$ z! p  ?+ E) N) f$ J( ?
# G; U% L; m! T6 [" h3 l就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期( |$ c, F& S; p4 g$ j7 ?5 D* ~$ c: ^
根本就沒有其他用處 ' L9 r; y0 Z4 ?9 Y% s: R8 T
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; ^' T+ J+ \6 [1 a
1. 神是全知.............
! i( w+ D3 H6 i8 G

) G  G/ V. e9 m9 ~, v* u
  j2 d; x; A3 g- Y! Q1 ]6 o* y9 C等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
2 _' b4 l0 R8 ?% x+ C* J  k6 C+ m* H- X2 u& U4 L) u
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
  ?0 s+ @( E5 P
7 d& m. l8 g9 Y  R/ Z縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
" t: h  v: n. }5 g" @% q" X" g- Y4 ?1 a/ \
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
7 b% F0 q+ [9 S8 Z2 s           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
6 f/ [+ |4 E" H- {           著、用其他物件接著等。
( ^  Z/ ^+ R8 Y. y8 |1 ?3 l9 E5 h2 ?% V
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。2 u" A( l, |6 O( N, E4 I7 U

! \5 A; _" u, v9 w

2. 神是全能.....

# S# w0 Q9 @& {- m$ _6 g7 Z8 `9 F" T* ^, ]
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  # J( ~" ]5 Y( O3 _

; ^* g- I1 j$ C# R  W, K8 b+ @: ]但這未必等於祂可以作任何事。
0 l  p; f$ S9 O. q& t8 F( z! S4 E, a
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
% Q* `" q$ N) x* [- s7 e7 _* o2 q2 ~9 Q
(一)不能改變善惡定業( F6 ~% _# B2 q. C1 W' p) ]
(二)不能度無緣之眾生。. G1 o6 F# c& W+ `1 p
(三)不能度盡世間盡一切眾生
9 `2 S8 F4 y. ^; k3 }/ P, o4 F, \" Z- }! Q$ |0 H5 z) M
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
% P6 e( m8 N$ F7 P- P, Q; ~2 d* S) Z9 u: N* @
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:! C9 J* Z& x( D  \6 f

1 }! u# D, A: \5 r3 M# v- I某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* ?  I! Z# }/ t- m9 d

5 P. x/ i# Q' l) l5 b" M: j/ M' |手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
+ z5 f& y& d8 a. R2 C/ v(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)! I5 W# h9 C" Y. q

2 n! d6 v5 w2 |$ V你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?