勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
) h1 u9 H2 F+ c- d, g7 B5 }. i' ?0 J& e0 b* J5 }
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
% @+ }6 H# k" r$ P
8 r: c! M. R: Y+ V) u# M: @: {[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:. G& ^2 U4 E- l3 r" R+ o/ O
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 U; h8 u( g# t% r! Q
3 f( F( ^  g- d/ _

' j% g% T1 V" b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 z0 U; c2 L" O. w+ F: }! v神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- @# z1 |" p) f0 j8 p; Q3 E, s
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
% q  y8 ?. S3 j  e; o' D只是一個無任何對像存在的空

) T* R6 E( F  W- ^0 `& c1 ?

$ ]- P5 H, q+ H5 B你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..' ]( g) q5 E, r1 y. ]
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
. L6 N. F% D3 Y4 W) B& }我無可能信我現在戶口有幾百萬....
! `6 k8 q2 v* G4 h% p! P$ e2 c因為事實我係無...
/ T6 \% v3 P2 q' _' o  ^但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% C. _: l  X9 ]6 V; g) s# j9 h不過將來...or 有關時間問題...- ?( \9 g/ T( @! D& W% C- ~: @7 W
我想你要睇清楚一點...
3 }4 O- M- N9 z* M, N; {依ga 我講緊係有神定無神...% B, w6 W0 U! A; c! U0 f9 C/ J
唔係現在無神將來有可能有神...0 Y# B8 C8 Q' a4 J2 B
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
/ O, F3 S2 b/ o* H* J* H信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理..../ H. c; Z! c4 }/ H
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
  `" A, V6 c8 A# o' j9 C好似污染問題...一d 病毒問題...
0 H, Y1 q% v- N3 c- \  @* \) P好多時都係因為人不從正常的做法...
# T1 c, h6 v" B& R$ s而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:5 h3 [) U" A0 ?+ R$ V
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
7 o6 i# v3 q8 p( K
" L" X9 ?! l1 [( H! R7 Y  {最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

5 G. r: _. ~8 k9 R9 p
% l6 F6 t6 {$ H1 K: L
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
7 r+ k' V, W8 m! \
8 d; D4 N  u$ |' V+ R你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, [* R5 h9 w5 B( u3 h
% N" R$ H) J8 h# V7 k* n" J講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義: x; w  k) I8 D9 e* g# x- ]' z; ]( s! z

8 y1 }5 Z2 y) |' Q6 U; g' O" O" J4 }+ `' |+ i

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

/ J3 f$ f% \1 h0 K
8 F! `" G5 S3 |, z  \% Q3 I
大部份信仰都講求 生命 + 真理+ u# V  |  O) D  G' n3 ^2 U2 ]
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
; h2 E! z8 U+ w9 |# k+ g( w) @1 m. i0 F( D9 C
& \  R3 p, o6 A
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:/ {: C8 [$ K! ~6 f$ b7 |
; f+ `5 g9 v8 n2 E

; }8 a5 w9 k0 O; r$ }) a% [9 o; Q; p9 B- r$ n7 ]9 _
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
9 [& x/ j* `& n! d6 E0 F) a3 S神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上' ^, I- f' r& D# i+ F8 Z1 ~: w5 a$ q
唔係愛世人嗎?

% [' f1 F4 ~, G5 p
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言3 t6 y" y- }. K! j5 u5 I2 R5 |
( Y0 ~1 M2 C- I0 x9 ~/ C5 ]% o
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
# X9 O5 ^' [  j! o, N) V- l便用那一套理念放在別人身上使用
- |! y' g' b' J' r2 W沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的( E: d( F9 {' g& d- x
6 ~2 E; E) K; ~- L
因為他們認為 聖經不可能是說假的5 b2 o8 l4 H$ e' r6 L) W& ~
+ U5 L: z- r+ s3 d" J8 ^" e: n
這是我從上文中理解出來的
  w& z4 C. E6 U1 c( P0 i- N6 {/ h; P& T* b* q
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
0 q* Q8 k1 A5 [9 W" Z* M, i根本就沒有其他用處 1 }3 H5 G" l' ]' X# g& r6 J
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
5 G7 M! R7 X6 c' X! M" i0 ]1. 神是全知.............7 N. z/ Q) S$ T! F3 m2 L

& v3 Z( c4 J. n5 y# l7 [2 S1 D0 {3 C- m" d% n- w; }
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。) a7 l$ K4 M3 j- z
( d% T9 z. }5 Z/ L3 {% x
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
/ v# Y* t5 g' b+ b. \$ H( D
: v2 [% T, S% ~; ~! K6 P+ L縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% X; V3 c; y' u6 t9 M+ X+ T8 @) w
, t! L% h$ r5 Z' I& [# |6 i# w例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加* s# M+ i0 ]) F1 ~  z1 g+ U
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
4 h! T& [4 Z3 E4 ?# R, {6 B           著、用其他物件接著等。
/ s: b5 S& {* |4 Q9 C
& p* K  S& Y, u0 N$ n. a- }3 b; g# f所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
- w, b: N5 h- v* r
0 y( }. Q- b( D. p7 N& o

2. 神是全能.....

, `* t: _' [$ l; A1 M, i- t- G7 p, N; y2 f
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  % a7 ]. R! }" R) ?$ |

3 C2 [% ]" c# c8 d' f0 Y4 a& h但這未必等於祂可以作任何事。0 j' G! O% L( P

4 C" p& P' d9 ]; `& t  c縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：! o9 C6 w" V& u# F! o) c/ U

$ O1 g9 i# q; O4 l: L8 `(一)不能改變善惡定業
. w. K" Y# @% |(二)不能度無緣之眾生。
0 s# F8 l! n1 {4 t: z4 Y5 ](三)不能度盡世間盡一切眾生9 s% u9 O! P6 R. K7 P3 f
! N# c4 k+ Y+ c0 l; }
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
7 n9 w) a& G' ~0 ~3 m0 W8 j- N$ D" |8 B% r
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:6 ~9 A) M$ O+ s, H1 r1 p

: i0 N) i$ [/ q2 X0 e* E某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ h6 Y/ h+ Y1 ~- k. ^6 t4 T
1 }, r" X4 g7 p+ `. ^5 r- o手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準: l* n3 e! T: {! P; f
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
' u. Y. x- J- a) m* f$ k5 V# S3 M# M# a3 d$ o
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?