勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好., }9 u$ q  X+ h! z' K
$ d& `* M& ], P* t
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
; n/ C8 x+ B$ @. N" X3 C% r1 m+ y/ {
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:8 {2 y! ^! x; `) ~. S" ~6 L( P
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 Z7 v2 \) B4 S
) p+ K7 u0 f; x( c) Z" g7 a8 g
3 H3 N+ `& R0 w6 u/ w% g6 o
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. ~, N- x: l' C/ X9 y' B
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# I0 G' }6 W* j$ f- r5 Z
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- ]8 b" d7 [# T# K4 M9 Z  f7 Z只是一個無任何對像存在的空

( ?3 P# @! h9 c6 p5 E4 F: b- ]
5 N4 o6 T4 Q8 ^: u& L你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..- |. a% L/ B  R- p& H/ b
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
# C# s* q: B) W我無可能信我現在戶口有幾百萬....
4 C( v3 P0 x  G, ?因為事實我係無...
( Y1 ^1 B9 \8 ?6 r但係信則有不信則無我相信係講緊現在..." F( u' ?6 Z/ a9 t/ \% Z4 [. t7 L
不過將來...or 有關時間問題..., W8 i9 ]: D7 m
我想你要睇清楚一點...- Y- s" G. A7 x1 d( b1 c- d
依ga 我講緊係有神定無神...
! M( `0 O( ~0 J: _1 [唔係現在無神將來有可能有神...3 [6 C" i* d5 [% N" J: p
你講既無錯...現在無既...將來可能有...% R+ g% K( H( E( c
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 [- G2 B) o: I+ q" }* k0 a
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...* u5 P4 N  L* s' S
好似污染問題...一d 病毒問題...1 }- M2 |( w4 a$ k! f' R
好多時都係因為人不從正常的做法.../ s5 u5 M) Z% X& `% x" f( F
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 c0 @" d8 S+ P: o
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  9 c" m& s4 c8 p0 ^0 G& N( A$ Q
9 K, d# z6 D6 W( I- ?
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! A& s& l# K; f/ \
& T2 P; K( g6 M7 s% E; M耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
! t' k0 P8 \5 |, `  |( Y8 G% u, t. |/ K% t
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
& A* y9 B# G, @1 O' o- a  I, q
& s9 u! n6 f, t6 h- |9 g0 e1 A: B講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義( \5 b# b! v7 B/ {" N% Y

: `$ _( l3 _" k7 Z+ Z  U
6 x. e% h5 d5 l3 s4 ^& V- F1 O

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 @" c8 E4 K  _. ~
' T) J5 V0 f9 _  z大部份信仰都講求 生命 + 真理! P8 A: `/ ?" \! x% J; p
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ C6 h5 s3 V9 W+ Z3 j
, i! w7 z8 r; @# d( ^* F* ]2 U( }3 I1 D3 k" g+ L
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
( f  x5 {3 Z* E6 `6 M4 ~2 K+ d) _- m1 f
, o$ u0 i1 j# y! p
- b! k6 E0 `$ k5 E* V
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! O0 d* u0 z' [& a0 e* ^$ f
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: H+ q% O$ d0 Z! V4 t4 e
唔係愛世人嗎?

+ T" X: E- a: c# L2 ]+ T# Y( t% g
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言' U; O1 m3 A4 D( |' d. B4 }9 g
7 j7 G3 o  T5 B7 z5 F% `9 b
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套9 G( O- r1 y2 @
便用那一套理念放在別人身上使用
' l. `% I* z8 D' |9 w* \3 k0 V沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的2 C6 _7 X. t0 }' a: g
( p; ]0 [9 g/ c( W
因為他們認為 聖經不可能是說假的
2 b' `3 }+ g2 o/ j
5 ~2 Q) R# Q+ N- I% ?2 j( M這是我從上文中理解出來的
7 Q& B. {4 l+ W% U: B# S3 k' C7 u# t' M$ v/ L1 i
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期. ^  t( {) g$ y- Z* a5 W( @8 A$ h
根本就沒有其他用處
( b( S3 `9 d4 ^; ?3 a( ?( b因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
' N5 e4 q$ h4 f. {6 k$ u# W1. 神是全知.............: q2 r; r5 h5 Y/ K- k. u) L5 _4 f

, G+ ?5 R7 A# s. C$ s4 J. Q5 L1 Q. @* Q2 X" V* h: r
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。  e* N, D% t; I' b
! |3 t: L! a! X- F8 H$ `
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。9 B; T3 {* @  F/ i; _0 _& u; v# }
" F* r2 |( h1 y* u) O6 {
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ' E/ P/ R' N. W  B

% i* `, F0 u) ~* o. a: c例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
8 E7 i. \$ l9 K+ g8 C% N' q- n           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂6 k; N' r7 a$ C+ Q/ o( @
           著、用其他物件接著等。: q* h" f" C( a5 \" g' L/ |
* I' |$ O; r9 j" u: q- h
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。7 S! `  B" u) k  @
- ^  I% N' Y! x5 m5 h

2. 神是全能.....

) f1 O* m0 T5 N9 U( x( u4 C3 f: d3 `5 K0 ^
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  - w+ W: z( e$ s1 v" e2 g
: N7 K4 O6 @7 e0 W/ ?
但這未必等於祂可以作任何事。
) D) o% V# |$ d* g# t
, z2 I* j2 r$ R7 u& X* |; N縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：$ Z& `' d0 m( H) X6 K

3 |6 F! n3 X. a* K5 t; Q+ J5 q(一)不能改變善惡定業
2 n4 C6 u! r+ P(二)不能度無緣之眾生。
8 X  A1 `9 Q) }: v2 G& F(三)不能度盡世間盡一切眾生
5 x' @4 C+ n, Q. A' }" V8 z4 o2 ]! N8 J+ g3 a
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) v3 w, S$ ]$ a* ~
, e0 W5 y7 g0 M% F' R4 e
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
5 L$ f" P1 P2 z+ Q5 l$ K
# H' C7 A  ^( V. B5 O; P9 L) I某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 b! f8 E/ `5 Z0 u
' Q/ D; L# \3 u/ z) ?( D
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
, f; U- G+ S& I9 ^& v4 u(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)% z4 B' }4 y4 {* h6 e

1 q, m6 i0 L7 ~你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?