[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
7 _) p% R6 v' z8 _! G9 U  s  W4 l  v
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 B4 Z4 K) Q3 H; o! c/ A3 c) j& _) ]' z) {3 u( X
「艷照門」
- K: A+ I* R% U8 F/ I9 D$ G- o5 R8 q9 |& A  T
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 q" {8 z5 H$ _8 \! [
$ q. t3 B! U  t  L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" U: e8 q0 S7 s, m+ ?) R0 y6 f, M
: f5 Z  s1 c7 E4 X! j8 ]「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& t* [) f" K1 ]. r
! a5 E! }1 ?2 ?  {& ?- e' h# J
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。/ w; c% r4 f& _5 R, b
/ i) U( r! g* L* @/ s
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？. l$ p) f* Z0 v/ @3 R* Y" z* ~
3 w0 C) p2 U4 _; t! ^# Q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 q4 K* Y( }9 @9 [2 p; m
# i' I+ l  E- K若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; I7 O, u8 d3 z! v
7 n+ V% n" E: k
「私處」不私
$ R" f9 w) ~/ V3 o, N
0 D( G/ v+ n, ~/ Z8 a4 R不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! G9 C# D! b- y# }; k; s% e. t9 _9 U, e6 ^
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( S1 }3 W" z7 ?5 O

, ]5 X; T8 d. s! w潘朵拉的盒子打開了。
- v( F- S7 u$ g1 c
$ x3 _. ~" G( o4 \$ ~: K7 Z4 V當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
4 ~' X( N; W; t$ G% t, X, S: B4 B1 W3 P
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 G" h+ D1 Q& e
! R1 t. u. ]$ y4 v0 n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* Q: L. g6 z6 d2 g+ K1 H8 @5 u

% |5 ~: }2 y0 s2 L5 L1 O- w「新貧友」的憤怒
9 w; b7 O! r# z; T6 b  o  X7 i0 }. G# P5 a9 ?, n8 Y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
1 h7 m. H# O, o' Q* F  J) ?8 k9 l( [. H
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 f+ p: A& Z' b& L5 u

" b4 w6 A: B1 B2 |3 e% x5 a香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% Y3 K; M8 d. z4 b9 @% T: f) c; S# h! k; B8 E# a0 @5 _# P2 s; c
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 {/ W5 g* ~2 }' r  b) E

+ q9 J$ [% {" L/ u8 r* ]5 _奇拿與「色情異見者」
8 M( c+ c- f0 c& W; K1 M( B8 v0 u9 j  J- D8 O5 C
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。) M4 ~% p" _$ \/ y

( S7 P1 x3 K1 ]當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
  R4 V8 z: R  e% @; I( q6 ]( I/ m( L: l+ m- A  G2 [
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# k- q* T* s0 O6 }0 a/ X

* r3 g9 r* T3 O譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. X' L' H( S% u# q: B1 ^  K+ z7 [) E; D; L
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: E5 T( V% D, t7 ^) b, Z+ c- W
. t0 C/ @3 k. l. _, P$ C8 B
事主，回頭是岸！
$ L9 |' w& g, V) s# q4 ?8 d8 R& @. H8 G& r. k$ _
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& _- X/ u$ {8 \$ }9 x
6 n3 P3 x4 G# ^! D# i
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( G+ @3 K! v: j% `( t% g: G9 E
- O# `, @4 r0 n# S5 O
大躍進) `( t+ O3 K% m

& G, t$ [. a5 P) t3 U+ W5 d$ x鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
5 K/ x8 f1 G+ H6 z4 H6 ?/ O7 z+ t1 x1 ]& U% c5 K
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) n5 q9 h6 a0 i: f# @4 w% `, t  J2 Y$ d2 u
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 ]. F) p3 g9 l/ G2 H, F! w# p8 d
' W. z1 o4 Q5 O# ?/ m' S! Y6 M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' N5 {: Z- A2 w% p5 ^2 |' k0 s. `
9 M6 J  `% H- N3 l6 I' m+ t! X色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 s1 r0 h: C2 c" P- m1 r

& g* D, |3 k# @7 s本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, e6 r- p% L5 o  I5 {; h
2 Z& z4 j# R( J+ U0 `; l/ L+ X原文刊於二月十日星期日明報.
# m( u" ~7 M: S7 f0 I( [: a) Z# i, Q5 o  y' z5 D8 w: ]5 U: U
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:* L9 i0 r/ D- n
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

# f: d" P' A7 h) U

3 C4 P- K; z5 S) G- b呢段講得好鬼應