|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& I; M# [# l) @5 Q" g
# D7 S6 B; S; W0 ?) l J+ K這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。- I, H, U% N' a9 R% R, U
' ~- r4 d& O: i1 |* [
「艷照門」
* a- g" a3 P9 _
9 ]) p" N& \5 W; G過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: k& z! r3 U5 J1 S! g5 G8 f
# s8 r3 v( }% A' ^$ k
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! z/ m& z5 Q4 o# ]4 M& Q7 i+ w8 D! c
) i3 a4 u6 A0 O. ^2 K「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
( ?- ?! [! m3 i: M7 @% j9 J
0 B. e! h" k# {4 \9 Q8 A; @從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 o5 M( ~ y! d. i7 S" a1 T0 f3 z* C0 l& z* F3 I9 J$ a
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？! M' T: J, h+ {! s7 {' B( m; v
1 a$ U7 }1 O: _7 x( z. \1 _
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
1 U0 B+ u( f d# y- I/ O3 L0 c( E4 y3 t, |# y6 e
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; K" ^) a% [. A: k
, H' M- A) t( r「私處」不私: [3 G* O) w( M& ?+ b8 k1 E# ?2 I
, H2 g9 e+ E, i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. Q O8 ^2 o, _7 d0 d0 g
: V' t( Z- Z& B: C公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& O+ j {" h+ v s+ y, A, B7 _
9 n* X( \) h/ w# _; Q" Z潘朵拉的盒子打開了。7 F7 o; x" t3 B. ]5 {
, C/ X4 v; r7 o- I. j7 n當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 T! ~# o# d" z
! `7 v- I+ X; U1 f8 q* p
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ \& X, d) v# {/ `; M: b5 M
- Z1 T% I: }5 _" ~* J5 G% ~0 E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 v, ?2 ^7 M; I+ u* C2 H
; @. \; {& v4 ?
「新貧友」的憤怒
+ W8 X9 ~9 q4 @( o8 B# T. O% K
1 R; ~6 g T, v- W2 i3 \當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; U' y8 K( V% c- M
' Q9 K) |* W0 b- g- N! H. I一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。9 P: v6 V- @; C- T' ?, H
* s. x3 V8 s% K& C香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
, R4 i! h1 N8 J0 a" w) @6 G$ r o u) @* H" x9 `3 z* y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: x8 X$ A8 h- h9 M: L6 B( L. X7 D1 F* F, c. B
奇拿與「色情異見者」
, j+ J- O) l% U' B0 x- t/ O
* ?6 a$ O0 k/ {0 F9 k) J" d* I打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。5 M, ^2 \( B' t; f. o4 E
) o0 J5 y+ ]' D當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 s5 v, @+ d0 E
& R" M: A' ~" J9 q在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。+ ~+ @* D G0 C" s$ v' x) Y" \
5 C6 H3 ^ D! [( w3 y譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 h! w1 i- _' r. u
3 N# e, c; h0 m- G這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
1 A7 j1 v( j! T4 s: ?7 y! b% f" `7 r6 k2 I' W
事主，回頭是岸！
- u$ U; B& d4 b w! H' H& c. X6 `- W3 E* Z, N. t
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) ?0 Q5 I: N' P$ s5 f
0 ]0 K- _9 _' ^+ b
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
1 S7 c$ `0 {- l3 ?; \- w5 S9 h' t, X% M2 f* G1 c
大躍進
# _- v( u1 p3 G( P0 V" a2 G8 {( M7 K* D2 w& z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
7 Y1 e! v* o' Q$ k, n3 ?' y
1 A5 y% C# V7 Q" M. T% u自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! y$ N( l8 ^: ?6 b$ i' G
# n/ ?: q( L5 g假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- [$ ]1 S) i; s9 b+ } I5 b2 X
0 H2 q: u9 D: j* R, ], x4 ]! a衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) Z6 j+ y* z H/ l
$ G# N. p; m8 ^6 H4 ~3 V色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ @ u0 L0 w2 C4 f4 h
: }" O& {' E4 u: e! i- h
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 N3 D4 C# r6 L* o6 F: q3 J' N$ S. L: S; K# i/ q
原文刊於二月十日星期日明報.
# ^. Y) O; q. ]% P! j
8 E+ N$ M9 G- g/ Q5 \% n[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
