[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 d5 F9 c3 l4 P# G* O$ y
% x2 z' r/ R0 y; Z7 ~
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
! |, {# ^7 K: V7 ]; B. E7 k7 n; f! l0 G4 N
「艷照門」1 F7 E$ m! Y/ A- r2 G

# R3 s+ g) \$ R* A' T8 G4 R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。2 p: G" i: F& r; k$ o. h
0 F. W; s* K; }" w; Y/ G
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& g: p/ r+ L/ r/ d" U" v- z# _  r% ~6 q/ @9 |4 {9 p
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 ^2 a; Y( |/ e
# N  @# C4 P, _2 X. ~. c4 f% J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( ~: ~. w1 i2 D) {( W
4 n3 s' m9 q1 ]; b* o) |2 ?. K
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: B1 H# g. N; j+ D; t, Y- j
' z4 Q8 V# P. D
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。+ _- Y: R! @+ W! p. |, `1 A. S
+ ?4 g  F( g1 P. l
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 i: _4 j, s: B1 o: q

' l: U9 Y% ~) `& f1 S0 T5 X「私處」不私- E  }0 g$ B; i6 M

9 m4 \/ r+ a% L  L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
5 R  Q9 k: M& o. R% G& R5 `. y: J8 r' a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 Y. u: Q& A6 Z$ u7 C' M! r- K- i
潘朵拉的盒子打開了。6 f; b! {: B4 v5 ?3 [9 j3 y- x- v+ e
0 x  W, G# b/ P. k7 |. J4 J5 J
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% ]; S4 d( A( Q# P+ T4 m

5 w, L( O" [- `  S2 i/ y! R2 [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 G0 K/ N0 P+ U# I0 ^

9 C3 j+ p& D1 M9 A4 ?& Q網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; M3 R3 k. A3 d

; ^0 d4 A9 a3 x8 U6 x  A" L7 A' l「新貧友」的憤怒/ I! F* I% n/ |8 H
" Z, c9 ~% B- m$ e
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 n% k3 o, ?- |6 K; f2 p
/ H5 p! d+ L7 n" R8 N% M
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( x7 C, x9 y$ o, A7 h# L0 ~6 W! x. x' K
! \! S& [" @9 a2 W( F0 o" y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* }9 d4 |9 @8 j& j; i# m

# U" R! M! |: L" `這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# [0 k2 F; T( O! C  R
( X7 \8 u6 ]: ?奇拿與「色情異見者」5 k, E" B9 b4 w4 C9 C7 L- Y

. j8 h* _9 R% p打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! j& ?6 q4 Q) j  P' c8 i$ d: ?6 U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- T1 _/ ^4 ]  t0 I7 O  N

! ^1 d- Y0 z' c在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 Y- I6 s1 v7 S
1 m' B; F/ _0 b4 w0 w% e譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。' R3 p& @' s- b% d
) ~/ z1 K3 E! e  U- M$ r8 O
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; l  x4 }7 H2 Y0 I; s2 h( P7 ~; u1 {" t# r
事主，回頭是岸！5 i4 c; N* E8 ^  O& v

, }  h4 R. W! v要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& b7 V( R! r4 r* s9 a! D& N( u
  T" v' m- m* K. [9 B
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ M/ Z& {- p* c# ~; X  h" q* c$ A

4 s0 ^6 Q0 h& x3 [9 g9 o' c大躍進6 t. K1 I; m5 u! O. |

. U; ^# F! Q! x5 P% N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, c/ A& A& C& y  N* R. P
" k2 F* c9 l% T. y5 R8 R/ P
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 |7 z# }- ]9 g0 `+ b; |* {3 L  r1 X
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。& I8 [7 ^( t* h$ ]; I4 `' ~; J

8 z8 x  v3 P2 M5 h! T7 H衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# W4 |# ?4 h6 `% O8 P0 w: z; M
/ F# l% v. u$ v  p2 a# n色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
! p5 D5 o0 h3 w3 M" R& \/ x% i* s% ]7 D* [
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
0 j! l& P, K. k3 ?' q! w
6 b8 ?9 Y( X2 |/ n# U原文刊於二月十日星期日明報.
) |5 C' Q( i7 q1 y1 U
7 A2 Q+ @, i6 }. x, O" C[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:9 a! o+ V# L4 J# ?. s) c
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

2 S0 F6 q5 h* ]3 P; J/ @: O& p2 }0 y& Z2 b
呢段講得好鬼應