|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* Z4 @2 [ r1 U1 V8 q( [% y0 n+ {( _! a: C7 u; ~
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。& E% J7 w# u3 S8 Z
& s- S( s, Y- y0 C「艷照門」8 X# G- ^6 l9 p A( b8 Z
" `/ z* f. c9 x$ d6 {
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 P/ V, r c) M/ \" w Q% z+ {
! ~- C& H1 t& a& z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ d2 ?& g- g5 A% S
1 v5 n/ \. o# V
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
% ^5 ^- S, c5 u% @! c( E$ {% g7 O
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。/ S* M" N. ^( a+ F( y, E; }
. h7 P% r# J! ?/ {然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 b" l; O6 V: J* L. @8 {2 B' Q7 Z8 f7 _$ S3 C# L
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ [# B6 S, e7 F) \& h: i/ v, X
3 D Y& B5 [0 R4 W u3 a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
4 j! A; b% X& ^/ g$ n0 j3 F' G% B" \
「私處」不私
; d! R5 `- q( r; E8 i6 w( B1 q# U3 t9 _- x! A; T0 o$ k; J( ]
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) S8 O9 a) D3 W% O5 V$ e$ j
& r, O4 w6 U( D3 y" F. g公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ ]# x8 c6 ~, Z- E/ g1 u' S( i2 x
1 o. G, t1 F6 w3 m7 S潘朵拉的盒子打開了。: M5 M2 p1 O8 v
, e+ E* O- z! I( D% E6 F$ b$ H; P當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 f* a V) @. M$ z- ^- R3 ]4 s9 R0 T, q$ A
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
. ~! q2 \8 }* y, ]' |! p
2 x) F/ Z; v' O4 _! X- f網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; G% w% ^( G0 W( Q
; I! t+ i$ C0 {% L「新貧友」的憤怒- C" {% Q1 H/ n) v% v, O/ @, F! `
: ~0 J) w9 F5 k0 G" a. M0 @" v
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, A J7 [4 `6 |& v/ A6 T
, F4 Q+ C# s3 d4 s+ M6 J% M) M一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: L7 g1 T$ ]2 y9 D, R. R; e- n7 w9 a
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( C" o. K. B$ P8 _5 V% \$ r& d6 B4 \8 V3 I L4 H, i
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 V$ l, e1 V0 B6 w6 c
1 T& m- ^" X" ~5 g" s8 e# W2 ~0 l
奇拿與「色情異見者」* e Z( e+ s1 _ S3 Y
2 k" q, _, S/ k: y) W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* z. y/ I$ H( X* a, c
( f4 Q/ r1 Y7 A2 E! j0 q. Y- X當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。; G( l+ L5 P% I- z- r
- [8 x( ~ }7 S% X4 H9 n. y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" F8 g! d1 N8 S9 t' H5 r% w# M" w+ r( u5 z! N' w
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; x; Z' V3 }$ Q- s; s% T! h0 R; x+ X' ?9 m! s
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。- I% l F! L9 {' [8 ~5 Q
/ l$ ? j* Z6 ]% w# U9 D事主，回頭是岸！3 ]: p6 ]) ~4 t' E) j. N2 z
2 L4 }; a% W$ h% m9 J6 b
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
6 n5 T! ^% y& }5 Q( k# y, K: g8 u' N* ]! Z4 o4 T
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
+ Y* ?+ l1 c7 ]2 k2 ?+ ?! D: Z5 m0 C% T$ P* K8 N, o& Z5 B9 G+ n8 o
大躍進+ i0 @# c. i! z) X; @/ m1 M
" M4 L7 @* H! _* L6 Y3 f9 g; u
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 ~( y# T' d! S& m
" I V; N2 j7 K2 P) g自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ E5 b# `7 F! L2 M
; v! T8 @# U& p- b7 H( F6 S假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ Z/ P* m. w9 L2 t/ ^2 W( h, Z$ g( }. `* s
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- y* y+ M9 |& i' E {+ v/ P6 g( S; r7 e9 d) o' R& m/ D/ _ Y
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 ~; K: |( O7 z7 N( F. K1 }" X& d. |, g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？ m: j6 {* A6 S% H
1 i1 a" }0 j6 N1 z$ q9 a" t0 L
原文刊於二月十日星期日明報.
, |1 S, H5 [. ~4 \% @( `
$ Q2 R6 ?* ^/ q1 G) q+ R1 Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
