勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.9 ~/ @  A- R( k, o' }) f

7 |$ a$ F; G' [- a# \# @ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
7 @4 P( P0 p6 l4 t4 k+ W% c7 t
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
5 @. Y# ^5 {. R  Z/ T" I9 ^咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

) O. D1 W. F5 f
* K- ^) U* G) g! A
7 b+ S6 {( \1 D. B& X, H7 a8 m; V我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% {0 l, [* N  s7 C: G) k
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上" @4 ~" K" S. F
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
" i/ F4 d4 T! k* G" E& T只是一個無任何對像存在的空

2 ^' ^: c: I8 I' A( m( W4 |
9 l) P# q% O$ z9 i3 W5 M  q你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 @% W& U- {- s9 T真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
# d# r& q0 |7 O7 t我無可能信我現在戶口有幾百萬....% O* T1 H% K( K' ], v
因為事實我係無...
, G" p/ \; i. w  J& ^( s但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
4 B7 ^( j; r5 }: Y8 |3 W& v不過將來...or 有關時間問題...- x& m; h5 U4 T1 R: q$ n' _2 U, x
我想你要睇清楚一點...1 R- g/ r: Q( W& J% J
依ga 我講緊係有神定無神...+ C, ~3 ?  Y" N
唔係現在無神將來有可能有神...
& L7 ~% l3 `8 w) \9 o+ H! R; j你講既無錯...現在無既...將來可能有...4 t1 L. C' O. _
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....% ]: n  D# c( g5 P8 y1 u
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...3 B7 a3 A) U6 o. k* v
好似污染問題...一d 病毒問題...2 U1 h# u& ?; `, M% s. {5 x, j
好多時都係因為人不從正常的做法...8 w. C7 A% }. ]: }; B3 y" T& c
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:3 ?; ]* c+ l' {6 h( z( l
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  + N8 p# J( L7 K1 r" S

# k, F+ j) w& e: L- Y! Q最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

" X# U2 N4 y& X( o

$ [! j4 c4 B1 L0 ^耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
: m( s/ X2 d; S9 ?2 ?* \; E4 c4 D4 M, v4 `. r- N) c
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
$ I1 d9 {/ N/ V# R# N4 \1 F9 q, F5 Z6 P- h) c0 u
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
9 \8 S' P& S. F; d3 h4 A" q9 Y. m& }3 ^+ }$ J
0 b% Q$ r: l) T* T8 Y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

5 u5 {. U2 Q+ ^. |

+ i+ O9 M- F2 l3 A+ R" r# B大部份信仰都講求 生命 + 真理  H+ X7 R. `% D4 e0 a
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會1 B1 i$ h. ]6 r
9 J; b9 s4 J0 C2 I( Q. i
( {! L5 a( X/ i: e3 W
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
. \. a0 d! ]6 M6 w9 I* q% G
) ^* r* F6 A" z% G2 \6 ?+ c8 z/ d' q3 }+ @2 A

7 [5 s9 e2 s5 Q+ \2 [我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ w9 D" u. f# f- e7 s. c神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上" n: E7 g& s& g1 i( G- F  Z% X
唔係愛世人嗎?

2 v1 u4 R/ ?2 ^: |8 Y4 X0 v某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
7 ?1 ^, N! }/ l. L# ^
' O2 w# u; U' \% b但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
; ~# S$ F* Z& {, o便用那一套理念放在別人身上使用( t$ A# }  x/ n! {4 i/ j
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的( m, D6 W7 a1 n- G
# v8 k) w8 \4 A% Z) }* E/ f. ]
因為他們認為 聖經不可能是說假的
) a, u& Z- K, y) z) F' J
: A6 ^! e0 T- T* Q. H5 I這是我從上文中理解出來的
/ n1 \9 q/ C, A5 I+ R8 z* [
% M8 A/ w& M( ~. M/ U/ `就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
% h6 v: }: A) }根本就沒有其他用處
. T7 L2 r4 R  T因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:) U& i" z" G6 J. ~2 d
1. 神是全知.............% b6 _5 x8 m+ i. Q  s1 W

0 |5 J; @+ \# y( o! g/ D6 }9 z+ T
: ?) o1 K* ^# \! V
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。0 }0 ]; a- ~% A7 V8 D
( d2 C' R0 J# O% e7 }& o
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
  t* }1 f8 W0 x; H
+ I# d8 S, l$ @7 K3 c5 G3 n縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
( h6 q7 ?5 x0 s9 H4 O7 r2 |7 u' }+ G  }+ M7 c
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
  I4 H" K$ d/ ]% _1 L+ X) p           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂# s7 g# {& w: r8 c/ m0 E# B, x
           著、用其他物件接著等。, `9 y8 m0 e5 J8 ~/ {
' |; r$ g, R# S( g' o
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。8 a. C. y( G* q
5 }* V9 G* L, H4 l3 M. w8 d- M

2. 神是全能.....

6 C8 `! h% |' n6 ?: _7 }2 R( B

0 Q+ m' `" _! _9 E5 R至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  " B4 u0 T9 C# x8 T

* D& ~+ X2 |9 d( O# [4 B$ i但這未必等於祂可以作任何事。
( @' ]! S9 F' q' j. B0 ~' O7 |! u" _" g% [) L, e: z
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：! }+ C$ p/ r* `" h0 A& i) |
: \; y- e* m) @5 x0 H3 B
(一)不能改變善惡定業2 o/ A9 w2 I) _+ c
(二)不能度無緣之眾生。
7 B: S* k1 u( x& Y4 e(三)不能度盡世間盡一切眾生
. M6 ?) r! E/ {' O7 Z. e( k9 E! |2 K/ u
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  3 \+ c$ h$ w% J. _3 E) {

' \, [- P1 G2 V+ f8 i4 J8 ?###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
# G* o  t- e9 }. }+ V8 u0 B8 d6 Y. f2 Y" v
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% i; K* l! J( f% [! N% E/ v
8 m; H$ k5 u; \$ l* F4 [4 y2 C手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準4 T) d2 t& u/ g
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)' @  m3 e' m. q! K1 J: [+ @

) t& ~: |, _. E' x7 X# y5 B" y你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?