勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! U4 ]" }$ X- n; e* ]0 ?, Q6 R: N. H' o1 g9 F) \
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
$ F' }0 E8 H5 Q( A
9 h1 ^$ @. e1 _3 ~& R[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:4 p( r4 ^& [3 `+ q' @( O3 v, M
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

5 g7 M# r$ O! C9 R* u1 }
! E; r% a' F0 ?9 R2 p" Y& W7 \
6 X7 `& |; U2 h
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# F/ T8 N$ }* \/ H# B
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  J, D6 E; I3 N
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:( j& n! K9 {& U, Y: U5 Y+ z" ?: P
只是一個無任何對像存在的空

/ ?+ D8 h+ B  c$ Q0 e- T/ O3 k! ^( e- f6 _% ?% Y0 W7 H& i9 u
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; X* j0 W- H" G" O7 I
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....  E- `  _2 {5 _. k8 y
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
. U0 d& _0 A8 r因為事實我係無...
' m6 ^7 W9 B/ m但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
3 S# @8 p3 e& h9 y! w, ^; j2 [8 a不過將來...or 有關時間問題...
1 r1 o# g; A4 h" x. o$ _# F我想你要睇清楚一點...) E2 W. r/ l: P% v" t' |
依ga 我講緊係有神定無神...8 B7 H& R  i+ x
唔係現在無神將來有可能有神...
: }. x/ m  f$ G" N/ e' C你講既無錯...現在無既...將來可能有...
, o6 G4 q2 W* F4 ?4 J0 \# A信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....# ?2 y) A2 u* X% G3 v
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
" i! O) a  ?& @) X3 Y好似污染問題...一d 病毒問題...! {% C# D* I  |6 C
好多時都係因為人不從正常的做法...
! n- l7 }6 O: K9 X而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& G2 X3 T, D$ L2 ^8 g3 b3 C
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  * y  O. b! x; I5 H4 `+ G8 l3 V; Q

8 J3 s. O" Y! P  a# d2 }" U$ U  ]最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

9 T) C7 V6 `7 P' r( O: g* s3 j) i

8 V( R1 T8 i7 X) {% j耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...& K, ^4 P# @0 Z8 k; {$ p+ @

7 X4 g7 A& d: I) U$ k& ^你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
- p8 [  p' C- z4 z/ ^1 Y7 m# @; `' ^( S4 G# Y* y% X9 D
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
- O, w2 }- W  E( n$ R8 X# n, H0 n, o: N

- z9 ?' [1 T# P

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 q' P. T0 g7 T% ?3 |
) ]! A# Q$ C5 V& @
大部份信仰都講求 生命 + 真理
7 D( ?4 o9 w% `9 {真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會. q6 y( O% T" G8 J. W: S( E

+ W, Q8 C5 O1 ^2 N! {& P* n
1 o+ K8 }9 `  I, W6 NNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:$ N% `& p! J) f4 I/ o) `: p, J) o

( |! }8 Z# c  y% Y7 V/ x" v1 j8 Q* ?) I9 C8 L2 a% A" @

1 ?2 {9 w4 k8 e4 ~我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( J% ]5 {% D( i" }( j8 q( Z
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
: g( x" V0 ~) \& q! s, h唔係愛世人嗎?

3 h$ L% P1 A# x* e' N1 U' G
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
# Q0 H# c; v  d, C- P1 l
$ ^2 U3 y0 W+ C  B; z但是 他們因為完全相信聖經裏的一套0 D3 ^+ W2 |8 s! y& I: G
便用那一套理念放在別人身上使用% H' n. h5 Z) H* S& l9 f1 n
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
2 `* W. w  x0 J; L5 y: G* @9 ^: O2 ~( i/ `: @: J; s# z
因為他們認為 聖經不可能是說假的
8 ]$ z. J/ B/ Y2 K: q8 @; Q9 w4 N0 h( u, H
這是我從上文中理解出來的
: l2 k, w0 E+ z$ P2 _- L2 t4 o/ o1 w! G3 e, E# b
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期- z: `( l7 l- b* k0 \, Z
根本就沒有其他用處 " z: `+ x, n, y, v; A% b' r
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ T! h: D9 C2 C: w& e, W+ I1. 神是全知.............
/ D6 L4 k7 N$ ?6 _) ]) R5 W

! j6 V3 i( Z  L  E. @0 {5 A
9 L! B: F5 ]# K$ F- d
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
8 p$ h6 }3 y; k) q6 I0 ^  W: _$ b2 e' B8 A
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
! U! |$ J/ N$ E0 K! _1 X# j: r- d8 z; \4 Z( Z1 I6 {) m
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  5 J+ y. l) x2 u, {. ~' B( ]. {8 h

4 a3 S1 h% K" M) S/ b" Z% x- v例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
- i$ F: t8 q. M: g1 |           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
3 i4 F0 S9 C" c, P  P           著、用其他物件接著等。
; y% B4 j1 \0 M1 j- {  E; }6 B; V9 {) G% F$ y- P
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。& v6 t2 S! _# _2 K6 D
4 O' y6 y, B, ~* x( Z. t

2. 神是全能.....

4 l  H0 v5 a0 @. H0 X( e* C3 E& e/ X
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
, j9 H) W  E$ d9 D- Q/ e
% X& s3 t& b4 x0 `5 `' ?但這未必等於祂可以作任何事。
$ M. ?4 M: t- A$ u9 w0 d
* A9 X* m9 U1 ]+ w  U9 U: F7 W縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：8 f8 d4 O9 y& {# C# U

0 J; |, T/ A" `(一)不能改變善惡定業) [4 i  H) ~4 q/ F2 l9 W* L
(二)不能度無緣之眾生。" N) f  N. b% w( e+ U" ?
(三)不能度盡世間盡一切眾生
0 o4 ~6 C& V! Q4 t  ~7 e
9 i* O# p0 L+ K, p8 p" I% z所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
0 S2 O5 _3 T. Q% Y6 s7 {# }. u  `
1 C/ b# g! ~; U; D4 X5 S/ I' b0 }4 S###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
+ Z: b7 G+ ~. {
$ ]4 i' u9 |# c4 B. c某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- k' D+ ?" R4 V; M$ q+ n4 m3 i

* k  |2 j! D3 Z( P手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
" x+ z# Z2 N; h5 `8 j(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 I( t+ R$ u  E1 K0 ?1 I3 M. V1 Z% x
0 \6 y7 Y& p# H$ M8 t; N
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?