月月鳥

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:- g7 M% z7 c7 |! [6 x
可以看看別人意見

8 [" M5 F& ]; N7 \) z" u& ]
唔好賣廣告

Asurada129

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
5 D4 ^$ a9 h; ]- m救援部隊乙肯定不應車死途人
  o+ P. j& d; o8 [- c9 I
% \; V0 L4 h9 k5 ]8 m. f  y: p兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

leolyk

甲啦 ~~~$ G* u" [0 m, w- C8 E3 T: z0 n& A, K1 _' S
個到得個一個人
- m( ]( ?' N4 Q- K( ?梗係救多d好啦 ' R3 e9 Z( Z. M6 s, i
係唔係先
! L# H: b* j) \7 c4 r) C; D3 a* l如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
, y# |/ k# I8 U9 x9 R* ?: d3 z都好過有5隻啦 + e& {1 J5 T, H  C# h
係唔係........先

奇

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
) O% m3 `9 F. ]) b5 Y救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
2 h, c+ M5 f, f8 V' k7 R+ g救援部隊乙肯定不應車死途人
) b& w, ^2 `/ h$ U6 A( O2 Q: z2 n3 n
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

5 Y0 d# O3 J4 j# S% {# f8 P現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
* v9 x- X& d- n* |& V問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活
8 a9 {3 `; _9 f* l# {* x2 ^$ p# p$ {+ ~6 P2 [4 D" e+ G( g! f+ U( v
[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]

老鬼X

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
) o0 y3 \! z; T1 K生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
; J% _# Q4 T2 ]" ?! b& J# q' r我佛慈悲......?!

city1220

我覺得甲同乙都做錯左, ^0 x0 n4 _7 Y9 \7 B2 n- n
人點可以見到不救
1 w4 l+ w! y  T) o生命係獨一無二既& Z' k( D7 R* e# ?+ z4 j; r
唔通一個人既生命唔係生命
4 N: v0 }5 l; j. t( @* ?9 b& F而五個人既生命先係生命. I! K) {" Y; `! ]4 f
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
  h( X# M- Q, _  E2 m1 s那同殺人有咩分別

homan~

both correct, ?: U2 q/ k( P* \- O  J

! H' h6 V. ~+ n( B6 u好認同bro 話唔救五人係失職! S- \9 S  T9 \3 o4 ^
  m; h) h# U( t# p& _
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
. ]7 i% D6 z5 B1 Q  c
: o; u) S1 R& _當然, 亦要係事後對 * 死負責
# d4 F% E3 I; M5 F1 j. _但係, 佢地冇得唔車過去' q/ H7 l' I2 l) N2 W
被逼 >o<  m4 k+ X9 l5 u  ~5 l8 Q) B/ [
冇法
1 A; i1 X5 ~5 u
& W) V' X% U' c3 t" K+ L仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
/ }. l! l5 ?  G4 r* 都要對自己負責

wild9394

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
$ r6 o! F% ?8 a1 Q+ Z, U# N* Q0 ~9 l  e1 u% g, ?
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
, p/ f6 V: B- E  _1 EBUT...0 a8 u; `/ D! \+ ~; X
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.9 @- i+ p7 M1 Q3 N* k
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
  J5 P5 I* ~2 \! z# n0 E" K% oand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)

wolfevil

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務," X* U) v+ ^+ E. G( J: v4 ]
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
6 z2 q4 @. e, T. f7 z& l乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷# q' {( N9 T" k# ]
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂
/ N4 R) b) y' Z! }4 f/ K& D/ `* N兩個選擇都咁慘

奇

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
6 e; x. B9 O+ @8 w4 Z全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命5 t6 Z( n# N1 n2 t
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小4 o4 T3 V+ O  A6 j( d/ _6 f
我佛慈悲......?!

$ h' _( w" y, z' x3 \. B' {  v問題係佢地同樣急切