勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
% w, U6 W2 q2 Q7 B. G9 b5 I  ?. X2 W, C4 V/ B
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 z! f& D8 l+ K& B# G. @' x+ H" h) L
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:8 W: N" O; Y7 N
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  ?+ N& h# [# D1 u# w
% `4 d6 s/ l2 `* R, d
4 t/ Y, I/ G) M2 ]' V) C+ b+ @
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- p/ `5 l2 H7 d. Y- w9 V/ x神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( e) r# c9 F4 x# z9 U0 ~
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
) j9 v9 c' _- O/ u只是一個無任何對像存在的空

. Q# C, K! |! v1 x! Z: Q" V$ C. b# x( o! M2 e
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
8 t( ]; o# g4 N9 ~* X$ q' P8 Z) a真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
- W7 r8 Y8 u6 [+ V1 P4 i我無可能信我現在戶口有幾百萬....2 ^2 d8 ^# b) r+ D- i1 Z3 l6 k
因為事實我係無...
7 _) W2 Z/ b7 `( r  T( |但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
- S2 r3 X7 j- p, c$ L- w2 ]不過將來...or 有關時間問題...
: o9 O8 L' k! b& S我想你要睇清楚一點...2 r" H" Z1 E" q: X
依ga 我講緊係有神定無神...% R0 T' x0 |; @" m1 i
唔係現在無神將來有可能有神...
4 V2 O5 Z- z# j你講既無錯...現在無既...將來可能有...
! a* e* I- q+ x" l% h; y: c信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....1 o+ J3 z% ?: t( g2 b" y
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...- t" g) I/ ]$ j7 F1 S) G# L
好似污染問題...一d 病毒問題...
) _  O3 S( [) K2 j5 F' ?: b好多時都係因為人不從正常的做法...- F, ]  W6 ^. W6 K  m3 X
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:/ D4 v6 l7 l( R  E
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
, ~* v( @" \0 z9 l) i; p9 M* F% A6 ?+ ]8 S9 J
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

- B) @  m* j* N0 r9 u* y
' h  q& D( |5 [: M1 a0 K( D耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
2 x" T1 `% H; ]. B  b
- q5 y  ^; I2 \- u7 t' ?' V你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
  {& k, c5 f4 I4 j0 e" U# {* m  _4 L1 e, x+ d6 x5 m5 W$ I
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
6 u) u$ e; b; C: H2 ~
5 {% j! Q6 p. h6 t7 U$ L9 o. `9 y( h' G, p

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- b+ H( f9 F1 @( i8 x
6 _& c8 I4 h' o$ b+ d/ Y
大部份信仰都講求 生命 + 真理. f* K. D8 e3 R# Z# V
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
! X1 H- _! j2 j9 s
; ?/ h% B! x& s" t$ P* X0 T3 j, @7 v# [! a8 i& S9 x
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:" L, C# z: c0 t+ z( F  z* B
. _+ j4 s- R) z4 d' N- S
% G3 K8 u8 f! W7 t' |8 P* G' f

, h" O6 c# o' v0 G. p我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 L' |+ e$ t3 O& `/ k神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 k% `: u. c* @! I' K, W* g8 [
唔係愛世人嗎?

  \( e5 S9 |# k某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言' H/ b- [+ s! f) v
4 Z2 U' A( q) M' r3 f! g/ A
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套8 P& ~  t8 ^- [2 m
便用那一套理念放在別人身上使用: p$ a. f- f) p2 T
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- N$ u9 ^% }) o: m) ]- v- z) i: {$ r" e4 C" ]3 p  q+ x3 `" C/ e
因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 |! E7 z7 s3 N" K7 P/ L
. F- K0 R! u  t0 V. O" O1 U+ m這是我從上文中理解出來的: j1 K; y; h0 a; Q+ y/ x
3 I6 z8 n; ~5 L! p- b. f8 M! t
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期0 {6 C2 G/ y# S
根本就沒有其他用處
% j7 q, X) u. W7 L+ t6 \1 g) \/ r- Q因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ T1 _0 ?& J, o% Y2 y1 a- O4 {1. 神是全知.............
* L+ h, h; g$ u- s9 k1 b- Q2 w0 W

; W% ?) g" J0 A( H6 {9 H% E9 N: x. H: ?
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。: Z5 O( w9 `3 [! S

+ r, E4 @, a9 w首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 x) H* A, k& `, I" U, }5 @7 V! S0 r
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  : ]( ~0 H7 @' u
( x7 s# t# P; j2 H4 S: p6 x
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
, q3 B( V" @, G9 d1 S4 i           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
: _  ?2 Q. L  }+ M8 p- t" `           著、用其他物件接著等。4 Y8 [5 z7 c. @

/ P  m" @, R- [& D4 \所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
9 e5 T; v& B- l3 u8 |/ z3 b% x% h# z/ `/ u: y3 p

2. 神是全能.....

. z) Y# l! O( p8 C1 d( b8 l; u8 k/ {  |: s8 @
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: i+ |# s) H1 f6 P0 s2 q6 U6 e# S7 S" Z
但這未必等於祂可以作任何事。- F/ g" m  e. c/ F2 W- \0 ~/ r0 Q8 |

3 m# q, o8 k1 ^. `" i) N5 L縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
% U  ?6 N8 `+ n) Y7 P
' N7 {' m0 [* M) w; c+ v4 @(一)不能改變善惡定業
, r" S. y, `( u& L6 o# s4 {8 L(二)不能度無緣之眾生。4 |7 b# W* O% K0 {  N7 x' M
(三)不能度盡世間盡一切眾生" v  ^' N2 W) U( M+ o5 O8 ^. Q
7 z6 [8 j4 m* W; R& M0 ]
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  : v: B$ z+ W5 q4 j! v# f

+ ]* Z( F/ g. ~3 @: H###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:$ z9 }$ Y% F# g
1 \( }% g- e8 J
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& n, C+ e* R; o% y% U2 ^/ b1 P3 E
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準8 Q2 E; d! u) v5 l! m& \5 _$ i
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 L% R2 m5 Q; c9 N

" j- {( I) _* I6 V4 C你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?