勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好./ |; D. d# G# ?7 F- p% m2 |
( R8 [. W+ Q' _1 t' [
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外& ~( ?8 C8 m# ?* `) v. J+ U" ^, a

# g9 y9 E, X  m, H[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
) }, b6 v( c! ?4 {* j0 w( F咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

9 e" P; i+ ~3 H, L8 G' P: E
$ c, j/ l) G% {& C& L
& c0 R' C6 B; ]0 T# b: s我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) d% ]6 Z/ u( v7 k1 ?2 T6 L' C
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
* h0 U- c6 i3 l2 B. i唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:- N0 `7 C( p, O, H; t( Z6 c8 D) @) G
只是一個無任何對像存在的空

# D* o) g5 P: ~6 C( \" x# M/ }
4 |/ C' N& T# K( d) y
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
4 Z( N4 I; K* p真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
9 m4 W9 K: E9 F6 R! w' C" b/ t我無可能信我現在戶口有幾百萬....4 H* j' [  S+ J: x9 F: U2 e, j
因為事實我係無..., a6 @6 X" Y  D8 E- S
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...' z) Y" K3 |9 P
不過將來...or 有關時間問題...6 ~6 Q- c0 I0 i0 ?$ l
我想你要睇清楚一點...
4 S0 N+ B! k$ X7 v4 |依ga 我講緊係有神定無神...  W7 \5 V  F# b& a0 c5 X
唔係現在無神將來有可能有神...% E8 C# F- E/ {0 F- O# Z( ]: W
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
. w7 l# W; m" E+ d. t* l/ P信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
  J# W& C1 f+ i! a3 l正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
& `! Z" z' l: M% S( {好似污染問題...一d 病毒問題...: e+ Y5 D' {3 M$ V3 }& @  {; C
好多時都係因為人不從正常的做法...
" |4 W; F; V/ [1 M1 d" N# Z7 W( V而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
3 [1 d- t2 V, A% T' J凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ a. E9 Y" i" `: |( T# X9 p' @+ L) ?) n! D1 w+ c
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. j4 O$ H! W- \# r

: S' A2 y( x! V" Q: D耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...$ |: ~$ i  B' I* T9 G, i
3 l7 ?! L8 p% {3 }. I0 E2 ?
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
0 K: {9 Y  }- g" ^1 C  u
5 I6 e& R+ c+ Y1 ^講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義5 ], `& e# j6 z8 }' u3 @; {% f& c! b
1 r+ h( G$ U/ p* [  W6 @

4 C! ?6 _' q( g9 ^2 O; K

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- Q3 G7 _( B* e5 b0 @/ X; K- ]% E& H' G& G) }
大部份信仰都講求 生命 + 真理
+ I2 Y, i7 m* J( q8 t  t真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
& f, u8 O* }5 j  `% f% c$ a* ^+ m$ J
+ o7 e' g, q* v' O( |) R
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:* l. Q+ l" \+ D" N, ]- ?" M2 E5 }

; Z2 i3 R: |8 h$ ^! }9 `, O8 j( C2 r3 B! B% j6 ?: O/ E

0 Q/ j1 G' N% |, c/ ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 Z. D7 _* z: R; n4 _
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; ]( b& O6 W, h. _! ?3 w
唔係愛世人嗎?

# A7 w4 d- J6 Z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
; O3 @! f4 e3 f; R. Q0 }" s& r: S: {# V* ^6 l
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 b/ K' ^( S. d/ H便用那一套理念放在別人身上使用
6 K: x/ p2 R# X+ `# A* u沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的2 S( C: V/ w, G/ j, p$ L6 I

' R) t5 c, G$ ?( E6 ~因為他們認為 聖經不可能是說假的" z$ q2 @5 C& a

) C- A, L* ?! E這是我從上文中理解出來的% |  ~% M3 |9 ^% D6 b2 K
6 l; \+ ~4 |( m& n" M) V
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& W# o2 N8 l( X8 Z0 P
根本就沒有其他用處
+ l2 s5 \) T4 J5 n& R' d因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
! t/ o- X6 |( o1 j$ s* |1. 神是全知.............
3 @0 G8 a% A2 |7 l5 Z7 L9 I) b

/ ~  y, \* |! N' x8 m' B+ K# B
* J: d4 ]" y3 \( ?1 t等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 \3 C8 P  s% X" W4 V
* Q+ Z2 d% @' L/ W) w' h" n' s1 z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
5 z0 x, I% F7 A2 d8 _- ]  F1 }9 ~% f, l* x! i9 V9 l+ ~
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。    S2 M' u7 H$ [* n. e

/ x  Q. z# ^: M  d% o9 z3 A例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
! x$ J) v: j3 E: t" p           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂0 T* k2 `/ {+ P5 r: d
           著、用其他物件接著等。3 {, V9 t& F* ^( j
' k1 k# W, u. v
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。: E5 D- A& q$ [

$ W% L! q; \" r5 @5 C5 Y7 |

2. 神是全能.....

+ S* L0 ?) B$ c9 V( n& r8 [4 k
$ r; u; X2 F+ g; ?2 ]" _
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 F: M1 A7 \4 B1 G% B6 i

" T: M8 t! B, `4 P# V但這未必等於祂可以作任何事。. [/ D! {1 z5 T& ]# L) r$ d

$ |5 h/ L9 L/ `# j+ [縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
$ [  e4 m) _- J, ]7 F, I' r; I9 Y4 F) N: c% O& _
(一)不能改變善惡定業
, t( k, r* @1 [) i; v9 B- U(二)不能度無緣之眾生。
9 E( m, K, @; t0 ](三)不能度盡世間盡一切眾生
+ Y3 l) Z3 h9 ^
9 B  S2 Q7 s, Y) Q2 `$ X所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
0 z4 d1 v$ p$ U* @1 b! V
! C. X  P/ G; R###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
  l* y* R: n$ k$ s4 F0 y  ]+ f6 b5 K6 n; i
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

. Y7 o. ?$ k; e, m$ @6 r, i

" C' V% x  i+ e+ p" [% M手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準6 e* ]/ e9 |6 @. M
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
* E  p# X( _4 q' |! o& P9 `+ A8 a3 f+ z$ {" c& m' Y3 c) ~
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?