勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
, @; h& a# x, q4 J6 x5 H
6 u" v. S0 F+ tps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外/ a8 H+ ^% ]/ O& d2 ]2 Z

( m6 B! L9 t; C[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:  g3 I3 `- Y: \3 j/ q
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

$ b2 F; l+ z* W" w( K3 Q
6 I$ k- N; k' D: n1 p8 g) b/ S6 K  _; m8 @/ C6 G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 T9 U  d) _0 w- Z1 A5 h
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: u1 ?& G6 h8 M; l/ B# M
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:9 r: S% n/ a0 H# Q6 B9 R: f
只是一個無任何對像存在的空

- Y5 w% X8 A) t% c' `5 v4 ~

7 d" \- p- \6 Q( D9 Q% N( I你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
/ ^  x) K4 j' T" l7 l. y2 K  f真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....8 F! L8 @8 H: D- g- k; ~+ O
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
2 [& m6 m5 p, C* m# e因為事實我係無...
5 o2 F, l. T8 b但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
7 }5 {, o  p( y/ y不過將來...or 有關時間問題...
% m0 g) ^# y3 |2 J4 O9 s& F我想你要睇清楚一點...
* I3 a0 S8 C# }. H% x; Y依ga 我講緊係有神定無神...' a! {! V- d2 ^) Y0 {
唔係現在無神將來有可能有神.... M. X( I4 b) h: Q
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
* L6 M. C; @! U" E7 Z6 b8 Z信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
+ I7 P. }0 T2 R正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...$ Y. \5 A% y6 @& U4 V. o
好似污染問題...一d 病毒問題...& }0 o" x. i) }+ Q9 @& L
好多時都係因為人不從正常的做法...3 ?) {1 Q3 L' L5 y
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
' A: m% [' G, c# S2 f: O0 i7 r凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  9 Z, n2 S, j% Z  m) L9 r2 k
! [- M, R$ `9 ?) h
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 e1 Z( a8 p4 C1 [1 z: F$ P' o
0 g  Z, ?/ r* r) |- J$ G- m/ S
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
6 P; c2 m' t2 b6 h9 Z" i9 O& L. S! \* i1 q. d0 a
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
2 E: i: {, \% Y: d# c4 z. v) E; N
/ A: v( l" L- I) e; D講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義6 Z" b6 m9 g% q$ f4 J: {

9 v8 r! U1 c6 I# q; G8 U- w3 l3 K% i0 B9 ^  e1 M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

, C* v+ h) _& U: |5 a- g3 p

( O# o. h$ {  o* l大部份信仰都講求 生命 + 真理. R8 x0 m) s8 {% H5 X8 Y
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
6 X; P8 r/ @7 z7 n& C2 `0 j
* K5 V7 a  m) P0 l8 o" Y' [9 A3 J$ _4 K* [" C9 Z' c5 B6 j
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
1 D- h  `( t- |" I: m0 K
/ Z, P) I( y0 ?( P5 w4 O( |& S9 R$ w( `# ^) K
9 t; E9 B2 @* v  R3 L# Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
, e7 j* E2 F6 r5 _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上9 S% z- Q& j9 ^1 _6 `
唔係愛世人嗎?

% ]/ m! n5 ?& Y3 a某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言: J. {# q# C$ Q4 Q

" B( ?* H! v0 Q但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
# d8 {2 c* u& M) }0 b% V# l1 P便用那一套理念放在別人身上使用
+ R8 Q5 h5 _; |  d6 S4 a沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的: r4 g  E* W( q; I! V& w  `, V
8 `0 U0 f3 j: e. f8 N6 y. K
因為他們認為 聖經不可能是說假的
- @8 N5 H; Z6 z4 f) r7 D! x) [0 j; ^0 i  d/ w: ]
這是我從上文中理解出來的4 Z$ K* p7 K" P
: D  O$ `/ b, G# y7 u1 @3 `
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
1 o: ^9 k4 z( G1 e/ U, j1 J根本就沒有其他用處 9 l: B3 x/ ]# t
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:2 V2 A$ T0 B  C9 ~5 S9 n
1. 神是全知.............5 o* B1 z/ k' u  ^% i

" ]" M: E! u3 ]" e0 t* _: b
  W$ O. z; s" x
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。# E! c9 {9 ^$ \- Y, M- J
  z! p, T" j2 W6 N; y9 J2 W- U
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
! i: `9 B. \6 z# N- t$ |: ]6 J- A
" A. E( R: O* m$ W% t. J& A9 ?縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
7 s% L% g  {4 W, ], T7 x
% o5 S& p4 R' h. p0 S! R: D" g例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 \: g, v5 v4 z1 y, `& W0 T9 p' V
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 P1 O# c9 g7 B8 a7 ]% t& v& v
           著、用其他物件接著等。3 F: s6 M( |& z! |+ j
% ]% e* @$ @' K# f
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。* N, e9 b3 A: L- }

; a$ h1 u) h4 b4 K

2. 神是全能.....

9 u" E) B- T6 D3 e7 ~

# d6 N( ?; b( N: a/ r: C6 N$ E至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  , c' g) e+ _' ]2 O+ |7 E
4 D7 \$ N- @( l+ r& z- v; S  a- `
但這未必等於祂可以作任何事。
! v% _% V2 h( U
1 @9 {9 G% m* {7 C4 E' K: g% J縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
+ b' A/ {+ K) H9 x4 @7 _: L0 ^: C6 e6 b6 ]# H
(一)不能改變善惡定業( S  ]/ t' Y: K+ S! P
(二)不能度無緣之眾生。' h- w% d2 y- e+ [# |4 i7 s) f+ M- c
(三)不能度盡世間盡一切眾生& a2 K4 e/ T* X8 _+ ~0 C) ~1 H

5 j+ ^, H- c; O7 I+ l5 ?* ?3 v所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  " r1 x1 ^+ G* g$ o8 z/ G  V
  f* l  x* q$ G8 E- p1 w
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:& [2 i# m' |, }: T
7 h' }+ d! T! c- ]# m" j
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* l$ N% |7 G, [( A2 ?. C

- \+ m, m% A: a9 n  h手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準( G1 ~% f6 J  [
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)- e  N& I2 ?8 X0 p; L* S
7 Q) L% w# W& j: i
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?