勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
9 u9 k3 ?( ^* C- u; S' X' t
; v4 a2 h& B" j' Q; O5 |ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外% t  s; Z2 H6 s2 Q
/ m& d0 N, Z0 V6 V' v% r
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
1 k$ L; c" `; C, M& g咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. e& G5 `% s$ X% i
: z2 j9 V: L1 J; d4 g

8 S% R9 I& ]9 Z' d; b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.* b% v: `, b8 b: k2 E' F
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上' w9 i4 {0 }+ h  f1 l  ~. i, A
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
0 N6 z* {* Q: M# N/ M只是一個無任何對像存在的空

# ~8 t2 Y" H; W# _; k0 v' w. C
$ E5 ?- `; k! J3 U你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
' _( r$ P# d. A4 g真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
9 R* H& N7 z* ]. x8 b  V3 E# [我無可能信我現在戶口有幾百萬....5 a& U3 J$ ^9 _1 K; r+ E) F
因為事實我係無...
9 H2 S( g. J' p' u" N但係信則有不信則無我相信係講緊現在...) f. h; T' V7 p' [, A0 j, r, N
不過將來...or 有關時間問題...
2 f; u! ?, {8 [我想你要睇清楚一點...8 ?7 J; _8 a7 S5 n# U9 r
依ga 我講緊係有神定無神...+ ?  Z8 }+ V0 g4 j
唔係現在無神將來有可能有神...
. B6 \2 Q" l7 Y$ @! h; k你講既無錯...現在無既...將來可能有...
% m8 p" u' H1 Y4 q4 f8 F信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ ^. }, b1 I3 p- R* l( q, f- F& W正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* m! T0 p' F6 Y' l1 G. ?好似污染問題...一d 病毒問題...
* t3 r8 [4 g% }* W8 f, b好多時都係因為人不從正常的做法...
& Y% H- S; @9 h" H6 X" a( H6 D而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:3 K% y" h2 v6 Q# `$ ^4 p
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  . S! l  q# z- [" S+ B8 f

" `% |2 i* @# Y4 V5 }最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

  N; n- W2 a2 F9 `# M

. C' ^) m8 p4 }+ O9 a4 c6 J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...% x! Y5 B7 a( Q* ]! @: z
5 u  D& _- B3 N
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....- r# S* ~* O& ]3 K$ m. ?: q

6 o3 \' g/ g0 O講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
7 s* s$ x# o6 S0 o- B5 m1 p: |" l; g$ @1 P
9 G, {7 w: z" m: t, ^

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* F" z& {* r1 [6 V2 \) ?6 B, W0 K! m
- r4 o  v2 x+ X/ d8 g$ c大部份信仰都講求 生命 + 真理3 c( i$ e/ J7 f
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會" X' ]7 @7 U  h( v

8 r% s# Z. G3 R+ t( n
. D! F5 c% |7 c6 X7 ENorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:6 @4 _" H$ n. {/ K6 A

2 G( z' x" d1 I
, b- y3 O0 Q' g5 b) r* }8 t5 d+ P! h" l2 j) Q4 a
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# n/ U) O2 Z" x5 U1 K0 b6 U5 E神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上+ d* @4 v) y' k+ n- D
唔係愛世人嗎?

0 ]5 t5 I1 X5 i+ L- `7 P6 i某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言7 A& h5 d* @0 F, d4 e

+ }  I$ T2 q0 w( Q  k5 }6 \但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
0 ^; y7 R$ ~5 U/ X2 T便用那一套理念放在別人身上使用
; d# K5 a3 n! C, W沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 E# @2 @+ I0 K7 r& k$ w& b, ?% \1 ^9 N' U6 o2 F' B
因為他們認為 聖經不可能是說假的: e0 u6 |6 V# O

+ u+ I5 x) d' \2 j" s; o& M3 S) _這是我從上文中理解出來的
+ n& x/ d7 G, z% z& i' W( H/ x! K( o9 m/ x( Q9 C* w: X, o9 j
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
: X) M9 M, V+ T6 t# H+ b根本就沒有其他用處
/ g! o; E% Q# u# P+ j" G9 P' I1 u因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:8 V) M+ s/ q) @7 a
1. 神是全知.............
9 h* P* e' K/ S

  A- b" C. T: V0 p! d8 D

# V" B' Y2 V0 c- Q等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
& U  `7 O; b( U  a4 |, r, |! \
9 M; J! ^) i3 t, Q6 j0 V3 y首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。1 ~, D8 V4 \/ o5 _* ~% b

6 A* }; d3 K6 `0 N" M' D4 X8 W縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) T8 t/ Q8 r2 S6 v! U* u5 K$ K: a
5 X' D9 k8 L" U/ w) U$ k/ w
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 S2 s9 `" ]- F* W
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
3 M; y& z$ }& a5 B9 J9 s$ g           著、用其他物件接著等。( m- z2 w; h; p6 b/ {

! Z9 {7 o4 `# j+ D7 i0 c4 K所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。% y$ ]) b) B) n% q

; L; H1 F3 \$ R" M  U+ T/ w: B2 r

2. 神是全能.....

" v2 {8 G2 ?$ K# A8 P0 o" c

3 a' E3 K( P$ @2 z: n% D2 u至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
# ?" M( q% _. N3 q5 p% B. T
. v7 J9 V; `/ r% w但這未必等於祂可以作任何事。
+ B' P& J* w; q" d% D3 ]; @0 L+ j: F: e. H! q. y+ j6 y2 q- t
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
* E- v: B5 J+ A: m* E+ ]8 H2 N: @: ^  y
(一)不能改變善惡定業  e+ d6 B" w4 ^% S: i
(二)不能度無緣之眾生。; @) Q' k% v3 [$ e: O
(三)不能度盡世間盡一切眾生5 Z* z; W: z& R/ X

- \2 I, j8 b) O7 q( m' b" l% I所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
/ q; c: Z6 ]! {2 a6 k  h
" ^4 g4 R6 @6 E4 B4 D: N0 ^  Q6 L###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
/ p1 x) g/ j$ F* D
. T" ~! U: L' S# o某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  k9 w! A7 X5 d! v) W  n
0 @9 r) N; R! l8 ~# N, R手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準  Q5 W$ \# E! T
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
# N. E& U% Y  A4 w7 Z" ^+ ~4 p7 o, t+ v3 L, O
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?