=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 n+ s& L. K4 w6 W/ R, |
其實呢條題係咪你的功課？$ h- S* F* B  N- y7 G

# v3 M9 {7 D! u/ g咁似我朋友教果間中學．．．

" H/ L3 r( B& q) G" S
+ {/ |+ w2 H: u! |7 P唔係功課, 但係都同學校既野有關8 P1 |1 Q8 S! y, O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 R4 A) r; e. I6 p

* E$ Y8 `- @/ s% H6 E/ t. o/ m1 A& Z5 `( Y9 r3 c$ }4 n& W2 D8 a$ g# d
唔係功課, 但係都同學校既野有關* J7 q& ?' G; a' {4 t& I. W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 d9 [, o/ Y9 Q& h
8 T! T6 d" l# B8 g$ Z) ~8 r. Q, H6 b+ Z$ E/ A3 t# O
咁大鑊
, D$ [+ }8 }  @) o" u$ h0 c辯論比賽呢條/ a# d7 h% z& w, ]
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( X; H+ Y& D: y  f! o* s* V

# w1 b% e9 c* j: T4 v5 y. t+ ~$ B  C, B7 e3 U  [+ Z1 g, k1 \
$ m% U: S: ?/ l4 [  Z% a
咁大鑊' t6 W! U0 _; }0 ^0 D3 @4 |. F$ a
辯論比賽呢條' Y  T; o5 N* V/ Q
仲要抽中正方．．．

+ G1 z& g' c) r8 z3 B3 T- e. b" k9 F' q+ N& v# q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 W4 @7 B# e; \- ~+ v* k; w唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# z, L( U3 E4 e* E5 A" H/ W真係點都反方好講d...

* F$ \5 ^; |7 n, ?  Z
  }( I+ o: M' A  p9 R: s5 N
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 W5 K" g: ^2 E7 `

7 K4 @1 w- Q& t4 u: C  n第一:0 s2 I, ?3 Q5 L+ J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 b/ c% }: I( \! C! Z8 P
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# Q& i# k1 T' U/ i5 O* t  B
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. y$ \# G9 l$ \' o# G( A2 Q/ |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ r3 Z' K3 s: n7 Y# R" e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ e7 W. K8 [# c* W* a2 W1 ]( n8 e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. q" Q- `' }5 @& I( G  p/ t而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 o& ^+ q+ v4 @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 [) [: X) Z5 Z! ~- x8 R
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& l8 A  M5 ~3 m7 u/ d$ I& [: C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- a6 ]3 _% X5 e) S2 v# {# r+ e8 t
8 ~/ M- g+ l' N; u% S/ S" ?3 @
第二:
, y6 R/ J# r% V" @仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! j; i, `# S* g2 Q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ j" W+ |0 a2 n, `- j, x. v9 z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  P+ ?7 h% G2 \" G( b  F
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; g4 f5 b5 o  {, Z+ a5 Y0 Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( A  |! \2 K" l" ^& `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 q% L$ ^4 I- W7 ?9 c4 Z. e係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: {; z4 U$ O, v7 D
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, t2 Q, V/ G+ L
. G9 e; y8 h! L! J# m大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 e% G  x" q. ~2 k. o輸贏５０＼５０
6 e" @$ I: U, j1 W& F6 U4 K, O仲要睇對方咩料  ]' ]" D: H# d8 t( E. C( ?8 m

2 g7 E: C/ e4 ~* e+ v  i1 o; v* H5 {( {$ n7 O- m" D. R
其實呢條題正方要贏+ J8 N" ?% d% j& I. e1 i" Q# D/ E
應該最少有６５％以上
6 B! Z: r# d4 }/ z' I0 Y0 }上面的對拆太大路
. ?2 p" e- R. R$ ~! O) k差不多反方要諗的野係可以預計到的
! ?$ B0 }! E, M  m: p4 z% G* J: z( X# h: Z
你地人手有幾多先？
; B7 B6 p/ y! e$ y* u如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 B5 n1 P; s. A8 {! \# S例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
9 C1 H2 y  l. d; j* D% _- L. k$ x; U咁大約有個準備先- Y- a6 D5 a/ N' w' S
  M2 k. @  ]  \, o( U0 O$ f, C8 c% v

& F+ N+ W/ |. j$ @1 l正方其實好好打/ b! \! Y6 o4 _$ F
因為有好多理據都可以搵數字支持% {! }1 J3 j4 g8 {# v: g% t. V6 O! {
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' w2 N. ~( b. ~( o
面對非預期的問題＆數據  D; k" j: u( P$ p
好多學生＼大人一下子都未必反應到; O5 t$ t' G( ]7 V+ \/ D

$ e7 Z. C/ q7 v8 n! l( N! [5 Z. J- m% h0 o* N
詳細教你點做就不可能/ G- P& K, _4 {1 W& ?
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
$ u& V; Q/ _# B( G4 B+ f
3 J" H* ^& a7 v" R* V6 ^( G2 ^１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 C8 w& H- X& r  G$ ?  k. D/ w２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# Z# P" Y" g% R　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 u0 ]8 s7 g2 S- ^( H３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. g" h/ l. r6 X- L1 j2 E　（例如２上面的支出．．．行政等等）- V% T9 j: Y7 h" p' `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 a+ v4 W' F" S6 G* ?. P  ?５．強制市民供養父母
/ n2 a9 \7 t" p5 ?) T# n( X　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* `$ W- a0 k4 K" I( m1 e" [
9 ?* |+ P4 x8 D8 j) F1 Z
% n: r6 @/ J3 p5 N+ O( @1 a* }, k! A
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點$ o) x' H: |; o: M+ K- d0 D2 A6 C' t
收到幾多就睇你自己造化) Y4 ^7 `6 z* S9 F( [
記得搵數據呀～～
* F  G% k) k$ G4 h5 W上面咁應該都有８０％掛
+ J$ W- f5 q: u0 A. o8 J* Y+ ?. A  @: }1 V0 _1 S! ^
最重要呢點．．．
) h% i* P2 t. i' s% F0 S行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- i( v2 t5 N2 ^3 A* b9 L/ ?要好似君臨天下咁* V0 K6 h( g+ @4 T$ v" E
有冇聽過輸人唔可以輸陣8 ~5 {6 R) a) o/ x2 g% t
　　
/ O- J4 u* {4 }( w* b( J6 U# Y, D
: w4 v* R/ Q9 j* b: }* U如果贏左記得返黎報告．．．
2 @- c* w% b" {
9 _- h0 e0 B7 i/ \7 L) @  Q2 r, O% }6 J. e% l: S/ i
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..3 r" N9 @& {! L- d
# _- W/ |% Z  Z) {" p& N4 `$ o8 _
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  O" Q8 [3 R" O  n. [& J  `
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! X4 ~3 Y5 F7 o; S3 z# l然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( \. G, R/ t: |係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' Z* H- m9 ]' O7 K6 k0 j8 I
/ d( M* b5 @2 ?' g2 t: \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: `) R( A, o- i7 I1 E/ T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& X1 o. p# \/ O" `% i- S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: \1 r8 S; Z/ m$ p而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 t/ T+ `1 p" k% w# u如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 L% U* ^/ h" U: N, v# s) S: @
  N! e7 ^2 x* H2 M! g
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
) h& x0 G; w9 E4 i! L但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :3 }) i% b7 W) @: F3 D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 @* q2 ^2 F3 }. ]
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' g& H- K/ t2 H7 ]  G# @4 d
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" M2 O( q. p  K

0 @( Q3 i  e, Z6 _; `8 I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# Q! H; g+ q4 W* C打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) K- C. u3 C8 @" X2 u9 l
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
( L! C' m" r* X$ X; }: R! v* P2 C; N
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
5 e! {: U. s& ~, B+ C
: b0 l% N/ \0 f5 _１．獨居＼冇人照顧的老人
- S) m! r% @( z$ G  \２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( Z! z# V6 Y; F+ G, \7 d% \9 h: ^6 {4 D３．長期住係醫院＼長期病7 M2 z6 A3 G0 e3 Y6 _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 f8 |& B4 x, a4 ]! r5 w0 L9 N( n0 t8 w+ x
你要型造出乜都有關聯咁
/ q2 `9 n- O5 ~* U, S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- ]7 ~: E1 ^8 K; J8 e, r# d: Q% @( j1 E# [2 K; c3 @6 g
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: a' T+ j' o. ]1 `8 y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( f/ _/ T: E* p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! _4 M$ g# T+ D( v+ S
9 Y/ ^/ I, u1 }. [% q1 a你呢段就有Ｄ似係反方會問的" b9 J+ Y7 n, L2 m$ ?
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
( d6 A2 x5 X* x4 _好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ [5 C% g# @1 ]8 u
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ ^- ^+ K9 x4 F/ J法律一定係針對呢班小數的人去做
. q9 A/ O- w' [% x' n7 O/ r2 v! }+ I
勞民傷財係相對性的7 I  ~, |8 M; k  q; V
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
% p3 l) C6 G( v. R假設１年係１０億２０年就最少２００億* y, d7 w' v- Q8 X
而且問題存在就一直要支出
, o4 |( {/ y5 }7 |/ ?5 N而且只有一直增加6 e8 a/ r3 s3 C% K  f% X/ [% Z7 Z
所以有法必定係比冇法好
  C4 M" p' d0 y' U而且不係傷財係節源至真; [: ~5 `1 n# d1 U, F5 a
  K3 @2 T! t8 W4 q+ x/ g9 V# {
法例只係影響會犯的人5 p4 k. U- W& {9 r
好似殺人咁
. P6 R" ~( T4 e; Y今天如果恢復死刑
& f9 @4 m+ s6 R2 y% R你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 k8 u; U0 L6 P, k& ^
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 @2 d$ e# @) b5 [( i唔會殺錯良民．．．
+ {- V& m" q- l) a7 w4 D0 ?1 R7 {, [

2 Y& z9 d/ }4 \我指的極端事例係要人明白
  A1 K6 r+ C  x% F9 q% n  Q2 U- z點解去到咁有能力供養的
- Y( [  \, o/ r係現在的機制都冇佢乎0 S7 g: X4 u% a* J
要社會幫佢承擔! }6 V9 D7 ^$ T$ ]8 \9 H* l( T
) ?: B, @9 V4 a& h, V! Y( ?/ w

0 Y- v7 |: H/ U3 @7 P* ^對方係前大專辯論聯隊隊員1 q& @/ F& ]# l+ S! E
咁你應該有著數
; p1 ?5 D& m0 s呢條正方通常會俾高少少
, T: I4 S: \, N+ }) l' E再加上對方的背景' S7 }/ J" `1 ?1 H
你地更加唔使擔心．．．* o% P7 p4 a6 I  y/ r4 E

6 S7 H5 \5 y5 |. ^- A
! I3 [  J, K! y4 m; A5 ^
1 L9 a" u! O# D' }$ d6 x6 B# {另外，你太睇得起我啦
# O$ f! }! |2 S4 N2 P: I我唔識教人
( h* D5 Z! Z- x# \6 g5 z/ {; u唔係教書的3 y' n. i! \! A0 {: M
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 \$ K/ C# U0 d& O; p  }你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 M7 F0 p' ~* c( ?7 t) i
% K' N6 ]1 s' t- x- K
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
: H' Y9 D3 O( `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?