- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
% D1 S9 b6 i: z4 ^4 E3 L. Q# R! C! R2 i# k) n) m. Y. w ^
明報 2012年2月29日
8 i* t/ w- I5 P, Y- j# v8 ~
+ @2 o5 T; e- B$ o! Y8 D! l/ x唐唐,你百厭啦。; n8 A4 N% ^0 F# j% n
3 {$ `2 E" L) {4 l5 m! X
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; _8 x! N( U; o- d' y K5 X/ ~0 }
7 ?( K+ x9 e7 t" `# w3 T7 \* g
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, U7 D& g+ {; J, ]+ [$ X
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
% d- L; k ]- J( p: E; f而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
* C. I& i# ?9 E6 y$ o6 M之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層) ^1 U: E2 U4 p+ U
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 1 D3 a' P1 m4 E$ e2 E
& z0 O. ~: \/ o2 r* S- c7 A! b P6 Z) g9 }/ D' ?2 `$ W' |- \
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
3 B9 [0 r2 D& l/ c5 O8 E# P繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署1 u1 k D4 K# P: Z: h
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署0 C+ w7 R( G$ [+ l1 @5 T: F
不擬透露個別個案細節。5 O0 h6 J# l$ Z( q# ^
8 j2 H- W* ]9 ~4 o) v
) v* g- e7 b2 z3 x; H
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
9 D2 ?8 T4 s2 {是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: U8 f- t0 m7 I5 S2月取得入伙紙後才有僭建物。' v6 F6 I9 M: a' {& L( U8 F
3 t) L, E( c0 m+ f
7 t9 C' o: k* d& F u是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ [# d2 X5 r' V$ Y- {人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
, ?+ I! H# c2 E; U) V' D- T則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
# N/ T0 K# _/ c7 W再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,2 m2 I$ C C. m7 c
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。% M6 E/ E; s- X) z% {* E! I
) X# u3 g/ p; W: U# V' L
7 c8 e8 e* }, ?7 }# d) R
天台鋪英泥 色澤融為一體
8 E3 ?$ l" _* V0 W& b, l
8 A Z3 }: S6 u& |6 z9 u
% x, O% e4 C. u/ p& s* I/ p根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
Z) b/ G* d! |$ ~顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( U) I0 {9 K3 c, M- h令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
, O* O- ~: r o$ A3 W8 _檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。' ~8 w9 n) ?/ O( b* C8 g) K
2 a# X, n L, j/ y9 `約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 ~& S7 B) S4 s; R
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* E3 E& p1 o$ p! W
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
8 g& g* V7 A- X; `2 F
2 n% `+ U: U$ R; a- a& j4 E* x n; X0 w) F8 I ^& G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 T2 O5 }) `" Q3 ^. K# y
3 o; x- H" u; [. C( b# s
4 x: Q b+ g9 S* }- {
香港專業教育學院
$ M1 g1 c1 r% ]5 g& B建造工程系系主任陳子明
, N( E8 E' d5 N2 ~' {,根據2006年12月(即屋宇署驗# W3 K& Y& }; e7 l
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' ^* U' w) M; ~" D# x7 h: F
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" j0 S& k8 [4 g5 C3 e# ]/ _$ y
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* f9 M( g+ _' x5 x6 t) f0 E% d- r* c9 e" C( l& s4 [, T
l b2 [6 ~0 W, \7 d5 S' |
; L7 s7 A# H, R1 I$ g5 c交假圖則可罰款25萬囚3年
5 @% a; M3 T9 e( Y; \, `" N7 p4 O9 ]4 P9 i$ k
" u# I; z: Q8 ^. [" U5 t
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
# I# g7 r6 a7 W2 h' T& q5 T7 M9 `建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
+ g/ w7 L* y8 a. z- G# s者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
* Y$ P. q1 H4 h' K9 e6 i圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& U% c! A! f b G& b+ _
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% D2 P! V8 t) W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% v7 M( x9 y; B
% L& P# p9 v/ L6 @/ y2 p
7 Z. @0 j8 p! x/ i+ K W0 \2 l% k |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|