|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 O5 \1 G6 `/ C" K% L4 J
9 \: m) D d! o a+ d+ B明報 2012年2月29日0 I+ X, ?! r1 ^# |1 V( e% h' A+ t2 ?. H
* y+ u! g2 b: s: R# |' r. O( w- K唐唐,你百厭啦。
+ u' l6 o! S" `+ B) O7 V) d4 V% x4 t4 l2 q" \
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ d& ?/ q% }( S, |4 T: y* @% W. y
% u9 ~! a8 l4 T6 }6 v, v( i特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ q' k* W$ @0 r' f$ v7 E* R但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
?; Q" W% ]* I2 M, Z而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' m3 y% A( {; ~$ Z% d6 [7 ?6 R4 J
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
; d9 s0 a3 c, o3 p+ k) L i# H英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
* d2 b" L& e- P( w
+ E& B0 f, x& ]9 k
: _ ]& @; _" p7 O7 l對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
& t9 a% c' l, q2 g1 j4 ]繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
0 R& b( }1 ^6 ?6 h- a* K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- U% a" o8 j. j$ v& [# a$ p e, p不擬透露個別個案細節。
) L9 n$ B, ~5 k* n$ T7 z
5 J% a7 s$ v8 y; @
* ?' E. V1 [) T6 D( @/ ]/ U本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
% q C2 u, H8 G( h. l是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ @7 M0 n" `+ P" I5 H; g- O h
2月取得入伙紙後才有僭建物。3 t6 \! ^2 J( y
/ [% d Y) q; \, f S9 { S* q7 ?7 Y* X8 h% U
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少) G0 B+ Y8 o$ Q; q1 r
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 I8 Y2 a" z+ n! l則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
! N' h! `% G4 h5 n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 ~* i2 u# m/ A例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。8 T3 h1 Q- r b; P/ p
& t2 S" T' g, O8 V. U v- r
9 j) \/ V% |% J$ X b- e天台鋪英泥 色澤融為一體
/ M* k, h7 A0 o; p8 e* \2 V& L
: ~" h& F4 i7 V3 C8 z1 e" S+ c6 Z! K! R1 {% v5 v4 y) F9 S
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,# Y5 {5 ^( p' H; E( }4 X; n2 J
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% O( [: @- \% c9 {0 \0 x令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使) q/ @6 \' v4 @* _+ s6 ^
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
+ F7 G( z/ r! |1 Z, k- m
* {! l0 Y8 q1 x$ y( |約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 f- V; A: ]0 b, Z) J4 l$ z& m
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ k! I$ Q0 I8 G鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 p" U5 p+ G( |/ d1 y7 `' i2 s" }$ U9 A! E) q+ k0 n2 k$ {
4 M) [( S& h' o* d學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
7 q: w% ^' s/ w+ t2 \( O6 l) D6 q
4 i, x' ~7 _$ p香港專業教育學院
+ i1 n) I5 k7 u0 r( Y! ?建造工程系系主任陳子明
) v+ o. q5 L+ L! B# g0 L9 n,根據2006年12月(即屋宇署驗, z" \( c) o: w7 f- ?( U8 E- Q4 G
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個/ G, R9 ~. k/ D* O/ `
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被4 H6 u% b' ~% f' J1 p# D. w0 x
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% w$ c% }% y5 B; e2 u
- y' V9 H! l9 f) ?4 E5 P" a) ^. D& _
D( R! q8 `% p" Q: ~, M交假圖則可罰款25萬囚3年
3 r9 e1 j2 z& T; E8 n; I" Q( s' j. }" L3 ~: ?* \: \0 Z1 h
D7 R2 L& e& ~屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
7 |" W! [3 m+ ^3 x$ E* E建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
3 R. k) s- w5 ]5 L3 Q# ?5 y. s0 L者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假6 f* b. b' a4 T
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
0 @; _( u( ]. M不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐! S/ l B) M9 b" D2 K
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* V% @" H; q' T4 H( y1 a/ c
" Q {6 W) m$ L: ~
: Y9 q" u9 k# `; K |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|