|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 Q+ b8 o4 v. S* l0 f/ e( K1 m! O# t7 d! f( X( }) V5 ]" ]( [
明報 2012年2月29日. U- f4 ^+ m5 O6 h+ |7 x0 H
2 \! J# C+ K1 b% O2 M6 V7 F
唐唐,你百厭啦。1 v p6 o' F: ], r. K+ Y b
, X& n% S0 {4 |; i3 l
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
5 p0 b" l* N! w- F
( e) w6 v! E/ P+ ?8 `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,; W9 ~# |9 W, o; H
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸# z @' w, ?$ [. W% X) K
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」+ s3 d, a- J3 V/ j" E& m6 c
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ X4 T. s( q3 o; V
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 : m e' e2 W! c+ t% r( |" _
7 y3 }" R5 S: L* {; e9 P
' O: w" o* f) X% ^ p( {& i) C; k對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! Y' I; u+ f3 [" Q' z! i% o
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 Y& H0 R; u- ~3 A. D: ^. V
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署' P" E; p! U( T8 w
不擬透露個別個案細節。
/ w" k( }5 x8 Z; P6 ?
- q4 [( v6 I/ W! A& q2 w0 b
+ M8 A" L$ N7 ?( _0 `1 A z本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 w0 Y- D; j. D4 q! C8 V- X& B) \$ Z
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年) W2 k* ~( W" `- Q
2月取得入伙紙後才有僭建物。, @! u* M, A4 [! ^' L `8 \9 `. w7 J5 }
- E8 S: w9 x5 L5 \4 K0 b
- ]; N4 k# a+ w% o7 \3 |# V' x是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
7 X3 H+ |2 q0 B. z0 ^0 o/ G人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 A G+ q! s @% V( h9 F( L, G' S4 H
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」," B' b; ^3 t- _; f3 Z/ j) ?- d
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
. j9 S3 ^( m9 q+ U% A& W7 ]! P例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
+ Y8 r. n' v W3 G8 F8 o# k; E; z; B# ?7 K, Y
; |# T( W# L6 r" ^2 e; d天台鋪英泥 色澤融為一體
4 J7 G! c6 x* V, ?3 F/ K+ P1 j1 A' k6 Q
/ ^3 \- K# v) L1 P8 H根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ C& M& i6 {% T# ]' T! I% b
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# y; i4 ]+ s+ s3 V' E3 j. e
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 Q. `1 t- r+ S9 {7 w檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. I6 `* L0 J/ ^8 w. A+ E* q8 |
1 h" E3 x, Y |9 W' L" l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年% k) }. }, ~4 m% ^9 ?: }4 A
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 m( A! J. l! r7 N* ?9 q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。+ B5 i2 a9 `6 h& y2 N% H
7 B; q2 ]/ j$ Z" ~3 F6 \/ \! ~ b# A7 y
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
3 N8 ]6 H; N# A2 E4 |7 D# ?2 I0 C- C7 S
& q1 v: b9 o# {# C& {/ N+ V& t) h' \4 r7 z. h1 V: N
香港專業教育學院" S% b! E& [ G
建造工程系系主任陳子明5 P/ `* G% i9 L& k6 ]9 {- l I6 _( h
,根據2006年12月(即屋宇署驗
v- D. i {5 N5 h7 m樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
# @) j& G0 d1 E% [) U違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被4 E3 g( i5 S1 w j, @ |. B
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。2 y4 l' g8 J2 g2 |) S
* r: e0 H( j) ~( |7 m, @' ]
( `: U7 j \; S4 _( y7 B- D
) p0 U1 z9 R7 e; H# h u& O: y交假圖則可罰款25萬囚3年2 x. W h! Q5 b: F2 z( q! a
- U& p+ p5 q4 b1 ]3 M( r3 i3 H$ T0 P9 Q( ^* [
. i' z: L! U/ z
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
9 T! `* J a3 v6 f( U# W建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
0 {2 h; |3 b0 ^2 p% p5 p者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- i0 J" m# T; s; ?
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
- E" V* ^+ C: N1 O) q! U: S: `2 \1 B- }( U不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 d: D7 E* G" m% S0 [ f5 K5 j重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& I. Y6 W7 Z2 |+ z
+ J0 Y, R. d! R0 i5 _+ ~
- z1 V4 H( e( c. M7 _ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|