|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 9 E y* }5 U6 F$ W
" o% ]1 @" E" r* H$ d: e明報 2012年2月29日7 b3 s# X* s0 k% G8 A
, {/ |+ V* {! I- Q1 K7 @8 T
唐唐,你百厭啦。
: M) \; P; P+ I! n1 i$ V) F1 Z
; l7 N& M' |* t9 |* G9 V天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; H0 K8 C/ G+ t; l2 j: P
& M; e( k( ^, K4 H; e& S" B特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, W" ~5 S. c1 c$ H+ _- a但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
1 W( H4 t5 @ v; Q S% ~" ], I而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ L( t1 B* _, |+ |8 g3 n- f" w之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 Y! [7 Q. S X8 Z
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 L1 U8 g! ^! m3 o, T4 [ o( Z& H, q8 x* ]( M K1 r
/ H2 \7 p. c- M \4 }3 D3 S對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會, `- U7 p9 h# T; e
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 p4 ` `. o8 P' l
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 [& g6 G1 x2 B2 o) l不擬透露個別個案細節。 d% |3 k% ]) k- r% U% ^
$ |7 x# p* l: U- w& O5 t. T
( V7 X- b6 p9 D3 ~9 a$ Q; w本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現- Q3 M: s% R. J* D4 `+ `. U
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 |5 ]0 a+ S" j& ?+ y7 q2月取得入伙紙後才有僭建物。
+ }! O/ W% `6 L) F6 C, j3 f1 k2 {' g, _
0 x4 ]9 J9 K: C2 w" ?1 M- C
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少$ X/ ?' A. H0 ^/ F2 I) u: B! J9 J& k
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* y" _8 \: S' x1 P# x6 z- ^
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
) z4 e4 r+ s6 |/ I/ J. f- @" @再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,& F" J2 t, x/ o! v
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
h7 h0 Q: ]' v5 g7 }1 Y( a3 g* [- J: C( t# x1 J- M6 [
- a& R/ _* l/ z% Q7 L
天台鋪英泥 色澤融為一體
4 \$ a# v5 Z+ L! ~5 R: y( q O: N0 l7 g0 I0 E ?
5 |' ~! p5 P: b/ F# I/ r3 l( m根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
B, x$ a; s r- Y顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,! P7 N& O- } h% Q0 V4 f6 Z c' F
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
% o- |* M/ Q: g, G檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
3 \/ h+ w8 @; _; ], r+ F. c C! s% }" r0 I- r9 n5 S
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 n; X9 n( K9 c) k- l. T: I擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人6 I* q: g0 k& o- J- l
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 M) t6 P1 s% ?
X/ j. S+ S5 t! m
x0 a5 u+ h/ X* j學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
/ d& R- X4 x- n% _
, w9 c# ?- c% O& {9 J- d
! o9 w# A1 w) w9 g, n香港專業教育學院
: M# Z+ m! Y6 W5 u$ S! O, K建造工程系系主任陳子明! F b8 ` M q3 B4 I+ n: B
,根據2006年12月(即屋宇署驗
% m) z( }; ?. `$ N樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
. a* g+ e4 x" k違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" S- } x" ~( k, k9 t
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。; x7 I" z$ {' C A g! J% B1 K- p
5 Z& p$ M7 O/ b L
4 d% t# x7 Q9 h8 f" l
5 y. j( p4 B$ e/ n7 A交假圖則可罰款25萬囚3年
: z/ Q: n8 u1 y
4 N) F* E4 ]+ ^$ _* B: l' `" e' z! s$ t" I- |" W( G( ^5 ^
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& q! S+ X7 z9 N K5 d. J: v建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例2 U3 ?$ v9 U( K" [
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, a7 }9 `6 g3 {6 [圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; N1 Y+ v5 ~& h3 n2 s8 p不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
$ c* A- D) U! o- L; _重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
( i* w* ?9 P$ T" K9 a0 M' a" p9 c
$ o& _: N! s& i2 C
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|