|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 + ~" f. R1 \' ?9 n1 ~3 L2 F
' u# B1 C |. v2 |
明報 2012年2月29日, r9 F( q$ `; }9 N& B' Q& U6 h
; W5 O- P/ r6 ]. d$ Y- [, c唐唐,你百厭啦。
- Z# Y) b) g; O2 h$ v7 A+ k! m3 M8 x8 b9 D7 @8 w
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
H( d. N- M0 P8 H- R( X
N) O8 G" N: {: @$ o特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
% T, D3 K& F: w$ H' [但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸6 z. l2 ?# l0 Z/ w
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
8 }9 b9 l6 w. U$ j! c7 I3 A4 L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
6 O. W1 ^. g. u; ~1 O英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 3 ~2 T, `# |$ C9 M+ G
; \) k& @! Y* p1 M, c
3 M6 ]- T- z, z6 |8 f$ t9 @
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會3 ~/ E1 i+ s6 _0 p7 j) X
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 a; u1 q. V8 ~+ h
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 w4 r% V/ d: B+ O; ~ r" ^1 j/ A" l2 V
不擬透露個別個案細節。# Z4 h) \8 F' [$ L7 `; I+ F
$ t. M2 E' J6 m" \
0 ^' o& t6 y& M
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 `6 F6 e- i: e* V是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年: v# t1 s. a+ t! x _
2月取得入伙紙後才有僭建物。7 J5 U6 } @& _: | _, l& t
" b! S3 ]2 b& m% J# \, T3 M
& d4 U) Y, {( u9 B& L8 e1 q是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
1 }) u; B- Z& h人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 f; b* V5 y* ]; o! r則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,0 @: y) b6 z& X
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
Q( ~& K" {. f, ]例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。3 z2 ~' t0 o$ h. y
: @+ m0 _: H% ?3 N7 U, E# i
8 k+ w1 S3 X2 @: {4 N& P% n
天台鋪英泥 色澤融為一體7 V* g0 ^. P: r! }- n
H. W; L+ X& h% v, P6 x
8 E9 k/ V. {) k( f- K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,1 v- T, g2 a' Q& H0 G
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 q4 g- W. F, g8 ?2 ^( s! D6 T令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# p- q; k1 I, y; |! Q
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ P- P# Q* Y0 @& i% w8 I
% l+ j& I. K2 n約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
( c" C0 }7 i' h2 r% p擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
0 T) `! V& Z1 j R9 d/ |鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
. u O3 U( B7 a: c$ ~, n6 {2 k* }/ Y- N# m$ q" e- m! G* `4 v
; R4 J4 \& N: n/ b1 D; @) q3 I學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
, g2 k7 j6 b, \& M: X* I$ i7 K( v
# ]1 c0 o- V) _7 s! \香港專業教育學院. i# R: R" i% W- _" L9 E
建造工程系系主任陳子明+ c3 p7 h# B$ M
,根據2006年12月(即屋宇署驗* G* e% l+ i3 e8 d
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 o# Z8 |# y, G- }0 ]! o
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被; v4 d& W! j E
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
( j" u+ E- O5 t7 D, f' A& a, F
2 {. Q3 W6 o0 E9 k4 Z& E- } r9 W0 }1 n `6 T& ~4 u5 i. ^2 `
) J4 R' t) B/ y; l
交假圖則可罰款25萬囚3年
; K6 ^1 r* U) O2 B7 t$ T2 q3 E! F9 E" `6 U% y
" Z$ X, O" [9 I- z1 q屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 K) K. v5 V8 }: w3 e
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% |0 m0 Y% ]6 d% E, A1 D者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假6 F$ d* m* q& M
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; ~3 V) B; j+ }8 {5 c4 F不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐* O3 D8 [3 n0 T! e3 T4 O5 K. ^# R
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. O1 o9 R, a V0 `' w4 s
! q( F8 }( h4 A0 X* C
* R' D& s5 S6 ^+ L: B
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|