- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 o3 T5 U+ o$ J+ r4 d- \
. ?, y9 A, X! U. ]3 k5 I1 Y明報 2012年2月29日/ Y5 w! ]% b1 {( [1 t, j! p o
5 Z s6 x% n. r% k( i
唐唐,你百厭啦。6 A, b* o' ]7 N6 n& G
) {4 _1 R9 v \( ~/ Y天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! x& F6 e( E- U- T5 s7 |
- _4 l7 y8 n" m5 f3 S特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,% N4 [5 }. U0 V; K1 d
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# ?- L+ A, K* }- J# f. w( @! O而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
( u& l6 z7 x1 J; C; H之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層, g9 `1 @& L; n( M* p: E5 u! ~
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
+ Y0 y0 @3 [3 i- J/ P) A/ t+ f9 F; m" ]& a
0 P/ W* s3 o" V4 J- n0 U% ]- V# {5 Y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會9 @1 h& a0 ?0 U, i9 g
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署! v1 L5 G/ v" R$ r3 s0 [
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署3 X. d$ v4 s8 ^$ s8 k
不擬透露個別個案細節。
3 q# G& j6 `2 j+ m( U. V; Q& T( f- Q7 j( n
1 N5 @1 p1 q0 O1 D$ n0 _, R本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 w. A' Y# B" p+ E/ m是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, \: i9 e/ O. Y9 U" _
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: K& E6 B) d/ l5 S
1 Y) k! ?0 K4 W5 Y) K' k
" J; f! v% x9 L: q5 j* U0 s是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
4 n2 f2 k! B3 \6 t: \2 ^人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. ~: d% Y4 @1 _9 H+ m# W3 ^) q則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ l# P' U" [3 I7 O
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,) I% i4 ?1 P9 e' m5 J+ N8 q( N
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
: B( y5 |. e7 w% ]( @3 j3 b5 C& G( z6 |3 Z
% s f( o8 j3 e1 Z
天台鋪英泥 色澤融為一體
9 g* h! n, f( E; `$ F
( i' L e5 D/ `- a$ F$ D: H2 b, |9 k3 p1 @) E1 Z
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ L' q2 I H/ ]+ Q0 ^8 l
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,/ G2 F: a: [" `8 d
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ v; x7 _/ \. x, e. y% E9 w檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
7 y9 @* V* h. S- v
* o! _9 C8 V1 w9 _3 O: w約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
; U8 [* }- ^ y4 d! U+ ]擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
! o3 k, v, v% W( K9 n$ U鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
2 s8 w& A4 ?2 _, N4 o( O5 k( p+ U6 q8 M! s0 f, }( Z/ X
3 I7 x# m/ z* B% }# @% n
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 b" y& E: P: e- `3 @# L% \$ W
" c4 `, O/ K+ K/ C% H3 g! Y# n' k* ?3 _! |* e8 ]
香港專業教育學院4 f- V* ?3 ^* H
建造工程系系主任陳子明
( C$ H) _& c" |) H5 E, p" W, y,根據2006年12月(即屋宇署驗( Y# g0 A% a2 {/ I, I1 `
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個: k5 O" b; m$ V7 d) A+ F& a' e4 N8 g
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被3 K2 s: P" T* T' K6 U8 u
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 s) ^7 j. H3 q6 w1 }4 k. I
6 z5 m& o3 v; e6 t& m( _( l
% v% a) K) m. d: d- J: d) @
+ p4 p+ v$ z7 T# C, g) n1 \交假圖則可罰款25萬囚3年
: R& J# L$ s9 P! D2 O2 r; a$ M( O3 [
1 Q7 J) ?6 c# \; p1 e5 p
( u9 h& T! u' b9 A/ T. K0 \屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
2 s r: l$ o) e2 T% q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; }6 a* o! y! q* ?- w者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- b; L6 w6 K; b: R! ]. `圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本9 g) W' u, ^$ [, _
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ r4 ?) @- `! C7 k) b
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。$ k% d9 J0 q; R/ {' [" ], x: U
" w, O( F. u* {% F3 @0 q- R
% ]$ p' q5 m& C* n8 [- _0 Y; n* U |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|