 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 % b+ J Y0 ]& L# E9 {; |+ M) P
& }1 u9 N' }1 C( l: J
明報 2012年2月29日
0 d! M6 h/ e3 {/ ^! W# m3 \4 w/ n* v9 U- v a& W& @( D
唐唐,你百厭啦。
7 T* h2 ?! P/ M" t; |* L8 R+ ]/ O: I2 |" K) R$ Y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ ?, \2 {9 J/ v0 U6 ?: u- J8 ^' T
8 v% m$ h/ w# I9 I) ]特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,$ s' M6 q$ M8 Y9 |# m
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ `3 M9 \ o2 b, T* {: A; o: K# m
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
8 O6 W7 [$ S- l/ O之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 _( k& t9 Z. N% a
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * O, [ T& v4 ?7 H
) e: M2 Q* ^$ V4 A* X% a* `
3 S6 ]) ~0 J- M0 X" X2 U對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會2 B8 m* V( Q! l. N2 s
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* q* r% n; s8 [9 Q) a6 I
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- B3 _+ T& d1 V3 c q# m不擬透露個別個案細節。
/ V# @/ h7 q2 A% N( ^5 W w' |
# v! Y' @( Z7 j7 v! S
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. x2 f- f5 g2 A# x2 E& b是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& d$ V/ a2 T' ?1 }3 t2月取得入伙紙後才有僭建物。! [- B+ K# S1 _0 y* u
/ v. Y. b; [9 X" Z1 {' H9 N/ N' k1 d" U; s- l! H+ G" r& D4 W \
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% Q, p, E8 O* m) N( S4 [! J4 H6 s人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 p1 |: i0 @9 t6 h7 |則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( N! i! N1 G# |+ R+ E' A7 ?% B
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( G" h+ [! o, D5 A例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
/ q; C& O" @/ o! k+ d, W* V, Q( F" t4 G) Q) E, U7 r! W3 m
/ T: ~, U+ \: b H, S6 u
天台鋪英泥 色澤融為一體8 p0 B- Y. G, e. B6 D8 R
* b7 ]) ~" o7 K6 a+ r+ T: u
, l1 @5 `; j( m+ ^/ q6 L; ]4 {根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ g5 ]2 t W3 l( j* t5 q
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
_9 R, k% ]% o1 Z令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使- L. X; I1 p, @: M* Y9 r
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' p7 `0 I5 k0 ]! J
2 Z' e! s, @/ g" D9 @約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 T$ M1 F) X; z/ C
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ j5 C0 t$ S W: G" Z5 k鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' s) `8 M; H# `: H4 r* l
% y& A y9 M- Y" ?4 S1 }$ w8 L8 ~5 _
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
: I1 T, j! ~ m, [6 r% V. G4 A5 j% z1 m' O
% S s, X3 H) _: w
香港專業教育學院
) d: @$ x- ^8 ]( o! i+ z2 z建造工程系系主任陳子明 J# \+ _4 T3 ~7 d: p$ |6 J
,根據2006年12月(即屋宇署驗
4 A: J/ Z& g/ x* |2 Q8 u A樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! d! ?% X) \7 d$ n9 q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ W8 x4 s8 ?+ S% j: N/ ?5 E5 G0 Q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
6 ^: Q" X* ?8 ~5 }" h4 ^7 `
" F0 o: c, d& y, y8 }
# ^6 R0 d5 Q! v a: V" } [0 ~8 g$ [! Y( b- `3 T
交假圖則可罰款25萬囚3年+ h% F1 E0 E& l4 o$ q
2 i3 x# o( I1 H& M) ~: ^! m+ V2 G+ G5 p O$ _; U2 q' u
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 V( e6 L/ c# B+ f0 I! ]
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例! J( h; z& _3 x' G1 I
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
* J/ K- Q Y' `0 A0 b' S圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
! i3 X# c& b" J. o不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
# H7 P0 T8 |2 `重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) i: v0 j" i* G- S. t* ]( s
3 e; u$ u! j6 w/ l$ y
- E4 d0 y6 T4 r5 N* P* R, b' T) d2 m |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|