|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 & B, F% I" ]" N$ y6 m- T0 @
! }- j) ~; V. a% n4 ]' r明報 2012年2月29日& Y/ o- o& { }& N3 E' ?
1 k, f' T m! G8 Z, q- g唐唐,你百厭啦。5 M3 V: l- Q% ^
' i1 M) t+ Q9 W, d; Y% y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
- q' O8 v' z, t) g% ?7 ?6 B; p+ o8 N) C7 `! B
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,! a+ W/ Y7 L' x% j( C8 f
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
1 k: d0 ]7 _5 o/ U" v: ~9 i% s而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' _$ a- W# B* e7 ^7 P
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層( t. w# K/ I3 Z
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
B" p, Y* K2 p" s" O) Y
! X+ _7 ^; \1 U) H% y# f: R0 I' r% H; v! j4 h" D! C! Z. [
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% i1 l s" O' x$ M9 g繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" f T/ s( @7 h* J$ p發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 S( |4 M6 R, g% p7 H' B" u6 j2 t9 ^不擬透露個別個案細節。9 |+ ?; S3 ~$ y* X2 g9 D' Q" i
* X8 f# I. R; ` `! |3 C# k; i& j" e. X: j! K; u/ u
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
Y. {. `+ I6 O# `* g是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- \1 y6 X% b8 P9 z2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ L" l O6 V' f9 N1 r
' Y5 D- H; c4 u" {" b q6 o( a6 k4 c
. @* U" }0 ~3 ]/ B) J是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 }! z ^: k7 M9 h: a: ?) h5 F' o人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖8 \* d% ]/ U+ N: n% Y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,7 T! D. @ G: I1 j
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 w. Z- E% w: N例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
1 s6 a7 v& O# N# }% y o+ w* ^ v1 Q7 ]# N, j: u& }4 ~
6 l7 I1 ?7 [- W; `天台鋪英泥 色澤融為一體
1 ^" D6 N: x0 h1 j9 g6 F, c
/ Z" [4 u! f; F9 R; w( l- | l* H7 ~8 ]6 _) f# m/ ^* d# W
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ x$ n- }9 Y7 E! B
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,9 s2 A- i% @& }" Y: Q4 K
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 r$ `& b; ^( F8 [檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: t0 G$ Y& x3 \9 x5 X! z
5 Q* d8 Y8 b G% r* M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年5 O* M \8 K8 m+ H% Z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人% d7 W7 _, |) k6 u4 X
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
( k" w$ N B6 d$ ~8 r
0 n+ P2 k4 B0 T% l1 O0 T
2 e3 ~! o8 Y* [2 b- M學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& o7 o* p+ D5 W$ T
& |- y) [; n6 t8 b4 L6 g, G4 G2 l& _' U, p
香港專業教育學院
7 Z w0 ~1 _3 L8 q2 o6 r* _- h" f建造工程系系主任陳子明
6 b6 O0 }2 t0 _3 Q4 B3 k! ^! B8 R,根據2006年12月(即屋宇署驗* c: \7 p, Q: D0 f
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個8 D( a: ~, Z5 g& v0 ?
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被 n J# }! T c) I: `3 F; I
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 k; m( f4 h( S1 z0 T2 y
3 Y' P$ n" v7 c H: }- O# X. U7 e( p1 t' x: G( e T
5 M; l% Y+ m9 ^; {2 G
交假圖則可罰款25萬囚3年
3 }5 F! E6 P% z& t- k* \, m* K( M0 p) \0 d9 P
2 B: x) I# N8 T8 t4 ^
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給' i: }$ Q$ I% S' B: f8 Z3 f
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
6 x* L8 y2 u5 |" Z4 @者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假3 J: h i6 \9 O# k; a( S7 f' @
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
' Y; ~/ @5 K4 E不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
3 P+ r. t/ E+ P6 _* W% f& v重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
; A4 g2 C+ Z5 g% c J$ G5 x/ T3 G( M- f) ~1 c
7 w4 b/ b8 k$ j4 H3 B& p1 M
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|