- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 b4 {2 @7 f, P3 D1 n/ Q1 z
5 n) g0 Q) p, p$ b* Q5 R' G" c
明報 2012年2月29日
} {+ d2 F3 w+ R, f3 D# c
9 `4 s9 Q! r7 a8 f" h. j% ^唐唐,你百厭啦。
8 G5 g" q! X% i3 V2 `5 B9 E* ]! x2 _! X5 m+ k) g% E
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋( R+ B- d0 c5 U2 f: r2 T
" x+ u9 x4 O' M* F
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
" }4 K- E$ A: s- H) @; }, Z但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
* a$ F. _7 l) ? v f, E2 Z6 D而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' c& v# k |0 I6 k; Z# `之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
. g2 T! T9 f9 f- A! H# ?3 q英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
" o H- v! e; r- R6 A' m& t. \# K) T: \6 i n# S
6 x0 \* R* `; m7 ]4 b) N
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會3 \/ ?$ J4 C3 i$ L% M3 ~# z
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署 H$ g6 t3 }9 [" C$ I' |1 C) f/ C
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署2 t( g# ^8 m; t6 x1 f4 H
不擬透露個別個案細節。: q- P( q* M7 T7 @! B2 ]; q
" C! x b, ~) s4 S+ N7 m
- y1 E+ A9 K8 |: \: \- s# \& _本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" `" _ V% m1 K/ k) q. p' Y" o/ B是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% a j9 h$ |: z# k$ h( o
2月取得入伙紙後才有僭建物。; E, @+ Y, O- h# R) k) I# _8 l1 w; {
5 s& r5 T" W5 Y5 I! l1 r6 W* t, J" V) y4 C, ]4 _
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 o+ d1 h) ?+ I3 F0 Z- [
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" }5 g# x/ _+ r' z4 m2 q* s/ L則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( }! ?, [. k6 x1 n
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
0 M( F$ v# b/ q: {5 t+ x6 c例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。/ d% [/ M* j) D* T5 H8 }
* i/ a8 _: C1 O( Z' e9 D- u9 g- x; n
4 W: j2 x) n( G7 `9 U! q( s/ x* e天台鋪英泥 色澤融為一體; d" c& ^: l8 R, T4 B
: t% L& t% O. u$ ~
~! S* ^2 w+ a+ ~$ \: F' D5 ~
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,9 R; z, M2 J$ I' }
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,% x/ I- { o( D4 [! `: D0 z
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使2 y) A% s, v$ Z; T5 `
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。) X' }( q/ |4 Q# f
1 E1 ~( [+ M( P
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年5 T- Q# Z- L, [+ B8 _, n9 {" G
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人& l' p0 M& R% `! p' ^1 i# T
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。) S7 c1 x* ^& N1 u* I
+ ]7 d5 r# |& _- E) p4 t W
& B/ a: X2 B# T# [" o# Y學者﹕合理懷疑隱瞞屋署8 B3 ?9 n, P& Y1 b' C" u, S# L
3 y6 v) ~, P2 s1 u5 R g
( r5 i Q* m, {" r7 l: e0 q
香港專業教育學院
. T% Y+ w7 N# S! U2 f- U" F3 B. q2 M建造工程系系主任陳子明2 a( h8 L: z/ a& J# t. k" V" d& z
,根據2006年12月(即屋宇署驗4 w3 j q: ~- v. b2 W4 _+ t
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& S' _2 {4 D3 N. z違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! a& [& F5 C$ s1 [0 }' \$ M# M# O
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
$ U2 r; d7 \* c5 R/ u
! c* J' N5 j- h* m6 D- h
" Y2 z: A( b. ^% ~4 p4 n7 O
% E6 e/ n" q& A" _. j# G交假圖則可罰款25萬囚3年
2 u0 r) D* {$ K& J: p8 l/ m2 `
5 c/ m' S) g+ j8 ~* E
/ _' u0 F* C+ X# T7 [* _( B. }! y* g5 ~屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
( \5 `$ B- u, F1 h建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' g; {5 S: ~# T) F1 c \0 b者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
# s) w' ^$ s: w ^圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
) ^& a4 E) l! X# ?2 ]) T9 e不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
R' P+ I0 w6 }# r3 s+ a6 r* z4 u" O重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
9 r' v( `" \4 ?& o
' l" I5 j. R# x6 h& ^7 B- X% K) _. ~& k3 L! y' A$ `
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|