|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
% m8 a8 V& [5 z3 n) G5 U3 z
+ ~# [5 _# ?6 Z% D, l1 {1 J, O: [明報 2012年2月29日" F5 V. ~1 R3 @$ E3 s, G
2 R: \$ J5 Z8 t I: W唐唐,你百厭啦。
6 {$ }+ V4 n3 L6 A* Q( V) l0 o' z) W( t5 {
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- x9 h% j. J$ l) \5 [
. t* w7 B+ W7 B特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,. C8 R( n' w- k* _ b* Z6 A
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸2 o7 i: {( a9 ~* e! r
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
0 \3 H1 m% L# H之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ m) ^2 r( Q+ c$ H' c0 H. |2 W
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ( h5 ^; E! G, {5 H+ `
6 s& n- d; T6 ]: a0 _8 K% F% [, o& A7 K* n
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
! V5 B- N! g1 }: |- X繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署. V4 j% B+ r8 ]- [" {: c
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署: O% t8 a; m' g+ y5 V
不擬透露個別個案細節。
& H0 o+ F; S( M3 {; H( x% u* _8 ~& d; Q0 n$ y& q
! y8 [- y' ^4 t1 x6 K0 k+ J本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
* Q% Y4 L, \, K/ C8 e是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 U$ A# f- j' M$ s" D2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 ^9 \! a" P9 k7 v2 x. l/ e
w6 I/ V1 c) P. A/ i
8 [ w6 O6 D7 p3 l- P7 e是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少; ^" L( Z" M) `/ G; @8 _ r7 h6 E
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" u8 N2 l# K& q7 y: p4 b
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ c0 e* ?: D. B( K再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,4 u2 d4 h; E3 e; V" m9 n" f
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) [$ R a9 E$ U0 u+ F, r, N9 \
9 l$ u4 X, A9 D4 N; w* C9 Q# A
6 p% r: B# }0 q4 e( K
天台鋪英泥 色澤融為一體) W$ ^7 \" `$ H! V5 a' v- X7 Y. v
9 ^# T6 s7 ]3 ?4 L2 j$ N. K' C, f0 O0 o5 M0 ], M) p6 J! W, G
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
7 H; g3 ?) z2 e/ p- V9 Q0 W- w顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
, C/ A Z; j1 G/ G2 l q3 X6 j) |令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
- _0 I- `+ o9 N# c3 y# q檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 r) R: J/ n! x/ g
3 v \0 T' z8 d2 E# O
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ m0 L; b3 O; Y& i6 I- i$ @擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
" N4 S2 x: Z. \9 _鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。# t: K) m5 l% i1 ]) c% _
) a1 o- c6 k# V* {6 ]# E
- j0 g' z! H/ X* `7 k j學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! F+ M. f5 d. L6 Y7 R! F* b' H' j) U: D8 X. m3 i
. v0 u0 h5 p8 _0 i香港專業教育學院
7 r6 L9 x" Q8 c建造工程系系主任陳子明7 M9 x1 `3 r* i% Z
,根據2006年12月(即屋宇署驗
# o M( a$ V" @; ~. z8 b( i: p5 F) i, ?樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
5 p7 s7 n! d0 G* [$ m8 K違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
1 N% L7 z5 |0 {人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。! X" v. ?. t/ b& e1 u2 G
( H: C0 x2 A7 y" E5 Q% k
# w1 k+ i# B8 E4 G9 ]* e# N6 O6 V9 `) a' Z; n; u5 ~# d
交假圖則可罰款25萬囚3年) H+ _$ Y2 H) ^6 ]" h* H
- f+ C: B/ R0 n' {1 j$ a# ~6 D
$ d" p3 `- g" B* B. m' _
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' p( I# o" J& _+ ]. N建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
1 \4 n$ I4 L1 v' o6 r( q. o( J者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假9 T/ g' q- J' ]1 c
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" \6 B7 Z0 P! h* j y6 k/ |6 O不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% m# e4 e0 Z k* b$ s
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 M3 B- d$ i) U2 r3 t
- ~$ M9 l+ r4 l
- a5 q6 W* o4 m' o* I& N6 D |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|