|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
: B! K# \% D; I; o5 |+ Z
! j( e5 N5 C8 R5 [明報 2012年2月29日$ p0 L8 N' o$ C3 ]9 w
" v4 H7 j3 L" [# v) f! f! E
唐唐,你百厭啦。9 K w% c8 A+ ^3 j
: ?( S( W' W' y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋( n; H! q4 I, k6 L7 U7 X
9 b( o- @1 s& s) m; J: V特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,6 d' v! r" a$ J [5 z1 |. s3 J
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
1 B# y4 {! c1 ]6 C6 c" f8 h. G( q+ G而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 v4 p' t6 c1 s4 I1 R6 h# o2 n& d之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 d1 f5 |: u T, m1 B
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
8 ^2 Q% I3 m8 k* J5 N9 O" z F7 i( `
: D- V& |% p0 O4 i& z; e, R" c, k" f2 ?
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會& m% E6 c3 }* V( |7 s
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
. Z0 X2 S3 Y# E4 r發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* d, [$ ]& u# k- i% h
不擬透露個別個案細節。
8 |( X! f7 I+ u$ O
: X+ d. |5 X/ s4 Z" K: [ c& S
# P# r* c% ^* s" m本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現2 |! A- n; }5 U5 K
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
5 i2 ]; R4 t8 K" M1 R3 B( ?8 l2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ A& q0 T0 n, k% N
7 D5 g6 T0 Y ^) W" x2 E3 f5 D: W- r
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! p0 U6 T8 R4 M2 _8 ?
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖/ E. w, R2 z/ D1 i
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,/ f9 H+ M9 w% m: b5 e! v
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 ~' r' C3 B5 Z; Y" |$ E/ E例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- \, {$ |" Y9 O; g4 ]3 Z" L% u
2 l! V' P6 V8 f# @- m1 p) b! f* k" i' W! c8 R
天台鋪英泥 色澤融為一體0 h: u5 e( \! \+ t6 t; f7 [
: X3 M$ R$ Y) F) s( f2 \9 @
2 m0 U0 Z/ b$ [, U3 @& P根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
3 a- x% A0 o# @顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
& i' s, l5 c! n1 C- \, T9 D令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# R& t- r' u( w2 ]* r檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。' y9 v% W# u: A- F" k; U; m3 a
" l6 e1 E" A: O$ L2 M4 @
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年: r9 i% `2 C9 A V! U) b; X
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; q; ~1 Q- [1 k4 m" `鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 z; y" t- a7 [$ h! o z
! O3 k9 S' J0 G: G; `0 i. C+ u
3 N8 b# G' z2 a0 @6 T
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' o |1 l/ l$ {- ?( _& T
8 F* c% q8 m- }$ J& |
3 C4 |) ?) ?1 W( W# D* g% C5 I香港專業教育學院8 g% y3 k# J5 N+ L1 i4 d5 v. Q
建造工程系系主任陳子明
& l: O8 ^6 W! }1 t,根據2006年12月(即屋宇署驗) m" r" }( b2 T% z2 O* p
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
8 u1 ^7 N1 B$ f- R9 G" z& f' w7 P違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. L- d. ~" }- h1 i人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
! D. D/ {/ l, w3 v, t: y: E( P
. f$ A! ]. W9 x, I. A2 N5 K3 Q2 g( f, m' Z; K5 V: H
0 d/ J% R8 S( t交假圖則可罰款25萬囚3年- u4 J5 A0 c2 i, q+ Y
9 D7 X2 X. A$ f% e8 f4 A. Y
) L2 T8 O. B9 w. h
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ B1 x# P. f, a6 R& j6 D建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
! R, t! t5 U& X: R, c1 J. v# u" l者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
5 V6 Y! @1 \# E$ D' s+ H5 S圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
$ J7 L' \& W% l/ S1 E+ l不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐: v+ Q0 N3 ~' Z, ?+ A& ^
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
3 H% l( m9 V3 }# x' z( t& b x0 m: d+ e* h3 K2 t
% P- U! Q) d3 E# \3 i |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|