|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 a: {, D* p% W: `, M) W+ j' y
. Y. Z9 d5 |) j D" R. e# J$ M明報 2012年2月29日9 W3 r; k4 j& L% F9 g( |* t
7 q" d3 s* J% `唐唐,你百厭啦。0 V: d c# n. t$ M* R" w0 g$ ?
8 ~9 V: p& S$ X4 ^) e
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋4 ]' z. R( |5 ~5 n) \+ W! o/ D
2 ^% _9 z, o+ Q3 y: g' q
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# k2 d7 o" w( M
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
s3 ~* Z4 Z$ y4 z而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' a( q. O3 j1 R; y m" A之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
4 O5 W3 G- e) B0 z& ^& z& K英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 : J. ]4 S6 j6 d# O2 _9 l
$ `# {) m- q5 o4 F5 t+ A/ @
& A1 X! @ [! ~* I( a
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
3 z2 V; _8 P, x' v* E: e繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- N( m: Z: K7 x: C/ b3 O
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署: i; k, z# m9 i) S4 H$ a `
不擬透露個別個案細節。
2 g6 m9 P7 f" w: p$ N; r! l& x/ }+ Z+ F4 k% [4 G$ s
, z2 w0 J P) C7 ], k/ O# h本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
6 N8 v, s# w5 g1 g是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, ^) j: T9 z% A$ K7 \' Z
2月取得入伙紙後才有僭建物。
* f, J6 R- l% |. e' N) s7 ~" e3 z: R2 b% l/ |5 [8 R
6 Y/ K# S& ~0 A& `是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少0 @ V% w) |- W& x k
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
* b) x) ~! B, n0 w/ |" t+ m, _則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* w# F, `2 N# M7 j再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,* @; P& U% @9 Z$ e
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。+ @( w, U1 X2 N1 b' a; O
1 m4 S) U: Z% u& U% x
% f4 E- m1 {1 Q/ M+ D天台鋪英泥 色澤融為一體
+ q( N1 S( ]+ a2 R2 N1 S. ]" Z m* ]" h. D# `! }! a2 q1 T. X
2 o4 w: {4 }8 `5 N
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片," k2 h7 t! \3 _4 u5 z
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 g% T' B) B6 k# ^& E9 u, }" S令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 }( U! V3 C% D9 Q) r4 w# X
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。$ E% p4 _8 e* s
0 N+ M- E$ P, ~6 W9 g0 h
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 m, I0 f" y' S& J$ A0 O1 y擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* i5 p* o$ e! q0 d! V# ?1 u4 w. K
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 B6 x" r% M3 e4 }
% U/ O. @1 @4 f' X' G% w
8 y3 l" g' B O+ u" |7 F學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 `1 H7 Y, N9 G y( v1 B
# T, E: }4 ?" d3 u6 f
* g [, o0 w, D4 a- n香港專業教育學院4 V/ ^9 R" P1 p9 ^* L0 o) r) f3 @
建造工程系系主任陳子明4 r& p( @6 |. H6 ^
,根據2006年12月(即屋宇署驗% p( S$ ]/ y5 ^+ v: r+ _
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
, |. e& |9 r1 |1 A/ k6 y; _1 a* y2 i違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被* j' U3 x* u; m3 ^7 \+ K
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* d+ D# Q0 H7 b( o# P/ k- W; z) [9 d7 \
% h+ U G/ P6 H/ t0 S$ M* B/ T
: j9 y3 f4 f1 p
交假圖則可罰款25萬囚3年
5 h3 @7 ]& C2 f
2 ?2 t$ P$ D8 b
/ X6 U, q6 X# H/ }屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' O' x4 k/ }9 e# B$ z" S: b' M建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ D3 r: Q6 \8 V( k
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ _8 W: l" {0 Y& j
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 Q! y' Q3 A. N. i1 `不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐2 w6 \& x; b, Q
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。5 b7 C/ S) C+ B( D9 D. a
% \ f. t7 G$ V& u8 ]$ V
! w1 t3 L( q0 G) A( d
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|