data:image/s3,"s3://crabby-images/542f4/542f47c4550d4010d126cb026f7a55ee01137643" alt="Rank: 2" data:image/s3,"s3://crabby-images/542f4/542f47c4550d4010d126cb026f7a55ee01137643" alt="Rank: 2"
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
a1 G! n9 N7 [5 O# v: x
4 U2 R* g+ ^+ Z! F$ [2 A4 ?明報 2012年2月29日
6 V {8 ]) v/ L$ p/ K% P, s' [5 Y3 y
唐唐,你百厭啦。
6 [4 T, L% n0 W2 y2 U
. u% Q8 d `. Z3 B2 e1 H天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋, d& k( X/ l8 H- d, V* f
4 t$ d; U; S, R) \8 e# F8 P特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- h8 V: S G8 y" W. y
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 S4 s& O8 W+ }) Q8 G* h0 `
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」! e) L* y8 N" h# T6 Y0 n
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ i/ i7 b% h2 Y5 C
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
6 [" W9 a) ~0 z6 R1 D) k- \$ T# k: n/ q# P/ E7 ^
* _. _ w$ i, H+ z7 h0 m對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% w! K; t7 N0 V& w, \ E繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署+ L# N- p8 r+ o6 }0 g7 P* o! V3 g
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; R2 N0 Y5 W c0 p! J5 U不擬透露個別個案細節。
+ `5 y+ F9 l K u# i) C4 D7 k# ]- x- R6 O2 j1 E6 [7 i
, P, C3 n8 [9 E5 ^ s8 \) ^2 ~( D本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現! e9 z" i- I; Y: h* T
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年. ]# s% P) y }0 x/ B
2月取得入伙紙後才有僭建物。# w) e% Q* N+ {! r5 x
: o7 P4 h$ X! n. W. X3 ]7 {
5 e# Y/ w! f& S+ K是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 v6 U* g3 I5 I3 q& w
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
' k8 z5 T( o: N1 ]3 s則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,, B8 Y! T/ { ~2 p Q7 @
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* ]( t& _5 s2 h( Z% O/ ~. G5 a例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。1 N5 i* `: J+ b' F0 B
" w' }( N" W' R) [% w6 w2 P( N
4 u A! L" f/ ]( e3 m天台鋪英泥 色澤融為一體# b% b7 F X$ f7 [1 {/ F8 v
! d4 F+ C- k, ?2 } e; b6 Z" U: E& d; u7 k9 V O
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,6 X0 }" j+ ]/ D& y1 Q
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,+ N4 Q6 x2 w, ]* z' p# M, _
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) r; ~5 s: l- R0 Y5 u' V檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; C9 }; F7 m/ p( n% F
% N4 M- s3 _% ?! C
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
6 t" q) n7 V# `5 r j2 I. b0 C$ N擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人- x) v8 M) C. Z) |$ f% x- u3 g# s
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, v( W1 n2 `8 W/ V" D1 |' \
* }' Y" h3 G/ f1 i3 \* Q9 P4 d( ^* w& E
4 s! {% m, X& U% q/ d
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
, a7 f/ A7 ]7 S- |: v/ V
b" A, X: E& c+ F7 f# p6 N& J
- e# d# R6 @6 r k香港專業教育學院* `: I% R1 B7 E, a
建造工程系系主任陳子明
0 \4 P8 S. I. [' ~,根據2006年12月(即屋宇署驗' w s( D9 a& _0 C" s6 t
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
9 M1 R* P4 ?0 ~3 G- M違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% J6 l) h" s& J! T$ X1 I. w人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。3 u3 o9 `( J1 e8 _. Z
8 a8 n, z2 [& Q" q( L5 J
# [8 \/ w% ~" A( b( x/ x- @
' x7 i: O* C ]" v: Q交假圖則可罰款25萬囚3年' P8 `( V0 u9 c& z
& z [0 E+ ^: [7 q& c+ O/ T/ s1 A
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
9 l# c6 M Y+ z$ S建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% m/ e/ A' y( Y( Y; {
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" r7 a1 T2 x8 I' f7 o
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
Z y3 H0 M V; T' x& _不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, C; o/ w" Q# S/ C* \. I6 Z5 ?, p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。: ^6 Y) } x' s9 A7 N2 H5 T; m
. t# i: V% o J" p1 c$ M# v: @$ S& e F# @. H+ C/ Y3 c
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/65401/65401e95f333b7a0d87b7794663da1b594c0c9da" alt=""
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|