|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 9 U8 X5 ^; M8 E& g' l
9 @/ L7 \( s* y' @明報 2012年2月29日: c3 N* g: L* a1 s" o$ x3 c! d
& l" B* d7 q/ u$ m5 d3 d唐唐,你百厭啦。
6 h3 f! ]$ F2 M6 X# m
% f% X( R) D! s, m天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) z) B) X" ^. Q; A4 Q
' K/ O4 P- j# t7 x& g特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, p1 n# g: Z3 w
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; E/ k, u+ p, l; B2 Q; ^而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' b& K( k: r2 J7 _; c; L* d6 |' R之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
1 ?+ T6 F" j2 i+ s( v英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 @* L( w# S& I' j/ _% k
* z, O3 `2 N8 \1 D+ E* |: h, }! j" A7 G9 h: p7 _- P
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
_* n! m# l6 r) j7 q繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
8 l) w9 [3 U; ?發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 P# D" |& J) }: y7 p9 l$ g
不擬透露個別個案細節。
# ~# u8 `' m9 u/ s8 i
, K! w9 H! S! G
$ A% e4 ?3 z+ [) Q, S; n" W# ^本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" h `" g+ |/ L( V2 M是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 ~ b+ o8 X: p* R
2月取得入伙紙後才有僭建物。
]6 S/ ?1 g2 h% k4 s3 i6 J" u8 t
) g( l3 U. C2 h S7 Z1 g: P0 O是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' j. a* ~/ k( Z% t
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) T* m1 [# c+ t; C0 c+ P則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,6 c4 Q1 A1 H h6 d2 B+ J3 [
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,4 x0 i4 l3 p, B! S; O' n# H# j
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
3 l7 E- Z/ e$ D. X0 y* @- `, r+ B2 Q3 F, D+ |/ T/ ~
7 E5 x( f) C1 H3 X6 C& R! \0 h" z天台鋪英泥 色澤融為一體
4 ]( t. r$ b p9 T) @/ A; h3 L ]6 G# i
( s6 z! w& l% v3 A& N+ R* G, j根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( |5 k1 `6 a [ ~3 x: F
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, y/ y( p- v5 ^$ c
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使 X( f- n: L* F4 N4 ^% b6 N
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 ^8 p7 R; O: A% `% B
3 p9 A& x1 E5 K( f, u! y/ W
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, A3 w( c l- p3 p# y4 x {擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人2 ~3 d' l* d- [8 l7 W$ T
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
. u, y& [: i: F' b0 ?" O7 s0 M7 j
4 W1 l5 i0 n' n0 H- c8 S
$ I g8 O9 i. ~5 `$ x學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
: `. y/ O. K- Q# e4 I; b6 I8 n* `
x w9 S& Y) ^( ?4 T" K* [ D0 c+ `% j0 l( F% `( Y. L
香港專業教育學院7 f3 t5 E& p1 G9 v. }1 _5 W5 r. `
建造工程系系主任陳子明" J9 ]3 N/ D+ \0 E8 v W1 n! q6 E4 E
,根據2006年12月(即屋宇署驗
! _. Q. s% E( d3 o/ o5 H5 M4 g樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個5 t9 o" r$ [2 e4 j/ N$ D
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# S; G# V$ M. \
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。$ b! M. N( c# M* w. [! k! @$ |7 n
) M# [1 L& q7 |8 Q8 @5 F$ `
% F- k* e7 Z N( A( I
7 D+ X2 o! m/ m* |6 a% }: k交假圖則可罰款25萬囚3年
% Q3 V, ~1 N/ m7 c( u) m
9 B* g% p2 p6 Z
3 h6 Q& X$ t: D( t屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* Y/ J, ~6 U7 I) J建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例0 |( x. [) v/ p3 J7 r
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假 [; T9 ]/ \& k: L8 ?8 X
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
3 z) z- Q' C" A8 v q不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
`$ R! l* d7 M) f5 o: f重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! c* a3 C) K& l; C9 T5 y) ?
: C s0 g( y# `8 A! Z# }: A1 M2 G
* S* }/ [. S$ c5 [3 \. C6 h$ k |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|