|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. C0 J: ?* b( w/ ^2 Y! y8 ?: m6 P( m
明報 2012年2月29日 Z# j& v& P2 K% h# b0 d
7 G, `! u( r. I- H' O7 a( W& [* l2 `唐唐,你百厭啦。% t3 K: i1 K' O4 K) ]) J
1 a) j- S# c5 @3 u7 }& [4 V天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋1 e$ r4 k( y% U" {7 L, v
; N8 k9 `7 P# R2 r" X, \5 i* f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ a2 \: I- H! ~但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 @/ R y0 M# h/ O1 i4 ?* M而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」" m3 Q$ c1 r0 N
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 ]: \+ B! ^$ G- A0 R* }$ u
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
; A% H2 A% M, |( u
: p/ {- t% X& [; V2 n' q4 k5 ?" P4 N. ~. e% G' b
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! q7 x! e' h( s$ H/ r2 C% w$ ~
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 K) K& N# J% Q) u" T. S
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) }& |3 j& P6 @8 X+ {! Z4 F不擬透露個別個案細節。! T! S" r& ?' N6 c1 ]) ]+ x3 S2 Y4 X
0 q u6 m& {! h8 s! p% z/ W% }! s: c+ y; W0 U/ g* ~
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
6 C# q: H. y/ U7 S8 t% l" ^是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年$ U- T! y4 f ?7 A9 s1 J7 H
2月取得入伙紙後才有僭建物。
5 X6 w/ W" a8 n
9 w3 K8 i' r- A' B2 z, ^
$ n4 u5 D* p# Q: i; p是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少6 x! c2 ], r% T$ b& C) K- K
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖, W+ G2 n" I, l4 \7 {# d; J6 @' f
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
% l' i. v$ H) l$ S8 }再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 M6 u j' W1 N/ N+ Q8 ]3 S4 H! X6 A2 d
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
" I6 I% J6 r6 @9 t* R7 e
0 W. M) {/ Q6 M$ u9 V( n1 M# t/ m, z' |0 d3 n B
天台鋪英泥 色澤融為一體& [$ k7 E/ i. D0 l$ A E5 ~5 q
U( m- T! @% s" H# O: d' o6 A9 a. z) M! t+ X7 O& `
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( {7 \$ q9 J+ a' C
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( H; m. D$ c$ G& [! D# T! C0 s令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
% ^) y9 S/ t+ ]# P檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
( m9 [& K# R$ D y5 U/ W3 E1 J i0 W
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ o5 W% X( }, f; G* M1 z3 Z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ s, k" `: Y/ ^" T2 x" @3 w- _% p- a
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ z8 I9 \, L7 o9 u" q6 d; p& s3 b6 c' B
( s5 c, X# l2 l( |7 w! p學者﹕合理懷疑隱瞞屋署9 Z4 L, H' L J) a
5 x7 v5 m2 _/ d
, l' g& Y, x$ U香港專業教育學院
: U- q' x6 m9 \7 `8 x2 `建造工程系系主任陳子明
d8 ]6 h8 U5 h4 V2 h,根據2006年12月(即屋宇署驗
# F$ T$ v1 X* Q4 f樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 m9 [& z, K$ i5 s1 }" d5 G q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被9 _8 r8 r* j+ U! I# @
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。( i/ s$ x& S9 ]* C8 B9 O
7 L1 q" X) V+ R: A
* k3 k y8 M/ p. Q
0 [; ^+ c4 Q7 g; X/ q% I: ` I% X' g交假圖則可罰款25萬囚3年
0 z% t! O/ _. q- w8 k* b# Q$ [
! ^; z! i. Q- U! S4 ~+ Z
2 `5 p# f2 T/ Y# p3 G4 M屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給) m6 m- U: M% F
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- D9 l7 |9 d, v p# C' @( W5 M2 q- {1 W
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
; ^9 B5 F# ?5 g% o- r! [圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
. M) V7 i- x3 r: s3 [" i* |$ `不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 E ~" Z0 [/ ^& ?% [重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& J4 A) ?: B4 T& z) Q q
* n7 l! t5 O% `: }
" l. j7 C( y' ]( ` k& u) g |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|