勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 Y0 C' }' r1 K- {
% v! n' r! k, d8 j: ~
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 T9 p1 L5 V3 {, ~; J; ]6 a7 D, n' R
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:6 z* s2 q& B+ y2 k. K  L  u" T5 I, W
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

6 d' M1 q6 N6 g# ]+ v+ d! P3 R
5 u2 d* [" B$ o, B
1 G+ A6 p* H: s! m
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# Q9 E" e1 ^6 _( u* E  j
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& O3 V  o) {# f; B4 a- Y9 D" S唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:3 Y  B6 s/ i& {2 T  H' k9 v5 v
只是一個無任何對像存在的空

/ x) C0 c' W* g, X4 T: O
, U; G$ g3 n( k
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
; H, J" P& \* B" Y) R真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....& ]7 H& O+ x: v) v" N
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
9 [: M: T2 d, c因為事實我係無...
. U. F# k" s* \# _* ?7 r但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
! V3 y" B# b0 ~+ w不過將來...or 有關時間問題...7 x7 |7 [8 W& u7 t( ^$ S
我想你要睇清楚一點...+ p% r  c1 l- k% M% @& ?
依ga 我講緊係有神定無神...1 n3 m) ]7 ?) ~6 b
唔係現在無神將來有可能有神..., X' a+ w8 u0 X/ Z& G
你講既無錯...現在無既...將來可能有..." ], d1 P' c6 ]$ [$ s% D
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
6 s, g" L+ p8 Y9 O1 x正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...; r  U: E8 E+ l. D
好似污染問題...一d 病毒問題...
" d- O+ i& q/ s0 j* x/ [) m好多時都係因為人不從正常的做法...& I( u0 W0 d. S- H( U
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:; H. W' {* \& W7 e0 s8 g
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
) V2 }& M% u6 ]6 O
$ r0 |1 ~, s6 C: a9 g5 g) Q最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; d1 j' K5 U2 ~& ?2 c
# i% e; \; L4 K% T耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...+ r6 @1 k/ ~* I& g8 Z

/ t, k2 z0 c  e+ T; A9 L你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....  L# P& u/ m4 n

3 v7 Z/ `& C0 }( `) p# t1 o; Q講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義9 O7 e- `8 {8 d0 s

& K" u3 q5 t! X! J" F
% M$ d( c  [8 s& y3 |: e

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) M) V1 Z- h7 i  l0 w! @( \2 x& Y

, C3 q8 j7 b" C8 R. M$ p7 g1 s3 v大部份信仰都講求 生命 + 真理
( D7 S6 t0 Q5 {: i! R8 [7 `真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
- K- ^, q: M$ i+ Y& R0 S& R  d  b2 `* B/ e
. Z9 V% ~& U3 R
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
" b. U) W, O3 ?) y2 p: x
8 @2 @0 e+ x: O, y, b3 r3 W5 }8 `- \
  Z5 Q9 v8 \, I, {5 U
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.; q" S9 o& G* c( J% j* ?3 ~
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上; m: C) f$ T) F! t% j% N5 r" x: Y' `
唔係愛世人嗎?

+ S% O9 X' r* U0 S2 ^% Y$ p. u6 }某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言( O8 \( \- u0 }; H0 R3 [- K
( o9 J6 P/ V% o+ `+ L
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套& D+ t  X+ ^3 J. f  q7 }
便用那一套理念放在別人身上使用
& E% U  y% \( R沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
7 b% ]6 Y: n6 t5 X  {$ O4 a  Q2 G. b' O/ U
因為他們認為 聖經不可能是說假的
4 h- ]& H. _: u& r5 X: e3 G
1 J9 w6 ^) [0 G# I7 l& ?/ Q這是我從上文中理解出來的2 w" _$ _3 o" p5 y2 Q
0 F: u( H4 g7 A$ Z4 s
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期" m! _+ f* n/ Z' u; E. ?
根本就沒有其他用處
2 J2 W9 j1 H3 J, D) D因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:+ H9 T9 J9 q1 W) I' H  X
1. 神是全知.............
* g& u2 z  J  A6 {/ ?2 z

. |4 U! O/ r: n6 C* b2 c

" O. s: [+ _0 o等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
1 P* [& G! a9 p0 J% Z" P  e/ t& Z9 e9 m: [8 Y
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
3 P  p( s  O! z3 {9 o/ |5 P6 V( X$ Q5 r4 F, x6 c( H! ]
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  5 _- n) c+ i& M
9 N2 D( c3 O  {2 i
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加" F. m0 M5 o6 @9 W7 l
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- i  D9 ~$ @- o
           著、用其他物件接著等。6 J( q+ o* c! O3 r7 F- M( c3 `8 l$ l
! ]& U3 r$ b1 B7 o* B
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
; a$ z8 [$ F! g; q8 U# K* ~: k* _/ F8 e% U! x- ]

2. 神是全能.....

: i0 `' ^3 D! i/ ?: w! F7 }2 t6 S3 d- I1 `
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 b8 _' k) s2 Z! S9 \! B5 d/ g

' P  Q/ U6 H3 H( i2 m4 e但這未必等於祂可以作任何事。1 u! K4 \: h# [( @
6 H" X! Q% x/ `0 P: R; ^; N
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：# I4 |1 t! s0 _1 P3 A9 [: W& s
0 i9 _5 ^- D7 R
(一)不能改變善惡定業
/ N* E( z* K' g/ x(二)不能度無緣之眾生。
) k" ?' Z3 f2 X8 G. f7 J3 z9 H(三)不能度盡世間盡一切眾生/ F1 ^$ Q5 F0 c& `1 M* n/ [- J, J! J% V! n
1 @* U, Y* ]" `6 \
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 ^9 q2 i1 T. Z2 y5 a- v
$ D: n. w6 _3 N6 L" M' f5 s1 g###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 l# B$ b. ~! ]* w! B
& R! I  V% v& G  L9 E& u某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

, }% E7 W: @" B; J
3 Y9 L0 a4 Q1 ~  K
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# F3 [! L+ R% ^4 I' m. R8 p  E
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 o4 Z9 D; M6 w. q) Z9 f
5 H0 x8 G( w/ E" l/ n6 F
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?