勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.; M5 Y2 ]# h+ n5 j5 y! ^
! ~5 n' `! \# l! e9 M  H
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外& j8 `$ u8 {# t) `. c
) b9 T$ h% e* Z5 A
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:- S- i! j( d) t" |7 |
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% ~  Q: ]. r, \+ u: d8 R0 C

& w$ s+ ~: m  T& d
) X2 X$ h% A5 ]' N我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." S9 [# W' {, U
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上8 N% B- c& l2 Y% @
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:  g- d6 {  ]! }- J8 A2 C
只是一個無任何對像存在的空

2 l+ f. c" }' j- W/ a" i8 t
6 L3 t4 C. p& ^; a+ ~4 p7 J! @+ l. K你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
7 {9 k- @, G/ o% [3 ?# n: r& {+ z真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) U9 j, e. R9 ^5 a
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
8 F3 o" w+ q' U7 }: g& \因為事實我係無...+ A9 u4 T7 S& B& D
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...: l8 F$ V4 w' S5 ~
不過將來...or 有關時間問題...
" S/ n9 G) B' ?/ i/ E, \我想你要睇清楚一點...6 x* F$ j) ]# ^6 s" ^" `
依ga 我講緊係有神定無神...% G2 O# Y: [! t$ R0 T$ f) \  G! i
唔係現在無神將來有可能有神...
. A. w7 A3 J8 {% A你講既無錯...現在無既...將來可能有..." a5 H" W" I% D% u. e
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....' o4 o' m5 B9 s) f
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...( y" U/ M9 R: y0 V5 t2 X
好似污染問題...一d 病毒問題...
" H5 o, A6 w) H  W3 _8 P: ]: ~  h) ]好多時都係因為人不從正常的做法...
: k0 J, \+ H2 r而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
$ @' C1 l/ K6 H% p& X  u* b凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
  l/ e" ~  L5 x# w5 i  A  Z5 r( P8 K% r
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

/ s% K8 N8 ]  D! r8 [2 y: ?2 L: z7 R. g
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
8 @* ^. K) S% p& x
( i8 n/ Z* Z8 n0 Z# g: w( X你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
, h% J! W8 Y) r; o
/ F5 n9 \1 r2 F講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義( p4 @: h- D3 L; O: Z

; Q  ]5 T0 S' \6 y' G$ K8 J9 p# s" E2 |6 Z1 f6 c

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* ]% K' }4 a& F) ~- N& C% F) n
* O7 Y( [  Z5 y$ T' f& C5 Y/ ]$ O大部份信仰都講求 生命 + 真理
/ ]9 G  k: i. ^1 }; b8 v2 m真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ D0 k' U5 Y8 r4 B+ b  J) m$ n) S( N$ D) z( d& [
* d0 f. I( E) w' L* T
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:7 E  z2 o1 L: y; G5 B7 n

5 H' ^+ P4 [' _5 d& c( L, F( P, S" N9 g( K) _/ R) d. V
  H* H3 E" f' Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' K, K2 e# f8 H) i# n2 D; ~
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 A0 H" \/ K$ v* c! _8 g
唔係愛世人嗎?

' Y" Y  R9 T& N- @& }; h3 J+ {2 e
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
; \4 M" U- t" u3 o2 Y- n* l2 Q6 a$ g# S" y6 X+ Z  r% z4 _
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套! e7 v! l, U/ M! x" [1 q  U
便用那一套理念放在別人身上使用
) O5 P' m1 c4 O  s5 _" M1 m沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 k$ H* @6 _6 O% S3 N( d' d, D3 }) E, y% x& z
因為他們認為 聖經不可能是說假的
% a) Q% w0 h4 O2 r4 u$ ?- u
! r* L5 i, @) _- T3 m& b這是我從上文中理解出來的
! j) O* |4 D$ @: {3 [( b, A0 t
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期3 C) D" s% m$ [/ S
根本就沒有其他用處
( }# U) r; o" }% o, L, L0 x) j因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
; }4 H+ B$ W8 G" h! o1. 神是全知.............
$ ?7 c' U+ f! p  M

& z1 i- N, n2 w& P/ v& T) O( R

1 F7 \- U  P; P; |1 E等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。+ ]; |* f: u  Z; Y7 B8 o
' ]$ N& x9 B0 A3 X5 b& m/ u' {
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。* _5 a5 f- g3 B1 K" J' N

$ a- A3 j# K, g# P9 P# @縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  : @% L& U) L) Q+ F4 J. `
# T; f% s6 r5 [  v2 t) B+ w& d
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
! c) Z1 r* ]. i* f           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂1 z+ H8 j& W! y5 x8 J& [
           著、用其他物件接著等。
  d; u5 N$ |7 i# T! c$ h# h: o$ m
7 l2 W; `# U8 t" |所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
( Q5 M, c' h. x- l2 }+ g
! ]' s# b8 K, K" m2 r7 J- p

2. 神是全能.....

& Q. b/ ~- [3 Q9 n- x0 V' p' ]7 B

0 E- ?( j% p" [" c  i至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  : t/ |: q- m5 U/ R

( r9 Z4 C, Y, I% i! E; U6 \7 p0 d6 n& g但這未必等於祂可以作任何事。
. b# A+ l3 T: o% V6 K) K) T" v
) b* b# M  y( }! m& O9 V3 s! D0 q縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
2 D0 z- i& T: [* @* F. o! P. J) Q) V! Q  C5 V# h/ x2 y& f( v, l
(一)不能改變善惡定業2 T3 C: M% m& u3 a; ~+ Z! A
(二)不能度無緣之眾生。! A2 U% e  p/ z9 V  E' @' y) H* `
(三)不能度盡世間盡一切眾生5 e: Z) g# J9 I) z% U
2 O$ R/ X& z' a' X, [$ ~
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 }0 Y; r8 Q% ^( N8 x0 c/ l" u& `  }) s( y, o4 X3 H
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 k1 U7 V" I6 N' B
  W$ E5 n8 T" l6 v
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) G8 |0 x: _/ \5 \7 V
) h/ v$ y  U3 t9 q: P" V1 p手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
4 Q5 x# Q" `9 `" \8 i) E' n: _  v; j(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
% f5 a; x* S* ?$ K0 f' P* t3 b5 K
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?