勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
% ^% l, \) c. B. d4 f! e
" h. D; M( F$ f/ {4 nps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
( y' ]* c. O0 p  e" J
9 X" m2 J4 k6 M" _$ d[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
! O( x- S; T) s咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

+ c: ^% ^9 O8 z- `
+ ?3 G- P) D. B+ s/ Q9 D) c2 }3 r# L
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  f8 n* k0 Z8 n; R  |8 q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
" L% b" M1 e6 v+ w+ {/ w唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
9 t( Y( j+ H% U6 i6 C只是一個無任何對像存在的空

2 a/ f' l( k$ Y7 o8 V+ e* |
8 x, t* W- u5 I( s/ ~( K( V( V你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
2 S" M8 F$ a+ U4 |& L真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) W! r/ }0 e& ]0 m4 M7 D. L
我無可能信我現在戶口有幾百萬....  t4 @9 z% ?7 j
因為事實我係無...
7 h# y# y6 x. s  K$ M. e但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
# l0 r; b8 c* C8 u  B不過將來...or 有關時間問題...6 R& H( @" N* Y3 ~1 D
我想你要睇清楚一點...0 ^* S0 r) q! F
依ga 我講緊係有神定無神...
9 A, N4 _& G7 r; V) i. f' W) j# i& P8 b唔係現在無神將來有可能有神...
5 g2 ~0 j; M8 |7 R  A, y$ Q  g你講既無錯...現在無既...將來可能有...4 y! `2 V* A3 c0 K6 G
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 l- @5 Z- g1 E3 s2 C
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...  w$ W8 K0 |% c* d$ ?
好似污染問題...一d 病毒問題...
  z3 G5 M5 [9 W* ?# k1 U好多時都係因為人不從正常的做法...: L) n0 i" ]4 [1 o
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:1 H# f& V% z! v, N4 X3 }
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % `+ ]- e: Y" ?9 n3 w7 i, v
& ^* P5 a4 x# P+ f# Q4 |0 C
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

5 R' p" O/ b, q: w
2 m! I. m4 Q$ a, ~( L" C, S+ o( }耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
5 R& ]7 [  T: q
4 k. {% M' i# R+ n) ?: h! {' ]你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....5 G# w" i( I* `* F+ q5 a2 [" n
$ Z! e! a' e; a2 E
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義1 i6 b9 y+ K" o2 N

. m( n6 ?  k7 S8 ^$ J* U5 ~+ ~# i2 k+ z

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ j6 ?% U' t6 N( n* O! w9 C9 P! g* f  Q2 M% n: E$ O
大部份信仰都講求 生命 + 真理
0 D+ C1 F+ D% p+ {真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
, e. Z% G! u! _! o: S( U8 e% Z$ H
5 F( C* ~* `# E# I* f& B& l
6 @9 x! S. b- a$ {1 |! `$ q% H; z9 CNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:7 g5 \9 l4 l! ]: V$ @5 P
8 I, z! x5 t7 Z( p$ k
0 Z5 X# B) P* r5 b/ ^

2 @+ S9 P8 k& A  U. m我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
, B; {: J# G, H3 \+ b神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
4 `( l4 G' I& H8 r: e唔係愛世人嗎?

  \. O: u8 k! r+ o. [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
5 T9 ]/ A# C3 U. M0 I
3 s: |4 q! N6 j1 J但是 他們因為完全相信聖經裏的一套8 s8 \% A5 @8 b
便用那一套理念放在別人身上使用
, U- o2 R* ?1 p  [% Y4 V沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
, O8 B* }  Y8 v# Q- p
" R. a2 _! N! A' {4 T; B8 Z. }因為他們認為 聖經不可能是說假的
+ J9 k  c5 C0 S/ s( j  ~7 @. f2 J" v8 o0 X2 M
這是我從上文中理解出來的
2 {$ r9 D- ~# W5 L9 u8 G' F
$ I! f7 p" P+ ]4 q" z4 K就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
$ S; `" X- @% d' d$ O& Y4 y根本就沒有其他用處
: i7 B! \6 G+ A0 L* M因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:' P% }. y) x& q' o- S" A/ _2 T
1. 神是全知.............
2 ?8 d' H4 {+ F  @

7 U; i% S1 j0 M9 |$ s7 c
& G6 ]* _1 A5 g: G等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
  ~4 f% P; W$ o1 F$ {9 {/ f3 q1 y! u1 u3 q
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。' w1 d. d8 a6 F

" J& t, k7 h; ]0 I縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
' q% k$ r. q* M  \; c7 U8 [% U
0 X$ k$ ~# i7 G( C4 h0 L例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 g7 I' n# _& D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂6 E. H; K8 v6 }3 e, x! z8 s$ V3 Z
           著、用其他物件接著等。/ z1 ^' u& j" m/ T+ y' ?6 p
' C' c% q* a0 n* e* L
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。+ P! a/ O$ F2 Y; ^' |

9 E6 A* w4 i2 K8 j: \; X7 `

2. 神是全能.....

" a& @5 ?; z) W

, ^/ ]+ T  W2 e) M$ G, W至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  : c. D% o0 ?" v% s8 k5 h8 L$ Y

  c  r  P( X" ?, A$ S但這未必等於祂可以作任何事。
1 `. M; }; |0 M4 r$ D% F7 |
3 a' J+ m$ h5 Q縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
8 ?! l, Z9 A0 e4 ?+ V4 Q
3 N& J& e  ^) }4 I7 I6 I(一)不能改變善惡定業
. ~* x" e0 e& L+ J! W(二)不能度無緣之眾生。4 i5 R' x8 X, j/ D
(三)不能度盡世間盡一切眾生/ [6 Q$ ^) v8 ^' e

" [- g4 B' P& b1 x/ N; g5 G% C所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  5 J; y9 ?; f! }1 I
7 Z) z6 T+ u$ t0 `
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:# h- t9 Z# [; n

8 R4 A) k$ L1 d& N; X. v3 w) @某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

+ f: n3 ?* X9 j) G( H2 \

+ b: u3 h" ~$ ?) s, _2 e  l2 b手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準% D1 X6 ^' d( ]$ B: L* _5 g
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 m: S8 E) m" m9 L1 J) {
7 ^$ t* H, ]4 b1 }6 u& r: ], T
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?