勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& _$ V+ Z: W; q: V
7 q# R! q0 j1 q+ b2 Q
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
7 L8 Y5 A2 _( L( U+ `
5 C$ L6 I& L% F6 ~& X2 @( i8 N[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:( i% `7 a9 r. [2 }5 u* e& `, F& {
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

) ~7 J& h9 T+ D: L' n

" o* c5 I# F7 j* z8 e$ y
. V. _; b! c2 o+ h我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& g0 N8 x& u4 M0 ^8 p神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上' i9 z3 l6 D* b* O! `
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
! K0 W" M0 h* \6 N  l, {只是一個無任何對像存在的空

  I9 ^: s3 N5 Q/ h6 N, b( f7 G; i% j2 V  E' y; h0 a
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..$ V3 z1 X0 b- O+ c
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
  _0 U1 U0 o- z$ s7 X, a我無可能信我現在戶口有幾百萬....' b$ U6 X$ P0 f; @" c- ~/ h
因為事實我係無...1 X  ~$ |9 R3 _4 H- T
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
& V1 A' y$ i4 d6 O! v2 ~不過將來...or 有關時間問題...; L7 G+ I1 G  F, f/ X! t
我想你要睇清楚一點...
0 T1 P4 o& M) P依ga 我講緊係有神定無神..." R' h4 ?! l, P$ \' W+ C$ u
唔係現在無神將來有可能有神...2 j  c" R6 ^4 L7 `- M
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
. ?& y1 a# x  C* q" i1 \* E信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....  w$ M7 N% U9 M4 I0 Y1 I, Z  @" q
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...! z; f+ l! `6 P1 x
好似污染問題...一d 病毒問題...& u# B. k+ T* z4 c& |5 d
好多時都係因為人不從正常的做法...
( k; Q. B2 n( I: s& Z, \+ L6 l5 I而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
$ e! p3 a/ ~- Y3 F1 ^" C凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
; Q7 o0 R; d' `- l
% B2 y% N% p6 i" `最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

2 j3 x+ Y9 W+ Z/ j3 [( @# a3 r/ ?/ d: \
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...6 B6 u  D4 d3 H

3 {) o2 w8 U, t7 L你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# }1 y  @6 H, t0 X2 z; w& U" F& ?$ Q6 D8 K% Q
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義4 A' }5 G( N4 V- e
9 j1 B; [; X5 C2 }5 ?* L7 Z2 H% e
! Q) i  t* \! u4 N* Z1 {+ O% U

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: |+ x0 l: R) h/ V8 j# V! s7 D  R! `. D2 s
大部份信仰都講求 生命 + 真理
4 Y1 H9 w3 p, p# d6 h# c真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
. N, w+ x7 P3 i% U  x8 u
+ s9 a% p- G0 O& M" g: @* U# U  \/ E
3 x; I, Z# V+ T7 @3 l0 PNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
4 N3 I+ R9 `5 L1 n7 ?6 Q
3 S. `/ P2 d; ^
+ U0 P% m) O5 v' d( M- K( e* N+ Y7 |- X+ T
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.7 E: c; d0 B5 `  H9 _0 b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) B; e8 C5 \- {' K5 ^+ V7 L3 E6 A唔係愛世人嗎?

, d. b8 C" L5 c8 v4 {某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言) e1 u, ?2 g0 S6 |3 L8 Q6 e' T
- `; P) }0 }( b
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套/ [/ l- u/ [3 ?
便用那一套理念放在別人身上使用8 V( O9 N% i/ q! I9 G& F1 [
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的' y! h$ a  V# V; g; L
3 Z; O, W. ]; o/ C( ]9 b" b6 b
因為他們認為 聖經不可能是說假的
& c- g( S* k0 v! S+ d
3 ^( [  |, x" U8 r+ K: @這是我從上文中理解出來的9 q4 U9 o: f+ Q. C+ B2 p

1 @7 t: w0 p1 F* j就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 {5 x/ Q' K2 K; @; z# O
根本就沒有其他用處 : d/ l9 a8 k  o; }2 g7 A4 M" U! U
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:2 U4 B* |& y& ^9 W2 A" S
1. 神是全知.............! q5 T! G3 B" E" Y

0 l  B; |" D) h

. A4 i2 q$ y! G( f/ z等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
8 b4 d. M0 N, Z, F7 l7 Y; l- e, ?- u" V" f
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。- h6 z" c6 Q8 S4 n1 j

0 _" G) L" e1 W* o; }0 I0 X# f/ v縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
& w+ Y( G, q) S9 q. u0 A8 O% b# [: B
0 b* H' x/ z) T" W7 H例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
1 \& z' _8 c" i# g9 z/ C           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
6 V3 G* d3 U& c" l           著、用其他物件接著等。
) X# t! T% N- M- K
# r8 e4 X, H% i% ~所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。/ T* H- i) _" u9 K: V

/ K8 A" ~/ y7 o3 w" |1 X1 v

2. 神是全能.....

! q; Q: h) A) ^) Y* v& q& R+ i0 J. L! G# L, i! x
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ; h9 G% [' w, r! |- [9 ~

5 p* y( Y, @: c' }; @# V2 K但這未必等於祂可以作任何事。4 Q  ]  ^( A% q: ^

# Y% Y7 L: e0 B縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
' \7 H7 I/ c5 K5 L/ D
& y, f/ M' o: Y6 W1 ^8 ?(一)不能改變善惡定業; `4 v- u9 l( S
(二)不能度無緣之眾生。
' L' l4 u* D( h0 i* S" y* [(三)不能度盡世間盡一切眾生( Z/ O0 z' x; \9 g/ p
( S1 [0 A- W  j6 w. Z
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ! C" y! p1 [! i

7 A0 V, w/ r& L2 w###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 K# q: G" B& _! Z1 \: c1 ^/ K; T# N! b( X8 o4 p- v
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 g1 ]& ?! x' C5 c7 f

* G* L( {% @' D7 i2 y手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
0 x* R5 r- ?1 \' z' x, Q* z' ^(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 Z0 A4 E7 S+ h
5 J* b, s) v3 g$ [( N
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?