勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
) i1 S: {1 ^9 T' g; m9 k$ q6 x% v7 V6 u5 [- s% q- G6 B8 I
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外5 D% d  P5 S# Z" W2 h" s3 F7 Y

+ J8 `* j! L) f. s( o[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:% J5 ?) C1 U6 {! E- d
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

% B4 `4 e$ M& i) Q9 t! H* [, \6 u/ ^/ i) r

5 s! D& ]* H- o2 N  P) A) ?我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) C" z* B) l) I/ j% g6 K
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- i( u6 [% Y+ J# Q) T! B* K唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:6 }' v+ Q6 P9 C6 R9 b5 U
只是一個無任何對像存在的空

$ f0 g# r! L4 m" L

6 _+ E4 J$ _8 y2 l你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..7 H! @$ t+ L4 R2 `
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
) d3 s/ Y( x% H' |+ v我無可能信我現在戶口有幾百萬....
) O* L0 i" O8 `8 K因為事實我係無..." h  L8 [; x& J% k. Y
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...$ {5 j! q; R. \4 K
不過將來...or 有關時間問題.../ U- v  r6 D( k' E9 l
我想你要睇清楚一點...$ A( z* s& f1 n( s0 t' H/ v( p
依ga 我講緊係有神定無神...# r  q1 `& J1 J
唔係現在無神將來有可能有神...% N8 i* S' i5 Z7 ]% t8 w, _
你講既無錯...現在無既...將來可能有...( \9 P) Z9 o% |6 r
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
, i- Z* E* m% b  n) i+ r( e正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
: ]5 A- A- S2 z: @" f8 }好似污染問題...一d 病毒問題...
( u; K/ ~! y4 W" z* ^) Z好多時都係因為人不從正常的做法...
* D# F! |! N, F6 G" {. M而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
% g0 e; A, n7 {" ^* N. I- D4 M凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
; \/ o( R; p1 R. o* a& b5 ^) N8 Z1 V; P# c$ l1 i; T
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 B. D  p0 B6 J* ^% H6 G) d6 }9 ^( U: B- M
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
( }; P/ D. M6 m5 ?1 w: Z9 G4 ~7 t7 k8 K6 H) M/ \
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....' V' M2 |+ j9 {6 s6 O/ R

8 d0 s1 a1 C0 Y( M" R講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
) W8 ?/ `) m3 R9 I% x" J# H
% S) |4 x0 L$ X! Z
" z4 u$ N  X- k+ o% }! {

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- p/ T; F  m, Z6 M9 T3 Y. ?
% L/ a* Z% n. N* S, i
大部份信仰都講求 生命 + 真理1 l! {& b5 r1 _4 ]: ]0 @* @; {
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會, T3 Z2 Z$ ~8 p, v8 W/ u7 ?
& _- v# I7 z7 w6 h0 e6 K

# G; {6 G& \9 z( R5 i! QNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:6 L3 e- X! @2 i& W1 X

7 e$ s; U+ a3 ^7 e, {; e# J' F, J3 O0 x3 L2 p! P! [
8 k5 X/ g: v( ?& G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 G$ O2 b" _) i" I神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上! g! M3 q% @: A+ H9 O# o
唔係愛世人嗎?

) S' c4 o5 |  t. f3 n, K某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
, K5 T. n5 E0 y5 ]) h
5 U2 g5 m1 m& {但是 他們因為完全相信聖經裏的一套, L' W2 F3 E- U# ^7 L7 N& C& y, W
便用那一套理念放在別人身上使用9 j& u" U/ Q  v! [6 `0 U3 y
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
4 H$ d% L$ U) ?# U2 p3 @( N" q2 j2 m) P4 s4 Y0 i5 h' {
因為他們認為 聖經不可能是說假的
/ C, s! C' H" w6 |& }
' @+ I6 x8 m: S這是我從上文中理解出來的
4 r4 V4 l0 ?5 b$ d
; }$ m- e) i6 W就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 ~% A( [3 ^! p/ u! Y- `
根本就沒有其他用處
  e; q0 e. ?( m) \* B& A2 t: ?2 H因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:" A  R2 K2 R9 X. {" D8 E
1. 神是全知.............
6 L. q! O- F5 h1 U$ u: V1 z

" w0 I1 M" y- ^! A( K/ D. m1 U  y* U2 y5 O
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 c2 n0 p: d# Z, F; ?8 G' v9 x5 h/ C! y6 H) J
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。6 h+ @4 Q1 q/ S, E1 V* f6 h
( n3 @' _% ?  P8 `5 ^; T
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。    h3 S* |9 U# a' s2 x6 c

6 P! s* q( ]7 A例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加5 R, J5 ]3 w& i9 E' c
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
2 ^# B. D3 m$ P% F% K) l2 k4 F           著、用其他物件接著等。/ y" @- P  L( t, t' y1 A* S
! T+ ]3 J; z2 V5 E# j; h3 M
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。8 Q2 V( ?- \& f2 a" k2 q. q

$ H' \9 S" \' U

2. 神是全能.....

) I- i1 p* I9 f  J6 ~' l7 n

2 k; C; `( H. T0 X- H7 q至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ) L5 ^0 Q2 n" g5 c0 G% _5 h" W# r

- P/ e5 \$ D0 Z3 R+ F" x但這未必等於祂可以作任何事。
9 y( r8 P3 a8 ]
5 e5 |- Z0 {) K6 c1 T& b+ N縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
, t: m) }- X5 [& r! F& ?2 R) T/ j  L. T5 }0 {, t/ H' D& T
(一)不能改變善惡定業
$ z& {1 F' q; I( I7 T9 Y4 l(二)不能度無緣之眾生。
8 ?7 E* \* A+ T# T(三)不能度盡世間盡一切眾生
* u- T, K5 S. J7 P' `9 o8 E" f) i! A! Z! M5 g$ ^
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) p' f3 p: a: N/ {7 }( y  E# D9 |

  z& D% E4 V9 p3 B1 D% }###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& A9 f3 V4 O2 A8 [7 m( i$ m: _, ]4 b. m6 ~! r
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: V' A- \  u6 h3 s$ H3 q. O! b5 B
0 n% A3 W" n: d8 K6 G4 V* }" ?0 X* C手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
1 _+ Y& D$ ]  X/ h. Z3 N2 j. w  M(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)/ l- [6 N. y5 i1 o( I
  W6 N2 C* B  E3 l+ e7 G
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?