勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.: L. Z' Y" v6 W5 G5 j; t

/ P) _! b% F& t' P' s) ups:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
3 {: F! L" Y& f/ t5 A6 L" }: Y1 C$ g. m, i8 c3 o; v0 p
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:" {1 \4 L: G% N$ P) U8 w6 M% D
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. z; h  [) h  h5 d9 ]! x
  O) c8 H: c' @  E* W; `
, V% {5 S. ?6 ~6 ]
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 W% p0 M4 B) y, c" [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% D$ g5 P3 B$ m: ?( [唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
; P$ f. b% @9 c! }8 v只是一個無任何對像存在的空

+ U; [; G" x: \3 Z
2 W- G# x# g. w% |你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..% O) Q- C1 {2 r% Q9 G
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....( T0 K5 K8 j/ A. g) s: g
我無可能信我現在戶口有幾百萬....' E/ |5 ?4 r' F$ r6 R0 {4 J
因為事實我係無...( W6 o+ D! o9 C" h, k8 i4 W
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...* w! `2 R3 o1 R, j. G& e: c6 S
不過將來...or 有關時間問題...: S: i4 H1 A8 U, z9 ?" t. K! P
我想你要睇清楚一點...
. G$ R" |9 m2 \$ r, R9 V" i( Q依ga 我講緊係有神定無神...
- M( R; _4 h6 l! V, [- O4 j唔係現在無神將來有可能有神...
4 h0 d1 I) x- T* y, A你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 y! y1 Q4 ^$ i, ^3 O* Q+ B( C+ w/ i信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....) c! ~& m* s% k  w& r: c: w
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
! Q. I5 F2 D( C- {- |6 v' \好似污染問題...一d 病毒問題...7 _# n6 |/ J" }
好多時都係因為人不從正常的做法...
3 p! j$ o& _- k* a( J2 {; R而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:" U7 j4 L8 i7 T. S; S- @% t
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
* g4 X! m2 |1 v+ V: `
) h! Q2 n# b, O, g最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* a' A" {1 W1 Z1 }: |
) r" e- d  u2 R1 f/ A  a
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱..." [0 L1 ], N$ l' b* l; G* B) z

0 k, k6 L6 ]- {* h你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....; y, V; {' D! C! \& C1 V: W8 b

# T- `* V3 }8 D7 A$ L7 S講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
# m$ t$ ?" h$ w# I( n. `4 h5 p( n* `  B1 z/ z/ o" {4 p
2 u3 {3 w, \& ^3 l5 F8 L. F

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* c7 y% ~/ k: I5 h7 \) ?
3 v$ ?& H# f3 |( E大部份信仰都講求 生命 + 真理) j+ S. P! ]  f& U+ `% ^  ^
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會9 L. A6 C7 y& _1 W% Q/ H2 n; z

# x9 x) H" G1 `1 T; |) e3 t1 H
- @  l' o1 _. O1 O* e+ aNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
7 W7 F3 l0 `: F& i9 }4 T5 N4 c0 [2 g  L; p7 `  j3 Z
% b. U' b& D! g- ?- A" n

1 z& W/ q( I+ ]3 ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# W( u+ j# H, F9 i* D( a
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 f; y# ]( H/ j
唔係愛世人嗎?

6 o; k; s$ L3 ^6 Q# O9 w7 a
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言  ]9 C8 l, V0 Q8 Q
3 ^! _3 D- F$ b# s
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套. D6 V* L" W4 h+ [) {
便用那一套理念放在別人身上使用  T. r# b$ V! O
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的: t. y: _  Q: u. n

! m4 D# n% q/ A$ I因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 g, X6 B; i; h' l! p$ L, `6 F  v, v3 V
0 i4 G6 `$ _- @: Z$ x3 W' y這是我從上文中理解出來的
* s2 a* @% T7 j  z; L6 Z5 m/ p6 Z- U9 }4 `) r8 j
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期0 `+ w# n& H% w9 {! x9 K6 D
根本就沒有其他用處 : j9 p! ]' K+ t
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ x' ^  l* O5 K' Q1. 神是全知.............
- |' {) y5 G, L: E

% k! n! t4 A4 l' H) D

: h! }. d0 N' g! ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
1 G7 k( q" B/ S4 a1 V9 W, T/ E: s" w- {
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。" w$ t  [8 }7 x! y  K/ h

: R: r0 C9 r" F& r3 G  {縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  # h) w/ B, g8 t$ c; J/ `8 g* h
* j; x- ]9 F7 D: v+ {2 o$ P! T) t) U
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
; z' K2 X; y& p% w: c0 |- X/ b4 @           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, k: M" Z# }. y+ x
           著、用其他物件接著等。/ Z. P8 `; q: F- P! {: ^

0 B/ L$ h4 H. ^9 E所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。$ I! h* e* g0 D' a5 T
# S9 F) ^8 @* ~0 c9 L  U0 e

2. 神是全能.....

! g8 ~/ O9 h& O8 F3 w" W
' y% L9 `. n4 L- I至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
# a" B! d' I* [  D0 I
: ~- y3 r( h: C但這未必等於祂可以作任何事。0 O1 u0 b$ @% e
: @5 P: |# N" F- d, `2 q
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& d6 v/ K9 w. |1 d* Q( n

7 R2 }3 V) @! r(一)不能改變善惡定業2 D: s! v( P# M6 t  b8 F
(二)不能度無緣之眾生。
, _( v5 R3 Y2 T3 N- \! y(三)不能度盡世間盡一切眾生
' ^2 p. [  j6 h+ x0 j
+ G; v5 A- K2 f5 w4 K所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 y, U  V' f$ U0 x8 Q% _7 j5 `. h9 ]7 U/ q' p0 X
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:* P2 ]  U  Y8 @+ H- f
' X" E; n( C+ g% v2 o. Q; a
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

9 T4 Y6 m$ @, ~
/ r0 R$ R) ~& x, W% W手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
5 h- i, s2 a; Q+ I* {* J(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
/ r; i" p5 M: K0 C
$ n: @! D; S* ~* N3 |" |你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?