勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好./ U% v, a' J1 L% a+ i

0 _: c8 Q  |/ V1 {) {ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外5 _4 m3 L+ c- Q; j

' w# a  a" f1 _6 M[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
2 I( k1 I7 @# `咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 h# b2 m' G3 X2 @+ h" G
+ F6 W4 a0 V/ N+ B2 ]. n1 c9 n* D( `7 m+ m! J6 d* [4 N  r4 Q$ M
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.* P6 L/ R5 [( q' _& ^) _2 O7 w7 }4 W
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  P5 ~. ~; m% c0 X0 O
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
3 Z6 S% o# g: O1 }+ P5 L4 ^1 w) f只是一個無任何對像存在的空

8 [% a8 [; M# s6 G

- b) j: ?$ _+ A/ F" M7 v你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..1 |" f5 h& S% i8 @
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...." V4 \9 \: @6 h: q
我無可能信我現在戶口有幾百萬....9 E  \4 Q8 n+ W, ?& l9 I0 ]0 d
因為事實我係無...5 W2 f* i1 E6 b. D/ g3 ]! M
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...3 k5 D7 a5 B; o2 B
不過將來...or 有關時間問題...
" A* \9 u7 P& B: {我想你要睇清楚一點...3 ]: _) B4 r. N- M8 Z2 m# u
依ga 我講緊係有神定無神...
; c6 p& O0 j0 C1 R唔係現在無神將來有可能有神...
! r) r- q1 ~1 N$ ^1 k+ e: T你講既無錯...現在無既...將來可能有...
$ @! L- ?5 U  w  p, S9 F$ e信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
; m( F; k7 ]2 l: ^正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣..., W% Z+ Q+ _$ f  L) G
好似污染問題...一d 病毒問題...* H/ o8 w+ h5 ^+ ~8 r) S$ c( P
好多時都係因為人不從正常的做法...) U- ~7 i) l+ p# X1 {
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:) ]  B; Y9 y+ C
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
1 \; l' s1 N' _& H, X' A! A) M5 X' w5 T+ ]  l
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! o( H4 o8 X8 F9 q$ Z
' K8 w. e. @- U. E耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
+ A3 j5 E5 L, e0 \6 L$ h# }
: U) Y- d$ ?  z! _; n2 Z1 D0 {& N你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....1 e1 W3 h2 }' _8 P9 H9 g( e* A

4 `$ [* z6 x/ f$ V6 Z& `講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
0 P2 P& {  A: [4 z; |$ m; r8 u
$ Y, [: H) x6 u: p( \  S  r7 M$ q* Z4 x$ R& B3 }& n( g

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% m# c7 h8 x' _

, F# y  h$ M" B+ j6 I) c5 E大部份信仰都講求 生命 + 真理. Y. f$ G# k# P5 `# d
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
% _  E6 _* G! `7 b3 t+ x8 |: n! B* F5 t
0 T: h: p7 J8 I* {0 l
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
% R, ^( ]8 @. y! ?9 j. A: ]2 {& f6 O; m3 H

) D, e) c5 z+ b) x& y" h3 y6 k
! ~" v7 Q7 D* m3 Y; E9 H我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." ]. H( ?: x5 o6 K
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上! o, N  k- ]  ^0 z+ B2 q4 t
唔係愛世人嗎?

, U. n( w* p+ ^9 h5 A( w" D4 b8 Q某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  S/ s- A, T+ |+ m6 ^; T, C8 p: x. _8 M  c# r, w
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套5 W4 _5 }; n. c& \( H9 {
便用那一套理念放在別人身上使用
: Y+ q% O0 v4 o$ v沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的% z! t9 R0 B- _* i/ {8 _. j
. L# ]  c& g/ W1 ?( }, J3 |$ C1 R
因為他們認為 聖經不可能是說假的
  R7 M% R# C3 G) J7 i# J6 V4 W- w% Z( x% Z) [0 X' Y, T/ A3 n
這是我從上文中理解出來的
# v4 h. a0 D$ n( w+ }$ R$ `
4 C3 G5 v7 o9 I$ O就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
& V1 u  B0 t: M/ s4 o+ z根本就沒有其他用處 $ h0 N- E+ z1 D, }7 u
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
8 b7 f4 b6 n* c' g  F& A( b1. 神是全知.............
) @( q4 e) E5 A9 i' e1 N

+ u6 t0 ]) F' U
# q1 y. y7 h. k' j
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
9 q6 A4 _8 r0 w& o! M( o9 Q" A6 p. @# H6 R! T# i
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
( f9 U# v1 S7 V" [: i+ U. s9 V% r5 [4 d6 Y5 Y+ Z
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 j; [& Z" h3 r# J' z) R

0 I) B7 \  I8 `) \6 `# V* T例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加6 t9 M7 T0 m+ @# y
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
. Z: \& y8 _  Z3 ~" j; H, P           著、用其他物件接著等。( \( c9 k, J/ o- h1 D0 a4 l. b) b1 I

3 P4 P( Z4 V! i所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。$ Y* M8 v  @/ i/ A2 Z
4 t' ~! Z% `" E. l- D

2. 神是全能.....

3 q& ^# Z( O: }6 y4 R( ?3 g; y2 a4 M+ @+ v: O
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: g) C/ M, X9 }4 ?& V0 E) f
: K. K7 Y( K, t- z* q) X& _# S9 r但這未必等於祂可以作任何事。; g3 {# h; b0 W' Y* n1 i- e. J/ n& l

3 Q* R$ N% U# @$ O縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
( [8 W% \9 I1 l+ ?9 i4 ^  G- ^: B$ S$ _. O
(一)不能改變善惡定業  c5 T; T- |3 |( D* f
(二)不能度無緣之眾生。- D0 }+ @, A) Y
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ N7 Y( M. l6 J  q" \" c; D* {
9 g! T5 a6 ^8 D$ l8 r: x0 M) Q( T  U
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
( i- w1 w& h) x6 J* M9 H  t" E
, g' c5 ~6 M% R5 E. T& o2 y. m, H8 Q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
+ |" W; b( r, E4 z8 m. S! e4 }8 l* R* V- [  V) R
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 ?4 s  U# N. C- O) l( l2 c* z; O3 G+ a3 S; m' Z$ p6 t) l
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準0 A9 F) Q, N9 l8 j- y
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
7 o0 x& N8 Z! ~8 E% n* K+ C6 e& m+ M9 I: S1 y) a
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?