勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好., h4 d1 \1 n# v) `# W; H  A( [5 p
4 U3 Y$ z7 {, Z8 X- S2 q
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
; U# T, e. y9 v, K  k6 m" d% @/ A: y6 A- Y$ B3 x; H: M  f0 w
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' Y8 X. y: L9 H# F; z9 O' h* s- r- e
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 c* j4 h+ A8 d
6 L9 c2 j0 c' f. E# S; T6 {
% Y/ c$ [# ]! x
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! l( I6 _5 R1 K( y$ L- V$ h
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
' T0 r1 I( [$ H! F% O( C4 Z% g# R" A唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:" R5 Z! ^, ^3 D1 T6 N
只是一個無任何對像存在的空

" r3 Z+ g" s. {3 M1 O% L" b/ d4 I) N+ h0 H6 p& Y
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 a8 g: Q0 j$ p6 Y
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
# ^& Y/ F; L  H/ Q( T3 r% d我無可能信我現在戶口有幾百萬....
# k- I2 c9 }1 [因為事實我係無...
% f, u9 v$ `8 a0 M* C但係信則有不信則無我相信係講緊現在.../ q  k4 G( ?  s' f, y$ v9 m3 q6 f
不過將來...or 有關時間問題...
1 i* T0 E8 M! G7 S1 I我想你要睇清楚一點..." g6 i( J9 E* c* R, d- N7 g
依ga 我講緊係有神定無神...
$ [( z9 ]- P- k3 n2 o唔係現在無神將來有可能有神...
2 j; Q; J' n# K1 b- d0 N你講既無錯...現在無既...將來可能有...
) U0 `  _  f3 R! d; E信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
9 n; g- E( D3 E, g( M/ A, ?正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...% [( z  q2 P: C8 N
好似污染問題...一d 病毒問題..." e& t8 q7 @, ^2 m
好多時都係因為人不從正常的做法.... S' W# u) ^' x& R. @, q+ f. {
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
. o6 T, G) y; _. K8 n凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
  g8 Y4 a3 Y* d  B# W: Y
  V: S. @: T0 |7 x7 ~最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 U- P! @- R0 D3 o( F* Q
( b* H. N' w9 q" u3 J- F/ t+ h耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
8 u. q7 r, \9 {: L
, A6 s7 Q# j) O  L+ H5 f. u你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
1 a; G) D9 V2 a2 @: N- K: q1 ~/ u8 S* _
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
/ Y7 G* b! e0 H. k
' H& Y+ O4 }3 |8 [& g3 q& ^0 K5 q: f2 N7 ?' X, e6 T

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

  ?% F& C7 U0 Q& D
7 c3 W! j0 A1 Y( N
大部份信仰都講求 生命 + 真理2 m' N0 Z. |: C9 ~/ O
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會% B! R( _8 V3 b% B, U7 l

% f& }7 E" i* V: p$ h* i
6 O8 E, e: a+ L7 k& V2 o* p, UNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:3 g" p/ R% y" f) D( x$ g$ r
, Y1 v1 m8 M1 v/ k) O$ l% G

* A: b- R8 v; B& P& j4 r& T$ ^
$ ]6 s# v4 t7 Y! i我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! y/ W6 y3 L: g; S' J  O+ z
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: s. p# _8 L* V: s( _
唔係愛世人嗎?

; U" n1 I1 `0 k8 x7 w! O2 ^& C某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言7 A1 @& x( v% R0 H: ?4 u% p1 c+ z

! E6 S# t2 \" X9 p, A) o3 P但是 他們因為完全相信聖經裏的一套0 A  L$ g( V' m- r) x6 y
便用那一套理念放在別人身上使用0 A+ h: K' c9 f
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
$ a9 b! e9 [+ \6 K3 Y' Z" W1 l  ~: Z8 m# [; V/ a
因為他們認為 聖經不可能是說假的/ _  ~1 G& Z3 ?" c: L8 V4 F- g$ _8 n

9 I2 l+ C/ {$ L9 b這是我從上文中理解出來的
- [$ T! I! D& n+ ^7 A  F7 i! E9 L1 d& R* l+ J' F5 ]
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期, @1 }' C8 o4 a7 F2 [5 N' B6 c
根本就沒有其他用處 / @* V- ?0 R( t
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:/ @9 |) h. C1 o- m' f
1. 神是全知.............
( m5 k4 F5 f* J9 b

: `0 u' K, }6 d. q+ ?0 K; w9 b% R' o
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。% n/ Z: S! ~# ]4 u" M

- _/ s. t, E6 `: k9 l7 m首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
+ y! l! }5 |$ V1 e. N4 O' y% Y4 L0 `( w" O
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  * Y7 A3 s0 @( q

$ m6 F+ [, u, a例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加0 @7 Y& u2 N. s8 a: S$ S
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂7 l! }7 ]$ C. m+ i; C9 T3 p, U1 X
           著、用其他物件接著等。# d+ Z2 v4 ~1 z- X. }& [. B

7 o) ^" \, V( {) V6 x+ t& p, d1 B所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
3 a6 d7 {9 s7 V5 n: r4 l. s5 E9 H+ u# G, z0 m, w* B4 C- x

2. 神是全能.....

+ Z& C% T4 q3 x" g
; t: `" S" {  M& _: Q' _至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
- }, O% ]4 _! X8 P. ^
- F/ V& A) O& Q. h  g4 C& B& F但這未必等於祂可以作任何事。
% s" n1 a' G- E( P
* D) o6 F5 c1 w" n縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
  ]0 E0 H& l$ b! J7 i, C$ Z* f! f& f6 _  ^% s
(一)不能改變善惡定業
- t9 R0 ?8 @& s* \% Y, N(二)不能度無緣之眾生。* D1 D5 G+ o' T( o
(三)不能度盡世間盡一切眾生6 Y( v6 ^7 P4 ^9 n, c3 V  S: f
& Q! R7 L7 V  N, c& }
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# c3 V; J3 H4 O4 ^6 K' Z$ _2 r. n, Z2 b# \: T' L) L
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, Z3 \% N: \1 D7 Q7 Z2 S

7 T5 v' T7 a9 O3 D1 k某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ i1 \5 h: \6 V% L, W$ O8 P1 @& ^/ e9 C( J0 ]6 `
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準9 c, d! }* b- d( }! m/ Q
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 \% K) w  l+ h' @+ x

- K' z, M1 P. B2 m2 b  Y你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?