勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
9 U2 l% p# r, |  e- [. [6 Y% I/ r3 }" _" _
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
& F' d" u' U" `' W( f( @2 A4 i; V( ]5 a9 [7 [6 H' H$ I/ z
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
) d, |, R, C) c$ a8 i: w. b# ]4 Z咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 @  Z$ ]4 f% C; T# w& \" v

% R; J1 Y: ^+ B2 S+ Y
7 n% ?, \* W9 T' I: O我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 E$ [9 S  R  v, m" o
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  A9 O; P1 C) l) S* l! v
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:3 U: A; P+ o+ O& h
只是一個無任何對像存在的空

  Q# s6 g. d4 r/ U% M

0 m% D% c9 A; k: E( Z% p# j1 r你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
  S4 _; @9 p$ q4 A$ f真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
( x2 w  I8 r  z3 ]; G, d( K我無可能信我現在戶口有幾百萬....% Y* H* A2 o$ O" |4 R: o, P' P+ s. @
因為事實我係無...) c! l# d$ S/ Q4 a3 G* k
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...0 W! J: h, w2 ^3 v$ T0 D
不過將來...or 有關時間問題...
1 M' y8 e- ~& v. Q9 Y我想你要睇清楚一點...+ O& X, [# t' z) I' x
依ga 我講緊係有神定無神...
, x. r2 `! T6 n8 ]8 g唔係現在無神將來有可能有神...
3 f  d% C& J- J7 U你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; I  L, R5 A& l: \信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
, h' o4 J7 ?- x- L- a& R+ i$ H8 i9 t正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 p& y6 P" d: [# X7 B  X  T
好似污染問題...一d 病毒問題...
& @* l; M+ y, n$ F好多時都係因為人不從正常的做法...6 t4 k/ ^. _  X2 R4 U9 ?
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:/ m5 d- w( _) x* y3 L
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ h6 ]& G) F# g: @3 |9 E! w; k
0 b1 ~) ]8 M. G, Q; Y1 |最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

. R& P; N6 F; c, T/ |+ y+ {3 V, y& L
8 @" }3 e& u/ {  j- j
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
+ `% T/ W. d, ?7 A
( a% l! b: ~0 ?! f你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎...." \. _0 y5 j; [) Q# B; y
) s& d0 T/ N# N/ L+ n0 m
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
$ x% _& T4 {, a: L5 z" ~( b1 q% y3 M
# I; ?  a* S4 t4 q3 i2 V. I: k/ H  N  k, H" D5 w0 M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

& ?0 j8 {& W, N. Z5 J% J: r8 g7 V( J0 O
大部份信仰都講求 生命 + 真理3 k. X. K. ~/ X
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: e- c& E2 ]6 W7 b- N

; q3 J& v9 }3 o  c' _
' k( |( e6 ~6 p2 l' e, V5 v# i% `Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; E+ M/ k6 n& o' L
% a4 B' m$ G' V1 T; v, m# c  B

! r( A# [/ P3 M6 U9 ^$ m* F! U2 E( e8 E3 j
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 O0 d" D/ N0 F) D神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上+ ~3 }, G, K9 q* V" }; F
唔係愛世人嗎?

) Y  }3 _0 }" ^5 R$ C7 k0 v- @( _- f: a
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 K; ]5 m2 y# F; `6 t- M3 P! a
1 X* o# e- C, B/ d) v" I+ c$ Q
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套+ |4 O0 {+ n9 z% u
便用那一套理念放在別人身上使用" H+ N( F, v. @
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的- x1 L9 b( q7 w! q5 P
7 M) o$ S9 V& F4 P: d
因為他們認為 聖經不可能是說假的: p' x. O1 m4 a# L# }

' c- T) C3 C( h" s% L) `4 _3 t這是我從上文中理解出來的! S0 J6 x2 Y/ ?* v

3 U3 v  T$ x4 B9 m: p6 ?就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 T# D% v. V) t: V
根本就沒有其他用處
( g1 ?/ ^7 B+ E$ D' p因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ E6 x! ^$ P" [# `& `7 U1. 神是全知.............( W% V1 _1 g$ `# T, S7 Z8 B4 b

2 @/ ~* X! I  N8 l# s- F- c/ `% f% A' z9 |
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
" @6 [$ K; f1 y) c- h6 l' P5 C1 ~
4 b1 R) o5 ~7 D2 Y7 x# M! ]首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。  N, J# X0 Z, {- U
( z5 x' F' I8 {+ y4 _! g* r
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
1 }" r9 N: S% D. C" }" p5 D* F. F2 l. K8 w
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
5 |/ x6 a* U' r# H: t& t! t           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂3 K# w. v5 p7 q( t5 m+ O6 z; x5 r4 R
           著、用其他物件接著等。
9 t7 S) l$ S# ]4 s& B3 x. H  A* c9 Y! J& @* w" |+ ^7 [  H) v, A; {
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
& f2 D* A' H. k1 j- F4 p
$ v0 {4 ?' Y' v; {- ~

2. 神是全能.....

# W/ Z/ \! H" {' ]* w- g% K5 F/ W6 T
$ x% i3 E* Z, J$ e# s至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 b( e7 Z( Z9 `, w

9 p( P7 Q& S+ u7 W但這未必等於祂可以作任何事。
& }0 y8 i5 i% ~4 p
+ h; S4 ~6 I. M# m9 b: K縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& z! m* v( U# @/ s. O( r: y$ F- A; f! {2 T& l7 [/ W" p# h
(一)不能改變善惡定業
1 ^' V. B% t! l# r3 n(二)不能度無緣之眾生。
. V% w: D+ q: i1 C4 D(三)不能度盡世間盡一切眾生
% }5 N; s7 i4 W$ E5 B4 O8 |8 p7 A; \, G/ a
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  + X5 P. m$ U- u

: w6 E0 S( L" s3 x: S###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
) k" F2 S) ~# ~, N' b/ Z9 I1 w% y4 z+ P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

$ k8 G9 X" Y% l) m6 R2 w+ y; s/ \, b3 `7 S
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
; q5 y1 @6 i3 k' V; B5 f: l+ X! R(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)1 h3 c5 c6 y6 J9 G. s

  x. k6 N; J: o你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?