勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 j+ x. A* f' u  b* ^- c

+ f- y& c( n) S6 X- x( r1 S- L, Yps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外! m" v+ p: l) |% Y9 H  a# P8 W
/ B* {; G% I% i3 s/ w
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:2 @/ C" J( y" `! C6 t. X& i* M: f0 p
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( ?: u7 `, \% o% g1 h- V! P" i# Z7 H8 }5 p. c4 f, x3 h
* T, X" T: p/ _6 e
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. m7 I  E$ w8 e; b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- Z1 ^  o+ i5 x2 s唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
. l- d  E( X- T! J- y$ L. \- @只是一個無任何對像存在的空

- q' [* y1 {' g. z
6 y  _8 e( v: C; L; r) B' N5 a
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..: o0 ?# t. T, v3 M6 S! I
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 ]  \) a/ r4 r) Q. k0 e我無可能信我現在戶口有幾百萬....* y2 Z! Z3 }' U9 p7 ~: J
因為事實我係無...' c% r! x% b9 V. n9 R0 S0 {1 Q4 x5 z+ [
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...2 B3 A; ]; Z0 m; x2 r) |
不過將來...or 有關時間問題.../ m6 v$ w' e2 A0 {
我想你要睇清楚一點...
0 d2 u1 ?+ r+ A' D& G* P依ga 我講緊係有神定無神...
1 Q8 u# j% W; W0 S( z唔係現在無神將來有可能有神...
1 v' a# {  [' F( Z/ |( z& R' q你講既無錯...現在無既...將來可能有...2 d( V* C* U/ x7 V! R- {! V% e) o
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理..... ^9 C9 l- ~. _+ \" F
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...* t' C; ?' n& r8 x# p
好似污染問題...一d 病毒問題...
# }& i$ L, f" c/ p3 j好多時都係因為人不從正常的做法...
# V( p. ?9 o5 [- a( q+ |而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:4 t& [, g, t* }( {) u
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % F9 c# d# F( u" l

: f0 {  P+ {9 r: B; A3 O最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

/ w. b0 B0 a2 S' u! x; v4 R! `5 R

' L- ^5 H& H0 I9 J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...# v4 W/ W1 @2 J! g2 t/ F3 I

5 A+ r1 T  r, H  J! c' u* P6 k你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# `8 h0 A; J+ ?9 v  t& s9 h- @5 g2 t+ k* f* t' \# a
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義# e1 U5 U& o0 N

( F" u" ^8 z; q' t5 A& m; \9 h# j6 `! a; }4 f6 I* y+ Y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 @4 A' M! ]0 X  f1 K
- r" S  @# S: g* a
大部份信仰都講求 生命 + 真理
; u0 M& s6 H( @) d) z! P8 a真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會+ ^! J4 b, N7 A6 O+ H) `" p
0 A, g' h# M" F2 B. P4 P6 s

& T* B+ K6 W  r& CNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:: W4 a/ [- t9 k2 p. X4 Z3 m: u
$ n+ X, J6 h6 W7 I% r3 R
5 a0 v" y$ P8 @

2 c( p1 v% A% Z4 S我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.: F" @( J' P3 e5 \' E) r! N# E: m& D
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上5 |0 x+ [( \9 G+ w: p( j4 s
唔係愛世人嗎?

" O& L! l( X2 Z/ b  @* y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 i$ {! ?$ |- R% ^8 p* n; g/ T) B& o* f* g. K
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套* h) P5 ~; [2 K% _1 F2 M2 B$ e
便用那一套理念放在別人身上使用# V( x4 f1 ^# }6 k5 O( i! @
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
/ {* r4 P) V" o- \9 _) J; R( b! ~* }% `3 e( T  J6 r! h
因為他們認為 聖經不可能是說假的/ O/ V3 L8 S. a& W) I8 q

- J1 r! v6 Y% a6 P+ Y5 [2 u這是我從上文中理解出來的
8 ?* d1 p' O0 \7 e! ^2 u
& C* T3 {9 K# i7 t3 o0 q就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期6 n- o% r1 d2 E
根本就沒有其他用處
) \2 m" E  [  l; L5 E因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:! n. ^, I5 Q9 V0 T* P0 j% Y
1. 神是全知.............- C6 R4 l% ^' O2 l. \

; B$ x$ o- I& \  p3 F  S
& ?7 |- l2 @. [/ Q' q等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。7 i, _! d- s, U1 ~8 y3 q

) f  W) A: K: S首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
4 g7 Y8 G( D3 y. a/ \+ n7 W
) b5 U  d2 P3 y+ A縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
, g2 _3 Z* p) @- n# _& l: P( o( C7 o6 b( M1 w0 |
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
+ ~6 q* R( o7 S3 c           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂9 n# I& }! j8 g# @8 Z* q
           著、用其他物件接著等。9 i7 {/ T4 x5 p# p1 p0 f3 C0 X

0 `" }% K+ Q2 t, w所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。$ ~; X7 r5 |- ~4 A2 g

' g$ H6 c: I, c! T+ \: a+ l+ _2 E' j

2. 神是全能.....

3 V- I5 [; w& V; W8 @9 E1 ]1 w0 R9 n* h3 }) r; X8 j6 |) ]9 u8 ~
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
0 y' t- A( O- U3 ~
+ f4 V. N: ~- q- M但這未必等於祂可以作任何事。$ I0 W% [  C+ p4 X! H6 |

! E% |3 Q- Z& j1 \/ T2 G) d6 m縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：, ?: E9 y% x6 b9 c( O5 R+ Z
9 Q- N% \# w. Z; a0 U$ x
(一)不能改變善惡定業
; t* k9 f, ^, d8 n6 x( n(二)不能度無緣之眾生。" ^' a0 W" f* E; X% j0 C
(三)不能度盡世間盡一切眾生
. x0 H, f5 ?, L" h0 c( o. ?. L3 X2 S" F" I
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
( o+ o0 O0 }4 B! X6 K; B4 Z# n3 u1 t  A- F# J" n; u
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
2 `2 E8 _2 I6 I/ _0 f8 \  t
4 _4 Z% V; F4 c- ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- |7 o1 t- r5 x: }
! E( B1 ~7 X2 r& P; g手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準( L3 a# C, ^8 I* v
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)" V) A! S% _/ y! {/ }$ ?3 q
" e' e4 t# O  d5 K8 u8 f
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?