勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.2 l* V8 h& f8 I4 _1 ]

- h! v1 O" o! @8 {ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
$ ?7 l- u: u* K8 ]1 n* V. b- O3 f- }$ V, x9 E
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
! \+ m4 Z7 V- c- K咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 }* K( m  c. ^
2 y: H- S6 }" o

8 b' Z0 y- a% r: j) R我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.* I0 d. z5 F& s+ n' J
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 k) ?8 i4 h' u" m* `' V: f唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:7 ]& E& M9 B+ Q* ?
只是一個無任何對像存在的空

3 f. a' P$ Y6 M$ _- F* H5 l/ `" j6 `2 K5 W9 s4 `& ^8 K) w+ P; ~
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
9 [6 t. J0 |; }# p* C5 M真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....5 ^' `1 q# |; ?8 V" T& R  \1 Q
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
% k6 G1 z& `2 ]5 U! n- x因為事實我係無...
, Q" r7 q7 C) L" A% E( Y/ E. l但係信則有不信則無我相信係講緊現在...2 ?+ ?  f" c8 v4 i
不過將來...or 有關時間問題...3 e4 [' x$ s& X' b
我想你要睇清楚一點...
/ e  I( `6 ?$ v5 v& F依ga 我講緊係有神定無神...3 d4 O/ i. u: P1 S( Z
唔係現在無神將來有可能有神...
6 f  T& a0 j, @你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 J; i" b! @/ r信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
$ d& U) \; G6 U  W正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣..." p( j! d) Z* U
好似污染問題...一d 病毒問題...- U6 ]5 B9 F: P' z$ F9 J
好多時都係因為人不從正常的做法...* }0 k8 d+ o& u. U, u' W$ \
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 I6 A! l7 w1 B% e3 k5 F' w+ U/ D
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ( q7 [# G  ?$ f) u
$ {6 d' Q, l; E1 l' W9 Q9 a" l+ `
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

  M0 b: @+ H/ m: A0 v. ?& x# z
: Y/ t3 m% V0 M0 j+ P4 q1 h耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...8 Y8 d% U* v( s+ _9 w2 D

1 r+ d% E' X8 H8 z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎...., U+ J" q% y3 r+ G) S
# K( d" s7 m* X9 n
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
" m: U0 w* T  q+ R/ M: s% q
1 f7 \' H& ^9 o9 M9 R
2 a) g- h& Z2 y! @; H. H* A

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

7 f; k% w* c3 S2 J$ G

1 N& ]4 K& e# {3 D2 `: v  y/ b大部份信仰都講求 生命 + 真理8 M7 I  Z/ o/ q
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
) s& X# z0 g; |1 k5 m9 T# Y  b8 t
( e1 {5 D$ l, c; n$ b- d2 j0 F
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
" Y: V4 B6 K4 g3 t) E4 \. ?  |, Z  D

; `! l8 w! u6 j& I" J4 m
7 Q0 |9 n2 a) }9 X6 v我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.& _" g0 }/ i- y0 b' E) o
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 ^( _- T5 H8 g+ k2 J# _1 x- V唔係愛世人嗎?

9 C( w. m% Q: |- B6 N某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言3 ?6 j9 ]7 V! N' H" S3 W( Q) s: [

* d5 f7 F6 k& |# w1 V% {但是 他們因為完全相信聖經裏的一套$ G8 D1 k& y$ t9 k  H& X2 r
便用那一套理念放在別人身上使用' I/ W) f& d$ I; a2 u
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
4 V) v9 ?. b; Z; g3 R# k  R1 e9 U8 v7 |- r: c- m- [- @" g
因為他們認為 聖經不可能是說假的: P+ w, M. M+ H' Z

1 q* B6 ?2 W9 P3 ?+ O這是我從上文中理解出來的
5 e# B! ^" K- z! Z1 e& f5 f0 Y3 F4 P6 r+ U) _
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
+ ]2 J  U, c( S/ N根本就沒有其他用處 " i2 L. I8 M, Y2 c2 n- M' T
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:( T/ H" O5 F$ c% X. a$ t: p, f
1. 神是全知.............+ Z# A) w9 ^$ g5 |6 h3 X3 A7 ?

3 f$ l3 V  D) B+ \* v; T7 e% }0 D  ?4 O, ?
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
% U! F  M. B& b8 `. Z( z8 j0 L& E% Z* I; Y* W  u
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。, g7 `& F; i9 R: P* Z7 n* A
3 @3 ?2 Q. m- n
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
5 a4 J" E8 C: Y9 I. m& S; R* ]. V* ]  r
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加4 i- R4 |2 r* |$ Z, A
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
+ ?: e' M8 z7 D9 L# S/ E2 |# `' c           著、用其他物件接著等。
8 w+ m: y5 j  e: H# X4 f
. w  N' i9 c. Q所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。. {7 R" d# q4 i; g" w5 S
5 B$ X) T3 @3 E$ E, }- `$ }+ [! Y

2. 神是全能.....

4 v  _8 w3 _9 s
# C0 F" H) u7 }: |& `# U9 ~7 I  Y至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  * J. {3 h8 j. x$ [/ I7 k

4 t  M% m' T4 p7 }" |但這未必等於祂可以作任何事。
$ t! K% H. X2 A; |9 {1 H# }" n" |* h; K# H7 ?
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：. a+ }5 P1 g/ A
) T: }3 J: M. A5 c
(一)不能改變善惡定業8 e3 N6 A% u; \; @% F& T
(二)不能度無緣之眾生。
; ^8 ]7 o. v, r" o8 m(三)不能度盡世間盡一切眾生
3 A0 \- c% {# t) T- T' J; f( ?2 P' s6 k3 ^& J) ]" H0 I
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: V6 ^, p! R6 G$ N' ]0 ^" {! f, u* h7 V4 N3 U) a8 @7 A
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" k5 v4 D/ l! ]9 g/ \
) z8 q. `3 d: g7 o. X某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! g5 O1 \# c  f4 D9 ]5 |1 F- h! Z, F/ ?# ?6 a4 s/ X7 B
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
. x  D8 E2 P" }: o7 V+ J(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
0 T, o+ |$ K5 w2 ?: F" V6 x
+ }+ ?0 V) O3 T* i( S, f4 T你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?