勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
# w# ~! G( S. @# Y' t
/ y: B  k" `: \9 G; m; Hps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
/ C  K# [( Y: z. X+ ?8 ~) s7 q* ]7 x2 B* k
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' \& `0 @3 }' J8 U9 ]$ D咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( r9 i& O3 W# m8 {. m% i; p: M9 o& M/ G/ t* }; p; W9 o3 ^
- \4 g- U4 J. M% o2 X7 r
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 o" Q, z1 e' \神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ h* U1 c3 Q+ k7 p$ e唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 Y8 H& I6 {4 U
只是一個無任何對像存在的空

5 o3 Z0 E6 N, a2 F; S, l; t3 ]4 W8 N4 _" [% Q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..0 f; v+ r$ S1 Z# F, N" G, a9 B
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
) Q5 W" ^8 E$ R/ `我無可能信我現在戶口有幾百萬....
, c0 w8 O9 g5 @因為事實我係無...3 d! s8 C* j% n# x
但係信則有不信則無我相信係講緊現在..., e6 f) H% l- [; k4 v. o( J1 a' X
不過將來...or 有關時間問題...
* G2 B1 e' @' o我想你要睇清楚一點...4 p. c6 p7 l' \" \5 \. ^
依ga 我講緊係有神定無神...& h1 P  x, X  U2 b: ?
唔係現在無神將來有可能有神...* E  k0 V. e( O6 G9 }) E% C
你講既無錯...現在無既...將來可能有...! x# N% Z+ E8 c" H& E/ p% h" _
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
2 ?2 l' \: ^0 W4 G5 o正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
" |6 {, t% n$ s( U% l好似污染問題...一d 病毒問題...
& R! H% R0 w* d% M! P好多時都係因為人不從正常的做法...
) q; b5 c( m3 }/ A而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:/ @6 Z7 j2 Q3 @& S' ?
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
) H( i  Z9 E# {. z4 a6 }
( f- d6 i# i) f8 h最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 a$ D9 v' u/ I

! F& i/ t% w) c$ j4 q3 R- E耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...; _1 p) X) t; o2 Y
- Q6 X4 l4 B' R7 s# e
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
4 i4 K& B) i1 K4 \9 S$ o- P! Q1 |* T8 m8 Z" G/ J
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義3 C1 B8 B) i+ t& f* {

* o; z6 X' E9 @- @9 K3 m7 o1 `

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 j* S& T1 }2 j+ ?5 g/ \8 f  [8 ?
大部份信仰都講求 生命 + 真理
8 `! W3 F6 c3 y  E真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& v% U4 ~% B, @: Y2 m1 Y
0 m2 P$ n4 g9 K6 V
" |2 W0 Z9 |+ \/ K2 P3 [' Q) ^( y
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
: G9 {0 n4 a& Y) `" L8 c6 b0 x+ x3 t

2 m8 N# N  A  D' b* P6 ~
1 \3 w+ p8 I) h6 J, D  n3 G& f' o% S" ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 K# Y  h4 w* Z. `, x神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上" x! u1 S# _7 B6 i+ h' s1 I  M! I
唔係愛世人嗎?

) D8 {3 o4 {/ a- z) @5 N& Y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
, k. h( k8 b) T- ]( h4 z( s, L' [- h5 g: v6 g
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
9 L' M. I; L5 t& Y便用那一套理念放在別人身上使用  g/ c8 `: o* ~. f; u+ v
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
" k! i: W7 g* I6 A2 p
" H) j0 b' {/ o& l8 k因為他們認為 聖經不可能是說假的
$ P% ~" [: k) r( u' B
$ E+ M) O) q: L) L這是我從上文中理解出來的" ^8 ^" q# H* J' Y& P8 E3 ]; X

# U$ c; L" I/ l* X就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
. g/ @( ?1 m+ m; H: D: B根本就沒有其他用處
/ R, }; _' }+ t9 c* [/ J. X/ S因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ U1 R1 G+ y5 d* _4 O8 R3 }1. 神是全知.............
& V! X9 j, z5 ]8 ?$ R7 `

0 \( j* }! s0 B, P# D
0 X0 S% u4 D# U. |4 T$ Y, C
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。5 Y' y/ a& V4 k8 [- p' K8 f- \

4 h# Y: M, p- r# o) g首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
, a- P+ u" o$ ~
) P& h% a; f/ w' ]/ N) O縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
* G4 \! ]( S4 t5 S  `* k3 ?
& w  B4 \# t: s8 {例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
& @0 j* m4 z3 l( K           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
7 w  r: E; h8 x1 ~           著、用其他物件接著等。0 J+ K; j% P2 X; N0 p" P
7 O4 k5 A& ?1 x8 s; G: C: P9 r
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
" f" S, T" P8 p7 c4 O) P
+ Q& k2 d/ q: T, q( u0 }) B! }

2. 神是全能.....

, Y( o$ {' Z9 U! J' {
6 g+ ^* c) l* c* A% X" [: \" M- K
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
3 e$ L; ~4 P% u3 M8 |$ k% P4 `
3 @; c/ ]9 _! N, n但這未必等於祂可以作任何事。
" T+ i- {) Q' B3 ?2 b% J, w4 g: S) i( K9 M
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：6 G* C9 l0 K9 K+ X& g$ Y+ a
( L" O0 D- y7 j4 R( ^
(一)不能改變善惡定業
3 j  `. x, O3 {) K(二)不能度無緣之眾生。
2 c6 ?# {. ~# V  T% Z* i4 I/ ^8 \(三)不能度盡世間盡一切眾生
. t% \$ F6 b9 K8 g  G5 X( `% B; {* y4 Z3 H; d7 p' U8 O* b+ C( l
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# A" @& H/ d6 e# G& q
$ P, I- j" `1 _###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:4 d/ u) L& K% c- k( j* |3 j
) F& }/ q4 H0 y* ~1 l+ T1 p9 T
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) F) x0 I; U% g& Q! g/ ?. R: p
# y; U7 o6 v; G: y- g
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
  x, g6 j+ |* t1 l1 S) M(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
5 T0 l% _$ y$ V
' N; P/ E' m1 a, }9 @你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?