勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 w. Z! M- ]& @  U- y: u) S+ h' s6 D" ]4 \9 W4 P% ?
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
4 D$ E$ O' k  [
( k9 [  U* K1 Y2 j[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' @: W' D, V$ s5 b* m+ Y$ _
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# r6 m4 s8 M& u( l
( u! R! R6 q. l8 J% y* Q3 a9 A2 W/ n/ B" K5 |
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- `+ z: f0 g/ K  J" f* f神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 p* ]8 w$ ]& {8 K
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:* P$ p8 [  m, D7 ^* Z8 T
只是一個無任何對像存在的空

! F- l0 S* D8 n

+ x" H- r( L* t2 X% a" j你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..  i: `/ U8 s) S- k% ^6 I' N* U: F$ y
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
* e0 x7 [3 u5 W. w, L% U, H# E我無可能信我現在戶口有幾百萬....
0 G% ?5 S5 m5 e+ f% q6 z. P因為事實我係無...
; u6 m9 p5 P# ]. M2 `! I但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
1 }4 r: I  X$ {- Z不過將來...or 有關時間問題...7 {3 A; I  v6 S$ p' t, w5 M
我想你要睇清楚一點...
$ |5 W! L' F6 }( |: |依ga 我講緊係有神定無神...
1 [/ V* B4 _2 [7 b1 B. a/ L" h唔係現在無神將來有可能有神...
- i) p3 {- f. `你講既無錯...現在無既...將來可能有...5 w" n; K0 G. S/ P2 N
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....1 C& Q0 K5 h5 B* a8 e' `
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
2 t; B! u1 v0 e* X( s' |% r好似污染問題...一d 病毒問題...
5 y' R, N* Z& R% e% N* d! W6 ]好多時都係因為人不從正常的做法...
2 ^+ {, `) w/ D, o$ ]. s6 u* Y7 f而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
% w5 a% X8 T) }% P/ h4 F8 i凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  0 Q, c3 t! r# A; ~
# Z% r; W, h# b8 \1 N9 w
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ s/ n  [2 ~' K7 U5 K9 l8 O, S% M* E' J: r' P0 e
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...3 C, k9 l1 ^% r( Z& e

( {8 J% d" k7 N% m) v- i2 [你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
' s) p! m8 d5 {6 `& l, h! L
) H2 w7 Z, F9 C4 B; I! ]講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義: ~! v4 J4 W1 n

; ]& m4 Y* _( S) W/ j
1 @! l: `  z9 @$ G4 ^# v5 v$ J% |

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# q7 P3 b( y0 l6 e, G* o
" }' u2 s5 ^0 g5 c大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 X! t! P4 ?3 X1 d% y# K2 y真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ ~, D5 v3 e2 \  n: u3 e( p! H
3 W7 P4 ?3 u, ?6 {6 B) P6 M4 Q/ i) w6 W: x- l% r9 V
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
* ~/ f2 e0 ]2 U7 k  C0 m5 E0 T/ D9 v
' L2 A8 A9 T6 H: {. f

: P8 v1 ?; {# M5 Z2 x我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# W+ n0 B2 u$ \9 w
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 z- a: W1 c4 y. P+ R! ?
唔係愛世人嗎?

5 u% B9 I0 a$ ~# i6 X8 c6 A* e: _/ P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言, A# a% v2 c" ~, P
  V$ I: |4 F7 H! G  j
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套# i9 h# ^" G# V2 f0 c
便用那一套理念放在別人身上使用
- L# ]" ~" l9 e/ y3 i2 }9 ~. B沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的7 s, C8 b) M( U1 R- u
! b; u, J8 u) w7 R( _
因為他們認為 聖經不可能是說假的
' Z/ ?& y3 u) D% U+ Q( I; g1 P" A1 P1 p6 X+ n
這是我從上文中理解出來的
( @# v3 R; H7 C4 y! i
# z2 _8 n1 H) I6 _( m* Y1 m就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& u4 n) K& D6 S! X+ }' n6 |
根本就沒有其他用處
9 c7 [7 W& y6 F' Y4 \+ C因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
7 C5 w- Y' n1 e7 d  R/ X1. 神是全知.............# v6 \( m9 {  F7 K

" J# \* ^  ~6 ~, O; R, H
) o7 g6 A4 k( C5 f- [" C等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
( b5 B1 u# q% ?: p) b- K% Q5 P2 Q: V! B
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。# a4 F8 F* ~( _& C# }: P1 `1 f

, o: d+ T/ @  l縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ; q7 B2 Q9 f* H; j% j/ A+ X

) S# m. R  w$ g& h* f5 z5 {8 m例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
; o+ Q) s. J0 R0 z8 Q" h           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
7 q: f$ \4 w$ L7 i           著、用其他物件接著等。
, ?% X( M# m4 C3 {
% r' S  m8 A+ {4 c( e# t所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。" S" {, ~, }, _
" X  Q6 {9 V9 A! p; c9 W% B9 c

2. 神是全能.....

' Y/ g$ x- b0 }1 z5 N3 s8 g
: D7 ]# w) z+ Q7 J: ^: u+ ]9 s& I' o
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ! y: Z6 L" s6 b$ b% p  {1 f

% ^5 X( |  v- |4 g9 {! Y1 u; e, T& p但這未必等於祂可以作任何事。
0 \" L: W( f+ y3 W1 g! E* K, P* R2 a7 Z9 v
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：2 ?3 }2 Z% [! [9 a2 f( p( }( A0 e
: Y  S- `- Q7 r
(一)不能改變善惡定業8 F. A" `+ O$ l- b+ D1 ]! i
(二)不能度無緣之眾生。3 m! ~: @/ U8 j6 I
(三)不能度盡世間盡一切眾生
, n& O* b( C4 c* J
, Z3 E) a% `2 I$ d: s所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  3 ~6 a" R" x8 F! p7 k4 }# T- [) ]7 v

0 W7 Y9 w- ?% l" B" @###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
7 S/ C4 w# U; ~3 G
# ]2 a! c1 |2 Z3 ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% w; e+ b$ e: ]- I
1 F; ]# C' I- ^  _: M手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準% V! ^6 |" S) B5 J* N
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& k/ t) w: P. w/ h5 f
  r9 Z! K, S0 k. R/ K5 K* D% y! d
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?