勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& ?! a1 v; R, V8 O1 G6 o' O

' Z4 k& A5 ]4 R6 G( nps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外8 Y& F( r9 j4 z  P: P. }

/ B0 d* t9 P3 I0 `& u8 S[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:3 K% j! n" j) F7 T' Z
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* r* O3 {' X/ a, Y. O& N; h
. j$ {% T0 d, F, v7 c$ A4 D6 {2 r0 {8 G( A+ t
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 d# E  ]& ^  S5 @: ~神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. I' j5 N5 Q7 W5 z* a唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 `6 b9 t# M$ x
只是一個無任何對像存在的空

( t  N0 F; Q7 @0 s" W8 q* `: W8 K6 R& c
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( N% n- _1 m+ \5 u
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ f9 N* F& D4 Z* u8 o9 M# Z我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' m6 ^3 K& S, x, F因為事實我係無...
, w* B3 g0 s& o2 G+ W3 Z但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
4 n0 R1 p0 Y& }不過將來...or 有關時間問題...+ g! j& c0 q6 Q& S- c: P8 _% o
我想你要睇清楚一點...
- u1 P& N- C. i, x5 [; I9 c0 V3 s依ga 我講緊係有神定無神...
3 |+ z0 F  S3 D) y9 K唔係現在無神將來有可能有神...! T3 k% x9 q; g4 ]
你講既無錯...現在無既...將來可能有...' d1 A5 o& X. \6 Y# b
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
; k( W9 {: F6 x. T# d6 @' `  G正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
& m/ E  v3 E9 F5 J+ u4 h好似污染問題...一d 病毒問題...% D, \7 p' r- f( J3 v' ~# m
好多時都係因為人不從正常的做法...
3 w0 M9 K& d1 m& r; V) ^; |2 `- O" v而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
( W. x/ [' o: {6 h凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  # F. T5 Q) w2 l+ d( F% f* l; y" A
% F$ C' w/ Y( O1 a% o
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 F  F% y4 R* e! U
; }% Y1 g$ P4 B  U. L4 _
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
% h# A$ W8 M# ^. R0 U* Y) N
) y( I; }: Y( Y- {( l你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....( s4 o# h4 s% T6 }; D
  d% [* {7 Q5 J: s
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 S" P: g7 \, C$ {% p& x: ?
$ @& }8 |& r2 {
8 C2 b1 m: l' i) A) g

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

$ I+ m  g( D1 |/ a6 I  d  P9 v7 L6 s( Z9 ^0 S) G
大部份信仰都講求 生命 + 真理
, m8 k& K2 Q% A2 l) _# D真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
( [% X1 `5 B% @& x! A: j$ K  `$ Q$ B5 Z

5 U1 n' ]# B6 T0 ^4 j, q, INorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:: h  s7 c) I$ G) K$ f4 w
# |; f* d$ L; _( j; m) x5 j

+ M( h; H4 f. R2 Z* w
' D" |, o$ C' [! @' W2 A. b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 W0 x# f  L0 Q5 u神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: M8 _) z0 m8 _
唔係愛世人嗎?

3 j  i3 K9 c& u# S
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
! ^$ G8 J0 m3 |# s* J0 U' N- B- W) g  s& k6 U) y7 |
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套8 N7 I3 D, H$ N' H- b
便用那一套理念放在別人身上使用
& o& o. J/ ~1 ~# e! h9 {沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的: W7 a- Z1 j* P" X0 g8 F4 g

" H# ]: z: g2 }( y! ?: n8 q/ L因為他們認為 聖經不可能是說假的, U- B: |- @# J5 i
, m2 J% @2 ^: P/ i9 T# D
這是我從上文中理解出來的
, [$ q; Z" K1 @. X% M8 B8 ^; \0 G) U  P  J2 g8 Y
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期/ J4 t+ a) _2 Q4 u+ p
根本就沒有其他用處
0 N  b4 l9 }0 x因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
$ f6 M$ ?- n5 Y% c! D1. 神是全知.............
3 ^, C& K! F. G9 y8 B: _0 ~/ h: t: b5 K

5 P4 U5 x! K/ W$ J. j
' P$ K" K# w. _$ N等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
  m, L* |& O6 y* ^0 b7 u, R: c5 s& O5 I3 V& p* `5 d
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。' \" ~2 M/ u& _! K' z. f; h
* M% N. P7 I7 g. o
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  , f0 f# p/ L0 P6 G4 s

# `! T" j' ^: E2 Y例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
, L7 {% g; m- p! B4 @' J7 X           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
3 F# e; O7 }' v- w  y' p           著、用其他物件接著等。4 w0 d. O6 g- d9 N

) B" P- r5 I( y0 Z3 c所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。" ?  f0 K# Y/ C6 T1 d1 K

- U7 n+ W# y4 z

2. 神是全能.....

' V% ~3 R# [, w- [- Q. B! D2 q; F2 Z) o
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  0 ?* s1 k. ?% F3 ^
' B1 ~: E9 F& ~2 I9 p
但這未必等於祂可以作任何事。: s, m* k9 ?; L& ^
: ^+ h# ^; f/ r# _1 O2 h
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
4 x/ n* t9 A* t8 Z7 Z# i- M: d+ |
% w+ H6 D  A5 i+ D' d(一)不能改變善惡定業: S& J" ^9 @% Z( G" t9 ?! F3 |8 t- Q
(二)不能度無緣之眾生。
' o  s- e/ [7 K6 W% c* S(三)不能度盡世間盡一切眾生- E3 }" T/ @% U: E/ d: u

4 v4 ^9 L4 R. n1 M& \+ J所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  . ]; M( u6 q9 P

8 c) ~' h$ p2 X# u5 T###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
% D. `8 m' {4 v* U8 `, |. r) f" ^! f: R7 W( @
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

5 M4 F4 G& y" U2 J
) m: |/ x+ I) r$ J* Z8 y手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
; s; |2 i' [$ X! |9 b& F(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教); g! o# }3 M) I8 L; x

9 Y: d6 S2 |7 \+ Q你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?