勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
1 a7 J0 _/ F. S) I- ~5 O4 N1 r8 o5 X6 j1 G; l& E6 j
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外4 E3 f( U# V3 i  q9 V

" v) [+ C% L7 |: M. L[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' Q* M3 a2 t, F* q5 Y# w咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 a3 A  N- w1 k* y
; {* q. J) M% o7 K' ]" a3 n% |6 M1 m1 l& @
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 ~# S1 X$ k/ n: u0 P! u- R/ G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上0 s0 b6 D3 S& x. t0 y) }3 M
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
! G7 i0 m3 X" A# O9 |- ~+ O只是一個無任何對像存在的空

' A1 Q; Z$ {; ]$ x" \. e
: s8 K5 V) q3 B9 m* D
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
4 O' _8 y. w. ?7 I+ `/ [$ t- D  `真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....! D) f/ }: X' ]7 y, C( W- t
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
6 N- Y# l0 Y9 q. ^因為事實我係無...- s  V) E% }5 k) f; h, o$ U
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...& d) B% {- e& h/ j
不過將來...or 有關時間問題...
1 ~# t) i" p: H# w; x3 P. V我想你要睇清楚一點...
& w6 R0 P4 r" [. l' \- `- j$ e5 B6 h依ga 我講緊係有神定無神...0 e9 ~$ T) y5 F
唔係現在無神將來有可能有神...
3 L; o2 W; K& i  \2 |' ^你講既無錯...現在無既...將來可能有.../ M8 A: p) Q, F: t. c6 y
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....$ S# i6 a8 B* U& i9 P) l
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
: X4 \' W& F: T好似污染問題...一d 病毒問題...' S1 e3 [* C+ q# B: e# s. I5 i, }# V
好多時都係因為人不從正常的做法...9 R  }+ ?' q. J0 b
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
# z6 ]( Z9 E: _3 [; r2 n  ?凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  3 D8 {* j# v% B$ b2 J/ T' i: p
6 S- k' v, n+ a5 V
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

/ b) \- U/ ]4 s! k2 o

; l3 w+ N8 e9 A& k7 q6 j耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
/ P  Q* d& O+ r$ K: Y  B. s
8 e, n* x7 w  T9 K2 g# N你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
1 F- _! }; k% d  Z/ j/ }: b  x# N/ N* y; }
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
9 F* V* x0 B& E/ k  P2 |
8 B6 b3 ]" B0 ?% j( K$ {" J1 ~2 w# E+ V( r+ E

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- g! Z; u* F1 K5 P( Y, |7 o4 ~

+ M. {& E  p4 K2 _+ d* s大部份信仰都講求 生命 + 真理* I7 y7 |4 h* |  g; r& o
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& ]8 Q7 F7 s; _" |; e* E0 E/ T

- @4 b+ }0 Q0 W" K, H- c% |% k7 o' A3 r- w: x! s7 B9 R2 K, Q
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:% W  K; c7 z1 r$ K3 \

) U% x3 d" d4 K6 i- H: n0 i) B( V

- e- v# E: D: @+ |5 D4 w" O! _我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  E( c' ?: R0 |
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ x8 T1 d) L1 u/ I8 T2 P唔係愛世人嗎?

( _$ ]1 x2 y8 A" y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言8 I# o0 g& r* E

$ o+ Y9 n& h# K0 F% M5 F; h但是 他們因為完全相信聖經裏的一套2 v. r" o2 O' l' C$ B
便用那一套理念放在別人身上使用
+ \3 Z6 |; x) c0 }, v' d! n4 i沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
; V& m+ K6 O2 b) d7 o# w- I7 w# X& L3 O9 Q0 _  l8 b
因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 Y4 j# z9 R  O8 g7 z" H/ @# G% i0 ?% W* @
這是我從上文中理解出來的0 q' I) s* V5 o: Y2 M) n2 ^  A" B
2 h" |7 Q& \% c
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期" u. {' w4 [4 A! {
根本就沒有其他用處
7 d* J+ I4 j( w4 _7 r因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:- D1 O: u5 z) ~5 E. D5 W
1. 神是全知.............
  K# T- M0 C& c" d$ i4 l2 K4 d: ]

" u" u  X9 q) `' \2 _
3 q% c' p; R/ o7 [等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
$ ?# ?4 p# q# J4 b3 t0 m  Z$ [
1 l( T. P( ]1 V- Q9 g2 M1 k首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
4 R8 ~6 z0 Y3 H: q" A  v
& B: V  }& c9 q* N( G縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
. C, r1 ~# r) f+ a4 k: L" h( F7 h' W0 r0 M4 u) I. A5 |4 \! J8 {# l
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 u4 t, o& F& X
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
: R- |3 I( o9 H6 d! [3 _$ a4 A           著、用其他物件接著等。$ c) i1 P9 T, c

# u+ b# W$ j9 a% J, s6 x所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
* P4 d2 s4 e$ m0 {- z9 b
  i; _$ I( Y. f4 ^) z

2. 神是全能.....

& \6 r6 s, R$ \0 ?: `* w* W

8 f3 p0 e. |6 C" H9 J7 I& N/ a至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  6 j* p5 o5 g# z- l# j; J

7 I/ a: C/ p5 x/ b" q6 Q但這未必等於祂可以作任何事。2 r$ q9 T5 f! F1 _6 ^3 h. g( n
$ j5 Z3 N7 W- a
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：8 a8 G$ h" U& B. R
& C- @" Y) l: S/ _
(一)不能改變善惡定業
9 G; Q' B0 `7 P6 G/ C5 Q(二)不能度無緣之眾生。0 l; B6 F/ K" ]% \" f2 R% I! U+ E8 Y8 Y
(三)不能度盡世間盡一切眾生5 F0 z, r' o/ {! }. m- \
: t  S" B7 J" k% }( S
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 w/ v+ ?; m& \- h( J# w, v6 S8 e" ]( n% |( u; |( v/ B; @
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:* P8 n9 L, G: u# r$ F
2 ?4 O9 n% P: P, I5 _: X
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: h, @' o* u/ Z* e$ y2 ]) t/ ~; ?
2 L# q/ q4 t0 W( L手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
3 y$ Y& D4 P) a(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
  Q; ^9 `0 G3 S/ ?$ v3 c2 b* M7 }) {* j6 V2 B# Y  q. O
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?