勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.; X6 I; T! j9 n: t. P' a

( m" J6 H  S) a7 vps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外2 M; |! P; n; p' u% M

3 r! |# f* Y( e, Y1 R[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
$ K& }0 g  J* ]9 b' G咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

5 D" b; |2 {; L. W' p/ M9 v
0 E: E& {( Q$ b
, C4 ^; F" `2 ]% q% R1 e7 v我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ W* W9 T2 M, Q( ^* m7 Q0 g神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
: s3 ]- G& L4 ]% L唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- ?/ G% F; K$ e# i( e4 i5 `, {2 W- a只是一個無任何對像存在的空

# t; c4 a5 `+ d5 u- R+ ?
! ^' X; H9 V8 |4 ]. w, X1 j/ V你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
9 Y0 ^7 ]8 r, v7 U; K9 [真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
7 H8 R+ J. V) x/ a+ h我無可能信我現在戶口有幾百萬....
5 H" K9 t2 V) T, A1 `因為事實我係無...1 p' n6 e- F+ D8 l
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...% ~! Z6 U( w0 t: k! g. J
不過將來...or 有關時間問題...: B& p2 ~* d4 C+ y  d3 I
我想你要睇清楚一點...
  Q+ ]! x& _- ~- u8 h' e依ga 我講緊係有神定無神...
1 `' w5 q- e' y& g( L  K1 u唔係現在無神將來有可能有神...
0 c( V9 c3 p8 @' x* b你講既無錯...現在無既...將來可能有...
% s0 {; [6 D, W信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....( h/ l5 N' `! m5 o4 R! }: E
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
+ S# G8 w9 U: q* {! }好似污染問題...一d 病毒問題...
7 w1 Z) [* V7 O( G1 `好多時都係因為人不從正常的做法.../ B- E9 V2 m9 Y. j" s$ k
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
9 u; U8 Q+ n; ?* l( [; E( e/ h凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
7 w7 p/ _& t" G1 m5 A! @$ N2 c4 l$ w5 ?8 @
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 a1 v+ f0 w7 `; V3 P5 ?6 w
- Y* h+ {+ h0 m6 j3 y- n
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱..." {7 X  x! ?0 t9 ~& Q7 S: x

9 n1 D! F- o" c/ |6 x: ]你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....- G4 [. R- }& l% d  y
- |9 n3 J  N* n# ~. T* V& Y. a
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
5 g0 T/ o" r, i- o# r4 Z7 [1 r% v

9 l( q. `, B0 R% ^" K

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

& U* q* e4 k1 P4 R$ K# {
: l3 T- u9 D  m/ e' E% T9 q7 `大部份信仰都講求 生命 + 真理6 l6 G5 h9 p# M  r1 d0 J
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
& T" y: a: b* c& l7 h# j2 L# E/ G- Z% D' }

! k9 E- k$ r. P* `/ R2 VNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
- o& Y; ]) b: c2 K1 G5 J9 F- s
2 c8 Y8 R2 x# e- f& z# f8 K. c: m8 S0 N
- u5 I. E; c0 Y* H  `2 B
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' U  w6 a$ @1 ?. q& }* B
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上, a; x' _6 X: R9 Y8 U
唔係愛世人嗎?

1 C3 L9 o+ h. r. {: r
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言/ Q& x; K7 C) C% a- H4 q
: a! _$ G7 U! m
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套1 ~  c5 d0 h1 q
便用那一套理念放在別人身上使用. d3 I6 T- A8 N  ]9 H
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的5 y+ m1 a2 v: q  x

- z8 Q  Q* ~) O% K6 z5 d1 V因為他們認為 聖經不可能是說假的, E) O6 J. c7 H0 v3 F

" V7 L1 R9 x/ f$ e. q2 P這是我從上文中理解出來的" z: h: u. q: x

7 G# k2 l: j: v' d* t5 I' @就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期' U/ s7 s  b8 g( m, f
根本就沒有其他用處   z8 y4 L* m, t3 J
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:6 ~  d1 F8 y  g" n6 b
1. 神是全知.............
8 e8 y0 ?4 `; |8 f) h$ }

: E! M9 [  s* z, z/ f& ]5 e* ]4 H1 {  |- G7 u% t
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。4 L* g$ F2 c" ?1 b
+ B. l0 P6 }, `9 J8 i
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
4 u' x0 |7 [. y( n$ b# w/ J
/ j7 l7 ~, I, j' A* [, _縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ! V! j1 o  a: ?

2 o, g7 Z. t0 }8 O/ @1 x( k7 o4 ]例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 _- ?* g9 v& N& g- C7 ^
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂+ `! Y5 f" ?: m; q+ K8 g: i: x; {3 O/ ]
           著、用其他物件接著等。
9 u( _; @. V9 f* O( x6 r3 {8 O
0 A. Q% W( C1 ~$ o所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。# l( R* ]4 R* A

6 s& M8 v( b7 V! W. r! N* `$ _

2. 神是全能.....

8 i" Q, p! p* g9 m

) N! `" T6 A) {# a8 t7 ?% l. e至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  " r$ U4 n$ X4 B( l* O
% @: z+ g; z+ F  V
但這未必等於祂可以作任何事。, y( @4 P) M9 Q( r

( s* h6 W! Z. R! {& K- D$ i縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：. T4 s( F* i  @. G
; C" W! p" m% s/ V& K
(一)不能改變善惡定業8 i, ]6 t+ y: r' n+ |1 y/ W5 f; B
(二)不能度無緣之眾生。
" `$ m3 f  p8 v- d' b* H(三)不能度盡世間盡一切眾生0 B+ [& r. T/ W" h; p1 w$ o
  a+ w* L& T: W0 a& G* h
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
' h. ]2 U, r6 `2 o/ K  j
1 K/ R* ^: Q0 s6 K" R3 L###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& c7 `+ z9 d( N0 [6 ^, D5 s$ }; X$ }+ c/ H7 d' B4 O
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

9 w# B! D4 T0 }9 }% L& m( h- \1 t2 k) m8 K) R
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
6 K5 E2 U9 n4 I(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)# w0 }, H2 P0 y9 `- C. {5 e9 K" ]4 M
/ j1 y7 U6 i  Q4 E" ~
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?