[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ ?* [8 o" P: m
% n; p8 {0 P- C. h( g這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
$ N- U, _7 Z& S) A1 E
" M7 S; R+ I# _0 w「艷照門」# A9 o, T  A4 w" Q, ?% F

4 r: z+ D- [* ^  _過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。) t* j+ V6 b# c2 U9 S

8 a( y, Q- f( o; n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。% e; V# F+ ^( b0 N5 z
# P: ?9 y, [' F/ G* G8 C' d( _% ~
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, x% a) D2 Z, v0 W. `
; l) K5 [$ ]  A& `) Y7 K從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。; C1 Q, i' b9 r% F! w

/ D) A4 h  b! ]$ B: K; K4 \& \然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 G1 [6 x7 e6 I! c0 v) \2 ~  @2 i" i0 d) Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 S/ R" G* k9 e9 @
6 G- l1 {. t/ [) a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
  M+ x# m; ^2 g
" p" ^! I$ o4 G" v3 c「私處」不私
/ _# G6 ^% J* O* T9 Q' D. t& b( X% E7 s) o& o. Y; D* p
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* P  e0 t4 i9 M/ q0 e& w! ~3 V; Q( F" h5 C! K: z* ~
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ m9 i' Y, L* |* @1 L& B5 t" A! [
* S+ C6 U! q  E8 }潘朵拉的盒子打開了。# Q2 B! P1 `0 F2 a

  E' G+ L8 i3 ?- R+ ^" S( u當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
2 x: I# v5 e* C) `9 e- S4 r' a1 p# q  ~4 W1 }8 p
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
( D9 Y1 u" D9 t- y5 o6 q8 v0 T9 J
% ~6 ~2 ~. A& K網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( ~6 k* z( b9 l" b0 L
* O, ^" @, j8 n' G) A8 ]「新貧友」的憤怒- T, h9 ~0 W% d2 p) |
' Q- h* j8 q. V- A& B8 `
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( J. i3 @" L& P; M
; _/ @% j2 q; v! m7 A( a) h3 L+ H
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- \  i. J" r4 t3 Z
4 t/ z" P% y% _: g4 C6 O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。4 Z5 V3 G* o' C" C" i. r1 b
# p8 {8 `, w! {6 ^, n3 p0 _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。6 P2 k) ?+ r8 z; k9 p; I- e
9 i9 N% f" p' T
奇拿與「色情異見者」2 v- P- {( v/ Q. b# |

, _. o: _0 S% X! h5 s" Q" \打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- U6 B( {0 l. ~8 B
1 Y, f, x( N! V當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 M/ ~. y; v9 R, x8 ]
, n6 k; y, Y( _4 e" ^. [) z, l' [在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ P0 b1 x4 s( e

4 \: o9 r2 ~' v' p譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 N9 d! E7 d, H/ F
; G2 R4 q. A. B% E/ W0 |
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& ?: Z! J8 G+ B3 M: S
  k2 P0 z# H& N8 l  Y7 |  k
事主，回頭是岸！2 N" m2 x) a! P5 V9 ^) \6 |

, q5 I4 N% q& l; C3 D8 Z- D. F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
* k+ H2 `6 P% O
. H9 {$ i% B" Q. d" W在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 a7 c  ]) z1 y( _. v
0 T; H% y" z2 Y- i大躍進
1 {: k" q) p! A% d; v8 p$ w/ f( Z0 `9 S% W: {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ _9 Y  l* m! c8 q8 ]7 k8 I% B) ^3 p& H& o4 f  U9 J3 O
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
( P6 r2 N* b1 O4 t' F( d! \7 C9 {/ p1 P; V! Q, P8 H8 s2 g
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- v8 o! _4 p5 J( h/ n$ Q2 V

- G$ C. \4 ?  O0 l  h1 A衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 j+ Z# M, I) B: ?
6 U  v) v0 \+ Q" ~; J7 d
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ n8 \  |4 P3 V7 G& t

: D5 o6 I0 u) U本來無一物，又何處惹塵埃呢？% [- n2 B8 t( M8 Y1 _
. B, }& h) z% i; D* N9 i
原文刊於二月十日星期日明報.2 E/ b6 c9 k) v9 {

0 E) w: A$ Y: d  N, B7 }7 m[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]