[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹7 K5 O9 q; s7 d

" r5 ?1 a" E! U這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ V8 I  Q; v3 _# M2 ]% L( E- O
1 ?, p( F8 D2 X- c$ J「艷照門」
6 K4 i) P4 C3 R/ d2 D% \. D1 E3 e  p1 j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
+ c" y+ w& C6 m: v$ H3 a) {6 J) l. y8 _2 Z/ s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。/ g2 n9 v2 P) u
, R, ^4 m& m& ?
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ @5 v- g! R) U5 P: \; ~, L0 Z- @, d* A
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: R6 F3 @( e8 |
5 M9 l" N3 w+ ]! l2 \
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, ?" C! P5 Z+ b2 P9 z" L, ~) A

8 H$ U6 S% O8 M( \( [& y# |+ G起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ k# J) q& b, w$ c

' X) M9 h& P8 M2 b0 n! B8 s若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) C9 m) p8 _  {2 T& t

- a$ M' e, \$ Z) F3 x, R6 }「私處」不私
, l( Z+ h: i* e; J2 ?/ u! S) e: D4 I' L, e2 C0 o1 z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
- K4 v* B. B8 w
5 y% X& G$ n$ ^6 H' q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
3 X/ i6 X" K! w) p1 G1 g5 S& s* m
潘朵拉的盒子打開了。% H2 S+ Q; R; J) \
" A& j* P% d  r8 E
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。5 j. E3 a( o; d$ ?/ [8 F
9 ^/ E2 D+ y( R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 }! `8 q3 |2 }  \0 B. c, B  D/ v: N) X+ N8 J
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。, z, ~4 a. _! Z7 Q
* ?0 W- r1 F6 M9 L$ q  w3 S" E
「新貧友」的憤怒
; W# r! I5 L6 C# @8 H6 u
; s! C6 t5 G7 X當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) W/ Q; E( z4 d5 K  ]3 A

. C. r3 S& K- J: y# J一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( ?: O) x* y7 \) S

) E$ D& R8 J2 C2 i$ S; M# |香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! W7 l8 y$ Q5 i$ i. p

6 Q2 X- {- x. L7 Q5 ^這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 g( N- I  E4 Y! w6 \9 J% Z; \# \+ T9 t5 M% e, y9 H# p& s# v3 d; I
奇拿與「色情異見者」* ]+ c6 v, C! I( T6 A0 k' l; Q
+ u1 [8 L1 _' q" H8 V: E5 k3 ^
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ X3 ^! T. @/ P1 t* T- k! z& y, O
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
% u' N: k5 g) c6 c  v& L9 ~
, g2 B0 T$ \. ?+ W+ V  S在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 |0 B- z& {8 ?7 X) |4 E+ i& a6 D" h9 K) c
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。2 t0 R. X+ [  ~  e3 W) R0 l: ^9 \3 T# d

- |" r2 S8 }) e# V$ f/ C' g這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# Q3 F7 y, Y1 k7 o  t. [( l8 _
- t; h7 R8 T/ a- @
事主，回頭是岸！! S4 q% C' k, s' ]1 d3 ?* q
! d( A* |' {# S% s/ j; D
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; B( |, M2 g# L, Y

5 R+ m( m7 _) v6 Y! r' k3 ~在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。7 k# a' n- B3 x3 q

& ~4 i3 I" n9 i* Z( |. R6 D. R1 h. q大躍進% B( L- j3 _& \* B4 o: Y% ?! j

: ~9 ^* ]& O/ N- c鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. n5 J# w4 y9 Q# d5 T: S. g3 }. R4 v8 ]* [- M7 Z4 ?4 t4 S5 j6 a
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……- N3 J6 d7 U& M& P/ E. J8 S; F9 M
0 p! L0 u5 u1 k( Z$ g0 Z" _2 a- Q: Y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。& ~) U# \+ N& H! E4 R" R

& A2 A/ A& T* p- k衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。- U* w# b7 M  H0 T- z& T7 r

/ c& Z( Z: ^& `) M色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
2 ^3 e- |3 Q$ C4 E! n- t$ w
4 N, M; a: [7 p) i" H' g1 K本來無一物，又何處惹塵埃呢？
2 M; ^+ w- q  Q8 R3 M% H; S  D% S- T: J+ I
原文刊於二月十日星期日明報.) g4 b% y2 {& K! u8 b6 y: n5 z
8 L8 \4 G; |& ^% W8 P5 x# u
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]