[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, a" ?5 ~* V0 ~& W

6 Y+ g9 {8 x6 ^5 r- ~1 ]這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 D1 _0 g2 O) L( r0 _

& W4 {9 k1 ?  a# k「艷照門」
0 P+ x( k. J+ c# g- g( O  `
8 S9 O1 r' x  C$ X% p6 [過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# Y7 L: B+ d8 K$ p- e# y
$ |& \' \2 F% s+ r. W9 z5 m「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。, W' @8 \9 ~+ e* a, c/ t

: b( }" d3 \9 A0 \9 ~6 M3 K「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 F: L/ R; S8 _  ?0 `& E1 O6 P  g

3 }$ i% H# {! X從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% B3 D8 \. n) a4 L1 I

0 x8 ?2 b- Y( ]" X' @然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
% L3 U0 j- @1 Z3 B/ ?" N& s
3 Z. ], _7 q. e( V; D1 B  o- j. K起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。9 W) j* j( ?9 M& P! H' G! m: O* E

2 h8 m' L7 s/ w9 a8 l# _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! V% R  v0 U* H% |6 D7 r

% u8 C7 s9 q' q* @% k  N, @1 Y「私處」不私
3 P: x3 p; \" q1 d. L, {+ z8 Q! `# B$ k
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' x6 w1 z. w& C. z

% a8 G& i* @8 p& h7 A* T" i公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, Z" c) O! k- M, f
' R. X! B) R% M
潘朵拉的盒子打開了。
. D9 g; l2 g- {: X" T; _) L" Z7 w
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 W# c5 {$ [* R7 n8 U# M' P& w

5 k! E) X! ]0 g! T當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 J9 `! ^) @- A: e9 y- _* O% _8 h) S
/ J3 Z. ]4 c  y. r3 }# i1 W網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
! Q* |  E; }. B. }0 j) m
3 K% c% x2 m3 y5 _2 `「新貧友」的憤怒' |+ k( J% Q5 C% H& n
3 h+ T- e1 k; C7 v6 F1 `
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？* Q0 B) E( {5 z
' e$ E: X3 t5 D4 E/ Y: a9 \: V5 j
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。/ i2 o' {# K0 C" j/ C8 x

; _, y' ~3 Y8 M3 U' E* R' E) Y5 t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* D8 F/ g' M" H: L0 X. k- |
/ l# a& _8 k% b) g: y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
5 U, g7 K3 s1 F" ?4 _% {$ q# M% _2 v& l! {; e9 O; c+ l
奇拿與「色情異見者」
/ J# B+ ]+ l% O" Q
& t' O1 X5 C4 I+ _9 m* V1 o打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
/ N4 h3 g  m: z! `3 E& [5 |) x' v' ?" |3 ?1 `! c
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。3 w; U" `, v  z+ Z6 _: C1 H

1 l) G) X6 _0 K1 y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
! W0 z( G; f; }3 Y/ b% `( R+ Q. W9 T( d
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
5 X5 Q6 ^, U, L, o
% t3 `! X' M( b5 q! |這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
6 ~" ~1 Y, {2 I2 l3 w+ T
6 ^- D) Y$ f" C0 d事主，回頭是岸！
0 B- P' p$ I' F* B- I4 x  o" f# D, |& `% F7 g6 r) i
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 e% Q9 `9 a) `& Q& ]
! [7 ~4 s9 l* d" k% B  O在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。% y3 ~6 N# C) t$ L! |, u% V

3 ~& z1 D& {# ?6 w/ S: X2 Y8 Z大躍進9 l) |4 C6 k5 D( y- y" Q

0 M- i6 N. g' c鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. t4 Z5 O2 i1 T0 k( I2 w! K% k4 [. D2 C! f- ^3 U7 M
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
0 \- T; j" B2 M# S2 m' C$ U; q+ P* X2 M" h2 g& l* G
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。! t" P( e! `3 ^, [6 l0 B& [( L
/ W: M6 `9 t2 G) s
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! R2 ]9 ]4 f% k9 E4 P2 |- K: L

" \0 L/ j9 F+ j1 Y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
' B  Z. o3 E  H$ B  ~2 M1 B5 N3 S2 t1 y% x, g7 o
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
1 h4 h* w* s/ W0 }% ~# i7 z/ Y2 f
0 o/ r5 L8 k" W4 m/ E( [原文刊於二月十日星期日明報.3 J6 J) Q0 j( H; N$ R" `

# j* i, t+ r* c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]