[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
# w- X8 o; S0 n$ {! c- y$ t! \1 ^- ]: M: M# f$ F8 b. R
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# h8 ^9 G, c/ i7 N' I

# e, U' I; R# {, o「艷照門」
3 f: l: y5 o7 d6 h: v/ D( }' h# Q: z) D3 z  m
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; G' _0 [1 J& ?8 Q  j3 p$ w

0 J- _: B5 ]* f7 s9 i「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& J! \/ r( I6 a4 F$ N( F4 S* p/ _) {6 L

/ v: _% {  h7 H# P: r, e1 n& Y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
) L1 I/ U, j" i
9 {: c6 n5 q: A. K- n. X  }從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。  {) {, j- z: [' K
2 ?+ p9 N! E8 Y4 g( a$ `
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 x& ^! `" b6 T% o& j5 r, f! Y! f/ m0 Y; h( ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。; E8 R4 d) @2 \2 Q. ^& V
1 ^# E, k! C' K  W2 u; v
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ w2 H- [9 E; q; o$ y9 p
. l0 F4 O2 ~" W- F8 z( `) [+ Q「私處」不私8 \7 V. ?" s% p+ Z1 a- g7 G2 M) n7 Q

# }- @% v7 d0 T" s  u& @不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ r0 p" e; b- l/ e/ J1 n  ~# s  S1 J
6 s  W. {: b" W9 `
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ {$ W5 Q. w) X1 E& k' T  m3 H/ o( K. m7 K# [
潘朵拉的盒子打開了。
* y1 o( ]; \0 k* d
2 i9 n. T0 A9 A' _% q  g- K  i當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! u8 i8 z5 n' }2 k
# o& t  c! E3 e* y/ |1 M
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 n; q; @3 |5 d4 T. e& Z
8 ]! i. W/ w: m) }+ d# L) a1 `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 N+ [+ g+ n1 |* L" L% T
+ O" \7 e& D; g! \( K「新貧友」的憤怒
" c# [! u5 L/ N: k
$ ?/ x) H1 r% F7 T) P當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？7 }# S7 ?" ]9 V  F" A
9 i( a( n; z4 K4 a: X. @, A9 ^& K5 H
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) r- s+ G. W, y" H

' G( P5 G# b2 g  \9 ?+ A香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。" h9 l/ k# M0 k" j

8 M0 X* w7 t* e( S8 L這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. h# D3 ?+ X: U5 C. o
3 z5 A: r+ ]0 O7 c3 |, ]
奇拿與「色情異見者」- o9 H/ {* J9 d. @

7 D0 `  M. E! R+ x( q打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& ]1 s( }3 B" |/ }
" O# C* n9 l; @7 u. B! y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: F) x* ^% M; p  L/ p) U
; `0 A' G+ V9 i
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 z5 r; w* l- Z# R* Y

" J3 \; A  A: @. o, ?3 Q1 b7 n譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; e) \9 h( N0 @
+ G* R8 P/ |, l7 S$ e3 M這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。8 I8 x+ b$ O4 F: \, P
! T' Q1 l1 s: H+ Z- h+ k* K9 I& G8 e" u
事主，回頭是岸！& t' v: g6 R! x+ j* W

! k8 v) x& n" r  n/ D1 m. R要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ d( d+ J* f1 R, _
. B$ D) e$ N; Z* g5 l在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。  G5 B  ^' n: V  q$ k
" b" b% }: [7 b: R
大躍進
  I6 @  U4 q$ R6 a  Q* |8 E* E, s7 P$ @* O
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
/ F0 Y7 u: Z! P8 P: d+ L8 j
8 j; g/ L/ X0 u) I自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
, L8 n* D, v) Z. z. }
$ R, g& x6 }0 n# G* i7 O假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: `" V, r) a! a( n& O0 `9 Y5 @3 h  [) l9 y  X
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( F; v  C" ~8 V$ F* A  |$ M
/ x6 f% i9 \# }) e4 i7 C0 d; \色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
+ D- I0 I% \$ i- W0 N
) z8 S; N( L/ o. i) g& F本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 ~; \' }8 B  o# h0 K1 a
# x4 W  B! P& W" @9 C  I3 V
原文刊於二月十日星期日明報.
/ a3 }, X7 y3 T% O6 }
. B" \( i1 O& ]7 j( l[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]