[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ J: ?. p. ]8 x$ a! @. f
3 j; q  `4 Z( ?( n% u. l& }這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( R0 ^4 a4 c; C
( L% q, Z- _" p7 C; Z
「艷照門」
! C% e& r5 C! U
! w/ l4 M8 u  M  @過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。; C! \: q  I/ y

) i7 }, h) }) h; a% R; _「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' u  L$ l; Y1 G* h- c) g3 m/ d( w5 p+ q. ?  {1 F. @. i
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* m2 X$ L; I( ~* B. I

3 o) L0 Y* z% P0 I從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" t  u( l& p2 B* n

- h% C8 C. C: \* T. x/ ?3 ?; O. t4 e然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# \- z! X9 L5 F. F8 k* F

/ B6 a5 F( c+ r3 l; r9 y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% X, F) n" Q# f* W( E; l0 ^; F
  z5 i! Y+ F" Z) e4 o9 |若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) ]) G4 t* Y: K# \- Y. |; a; d/ Y! X8 C1 v; e
「私處」不私1 l, [/ D  d  Z; f. s+ @

1 }( C7 {; A/ ~! T0 M' ]/ _不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 V, H# O* o4 H5 s5 S9 g' T0 j, b
$ [- @7 j$ A$ x
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。. O6 |  ?: O/ z" V) y0 ?- A
3 Z- s9 Y5 w) n; c5 }' s' V
潘朵拉的盒子打開了。2 V# ?, |5 J5 o# }; x% r

6 e9 `* b& W) F, O* T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, U1 f2 G0 ]$ v9 N* w% F6 F7 m6 P
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。  C2 [$ k, A! u" t- J9 k

& H* r* B$ n* l$ d% T' z" t8 G2 d* ^網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
% i3 ^% G0 X8 S/ ?! m' w. v- ^
3 Q# u; d' z1 ]1 a. i/ o% @「新貧友」的憤怒% j+ A5 D, r: Q: E4 O7 X9 M

) N6 E" u( k8 }4 Q2 }! a8 G7 R當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
4 j6 L) K  k1 K5 t' B) J* y+ ?
; B  R3 ?9 A% R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 g4 T( H9 ?9 \4 @
! ~% g. a3 b, T- m
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
3 j2 D4 y& V" W7 ]  b+ }. a! j" V/ j6 y9 J
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' G$ f6 d4 [( b3 `' \/ [+ k
% F! J, E- {+ z6 m8 f5 O) O奇拿與「色情異見者」
! @! S7 R) S; }0 K
* z- j3 U- G8 F  V打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: ^& V  Z1 W9 L7 V4 F
$ T( E6 `* a7 Y. d; h$ L
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。  [" n; N" e- l8 X% f

( p; L' m* k  |+ F, J  r, O在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 a# c+ [8 g6 A4 G2 [0 _. t$ @

0 E7 p9 W- p0 v) b譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。& {& U+ y2 P, Z/ `

* n2 v4 Q7 N0 I9 S& M0 M% Z  x3 B5 q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
5 T( H& t. K7 ^; E! |6 f" i* }) F  X( I+ w) b# i# s, K" _
事主，回頭是岸！
9 m0 {: O9 z4 c- [  p6 ?0 g% H( d+ R6 j4 ~
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& \  j8 \0 G1 m6 B0 B! {8 l
" w9 d! L: X0 o% A. {' G, s
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 @, |% D* z: X9 j! ]
7 }$ n  a- Y8 U- q9 D大躍進3 a2 W' q% R/ r. b' i( p. j

# R) o3 D/ l7 U3 W! ^- K鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
7 [2 ]+ c- e1 `4 G& P4 K8 B. b* x  G& [+ D0 `! J5 U
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! `. y( j. ]* A4 ]6 L! P

3 ~# q. e8 a% w假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 H! ^& h; x. v5 T" N
; Y/ z( h* E3 Y! i" d! N衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。3 q6 P$ ?+ @9 h5 L

8 r" k7 y; P; f  V色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. }- z% B: J& m# t& b0 h2 n
2 j3 q. n2 W- K  W0 @本來無一物，又何處惹塵埃呢？
/ G* B4 X' ~8 F$ m7 w$ L, A8 c9 A& l/ [: V
原文刊於二月十日星期日明報.
7 B" d4 E4 l( `  t
, F9 m: o: l7 H; E# m  ?  S4 Q[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]