[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' I: E9 n- d  U6 M' q
. |1 z8 R$ a7 i. i; H. J9 H7 K8 {這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。$ A( z+ S3 @! U( B5 `
8 h9 y3 Z1 O  N( m1 m! q1 C
「艷照門」
8 G( ]/ B1 U  n$ G8 G8 |4 b* I& k( i: P
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。' [: V4 t7 Q9 o; v+ x  k+ w2 N

0 e) U1 A! M% a' `" s8 {「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 T1 b4 K: k! s, l( D
# d7 P2 p% n) E% K" c; Y3 d「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ \' l# v: p  I& |1 y8 h6 V

" S7 O9 w+ T# e+ E從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" ~+ {  G  E. J4 h1 H4 d9 g6 u( ?& K! l# c/ K- b/ e% D, _3 I* j( ?
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 r3 P, K3 w$ d: @) r- F
# n( H+ g- Y1 {9 _+ ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) I8 S! \4 \9 `' L! ^/ B% F
) u) w: F6 B* y1 x/ y- n  V* W
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。8 x+ J' D2 K* X  Q) \

: R! {* g( |: F% k「私處」不私
, d6 O3 q, r# q8 Y# V9 C; b' Y- a" ?7 W& a: l5 R+ X
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ v; P& ~8 Q" b* k/ ^" N" {' [
- Z4 Y5 E! g3 Y0 W0 a
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 I) a9 }6 J7 a

/ I/ R; S: q  L5 Z潘朵拉的盒子打開了。: R' ^4 O( s5 {0 L7 H8 a5 s- k

- N: J) o( ]# A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。0 x8 R& ~$ J1 f/ \9 A% J, |
$ @4 x% f* m% a1 M; O) {& _( C
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 C1 \! |9 M% b
% H5 l4 d& y, r9 o* i# g) F! o
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
8 M9 a. P0 K/ k0 C+ D/ v" p# J3 r
「新貧友」的憤怒- R6 v, y& |  W0 R, r4 k- I
+ B, T5 d/ c& d, t' J; U
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' @, g( i. y" g8 n( S0 F7 j

! H4 Z7 @- `3 ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。  n8 f" Z  Q4 L$ _0 T
( f4 e; s; A: r6 O$ Z; N8 y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 w. p; ^- O7 q# R) \* o

9 x2 E1 a9 a. H$ d. N這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 x: o, x& R7 x1 k+ O3 y

$ ?0 H( t, ^+ ~  U* h奇拿與「色情異見者」) O7 ?/ G: b) [" v# Q9 r/ T3 o

9 ?0 a/ D: Q! V, g打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, P, H8 f; i* W4 k. A
! V, a" |5 s: z" i) x" }. g# x/ }當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。0 X% Q+ J7 O+ y

& Y* l" j) H* w, q3 c在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。2 e- M- I0 N9 |! u/ \$ ?- s" v
& I. |4 U4 E! c$ _7 J/ g2 d% g
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ ~9 P8 F* _) c; d
6 a4 T: J' o' {1 E4 z% J5 o$ E) A這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
9 F8 v% k, F; a* N& v9 _1 f! T9 L8 _3 e
事主，回頭是岸！
6 N; \/ `/ i5 J' ]' E. K4 c
; a( z0 D' L4 v% o. K, J' Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ W+ m: {1 B* n6 R; {: T5 M

0 o2 S& H" o5 Y在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。6 ^; X* [$ ~- O$ k
- R+ S! s" F: ^2 B# ^
大躍進! h( n0 H! f9 b
/ r  F# p$ z; }3 c: b# [
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
' E9 F6 [, [5 e9 e6 N$ J7 u1 V4 N' S# K( A9 s7 q$ Y4 @
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……7 H+ p. J# Q, B8 S

+ @2 p6 ~) B8 p$ T假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 }; j) a9 H3 J8 z9 J* _8 o1 `3 D. i* w
" F' b6 Q5 b$ I# ^* M* e衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。6 P9 X# n3 h6 g
+ U8 K& R5 ^4 R9 y& f
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
9 O: c, |4 \8 C* w/ b! ~% Y+ R1 D9 O  @2 C, }" q$ i3 ~
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& _( k+ Y+ I8 y2 M  J" p( r

% Q) U4 c. p8 o% B" S# P6 O原文刊於二月十日星期日明報.' _' @& |+ f, m: K

/ S4 O" F% n) t* f, M& @, r4 K7 Z) H* V7 b[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]