[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 L& j' y1 \) E& l. w

% Y5 x. V* S8 Z5 C這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ k! o6 C0 ^$ H9 b$ C5 `
% {8 z1 o' @- S( Z* S6 _2 ?「艷照門」& |  `6 z. R4 n6 m* W+ q9 T

& ]. M& q2 O) Y' E過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# H( Y# `! q+ O7 S  x
! z, x  O5 l, [. s. f3 h
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
; Y' r+ M( B, N: E) m" }* D3 ]' n8 m9 i3 S- _7 {) B0 X
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
2 D0 E. V# J  k6 a  O
' C  g. F& N6 }7 R; Z5 b從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
5 @3 Q: o- i5 g7 D% C8 u: @9 v! q3 c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
, r% S' j4 V6 T( ~+ k" a
1 d% y: P9 B, N8 v& h1 o9 U起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。% q/ B; j# k" f% d3 O! b
" w8 r- f$ m/ ]+ C7 _# {
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。1 h$ H8 z4 C6 z( K/ D9 Q: L% _
# `: X) w" T/ u" {, L
「私處」不私
& e$ ]4 y7 {6 g1 h! T( i% X1 e1 y$ E) i0 _6 P: ^
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
6 ~; W, C, G" @+ D5 p$ f6 |" u, r1 J5 T
/ P: `; l& f* h7 X$ F; J公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
. M  K  X2 F/ f' G& s
. V) z/ n& x8 w) N7 ~潘朵拉的盒子打開了。, m0 T3 a: S& D& ]" M5 @3 f1 u, T

. f) T) d; n5 I, k! D4 b當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 P" s( v2 n3 t6 x

6 P8 p1 i- E5 R, D當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
  S9 M6 i' n  p2 K+ K; q9 O! y- M6 X& M0 C- j- Z& Y
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
) n3 m- e& ?0 }% G# B8 ~
$ [) o9 j1 I+ d「新貧友」的憤怒
% Z0 B7 S( W$ U8 T
* Q3 ^# x+ l8 O# J# a, v3 d6 d當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% z8 @; e' B, V

5 R+ N2 v# Y1 I7 |  p一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; j) W  o: m( g" ?+ T

5 J2 ]* _3 l  w% }6 s' X! L) F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ V7 n, l" V; K$ f5 ]
  b% b' V( o1 O: i這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( y7 e4 L3 Y1 |! O% h, T
4 z' z* a3 Z# {+ x* B9 A% g. m奇拿與「色情異見者」: J( y7 I$ z9 y0 x- V% b, _

3 \, E& p( ~1 o. R( `: k2 ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
" Z. l4 ]6 O7 ], l7 k* S7 t& Y$ Y  [( o8 h- K4 Q* q% o
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' N1 r3 @- b  V$ y4 L  {- A

7 c9 I0 b3 V( V, g1 Z在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 P+ h  ?1 m+ o5 q& w

# K0 y* a: `$ `( f% p譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
8 L5 X, `! m# B) B8 i- t4 r& b+ o2 T- k+ X5 Y, h& K
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。* ^' Q" @1 t* o! W* V
9 W0 O4 U/ [( G+ C
事主，回頭是岸！
2 x/ K# J) U5 o) _. p2 m& C- u. ~
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。0 }1 j7 A( r$ q* z
4 p( T% U; }, V6 f5 ?5 p
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" r; ]9 i1 x1 O% i, u
; ~3 ~- R. T, `; _
大躍進( T6 b) ?9 ~* p+ H( Q3 i/ j, w1 W4 e
( j/ o" m4 H8 a: S. D" f( g7 \0 _
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 c- o$ k3 F" g! z4 m" I/ u0 b  P. @
3 W1 i6 y5 C' l: D  _, c自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 O# h: ^5 H9 U5 W
$ y; F  F! W5 p  N, ^假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# ]7 L) H+ ~8 [" h* _* q/ W; ~6 X
% I' j% G# F1 v6 f8 t0 R# S% S衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ o6 t6 x5 U4 _( k& C' \' U' t5 d0 x1 S: {
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
+ q& U' R( ]6 z/ Z2 G) W8 y, J
5 G7 \0 g/ k: B8 Z本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' ]% Z' u2 u, m4 q0 k1 G' \  g; [) N; ]' A
原文刊於二月十日星期日明報.
" \5 X: n% R, `' e" M7 `
! V+ i/ f# e* k6 ~6 B2 P' N& M[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]