|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 $ y* f- S" t; b8 Z+ ^
0 F& v7 R' H F. r明報 2012年2月29日
% H- J" w8 D4 ^( q( R3 h! S9 [, ?* W) T
唐唐,你百厭啦。
# Q- w4 ~1 D, O4 ]# K; H" G: `; H+ l9 ~* f% W
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" _/ E& R6 r- T" g v3 ^; j7 n0 N4 ]
; e$ {. R8 q) P* r8 }. C N特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
% \: D1 ?: t( x" q, v- w但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸 A6 S9 a) M- `" L g, n7 t
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」9 B; t, E# u* S/ A
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層- s/ e' I$ a( ^, d: Q% J* ~$ \
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& h8 Z! O9 u% f0 x# d( F9 b0 U$ m# x/ S4 F+ C" U
: C) y5 [8 Y0 i) B9 A對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' z/ O: w: M# r' U6 |6 q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署" Q0 x( A' M2 f; U3 j* U
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
8 {$ M, R' o! N2 `; ~不擬透露個別個案細節。) {4 _) h3 a7 Z+ u$ W5 l* @' N$ l7 g
% w9 }: \( r2 f1 E0 L& r' a* O0 e
. N R1 g Q2 N& V9 ]本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
7 T! b+ y9 e" j- E0 `. i& X是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
2 U+ b0 Z y) ^ G7 ^. o' [* X1 O2月取得入伙紙後才有僭建物。: s1 s2 l3 ]! z( ?( J D% I0 y& {
/ F! Z3 z7 d. C* ?% l( @4 R, Q6 t+ _$ [) B
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
4 a2 i3 y# S1 Q0 Z& I! H, Y& ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 P) _6 G8 g/ H/ Q; k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,$ ^$ _; S+ k& s8 M3 I5 o5 @
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,, M& c& y7 v* }8 z3 \% G
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; ~8 P' T" I2 w8 y; E# {
" }) ~/ {. U4 s$ {% D3 u# f
* M& b& o7 u1 a2 W+ ]天台鋪英泥 色澤融為一體
2 H; U9 [" r7 \; f( x- ]
4 z* g% z+ h4 ]5 `0 N0 u
. Z9 v" o) U- l! v6 |3 J6 u根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 J+ Q( D5 K4 ]+ ]6 h i) W
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
* W5 H2 y" H/ u( U令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 T, G) N/ C% ~9 H% a) l
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, v/ ]" g2 w& {5 N w; g: C+ Z7 H. f n& L' b1 f+ ?1 y
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, [# F4 @1 Z) _擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
& E; f( p7 j( \鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 ~1 D3 k/ A) {0 x
: K/ J/ T7 J% b( F F! _3 e2 s# U
0 A: S8 N, W/ o$ P
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' b* b- H6 \" i' Z6 f) {# E- ?& c
' G9 a- ^* x3 t" d9 r$ b. n
- l/ P% U3 U# i% }- ~香港專業教育學院9 ~* O7 X! p/ ^: F
建造工程系系主任陳子明
$ k7 F: N [2 l. `# D. \. y,根據2006年12月(即屋宇署驗
- W( X/ g$ P- |3 o: r* @樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
: z% g3 h- y' _. X違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被: L9 M+ w0 w9 ?) b& N( A6 \' W8 u
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。! m) h. ^2 A. D& ^3 f
! u& d! f% J9 e5 j
. Q# ]* V# o) H0 d: }( C
4 y7 f% ~+ E, o( v, F交假圖則可罰款25萬囚3年9 K) |+ b0 s n
3 D# { q$ S- P1 v. M+ w$ a- y! G
# Q7 Z, A# \4 y
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給& q4 _0 i8 C' q0 q, Z+ O
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 p0 T! w+ n4 r( t' M! ~$ u" t5 N者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 w0 C* }5 Y: w% I
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 c5 q- h+ U6 u! Y5 Z4 D1 O1 o
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐5 A7 T8 k: z F/ ]8 f' X
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! e! x6 t! D- R! t
6 i8 @( [, R( T! d
( e; B' w4 }: w0 [7 D
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|