|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
7 f) R# n' f2 A% t0 u, Q" e! v [
明報 2012年2月29日
) Z# C6 ]3 E& n- s& H
; Y7 {0 j/ X* }# t$ R; m唐唐,你百厭啦。4 I2 m: ?. B. R" j+ ~3 M: T: z& T
- ?6 M6 q, `8 X9 S% B0 [
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋$ d! J2 j4 R, H" O) C$ ^. X
7 I o- ^7 m! R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: y3 n3 E& \# l3 C4 U; u- ~但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸0 q) j! p9 x* w. M
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
: f* y! F6 l7 q# Q* L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層+ j% M: j; b+ e& ^" r- l
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 A) V7 O6 m3 H! P H: c5 B
1 y s: _) s* b* y" A9 X1 ?% M# N
( T" D% d3 `' i0 k3 [1 h+ y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會( R3 \ {+ { N; S
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
0 F2 G( a3 s" i+ q" `: V' i- w發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署/ Q9 ^) J% m0 V" F: g6 z+ v# x, [
不擬透露個別個案細節。
. }0 P* y' h0 l4 h( K. N4 j7 O0 q
! D/ d% q( p) x9 ^, w8 x2 {
# v# y: {5 `6 }本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現+ K# R: `0 O) c1 l& h2 k
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; Z* p2 ~4 R9 K g
2月取得入伙紙後才有僭建物。3 p7 }: q. T+ }" \' H9 [" p+ u
4 S. o! o; _: e- `$ r' l J4 }( V" f3 \! U7 Q6 v
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少4 i$ C/ l- n8 V( _' u, ]$ _
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) P* B& \, Z+ s% z, v# V8 G# m則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,7 U9 ^% M- \) R- w) z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
6 _3 A. F4 P$ d例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。, m6 s% [; q, Z# B. `5 u# Z$ C4 {
# m. j' V7 T8 q1 I2 K1 ~: _; r$ c, [: c
2 l/ w7 U' f% F# Z天台鋪英泥 色澤融為一體
: E. G n2 _( T4 R/ r, e2 g" ^* l9 F3 m' C, L; ^: b3 G3 i2 k
" M- Q7 m2 K8 @( ~+ @) I7 u% k
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ ]/ \# A7 n$ q1 a& b
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 D8 N9 S, T* e8 L5 Q8 ~
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使; O* R, A2 W3 p0 m
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
6 h+ U9 ]3 j/ K; d U8 e `, W F' T }; D2 {, f# |" p6 J
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年2 `* F3 u. ?# X
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" A9 T* H) N" Q: ?4 n4 y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
8 p( t$ X% V3 _: {6 Z
]/ b. C* @6 X9 p" s! Z- Q$ ~" e* |. z2 Y/ |5 ? w m
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 W8 ]/ I2 h7 @, H+ b$ K
) @% Y# \2 m# A) t9 d/ V
% O/ x& R1 b; L& S8 j3 E% }香港專業教育學院
7 e+ ~" @* K3 ]+ ~: p( X$ j建造工程系系主任陳子明! g% |2 V" p2 h9 ]. ]
,根據2006年12月(即屋宇署驗8 w# o* J& h" h& n. V: S
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
3 z: N, T) q; w4 @( G+ }! }違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被3 Y* e9 H# }& H' a9 M
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
$ p5 [! u* L4 n+ {
/ x$ _/ [. D& N1 ?7 J3 Y: `6 v9 ?# P
2 f' c6 `( F5 F+ t6 _3 {! ?
交假圖則可罰款25萬囚3年
8 r/ f6 R/ b s% C2 l3 V! j7 [
. o2 d4 t9 S: f% e/ T7 j1 G8 c: V. b5 M7 O
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* y; J' {9 B6 n0 U$ D5 c7 ]# x建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
" z. I7 [& L- h+ E者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
$ Y$ H" K) ~$ L" r7 x4 V( K圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! T' r+ W: r; C5 S. }. \6 S
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
& F3 E( R3 s" H/ o重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。# ]1 ?4 m8 K" ~9 d7 H Y- y
4 M# ?: ]8 O( T$ d! {, g, S9 {& q/ Z2 }1 v6 E! x3 k
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|