|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 E# z, n8 I% b; \$ u: `3 Q0 \
9 y9 N3 P2 L' S& r明報 2012年2月29日
! c7 b6 ]# u& U; ~" S$ I. U4 d' m/ X5 o% i$ Y6 T+ f6 V7 \, Y" a
唐唐,你百厭啦。
3 r1 K& V7 l& o t7 b7 g5 n3 Q0 w6 S4 g8 g
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋1 a+ F$ @* X/ g) C
2 t/ t( h3 K4 B
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ o- Y( @7 z+ \7 l0 V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸6 V7 Z9 h% n! I
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ ^, u. P+ Y0 p6 g之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
: V% I0 i% Q; n英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ i1 E2 Z2 ?4 [0 O& j/ ~$ S8 _
5 K& q; ]) [; `- `. p
" N8 v8 R C; H1 F" G8 Q3 Q3 j
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會 H- |4 {) v- @& }4 x
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
6 P' f+ B( y* l6 ^! A- O發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 M H; L# S/ h' H5 y! q不擬透露個別個案細節。
% t1 ^/ \& |4 {' d# v) a1 v/ Z5 s9 ?) e$ z2 {8 E8 y8 C! F k( V5 Q+ h1 v
* o( F! b% |8 E% B本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 w" m1 r) y& g% t是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年* p0 |3 b& W4 d4 P
2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 ] n3 o: x) V. f
9 a7 T! {6 p0 t* \: e. \1 P7 U6 M2 J
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
9 {& S! ^9 D2 p人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 j% V8 a {5 \& a* R' d則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,: \5 Y+ g- Q. h* T+ |
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
g) d! A) \4 Q/ x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 u: U' e5 q6 `+ Q9 P
' p" ` E# F5 S7 Y
/ e, F) G8 ~' C0 S6 ?天台鋪英泥 色澤融為一體
& K2 [2 [4 {, L7 B. ~( Q% F, K* }2 h# e- u
6 V7 ]/ w7 M1 q2 Z3 k/ ]( P) b根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; N. F6 j- ^" `- ^: U! ?6 l( M) Y" B顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 p6 O& |* _" N9 Y, |) C# B令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使; ~: r K/ L* [2 J6 R* D3 ?
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* b9 ?: e/ `+ M6 _6 i4 t
9 D; E6 U( \& V5 i
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& Q7 V* ~5 O: T$ U8 e
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 }" v c" z; ]$ x4 f2 b4 f
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 m% d) r% L9 T5 W: {. Z: |% Y) c. d& z* y
- ?' R' v8 b$ k& V/ w學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
' i+ P2 y2 b6 E: y4 m8 @3 }: J. g
5 _0 E C) P! |$ @. E& p; j& e
香港專業教育學院* ~1 L1 P. N5 f; A
建造工程系系主任陳子明
/ C9 T' t* _$ J( V,根據2006年12月(即屋宇署驗
' I* u2 @) [. Y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
2 N: V! K+ n* u3 ~& w ? ~3 P違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
- J! s9 P# s* W: B- d% l3 ^人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
, t# I+ z( M& Y( s) t" W7 o! R6 j7 B m& S& v
. m7 s- c/ Z! e1 a1 h$ D" M% h9 O$ [: r8 T( v4 s
交假圖則可罰款25萬囚3年; a$ V# i! @7 d" ~% O0 u
7 C% Z u# k; O! H. {5 Z |. [- N
8 w. R7 N; ^3 e C
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* x. X# s' K8 }2 r! }, G建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例. O- `% C* C Q$ N2 X7 F
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假1 h+ S' C; i7 @8 n
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ x9 e- N# W/ L不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
: Z. M0 f3 A5 H$ l重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。" ^% v2 H, w" y: w& X7 _
5 ]9 W; h) m/ t* Y9 B' C) C6 U V' ]0 S# l
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|