 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 K4 R( w: s# I2 }% v
$ }- f7 I0 P! X8 I# B5 M* f
明報 2012年2月29日
" r: l* \6 Y! [6 P1 o- q5 \7 n
$ d, l( c2 q O& r. j# m" l唐唐,你百厭啦。
' [! ~7 J. B3 ^7 l a/ r t0 _* i) p2 L. ^, H, \- F. M
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋$ {7 L- f# d) S2 T
: j* D/ `+ ?! E; D& X
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 S% C. r7 m4 h% c% A# X6 q
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
- J! I" q# m' z/ T+ L, q而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 U7 `; I* V8 \' d之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層, J% l1 o" z' Y
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
/ n/ y# L% @; k! `0 _; ~0 q8 J* [ k" `5 U4 K. \; L' \* }
- `! ?( S5 N) m9 L9 P6 H
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
7 e9 I8 [0 ~5 [2 q8 s2 o. E繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( ]* s6 {, Z* N+ x, e8 z3 A+ }發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; B: O: ~1 c- E4 N! C2 C3 R- b不擬透露個別個案細節。
6 M. \4 C( N- u4 \1 s, g/ ^. E2 G2 c: d1 w/ F0 {
, w. o: N: l" [' K" {
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現, B0 H+ W! P. P, V/ V
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( E9 E+ E+ k7 ~9 n0 e* Y
2月取得入伙紙後才有僭建物。& h5 U+ C5 M5 n
4 \4 g: _* E6 @0 {0 R9 R! q/ C
5 V, H- h) o* [3 ^是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 z) N6 V. ^' {- X- ?9 o; x4 [, n
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖- \. O% I: Q ]( a) s v# t
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: W8 E4 C n! y1 T再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,2 L8 B# d; D5 ~6 H
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
" c6 v( r5 A5 @
, ]! C$ c: r; Z" \$ a7 ^6 g. W$ S+ S4 K' M
天台鋪英泥 色澤融為一體
5 G0 O0 Q& ^5 D* z) e B, q, _! R2 i- }1 F% @. _3 r
: s+ v' V3 B; [ x4 p* O3 j: P, x根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,& @# j5 H4 x( }: b
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- j* }* h- A8 p. U& T令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使. x' }: N4 [" w! ?; U; L% r
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
8 H6 `. u4 r* L- x/ b1 `# s! C b
0 k6 H5 \/ x4 H I4 Z( h% k約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 t3 }# O0 E3 l, x擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 z+ G6 w/ M% |; p% b! i
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 Q7 B' }9 m) K. j( J5 M
' y& _+ ~ E7 Y9 Z) s7 h6 o
( {3 V/ h D9 N( `學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 N" D; }- _; W t- y' Z# ^
7 \7 r( N; ?7 {% z) W \: ~& Z
8 J% v6 |1 ]7 V4 W2 Z香港專業教育學院
p. d O: p4 B. p2 ]: v建造工程系系主任陳子明
0 i/ L/ {; D8 _. }+ T( f; \0 o9 S,根據2006年12月(即屋宇署驗+ F1 Q- \3 n k! F! o+ P6 W
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! |" X: p' i+ r0 G0 E
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 ^1 x& \1 ^* i# y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 p1 l# ] T. X1 d E0 P
5 O, E6 _2 L1 \( X; b5 P5 x
/ F/ F- y7 J3 W! u
( ]9 k+ q4 s# Q- c4 g- g* I. o
交假圖則可罰款25萬囚3年
: s- w+ @& v2 W5 v e4 O1 l0 ?6 H3 K' b( q# G6 \
3 y5 M u* G: m. M! ?/ x
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
E o" B+ D, d/ ?建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
3 |# Z' m' ?* T% y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假1 K( B5 M' }: @% |2 F# }% P
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本# d Z, `) ~5 A) }2 O0 P( D
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
) N1 z; n/ a+ {$ K0 D e重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。9 k t/ x% B. c5 u3 w
9 p5 i. M5 T2 J6 s/ z! A) w9 t* X
9 F' \) z) l! V j( m2 B
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|