 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 }, i& C8 I( m3 O2 J6 `
1 A" p/ {3 L+ x. a4 `明報 2012年2月29日
- z% q+ y) u5 t5 p8 m0 J
6 x* l0 k/ l, i唐唐,你百厭啦。
0 f" W" Z) e9 u. B( e7 W$ d0 @0 C0 ?7 b9 `+ o* N
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" y$ h! N( F6 _; i6 o" u+ h' ^$ K5 o( D3 B" Y0 [
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,3 a' D: v9 @; w7 q* ?
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
9 S( ]4 q" E0 H$ _8 X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
% O/ N4 {1 S6 F' `" P之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
% @. _) ] m: ^& m% i% J* R英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
2 W- d$ m% n) Z' N2 ^3 u3 ~! `1 A# {) m* E$ i: l) X' |% a2 R
) n4 w- f1 V. w3 L. v+ S: d. f5 a對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
6 ?+ ~+ p$ a- `: `7 \繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 D, L6 Y( ]7 e( j+ Y& d
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署+ g8 q$ U. e6 e& Z5 x. z
不擬透露個別個案細節。
; f3 r! ~, _, \2 Q. S V( M% P# a7 s7 U0 G, U; y* @5 w" D% E: |
, z6 M9 K- O9 E8 p* Y: U本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現: k0 Z! R& z' J/ l: }
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年7 ~; d: {6 A5 _+ P4 A6 A% M2 k
2月取得入伙紙後才有僭建物。
' ~7 [; d' B$ h
* @; X4 @2 C {; Q- k1 @. r9 W( t1 D9 T# p7 [5 q6 J$ b
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
( K+ T* A2 h( x$ o1 Q4 L人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! J/ @4 x' B3 Q3 E ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
& r) P+ p; }: s3 u1 G/ A# U* d( m再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) v1 G) F, k! j) e3 D! ~3 M例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
. {3 o' v+ p9 z7 v' j( B+ W
* F( u2 y" m3 B5 c, y2 y$ w
0 v$ D6 d% t: t* {0 Q4 j天台鋪英泥 色澤融為一體
. N; z8 ]: A& k, ~0 {3 P* |3 s: O- a$ w1 L5 A& F5 E
2 Y8 B5 N8 F. x9 q根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- \- F+ [) f' X/ c) X顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 E' T! H7 q8 y, |5 V$ R7 L' e令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 N p$ D6 r2 d- B' I8 H) \: L5 X m
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。 B6 O: q" o4 M3 S# [' B
* P( V/ ~1 q) ^% l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
' Q0 _9 u, |, ~: B擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
2 }# D& a& ]2 x; h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ ^0 ]6 M# K6 ?) L) M
7 _; \6 B t" I6 v
4 I. p( I9 D; M9 `& m) q! q
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 _! B9 a0 `" c% H# P
7 f' A6 k1 B0 G/ P" @/ I* B! R6 X5 h& o) E* ~- O4 x
香港專業教育學院2 U5 X z+ }; `* Z) Y0 k
建造工程系系主任陳子明; q2 o( C* Y4 ^$ F) J( ~
,根據2006年12月(即屋宇署驗; S7 E5 \1 J+ Z$ Y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個; X( P/ Z" e4 D d& v- v9 k1 |
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被( b _' ?7 u: s4 a+ F1 _
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 J, ~( _5 U% [$ R5 Q
( i* N8 t6 N" H, w- b* K& }4 b# y1 p+ {4 b+ R
. o$ A8 q0 x/ x- @8 w, q
交假圖則可罰款25萬囚3年4 I+ J2 p# c4 _" N/ e
2 N+ F n$ K; `1 Z- s# g
: Y& g9 w5 u( O! D屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給7 ^. u+ Y& V( u* F, Y
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 E& D+ q+ C; \! v7 ^者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
+ L% Z! {' y$ ?! k# A4 ^+ u& ?圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 \( T4 h" M5 V- x) r* }+ J, f, G不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐7 h& d9 \- _4 v. @
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& W6 l& k" b, `: z2 f, |! ^# ^, O% s: K
& y7 g2 z4 S: a$ ^8 W% A
/ b0 J) M( W( U/ \ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|