|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ' u( k/ F& u( D1 g3 y/ N) A
, x/ e1 V$ i5 e9 H' [! ?
明報 2012年2月29日
; c3 d) p# j/ [7 k: q3 C
0 S1 B! X! b( w9 }7 P$ e2 g唐唐，你百厭啦。
. w. Y8 x+ T; j) p$ _ x6 h3 V) L+ x8 `* @% a
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋8 c# n; M3 F7 `- F# n: f
. ?/ x4 o" q c8 A( h6 U/ W. x特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
; N* ~1 @# Q' l. ]* _但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸& }8 N8 [: G8 R$ c1 B3 W
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
2 _& R; c/ L h4 K& j. G" }# I之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
$ [* l$ h% t6 Z7 I. z) G英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 ( P) A5 h; z7 x$ r5 ?
# u, W- f, x4 m4 Q4 M6 V! _- U1 f, k, L3 b
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
3 t7 D0 B# t! P繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ }% T7 J0 w! Q$ c- ~0 c) S! X
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
$ u3 |) C& s/ F* B" R, }9 A不擬透露個別個案細節。$ }! N' `) R2 n. H; N( L
/ K. [+ ]. ~/ h$ o$ c! m( \4 \: g
! w1 K1 d& g2 q$ x/ Z7 ~& r5 I! P
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
% l' x# w& x$ y0 a是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年4 u) `1 l: S$ ?) F0 O
2月取得入伙紙後才有僭建物。/ p3 d# A& a2 |- T
1 M u9 V" N5 M$ K& ^
- c' y4 U. r# T3 B4 A# ]& v g是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少3 R( Q; y u9 z2 T" w
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) n( g1 H+ T5 m1 t& O7 |- @- O
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，5 D' M( S3 u6 c/ K. j; X
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
& g# S4 | h3 E. I3 z! D例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。+ d1 l% F% \3 z) H. _ ~; W
( t" L! u3 n& G( _1 s' E4 A9 ]5 e8 z" H, O
天台鋪英泥 色澤融為一體% ^. C# { L; q. b
9 P, I% j- s: S; ^" q9 S& I
5 k% s ^7 \( Z9 L( @+ z根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
4 V+ m/ i( J8 [7 Z/ i顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，' Z$ F0 q# o3 ]; V0 d
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
0 V4 O A% a+ _, g; a0 Y檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
' |( p) w8 k+ r! z4 W
8 S8 ]/ d2 m( e* F+ q' l約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年# R* `/ [$ r1 ~9 m
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
) E, T a* l# k, ~8 B( t鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 }/ l2 L7 j/ {& F1 C' v0 Q+ m+ l3 y, z/ F
: k7 _6 r1 `- _7 ~
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' B" C3 p! z3 t2 ?' t
7 r7 e( p0 @9 v. m' W r
! g; i- k! m5 w1 K, Z6 R- V H香港專業教育學院
; @6 p' e$ k3 V6 K5 a1 E建造工程系系主任陳子明
( s/ x& V* o3 X" J) w0 h，根據2006年12月（即屋宇署驗
0 [5 S, R b* T- X' M5 |樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個$ Q M; m) c: I. Q# @
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被) j& r, [+ F2 a- J7 [
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
( @% z7 u8 J& C& u, M. Q: X; C$ h% h7 @) b
# ~% \% @5 D3 v, ]
1 g: O6 `# U) M K, p1 N: a交假圖則可罰款25萬囚3年# }3 j: p/ i2 e" R9 I
; o, i2 z- L5 s% }! G
- T5 j* r2 K5 F8 }% V1 e* ~% A屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給3 |: d9 {6 T8 L, `, `: n. Z, T: d
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例* i0 x% K+ O2 d
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
# F6 b1 _% {! E3 R圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
- l" r( ?$ }" b9 z( ^不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
; U) r2 H$ l, n3 R重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 q% d# J, W9 J2 }* Y) B" F1 W6 P; [! c. t
/ \6 Z* l3 G* n8 n
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
% H3 q. o/ V9 j9 h5 h
