|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 + o9 q! S+ h3 A+ z d" ]
5 M5 _- ~0 B5 `% e$ G6 n
明報 2012年2月29日
9 j1 \$ b" R- @* a
9 p7 ? j0 E" ~; l唐唐,你百厭啦。
# z a6 Q9 i# d5 b+ `: N+ w; v- F2 K {' Y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
- N R# E/ A1 M `6 _2 ~0 I+ O( R( N c# H3 T0 d# `: q' S
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) Z7 Q& i; e8 l S8 F [( \2 V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ \0 {& Q, b$ s( O& |" `6 \而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」& o8 O; o; P! x+ I9 A( g
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
) Z4 t7 f. t; I英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 / j% U/ u# G9 [2 I6 n
5 j! f! G$ p5 s y& b& f
% q% L! I$ q% E; T* B# {! D
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 q# `1 w. Q+ R' j) z
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
# q" V! R, ^ `9 N7 @發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% @' v. T# r. ^- w不擬透露個別個案細節。- A6 B0 }' A; g
3 r f1 ?8 S* G8 _* \
# d4 q; q0 _3 U; J& {6 z本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現% ~# R* ]8 x( q! Y; {0 e% X$ S* ^
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年2 a- t3 w# u- q4 g- r3 @4 c
2月取得入伙紙後才有僭建物。
5 D: Y3 u+ e( Z3 q5 r% W! u( R" j5 s- H4 h6 G
4 I! y& B* l$ S/ a5 y* x. }( [
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
3 N4 g. _1 q/ g* a# l" a9 b7 Z+ j人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 C h7 M8 p2 S' g# ?7 y/ _* j
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* x2 |# s% [8 y P再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( }7 B2 a; U. |3 \8 D
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。7 z) `$ [2 @) A/ l8 @
! W* g: K. `( R) D2 R' J C" u
9 a- ^* q5 z' J6 ^$ j, N# f
天台鋪英泥 色澤融為一體
: P/ C: U9 f: ^% d* M4 k9 Z
9 Z3 J" Z. W/ d" p; e7 w+ u& Y& V
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,% u' m4 W" W7 K D) H4 f0 \: Y
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,! u! o' O( [% a4 t7 B/ V
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# O6 L1 q6 v9 q7 H1 d' |5 i& ?" X檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。7 t; p- E1 ~+ p# P4 ~ d n
1 N2 U$ ]) s3 D6 A, T/ p& n
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年" y4 i, M w6 }* f8 h6 w9 D
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! p% y/ W, w- p) @1 d7 f$ L% t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 |: e' h' p- E- t/ c
* ]( u% o& X, Y- t" t2 ~# j
! M# \& d: Z- T$ o$ Y學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 e* a; Z' B7 a! h1 Z/ o% X9 w
6 b1 I5 s# B3 ^( g/ V w: i7 Z/ B8 e; _$ U, n
香港專業教育學院' J( ?$ @& u" ^: J, B
建造工程系系主任陳子明; _, i4 H) l9 U( T# Z0 l5 x
,根據2006年12月(即屋宇署驗9 H) I/ [, f: Y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
4 U7 q2 t: f- f; q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! _6 H& M5 Q: c0 d, ~. t# u% ~9 \
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。. S# _+ C# H) q$ m4 e( G& e
! s8 h2 B1 _/ Y' r$ g2 o; Q, n
3 M( S1 l9 u( h6 ^ ^* H$ p$ e* |+ v0 \! W3 x$ v6 c
交假圖則可罰款25萬囚3年
' o) Z& _" V' R t" Y) d8 S% e2 z
% E) b3 q5 _+ ]9 ], i9 n) l" T% D8 ?6 t/ D" q; O5 F% s4 ^" X( A. K
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* l. ^* [. } B' B5 |; r/ t建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 y- [4 b! n, e8 b' z! h/ j
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
2 z% W8 y' t/ ~. a" {, p, U( e9 {* Y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本- j9 x4 P7 K* A( p/ I* f
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 q0 J& ]# Z+ G+ H& T重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。$ I) y9 z+ ^+ C% E+ T* u/ V
% j0 X& s9 S3 q% v; ~; h
. W/ R% T* c6 u5 M6 z+ u3 a* O |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|