 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 A: I' [2 L" @% J: y
" |' i2 H& Y) d- ^
明報 2012年2月29日
/ A- I3 U+ B" C4 ], m
& n# I8 `1 D/ J* V" ~- {- X( l唐唐,你百厭啦。
' L! G% p7 g9 H# y$ ]' d1 t% G, Q/ n
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) C# I, K% T: G2 _; `3 r+ n Z
) H8 i) g3 P: n5 w% r @1 q6 y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,% J: g9 c% v; H q$ ~8 _6 t/ F+ L
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( L/ M; D; V- J* N& P5 k+ q8 r# z
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 w( b( ^+ `, k! t/ [! D之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
% f, u( }# h! |2 j$ j: W" p) b英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 , }, d8 K5 m. g8 W) e. u4 J
, Q9 D9 }' p: U0 f4 [" O9 X. p
% \. N7 ^6 c( Y9 b- Z- h
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 o' F! d# w9 I5 r繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ O) S7 S' R* u( M2 i
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( e% d8 N! S5 z& v8 L5 e0 \# v0 @
不擬透露個別個案細節。2 D. [/ L2 v: I/ q: P7 O
M5 x) I* P4 O( B2 }" |# x1 ]8 X- G* P
9 x u1 l2 f3 R! c+ j本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 Q3 f3 d, t1 G$ o$ p! I, y; \
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年' m" j9 `6 o! Q7 y
2月取得入伙紙後才有僭建物。; y7 Q' I, |: i: S
( _! k0 S! E4 ?& S) a
' S4 b0 [- B2 \. H' y) {是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 N) [7 @+ R3 H$ Q' b# X: R人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖# f# |. K$ @6 P: u; y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,2 F, ^7 _ O. v/ Z1 I1 c" g
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 ^8 c) y$ \" }5 W9 ~; A0 v
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! b8 a; W, N$ z& J% c0 a+ @. {
Y( n+ t) z+ X9 Z: j+ O6 A
d& B- V& x* S5 L' N) ^天台鋪英泥 色澤融為一體 P. E; x8 `8 r8 u6 ~
5 p" i5 C) X& b! Q% Y" z
7 j& ~3 L9 C. M: W( @
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 g* W7 E- _- E3 n: [/ ]/ J
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
3 ^" ]0 [; A% O+ ^令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
; _ ?5 ^2 k6 E# n( P5 H3 W. z0 d/ {檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: E, q( I, P5 h8 i! E3 L7 a( A* [0 ^
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# \3 O* N A8 c3 S2 H0 C擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
3 t% S* o7 a) L: k$ j+ a& W) \4 K# z鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( H" Q1 E8 I+ r" H& U1 a, [9 m
9 h. d! ~& C# {9 Q* ~' j* d: {) i( b* m
( i" X# y3 S, l" g9 s' i7 }( v學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 H, Q/ K7 z& d- a, @2 e- l
/ F+ w5 ~1 O, d6 n' j
" g3 Q; b% {- `; i香港專業教育學院
/ ~/ p5 |; H; v- q+ V5 y( T建造工程系系主任陳子明0 `% m* J4 E: G, z3 z' [5 I
,根據2006年12月(即屋宇署驗
' b2 |, Y7 k$ j: g* s" r( _, q- @樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
0 r; ]) P# g* r# m' E3 q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 Z: Q& @: ?$ `: o- R0 O人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。% o8 k1 h1 V6 K4 }3 K) i! c6 J
* W2 z6 f4 C, J+ r
( B! M+ ^* H1 Z' w/ N( W: C5 ?* _
E4 Z- X1 n; @) ^& w7 g2 h
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 Q" n! u- G6 Z% O% F' t4 S/ K
' B* \3 e( X$ e0 G7 U
2 t/ o) v/ ]3 \ o: ?6 @' a屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給; p8 V# j S& e& J! `9 l( A
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
F0 n n3 t+ N, H3 C者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
1 [$ m; b/ |# _. u& \圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
& O0 G" h; r- C不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐1 F/ p% Y$ }. u9 h+ v
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. S$ M. Q$ z% c/ E1 E
9 P$ W% h; G( U0 w7 o7 x, m5 m
) {$ V/ s! S7 F
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|