 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
( }8 j8 E* M' T6 H! m0 @0 r! a: T, O7 o
明報 2012年2月29日4 h9 s/ T4 o* x7 B; Q- M
. H+ [/ ^# h* [( J+ r: e
唐唐,你百厭啦。4 I6 B) H( U" f: U: v
, Y6 `0 X* t: q: ?& a天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋9 d4 w k' @- v" x- n" K7 @
0 P* e) Q" \3 v/ d5 o特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
! h3 |$ T% Z! e9 t# a但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
& j8 |# \& S7 [: u! v( C) _; X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
\: r' u% e0 C8 V+ G3 f) L) S3 r3 i之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
, t+ V- U' _1 ?英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 {" a6 \; [9 f4 \) i
% p3 T4 n* }, j8 d
; K" f v0 O6 `4 r對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! k- z- f* n' ^+ U2 o) L! W1 j
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 a `" g6 g. `
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) b* F6 P- Q' q* Y; r不擬透露個別個案細節。- i4 t% [/ S/ i0 I5 m8 U
v* g7 b8 g/ {
, t& G. K( i5 e+ ~, S
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& J8 \# W7 f5 j l# |
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& N1 z6 {' w& f7 d: U2月取得入伙紙後才有僭建物。# t8 Q, N4 _0 Y
2 ` v$ s' t" }1 m
u1 x2 e, x# _. A9 G( z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
+ Y8 W3 _, `1 U" w+ Z$ t人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 |0 A7 N; Z7 k W
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
5 e2 ]5 m- S( b% J再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( V. P' P9 r% ?
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) I& i, l8 E( b1 ~) N- _4 k3 q2 } }; U- S: l5 f1 A
5 s8 ?6 o8 S) d1 o7 G天台鋪英泥 色澤融為一體
, e z+ |+ }/ k/ z0 |" j0 v4 l4 q, `/ ~5 r! y* Z
6 ]# W+ Q" S; U; c
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
. d* v. |9 M( X4 Q* d顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,- H k1 u. f$ o& A
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
{. e8 |5 u- Q: S( k, B檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. X; X2 b. p$ x3 e! U$ c" Q3 P* A
7 ~3 _* l" r3 q. K! d
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
5 ]6 Y4 Q- ]8 O' T2 A" C( x擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 c( {* R% T# @9 U# h1 [3 I
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
: H3 d; l5 W1 U9 {4 v" W( ~% ^2 z1 w9 `' {0 R6 E" t
8 ^* |3 d: z6 |7 G: `
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. g$ S1 V+ G9 I! U" \' _
* {6 I$ |7 z1 j z. r; ]& `) X- N* J5 V& z7 R$ Y
香港專業教育學院7 W' c5 e: j% \+ E
建造工程系系主任陳子明
- }2 C- a/ b0 C* Z8 M,根據2006年12月(即屋宇署驗
1 N$ ^ C! ]; D; r! f樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& a( X$ m( e1 j. G8 X違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被3 B% O) r% g. v1 j4 Z
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
6 y" L4 Q( [9 w7 \5 ?# w! s; {) |+ L7 S7 L( W1 i* \- ^- |
( H7 o" c6 E9 J8 S. ?( V+ \. G3 L0 z% Z
交假圖則可罰款25萬囚3年7 K4 [/ Q. M* J8 L# o
3 O$ A0 ^# n* t* Y
, V8 D6 ?, r2 h9 h屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ u" S' @1 ?. H& d* y- {建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% f6 G$ e4 |- A3 L
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ L- E" j* N5 f& K1 b5 @' w
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
4 k6 } l ]% y5 }, d不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
7 G. \( ]# r7 T; W5 e3 W重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 x0 q" i: a: ~6 m" r
0 e4 @! C$ g0 k+ P9 B% ?& P: D
H3 D: ]$ {0 S7 [5 m1 x/ R4 ` |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|