|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ; v: C/ s# z( _& F% G* Q* I6 d6 M* i/ |
( E/ u0 Q9 h1 s6 j5 [: e2 s1 Y; X明報 2012年2月29日( h* l! J M7 g7 `' W3 |
) u% a' A1 Z$ _2 B4 t
唐唐,你百厭啦。( [) ~7 \+ V: v0 U; S$ h
' G1 G$ @- X% i; X% m% [天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 f' L) r: \6 @3 T1 }1 V- y& u$ O
) ]% N" v. D. F+ S
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," z* y4 i2 ?8 F% o8 s% w
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 w6 T0 r0 p4 i# ~而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
2 |9 n3 w: E+ m1 v5 G之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& F1 s$ s/ @' P4 }2 @9 Q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ B5 j6 e3 ` m% A
9 U6 c+ t! Z+ q5 K- m# k9 ~
+ f d5 m0 e% Y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會 k9 f8 @# e( j
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
) y R/ j$ {. K. i3 f發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 B8 b, k; @ u) ^! @不擬透露個別個案細節。
5 u9 C* S' }- {1 f5 {2 w5 z {0 d
0 u! Y4 W* T) e& c4 f
% M' o: F. Y* b* \本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現$ K" t3 i* O6 g' Y- O, _2 t3 f, F5 w
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
t) ^$ \5 g% h9 w2 H8 D4 B2月取得入伙紙後才有僭建物。
: W: V" d: A0 |; L' G. y' A- r5 K
8 O6 y k! J$ l+ O1 f E( y
; [& [! u0 r8 G4 c是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
0 A# E2 v# w3 i0 C人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& ~8 L# Q' }: E; }
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
y; t$ J, H& L" ?4 c R/ u. U再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,# M* s; {' ]" z0 ^1 W" z4 q
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
5 F) }6 j3 N! K" X. P
) v+ L9 M( {5 l% U C# g
6 M" h( p$ q, K; J& D) o6 b y% h天台鋪英泥 色澤融為一體
" E! X! \. b% o% @$ L0 U4 G' {; ]
( x; N! @/ R4 h- X: v- b' d
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 b/ M. Y0 Z* A A8 }9 z7 B
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% q& z+ z, Z# W* ^8 s/ x令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
! B7 D" x0 }1 D* T檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
9 z% `2 ?" m. g* l
+ F: M/ Y( E# g6 F- x v約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年3 q: w$ g& A2 z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人2 u/ X6 ?0 |0 C8 u5 g% E! {9 E# c* x; _
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 z: ~' _4 G' N+ f- Y0 E2 L- R2 n+ S b
: _ p% O }. b4 K r7 v
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! q7 S& u b! W5 v( y( V0 N
0 r# o+ Z$ v6 b" s3 b- f" _ S- {
香港專業教育學院; G( T1 c# }: n4 H
建造工程系系主任陳子明
6 I, r: T7 g8 A! Z* |,根據2006年12月(即屋宇署驗
, a8 c5 H9 q+ [# t- x6 S# n$ w, `樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個- D6 v" B3 t) a+ g5 E
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& l- P5 B' o' m; [
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
$ s2 N$ t2 d) ~
! V- ~& i3 T$ l; _) U
2 \. l/ b+ R0 q! e6 c$ b4 S. W( k* W$ k& T; h
交假圖則可罰款25萬囚3年4 ?# ?- Y. g- r4 h# ~
3 h0 ^! P X! f
* j1 e. b M% I3 _) a( \
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 X% T! p: G- `4 T) J建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
( m3 Y3 m1 N, r' Q* j者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
! g, \( e, E% m0 T( w- b$ l, I圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! P- j5 z3 K! D+ n
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
* i: p: l4 q a7 h4 x重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。2 ?' t, s; o. Z0 ?8 h- _
- g- o6 M C. e, Z) }8 z# o. Y% }
+ ~7 i4 l2 r( @3 U2 o4 X
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|