|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
( S. |- }5 I( G; Y5 x! \' j) H' ?6 S& I& u5 q
明報 2012年2月29日, I* l% g# k# T+ o! C
+ o9 E# T6 W6 [9 q4 \! f0 U
唐唐,你百厭啦。
( ~7 E2 X3 E* M% _ e
1 b1 _3 v5 G. x1 b m( k$ @1 n天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& G9 O$ t4 y; @; O9 I3 M
: ?$ q- w) d( u! Z9 }特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 e* F- {) v9 Q* d( @. n( N) @" Q但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸% P1 K0 _4 v) E# y8 p$ @$ S2 B- i
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ l6 ]( n/ h2 ^3 R. o; v$ m d之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ T& }' h$ Z7 H, A9 B英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
* Y/ [, L2 z5 H5 A2 v/ v: ~: E' {1 M' q
. w! E; U" u% c( ] \! R! s6 H對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
3 q) ]% `/ P$ Z i. t Q1 _/ j繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 s& c) Z) \% \/ r6 Y6 e7 t$ P
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
/ K# O. u* D8 Q6 B! b& ^不擬透露個別個案細節。
6 @2 x$ ]: p8 f7 J% _4 s; W* z% ]2 k* w% H( k" J2 n* b) ?: P
1 O: N; L4 D6 @# ^
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
: a, l& J& k0 P: ?是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: ]" X4 p- q6 u0 d! i+ R2月取得入伙紙後才有僭建物。% i+ G$ Z! d) P: d+ g, l* R
3 t8 t( o% k3 m% C4 w
{4 H# q& S5 T$ A是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 d5 V: a! p& S8 s g
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" W; A1 ~% A H: N/ n5 O- @6 n則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* v+ T, ?8 ^% e再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
; O4 v% b, }" N h2 R6 J$ m例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
# ^7 c2 m8 x. Z& \& z2 Q. _$ _$ ~- E) B- C5 Q
/ k8 Y. y6 r" m
天台鋪英泥 色澤融為一體
w+ x& Y" _$ E: Y, {; j3 i( E/ {1 `% S3 c7 U) ]( F2 x* [1 {
1 k% }2 S9 p+ `2 O, ~
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
6 D/ j. L G. ]! c7 m顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,4 B' ]) `. J. I8 c& A0 o
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 ^- A/ |. T' O# j9 l7 }# E3 ?
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
$ x6 H1 ~7 ?& v3 T6 u! ~
9 h0 L: n: I( R6 @約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年% H# f5 {. ^$ d5 `" o
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ `% Z& z2 ~' i1 \
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
$ b, U! i; A" a! E9 t$ `; u6 l
, {$ g( Q* i& ^, ?; Y
: j) u$ Z+ `$ P/ z' s學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' X# }6 Z* L4 x; F5 W4 H3 L! U. p
. s: F B: e" c7 g/ N7 e* ~+ E
& r3 p. |7 b" M d* m* {" W9 j
香港專業教育學院, ?3 y' X: D2 G$ P9 G# }# v7 w* v4 F
建造工程系系主任陳子明+ {. l& p$ l1 `6 @
,根據2006年12月(即屋宇署驗( Y( z# K+ K: `: i: b# o. g! m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' e* G" n1 D& X }違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 B8 x+ O/ N! F8 ~
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 |9 ]3 x7 Q2 ]" a+ H k; U# ^
7 J9 G5 U) i( p4 ]9 Y5 I- Y; c6 y; c8 S( @. A, ~+ {
% W- r) L& f; N
交假圖則可罰款25萬囚3年 ^) U$ w6 T' U3 h; ?2 |
_: \) x8 N% B# z" s1 b B$ ]. {. S
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
8 X6 [/ j2 O- }6 Z建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 k+ m1 u+ B0 z8 q! k. x5 i者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 G! v9 g3 v& u, A2 y! _2 x$ m圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
' t) M* d# X0 z" U& U7 d ?0 C不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
0 }# b" S8 B0 U$ e& T+ H重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
R4 J# Z) \) t. o& f2 U0 }/ n- {) `6 W* z* E. i% `
6 u ]1 S" p/ @2 \9 A' [ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|