 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
* H! u) v$ K' n: _; w0 ?8 E7 D9 I. f( t1 \( e
明報 2012年2月29日
\$ v$ P: N0 ~2 `: c* h5 ~4 G0 g3 l: Z; Z0 X$ Q8 U* w1 ~
唐唐,你百厭啦。# `* u8 r/ m4 ?5 E v1 U& t3 M
$ }0 n1 n- E' W* U/ v
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋% p% _. c) _- m3 u e2 B
- ?: C4 j/ A2 d h* {特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," b8 }/ }5 F v' [8 A
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸" a |* f; Q1 }8 A4 l" x3 B6 g! t6 T
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
2 S. s M. u0 _3 w/ { I& Z之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ o& s# G7 |2 W0 g/ ~1 Z4 j( F
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 f2 K: `. K Y; I9 A/ d7 s6 Z& [/ T
5 b' P: @1 t$ P5 g6 |8 h- y9 a) e7 [1 D
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 o+ S4 s9 P& Y, C+ ?0 G繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 {1 N6 g9 X9 O2 F3 q發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署; ?; D- `$ g# t* B9 u: J
不擬透露個別個案細節。/ m& p4 J" g4 C4 p
. [1 |9 o5 ?3 j2 ~7 `' c8 D: X0 j' C/ O$ r0 d, K; f3 S4 t
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& r+ b* ?/ J) D( o! [/ s$ h5 e6 W
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
- A4 G" R1 Y/ ~9 }0 P% b2月取得入伙紙後才有僭建物。" \' C4 t" J2 j$ l( g
. ?, \9 A- G$ ?4 y, y
& d* e6 Q! t1 [. t+ u" I2 J5 h+ |是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少4 f3 ]( P T0 K5 V o# _
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 X8 b8 h3 z, h" C1 L# v
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
7 M, W- @) O7 H4 t再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,3 g: }* @8 V0 B' S6 R. `
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
* @5 s: j% S1 r$ t1 F9 f p
* j Y& J0 x( [
, R$ C# \9 z( d0 d9 G* y3 L天台鋪英泥 色澤融為一體1 _+ _" V; j. u) `
; C* c6 Q6 o/ o" x
& W, Y' ]5 h8 V) E5 P: K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
" F- F; v, o! X( z顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
7 R) _7 X- A; [: O! L/ ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' a" a) n3 `6 B- t; y) C檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. ?1 H! O9 H/ B5 ^' |% F% x. h
1 A) l7 d8 I5 g" N約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
, L! N- [$ K$ g) d% [& N# ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# J. D+ ~& \0 C5 `+ w鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 a8 O- ]) h: k% u+ A* h; B
, s) T7 A9 M% N+ ^* d9 I3 u( k/ A
9 w1 H1 [. i: @" L學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
5 s& g; Y: N8 |3 N9 G0 W: S! \, V5 i+ d! p5 T8 j( ^
7 Z6 f6 Q: v9 S9 j
香港專業教育學院% ^" V1 {. ~* j1 I( n* r8 Z
建造工程系系主任陳子明3 z% G* R! f; M4 @
,根據2006年12月(即屋宇署驗
: h+ I8 a6 x' l4 H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個 q/ E9 C2 a8 d3 H
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被( H/ k4 y, x1 g( W# B( G) _: U
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
0 W$ Z9 B' S, p
/ h+ W$ j1 Z; u: W" S/ j# n# a. V3 g2 Z
' `9 M- U# \) Z X" }交假圖則可罰款25萬囚3年2 p0 H+ ~2 d1 D8 B4 J. K0 ?4 B1 _; ^
|" n7 @8 w6 w+ u' C* S2 m3 F
* e2 {9 Q& l) \. d- Y屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
3 d7 T8 C- R- ?/ J- ^建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 T2 z% I& u0 A0 F& \ B
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, A( p- j* @% T& C j* e圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本6 D2 x+ `& ^& }% m+ ?. U
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
: I( }0 v! V; @5 M3 U8 k( K2 w重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。5 H3 s( T6 Q7 g9 N: i4 Y
, F4 w' U; ^7 T# W
g1 z. G0 b6 O; `( S; R( v
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|