|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
$ n1 }, V7 Y0 z) z
; j# O3 W8 D+ K% o9 A明報 2012年2月29日* u* C8 v( v Z* @" v
3 q$ a5 A$ ^* A( |) Y7 J0 e唐唐,你百厭啦。- s/ K) R8 K6 n; W7 G
X, r5 d! [! }# o* J9 L1 h0 w' z
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" z' J6 e, t; P$ f* C
& b N4 |! [, Z& J0 U V特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," p7 a, ?$ B- s1 ~0 F* Z
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. T3 O& l# V; t/ \- S3 u n而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」9 }& Y4 Y- w+ M4 ]6 \$ k; d
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層* p2 k4 I, X! c% Y n; p
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 4 Y; @8 a9 Q u, Z
9 w# `" `. G" B$ K9 Y6 v. B% N
6 S1 s8 f9 _9 |, C R( X, e
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ _% \: h/ X, d$ w& n! M# ]$ O8 g6 _
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署1 D7 v8 F9 U: e u! ~) c
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署4 ^9 M/ c# @' H: D" O; V" z
不擬透露個別個案細節。
) s% e0 n+ O. O! @" \6 ]. D. L" _) y& _4 z" Q T7 G
+ R) R) \8 R. ^. N- O8 v本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現. r- L8 Z$ f+ j0 g& y( @* U
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ [6 A3 U G# d! l
2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ ~5 w. l! u4 P! o) ]* H7 P
% P6 R- g& B& O/ C/ F+ Y7 F1 A5 b0 {0 b; G3 J' K/ {( I
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 z& P" `0 e' ]7 ]% W5 t3 E
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
3 s3 b! ]- j2 Q1 i# [" V則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,2 A4 _# V: s$ [, c
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,: i$ q6 I; Z+ H2 M! l
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& |" |' v; y2 M. M* ~: k3 C$ v7 W: y6 n( ~/ i$ y& _+ r" l/ r
9 L' p+ c0 w8 i, [+ `) z8 f天台鋪英泥 色澤融為一體7 w' x1 v! o8 y7 w8 s$ Q
N6 J5 _) ^- J; U
/ J g6 K% |. r M+ e4 O% ]根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
2 Z2 V/ ~, c# Q& y# n' L顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 A( ]$ B9 t( z6 h) K令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
& [) [1 y0 D4 R- ?$ p6 ]9 r6 d t檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, I: x8 ^! S' w' [9 A+ B) _
/ G! J$ {9 `3 `2 i: f約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 g, z6 S: q4 ^' g1 T5 ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人; S1 p# }7 F7 h+ Q5 t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。3 s; j3 p2 x* W' d% d) @- D7 Q/ L
: I. ^: C6 p# ^' \5 u1 s7 B) Y8 e# o- E/ B: Q, s9 F
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署7 [, c) ?! D5 W) c% h; v
7 H8 H v. P' x$ D6 \7 ~! m9 M
, b7 G5 j" B& Q1 A
香港專業教育學院
! N9 Q% c, y" g! e+ v建造工程系系主任陳子明& N2 u+ C0 f" ?3 n5 w; @. P H
,根據2006年12月(即屋宇署驗
% u5 z! j5 N* @樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
2 ~$ l2 `7 `+ k7 E6 p4 H違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 A! d; D. ]; ^$ P0 s ?; |9 l
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。+ F0 s! {1 E) M% S! G# J4 J
+ Q9 E3 X. T3 f+ U9 n; u/ u; \) ^( V
; e R. x6 K" @" Q9 L
交假圖則可罰款25萬囚3年/ M3 K3 b4 D9 `. r3 m4 f* y3 ?
* h- w% M% u* m& H+ o
* @3 {4 b" K7 G5 L9 l9 W9 ~
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ f5 J! `0 ~0 t4 D; d2 u7 i建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例8 g9 D, x5 L w2 A% y
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- ?6 k( q8 n& C0 X4 P7 m. M
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" m& w! W2 Y3 Z# w9 S3 L9 ^不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% U# y2 A) Z* o' J3 Y$ {1 M
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
- g* r5 ], J, r, J
2 X+ u3 P6 k2 r% A! K9 v: H1 N. _6 Q3 P1 d" z
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|