 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 9 W$ F5 I$ Q* t1 O8 t+ n
) r/ B" M1 q" Z) |* v明報 2012年2月29日
) _( y5 C( L- \" Y" Z$ P. ?( w/ }6 `
5 p5 H2 E- }) z" M% d4 z唐唐,你百厭啦。. J6 [8 O) o( C' S" R i( q g ~9 G
4 m. A6 V6 \% _% {% i
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
9 ?5 Y0 s' a+ a& a3 x
7 p: y' l* \8 j I& E- X8 }, {特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, i/ C; N* S, G! O但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸& c5 H4 O9 N# n/ u; q n
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」0 y6 b* I) `! I
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層0 r/ a9 y8 B5 g# U7 S! ?/ G) }
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * A+ ? H. ?1 ^* V! Z$ Y8 G6 [" n
+ m0 }: c* R) b6 z6 e, D' f
8 m8 \+ L! w- }3 Y, I0 w+ B9 Y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
$ b) C" W% R$ P, a2 W6 J1 B繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 t0 L" {1 C$ j" W6 S
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( H% N) b, @6 t8 K8 C: Z' O- X
不擬透露個別個案細節。
8 e8 A- U2 D# p* S. h* ?1 v; C& \4 S$ k' @$ e4 K
7 k* U, |9 M: {) D6 Q" y" j
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& P% f" y! x- G O3 ~; S# G* @+ ?- F
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 i8 }' o \1 L( b$ l2月取得入伙紙後才有僭建物。" D( @1 v7 F2 Z4 {5 H7 l
0 }8 S2 H9 c# M: r$ p- u
) i4 z# @. a% [1 |$ j
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少: o j( k# ?5 t3 P! i6 B
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖! _3 h) g7 p3 ^, L
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
% q! s& f( W% f/ N再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
: I8 ]) ~3 t' Q" S例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。9 B0 s# @- q6 P! Q$ B9 i
) m' {# ~! j5 z% F
5 ^- B W1 Q) F) e) T天台鋪英泥 色澤融為一體
) k: X! u3 L" K5 k' o' G
/ m, }/ l( J! p9 |) W* p0 V0 `3 [4 V) k \) F1 `/ X5 |. x
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
, Z3 y9 A9 U( M3 V2 W C: {9 M7 F顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, A5 x) i) V9 p, m/ {! [+ V a
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# R3 ^9 F: T1 i
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, m+ a I" F+ f& D9 K1 y, w {5 ~+ X
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
& S7 k; A! x( M+ R. p! \擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人. D9 a( F# `" |' o- G. j" v
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
& I9 q4 F: { k. L
2 H% Z4 m1 X- x! A/ T; l) S. V) g. B" N1 `4 ? A
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' p9 S: x2 \8 f" Y( I7 \
: C5 } |. j, i7 b
- ^( Q8 K. f8 b* v j0 w' o. \
香港專業教育學院! ]) O8 U |, j* C
建造工程系系主任陳子明
- R* V1 ]' A( q3 S U; R,根據2006年12月(即屋宇署驗( y- E7 c, _% N. K
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
9 T/ f) ^8 v+ c0 S1 c+ F, m違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被1 y# P/ K2 F( [1 X' o4 _
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
3 h4 ]9 O! a% P q/ Z
& a1 A8 I4 ]9 {' j$ ]% E
% c$ e; e7 v+ h6 G* p- {' I( g( ^ A0 B
交假圖則可罰款25萬囚3年
6 M5 x0 N& W! Y) i: x* ?) M" m5 r! l+ W/ m
# x& R; N# p( f" h# O N# F3 x( l屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給: }3 o; }% l2 \( a; b
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
0 u' Z4 l7 i" u$ D z& @) ~% R! t者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假4 p# K) C% P. _' |
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本5 `3 T- z3 S8 E! d' X9 T
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐5 S- h0 n; C) n8 j
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 I5 W; }4 F* z P' c: g
% z+ R6 B, g+ K( `0 g; e1 O, h- A% C' V7 p: Y) t4 m& r4 ]
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|