|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 h: r1 z# T# P
1 }$ E! s" e' J; [* _! f
明報 2012年2月29日
- l4 u+ P& s; h8 f; Y1 z& `( o! g8 s$ A2 `- E# L; n4 Z$ e
唐唐,你百厭啦。) {& U {, P8 K$ B& o. v4 J
' h! d3 H7 O# @3 n* U- ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋3 o# L7 A1 \2 K( G. g: G% l2 W
) g4 { _% F- G$ D, A
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' j; T* Q5 C9 ^% y
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ r5 u- s8 t( e) p. h
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
8 ^9 {; ?' W* v之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
' n; M) x C1 t2 E英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 P# n8 i: r' g, }8 a
7 v9 V( P: e4 K. f+ T# h; \' V( [$ m8 ^0 q9 ?! U0 r
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
! t5 v1 X X1 z; S+ H# J& k7 w0 X0 q+ C" _繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署" e4 r) Q. H5 E6 B/ C; E
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
1 Y3 d: c) f: O/ M; S; K不擬透露個別個案細節。
; o8 C$ r" i+ _# {. v
) p( W" k# A1 e0 V4 j4 H9 |4 C- k; v. O1 U
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
; s1 H2 H/ W: }" d+ J' G( w% s是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
! u1 g$ a4 G# S: ~2月取得入伙紙後才有僭建物。
, ?! o& d% e, k+ J0 m
! H v% H1 I- G) M
' m4 V/ w; ?- ]4 ?) E是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ L3 V5 a# [% }: u3 X0 D人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" v' a) d# T1 D0 m8 O則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 T) F# M' `% Z* J6 u6 s再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
1 ?, Z/ z% j- p- {1 P例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 `4 r" ?5 h u! f3 ?/ Q5 w* d( M& p
' t5 z' g8 B$ @# W3 f; b! g
天台鋪英泥 色澤融為一體
% w# v0 Q$ _2 b# M* N4 W! M) v1 k9 V4 |$ O" ?
o; @2 I0 v% Y* x( j) M1 _根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,/ p$ [5 b+ _4 F9 e& d5 L2 j% X9 \
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- O1 {5 H' n1 q3 _令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使0 j' _3 c5 _ x8 I
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
/ c/ }( U9 s: k% D3 }, V" U' U D. X- y2 ?
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
9 [: x% N O6 U# k8 X0 I+ x C3 C$ {擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人( K- T( H7 A$ v, m( ^' c" J
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# y4 n% f6 v C/ C( O4 o
! G2 o( m4 R- @* U4 W
+ y* j; C3 P* m) c. x學者﹕合理懷疑隱瞞屋署: i" K% q" L1 a, k' I+ z
! a7 }& p' O+ }3 X( y' t2 X" N
/ k3 i1 h, W, M; Y3 s! X! |香港專業教育學院
7 i0 n$ }" a# M0 q) a" W建造工程系系主任陳子明# @. t: d u$ {
,根據2006年12月(即屋宇署驗
& _' V% X; @8 y6 w4 w Q5 Y, |樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個 g0 b4 W! A2 ]6 W7 I9 ~: t, _
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. X3 O5 T- o. l! e人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
! R- ^2 ~7 G% g# G( Z$ S! _7 v1 ?2 W3 C. |1 Z, X: P0 s: u
$ Y3 w8 f* g( f9 C" E- t: K
" T0 N5 ?& m& G2 O5 ^' c+ W
交假圖則可罰款25萬囚3年; k5 ?( d- {. f8 Z
) u$ U/ \/ G7 A7 `. U B) v* g
& F5 x8 {( {, r6 o) G
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給4 ?! q8 W8 g- A6 u8 j( d* {) ]
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, d% g. h, v, e( u' \9 M
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ u' p& L- ]0 w% |5 {1 `) j圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
0 u. G1 g- v+ l8 L( S4 \不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
& g, N$ f a$ Y9 s# N% C重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 f) Q% h' k2 |7 A
. R9 \3 u3 k$ P e% B7 G
) o' D# P0 Y: P* z7 V& f+ b3 T" n |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|