|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( {" Z7 _' y- S3 h1 k
5 X% M4 U7 V9 q4 U: h4 G明報 2012年2月29日
+ D9 Z, {. z; v! E0 u& p' |- ^3 {2 J; |! ~9 F g# {' u1 `
唐唐,你百厭啦。
3 U% ~# S) `; W$ ?) {* B
" c. ]5 C9 \! Y7 J3 D/ L. a天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
) N/ S# J7 d3 d6 D
( u9 v, ^' c( V3 u. Q, p特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
+ ]0 D' N: m; e, N3 x, r. {但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸. V" s y* _/ ?- z: O9 |4 q; D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」4 o! f- ^6 e* [( E+ N" a8 [! p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
# B/ k' d$ o( i! @英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
3 N% `$ U; I, N( h2 A
' V& d A; H) c! S4 d4 h) B d
) p6 n: r- k0 L2 }8 H- F0 x對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會, h- |2 F2 U. M8 x, V+ v
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* i% N( J$ p/ ]8 e" U) A/ \
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 w& W; E# m* `; n6 v( w不擬透露個別個案細節。' S1 e# ?" x5 H0 q |0 S1 @: d
5 x D% K/ r" h. B; x
3 U, A4 o: T) H: v& r本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 ?' O- H% G" D. E是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
8 Y: Y- F+ K1 |+ L- I$ |2月取得入伙紙後才有僭建物。- Y/ S8 {7 B: I
+ R8 n& H$ C( G) `; A0 V9 F- M# C3 n" L, x- y; Y
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
8 d( `& d3 v5 i人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& u1 c e& Y" p& h& u$ y) j則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,! J0 R5 c P' e. q2 @
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
, C5 V6 k0 n; P4 B- {" O例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( L( P: x3 r. X! S5 Y' a2 n e1 }0 s8 N; w! C( }/ d, P1 t
1 b1 v! V0 l0 I( Q2 b天台鋪英泥 色澤融為一體8 g8 `2 g, Z2 s8 @6 X
6 W9 T0 B/ @% F; K e
: ^! z- P0 K( F
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,' l7 w; f8 ], P* [% V! P4 _8 J
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ k1 i9 q0 D& W7 p. A* b5 T令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使6 U& d+ p( a) @ U5 T* E) r$ b% R
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 d3 R( Q8 _. ~- A% m4 x8 k; n
! H b q8 f, Y/ `5 P& E
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! f& T; p5 c' z/ \2 O. x9 p' ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) ]7 p4 B1 l8 ~4 m$ @- Y2 I鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ J3 ]9 M5 |9 l% s/ @1 D2 C8 s9 t, W% K4 N; M5 O
4 @6 _8 F/ {& q0 R: W6 v學者﹕合理懷疑隱瞞屋署6 l/ B$ C. O! e& n* K; ?; B1 O1 l3 a& I
& D' h* V, `; b U$ n6 G
s! d" o; q; _ Q香港專業教育學院
! ]" I$ P3 B" `6 g2 k建造工程系系主任陳子明
( |1 O& U$ f7 M6 `2 }1 B- s8 N,根據2006年12月(即屋宇署驗
7 X+ B0 b) S: p/ e- o樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個2 O! h/ c% M! \, H2 a9 Q/ [0 ?
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- \! n2 B) w4 [2 x) P) T, Q2 W" R
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 H. C: m! x1 z8 L3 `; |( P1 ? [# C2 h; z2 l: w7 w1 S
7 z) R, y$ t8 B2 G( m. N
; U! {- n4 ~2 X2 m交假圖則可罰款25萬囚3年& _8 O- ~- e# l3 {. X) |( d
, Q9 J4 i" Y1 |. x) U6 S' B! V. Z) l' Z5 a, @+ m
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
! ]* o9 v# a# d7 b建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例6 N6 S3 b* C: S2 i2 C
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
' Z0 g6 T0 v8 i) W- a8 ]圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) A3 e6 E5 `+ l+ K2 ~
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐" p( ~& x1 Z. }' Z
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% j. ~( E1 W# b4 M5 b6 W' c" r9 i
# w' |* v) t& Y2 S- M& ]
7 r, T! t) `6 U3 h: f |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|