 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; S* P6 W n2 w" R4 p7 T1 `+ R, H, G, |
明報 2012年2月29日
9 S/ i: h: K, E4 z2 @# c8 F) w
0 E1 S& j; e% j6 A8 }# R0 L唐唐,你百厭啦。% f. R# H( {" j6 X3 Z6 p
1 N1 K1 b, u3 u6 Q2 ~2 _. R! V ~天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
0 y2 `/ g* L$ W
( |3 Q7 m' W$ A/ ^; E! }: ?/ @* C特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,, k6 c5 q9 Q5 H% z1 y/ x. ^' z+ E
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
; ]8 n% Z* x' v; C# E7 _. L2 C: v而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
: I8 y; P; M4 N/ h% e- e: h之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ P& C( z- y4 d0 ^- r+ _英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
t5 \0 @7 \0 a0 e
& s" @. }" N$ o- _, r" Y3 ?( y9 u' }5 M$ `6 F3 k# B
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 g5 w/ d- G( x: n: P0 ?繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
9 J6 Q/ L q& U l6 U5 U$ u$ L% D; U發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署0 E% c2 f$ ?- M
不擬透露個別個案細節。4 v8 N5 [; Z; ~8 k* U0 k
1 q0 i; V: ^, G1 t. I& X# L, `$ k H5 E. Y* ?
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 U( G& b) ~; y# d# J
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年% T, _, }: p6 S: @5 o( l& ?3 X
2月取得入伙紙後才有僭建物。0 ], A1 S3 ^9 p/ ?+ M# m; h
1 ^0 O4 _9 k3 ` J9 V' w
9 M9 T6 f+ w' h$ b: ^$ m" ]是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' [: c2 P, X5 c* X% w& x+ E5 P
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖5 z8 @+ U, `" E7 k" Y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
; J7 k1 `# G# j! ?" t$ y% v再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行," Y. o0 D! e r# ^) [* b% t# j
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 S$ u4 z# e0 }# @ X3 _9 i) Z
2 g- o- V! @; k. y6 T! `, z$ A3 P: [1 p
天台鋪英泥 色澤融為一體
" e8 ]) X( p, e5 L. ^; T4 K' }" G$ ]7 X6 i- W
& G, ~. U% j* |* C$ j- v+ N6 a根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,* S* z& ], ? \7 P
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
& |% ?& n- ?0 d1 P8 |+ ^令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 c9 `$ d6 X5 R8 L8 h
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* T" c+ H/ x+ n! B# S9 L' J- d+ s
V# \! m g- O- c& V約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 E* T/ }0 w3 @: b
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人( D: [4 z1 }, A2 Y, O
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ `' H6 r, F8 |' [/ ~" c
- ~; l* {( i2 u3 z1 a* d$ S! }
' q/ M% n3 P! t" J+ {學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& T# l7 b" \( f3 v3 ~; P
+ R9 _ ?* Y* C# I2 x. L9 a
& {3 z! U8 U6 ]. V香港專業教育學院
5 i1 I0 `/ i7 B+ R8 I" \建造工程系系主任陳子明" i+ a: Z* I2 |. T9 I
,根據2006年12月(即屋宇署驗
, w; g1 w. V" ^樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
U8 U% v& F" ~, X# g違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
& v+ i! i N* O2 V% s: W+ b4 V人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
2 J* p# s/ J; j' R9 N0 x% _! ?2 |' V6 s a" U% t5 c5 i
; C# }0 v c* c2 ^ Y3 f6 U& j5 D
交假圖則可罰款25萬囚3年
! J$ d4 a9 S/ w7 Y- I8 S% ~7 k+ b- I3 o) J
) ~8 D) {6 F! @1 L( f
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給9 @" t+ q7 R5 ]
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 Y$ S% ^; J8 e- c
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# r! e* i2 M# T2 I( h7 _/ P
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
4 [3 H* S/ z( K+ T% A7 O不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ n7 a. _8 s1 ]5 r1 [6 i# ]8 E1 E4 U重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 W& {* u) @5 {% P) y @! ]6 y/ I, D
& H6 ~/ i0 b6 i7 v0 t" U
3 z. ?* Y% r1 G; { |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|