- 帖子
- 3028
- 精華
- 1
- 威望
- 365
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
5#
發表於 2006-4-10 11:58 PM
| 顯示全部帖子
數據係指有幾多(有子女)/ U. s- `& g2 o) l$ r& G2 x
8 d$ M5 V2 M$ O2 ~5 ?# y6 W6 ]0 D1.獨居\冇人照顧的老人
{7 L8 V, m4 r. D5 A5 K: Z: ~+ N2 l2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?
- I( D' s2 \3 D# d& b. x# E! S6 C. Y3.長期住係醫院\長期病4 i! d3 i2 b8 R7 ?! l6 w4 T, x. L$ K$ y
4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 g5 D0 r% |8 ~4 x4 Z; M. U
# K M- y2 L) _% e/ r
你要型造出乜都有關聯咁 w- C" X- l- p/ v! M" f
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 ~# v2 {& }9 S; L0 ^% j( u& h8 t3 s! Q, U0 |% I1 j1 U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: Y8 d. W5 B+ A$ X% c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: U+ H' I; o: T) `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 F8 d/ t, U2 B* }8 n. W
2 d9 |; s6 H7 E& H% y a
你呢段就有D似係反方會問的
2 G, ?' \, E5 l4 C5 e0 `首先,好多法例係去制裁一少部份的人
0 p7 I* l U$ Q好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
+ U: h, i8 P6 [$ s: r$ t其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 K2 `: ~) j, Z& e5 \法律一定係針對呢班小數的人去做% g8 V: c: D; v0 P: K# x9 D' J1 Z8 O5 T
" f5 ^! A1 |7 o. {% S勞民傷財係相對性的$ I, N8 S4 x9 i/ {7 n1 C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ k6 q. p. ?# [+ b& m
假設1年係10億20年就最少200億# y% Z" ]$ O, x4 Z, F) ~
而且問題存在就一直要支出
# w. [7 G, v) K而且只有一直增加' e6 W7 Y9 @$ @& n; \0 F, s1 O7 @
所以有法必定係比冇法好) S' I I$ d) W
而且不係傷財係節源至真
* A& J% [) P$ N- F& [3 \, t
& R. Q) v2 t. a6 E5 e! e; i法例只係影響會犯的人
$ [7 W& Q7 h- h* H+ h好似殺人咁4 S1 o0 X$ b7 ^, H6 ^
今天如果恢復死刑, S8 z4 Y% [) f' k( x( l
你唔殺人對你一D影響都冇* q3 d5 \) R% y1 Z' c$ H& k' c
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 Z1 @. i A- J唔會殺錯良民... J3 V3 ~& |# l" n5 Q0 K- z0 a
. g% P5 f/ x& b0 m7 f& u! y/ C
/ k; g: |1 Q: @- m5 |我指的極端事例係要人明白
$ x5 i2 r6 S! t點解去到咁有能力供養的
$ s1 T5 S5 C3 H! A& W- Q係現在的機制都冇佢乎
) k4 [' q3 r: @ s; h要社會幫佢承擔
7 B! x" S! U) A* w. Q# K% ]3 ~
# a1 j' F1 D9 s' S; @- A: { c1 y/ Y- N& r$ x: P
對方係前大專辯論聯隊隊員
' Q" V/ d" `- Z( V4 P咁你應該有著數7 v! }1 M4 c' A4 y7 | A' d* V( T" ^
呢條正方通常會俾高少少
( y/ O ~# a/ j+ |+ l0 Y, E9 Q# j再加上對方的背景
# F; ~& [1 Y# V你地更加唔使擔心...
: m( B9 s6 ~( }' p& J& P+ b
/ }3 D5 p' j6 l( v
3 D- M* M2 ~: I
" d" x ?5 K" u7 j2 k另外,你太睇得起我啦
- K" v9 P+ X. L, G) s/ o; U7 l9 J- a- ]我唔識教人
5 W! S7 W; k' M8 h唔係教書的
v2 C% _- @; M! S我係做DESIGN |
|