brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-10 09:40 AM:) X  q3 @0 V+ C9 U* z

5 r: g  y. a0 Q  Z/ m9 r) f" m& y你雖然說話粗魯，但話語當中不失道...

% {1 w: R% v& _6 k政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重....

brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-11 02:22 AM:
+ _% @6 P1 F$ H% M8 k7 w% B9 w
- c* v1 E6 e) ]7 V; a7 c. m2 _+ D/ a! L3 q* R) M- L) ~' X# _# Z# ?' c

9 x* S' q4 X4 J3 {1 R4 s8 XI know.  But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?

6 S& M& S3 t$ ?5 \& W+ d  r

# ^. z; B; R- m, d$ S" u( w要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
4 F2 `6 i& Y3 T9 N0 {' ?6 a話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出.