brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-10 09:40 AM:
$ [2 d& A* B; ~* H6 }0 A0 z
1 V) R- R" l, }" }: Q7 _% F7 u你雖然說話粗魯，但話語當中不失道...

; y$ E7 w$ n7 N1 V1 [政府唔禁煙係因為煙草稅既收入佔政府收益有相當既比重, 一禁既話政府既財政一定會大收影響. 所以政府只可以用一d間接既手法試圖減少食煙既人數. 不過似乎無乜野成效, 因為青少年吸煙情況比以前仲嚴重....

brightman

Originally posted by 機密 at 2006-2-11 02:22 AM:$ |9 L; ?; n5 Z6 a% _2 y. ]6 _
. v3 L5 y" r5 S: o" V! g" ~4 I

8 \/ i; c$ B$ K- O) D* D/ r' ]) G" ~* `  Z) @* s" z4 K, K' `
I know.  But do you think it is a same logic if the gov't decriminal for the drug addict & then charge for the tax on all drug?

% ?# o$ ~4 V" c" C0 `3 T/ Q; t
8 |! J0 Q8 w# C$ n
要將一樣野合法化要衡量呢樣野合法左對社會既影響, 好似賭波合法化一樣. 其實好明題毒品對社會既禍害比食煙大好多, 所以政府一定唔可以將毒品合法化.
) i7 Q( G( N5 _* @話說回頭, 其實因為吸煙引起既健康問題令到政府醫療開支倍增, 所以多左人食煙係會增加政府支出. 煙草稅既收入其實某個程度只係黎填補呢方面既支出.