|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 ?5 ^( U3 ?7 g2 b3 ~$ x" {
" h. Z8 ^- q: F# E; k
第一:
* C/ }$ a( j/ K" V; r' [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 G) ~! F! M" V e「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' \+ t1 B/ O) x/ {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 ], M9 v. l! _3 q) N相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ x4 f% F8 h2 [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' O# s, F- l# {) U8 _; }" N但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 T" h( p* ]6 U4 | j, M5 T& Q; b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, K: D/ T* C* T5 N' q: n4 C" M: @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* E" x' ~- J9 D |, E; n1 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: l5 \7 D j- ~) @. W/ d+ a6 ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' `3 e5 F) w* O: r
/ x6 B; Y) w% R9 y3 \ B' D第二:4 V. Y( u& ~2 L4 O" |5 X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! Z$ z4 ^0 d! K/ W0 q# X' X: K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 b( d) k( ^& [2 |% b9 t假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 a7 {% R4 `' J* C$ F5 g+ ]「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 n! G3 }3 y7 `$ H7 g6 I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 S7 _/ o6 H0 A( k0 B! p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# c8 g1 _7 J( s2 `6 W7 y& X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' }, A1 `- a% G* @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& }! K- H0 b& I1 ^
5 @) ?6 o2 w3 q, m3 h
大家點睇!? |
|