[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
% W- W1 d/ G  l1 P3 o唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
) ^; C( p- g+ i"孝"能提升一個人的道德水...

, {5 V' u) Q8 \% D9 y
9 B, z6 G2 {$ M, U2 O多謝你既意見, 你既分析唔錯( c' r: w) J. f; X  y& @* M* W
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?2 H9 F/ w3 a/ c6 U0 Z/ O
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明' a( Q! d6 V& W: C. d  v% [* f3 a
2 f; Z" X) c1 w9 p5 m: I
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?) t2 s8 }4 c5 |! s/ P- d& _
1 b$ e2 \; K" g
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?4 ~) P" s* h3 N  I' o# O$ K
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?) v1 p1 E, `4 Y# T* Z! e8 K
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
7 t& R5 ?- K0 `1 F3 ^到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
! u! N$ [) l, `& U: n1 f4 C父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
, g8 B& v+ U$ L) \8 K# x李嘉誠洗唔洗李澤楷養?$ j  j5 I  a! R8 e! ^5 Y
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

5 l1 D3 h. [. X) S5 R: O* q; V2 a8 M# g3 j, i& O! d
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左8 O; |1 z+ h: J% \$ I# ]# u
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:3 r) m1 \0 Z: z+ U
Quote:
' @( |8 @# }- ?) i- ~同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ( c* l1 {, j! d  m8 I7 {5 R+ `! N: m

1 P1 H; G( ^: o5 N6 H自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

- h/ U, @& Z0 w; r" e* [' W+ o% I. B# e* T4 ]3 g" ?
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
5 A% Z& r3 L' `$ O用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,8 b# r/ G( g& v- S. g& O+ N
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
- J0 L( T. P- }. L( F- t呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
  f' Z+ [, D- I# h: I/ w) m- q0 J1 s3 S. ?
' W+ L! S1 z4 {" a5 l
( N" a0 H" I, s. |
同意!~
, t7 w" V0 ?' |
) J9 F" V  A- l& b+ ?' k人有精神生活和物質生活的需要 ,& c( b* w8 |0 l% i5 g# v6 {2 Z
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,0 y7 W6 M' ?4 s6 B  [! t
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
0 y8 U1 m, E! J1 v) {才能滿足父母精神的需要 .

9 ~$ b/ Q7 I" L9 r3 _$ A4 A; w
& O& ]  {6 s2 n6 d4 Y8 [) L養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
6 p! d( Q1 L/ p3 @, f細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
  h1 ^2 S6 M$ ^8 g' U- `除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,& ^  |- \& m6 U
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量) z/ d& _6 r/ e" m  ?# f. z; s' v
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:8 J. N& i% ?" l  I7 b5 E! c6 w: \
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

7 A! d2 b& Z/ H% W6 t" ]% p

% x' D) {4 S3 `" \2 e, t8 Q( i- Y法律令人情更薄, 感情更難辨真偽2 b% a% A, f0 P3 g) R$ D# |$ y

! B9 n7 M; ^7 ~7 {一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
# E4 o/ k7 F: A5 g既可悲, 亦行不通
( B. D+ v; U! r( p2 ]
+ U  `  d) V) X! d- B$ `0 R+ g2 I8 i* m清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 k6 ?1 T: @) x3 g& \
其實呢條題係咪你的功課？' G) }; @2 Y5 X0 ?! C- {9 m7 P
6 G5 m3 K5 i/ q; U, [+ q
咁似我朋友教果間中學．．．

5 ~( p, t9 ]% D+ l

. t0 V0 F# @, |; Q( _唔係功課, 但係都同學校既野有關
* J  Y# c3 B* o- S' x最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 D9 I! k0 s2 \# u) e
7 r, p! g) H  N8 [" R+ [3 }
7 L5 B" ?7 G2 U+ N% u1 `" o$ R
% G  u8 |% F7 W% M" B: ]咁大鑊
: a7 r3 f7 k, V. }% K4 d, N, }辯論比賽呢條
. G4 ]. v% d9 y3 o! M8 }( l仲要抽中正方．．．

. \8 @5 O6 q+ i+ ~; Z
* V1 H8 ^: `# D% x2 P
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 d  R# B8 e, I  y唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( J" _8 v* R0 J5 B
真係點都反方好講d...

# I& Y! q8 E. u, c; t
1 m+ K# `+ C4 J; _2 L我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ z7 ^$ E8 C& h3 `- o; g: Z1 g% F* M* C  x: T. Y
第一:
$ e9 x1 `" t0 [, K6 {1 O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" s1 y. o7 f/ f; O  m. M2 W# W7 p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 L1 J( J: ]7 V2 P8 ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. t1 l0 X2 c% [; m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' N3 T6 B4 [* J' M/ w* d$ m
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( H4 ^+ q- n2 a# Y5 ~: Y, E但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* u  _) m6 G% D4 R! _/ B/ Y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* t. E/ ]! H# R/ ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 f( {( o! f# o, F* g5 u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" Q% X0 ^/ u- _# G+ H8 A
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 b. l: U& G/ A6 m5 `3 ]# h4 Q  z5 h% m/ ]8 I4 i% ]  S
第二:( j5 ?! D. ^. x) K% H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% |5 H9 k+ T" D6 G" X" k7 ?8 V7 v! z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 S; V: C. j( ~) M& d/ u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- Z  S" [0 O& W" i/ w9 T  ^
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' @# g& x  Z. u而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," S  S5 P7 j# a. {/ b& x) r  C
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! B, j0 Y" Y& z/ L$ \/ Y' W
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* C9 A0 S* e, T7 U, `7 S& Y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# Z) M/ k8 l6 B% i0 C. ?
! p% h9 O+ m' P, T
大家點睇!?