[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?8 T/ B3 V1 g" k8 J
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
: b& y1 u/ Z. j% X"孝"能提升一個人的道德水...

9 l" S: T8 R; w3 S3 L& @* b0 W1 L$ F
多謝你既意見, 你既分析唔錯; f1 ~9 C' N9 l) C( X
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
6 M, J( X) E6 Y# Ld 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
' D5 a5 c+ q+ p8 O2 u* r6 b) v
% n3 u& M& b0 b0 y% F) \- S同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
1 f/ J  A3 z) f' Z. T
8 I8 L2 q4 M( V/ ^; J仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 Z1 v! @' y* c2 B/ ?  F; ~7 W
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
) Y' a  Z, }# n& v到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
+ c# S( X  r( J- ~3 z, ?3 x到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
% t! T6 P. W) x4 ^: C父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架., c5 Z  g/ B( k
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?  J' Y! I$ T) n, k  n
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

5 l; d* j7 w) @

/ }' \1 b! }# l) I$ h2 d呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左/ T+ S; j. d7 O- u- Z
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
  q$ X2 u: x: N6 W& G8 YQuote:
' G9 n3 l4 t. K( R% n1 W同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 5 z7 R; U/ t1 G( N

4 ~$ s3 @. U/ R+ q自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 R4 ]3 q4 m, B% P+ F9 }& j- z0 l
' X6 A+ c7 q. O
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
1 X& j/ `$ `; c' ~9 B4 X2 I: O; m. r4 s用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己," U/ {; ]0 Z/ h: E% v. _, F; ?
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資7 j+ N5 ]( H5 A7 b/ j$ G
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
4 a+ a% o; [% _) ~  u4 N* m
8 ]$ s0 }' V6 B2 L6 ^2 r" _$ h8 R3 v! k
( a3 [4 R- t0 }1 [  v7 _  f/ u
同意!~! {5 K" Y3 h8 h, v9 K* O/ c! f
# w; @  u' y# n) R- ]
人有精神生活和物質生活的需要 ,
+ v0 y8 ~2 l$ {8 J供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,$ S; U: @% u9 J& O
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
7 `1 J; a0 U  w9 H$ n才能滿足父母精神的需要 .

2 ^7 R3 v! E: H

; f0 |1 s. q' k; \7 ^2 H% d- @養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
( b2 h2 Z$ L7 n% E. f* i( f) }細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,& d( C* C, k% _! \* a
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
$ x* m7 p: g( }. y$ v/ P0 p呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
) s+ p& O- Y, U, L9 @4 D& Q8 M而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:' X$ Y6 K9 L) [  [+ v0 L! P9 u+ d
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

# d. b6 A( R  U8 z' b2 e: C$ u
7 K1 z: c: A* i1 b( ?
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽6 N0 T. S% k" b$ T' G

0 e  }. R2 q, N) g/ H8 [一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
8 ]- B. a6 W9 a) ]既可悲, 亦行不通
; L( R9 j5 a% g4 _7 Z- l# B, T! _; [3 |. Z
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( X3 r+ p1 x' c. ^其實呢條題係咪你的功課？
* g$ c: S' V; R( Q; M4 @% }2 }+ D% L8 \5 X
咁似我朋友教果間中學．．．

8 W+ o7 K" P; \3 d
% G& x5 L: n% n# @* ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 a' c6 t7 q9 W; f7 T3 Q- o" V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# c# O8 d* S+ a' K" w  r

' z5 Q4 t! a# X7 o7 x' {$ O2 V9 p: Y' {' B  V- f

4 X6 s0 O8 R1 S7 V7 A! F. s* Q咁大鑊
' L9 k. Z/ {% {- A) ]/ X5 A辯論比賽呢條
. K8 q( ^, t, X: U' U9 i3 O; V) v仲要抽中正方．．．

: Q& T$ X) O' \+ F2 `8 s
: P1 e7 F) m$ i1 N# |( l0 ]  x
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 q$ S* ^$ m% w! e1 m唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:% f/ z& V, k* z$ T# _& Y
真係點都反方好講d...

( Q8 ^2 N4 {( ~0 P: C+ l1 k8 ?
: H+ c) t! N/ n. b5 N. d- F* i2 R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 t  R. U3 R2 _4 s- j2 U  h- d
3 ]3 c$ L7 L& Q4 q( Z4 Z
第一:/ A" g% \! v' S9 ^  F% ]
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! |5 Z! m) E/ k' U
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ o6 I& ^# N: }+ v: b1 n2 C呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# Y" ]2 W$ W7 w  @8 P5 p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 t4 }2 N; {6 y/ D; Y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  j2 L3 v3 Y4 ~' U4 U
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
) D9 F; Q$ Q: g; e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& v+ o1 J5 y; V& Y6 \至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 j- Z! z) \1 l$ _. {  p; X法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 |& `- [" k! x. Q# @; x/ w
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 O- _' L. V) b0 U, M0 x' y1 i2 z9 i5 N# x9 j7 ?/ ?0 l% F
第二:& h6 w8 G* e6 ^) k" m% W; H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ z6 w5 G, e0 q& n係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  \$ U, o6 M& d+ @8 C% T1 Q/ Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" W; A* Y. W& n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( t" O; J# d7 M$ J9 e2 e& `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* t# [9 H! A: K9 C( o( b1 r4 r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# n  W# B6 s7 \7 q' ?. ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# ^6 P9 K" _2 i- o1 S7 T; B; [: J只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( s7 v8 \9 r8 e6 H$ E7 X  i  O9 Q$ P8 |4 s+ n4 m) ?
大家點睇!?