[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?2 L# ?  @) v0 k! q3 h1 j
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
1 a, V6 b$ W6 U* y1 ^/ y' T"孝"能提升一個人的道德水...

4 d' o" c3 V6 Z. S  ]3 n
4 L- C- g/ D8 V" z  m# S多謝你既意見, 你既分析唔錯& ?" r$ m9 ]4 h' |+ S" t
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
$ C& V7 T. E* j/ I7 ?d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明. _, Z$ e. b( r

. j9 r1 g& X2 Z$ z9 q( S9 G0 j8 A同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
) w6 I+ F5 P5 ~' }6 G7 k
8 N( q7 s1 v2 j' C) i2 `9 w) }仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?& c7 L* n# \2 p/ ?. `5 E/ P
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
6 e8 B2 [; ]1 c到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,) w3 U; Y* e0 m& z5 c4 B; B
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
6 z$ ~+ K# `- u5 {5 _父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.: Y: F  r6 G5 N; |- \$ A" ?
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
7 O; f6 Y" d# g$ d4 I! j有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

' {( _& e- @3 J) a% f2 m1 Y0 e- ~5 o* r
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左9 ], Q+ w) F; Y3 \6 v2 |# H
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
  q) ?& s+ ~- F; T# b* e; sQuote:
# k+ w- N/ ^. r2 ]8 `同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
5 M+ ~/ L+ W. {5 r' i3 k
  @- G3 @9 ?4 X- n! V. M5 a8 L自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

$ e, H+ U0 o1 T7 W  q3 i( L4 u
9 i% i% L8 I+ J; p, x未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,4 Q; S( h+ X3 L7 Z$ K
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
( L2 G" Y0 G/ fexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資9 s5 b5 v2 k5 g, Y. J
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
& K; ?) ~. s8 q& `. i' I9 G1 ~& Z* Q0 n" y

7 _4 Y- p! d4 {$ v' h5 j7 ]
( G! I; h) a6 Q/ j! R同意!~
# j" n# O, _* L; `2 N
' F; f4 U1 \; }3 r# p) \* `人有精神生活和物質生活的需要 ,; S) y  Y' r/ l
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,% J, ^( J, V" u6 w
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)+ n* N7 e# C( F/ l4 F5 H
才能滿足父母精神的需要 .

+ B: o1 o7 p1 O5 i2 P/ l, o# [7 }7 o) `6 Z6 ]' l
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
8 `0 p1 Y( R: v$ X細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
3 I7 C; ^! \+ i8 X8 S5 K# b除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
! `7 j, U3 p0 a! b( |呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
2 o; `/ D  M! s而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
0 t0 w, i  W" C8 y- \雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

) z2 Y1 L+ D3 i
( U( s+ }9 C% C法律令人情更薄, 感情更難辨真偽8 M; y, R( s" v  o  m/ H$ y( _+ M

) d" w: c3 s7 @! c一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
1 r% h0 ~  N' `既可悲, 亦行不通- G0 m# \0 O+ u* G" V9 x' p( K0 S

7 R- G; y) B; c/ X; n9 H/ i/ j2 u清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# T/ [+ K4 {; u3 u; I+ U
其實呢條題係咪你的功課？
8 _# _+ M( P9 ^# v: v( S8 c* K1 v2 e+ Z* ]1 e( i
咁似我朋友教果間中學．．．

$ }* n( T4 Y# h# Y* |/ l

" o1 {6 G& G, r7 m3 W  R唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 S6 x; G! B. M: P- l7 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 ~  R: Q3 L8 M  u" R" H2 ?1 e

. t. Y6 {2 q  Z/ g- N6 x% m! D6 m, e; s

- L% \2 Z3 }4 c& Y咁大鑊
9 c/ n9 E: K: `; p+ `5 R  X辯論比賽呢條
! t. y8 t- M. }仲要抽中正方．．．

) n! P7 M0 M* R0 r! z# R. A( y5 c, c9 V9 U* l5 j, L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' K, S. t5 P. r! D- g/ _
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# \  |( y& l; e9 }; J+ Q% u: }9 n真係點都反方好講d...

7 I- i- ^! I: p- V6 l
! a, w3 _# W3 _! r
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
' \2 V' u9 ~7 @7 Y' X  C5 d6 ~2 C* i1 R
第一:, i. z# n: G$ m! r5 ^! k* n
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 F" Y$ e5 {4 ]" P  V+ H3 ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 {8 V8 ^: [8 h+ i" Q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  y6 X) M& q6 D; d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  g# s( L$ ]0 u# v& j- ~. f0 N& y! j- J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) y1 l9 I3 c1 \. J- z- }
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," ~. L6 B3 C" C+ T( A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" }1 W6 j' H1 A" J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  G5 Z  z) \# x" u* t1 s5 a$ ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. E) ~! a5 ~4 l* ~假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# @5 q) h) a/ u+ f

6 T! J2 q& K7 B; l第二:! ?* Y& ]7 A; t& [: l( Z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 g4 p  B* C% l# n! E" e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* Y  U( x8 m. T7 h2 t
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! _; u8 o1 e1 b. v「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. Y  \: t" N( f0 B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 @3 `/ L# ~) x+ U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 ]3 I, l/ `5 i' D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
$ R+ J# h, u* u0 l5 u8 r" Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ N; ^8 [, f* L! Y/ K6 v/ u
# c9 n6 [: c1 ?1 S大家點睇!?