[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
0 g) y( G6 x% C! _2 `+ t2 ~唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
; q# B* R! P# v( D% s! o"孝"能提升一個人的道德水...

$ D/ {3 y, f7 i. c5 X5 k2 q( E  W, f& v+ G, I/ w/ w+ w7 A; |# A9 q! G
多謝你既意見, 你既分析唔錯. s+ `% J% [  j0 b! F0 n; A5 I
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?4 U) M) J* ^* V3 S1 |
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明; Y4 v) c2 @) V

: a/ _, q1 T5 Q同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
3 |4 {2 I% q# y0 o  X) \1 ]' \
( v( g9 a6 W+ N! G  s7 A仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
- g7 p& k: V* }9 E8 b4 Z4 c講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
3 o' L* J* x! B& n! @到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
) P' W4 M1 r5 c' w到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:3 r4 l! {. t5 U* A" I& h, q, C
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.+ j/ c; B$ M9 K  c
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
" ^5 S8 K0 K7 S. s5 D有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 R7 w( f# _/ z( q- r
' Q/ O4 Y+ @5 e# z) S0 D
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
3 P1 ^, Y0 e: y3 b5 ^但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
" |, P# O. n0 W) O; g. yQuote:# F" N% I) r& y9 A% m% r
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 4 d3 [  T. x! H9 J+ z2 ~& y5 D9 ?

5 T1 M$ ]9 b( b自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

+ q. I* E$ t5 g$ Z

0 t  S  V3 ?2 F* I7 Y* V9 L$ T- L) d未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,2 ^$ }' M6 E' o: k+ N
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
6 ~3 Z" \, T4 R5 M% _1 J+ ?6 ]  Cexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
( e0 U3 Q* x: {5 r3 Q呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
3 l2 P* r3 p# W- {: |, |+ s; J/ \' n  c
* `/ X, c2 x8 ^# t

% x9 H: |1 A( p同意!~
. G& h( `" z; D  K
7 x* [' J; h0 M$ r0 }7 L人有精神生活和物質生活的需要 ,
2 f, n' h; E$ o' O. n9 E' T供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,! u8 ]: j3 P' h1 Y5 p) {) F
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
6 F" K. M1 T5 G5 Z/ }$ S1 Y# _2 W才能滿足父母精神的需要 .

* v. x" T. p, W; _% }$ \. }
. _3 p& ], m" r+ Y' n; P
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學/ @- X4 a# J$ H+ A7 z
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,2 d8 j% m; q  M+ u0 n
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,! B- @1 A) S7 H6 Q
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
' O, S) |- H( p9 u7 n/ C4 ]6 ~/ G而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:3 B8 W5 \- r& j+ c) K! i. {9 \7 q$ A
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

( F. r* {$ `5 e( @( N# ]
- c* a6 G4 [) Z4 W- `0 g" s' `1 E
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽6 J. T; D7 u9 t! g7 j
( ^# [- P) c4 [9 v: Q
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
, @5 S4 P3 `  C2 ~$ L" o4 X: m既可悲, 亦行不通
0 p. F1 K$ T/ U( ?
1 {( a" ?; Z- D! }0 L2 w2 m清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& u' s: w7 n+ g
其實呢條題係咪你的功課？$ {( |* l. ~+ w, X

2 M; _" N9 m- _咁似我朋友教果間中學．．．

' N% W/ M6 @% r2 w' g7 l" Q9 n2 Z  g( M& n4 M6 _' F4 T' R! ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ Y" s, |3 Y1 k1 x# k  P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' G& A' t" Z& e$ A( Q( h
$ a+ e. T. k, ~/ g( P, [
. F0 z! f/ w* |4 \/ L
' x- y3 L6 w3 e# {+ b咁大鑊
# V( Y) h) X6 t# F0 g辯論比賽呢條
8 x  w$ @3 z: D' m仲要抽中正方．．．

/ ^6 H" y9 Y* ^# ^
% ]. z2 c2 b# _& }% I# q3 S
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ J* P# q/ x0 X3 S: p唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, [" L5 g3 J  @- E4 ^4 k
真係點都反方好講d...

& D6 ?  r2 V3 c
4 l# o* ]' i6 N8 w" L" ~1 ]我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) Y3 ^5 a" c& d6 x/ o& t9 D" P$ ]" Y  p! m2 x7 s, T. }$ v( X
第一:/ ]1 k- A' ]* ^( h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. j0 E# e' y8 r! I「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, J- j5 X! K$ o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
4 z4 S/ s  l$ L* T2 I相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  ]: L2 B" A% t8 G就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% x) d3 g- G# ~  V) q9 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ O' I2 ?4 V1 x/ e' V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
1 R' e2 e/ O- P6 `! Q, O' W2 e! {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判/ G. @6 d& X8 K/ M8 B$ ?/ F
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ d; Q% z) L$ f/ L4 ]
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ w4 _0 }, O. V8 x, N8 t* S5 V- [6 Q7 c# g" Q! P
第二:7 `" ~# P0 m9 e$ ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目/ ^6 n( d+ d- {& t
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 ?( X0 E: Q3 K3 m  r, g- ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" t# H& g* N' B9 \# K2 m* o+ t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
0 s- j6 W  n' [+ \而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
0 X" G  Q5 J; n# Y3 P, W亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% W3 l* i( X; z% V" r1 O係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, [2 Z9 z* {$ Q6 G' G1 D' L  B2 l  k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( l' b& L  A# S# X

- T, t) N- F. U, @' e. j  `大家點睇!?