[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?+ K- U, b; b+ U5 M" F1 |: y& p2 T! [
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:8 N5 C  _8 u9 Z9 @. C: x* O5 |( d
"孝"能提升一個人的道德水...

' E- n0 ~+ u9 D& K6 C* ^  O2 m
- L8 ]4 J8 x% b# `: h% F7 r# }! E多謝你既意見, 你既分析唔錯- ^) k7 Y- c2 o5 W! \  D6 F2 Y+ N
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
3 @/ ?) ~$ t- d% i* r" c* V* id 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
' A, {: T: N6 f1 }7 l( t9 V8 z) N( P& i3 A
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?% k  {$ y9 P" w8 m  N
& `' e, H( m) d2 \) n
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
2 l8 O5 @, J) H* n講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?( |- D* y) l8 E' K! Y* b: r
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,7 p- |/ e6 {+ W5 a/ a
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
" b( L& v) |9 {! o2 [5 m: G* V/ h' O父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
2 j: v( k7 ^' E/ J& {: O李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
% B  N, M; ^" i8 N有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

2 C: V5 v) j$ o
, S3 U  }: ~; ?
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左$ H5 ]; I8 S: ?
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 s4 y4 k+ B3 m+ a% T
Quote:
' L* J7 @5 Y1 z3 l' B. o同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? % W) s1 ]+ ~5 J& p( x5 R0 @' x) ?

6 |, \' `. p7 H% n# A' f6 C0 ~自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

) W' ]3 v8 }0 g0 U" y4 ]' a8 @5 y; c7 d4 g  x: Y* O% S1 u' T9 Z
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩," f( x0 D/ T& ^+ y0 @' ?
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
4 Y, D$ S* X. N4 ]( z# ~  Z& G# Rexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資, _8 E/ e/ v. j6 L8 f
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
8 H8 w: J  T/ \2 w$ d$ `8 x6 @5 f4 N) u' C2 n8 F

* H5 B* L) A3 }/ M( b+ G" m2 j: s5 C: x* k- c
同意!~
# k0 I, b& l. g/ @1 ]  v. N7 f( d. J8 Z5 m% Z3 J$ x
人有精神生活和物質生活的需要 ,5 k8 N. ?3 t0 ~0 {$ m8 J( k# o; w) s
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
( X2 V. ?( @; D9 o& [7 e0 b0 {0 Y; B/ Q讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
! Q, I, G5 D7 B2 N' }; X7 b, z才能滿足父母精神的需要 .

" ^5 B- |/ K  [5 ]; Z6 R
$ m" r# M) z! H- o養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學" G: S$ Y+ d5 v- ?6 R  Z
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,% W: l% m3 V" a! r* E9 u( n& d
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,# t# M7 \. ?$ M4 q* Z
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
! A  Y" Y* T. I而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
2 ~( K" g/ I$ ^2 @雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

: G2 `- f$ D# O) ?/ A: }+ \
: r2 b" ]8 z9 @9 I, J, ~# ?法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
: M7 H- a9 l  b. @9 r
4 t7 r7 h9 o# |. {1 i一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
8 ~* S1 K! l. `既可悲, 亦行不通1 J# {7 [3 O$ _, Y# G) q, j
% G9 }' v7 J/ ?2 [. z8 l
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:& k$ g" b5 g9 M2 s; s1 \
其實呢條題係咪你的功課？$ d3 U( l; b0 b4 y
" O" j5 _3 }5 H
咁似我朋友教果間中學．．．

/ K2 k) {/ ?: \+ u2 _8 l

  ]; G8 [; x% M) D5 q唔係功課, 但係都同學校既野有關+ n3 S1 G  R  e$ `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 C+ T$ `' i5 T% u
/ b+ Q4 v, j6 M# o3 R! A8 g: B( h  W, i

# |! n4 |8 Y2 t; K咁大鑊% _% D. q0 g8 `/ l  J  h/ F
辯論比賽呢條; Q+ r' T% \0 C' A' T$ p
仲要抽中正方．．．

9 I7 n! A% V; M, D* e& p+ y/ ]% Z" |9 |4 k/ Z& l. x
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 ]1 v0 `7 \3 B: o2 V. R9 O唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  g) y- l  J1 q6 O0 ~
真係點都反方好講d...

9 p' Q# I4 @6 c# I0 D9 e

! q0 u$ |4 V: v, t我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  U7 Q. D) `7 o" l! G& {
1 C; R) F( m( `# i9 U, z第一:/ K! f/ ^1 p) M* }- t# v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
% z  \7 Y7 ]) h! T# v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& g5 u7 G6 f$ ?$ y0 V
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- d6 T1 m- k9 ^. p4 ?8 g1 m' P相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* C: J9 J: o( I" @2 f就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 B8 t: C/ ]' x  K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ P$ y0 T  [0 d  S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 c3 V% M' F0 ^至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; y" Z1 q* U+ C3 y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 a- \$ [1 e! }" Q1 Q- s假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 V2 g( M; R7 @$ g
( n0 l2 C: ~0 u/ x  c9 [' J第二:
' X# e8 f+ N6 K仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目* @& n" v: D! U$ e& W
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' ]2 o+ i8 V7 C& |假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 a. y. r  k* _: I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 N( w9 D" l& C而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' w! i! ~. `' ~7 X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" @9 j$ r9 @, R) ]5 Y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 K. C7 y/ |3 V% `' V* l
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ U: c! m) g% |! y0 B
+ h; P; q1 \- f- [7 f" P# P大家點睇!?