[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
% R# I/ h( ~: j+ K, o唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
0 L0 [) @+ Y4 r"孝"能提升一個人的道德水...

% S8 I# D: g% M9 z/ q0 t
% @; i/ e6 x- J5 R7 Y1 g
多謝你既意見, 你既分析唔錯
/ W9 u! m. Y, `+ z  ^% ], [但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?0 s! @. h4 l) R8 w  P$ n8 z0 I
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明- W8 j2 j/ f  |$ \* T

! x3 e( \- u' K% W% S# Q  H同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
, R+ _2 ?; b2 ^' [# i
; W# g7 o- q% \7 v" Z仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
+ @2 w. y5 {, N7 M$ m# C2 h講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?( N$ @) @2 }, _& b& ?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,& p5 T  |) n1 E" ], G4 j0 f$ k
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:% p6 l/ ^& U* S" X$ P+ d" O
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
( w  E6 N5 `9 W9 K李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
. J: M0 j* j  c4 v有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

9 \) L! X# Z+ O5 u$ {) f$ V

( _1 q. @0 r- y3 m  Y# \. {/ B呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左; n+ U( _( u2 P5 s) y
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:' e6 r  h  t0 g' Q, h
Quote:- a4 S5 \% b2 f* \+ E7 U
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
  M) W+ U0 c2 A5 a' m. R9 c7 c  v9 b. L8 @
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

* M. ~  M3 D0 f9 z" l

/ \! `& o. ~" u未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
, }8 L+ D% K. E2 ~/ O用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
  I( O8 n4 ^. v/ F; ?9 Mexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資( `; C9 Q/ ]( z1 ]6 ~
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
8 s2 y* m3 n+ Q: I  b& o9 Q# O. a4 S! Y+ U* @- f7 G& O; I/ t

' ^+ e9 d  a4 W# I, L1 \5 Q4 d5 e3 Y( I1 z1 @' i' q, X" z" m2 ?3 y8 w
同意!~7 h; B; l3 _( Z; E9 _6 @

! o) Y3 a: e! N人有精神生活和物質生活的需要 ,
% U/ l( ~5 z3 @, L5 s8 E供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,% g# H8 I% q9 {2 r% d& l2 p) Q* \
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
/ F. Y* z& b6 m) ~, J- I# e  f" `才能滿足父母精神的需要 .

; Y& Q4 X; ^. Q( v; n: `1 W* q4 ~1 d' D. H0 ]* ?9 s
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
9 f1 S$ E2 L, E( ~" f細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
7 ]) M7 R/ ]; u, S" g除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,( a( g4 e. U: a$ I! y/ Q) p  D
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
1 J/ _/ g0 I/ l5 [1 K而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:4 F" z' Z/ {, |9 n. k0 W/ K' Z
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

7 p/ A9 g( o8 p/ g, ^  d5 A

6 f- I8 ^- r- {& l& r6 {6 K法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
8 O! ^0 W, k, y6 d- l+ r% }7 E) C( \/ u+ Q; d% }$ l- s
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
0 D* i) u5 `$ G8 P0 J既可悲, 亦行不通
* x8 i# ~% {. {1 c8 w3 T- x4 M0 U
& I) J  o3 t7 z" o3 y( ?清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  r4 P) g0 @6 K9 b
其實呢條題係咪你的功課？
- ?/ F. s! E( r7 k; D7 Z2 Z0 `
) U0 a; u. T8 B; {' G咁似我朋友教果間中學．．．

1 b0 E. \& N& o" D4 s5 |2 Q) g7 _4 V( |1 t  F4 k  i1 k% T/ @5 h
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ \0 l7 g% C5 h5 a, M5 a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 @1 t4 q# q# a: T7 Z
. L) g+ H( v7 G/ y# M: K
& e# t3 ], w1 v

) f1 q: g$ R- ?咁大鑊
4 _9 J8 u# E7 `辯論比賽呢條9 Y8 U5 q( y  x; m+ r
仲要抽中正方．．．

- u- o: N/ k! \9 r  n- V1 r  p' a
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, c/ w* F3 _/ L4 t( I唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' o" T2 G, @( Y- I8 w% H. d
真係點都反方好講d...

+ g5 z5 V/ Q% W; z
7 Q2 e4 O; D  Y$ M$ g( j6 R! e我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 ?5 ^( U3 ?7 g2 b3 ~$ x" {
" h. Z8 ^- q: F# E; k
第一:
* C/ }$ a( j/ K" V; r' [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 G) ~! F! M" V  e「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' \+ t1 B/ O) x/ {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 ], M9 v. l! _3 q) N相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ x4 f% F8 h2 [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' O# s, F- l# {) U8 _; }" N但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 T" h( p* ]6 U4 |  j, M5 T& Q; b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
, K: D/ T* C* T5 N' q: n4 C" M: @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* E" x' ~- J9 D  |, E; n1 v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: l5 \7 D  j- ~) @. W/ d+ a6 ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' `3 e5 F) w* O: r

/ x6 B; Y) w% R9 y3 \  B' D第二:4 V. Y( u& ~2 L4 O" |5 X
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! Z$ z4 ^0 d! K/ W0 q# X' X: K係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 b( d) k( ^& [2 |% b9 t假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 a7 {% R4 `' J* C$ F5 g+ ]「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 n! G3 }3 y7 `$ H7 g6 I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 S7 _/ o6 H0 A( k0 B! p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# c8 g1 _7 J( s2 `6 W7 y& X係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' }, A1 `- a% G* @只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& }! K- H0 b& I1 ^
5 @) ?6 o2 w3 q, m3 h
大家點睇!?