[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?9 @% A! X' n+ M( T. b
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:; j3 M0 `2 ^) A6 _
"孝"能提升一個人的道德水...

6 z2 k* s7 e" g
; l9 r# E0 f* {3 h
多謝你既意見, 你既分析唔錯' m) f* h5 r. z8 G4 Z! S
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
) M1 R8 n- }, k- o8 Id 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
. Q2 [( `5 R& p0 `
' R! S! C4 s2 M0 [! v$ ], L; u同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?9 A: C  I7 P. ]/ ^6 ~
1 l: N, j$ H7 q$ T* `' y* `/ j
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?2 H1 [7 M( l, k) W3 e! G
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?+ ~- H# g1 g+ _7 t( t
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,' m# ]. R  e) O+ z7 N0 l
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
3 M' R- v6 _& x# u* K父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
0 ]* _( K3 y4 K- e8 j李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
9 |8 Q8 t: e4 {2 }" L4 j$ M( V有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

' ?4 n; Y4 B3 ^7 l4 v7 y5 `
1 a$ [* }' P! A- z) ^呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左( G9 E/ N4 B$ _  W& w
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:- b# {. o0 ~" U; ?# s
Quote:( F7 v; [" y9 t* n& E
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
2 i7 A+ L; M6 D6 c' l
# J8 l. ]  v8 D8 R; x. W! n自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

' C/ `& ]3 i& A# H1 x
5 ~8 n3 \' q! ?$ L3 ]/ i; |未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
5 r" }; Q! s) x$ G  T用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,0 i+ v8 Z8 _$ Q: u4 r: j- k: T! n& h
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
5 s& N; K7 @9 N6 M呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
3 j6 y( c; `5 ^$ N2 k6 K& b3 G; X9 g- g) _5 R

; w5 C& L: v6 v  K
1 b: h' i" S6 k* ?同意!~$ D1 Q6 b" S2 K* b6 x0 E4 L

" x0 L2 m2 g4 j) E! k7 ]人有精神生活和物質生活的需要 ,
! g0 V' R0 G7 X' F% i: o供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,4 M1 S5 G" P# t& m0 {: S% t) V5 ^
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)$ P& ]* Q; g/ M$ B: x* m
才能滿足父母精神的需要 .

! _4 t" `( ?; P4 R+ {1 y* |: {
& {" q& n; U% y0 h3 s* h) i
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
- g+ |, Q+ }* Q細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,  D6 G2 I2 p6 G7 v
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
; K% b- k6 |, r3 x# T1 y呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量: e& O7 R' |+ R" f
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:' Y: O' @" [8 G& M+ b8 `; n8 P
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

2 r( j. j: f0 R8 R

( Z3 J' y; j8 k3 v8 G3 d法律令人情更薄, 感情更難辨真偽. }5 U" o# t; [. g' i9 p

5 s7 ?9 ^, F& e一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
7 ^3 b- C% E9 X既可悲, 亦行不通
, G8 ]! @* }5 ^2 U! a4 c- j( `) i* F/ \& j2 u  y( }& o* |% T: q
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" x8 U/ v5 q) W' b0 {; h; U其實呢條題係咪你的功課？
3 W% ~. k3 g6 f% d& a. w% g+ f7 v7 b; p/ m7 T3 M) b  P# @
咁似我朋友教果間中學．．．

; |; X* d, E3 c6 }  Q9 U

: b4 U; \$ ^. C7 H唔係功課, 但係都同學校既野有關9 J. U/ S4 w) g6 p: I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ t  j1 d4 \7 J
. ^( |4 Q; s3 [2 ]- O- s. S* T, h# J! H2 W0 j7 A
: E$ D: B7 h. P4 \' o% D' S1 S
咁大鑊2 ]$ F! `& h, Q: C. {& \/ @
辯論比賽呢條
5 Q/ A. D- H' C, H+ |仲要抽中正方．．．

" g# I/ x6 B3 J7 X  x6 T0 v$ {. `- @4 ~. t7 Y7 _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 z' g) I/ k, g% @9 u
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ [6 f! G) c  ]1 a4 @真係點都反方好講d...

8 G* `& i1 W8 \9 Y& h/ I
; t; [4 y4 U* x4 Y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: D6 g2 V3 a3 j. }
- Y/ _2 N6 R, g2 q% x9 z
第一:3 k% E  u# g0 C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% m9 i/ I9 j3 o5 H  s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; z. H" \) R6 m; s( |/ t7 f
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 t- E  i! K4 w) X7 h6 P: W$ z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ \, Q0 j$ p4 B5 n( l就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 F  V# [6 K2 _+ v' Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ q4 A0 t$ q* ?0 d
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. j: X% ]" h* V; N' l$ d* u, b* V
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% Q- k; w# y+ p2 N& H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% Q- }+ r& n4 G( k; {( Q7 x3 X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  `4 H, R* C6 ^# U# J" t- e/ U
4 |; q7 }7 J, f% E$ p6 Z* `
第二:1 Y5 t( M# x, `2 X* a0 R( N0 Q9 l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 b3 s; g. [  D( N$ y- u係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 y1 F3 Z# X( a
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 g" d( o. G! B! n  \7 s「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, v1 H% x& [5 c& r3 `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. M* e2 ~% ^  r* A  X8 Y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 s. M% x! Z0 U( l# x1 m' N) B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) T% [) C. f$ T  E4 [" N3 ]8 Y# b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( Y( ]% ?. d& N

& _8 j. [0 A$ v; N大家點睇!?