|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
' \2 V' u9 ~7 @7 Y' X C5 d6 ~2 C* i1 R
第一:, i. z# n: G$ m! r5 ^! k* n
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 F" Y$ e5 {4 ]" P V+ H3 ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 {8 V8 ^: [8 h+ i" Q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.. y6 X) M& q6 D; d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
g# s( L$ ]0 u# v& j- ~. f0 N& y! j- J就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) y1 l9 I3 c1 \. J- z- }
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," ~. L6 B3 C" C+ T( A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" }1 W6 j' H1 A" J
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
G5 Z z) \# x" u* t1 s5 a$ ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. E) ~! a5 ~4 l* ~假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# @5 q) h) a/ u+ f
6 T! J2 q& K7 B; l第二:! ?* Y& ]7 A; t& [: l( Z
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 g4 p B* C% l# n! E" e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* Y U( x8 m. T7 h2 t
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! _; u8 o1 e1 b. v「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. Y \: t" N( f0 B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 @3 `/ L# ~) x+ U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 ]3 I, l/ `5 i' D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
$ R+ J# h, u* u0 l5 u8 r" Z只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ N; ^8 [, f* L! Y/ K6 v/ u
# c9 n6 [: c1 ?1 S大家點睇!? |
|