|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 H+ @& C8 w' _
: c) u* \+ i1 a- K1 v: A第一:
4 z- U) ] s) y3 S( l假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 u2 n* [ p! Y* H; B& V# I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, Z- U: z8 C' O, C5 e/ x! e, F呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! k1 B& x4 |! ]+ d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ `' k% m9 U5 r9 b' @) ?8 e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ y, d* o, r9 D但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: n. `6 N( \% O2 ?/ V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 D" D0 N# y, f+ p6 T$ y: k, }' m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ J7 T+ z$ [ j! Q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ M: t, k; W% F+ f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 [8 q, Q! q; c( g! h7 x+ y. k
9 I( X- q1 u! y; I第二:/ M5 u1 @. R u6 _
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 ?7 b) k. A) q% u' D, o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 ?8 |. {. T- p. |8 h# G: N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話: `: D% ^+ Q4 C0 p* M$ d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 r+ H7 T. D& H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! ^. J7 U% ^, m亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ ^$ e0 y& ~. [& {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
x+ p' X$ t8 J7 T, `5 }只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' v( ~7 @6 y: R; N7 y
" f: S+ b9 q8 V8 Y! W大家點睇!? |
|