|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
+ z7 ^$ E8 C& h3 `- o; g: Z1 g% F* M* C x: T. Y
第一:
$ e9 x1 `" t0 [, K6 {1 O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" s1 y. o7 f/ f; O m. M2 W# W7 p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 L1 J( J: ]7 V2 P8 ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. t1 l0 X2 c% [; m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' N3 T6 B4 [* J' M/ w* d$ m
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( H4 ^+ q- n2 a# Y5 ~: Y, E但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* u _) m6 G% D4 R! _/ B/ Y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* t. E/ ]! H# R/ ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 f( {( o! f# o, F* g5 u
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" Q% X0 ^/ u- _# G+ H8 A
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 b. l: U& G/ A6 m5 `3 ]# h4 Q z5 h% m/ ]8 I4 i% ] S
第二:( j5 ?! D. ^. x) K% H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% |5 H9 k+ T" D6 G" X" k7 ?8 V7 v! z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 S; V: C. j( ~) M& d/ u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- Z S" [0 O& W" i/ w9 T ^
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' @# g& x Z. u而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," S S5 P7 j# a. {/ b& x) r C
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! B, j0 Y" Y& z/ L$ \/ Y' W
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* C9 A0 S* e, T7 U, `7 S& Y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# Z) M/ k8 l6 B% i0 C. ?
! p% h9 O+ m' P, T
大家點睇!? |
|