[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
0 h* g9 T* h; Q唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
& b3 F0 C: r: P8 t7 v# K"孝"能提升一個人的道德水...

0 N" B( `! I  p( ]1 b4 t) j1 k4 M
* |; t, \2 j$ k
多謝你既意見, 你既分析唔錯7 f* H+ |& a. c  l( c- H' f
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?! y1 c( F* S$ Y0 m
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明* `0 G# A" _1 r. L

5 [' p8 E: Y$ o同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
  [3 ^5 r8 \, S4 t: T% r7 }0 L8 b$ p2 i, b
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?0 t* ^- ]" J: x
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
  l. u, V' _! ^; L) i到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
  Z( i1 A4 D! Y6 Y- P到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
9 H, |% Z5 |8 w( u$ }父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
: m- s( B8 }. o$ U6 i: ^6 A李嘉誠洗唔洗李澤楷養?2 M% b- u6 a: p. D! y1 V1 ?/ E9 H
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

% c+ O& t5 ?3 W# H, u/ [8 J
2 }+ i( e6 P# K/ x; E5 x呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左! l! ~4 N2 g- D- b) z9 t7 `
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
/ }2 J1 E$ v8 D7 D) B/ kQuote:% S. y$ g6 C& F) F7 _
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
/ T' `% a8 ?7 y: l( G' b& g
4 A" g& p1 V" }, e4 t3 K/ r自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

) H8 g# c7 t: z' L

. J) a8 x8 O& N未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,/ r* K# I- H# G
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,7 H: r. S9 z0 s. ^- A) p" W! q
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資% U9 P& H, N; W7 C/ D
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
3 k# Q# A& Y3 p" L% m' A
$ s# f4 p. W' z3 q
  {# u8 @" W0 n, h+ d4 N
6 K+ Y$ r8 `$ A. j' @同意!~. f* e: O" S, P4 N2 ]2 s+ g
+ T* H& @& `/ _' ?
人有精神生活和物質生活的需要 ,; M8 G, _( b. h" b- ]
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
: T# r- [: J' o9 X讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
( \& m: I% y: f3 I, T才能滿足父母精神的需要 .

; o$ K) [: ]" O% [3 s8 `( `: r. R6 q/ U( m
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學# S% R' G* f6 m$ U- ]3 S) f
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,* _3 z+ y9 V  ^. I) ]; t  v4 l
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,8 ?6 n* L+ x1 z
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量/ ^3 D8 g# v" G$ I! b0 t8 X# B
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:) E9 d) S" ]* o( K5 o7 F1 e& B
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

- t# }. N/ v8 j: b* u, J! u% z9 L

9 q0 e6 ]" y# d: u* t0 b1 r4 s法律令人情更薄, 感情更難辨真偽; T" |5 I: }& U) c! Y
0 Y0 S7 u, [' `. m
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
" u- I7 V6 c* b- x既可悲, 亦行不通2 E7 t* t6 \9 }5 J3 f

: Q" o. V/ [' L3 S, }! {( u清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ Y; E* h: ?+ S8 Y. ?
其實呢條題係咪你的功課？$ @; T4 U: ]  U* _2 x

! g/ a  U0 p1 [) s2 o2 G$ X咁似我朋友教果間中學．．．

4 {6 t! X) h) {, l4 R- R: O+ `2 O9 a
3 s+ |# c4 @& j. h7 J唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 A1 P; N0 ]8 f4 P3 u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 Q; O6 v4 M* L! {- K9 p* w5 u2 K
' K& j% {) R* H/ b, P( j3 k0 n. M4 }- B$ R/ c* b5 q# g6 o* i

+ M  C# ~5 g$ w+ }1 G咁大鑊
% e6 x, b: a- N. @, J辯論比賽呢條5 F4 T3 [% y9 H& p
仲要抽中正方．．．

8 B) L3 v5 ]3 P/ c: e& ?

" {$ Q$ l: F7 n  t唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
2 c0 m; `; |  H: C唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" q3 H2 @. n* Y" P: K' T: t. ?- t0 q真係點都反方好講d...

$ s  c* W& b# V, w
# Y2 W: K5 z8 _. V6 `8 q* g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 N. w/ e" r3 g6 r! Y' c! @( g& O- P
第一:
: m! k/ C- u; Q( }3 y" x假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, V3 y( v4 c5 X# w/ z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! Z: V1 e8 B! ~; I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..4 y, v; D" K* H8 N; C+ j  n9 _
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& n& R2 D6 S( o$ H: t, K8 I! @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; F. V: F) T+ R但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 |0 ~% k4 y' l& u3 D# E
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; `7 |6 W7 C6 ]$ V# m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 d4 e7 z" N: E  z- F3 d8 V
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 f9 D' C  k6 w; W7 h! \
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 j  @8 u! V3 K8 K' z5 x
4 |# d) {1 m' v
第二:" }7 H9 c7 R& |$ i# B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目7 |4 R8 _, ^, i2 n8 R+ ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
9 C( w; e- o7 Z8 r假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 r# O$ `* n3 T0 c+ }& G「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
0 U3 e  t3 l6 q' g( O7 c而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) `5 q  b, Y2 \6 I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! j5 }4 S/ L& c' F& S' u4 P6 u' R* M
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,; C4 M  |- x. \  p
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
; w: k7 b; ~0 [  R% R  O( q
5 H3 s# i: G/ R- `大家點睇!?