[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?) Z; N2 H6 L7 ~( p3 C1 D9 z& T' d& y
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
4 E; z9 G8 B) `0 O"孝"能提升一個人的道德水...

9 p) \4 X+ O% g
2 A  n7 _1 b- T6 v
多謝你既意見, 你既分析唔錯
/ w) J) o( d) D8 l但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
, K! @1 w! |# [9 X  D0 b' q- Wd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
# Q: m. G1 G7 C: l; u# W
) D5 [- q& I  j$ T2 f! I7 S8 ~% a同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
4 U& O) X+ X4 w  _5 o
9 `8 @( l0 \  K! P0 }7 o- N仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
. M, ^' x$ \" r講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
4 X% r& V3 U  |/ j7 ?- D: s  d2 @2 H  c到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,) y& \/ H! P7 _: H( X' M0 R
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:  I% {5 C$ {% S2 I
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
* f0 K# Y' D7 |: f, X( l李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
, n& S" b* \& K/ e6 r. u/ `有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

) b. M7 C7 a- g& F" g) j7 q' r' q" M  U  S+ \6 m: W! h
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左+ s: q3 ~3 q; B
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:* g1 S& i  m, u7 j8 E
Quote:! v9 z% c; W) {, v3 K
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
1 C" i$ m8 U+ n/ m. [$ ]' R$ ~7 j
8 N- A6 a* @8 N/ J! D' `7 G) x自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

( p' v8 ~8 M8 m- N
  i" }* ~. S+ \- ]
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
- e. _% g& f; T: i; @% c% _% ]用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
0 [' t3 o% l' e$ eexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
4 a. o8 z3 Z' o4 u呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
7 H* H1 k  G: u1 _! p4 ]1 R% F1 `# @+ h) u& ?3 I+ m: X
) d" i! M) f  w. Y: k$ T

  i  H8 S# r3 o  A% q* H同意!~6 ^0 W9 I( B: Z( e
: e6 R/ t$ U. M) |. e  c0 L
人有精神生活和物質生活的需要 ,: @9 \5 Y: z3 }  U
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
8 j% b9 p% z% _$ t, K% y讓父母感到快慰(唔令父母擔心)' k2 U) q* _. |2 S1 s5 {( q
才能滿足父母精神的需要 .

* E! C5 G+ n# \3 y- ~" c
% x0 b8 Z% b7 Z* {1 k, l養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學! ?- b; _! k+ C, `4 B+ V
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
/ G, C' h& ]& J$ m6 a除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,% \# y( f( b5 n7 V$ x" H
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
& w& @7 V# ]* x( M) ^: c8 i而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
8 q8 L9 T8 j0 B雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

/ J. _$ T# P; ]7 X7 q# z) q2 _: g7 S
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽# R# L" a8 v4 b+ U7 x( N' K
. |/ P* y5 \7 x* i7 U8 y
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
) k8 N. y+ C3 [# @5 D7 V既可悲, 亦行不通' ?9 U8 g$ r, z8 @$ E

5 T5 r2 Y' j4 k' r8 M清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 M3 N) p- S$ }: v" l
其實呢條題係咪你的功課？2 M* q. R7 g& T# N

/ J' ^( D4 a5 o咁似我朋友教果間中學．．．

' W2 S" j3 _4 c5 w5 y

; \4 G' O! w" B& Q! ?7 Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 Z, V) i. C0 B最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' g% a" T9 v( B* X; v; i- `3 P2 x  J# G' r

; Z' |: p1 w7 T! a, ~/ z9 @. j0 m' G9 e4 [8 z. d9 V4 C
咁大鑊
6 l, ~7 E# r3 `8 B辯論比賽呢條
  p2 ]' @! |# N# E3 [仲要抽中正方．．．

) v$ `, N- q5 r1 H
+ x! }1 x& `5 l& {6 ?! T2 v2 G唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 @8 W% ?& Z4 s; O2 U. f  }2 C
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# O9 c0 V1 a7 k0 J, a% g3 Q
真係點都反方好講d...

* G8 Z. u; m7 y; c: Z" ?) e% v

+ S5 V. g- z8 H& u1 ?$ O* I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 H+ @& C8 w' _

: c) u* \+ i1 a- K1 v: A第一:
4 z- U) ]  s) y3 S( l假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 u2 n* [  p! Y* H; B& V# I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, Z- U: z8 C' O, C5 e/ x! e, F呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! k1 B& x4 |! ]+ d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ `' k% m9 U5 r9 b' @) ?8 e就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ y, d* o, r9 D但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: n. `6 N( \% O2 ?/ V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 D" D0 N# y, f+ p6 T$ y: k, }' m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ J7 T+ z$ [  j! Q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ M: t, k; W% F+ f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 [8 q, Q! q; c( g! h7 x+ y. k
9 I( X- q1 u! y; I第二:/ M5 u1 @. R  u6 _
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 ?7 b) k. A) q% u' D, o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 ?8 |. {. T- p. |8 h# G: N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  `: D% ^+ Q4 C0 p* M$ d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 r+ H7 T. D& H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! ^. J7 U% ^, m亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ ^$ e0 y& ~. [& {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  x+ p' X$ t8 J7 T, `5 }只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' v( ~7 @6 y: R; N7 y
" f: S+ b9 q8 V8 Y! W大家點睇!?