[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?( U; _9 l" e8 O3 I9 I! C; N
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
* b5 J, s/ _/ p% f( [* }( L6 \7 g"孝"能提升一個人的道德水...

; w: G" G  m2 j7 k( }
# G% ]# a$ t" f: m7 a: Z& H2 W
多謝你既意見, 你既分析唔錯, e# d, n$ [7 D$ h# u
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?  {7 [+ Q9 ?' I0 L9 ^7 O$ _1 E% n$ E
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
! F8 F$ G5 X3 `0 B3 S, O. H8 E, l, Q, ^0 J
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
0 c$ R, L$ B0 ]/ P  `: \; s4 ^" E. S
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?$ @( S" X2 y! T
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?. R6 c+ L! [. \2 L5 m
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,* |5 c; B* n; m1 i' x& U' A/ f
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:  U8 K( F6 F- a4 |4 v/ F
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
) I' k5 w' o1 E& a1 `李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
# X5 ^$ u! G' h  Y- v有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

$ a3 ]$ x& k3 r5 `  c5 Z& Q7 g  i# N2 c) O
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左; \; b1 }7 S3 c2 Z5 u: X+ k9 a
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
, k" z! S+ J+ C: cQuote:6 v6 E8 G, o1 H
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
! i" K! f6 t! `) C$ ]- N7 j& }& H2 T3 o, c9 v. y
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

" q6 k; H$ {$ C; S$ [" i; ~5 P* e

( y0 u, \% j) _未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,5 f$ L8 \; v- S( E. n
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,! q1 u% G2 ~2 Q+ [, S0 }; I
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資% b+ `/ h4 Z) I5 c: g
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:' N1 K3 h2 [8 P

) j. a  K  n* B9 g! Y2 U$ `) V
3 X' W: s& r3 J& j! @5 T: [* Z! i- y% ?/ J
同意!~0 d. y* f5 |# D2 U" H$ [2 K) d
. ^! k4 j% Y' P) i
人有精神生活和物質生活的需要 ,
7 W' ?; Z# i8 ^供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,/ c5 k0 R/ `) i& b) Z! R
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)# j) h% B# C9 N. C- x# J" @) L
才能滿足父母精神的需要 .

8 U. n$ n7 c8 [0 o: I
4 U* m* ]8 m3 E養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
% e( e5 p' X5 V9 |細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
3 y' a% d) s' ]2 X除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
: o: E+ d* L- }; r- {1 U! q4 i3 `8 h呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量! ]1 y8 w# [. @
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
; [" A! Z, F  f& o0 m6 j雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

# N3 T+ C! ?9 V, j" X. w
( K1 v, |; H. I# p4 Z法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
0 U9 R7 Y, T  N+ j! G7 C' Y( y9 b1 Q  a2 w# d
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
1 \/ p8 I5 l) r既可悲, 亦行不通
: c( Y1 f9 S2 Y
" N4 H) V; S2 _% a! J# r% Q6 [# ?清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
" u, h3 B- s$ [8 A其實呢條題係咪你的功課？
) _% A8 k  n4 {" ?4 S8 {1 u% j" z! R/ u* Z, M9 C4 L  x
咁似我朋友教果間中學．．．

# f8 c" _" N+ }2 z4 u- M+ P9 d7 R
- ^$ u- K" V# e# D
唔係功課, 但係都同學校既野有關& Z5 {6 `0 \' l% S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 Q9 o: Z' F# \9 y' f' w' _! ?

/ Z3 E: F0 Q+ v+ o: L# d5 T" A5 F  m! c, {7 E, q

/ |3 |1 j9 E) Y- K5 r咁大鑊4 y( I' k, e( N
辯論比賽呢條, \6 b8 M! b+ F) J  w
仲要抽中正方．．．

1 p: J& p( R* {9 z$ }2 v: m1 R# s4 C+ q  }- I( i6 l, p5 h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; W" t0 i% Q7 ]/ g
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  Y6 x% @4 A5 T% g+ y% X  N' }
真係點都反方好講d...

! b+ r5 Q) k  F: F$ H

$ k% ]' g9 m' {( I9 S- p* P我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( o. P! P% i7 V$ Q+ R0 ^9 _- a
8 R( V' I1 F( q# M. ]; Z- X9 _9 N
第一:+ r0 P, T% ?# q: f' B* A
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
4 Q3 N9 p0 X; r; z0 d6 s8 E' F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' F7 }0 r% S0 _( y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 x$ E4 h/ u# y0 D8 V; n' M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, ^) V8 A* Y8 [3 \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( m; Y# @6 l: x9 K6 d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 p" ?4 ^  |" ^3 m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」( j/ C9 G6 P% r3 X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" @) M4 c* P7 E
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- U! h6 q/ a  a8 v8 ^1 R% k. n
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 y6 _" `! ]% y' c
. o8 A+ |/ _, x8 i5 i$ K0 h第二:# V+ Q2 R7 d2 K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) T$ }& |, |2 o係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' `" @# |& ?" L% w' l. M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 q& |+ z( S  k9 I& m& U「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* P8 K; ?" ~7 S: D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ S0 S0 V# j3 F$ V1 b! F. p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) G7 j. p$ e' U5 m6 k3 [( ^, L3 ^8 p
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- k" B: Q" v# N* t( o; u只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ B; R+ B8 D) \1 w

3 Y1 J7 p3 z2 Y/ Z8 x; |& c  S大家點睇!?