[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
2 v( z) {6 Y0 h& Q" P/ o6 H唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:8 W! T) ?6 v2 `: _
"孝"能提升一個人的道德水...

: ^5 N3 E# g  B: ?) E0 s: g* ~* u  U- ~$ E- o: m4 U9 [+ b
多謝你既意見, 你既分析唔錯
; b' u  V$ b- }但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?# k6 Z& r  s# s' t
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
" ^# j' H* k) j" h' b2 r
+ {* x) |" \4 O. c  i同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?; {" y8 ?+ F0 p3 m6 K: ?

& x/ w/ X7 Z& v# X' p仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?. E6 O4 n4 ~9 I8 A8 w, ?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
& O7 Q+ T' I- }2 _到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,% r  D+ p( \* o- y% \2 |8 Q7 C5 x6 l* A2 k% O
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
6 C7 R2 z$ C" z6 j' [6 v& j父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
; b- [% E0 B" {  S9 a% n李嘉誠洗唔洗李澤楷養?1 ^  h' n+ S0 n) C
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

" q- k2 [& d/ q2 O4 t
2 V- b: e0 l# w5 H
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左$ o6 p% o1 y: ~7 \( ~$ B
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:+ j, Z$ ^% ~6 d4 w% t
Quote:
$ `# V0 t; q8 |9 E$ w同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
1 o  E: j* g) s1 _  F  ^: t
$ Q7 C0 M0 I  |自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

9 `) i3 }% }( J- q2 w& Q
8 X4 l! j. ?7 {) a9 r6 W8 v未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,' A. H4 [/ S* ]$ |6 O0 T
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,) {2 o, i3 p$ u% N3 T* G! C
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資0 W6 o5 L& T% b$ h  D# P+ f* g
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:9 `* Z% A+ g4 P" z* M8 R

7 h; K* f8 ~! k3 Q1 w
7 t" c: F6 K+ K7 s. H9 g, g) N/ b7 a9 `
同意!~1 D( d* V% U1 [3 x& S
8 V7 {9 |. s7 y; S% M3 \8 ^4 M- o
人有精神生活和物質生活的需要 ,6 P$ H8 I2 o! l% u3 ^  v
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,, ^" v% f# G* R0 q/ H1 l# r5 F( e
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
0 c/ ?2 c6 w6 e# E' P, i* Q( U& q# G才能滿足父母精神的需要 .

: ~4 P( E3 I$ C

3 P. v: N9 V+ ^  |8 Q8 T養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學# v- U# o4 A6 r* F! e2 ^
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,4 g. q+ e* C! r' L
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
# O/ q. v$ w" D1 o  k9 H, W$ Z呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
- o* w1 m( J$ k4 j而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
; }8 C+ H) f+ O, k3 J雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

% m4 P  H  k3 p
* @' Q2 k( |+ c. X/ d+ W! _* a法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
1 \9 X9 k. R5 E% a0 k" F1 {
0 v7 {2 s5 D* C一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行9 b$ N9 }2 P3 g$ H9 a+ L/ c& N
既可悲, 亦行不通1 l; h- j; a5 @1 o* ~
; e* p) j, J& a0 l
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 P2 f% A. T4 H" D
其實呢條題係咪你的功課？0 a( w1 {4 t! U( `( U$ s* R

! Y1 L/ }7 _  f4 ^; w+ V咁似我朋友教果間中學．．．

; I- U8 g- U. U! s
! V: K! M( S9 `3 L) o
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 W9 a# A- p; v# W, N9 I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. i) l% e9 O$ d# i+ y# R8 M$ ~4 m% w# L) b

( \! q2 |9 W. f6 |- F+ a8 I
8 s" p$ E2 Q2 K  P/ Y咁大鑊  N% P  Y7 w5 L
辯論比賽呢條+ _& {2 M( q' r9 G+ k, b2 E
仲要抽中正方．．．

& i( n, w( O: N" B0 b- b" I
. U) ?: x3 d* {* d$ s4 ?2 k- p4 |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 R/ I! D  B* P6 r$ Q# Y唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! Y- l. L  @) w- B: K* }
真係點都反方好講d...

1 |2 R. C8 u4 Z$ E
  ?2 v* d: J# [2 ~$ T/ I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:  |- |0 Q, r7 _2 w* j0 g
: ~2 S  ^3 V  w' [4 w$ `
第一:
; c7 h% E# d& @. @$ _2 O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ y* g, [/ P0 C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& O9 d; k: U0 r5 L* r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ K. c' r" a3 \& l8 S# f相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. c. u0 y4 [* Q- U
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* K9 m1 h$ k9 {* Y- q  z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 J+ M8 ^' P5 A而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. c3 h3 R9 T4 I' J3 y0 c" R9 I
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判9 g" c0 T" H# X! W+ D) i
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定2 o3 C5 `: a+ |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利" J/ h, a2 V9 R. r0 \9 G  R/ i2 `6 e
/ k& p, f" g5 s: c4 n
第二:4 ]$ K: }. G! \* T7 ~8 M/ I* G
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ }8 Q' `: p- ?* v! X+ m% L. k; D係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* b+ T+ l* J/ E  R* T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 o  K( T) _! ^% P( ^# X「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ _& r! |% l% b" k
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, j% c1 i3 u# I& n# I  Z- n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 J' h  X+ V7 _7 Z  N4 i  v2 [( O係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 T4 j9 j& {; n3 F- |1 h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 ]! o1 i& d+ a8 Q3 Z2 F8 F, I" O3 p: @
大家點睇!?