[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
4 p$ F5 ^! Z% g: }' E% _$ @唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:, y! d# o8 L  }- A/ n0 t  Q
"孝"能提升一個人的道德水...

) ^' C. b  y. ~. y5 \9 k! j: N1 N9 Q! B  f
多謝你既意見, 你既分析唔錯4 [7 u) d' J- X7 e
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
7 I# f& h! K. S# `! L& {$ n$ |d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
1 \: x+ f5 z% N( p9 g7 R( b4 i/ C- ~( l7 J+ d  D* F
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
: T5 [( u: A( G% w2 y) [/ t6 [
0 _- A% g- {+ N% h: u9 k仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
0 {% t/ C8 n. y* ^/ G2 Y講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?- `- M! l) I! [( d5 {; b/ k
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
1 D6 u$ {9 M0 V' k到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:3 N5 J1 j5 K  j  m( F1 d, u! ~
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
7 b! T. c/ L4 K- l/ c李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; F# c( k# U6 u8 ^$ J
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

9 x3 E  t. @1 H+ X1 @& S
% d+ U- z' U) r- n0 V呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
% ?7 d4 K; S0 z5 r3 R但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 \# G' L0 A& L5 d) u8 u9 \$ I) Y
Quote:
  b4 o# K$ Q; `+ \, C( O0 u" A同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? - y0 o% ~. U8 g/ S# D

/ x3 H2 z3 O" r( f! w* `自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 I; _+ h6 ^' N# J) e! R! c5 E
3 @& w5 y  x2 V8 A) e未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,7 I: ~( @( J' W$ Q
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,( s% L0 b3 U1 i+ h$ g8 v
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資3 l7 P6 i, b+ Y2 T' i
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:: p5 |! S4 C& S7 C- `

. q3 i% M5 z$ O& g# o" s, r6 A- l+ V& x: ~6 |# ]9 `

/ N+ y( g& ~) D* T0 W同意!~5 D; N8 r$ k2 @) g
! P* A3 m! T0 n. M1 s7 p' N
人有精神生活和物質生活的需要 ,0 ^; r, ?; ^% [; {5 h/ a* N  P+ h
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
6 Z: U% u" e  S  t讓父母感到快慰(唔令父母擔心)1 {  A( q6 s' J
才能滿足父母精神的需要 .

5 n2 t. O- v$ M( Z

. v% @! {9 [) T* Y4 G1 w$ n) v& c0 c養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
1 P6 \& \( B- ?2 Y; g( V: R# d* z. Q細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,' r" y) y; S" r) `/ g( E$ C
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,- l( K+ b. l& j' P9 O) C* X, ~
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量* R- s/ E5 T/ g: n* L$ x
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
' E. R8 t/ Z6 |( F7 C+ J' m( T3 N% f; j雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

: I1 l$ u% E5 D4 f

2 A0 _6 H, l8 s' P& A* J法律令人情更薄, 感情更難辨真偽/ J, O! }# t0 m: h
0 f* F8 Z; {1 ?% Q2 `2 M
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
- I; B7 {8 w# Y% Q  b  `5 ]既可悲, 亦行不通
5 v" {- u+ T7 \% [
: J% k# F8 o" \! X: U( Q清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- q) E& ?& B1 J" Z其實呢條題係咪你的功課？  f& Q& ?7 |% z8 q
! P+ q" B5 y3 S/ J' r& J6 `
咁似我朋友教果間中學．．．

) n3 a; u" S# g' A$ i4 E- j' w# u" p) z1 o  o8 k2 g* P2 X" M
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! ?* G! O" i( y' s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 q+ O- \3 L% a9 A% G
  c7 c$ s7 h8 l) v. T

9 \% E: n! K& U/ x, W5 V8 ~$ x: G9 w9 u: a+ j! H, d
咁大鑊% e& R3 |6 g/ d: b# P' |
辯論比賽呢條
; v5 W" ?1 r. L' R2 Y' `仲要抽中正方．．．

# t- Z1 J$ ^* V
8 Y" i9 U$ [# R: v' `  l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 M7 U, c6 s2 D% L. X' R( O) N4 O
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% e' o1 @1 P: N2 a, ]$ v0 [, Q6 A真係點都反方好講d...

$ x5 W7 o5 w3 N0 x

9 E( m8 z$ I" z( m+ d我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 \, @+ C( V: g- {' i. i$ G; U; A8 G  K% i0 R
第一:1 ^+ o" p% `: `% C
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ ^: U2 F! N' M' K
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ v3 c0 [4 u0 V! K- U呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
2 @1 a; ~5 x( V% o$ k2 z相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 n/ I! D" Q6 D  }2 U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# O" p, ?, f" \  b9 \% C
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ r5 A( T8 T! g7 w6 c8 w& i
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
1 y( W, B, R1 `9 m; `4 M至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 t( V) P- i/ W0 n; I
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ D  Y# M( M7 q. L$ u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 s& m( H0 j$ h, S/ |9 c: F' A2 `+ ]/ G% i) F
第二:
5 |  X' _  [/ d; y* N+ s  k( L1 m# \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
; k/ [5 O8 d  V. n2 Y5 e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 x; I2 r3 Y% c  K# ]% B2 F! f& h假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 d6 S, ?/ g0 }+ b2 b; V( {+ {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- ~4 D% Y: m8 r3 q: {8 _# E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; c* e# Y1 X7 D5 @; R9 K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. Y& e7 [$ K2 J8 e; [
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ u( i2 G" D, n4 p  b" d+ r4 W
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( J7 `# a1 l2 H) l8 t( X( [, E, F

) m9 s0 H, u1 ~' m( B, ~  @3 }大家點睇!?