151515

Originally posted by spector.R at 2005-12-14 23:05:$ L' r% N. L8 Z3 o; [9 ]
5 `0 u1 L6 a! A/ m
胡椒噴霧的主要成份包含"capsa...

+ D( W6 [: n! t

* @+ l* p; c2 {0 f5 x轉貼$ p& S; t; {4 c/ m' I& r

( p4 H( B1 c1 F6 {0 b5 R胡椒 噴 霧 背 後   S, ^" J' Y1 d7 j( |! R& @8 g1 A3 I
( N7 V7 r0 @6 r8 [3 a& n7 t1 l; {
凌劍剛現役警員
! ]  E( g+ ~2 ~$ |9 I
- I- ~) Z) W! ~) g- @" n3 E0 N(此稿已在8月16日明報論壇刊出，東方及蘋果亦已回覆將會刊出)( N* U9 M$ I: a0 k
+ V* j/ B! _& s4 p& d! X
希望透過這篇文章，與大家分享一下本人的感受，期望大家有一個較客觀的思維方向，解決問題。
4 I# L6 Z2 j9 \% j
8 b, ]+ `! Z+ N: D) O+ o; k: x多宗警民衝突引發的爭論，其中一個焦點集中在胡椒噴霧的安全性，報章更引用外國案例，指出曾有人吸入噴霧後引發併發症而死亡，亦有造成永久傷害，追討賠償。9 x( o& U; E$ o7 U% S+ F7 H! Q6 c

. U2 s* b# [6 f2 a: s& X; F作為前線警務人員，我們在沒有選擇權之下被指派面對有備而來的群眾，危險性可想而知。我們祇是維持秩序的執行者，不喜歡使用任何武力。可是，群眾不滿意的是法例本身的不公平，故此他們不願意遵守法例、挑戰法例、甚至衝擊法例，而被衝擊的對象，不可能避免地轉移到維持秩序的前線執法者身上，因為，在群眾的眼裏，前線執法者變成了偏袒立法者、助糾為虐的爪牙。所以，現場的秩序根本不可能冷靜，而祇會逐步激化和惡化，稍為加入一些觸發的元素，群眾情緒便會如洪水缺堤，一發不可收拾。過去的船民暴亂、最近的衝擊政府總部和十多次衝擊入境處總部，最後演變成自焚及縱火謀殺案，都是活生生的例子。
2 t+ B! B; a% X" r3 l6 j. z# o# s, [% B. r- x1 Z
我希望大家反問一下自已，當你站在我們的位置，被極度憤怒的群眾狂衝猛打時，你可以如何控制場面、維持秩序呢？7 J4 I+ e# D: P: W! ^6 `: \

  [' t  u; N: O; v誰會知道暴徒患病？
! l) {5 t' {0 g; ]8 Z
# d! I& S. a. F# ~- G8 h胡椒噴霧祇是其中一種可供我們使用的有效工具，它是經過製造商及執法機關嚴格測試後挑選的安全鎮暴工具。使用時引發併發症或造成永久傷害，究竟是誰的責任呢？誰人知道面前凶神惡剎、衝擊自己的暴徒是有心臟病、氣喘病、哮喘病、或有敏感症呢？為何傳媒在批評製造商及執法機關之前，不提醒有病的人遵守秩序，以理性的表達方式去爭取應有的權益呢？2 U2 `8 m+ y9 y

+ u) ?5 b/ |% L3 r. ]0 Q非理性抗爭 責任自負 6 p0 m+ P7 R' E6 |* a+ q9 x
2 \( |3 p; s' z  r
再者，胡椒噴霧是否引發併發症的主因還有待商榷，因為身處那個暴力場面，沒有使用胡椒噴霧，心臟病、氣喘病、哮喘病等患者也有可能病發。另一宗列舉的案例，指被噴者的眼角膜受捐，造成花痕，本人質疑該花痕是噴霧造成、還是被噴者自己擦眼時所造成呢？6 Y% Q4 t! F- S
# `2 p/ R& N9 P& `0 C/ H* I
任何人都需要對自己的行為負責，如果選擇用非理性的抗爭手段時，是會面對精神及肉體上的傷害，這是可以預見的必然結果！反而，最無辜的是經常被衝擊的前線執法者，有多少人曾站出來為他們說句公道話呢？$ M( t, I5 Q* u4 \* D0 `9 D

. F$ J" R1 R, o# a維持一個法治的社會，首先要有一套公平的法例，更要有一群守法的市民，最後，還要有一班高效率的執法人員，去應付不守法的壞分子。作為傳媒，請報導表面現像之餘，亦應明辨事理，對真正破壞社會秩序的人口誅筆伐！