 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 M! [3 S8 x/ V5 l5 @% }- F
- J$ Z7 p( E @+ o4 g% g
明報 2012年2月29日
) Z/ |; Z0 R( O% d
4 X/ B. ~ l* A& N唐唐,你百厭啦。9 X1 K' L/ J1 f5 Y$ H k
# @( v& Y! x* F. m8 A" q/ M# l
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
# M0 C8 [+ d( d
! m: b4 Y; O* s7 N0 p" s. i6 N特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# H" z( N9 [- O- `- _
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 g+ P4 y. a& t) d$ E而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ [; y8 i3 q4 z( Y5 o之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層2 U f" x; q9 U% T$ }" h
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
, W0 d5 a1 H2 z5 O5 f: [" L
3 {( E3 b/ z2 E% z4 H9 V* S! v+ S( @, n2 z4 t( S I5 y7 x/ w
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會9 \( ]) K, Q& y
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( [3 a k5 ^# d+ ^# h: |3 b
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署5 \1 L) {& l- `, L2 y) K3 S% h" ~
不擬透露個別個案細節。" ?* r0 f4 Y X* U+ @' u
$ v- i" I$ }: l+ v d$ m: k" ^5 Z; v
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 I* t. A. _/ E/ b2 a/ b( _4 `
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 [5 U, T4 p9 `/ W; }) @
2月取得入伙紙後才有僭建物。
. l3 G8 J7 N, D, }8 [
1 D0 m) e( P- H U4 j5 i0 Y) k4 P4 u. D% Y, _$ m* S
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
2 ?, b0 ]/ G6 Y0 x; _' h- \9 Z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) ^5 ~ C6 X$ Y則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,! H5 n d4 G% X9 T. P& ^7 d
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) Z- S+ l/ }% l. S8 W5 t例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: P4 s* x1 T' V _! l5 N/ Z) {
9 J. h( k3 _5 |: n
: H4 @6 L1 |" ~
天台鋪英泥 色澤融為一體
% I! Y) v; O: t* I ~$ U. M0 ^% c
1 u" f, V( Q6 o. T8 b
# B2 w0 s7 ~$ L5 W" _根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ `& N5 y: @/ k% k- D9 l顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% {- l1 I( \% K; h令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
. E- Y/ u# \, y! _( }; @2 ^檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
( O2 c ]$ V! R# R: I$ _+ L' @' p# }, N. e
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
2 @, ~2 H/ `& L5 F+ w5 }9 R擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人5 t7 P3 b5 P5 f v$ ^0 R( K3 t
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
, W1 A3 W/ L* l5 v7 t+ B- h5 E/ X
7 ?3 k5 U1 }$ U9 R4 l8 R8 L1 a8 \. Q; E9 I9 l! d9 t& E( Y
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署+ B0 O3 f' l6 z5 h' ]
7 Y" o9 a4 X% \" [
, r3 ?( k. [+ h6 k9 n% D4 }) a香港專業教育學院
& w% X: m0 }9 ~% R, e8 L: i5 d( ]建造工程系系主任陳子明" J0 t% Z" A! y3 b: ^2 `2 L
,根據2006年12月(即屋宇署驗
/ k& y6 e/ e \) {8 Y; r9 E$ d樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 O; z: i8 v, P% B& d1 T! q! n違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, `9 W; A+ ?: `9 O人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ j) w8 s6 a% z3 J2 I, O' C" z3 m: I
/ D" V H+ H8 S! |5 P1 i% `; h+ H6 m: O8 b. `2 [3 B& p3 i
6 ^$ A5 `, ~3 }( p! N交假圖則可罰款25萬囚3年
H& q& e; I1 K
8 m( ~- j7 J7 H( E$ C4 n# ^- ~5 L
* m1 {/ | Z- p. h% {; h# D屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
$ N, A4 D( h/ y6 B9 ]& i建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 @' V. M0 x1 W+ t1 c+ }9 h. P
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- n) R2 }* P' i( d3 A
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本/ ~2 ], Z1 h8 z# L8 ]
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
7 l: u! K a0 P; x重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。* S E; E C+ m$ |. s5 j& @ F% s/ l
; p" \0 [/ p+ B& W
m) O6 y' V$ Z8 a3 y, e1 F1 P |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|