- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
8 ~2 H& O9 z" q% T8 E9 w8 w
' z% t( ^7 A; t1 ^8 t% x) x明報 2012年2月29日6 z+ u7 d6 I: t7 B
, _( ~( G5 s$ q, G% E
唐唐,你百厭啦。+ {+ G2 C" V) Y' ?$ @! t* I9 u2 G6 o) \
: V' g4 [) }) {+ s: Y, i3 i- `9 N
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋9 ]1 f- k. v9 d* w: I: j* Z7 M f, D
+ \9 f. J2 ?5 A6 h+ h特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,7 }" `7 d/ o4 c
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, Y; v E; h |! a* _* V$ W) _
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# U4 `/ Z6 t/ X8 t
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
9 p- |- z7 o3 v( G* C- R英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
6 _" ~% ~3 V& }9 u0 x" w, }5 v3 N1 y! s* c4 O
3 `' }$ x {) [+ w \; W
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: J* R: h7 d; S, ?! ]7 K繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 M7 _+ r4 O9 E9 m0 Y
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署! Q8 y4 ^- e, K; W1 A9 w6 d1 Y
不擬透露個別個案細節。
! u; U; U9 R0 r5 D# W1 h2 `. F
% M# [6 z7 q% }% O8 i7 H3 N8 }& v7 O } X# W0 K
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 w2 M' {7 e, m+ z
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- r8 O) _5 b, O2 L2 B* n
2月取得入伙紙後才有僭建物。' G/ t) z7 ]2 M5 N; }' t
g: Z/ r2 B/ d: f6 ?2 K7 G% m1 M( O" g+ ], x
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 D1 W, Z& L9 O' i( K# j
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* [$ {$ Y Z) @* s
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
2 _) p: R4 B6 ]再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,; f( y. T% j$ D7 Q) _: m7 [
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; r( M( Z. P& |
+ v, b. X. j( F" B* ]+ r$ T8 l, w4 i2 J4 F4 |
天台鋪英泥 色澤融為一體
+ {' r; Y5 J9 H& u; {5 o9 E) @ F7 j0 @4 V( R. n
6 P" F5 Y# r- {8 G6 N. R
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,: l9 T2 x! B! [5 d3 s
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; t' k$ f4 Y" ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使1 W+ p" a4 |7 I3 @" b0 C
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& g5 Y, t# m# ]) _) X: O p" S% u% [
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ l1 {& W* C2 C. D擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 I" n8 d$ i; K2 W+ r0 |9 F鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
- S g K5 f/ M" t& J& a
8 o- L3 x! T' A: x! `; C# u" e6 o
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 a+ o! l- g/ Z# Y0 ?8 p. Z; g9 P1 K2 n1 f% Q5 u. y+ ~/ A
; H' c0 H n2 D/ q% F香港專業教育學院
" |; u9 r8 r% L建造工程系系主任陳子明$ w: W/ H1 W; i7 w3 v
,根據2006年12月(即屋宇署驗2 P. x5 Q& [8 E: _0 d
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' ?7 u- M9 D# r8 @* j7 S
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
* M4 d5 Y' f$ v人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 i" f! K: X3 U" A1 ^1 @5 W) @; @8 G# a0 ^% X, ?4 j
% Y- ?" s/ Y% s3 P' W% z$ `- ?& t. M2 {# t
交假圖則可罰款25萬囚3年
; @$ j* q6 X: ]! `3 |" T9 i/ ?/ `
! W: U/ a0 L1 e9 B I" X6 f! h, b: z. f# j" i- p P
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 [9 [5 X! C9 R( @: ], J
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例# \8 ?$ r, |0 o. ?. |1 c
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 H+ _# p9 m; z& }1 l圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 v* F j6 A' Y- H4 L1 G不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
( ~9 C/ W# ~; j; j: m6 ?重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。# s4 O) x" |: j( ~$ K% e+ Y. ]
" h* o1 c% L' o; l( ^) l
7 ~; Q1 F0 B8 d! m j! m |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|