勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
6 o% s1 s- i6 g/ f% y7 V( E9 v% f) o$ s! T) Y' _3 M9 _
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外$ x, Y* s8 A% X
$ l+ S$ L$ p8 P0 a$ I
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:9 p$ H8 F, w* L
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

9 J( c2 G: q! i) u4 y- t
: s8 j  u& ]% ^- Y5 T" F+ J6 Q+ y' ~4 t/ m
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.2 L. o% ?- z- l* i; Y1 H/ H: i' a. x( U
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
' o7 F1 T! Y6 j2 @7 y7 C2 z唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
) o: K2 g% ^( M& N- R6 r7 G& t只是一個無任何對像存在的空

0 c/ C8 g. X( S9 n* f  M. X

1 O! G6 ~/ K4 K  M你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( y6 F9 Z; J8 g: x. D
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
8 t) I! {5 O( Q  \我無可能信我現在戶口有幾百萬....+ \- a$ E% a0 _! t# Q
因為事實我係無...
5 g8 K/ C( y+ O/ E' `但係信則有不信則無我相信係講緊現在...# t- T+ k9 P) ]+ I0 n# u
不過將來...or 有關時間問題...
; x7 H$ X5 x& x% x6 J我想你要睇清楚一點...7 ?' J7 o* d- z4 z8 A% |
依ga 我講緊係有神定無神...8 m3 T7 ]/ f( ^/ p9 c; {0 i" G2 |
唔係現在無神將來有可能有神..." j7 G' P& X* L" \
你講既無錯...現在無既...將來可能有...: @; X. w+ D! m7 ?+ h$ O4 x5 ~
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....- O, `# W4 V8 C; b/ M
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...9 b+ T, p8 y+ _; p
好似污染問題...一d 病毒問題...' C# P5 K! u6 [9 P$ {/ L) W8 [
好多時都係因為人不從正常的做法...0 ]5 \0 i) x, F. R8 X
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, E' D5 p9 V" Q% o0 [  J3 e凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! P, [+ S/ \. s$ j5 c3 W
, Y! b0 o  p8 s2 Y: h0 `: I2 @2 ?. N最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& ^/ V: z( U+ v" M+ y# {# C

7 f7 N- `3 Q9 ]8 s2 Q% Z) R1 M' @耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
% x: z+ H. |4 ]9 U3 d+ w
8 T, r# P, B7 {6 \! Y你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
5 K0 i. d8 l' v( Q# v" W  B* M/ j# B; A5 j, n
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
, M! X$ b6 v& f& x' e' C/ k* H* C  N) n# o2 _5 U1 }

( l. H: @$ h3 l! ^' r

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 V3 Z9 G0 L% w+ x% C, W% ?! G( J
大部份信仰都講求 生命 + 真理( r5 a1 B6 z6 v4 H( v( ]
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
6 v8 v% M" w+ M) @+ b3 K" k+ |6 Y4 K4 O7 @6 T9 b4 V$ i+ s* }

, z, A6 T8 W' A4 X; X5 S+ V7 SNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:+ P7 ^# f" V# `; U1 M

2 V6 `* a+ T/ T8 K4 f# q, {, X+ r/ s. O# R! ?/ s6 y0 ]2 a" `/ z6 b/ k+ ?

( C6 n$ M( J+ c0 S2 u& E  P我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  c! b7 k) t0 F5 ^神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# |0 W6 w$ D' D2 o' b5 ?5 i& I8 [9 u* t
唔係愛世人嗎?

: t' }7 N! r( b1 n- j( y7 Z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
( ?, y6 _5 t  t9 D& }: c. p$ z/ D3 e* ?- v0 O) Q2 f- I
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
) `3 [4 \6 L) r5 E" X3 u+ v便用那一套理念放在別人身上使用
2 ?8 x( D3 m; V. R3 a8 p3 D沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的% m) }6 U( b& Q. D. d+ W( H1 }
/ Q1 Z- {1 ]5 ?2 k* E& A: O
因為他們認為 聖經不可能是說假的
( l1 d# {' r$ X( Q: T
/ p7 h! l) F- M4 l' t7 Q! u這是我從上文中理解出來的$ `6 W2 r* i6 V0 y/ w
2 I* x* }* e5 ^1 W
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, v- ?/ v( |1 [2 E7 {根本就沒有其他用處
3 t9 A" R5 u' G$ Z9 |* H8 \因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
4 r+ D" N& T3 Y' u" n1. 神是全知.............
$ y; r$ f$ F3 z  A- m7 u6 s% p

: E9 t' m+ `1 P. G9 B7 O5 Y5 q% o* A  W

/ d. R- M" W( j* V8 h5 j0 Y# P等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 g. a/ o8 s7 e& l, Q# i! D1 f+ j$ z; X+ d. q- U  @- e' z# y$ C
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
3 @0 C7 B4 z/ f; c% i, s0 b+ H3 B' b: n5 O) j$ l7 t4 n
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  / Z4 z0 |/ T. T4 b/ }

$ }/ |6 _7 B1 I* A+ N+ \$ X例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加# e" D2 _  [, @9 U+ b
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂& S) r+ q/ t& {4 E2 L
           著、用其他物件接著等。
7 L- w  j1 c' U/ v/ g0 ]& ]3 X3 y. B3 W% }& T
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
6 o3 r8 h# J  M' l6 }) c
3 j0 Q* V. V& m9 O" O

2. 神是全能.....

) e0 @1 `6 ?" _8 L4 B% u% \2 q8 f. b4 M1 h( S. k1 g
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
" _' I9 D- i* g2 t! _9 G0 k7 _) x) I/ d( z7 ~1 H' R
但這未必等於祂可以作任何事。
) f2 N! r1 F* ^" X* _7 f4 L! e/ u" Y
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
. s$ X( n4 D' X6 P8 s! P$ R
4 x4 q( V& x% s+ \2 A(一)不能改變善惡定業
' N( R. ]; ^1 L- n( k# Q(二)不能度無緣之眾生。' _- R$ v# Z, V- D0 g' n
(三)不能度盡世間盡一切眾生
- g" K& L- f  l, U* [4 j; _0 M2 R4 R8 r8 R7 X
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  # M% x! R/ N& O7 w# J! A( |
8 g* i: N: G9 ?4 O
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:; _( u+ i4 i4 Y  G

- J! Q, D/ R8 X( I3 W某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

4 I* h6 [* P# _. Y( O& }: V
, m2 P' e! h! {) H" |7 {
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
* F) L. F) ]6 w  H) P& p1 m: M(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 G1 T6 ?0 L8 f+ Z. G6 a1 p: ?
" r/ h3 L" h! u1 S' p. M+ i
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?