勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.! _4 i* Z0 z6 D/ _

+ K/ M" u/ A! i9 S$ Hps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外# j3 s4 b  g* F* d# {/ B& {

; C8 H) s0 h. {[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( _8 ^# S; E) x2 i" `" M7 d' A咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* d* v. B8 g/ {
  [. c8 `. B0 @5 k) T
0 @+ m2 ^+ y. M: O* I4 l我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ \! x" ~# v# R8 m9 t9 k神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
, O1 T# E% Q) j7 X唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:" b* c3 }0 V& J2 m1 y
只是一個無任何對像存在的空

: ]1 R4 |% O" ?7 ~2 B
* d2 F1 N- M: X6 s" D' H; T# Y
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..: y* V8 G8 B- H" j& {, R3 f' B
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
+ j: q6 r3 l+ H& o( B1 `0 `我無可能信我現在戶口有幾百萬....
. w: Q" H! @: j; \4 z: W因為事實我係無...
6 o% \3 `7 G* `* L* d/ k( t但係信則有不信則無我相信係講緊現在...( q! G9 X5 Y) w& H$ o3 m
不過將來...or 有關時間問題...
, N3 b# _6 m7 b, l5 @! g0 h) T我想你要睇清楚一點...$ X; t* e$ L0 A8 O; h1 P1 G; Q
依ga 我講緊係有神定無神...
1 Q# X/ k8 D, g' x唔係現在無神將來有可能有神...
+ P# O% N2 h0 z- F1 d8 q你講既無錯...現在無既...將來可能有...
7 k$ [8 F. p" _( w* _信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理..../ d. i/ g3 n) O; m& v
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
8 y5 z: u3 d3 o9 ]' ?( `好似污染問題...一d 病毒問題...
% C4 V- _+ Z# O( C6 ]: K5 C好多時都係因為人不從正常的做法.... d3 [8 x; I- [3 R
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
- T6 d; n& a( _- [* d凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
# Q# b) g* }) f, |# ?3 @& o* g8 t
1 U( b6 _# b5 ]5 g8 t- ~) u最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

- e" b" m% y! Z& f

% c- c  i: w  n5 Z! m耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...% W, j  e9 M7 l- x4 S
, r6 O+ N: ^3 J$ x4 _( _1 V6 ]- A
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
  |0 l9 ?% L/ z. j3 }, ~+ P, h# b  G% z. @' }3 F! s
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
( x3 Z/ |% I1 Q* a4 U1 `* C% G' S0 n2 k: K) L# A; m

+ t3 s3 u  i6 n% @2 o9 l% r  v

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 S$ N1 o! `) }+ i- d% I5 W
( \( ~4 m5 N" d8 d9 x
大部份信仰都講求 生命 + 真理# r- O! ^3 _4 h
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會* f! U% ~- v" E1 p$ `( A
2 i9 X3 ~/ D  B; i
% _: ]  R; y( }' x  d
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- k/ f. c( B! N/ P

* A, S- i3 C6 V+ ?2 i! Z+ q6 k( F. T' ]; D/ {- V  }* H

/ B8 f( k# \$ }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  b- A7 r  j3 V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( d0 k2 x- C; I# q6 R9 h唔係愛世人嗎?

; C: y8 p% I3 t某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言  S1 v$ j6 H% @2 _, P

3 n" f9 b* z( l% X但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
3 n" K0 n5 b5 ^5 m! D( g0 B+ w便用那一套理念放在別人身上使用
5 k9 E3 [3 C7 t" ?2 }沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的" w7 P% P! a5 ?# m8 X
# ~3 e& u4 x, u/ m1 _8 Q
因為他們認為 聖經不可能是說假的
+ g& X2 h% B6 H4 q# J1 W  c) G9 e: S+ w. Z! i  N/ R
這是我從上文中理解出來的
) g, Z+ o& e0 }# q1 B- r5 t( E$ b: t+ z/ V9 l7 P4 y4 `" G  [
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期4 u5 A( ?: ^4 T/ X, M5 x
根本就沒有其他用處
0 ?8 S6 y% D) w  H. R2 n因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ M! Q# L5 k3 R8 p3 F1. 神是全知.............
- S% |( J* f4 m' ~

3 f# C0 ?/ M& b8 t5 c3 @) z4 x( I6 F- i& \2 s& S
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
% e/ f, Z& |7 P5 i/ {
8 E$ Q( G# |6 _首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。  m1 i  P( Z  l& o2 G4 \
9 y8 E. k. P0 b4 M5 |" E
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  : ?- ?: W5 C3 e6 x

' s! A) b& K1 u7 a+ @% }例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( C3 E. m" S  L3 v           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂7 r( x' m9 z3 y( J4 C* `) ~0 [  P
           著、用其他物件接著等。
7 B. c: K* i9 x/ F2 O! L+ ^- f9 K# b9 J
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
" O2 F8 w* L* }; Z% A
: y% B$ [5 Y! y4 f5 m

2. 神是全能.....

1 b: I# R( g2 F& h- d: c8 S
- \  r) C  O' \8 Q3 n5 o至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  7 ]/ [5 H5 h( c  x9 b8 n, t
& E( p. i3 m: r  W8 e
但這未必等於祂可以作任何事。
) U( }" d1 k- r& U4 |5 @
8 w! H# J$ B$ d6 _4 v: N5 D( l縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：% N4 j; X/ O# F( f+ b& d& @% C

0 i- l5 o' B% N, `8 t(一)不能改變善惡定業
7 \. n$ e& J' \* d0 l1 ](二)不能度無緣之眾生。
. R- t4 c% M( \1 c7 l  L' b0 @6 x(三)不能度盡世間盡一切眾生
5 V8 c; Z+ r& \! @* Y3 _! Z) R" R, ^9 W
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
. T5 w: o9 K0 B0 f; f
+ a7 Q6 i$ K8 [% {0 w: D0 |* m###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" u( t. V# H! Y( j0 I3 c' `8 v" O2 S5 d" ?) W3 W; M& `
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: s0 v1 u$ b# d+ M4 A
9 ]( k6 Y) p6 w5 l: A( F' }手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
8 v7 Z6 b, Y; y- C& x(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)/ ?4 E* |( ?+ l3 t5 K
2 G- ~+ I( o& R6 y" `8 ?/ ?7 N
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?