勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.1 l+ s" J6 j* l6 i2 {" A
: J. D% x8 t& c
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 k3 s8 j: P+ t; q
* G$ G0 s4 w% r; @[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# {% r( {2 [7 n5 G/ |+ [咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

( ^  ?3 F& R& m& \6 i5 y: \$ E$ C/ K, q8 W
) R* _2 Z5 x, v, @" _9 Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 ]4 s! O4 n7 r6 `9 Q- n3 S
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  @% r# U: \3 Q8 `& h8 Z
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:' b: W7 t5 A9 G, @
只是一個無任何對像存在的空

. a) n, h& ^+ X* W( \
1 m+ ~/ x) f9 l0 K. @5 C9 F你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
7 Y9 F- v2 B4 u8 @真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
+ y2 q$ N5 n7 o我無可能信我現在戶口有幾百萬....
  {0 R5 V( X3 [& R8 S# E: r因為事實我係無...
! B5 e) }8 z. b3 I5 n$ G但係信則有不信則無我相信係講緊現在...+ h# N+ M% e+ g4 |, K9 i  I
不過將來...or 有關時間問題...1 o8 ~, o: R7 j$ ?& s; g& C  c
我想你要睇清楚一點...
6 V$ X) Y' B6 w& S依ga 我講緊係有神定無神.../ w* D" N* v' @9 B
唔係現在無神將來有可能有神...$ G. N1 w) p9 w3 x1 v1 n9 S
你講既無錯...現在無既...將來可能有...1 E  @6 B8 W, K; k: R) E0 V: u+ `. k
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....* }0 F7 g4 Q; o0 r$ u
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...5 T6 M: F& D( D
好似污染問題...一d 病毒問題...
: z: ^2 p; k: |, F6 ^# ^. K# V6 ]好多時都係因為人不從正常的做法...
( A5 Q, C8 R4 p! ]* ]- d$ O而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:( G$ i+ r1 C- c5 N7 ?
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
$ f( h# m7 n& f2 i: z
) y, T$ q* k  \0 ?$ t最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

: C$ h' N3 r" e8 R" g- {) O" S  P
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
3 h2 q; t6 Y# t+ K. h' c
3 Y+ c/ Q5 {8 ~/ X! c5 [6 I/ b: G你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....7 X. c5 B2 j. s8 Y6 R8 S

' N0 w. B0 Z+ b- d講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
  b9 t3 {4 h5 G% m
. S+ W# O1 r: ?6 G+ V# W' h
! l% w: b) M7 L( ]

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

$ v8 S. K1 l2 t' k

# G$ X/ }  r' W! Z* K; P大部份信仰都講求 生命 + 真理: b+ w1 [; f1 V8 N3 [
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
6 K, A9 \5 A; k( p% Z! s
: {" I6 c/ a$ @. T
: F- H: h+ @& l/ r% pNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
2 _% {% Z" R7 I5 y  H4 _! s) [- h0 c' v: t+ }
* d- r, H6 A9 k

3 H. c. O2 V! _- U5 R- c  o4 _我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.; R/ k# k1 |$ D6 G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
* h/ U5 V* b2 X6 L7 s) N唔係愛世人嗎?

+ l4 D5 O6 J9 o( p/ l2 V9 g
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  l* {7 v: d6 C; ?' H: z2 C/ d; u+ d  ^
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  G8 y% q! m6 }/ p便用那一套理念放在別人身上使用
6 W, i. X6 a. X& U+ U* x沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
" p6 r3 m$ c9 \( {' [/ }8 @7 N( k2 ]; W' s- j) A
因為他們認為 聖經不可能是說假的1 L" s6 z( D3 F. N2 ?* h7 ?

0 V! q* t. f7 P這是我從上文中理解出來的
9 W" J0 s! \( w" i( n; C/ v2 H5 a1 U; t
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
) g! x3 Y. y# G' ?根本就沒有其他用處 7 h' f3 G5 N! ^2 B9 c& D
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
  n, }2 U3 F6 I2 W$ D1. 神是全知.............
' d7 @( `5 A0 j* t1 g* U) G

9 s  L4 b( Z0 a' T, l

  ?# \. c4 w4 f: c7 ^0 \0 p) F等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
9 U: c' l8 G+ ?3 k4 n! y* v. I$ x: X' e1 H' M
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
2 F/ H' k# O4 ^& ]% e9 e! {3 I3 E8 Y: N* ]4 z/ v( ?4 C8 u
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  v/ ]5 I! a& w$ c: n7 D: ^9 z$ C. J
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 E' W% C7 R; @7 n7 V
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 S5 v2 E: R$ l% `( h, @3 E0 x
           著、用其他物件接著等。( Q! ^' T9 O6 {  g" I2 `4 b2 W3 e, X
# D# j% E" d+ v5 a) j
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。9 m, V" L; W; j8 ?+ s9 j
7 a1 s, |; p7 }7 p1 f

2. 神是全能.....

1 W# |) N/ b# F9 W+ I1 h8 h8 e: ?. d! d8 i/ W0 g# q5 O/ R% ^, J6 ]# r
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  # x4 g7 ?) \, a6 J7 w

. P" U  t: o  {但這未必等於祂可以作任何事。
( }, f  d( N/ d* Q4 d2 t6 T/ V- p: r+ d
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 G7 \5 [3 c2 Y8 a* T
* j2 Q- T3 p: ?# [7 q; t+ ]! _* C(一)不能改變善惡定業
, ~2 D$ D1 q7 k- a(二)不能度無緣之眾生。* Q- x/ Z. H( F. m3 w% G( a3 d& j  p
(三)不能度盡世間盡一切眾生
9 t+ D3 W1 R. ^! F( \: m( E; N2 X+ A2 i, z. G0 ]' z
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ' Q* F# B5 v* @, Z- s
) y: V+ f1 u& ?0 {, F
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 L5 u0 J6 Z; i- ^
& i! g1 t; v, N* B' K% M
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! O6 G. T1 e3 u* @$ a+ |& ^4 j1 F2 S2 ], q
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
$ t7 O# D8 ~5 p: s/ p( N; Z: B+ m/ M(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教). q. \! N. \6 v
+ i  d! `  g/ y* ]2 ~4 w
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?