勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
, r& t! m) R# P+ a* s" k+ Y  u3 x
/ ~5 J  h& K+ x1 C& q+ Jps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外* f$ Q- C5 z/ n6 F: L
" e% k1 I  E8 o+ {, S) c# x  `
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
* `; U+ D( X+ _4 W咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

6 A! U% @, }6 E" z% Y& A' L! ^

& ^( V& w* r4 @2 @( D0 y: d4 }, f: _# g" m4 R# H: x
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  m9 v6 L9 G: K2 j, [4 v神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上$ k- y6 Y: d! d$ x) h4 U& v
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
; Q9 H) D# r+ G. B- \5 G只是一個無任何對像存在的空

5 x- v+ p, B/ J) _7 Q' |2 V) R1 _: e
  u9 j% c: N0 Y你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的... |0 a- |/ H; y! W: R3 y( O) V/ f
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....0 J% `$ v' l; ^+ q
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
+ s4 S9 v) A" U4 @1 |4 I因為事實我係無...- M, q4 I* I/ n1 F6 @
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% X- |8 T4 l- _& L+ d0 T6 k/ M$ m- g5 u不過將來...or 有關時間問題...
$ {) I; @3 M7 t3 C/ Z7 C我想你要睇清楚一點...
7 b9 S$ d2 R3 v9 e, \依ga 我講緊係有神定無神...
& r. e" Y( I' }- {唔係現在無神將來有可能有神...' Q2 m$ ^3 c; {5 u0 \
你講既無錯...現在無既...將來可能有...7 \! s9 @& L4 w; n' Z- X# u
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
: ?- P3 p( ?% w: Z3 @正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
) }2 L) J, {5 F好似污染問題...一d 病毒問題...
7 o6 x4 R0 U" L* m+ a3 p6 a# x好多時都係因為人不從正常的做法...
2 H  h' R7 {/ E' T% s+ t! z而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
2 J" Q  X+ V6 T8 }7 T6 E凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 b8 l) v+ D2 A' D7 `: g; |9 e, h
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

6 W! O' M. \3 l: W# r" I' S

5 |( m6 ?9 i% T; j2 J8 w2 p耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
. x! P% z1 @1 Q8 T' A8 R- N( F8 w5 B* r3 R. h
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....7 t( X) @: x# ?$ w
8 e/ N# f+ n% A$ [6 l
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. S: S. r& [, B$ M- z3 o: L
* g' J9 g  H6 l: w' D- Q
" X, w/ T% f% \/ S

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 u/ m4 x" w0 [; t- [6 j
4 k! z  d2 g6 E/ @& h/ W2 F
大部份信仰都講求 生命 + 真理
/ K- [5 S# B1 H6 i* x$ M2 I& ~; f真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會9 v) g5 X: y. h- L

9 W9 x' V, {; E( Q6 T* c) s5 t4 L- E
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
8 w5 W& S8 L5 U" d! j  I& A  B& Q1 ?" \" V! K

" }2 ~0 ]5 e7 G& y5 A; g& Q+ t( S. h6 G! i0 l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
* ~+ \3 P9 z* X$ u0 e" {3 D# V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
# K9 K0 r1 I2 t; I5 h5 g唔係愛世人嗎?

; \3 D- |* C0 V- u. [+ w
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
3 _- y, c/ F( D' c! S( ^, a$ C
8 n6 G* ^3 [, P' {但是 他們因為完全相信聖經裏的一套* B/ S' U& H; O2 O/ F2 ?
便用那一套理念放在別人身上使用
1 q9 s5 B+ A. E4 j' l/ E" ]  M沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
6 u6 W' W: S' D7 \8 l, i; f
# N/ Y- t3 f. j+ t: V$ m因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 ?: J6 o' J& X# w# s
& q# Z& P7 F3 A' {" S0 K2 \5 T+ Q1 ~這是我從上文中理解出來的
& i+ z2 Z- k# ]) @8 B
5 j6 [' J7 F9 Y4 U9 z就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期/ w: f' o3 a5 {$ [; O! N: ?
根本就沒有其他用處
) H9 V0 K, f; `, K- q! E因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
9 D" _; S% }" R+ i. P1. 神是全知.............
9 t) w6 `, e3 n, Z* t: L& }

' _# k5 d! P8 ?( |3 \" I: v3 Z

9 U6 T8 C, w& f& P) E等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。+ r+ y: @( P5 t2 D% w% U
1 W% e% i& \5 _3 \
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
2 j) m2 \2 J% N* R% n9 B
5 r9 F% ?! h7 y+ [縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  / `- l7 B2 R) d8 O  N1 J
$ u% h7 O" P7 F2 y% f( ?6 G
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加/ {. f! k9 _, T8 A+ l) ^! D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
/ V8 f5 W( J; X  |           著、用其他物件接著等。
) p+ `$ i+ h8 b4 h9 ]9 w; w
0 y( U; i, V5 [) N1 y) Q; z1 `" h, T所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
& J* z* l, G3 m8 E4 D2 M! V5 N2 b6 n0 K# C0 N) @

2. 神是全能.....

0 F  s  b1 A0 T1 [: C+ A3 o1 c
# O: ~$ E2 t+ `至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  5 R, E9 B$ j- j- X: P
9 `* R/ T9 s3 H* l4 ]: |
但這未必等於祂可以作任何事。
0 o) E1 z0 ]# E* S$ ~+ Z# ?% ~/ ~5 l) Q0 d. l$ N; `
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：1 f4 f- }3 J, q3 A3 K0 `" [
6 o% Z; @0 W. F! j8 k9 ^
(一)不能改變善惡定業6 J5 y& @+ }" G
(二)不能度無緣之眾生。
* a5 e! y  y! o7 W0 Q; q- E3 _(三)不能度盡世間盡一切眾生9 b% |7 j4 v( r- q7 Q1 b1 D8 q
/ |& C8 Y' Y2 @. o7 i
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
- i3 f* x- C: e; ]' X8 P( m
( [7 a! h& Z( I, X7 ^% f: @###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
! y, @) K$ N, u6 p8 S: c3 o1 u8 h9 o
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

" v5 f9 m. q7 M" m& |" g
# [0 [* L' |- O9 g- A- F
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準1 F* w. k# {& v5 v
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
' ^) K/ m& q* n+ j2 R5 z: X  y; q% S  ]/ e" |
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?