勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& w  E  |) V6 {+ e+ E

6 h* p: g: l9 |- f- wps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外6 T: y, Y: P# O2 e

$ f4 p' Z1 Q) O) r; R/ [9 _1 R- w[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
4 U8 }7 R' ]( G: X2 |$ @咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. z$ I4 R9 b# w( t( G  T& o  V5 k: E
5 H( \' Z! g( j  h
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 |* w# s/ x4 E! i# y/ V6 |2 b神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 H+ {7 R4 i, r) t0 W% D
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:" Z+ V% S+ N. T6 t4 n- `! ^
只是一個無任何對像存在的空

  v" \6 X7 u4 b$ Z3 G0 j$ E7 {
; Q% u" f) w1 `. z7 j' z你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..1 b1 x8 Z6 e* k3 G) [4 o2 C6 }% S
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....  F! N4 R0 G$ Q" U% }8 u' K! {0 Y
我無可能信我現在戶口有幾百萬....: C. Y8 [: J( r% h1 K
因為事實我係無..." w# l- {# ?- V
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...& G. j: m6 z# F# s) L
不過將來...or 有關時間問題...% l+ S  V1 K: h% E/ P1 M
我想你要睇清楚一點...& Y1 `7 z  Y5 s
依ga 我講緊係有神定無神...# o6 O) k) G  C9 Y
唔係現在無神將來有可能有神...8 X9 j: [/ b/ N9 k8 k
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
& [& o: E  G4 f3 L, O7 l6 A信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
0 ~5 S' z* s7 b, V' K正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...& Y; _0 u' h( k/ z8 n
好似污染問題...一d 病毒問題...
# w/ I2 Q% i+ P# L  T; |好多時都係因為人不從正常的做法...- p5 }6 J( g6 V' K" C9 K6 x, ?3 u
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:) y1 p' m% v2 l3 K) W1 E
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ! D3 `, u( P6 t+ z. t  N: e& W
  |: ?3 |2 ]3 l7 J
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

, |, j8 C2 J$ {) {, d
+ o# G# b: |3 C9 m! ?- j
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱.... J" {$ `, E: L' q/ p0 A  f$ |: f0 J

0 Y: P7 f( v+ `6 A% _- d! \你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....4 [! M2 n6 S- L+ D% l

7 M; f' Q) K+ d% C3 E講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 D  ~( q% k! Y7 P  u' Y, g- e

% k. |* Z) Z" {, T1 g/ v9 W6 M2 X) F' @6 x0 y& U" @+ M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 D' h& ~$ Z7 O' Q" t

( H4 g! u& Z0 b; W$ a( h" R9 V% _大部份信仰都講求 生命 + 真理6 l7 l; v5 U% B2 K: e) r
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會" R' G1 O% @% |$ w: n  g
, }& C2 Y8 J, M' |

# k) |* M, `* f& yNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
5 `4 [  }- ]# g$ m' v4 v0 Z, P8 A+ G6 [8 L

7 t, g2 b" `. y
" g5 Z, r6 e/ x. V我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& S* ^: }4 B& @, m1 |# N3 ^. _  \神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
, o1 i# D; S6 y( C唔係愛世人嗎?

+ J$ b/ D& U8 P4 u/ t' ~某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言" x( L$ M6 n! D
1 a5 F4 o! i# ~9 `
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
) U( _  `$ {" u9 L; \- B/ r3 N4 ^; s便用那一套理念放在別人身上使用
& h3 W3 |9 u# G5 k4 ]5 _6 e沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的4 t  X& U2 x- U+ N

( _4 ^3 J; d% D$ {% P因為他們認為 聖經不可能是說假的
8 Q& E: ^% R" c) R, t0 L2 K8 K/ X* m4 f- t8 n8 k5 R
這是我從上文中理解出來的; o& Q) |0 N" M( @

, w! K: z- |* z5 R& ^( X# F) E# ^就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
; O" v; B# q" k$ Q9 B7 i$ E根本就沒有其他用處
; Z3 ^0 u2 U8 W9 z$ E. c4 T因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:6 n' ?( V$ G  f: r% w" O1 L/ F
1. 神是全知.............
# p$ ?8 F3 T# f- t" B1 Q

, T& T  h) D8 Q
9 T% t5 }' |8 H. |: B& K% s等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。5 Q/ V8 M$ o6 g6 T5 L

( ?$ j; ~6 J# d, y* i首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
: c2 [/ P# k) x% B/ ^3 h& w; C. o6 h% H/ w! c- J
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  Z/ `  ?' [% q+ q6 ]$ w- M1 D2 d  q* P7 \/ _. A2 g
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: V% ^9 v7 k) t. o( g           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
; W8 {: \6 F. Y: e) c. b/ C0 g5 U2 D           著、用其他物件接著等。
- C) l. g: r6 h4 y& Q9 U' S) d9 g2 l& w
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
2 S; n1 n: d, P. j9 \: f3 S5 a& d8 i2 C1 h: T: X( N

2. 神是全能.....

& |" Z! N% R; `! g; w

- I. ?% N: o2 C. D& i" J$ H至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  6 D2 |, g/ ]  q1 v& I+ `$ y1 F

" a! R! {4 p' A  O4 y' {但這未必等於祂可以作任何事。
3 }* S4 V: S. @, \: c5 Y0 ?
5 E: W3 C% K! O4 o7 U. v# v縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
' ?! `8 d* F+ `1 C5 u5 g
+ `3 a: {/ [) i3 R. J(一)不能改變善惡定業
# Q$ }4 }  f- ?8 i(二)不能度無緣之眾生。$ W6 I4 }- I7 n
(三)不能度盡世間盡一切眾生, S6 H( M0 i5 a7 |
) [( T$ \# m6 c
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  0 J: u) W7 u! |. E
( o) {$ N1 b1 w. `6 Y# R& {
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:) |* _2 E2 q& g: D) T" r7 M3 s9 T: f

' a; d. V$ D* J) M6 v某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

; n# d' w0 m, r
% D7 _! g% T; f* ~4 ~$ m/ Z/ p手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
1 k+ g8 r' R  `: d) L0 v(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)  ~1 t% _. K) Q3 W! Y- B3 @1 j
$ r( y, b4 a+ u' B/ w
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?