勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.5 x8 E0 O6 ?2 R% B

8 ~6 n6 Q. z, a, e; y2 |+ z7 N9 p9 Sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
$ E8 i8 ?; L2 R- n$ }8 U2 w+ f
+ g6 [$ y# k4 ~% M+ K1 e; E8 X$ ?, l[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:+ n) _6 U( j! c/ ^7 ?$ Q2 k
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

5 R5 m! _7 P9 ~0 O, A) [) O" \
! f, y/ X$ J: q+ Z. p
( F. h1 z( f' A4 W+ x我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
; ~- z2 S9 t7 I0 P, N1 l神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 j% ~4 P/ Z# G8 l9 o; V. m唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
  c8 c7 ?0 X! I7 |- j只是一個無任何對像存在的空

. p* j/ `9 t/ y2 s* F0 x- F8 }

! C. P" H6 T0 D: T0 R  s" {) ?你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
* s- [0 ~; m  v9 b: G; M真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....: Q3 X/ [; j. z+ \) H3 m' V3 O
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
: G7 j) t* c: y' |因為事實我係無...+ `: H- T" s$ c. l8 D9 A+ Z
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 D6 x6 v3 U( p3 k* L3 q* P
不過將來...or 有關時間問題...
& @7 m5 G& R" k: d1 g( b$ x我想你要睇清楚一點...7 `" O. ]0 l( F& M# ^9 K3 S' r7 z- A
依ga 我講緊係有神定無神...
1 d* E/ Z+ ?* o% W" Q$ A) F唔係現在無神將來有可能有神...0 K* a3 H8 n( U+ k
你講既無錯...現在無既...將來可能有..., N, u" e1 u, K
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., R7 S0 \* C% J- t; l, d
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...! ^8 n" ?! z, P% J, r  B* O
好似污染問題...一d 病毒問題...
7 J( N  k' a& Y% L, m好多時都係因為人不從正常的做法...6 L/ q$ q  n& t4 h* b
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:" j! \& S% l' X# D
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  : L+ r. h1 z( v8 e2 k, h4 V/ p
% Z. u" G2 T9 f$ @, k& X  {& e4 N% j
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 F1 A- B/ {  E3 O2 l0 a! W# o5 C6 R6 N7 u
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
- j' z4 h! o3 N+ W  S! O: Q5 C' z' H4 i8 Y- d; B0 o! x
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... r9 z5 k5 G, _9 A) g$ d
0 q0 }+ g, ~. W, M( T
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
0 H/ a# s8 l( m4 R/ v. {/ t
5 B& `( G( s2 h# ?3 R/ t7 B. v' _" Z6 L5 e, n* T

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 \1 q# t# i3 E* Z2 Y
6 Q1 C# |+ }8 Q1 r# u大部份信仰都講求 生命 + 真理/ g. I# ^+ `% o; ?$ t0 q2 l
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會- a% r' s) C% A% }

6 b$ g& N. J- U" `) t- Q- {/ j- ^9 Q
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
0 m! i  @; B$ ^8 D) q- m$ y. l# e
9 f7 s9 _% }# V% q% V
# l7 U, s5 W! y
" [* ?) t) F- j; r: {( C4 L9 \我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.& a( Z+ `4 n. J8 i1 A! }& n
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上1 c- A/ t: ^! n+ ]
唔係愛世人嗎?

: ~* ~; n! M/ Q" @8 C& r
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言- W  h0 n+ L% `; e5 i
2 \! X4 y% ]: K! H1 E4 y3 H2 B
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套6 [% h- n' B8 V) a% ?) d
便用那一套理念放在別人身上使用
+ A$ m4 K3 |* S5 ?* }, @! z沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
) {. }+ X, a" s* z! _& I( i
- o) q& @+ W! W因為他們認為 聖經不可能是說假的
. u, j( ^8 u( L' d% J( f$ W+ C2 O& M! z$ \0 S0 r6 f
這是我從上文中理解出來的
$ ~1 Z% c* G3 w% j
& w0 R9 F1 V" S5 h就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期5 b2 `4 z4 L' w& B
根本就沒有其他用處
: s7 y) {' H$ j  l因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:& I# o* P2 T8 u; A# k
1. 神是全知.............9 i* y1 K% H$ W" t( ]5 \

" R+ |* P( s+ a' ?
4 c, R; p# [: [* m. W1 M5 S3 S: {- q等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。- D2 l) Q1 D" {( w2 _. [. G2 }% t

) Q$ i$ b8 t, a2 d" ]' M首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。/ A7 z1 L. Z8 k1 v, p; d( L' P

/ w9 g6 ?+ f$ w& ]3 X+ j# V/ S縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
2 T9 L% _+ j8 Y. L: ^- t* s! m7 ^3 L9 u6 f9 u" R1 f' i
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 c5 V# N: o% g3 ^           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
$ e6 k2 h( m$ {0 N& h: V/ e           著、用其他物件接著等。
: X! v( U/ }- ]! _& v7 i* z. E1 Q
* m! C, C+ g9 ^+ k1 Y所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。2 }" o; U# N  ~/ J
$ Z1 Q9 q9 P+ h4 U2 Q3 D

2. 神是全能.....

1 \7 j* p3 [1 a0 H
3 h8 [6 h% Y* M至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 w5 k; ~+ W# H8 A

4 }' q# G/ ]0 g9 ^& J% J% {  J但這未必等於祂可以作任何事。' C/ }. a: W- z% ?$ R; q

7 P- k4 J1 a3 N+ C7 p9 K6 H) z縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：; \& a, k) U- k# j' E
" H" Z0 K- s( |, M% N
(一)不能改變善惡定業" ?! ^5 W5 O. F8 e" O! t& s
(二)不能度無緣之眾生。
: {6 M1 g, |$ V& w) K0 R! |' y(三)不能度盡世間盡一切眾生
3 Z6 G0 G- U5 Y/ @3 I% D; f  n; p; x
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
! F- U8 ?' u+ \# N! `: p/ d7 V: g/ V6 h% C
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
9 a0 H9 l3 m" ?: ?
. L* `( t5 c% \# C+ G  a2 O某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- D2 ~7 V+ v  C

  M/ X" k- h- p) y手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 L5 c1 g4 d8 X* h% ?# b" i(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
0 E; c6 J. W# x/ }
: ]; C' G/ ?( i; D$ k你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?