勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.. a9 ?7 b& [0 b* g

. N# O0 z4 C- D. Tps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外( k1 ~: i( _1 w+ S/ {0 v9 ]

" ]# \2 ~2 C" O0 d- G[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
; ~6 u4 W8 x, ]+ q/ q咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 b9 o0 p) ^) U+ B7 @7 @7 c' z3 [' [- P) u& @4 {

* i8 L' f  P) u8 ?8 c我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 u/ r$ |, i3 {& a4 _) C( D& R
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上7 w8 b1 ^1 N  T* g+ p- H0 X, f
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:$ r3 G- e) Y* V/ s
只是一個無任何對像存在的空

  H  ^" |- ]* j' B; I6 {0 ~7 ~
5 Q* @1 E( [# A9 x" V# V  Q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
- G) _: d/ i; L, t% B: K真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
( S) i9 F* x2 b6 `! v我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' \: ~+ p' |% X7 |' u: q因為事實我係無...
6 u/ m* [* A: J& M- B, U$ S) X- ?但係信則有不信則無我相信係講緊現在...$ [) q; M4 P: H$ v6 k# Y% h; O
不過將來...or 有關時間問題...
: m# l8 g$ X, I, ?" {3 V, V我想你要睇清楚一點...
4 t4 L$ _/ T( s( z( ?. e依ga 我講緊係有神定無神...$ B0 ?  t; {9 S
唔係現在無神將來有可能有神...
1 u' p" @* K' b. H6 ]你講既無錯...現在無既...將來可能有...( o% @+ N! g( l1 {- a1 I. y
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
$ O7 ~9 P" n) X9 k! p7 f正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
7 C  b5 n$ e7 I* O好似污染問題...一d 病毒問題..., M7 \9 W0 U, I; x
好多時都係因為人不從正常的做法...# ^1 _* @  F, J
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:0 `. e# n" @& u+ O1 _
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
* O- t- m% G1 x& i
2 n6 f9 o* c9 l9 G# }最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

9 Y3 `6 u. Q* D8 t& g% p# j: @, O. ]% P& v
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...$ k4 t: l3 }7 {

; e/ p/ x( C( n& t1 W" Y4 r/ Q3 y你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....; w7 I. a& o6 e) M; g

. y, T4 b( c6 B( L  z講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義; G) q# K2 N4 B1 ?! ?+ W

( h# ^3 x$ Z/ u
3 _5 I* b9 k. E+ u" w

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' n# E" n' ]+ R8 |
! x* [+ w2 M/ r* k* T1 ?
大部份信仰都講求 生命 + 真理3 }6 R  X- Z! G& S( E8 A  \
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會0 r. X! T/ Y3 }  ^
8 p7 s& x: B1 `( c

" h1 Y4 k, u% e- X6 xNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
% u' A4 H5 j! X: g
$ H, j" d- I% g. t- ^8 I$ d
% X. N+ f! ^' `# |6 {  W2 f5 h1 }4 f6 B7 r! D2 O- E- `- n
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( h; o1 T/ N  k9 b, N- o神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
6 @( E, X5 U. r1 e' v5 e( c唔係愛世人嗎?

' r8 x- U1 h8 ^1 |% B- ^+ s8 ^
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ i. i/ N0 _" S% v$ W% G; w
. h4 D' L3 ?5 I# D3 v但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% n! {' v& A$ g' l* B, B% }便用那一套理念放在別人身上使用! J5 D4 J: D; W) d: y. n1 Z/ o
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
1 b  @% u6 \8 a; v5 ~
4 T" w4 D, R) \因為他們認為 聖經不可能是說假的
/ K/ i' ?0 f8 C9 E
& a' d4 ~* ^$ o4 G這是我從上文中理解出來的
0 w' x% |# o5 B4 d! p* c+ j: i2 I$ @9 b" Y" \9 U
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
- \- B" X; x3 x, D0 g8 A! y根本就沒有其他用處 ; _7 h: t9 J5 n( ]* X4 L7 P
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
1 i5 h5 Z$ c( Y9 I( {1 J& k1. 神是全知.............
) `1 R1 B- Y: d; E6 Z2 J: o7 [9 z

; Q5 w: ^$ `, h+ S0 [. o
; r% Y. d# ?* J, ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。* B  `- l9 j, [0 l' i
, p1 V3 j$ n' V; Z, O7 h! I. V" S
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 \( C1 ?$ h4 H

0 q7 I9 I* x8 y4 R3 D4 O; l縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  1 Y$ E; v# l$ [/ [- a% X

/ p4 y: G5 N* X7 Y, T' z0 a例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加8 k3 B; v4 l3 x' h; a" _
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂3 m, g0 ^5 i& ?1 X5 Z( L
           著、用其他物件接著等。
8 x- N5 d0 _  `8 Q6 w9 q8 a* X& i8 R. M
; E% _* z" B$ ?# `所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。8 u4 K# ^8 Y& k3 Q4 d6 A

! m* b' I5 n: j# f

2. 神是全能.....

% P3 u' j8 c1 T% c5 ?6 k- y

. H4 X4 w, }5 U' p' S至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  0 H/ `# e# u5 [$ N9 {

# D3 g$ Y8 U0 ?8 v6 ?: y7 g  W! l& `但這未必等於祂可以作任何事。
5 \* v0 @) q. c  }  V# X( |1 O$ J7 G' n! ]: ^) M6 b0 X# O5 A
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：2 |4 D% N" k: l
+ g( |6 p5 J3 _- X$ M: g$ Y
(一)不能改變善惡定業8 K; z( p* f4 r3 _% g6 A  Z4 C; S
(二)不能度無緣之眾生。5 N0 Z7 X5 o) D" ?/ A2 m9 }
(三)不能度盡世間盡一切眾生  V: H2 e8 N% n. g

& P5 @! H0 U  T- ^9 x2 h2 M所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  8 j1 W$ m+ |& a

7 |5 R0 q0 W' l$ P###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
$ R4 E& r; q* U) A) M- ?3 J$ H& x$ k, e+ @! S
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

+ f2 A0 p9 y; V5 K7 f" R: t/ A! c# G8 u6 h
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
$ \4 N7 a; i* T(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)4 _* e# E' \# @4 L3 N0 g9 {. L9 |
7 [2 _# F% p5 C; n8 V7 V
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?