勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 |7 Y" s% m9 L$ p. a7 ~
! X% ^" s  z0 Q1 t2 D
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外( F" q0 J* A/ B2 Y: F( Z, j

% d% c0 E* W0 f[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( A0 A, n5 B; k8 ^/ c" x$ [2 P( ~咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

, w0 O7 g8 p/ ^; S

1 O0 H* j& ]. l6 m' s
1 q5 \& t- n) a/ m4 A我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  K0 ]7 w/ Y0 C
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! r7 V$ T' _) |$ d( v# {% g5 |) |唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
$ G' }% J" i6 i( i  w6 W- h6 B" ~7 Z只是一個無任何對像存在的空

* N8 h$ b/ l" B/ a  e9 C2 A
) `5 l' G8 E* q8 M你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( b! }: w3 }# K$ `) B9 g
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ V  a7 `5 Q# G我無可能信我現在戶口有幾百萬....
5 \5 z# q. e8 [; D9 ]3 c/ m5 r因為事實我係無...
; P; Z" G, j6 E% }; U, K$ m但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: O: D, C  |4 C* {; w4 A/ a不過將來...or 有關時間問題...
: @$ R/ `# G% V5 T* C3 x$ _我想你要睇清楚一點.... q, g7 v6 \4 K" v) A
依ga 我講緊係有神定無神...3 a2 U! V0 r6 M
唔係現在無神將來有可能有神...% ]8 ?% E/ A9 A, u6 y& `* I
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
4 W3 j( G4 L' o( \1 o信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....# l/ r# Q1 L* K: ~: d
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...+ k; z  V; }& Z+ E: R
好似污染問題...一d 病毒問題...% K2 O6 s3 i1 m
好多時都係因為人不從正常的做法...; b  y1 r* B: |  V9 M2 Q
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:* m" k1 J/ l! u1 z8 b- |- m* W9 `
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
* g0 X1 j) {* N, R  b# w7 D( x! r* c2 Q, y4 R2 G
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! G9 @, @  t1 }& G2 c2 L; n
7 g  j5 {8 M* a$ [3 i6 u4 r% |, _
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( e  ~, W: w+ i; p
" Y/ D( |3 {. M/ e- |5 R- g
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! g) _9 @5 d/ z  |' ?, a; C
* h/ _3 N8 ]1 ?) R, x( x' E
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
8 K  y$ C* H2 ?/ z. ~3 E7 F. z$ x, N" T2 t8 C" @- [7 ]

2 [; X/ m0 |7 N0 X3 `" R  E3 s

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) S  m3 b; W: D2 j% ]
' [/ R. K) y5 A; Q0 @1 o3 J( ^3 X大部份信仰都講求 生命 + 真理
9 X8 v3 h5 ^; }真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
. s* c8 }4 |& D4 h2 i) T2 a
. z8 Y5 T' y9 ~8 y+ e+ I) M0 I4 B* a% ]
, P$ g+ c% G  r, N+ R( }Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
3 M6 b- T9 G3 K$ b% `  J+ X/ j- `  i6 f2 n8 v* S+ g  e% I" Q" G3 ?
3 Z6 W7 e  T" {$ p2 ?- U

4 \, _5 L# B5 F5 j; c' W我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 F  {0 k( p( A神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上9 @5 U! H0 z* X3 `* C5 D+ x$ n0 c
唔係愛世人嗎?

0 h* \! q- F8 M& {2 z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
3 l- i' s0 C" x) V2 D; @: S* J! c) C% T& v2 e
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套- W3 Z/ Q8 B! W
便用那一套理念放在別人身上使用
) b0 Z, X) z3 \" J2 E沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
0 p; I8 P% W1 M2 {0 E7 S' P" h. [4 ^* q, [$ N
因為他們認為 聖經不可能是說假的
# @+ u# a" h. |; H, ~* ^  Z) h. l& o# I: P, D* h
這是我從上文中理解出來的
5 A: G, A* `; D! ~. m2 B$ F2 l6 G( f! S/ R
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
9 y" Y, F  J+ o5 O* |9 `9 x' y根本就沒有其他用處
# T- f0 O* H; p8 x- @因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
3 ~2 W+ r" F! @. i4 h1. 神是全知.............; I0 V2 j7 Z- _4 R

( l- a1 K( [5 H2 [0 J( W6 m7 ^
4 {7 N( ~8 i" z9 E
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。& i" p  H7 b) [  i( E
3 }. |5 d, J. k: _  C, N7 a
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。" `8 T0 R! @. B$ E) }

! m' O! [9 m9 ?4 n& h" w3 [縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
# A* f7 F6 y5 A2 a, u& g% V* q6 S4 a' Q# g! a. K
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加% F0 _' z: a: N/ N# h" J! }, R
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂- }( I& w, L: p4 f, k
           著、用其他物件接著等。
4 z; H# I( [( c/ g9 k$ `, B0 N) `% l+ M0 G$ W
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
! C0 @9 ~% I( ]# P( O2 K3 I0 N/ v
& t0 n$ G8 E. l; b" _& E, ]4 `/ [

2. 神是全能.....

) V$ |% z  A$ U. P5 E0 q- v) }
- ?; K' e" A: M8 h4 b4 T3 M: p8 {至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  % H5 [2 `, [8 _2 r
. [) D, |& S# @, _/ O/ M0 @
但這未必等於祂可以作任何事。
- S# ^2 H: o* ~: Q6 q) w0 C$ O4 K+ [4 Q1 c6 F5 d( a- B# V, F
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
& T! n7 f5 |6 F/ v. u" W& P( E& G( r
(一)不能改變善惡定業
8 r9 {3 Y3 F' v  U7 L(二)不能度無緣之眾生。* C6 ?- |- J. J( ^
(三)不能度盡世間盡一切眾生! B1 S9 T) O) r0 `3 V5 S- ?0 x

; S* n: d$ y: z; o所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ! a* @! w( W: [" m; T+ ^
/ N) l- {% \- a
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- _* D! ~2 E3 Z' C/ [+ z
# c5 T4 p  _& {( d" G3 f! j0 A& V某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

7 P, L8 c: z3 ]" p  k) s  ?

& o4 G* D! A/ M5 V手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
. R$ r5 Z" s: e- j) A(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
, n+ V' ~4 {8 V7 y) a# M( {3 _8 d8 B( p! @% p% P8 Z: U  `
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?