勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.: b. g6 Z4 e$ R5 b! `
: ?3 c- v! n- h8 E
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外* p& S- ~' t: z" P" P

& p- s7 h5 i! Q7 P% P[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:, o/ Q& z, G- |4 _* T8 s& g+ E
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: m3 I# Z5 ^- R3 P4 q; V

/ |+ p, l. S# u. A% T% j9 y& S- M- l& [5 |' M3 Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.3 ], ?- U  I4 V' j. j
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 Q% O1 t4 x( Q1 N
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
; K' V7 {2 t, G3 Q, F只是一個無任何對像存在的空

, G; ^& n5 i" Y2 B5 |; h
& K9 s2 {2 _8 k) f% |你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
  p/ k. U/ ~  \0 I+ U真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
; p; O7 F( `5 A/ [, r5 H我無可能信我現在戶口有幾百萬....
: X& ]9 ?8 J* B* Y; e因為事實我係無...3 g& e6 Z8 f# h
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' l* i% [* Y3 u; I4 j/ n不過將來...or 有關時間問題...# t$ e+ W+ R/ g9 B" z
我想你要睇清楚一點...
1 G8 t! F" y* ^' s依ga 我講緊係有神定無神...
' B, w* C$ g+ r- c' |0 R唔係現在無神將來有可能有神...
+ \% o% m1 O: E6 W你講既無錯...現在無既...將來可能有...- i2 Q* W: E: w! x+ X- Q/ Q
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 y7 o+ b. ^/ ^& x! d( y
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
7 D! S/ C1 B1 b; n$ e好似污染問題...一d 病毒問題...
# b* z4 R( ~0 g9 X! V) ^好多時都係因為人不從正常的做法...- T$ e4 M% w' o. {9 x1 A; `
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:  b4 a# [+ B4 h0 A
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  . B; {) p" `( u% {8 d
" y% Q# _$ S8 V6 e
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* p0 Z9 ^- _2 A$ F* L/ Z+ y9 n

) Q: Y4 Z' h  L$ m耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...2 U, G1 |0 ?5 G2 a( E5 K

- _. z7 a+ p8 V你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
6 B5 q8 ^2 v* u' Z6 r$ A
$ w9 r% K' H' j& [講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
& t& j  Z2 J2 X% Z& H) T8 I* T2 S& g, i2 J7 S0 _. [

2 _; d. ^  l/ S/ q9 c0 S

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 C" ~$ M( h0 C( a
# a+ D7 E/ ^' m$ a) ^, \. e5 h) u- W
大部份信仰都講求 生命 + 真理
7 E& _2 Z$ t$ J# z% R) n真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
  d$ K* W& T, v7 i: u* h% O; B
8 w* S, ^% ?. K7 F4 u& k) A! V% W& H7 K
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:5 H$ T# C0 Q: _: m0 R( @

! p7 G9 ^, e! n; f8 k0 e$ J2 ?# v3 ]7 \' p. b( S( R) o5 [
% V! O( x3 W) g9 l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 p  C7 k( k; f5 P5 p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上. Z. h, `. n+ o- k- Q0 _
唔係愛世人嗎?

' P8 J) {- j9 t5 {某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
" X- \( ^5 U9 j* s, {* @4 g! d9 {: ^# L: r* t4 |
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
" D" E( I0 N/ h( W便用那一套理念放在別人身上使用: v  y6 A& I7 }
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的. q4 g8 C1 j- @% c5 E- L

+ C2 H% i  ~, c! K  A- [0 }* ~因為他們認為 聖經不可能是說假的) p' L) h' a* a6 @( i3 C

' Y$ W$ ]& k* X! q8 M" F6 X0 I這是我從上文中理解出來的, y# \5 }$ D8 \; R6 N4 M( A
5 o+ @; q9 `0 M$ F# h8 w3 s; ^
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期* E! G$ a7 [( g5 u$ d3 }
根本就沒有其他用處
: ?& ?* x8 H7 \8 L$ m因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:0 @) n0 N5 w$ _8 z
1. 神是全知............., z4 s) N8 J" D6 K* r) F  _1 h

. O3 J! K% Z: `! I  t7 Z2 O
9 i' c& e5 N8 X/ ?8 |/ u( u等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。& I/ c+ l, ^9 E$ ~
$ ?' m4 B* J! |+ g  S5 j8 S
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。& O* q) j' y0 W' K& b4 v) V
  D& X4 ~/ N# B
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  3 n/ A5 k1 U% E

; G6 \$ r$ B& C0 P7 z例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加4 y& r; L/ z: \: ^2 T8 l2 h3 M
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂2 \. o! k; ?! J0 r! D( ^; U
           著、用其他物件接著等。
" V$ V" l9 B/ F! I* O7 Y& ^
; L8 ?4 h$ M8 v所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。( s7 {1 F% c! g" q4 r5 F

! _3 n0 D; M+ F' b! H

2. 神是全能.....

  i' _2 {* N; E) |5 e$ {
0 D6 U( E( }  m' _! b
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: }" [. q! C( S
% v0 X! h9 j4 Y+ C8 Z# ?但這未必等於祂可以作任何事。
; |) Z+ S" T8 L( ~" b
! w6 [& g; Z( H2 H& i1 `縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
4 k+ x# c9 z  k7 r+ u# j+ [+ ~! L
7 ]5 P) d5 }. d% l! F(一)不能改變善惡定業
1 m; C# ^5 E7 q) A9 q2 M' e  B(二)不能度無緣之眾生。
) K- q  B) u3 A+ L  ~# [9 i: M(三)不能度盡世間盡一切眾生
' ]/ d% f9 w5 {, b( d+ Z4 A. L, z  ^2 ~& g  X3 g
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: {# B5 v9 p7 l7 m" f* m8 B5 v; M" L  u
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:9 H6 P# z$ k/ }$ c1 Q

+ `; `) k/ E8 x$ D  f某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& t/ b' ^. E# Q8 B7 q' a) y% b: J1 T- G7 Z) h; ]9 N
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 g5 Y- p0 E" Y- a" T(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
- u' {' h- Y0 J' E1 i/ b/ T: W7 Q5 Z2 f' a  U2 R6 y
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?