勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
2 f, P# _& e! N* o/ `! |5 Y/ Y2 F+ n) t& w
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 }5 y. J9 I% X. b' ^% r$ l: [8 R4 l7 X
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:6 ~" Y: g1 x1 A; ]4 z4 N: Q
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 T+ {  h' z3 A% a. M) x* S$ T
- m: P0 r  G: }0 _9 P
  v9 k$ Q5 G: F! G$ i' ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
. N$ M5 w5 Z9 Z7 a; R& l0 [' g神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: J' V$ n6 v% k4 v' q
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:0 P+ g: e% ^# `: a/ V
只是一個無任何對像存在的空

5 p6 S1 ?1 i' J8 A3 R  q3 [- `
1 d% R) p9 ~! I" ~
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
# k9 u% S9 y; h6 o8 q5 R; }真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....3 ~9 B0 j4 y8 F" B, F' O  a
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
7 x: E$ L4 ~& Z; z. x* q' I" a因為事實我係無...
" j! M% T/ d! @" {$ e但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
) q3 E1 o, ]8 k( |: t# C不過將來...or 有關時間問題...
/ n% D# l# O8 M% D6 u! I! m' {- ]3 e我想你要睇清楚一點...
+ g* Q+ n; g6 a0 g, g9 }5 v& U依ga 我講緊係有神定無神...
5 x7 r3 @* D# M! C. x3 |唔係現在無神將來有可能有神...2 F* F: G' F1 n& O; D& O8 I
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
: |/ _9 Y2 c5 g# k( t( [信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ l- K* M4 h/ q" U5 ?正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
7 u4 _; t2 Z, ]* X好似污染問題...一d 病毒問題...
' _6 J7 T! j" H6 u; }0 `9 s$ z好多時都係因為人不從正常的做法...7 X. O, o6 @) L) ^( V, w& M. j
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
/ _) @0 I) W6 N, `# W, _凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  . u1 L, Q4 S. r" W9 P& i. W% J

6 _" q7 \# {+ i0 s7 w最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 ~1 S0 i+ |/ Z& g* P1 h$ o: S4 e1 K: ]0 T1 T$ _
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...' J# Q( [) O+ n

  i9 g$ j4 H0 \, k! `" @! _" ?, E你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....) X7 V+ L; I7 u4 u! I
4 B! D. T# D8 t* ~1 U3 x
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
4 l" X2 h) |. e& g& i* W
( b$ p- ?7 x6 H3 R
( Z8 ~2 [: `* D+ v: g9 X) F# K

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

$ o* [; B5 X% c5 N; L( F" U, ]
0 R* J( P! Y% D- v; x" }  v8 f大部份信仰都講求 生命 + 真理2 _9 W. @! P- r
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會3 s- K" m. J6 b: }3 ~7 z

4 e# U+ S3 y) N" E( j
" A! i# n' K6 n! g% J: F+ q3 yNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
5 A* x, e/ s5 b* q
9 x" O6 v# i4 Z* u( I4 ~
; e. i+ l# ~: G6 p) Z
9 T* M8 `: |" L. B, {6 D4 l我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  [( w6 v3 D& V! g. d神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ L4 N/ A! @: Q/ U) V唔係愛世人嗎?

, _( d, A- i5 H某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
' n# G$ j' l! l! N" A8 k) d* n8 a. a; B
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套5 u6 X) S8 x; ^2 I% y( R( m: C
便用那一套理念放在別人身上使用
0 E' n. U/ @4 m/ u9 [! Z7 D3 S( g沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
1 k! e0 V- F- m1 T: T& K
2 g8 \+ M! M+ W因為他們認為 聖經不可能是說假的
$ J. a" k7 b# O) b& E& L, m) N8 ]# e1 P# o" A1 ~
這是我從上文中理解出來的
! u/ `. a% m4 ~! p% W$ n8 D( a6 {$ x  E1 L: f8 ^$ ^0 E
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期: i0 A7 R: D% j* E* e, c( a$ ?' ]5 G
根本就沒有其他用處 0 y/ |" c$ [5 O( M
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:8 L& V1 o! s" W4 B5 L- L
1. 神是全知.............
: _& Z# F7 v2 k2 e% ?7 _% u

2 Q& @9 d+ S, m2 c" w3 z
7 W0 O$ m8 X' H/ l
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 e" H+ D8 V8 g+ B' B: W2 x6 t# p! y; |- c
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
2 X# O& d4 m. J0 ^+ t: e  @' S/ u/ _: V; E' j
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  3 T5 W2 Z1 X: J) V, I1 v
" Y6 h0 _$ E1 Y- x& P
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
, b7 Z# E$ y& g( v6 h3 u( c' N" e           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
( Y1 p. C. U+ d3 E. d; A           著、用其他物件接著等。
. r9 w/ `# X) n* ?' X* z% e4 i
& x9 y$ s; d9 B9 [所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
4 \. {. d1 ^1 p4 [: J2 ~8 p( g: R: W! H1 n. Y, U/ {

2. 神是全能.....

. L! f( ^1 w+ k$ P; G3 g6 B2 \( ]0 j9 A* p" D; F5 Y+ e8 E
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: v9 d; ?# F' _9 S6 B. s' I4 W" I. w6 v) r+ C% m% d9 U# |
但這未必等於祂可以作任何事。
  V5 W' p' L  D5 h; c2 ]
6 f) ?4 b0 Y2 |2 M/ D6 u1 u縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：, c3 O7 x) ~0 [1 k  l, [+ p# k# z$ D
/ j; s) i/ j$ [
(一)不能改變善惡定業
* L& b: \6 e% q/ A% v(二)不能度無緣之眾生。! v5 C0 u. }5 {4 F
(三)不能度盡世間盡一切眾生7 s: F! M- w1 ^3 H# w5 L7 J& X
, {9 _2 e& `% G, Z' c' y
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
* c; S- C: g9 [& G  R6 @+ s' U* w: P8 P: L/ C4 e4 i- S3 t! S
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:# f, Z: k$ x, s% A( [( D
* s1 Y1 Z  e5 {6 \  e
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: F9 J; q' t$ x  p  z

5 ~) ^4 I: d0 a手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準. a" X3 _  v" K" h) P
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
' O, l! ?: t( V- c( l0 ~9 y3 R5 Q0 V+ J* \3 Z8 f
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?