勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好." v2 M/ f& A* H: [- w
* A3 F7 y& G7 S+ Q
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外3 s' _% s5 s. T" D0 q4 b
& L8 ~: |; B: t2 M2 w$ z
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:0 B  N/ I" A+ m0 z' H9 ~
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 s( N9 |9 U: j: Z8 `' V9 o
; V1 D; x% H4 K3 x
6 N* M( G( ?% `5 S8 _8 O我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的., F0 e% a1 d% C# J/ N- ^2 D
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 T3 h1 i6 L0 A) y6 c$ u$ S唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
& ?: q# p4 Y0 ^6 t- w& A只是一個無任何對像存在的空

9 ?8 [" R: s4 I- A2 O# Q/ p3 p: I4 ~0 N' I) W
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..+ Z: I9 b- h9 h" r3 P) {/ ^
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....6 L8 t6 b3 o& m/ n
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
9 _+ U5 w; i( i3 j因為事實我係無...
: b, m- i7 {0 }: V但係信則有不信則無我相信係講緊現在...& w3 v) j4 I4 R
不過將來...or 有關時間問題...1 Y# e$ B6 c& z% C3 W- W* J
我想你要睇清楚一點...
  D1 k! i/ q9 x$ F8 D2 B/ J依ga 我講緊係有神定無神...  @1 e1 i  }# l' U
唔係現在無神將來有可能有神...
0 b" s# ^! n' I( O6 G! D你講既無錯...現在無既...將來可能有...
- o" C2 W) v6 k5 l; w6 v信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
0 ?% F* T9 N" [- @2 ~正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...7 j9 ~1 w  i1 Z7 d
好似污染問題...一d 病毒問題...& S4 [  c9 F( a4 Y" }+ g3 u
好多時都係因為人不從正常的做法...
! p( i5 H& N( p, O! k而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, U8 A9 j9 F1 ^% O* z% {, n凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 V4 B+ N3 z! u0 N  h1 Z6 H% U6 q! x6 a0 w% x; C. p
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

0 s" f$ \8 ]" l1 J$ F) {

* G2 k. g$ o" y* k耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
0 G, r0 O7 c4 n# C8 E+ g+ h# A6 n% p- @' y
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
2 X: K) t) \  `4 e8 T
+ X, h& N" o3 K7 m) ]5 p2 ]講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. i5 Q8 ~5 G' f; A8 @" ?# F4 N" I* G# R4 r4 i1 g

3 ~2 R, n; ~% Z, J& B

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) s) W6 g  h! p7 h& f
: h2 L9 b- l1 i# V- o; ?4 g大部份信仰都講求 生命 + 真理: r! r. f+ v# w; r; C
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會; f8 X- L/ ]0 h- ~" s3 ^9 e

" Z4 q2 f& j3 a( m% I: ~$ W
3 p% D- z& z( c3 L6 W+ mNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
0 l) t1 D2 [# m6 W4 Y
1 X. o; a/ {5 T; A( q5 s4 D
$ z7 u" p0 H# W: Z% E0 ^
9 T9 W; Y4 ^1 S2 A9 Y+ ]' d我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的./ g0 \+ O- F- Z. R9 V  w9 ?6 L2 V# G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
. q0 _+ g( k! R7 z7 \& S唔係愛世人嗎?

" |- N  O; h$ [% \- d某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
# J. K- N2 i- l& k4 n: e0 p' Y, ~# [* \+ K
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套' z+ K) M! \' ?' O$ T  d
便用那一套理念放在別人身上使用1 h8 ~9 m  q3 \, q
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的& t! T* D& Q- a* `* e& X6 u
: ~+ Z- z  v) M, s7 r; U8 E9 T
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" o1 e( h/ B! X5 G0 W0 M. Y6 j' P( O; H0 b
這是我從上文中理解出來的
. y$ L$ d& Y$ c; k0 [8 \$ v( Z5 R. M. t) |" o
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
) [3 y# e: Q) l, r' h% w根本就沒有其他用處
8 Z8 I, Z( D3 ]2 S因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: [& ^9 E9 z& h) |' b1. 神是全知.............8 t1 P% y4 R+ Q. t4 J

) [7 y7 P5 Q' K' z

0 W6 Z, L: T) q" U) N9 ?& X* b等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。& P7 A: Q) B$ U

. {2 S* I( R, J6 }首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。& n& I' P% D9 n
3 C7 c- m% P, f9 v! E
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
7 \( }; e* b& @5 e: v6 U6 A3 @
) n* j7 I# \+ X& z/ ?5 U例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
2 ^4 s5 `9 W; I; o* J, E! q" R2 a           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
# I* V2 I/ ~1 v* m# H           著、用其他物件接著等。: U) Q. p3 E+ o! q+ E

1 W6 `0 w/ V! a  N- F所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。0 n+ _* b$ V( }0 R& ?; ^) {

5 g; `3 V1 [& f; k% w  N

2. 神是全能.....

: R% p0 Q$ d# v. e% ?2 u: n$ }) b# u% i$ w$ d# w8 c
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  + i( G' P4 I; ~; z% v

/ m9 a8 W' S3 ]( N6 Z; E但這未必等於祂可以作任何事。
/ d; t) B) y5 q' c# J, t. A. L# v" l& q" d& A$ w4 s4 e) p0 m- Z
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：! Y8 x" Y5 w7 j+ `
/ ]2 n# |& I' G( d, g' ?* E
(一)不能改變善惡定業
* D" M, `& }9 r3 ?5 h6 @+ k(二)不能度無緣之眾生。4 h' G! W, z; C4 q* C: W5 s" Q6 J
(三)不能度盡世間盡一切眾生
3 {! \3 m$ ^! |. N$ `. ^+ I; R6 b  S, Z1 Q1 z" T! V
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# }" o! ]& a/ @# }. K# B
5 g4 ?' d4 A* I" W+ u# z###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
; j2 M) B) `7 G  G8 O0 f" x
% y5 k# S6 v, {  @/ P某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

( r# G5 Z" l) o, l* I5 y7 K( Z
2 |- t- V5 G4 m+ ^# Q! @手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
: c# Z4 j; w- [, ?3 A) X7 s1 h( C(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
  l2 x+ m% _% p, Q5 l1 ^1 X) p: y2 a  ~$ P- H+ B
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?