勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& @8 x6 P" H: _  c/ E  {

7 t1 p! n0 z! J/ Fps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; v- A5 U/ \4 l

; |2 @$ K4 T0 y2 F) q' x; |[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:& F2 A. O  w4 `( ~! {
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! m# a3 e& ~+ t) E, X! b" T; y9 ^& n$ F+ K

& H) u" l$ ]0 }% d0 v# M我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. h5 L  z- ]: ?9 v  K; g6 Y0 E8 w+ p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 k, M$ I! Z8 o) [* \* u/ O0 w唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
7 _8 h0 }) |1 `只是一個無任何對像存在的空

& \0 i7 x0 O. |* F* N
! Q5 u; j3 N2 V  Z9 m# q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..1 n+ ]9 ?% K5 A$ S+ ]/ ^$ C9 Q
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....! `1 o6 I3 e2 I
我無可能信我現在戶口有幾百萬....9 n+ S& ^: b7 R  p$ O2 ]
因為事實我係無...$ l1 ?$ e6 x( }4 `
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...$ Y( p( u, z4 a7 B$ z7 {; N2 O) Y
不過將來...or 有關時間問題...
( _# d0 ?% ^0 t) Z我想你要睇清楚一點...
, O" J* T  e' V' V2 q& T9 L依ga 我講緊係有神定無神...! @; l2 c9 D- T: \
唔係現在無神將來有可能有神...
1 t7 r1 J* c  K你講既無錯...現在無既...將來可能有...; K1 {6 V4 M, W' X; R8 z2 Y9 }
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
, f4 F  o. t( H) N正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
8 U- `% }+ |) ]- w; k! ?  O好似污染問題...一d 病毒問題...
3 }+ _- V0 D0 N5 a' v0 a6 r好多時都係因為人不從正常的做法...# w) C, D7 j. n3 e! W) [1 A) k) K3 V* B
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& f- j& f  u* s( ?) c3 W; b3 C
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
' J1 H- u# ]7 h2 B2 J0 ~  Z: v! a# V& f3 u! E( k# @
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ x+ A9 t' |" K# y3 ]8 Z
, V% V) N( a  y耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...* m- R" Q* ~/ H5 ~- P
- N/ \( ?& Q- x4 T- u/ {
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....% K  n3 t( G$ c. Q

; Y; ~7 Q  ]' d) ~. \! O講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
9 H' p5 ?( J: p8 F0 Y
" O% T' {$ a0 a# G; C/ k: Z# Y" Z: z- H1 L/ V1 e+ C- h

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: Q- e( [6 U* W- d2 t6 Z  ~3 t+ M4 n: L9 ~
大部份信仰都講求 生命 + 真理0 g# v: W9 a9 J( v
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會/ F  ~& ~; p2 R' @$ T9 M

; P# `9 ]1 x; q- Z) H+ o. C1 t& F  I! I2 t- e+ c0 |
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
1 a8 _! R- p" J! ]. Z2 P
4 R0 |/ h0 o5 {9 P+ A0 }7 H! v+ Z
4 [4 y" ]+ q) W' j* O) Z8 B) C+ N+ G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 T2 \4 ~3 `0 W2 c9 L1 n
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上- e2 B( a# B' {4 L4 ~$ x! B8 Q
唔係愛世人嗎?

3 ?* x" l. L+ K4 t+ L& X
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言, p- k7 e4 c, G% z

2 {: b" ?0 n- I; h但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
& R" m4 {( i  I) J" \* o% ^便用那一套理念放在別人身上使用
: G% G, ~# Y- Y; \沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的# R# o+ u9 Z7 O) s$ S$ e
6 |# h- v0 I1 O) r; y2 Y. P
因為他們認為 聖經不可能是說假的
# M  z( h0 d3 S( S0 Z+ L6 |. s+ T9 j6 ?6 z0 e; i0 @2 b2 t
這是我從上文中理解出來的
! T4 M/ W- z- h# \; f' E0 F# M! _  J1 ^/ `
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
- |! S0 C# Z, E5 V+ g( [. a* C! i根本就沒有其他用處 $ l- M* [) G3 P% z0 w
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:5 [- H' D) W- k, \
1. 神是全知.............' g3 n* ^& x3 i; [# X0 w( d6 `6 a

. K& Y5 U  S# V
" u3 F9 i3 c1 K9 g等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
) u3 U0 }- q8 L6 Q$ C& Q4 }* @, k! u' O) H& G5 D
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
3 e* h+ w$ Y  Y* b
* A+ J" `) P% Q( I; d" i2 _縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
: f! T0 n* C6 n+ `5 U# q1 c( Q
' \  e( `6 L1 v. z! F) {例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
- N: B3 v" V0 k           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂/ T+ I. J2 s, I
           著、用其他物件接著等。
; ^# q9 o/ b3 c9 q8 w1 H" L( ~2 `* {5 X9 G0 n( Q6 O  ~5 Q
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
7 E$ _; ?: p6 C& B; }
0 I/ k, d  B' ]! v0 J

2. 神是全能.....

/ _/ d" \5 w$ g  v: o9 y
# _6 x: {. ]* O! b
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
, B/ o7 D! Z8 ]& A' p
) r+ m5 M, q- E, U  Z0 f但這未必等於祂可以作任何事。% J2 d# D9 x! I4 u& Q3 o2 Z
, r+ b( I8 D9 t  P
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：1 Y  |* K" R: E# t9 z
0 S- D) a, G& x  z1 i! x
(一)不能改變善惡定業
  |! q& t- {) h4 l8 @" X+ F6 r# o(二)不能度無緣之眾生。
# v0 v0 t5 @' Q6 i% k(三)不能度盡世間盡一切眾生& M# i, J+ J& _9 q7 H
2 I' k0 Y! L( _' R; ?1 v9 B
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  * A  R0 R0 F2 |8 F! `" Y

" k1 g6 \2 ]6 f  Q5 a- P: s4 R- q/ k###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
8 X# x' c# ^9 S3 o& F# P) x+ e9 y) O3 X$ I
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' H/ K0 ]& A) W, @# x9 l

3 J0 {  J# ?$ Q* D7 f4 u7 c# u手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
9 V7 `( F/ \! x6 Z8 M(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)# P/ n: I0 d, R; C
# I4 _" J; f2 O+ v  f  G
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?