勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.4 p! M% q  U; I/ y# f. C

$ \- K; k" m* _8 Aps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外/ G6 F. g! q5 j1 ~8 M1 I: h

" s( }  o, Y0 y" w# F& t# ]# e  n& P3 `[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
0 _" B  A3 y: e3 H. j# ~9 X% g2 Z咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# _& _/ w' E5 g8 L$ z, }% k- u& q
/ }; n6 V9 j1 I; t6 n
% h) h% Y* p  f2 X9 E& ]
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.& S8 k/ E4 D! K
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 e: A* M8 T& J& q唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:$ S; U$ n2 q: G. v
只是一個無任何對像存在的空

6 O- ]$ u% o+ h. D4 E
3 E# i; G1 I# r. i8 }你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
1 c" J9 E& E  E0 s. g5 \$ T3 k真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....; m5 ^( q1 w% q# _( Y0 h
我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ m1 V* R% p/ d# ]
因為事實我係無...3 I' ^9 x: R' K1 L9 r1 B
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' e3 ^; R! l6 _  q不過將來...or 有關時間問題...
; D' G$ q5 L( j& V2 k我想你要睇清楚一點...1 @) C2 }, q2 p* S: }: q& }% H3 n$ m
依ga 我講緊係有神定無神...
: M8 i3 R2 r/ I: x唔係現在無神將來有可能有神...9 X4 K" y3 _) G% c
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 M; _8 R, q% N& B1 n5 o信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
$ R* _9 p) K$ z8 }正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* z! n# k# {4 w3 w; Q好似污染問題...一d 病毒問題...# V3 o! j% w7 J$ _7 `/ V% a  V/ I
好多時都係因為人不從正常的做法.... G+ ]. L. a: X; C. J6 x8 c0 o. [
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:4 i& h4 c5 x+ t* D2 L9 R
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  % S$ d& C, u# N" |
) m* b2 t- Q3 h- |" }! \; _
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 G5 R# e% s- r7 i) |2 ^
3 k: q9 H" ^* ^: m7 `' p耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
$ X- l$ \. o( u, u
" p  t4 N* B# k/ V) w你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
* b& x" ]; {4 i& |" d0 `; x0 [4 W4 a, ?1 k# M
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
: Y: z5 u0 W7 C( m" F" j% b1 b3 `) s
4 w3 L5 n6 F) w

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 K) K. I4 M/ I2 Z, ^
; U/ X$ T( N2 G8 A4 Z
大部份信仰都講求 生命 + 真理" M; C( ]0 M7 T- k
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
! s4 j5 S* V' S: x0 l: q2 s- i2 z# h! p: P' T# U
- l- ?0 G. D6 N: C. g0 }
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
/ `3 q6 ?9 K! u( x
, x' L7 ?9 |0 Q6 f
2 _6 \* c7 X* F7 v9 M% ?3 `3 P
9 P) N+ \2 r. m, }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 [4 j: M7 H8 x: |! a; _, `神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上7 ~4 r& A- |$ G# m" ?5 \
唔係愛世人嗎?

; X( E; }( p: [/ k9 m
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
" W% @- [& [- `- c
. C1 F$ j* P4 N7 {" s$ J2 Q但是 他們因為完全相信聖經裏的一套6 H% W- d! j1 D" }7 Y: {
便用那一套理念放在別人身上使用6 p4 l" G8 p& H7 N  r
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的* R0 U9 q( a. ~; w7 ^. J9 M

$ P1 z' b) m! X8 b因為他們認為 聖經不可能是說假的
! J6 e$ j: X$ S2 g2 m
* Y0 X; f- L& o3 A這是我從上文中理解出來的
0 n! \! q" l: q% X
; L, j: w$ n0 x7 y9 n( H$ O  Y就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
3 p2 D! F( M: E' V, F根本就沒有其他用處 ' v$ j9 C' O+ B: E2 U3 W2 e
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ E: u# Q4 B* L1 B5 b/ f1. 神是全知.............
" \' n" a8 G8 Y/ j* Y0 x  g4 x

* V) j2 o5 S5 T& \& d; L# ~
- {  U# b! p: v+ y* ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。) E# i& |7 E$ J8 d. |& G) i1 M# V
  W: h4 Y$ I" Z8 @$ ]% \5 g  P
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
5 G  V- }3 n# E2 i5 Z
; w, U* `  w; L4 x; _縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
- m8 R" G' K! F3 E( T$ e4 @9 B+ ^2 y- A; V) a- ]* B
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加" J/ O8 g  a8 M' E
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
, {4 d) J  Y* X( e# ~, _+ m           著、用其他物件接著等。
; M9 E3 d# I) _6 k  z& O, o  m; K! S5 ^" w
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。0 \% m7 e9 b0 J$ f7 ?# i( O

; Q7 D; E/ l( ]* {& L

2. 神是全能.....

: A7 E# ^3 G" t. C: o: p7 g5 o
% s3 d' c) R: f  g* t
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  . d5 Q" m, `7 U' |7 }3 y+ O

4 x4 r* |6 @. P+ d  C: I( P4 X# L但這未必等於祂可以作任何事。* Y: d* D( T5 @* a, D2 e$ D

: y5 B' V6 X! ?$ ]2 Q縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：  c/ F- O  {& s+ M6 c- x

2 q7 `3 m9 w4 A7 k; ]: {3 c(一)不能改變善惡定業. D0 g! L& v' f+ A: l! u
(二)不能度無緣之眾生。0 {) A, r% y' t7 C( ~
(三)不能度盡世間盡一切眾生4 S6 T/ }. v$ p) h+ W. U1 ]: L% X
7 e! i! e- ^  y* |, {
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  6 D  k. I6 T! ^8 j5 V2 H$ }5 Z' h* q
  B3 j: P4 G( F1 U7 Q
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
( E5 q9 f+ V0 i8 m+ i+ u  s4 [2 @3 N/ n% G. j7 w
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

7 u: v+ S5 }. |5 A5 J3 \+ T! U4 {7 s- z5 K: |8 S' F  S$ V$ e
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準- U3 I' g: k0 H: Q1 @; {2 ?- o$ m
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
( y9 `9 H& V  c: U6 u5 ~8 c% t: k( h0 V( V) P$ P% f9 F" j
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?