勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 v1 O. F1 ^" R. j1 a& Y

" |2 }1 ^4 y: j' e. |/ s6 ?' ops:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
8 z$ t' K* w& L
9 G/ e; `$ T0 G/ Z2 `[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( d" m* @4 l6 F( W# j; X4 ^咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! e& [" t0 F, f% f7 V; O6 |

+ E6 k; ?& D4 ~2 w! \! u; e0 a4 ]
/ E4 l' y1 I# E& u3 I1 Z1 s我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 k" F2 n6 @2 h; }; i! m2 K% P; `6 }% B5 M神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上8 R- U  P) F, M" e3 Y: X' ]! D" g# T
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 F/ u+ k0 q; z
只是一個無任何對像存在的空

% h3 y' L$ F; y$ t
8 H; t7 P! O+ X6 u; m& r" U& @) Q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..: C+ G% O0 B- b4 |
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....# E  S- F* v& O& B7 K* @* n! F
我無可能信我現在戶口有幾百萬....- z& P6 [$ q! M7 e
因為事實我係無...
3 ?% U7 r7 M3 J: X( K" ]但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
/ ?/ w# A) l$ Q9 Z$ q不過將來...or 有關時間問題...
+ _% A6 ]* Z  V. t3 j* K+ s我想你要睇清楚一點...
# b( F. ~% Y3 W4 S2 Y' U% w依ga 我講緊係有神定無神...
& P4 c. A+ o: g  T唔係現在無神將來有可能有神...
8 P% b" Z9 S) B& R: u你講既無錯...現在無既...將來可能有...
  B& t* }* m6 V( r信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....0 p. _% K) L6 y6 Z7 V( q0 o
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
$ L8 M) C, Z; R1 \$ Y. ?3 _$ Z好似污染問題...一d 病毒問題...
8 e: c* M& z! a* c好多時都係因為人不從正常的做法...
+ Y" E# Z% s- y3 \" ^% g而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:' P, g4 Q  {+ @6 `; X& {0 z
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ) x- x6 O) D3 n. x

  i+ ^/ x! m: j3 \' w% L/ U! m+ t最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* [) F% S* f: {4 d9 G
+ d& P& Z( S% L. C
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...8 n- b6 T% B! G9 \3 ]
1 f$ |- c' a6 x- _, @
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....& E/ n3 \3 j- G
8 H7 r6 V3 Q$ R: i' J
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義$ p3 w, I4 d7 K8 w* m6 |/ v" t

9 Q, B4 H$ Q( P% z* v, F) U8 {# \* M0 T+ [

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

4 z+ ?* E0 _5 H' ~" y" ]
3 G: C! q( r* V) }/ V/ i6 y大部份信仰都講求 生命 + 真理! V, n8 g  G# T& e/ N' V
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會" Z3 O0 \1 v  ^0 U' ]

  f9 Z0 j: M% d6 H+ B4 g- \+ h# ]1 N* ?* Y' j5 N
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
; W5 X9 p9 f6 m! f2 x) c- l! w& @9 {- i

6 n2 u+ j3 i& x1 F+ k
# Z  G3 h) b4 D0 [) @( s4 {$ z- M我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的., t; n9 f2 E+ j2 Y% W; |4 o
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* w# L- T' Q7 N: U% T1 `5 ?
唔係愛世人嗎?

  b# \) v$ f! D某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言5 w( n9 ~5 ?! _" s
+ X9 C& ]4 h2 [( O! w
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
0 l$ y3 t  k2 q+ R1 z- e便用那一套理念放在別人身上使用' V& g9 i( Z- @
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
+ C: D$ `" B' a8 L" X4 G& F  ^- m8 c5 m. {" Q4 U* C
因為他們認為 聖經不可能是說假的
0 r) G9 X# Y0 N' p1 K$ ?. Y$ X' K2 y" @& k
這是我從上文中理解出來的
8 S! q" i8 V( ~9 K4 l
" @- w* \3 h  \' o就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期0 k% J  k' e1 a" ^+ Z
根本就沒有其他用處
/ P5 x6 p8 S& _  A/ p* W2 F5 o因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
3 U3 n0 k" j8 X$ W1. 神是全知.............
$ o, l9 O8 \. R

8 F0 \- e/ x$ G0 Z$ h. _  ]. b1 g2 Q9 K( J, F' ?. f& n: C9 U
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
6 l7 z1 b% i& Z, X* O
1 q' f! P8 `* ~首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% y  C2 C1 p: ^* u1 p  C0 {) c8 S3 S
1 X! V* h1 a  `5 Y
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  # {/ [# ]3 x* s2 P

; \& U' E" ~1 m2 {9 d) _1 I. ?' x例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加9 K/ Z9 s% A3 L' [1 A
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: a# {+ [6 m+ B2 e
           著、用其他物件接著等。
# |6 P3 y# J, q; V1 n) m8 e1 s
, \5 g- Q- \1 ~' N! A- }  X所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
* H0 b! W! e/ d" ~5 J
$ e& A8 l. Y8 i( S& x" a; e

2. 神是全能.....

5 T' C2 E/ g1 t* s3 ?; J! G& m
* w) r+ H) o, P+ l3 Q! p+ x
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
  ^/ J$ u$ j4 h. k% L+ M; D& ?2 Z" S3 f; `+ [( t, O
但這未必等於祂可以作任何事。
6 k% i0 v7 J/ l# G! |
9 S2 e  R* ]% U/ p% a' J縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
5 [9 `, n8 b- u9 }, D2 l- c0 C6 Y8 n5 l! s- L$ K
(一)不能改變善惡定業
- h0 `' B: |* g. U" P& i(二)不能度無緣之眾生。5 ^8 r4 h$ [. m2 q; K6 G
(三)不能度盡世間盡一切眾生
& s0 H3 \9 H1 J* j! ~9 z$ E
  P7 `2 ^2 W% Y1 X6 }: T所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
9 P% Q% t! V: A$ q- v: E8 ]2 I4 I- T5 Q! ~
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- T% O$ I- }; A: ~
  h' U8 z  ]; b% M5 ^某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

) B$ v$ v( o$ p- q% |8 R* a2 Y( w& Y4 P. u1 C: A. u/ i6 e- \
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
2 y1 K& C5 Y1 ^% I4 l(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 ]6 [4 d  E& f

2 i# w2 a4 f, w/ D! x) z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?