勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.( [( P! j9 u  S. o- Q
" ~7 T( |* |+ m+ ^+ F
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
* V" f& ]0 x% v" _& }6 p, A  l9 I! d. ^2 B
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
! `+ k/ u  G* U- Z. F: u咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. d6 ?( L) R# H9 P( w* \7 q
8 t- G% E, v1 b( _
8 E$ x) ~/ ^2 j7 C& @+ c" B
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 }* y  `6 s/ A7 b2 U$ |$ g神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! ~( S1 }( L2 Z: A唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
9 l2 R/ ?1 i( q) }& Z: e只是一個無任何對像存在的空

# R4 l; C" s. V# @  x
, w: F9 m" k6 q+ V" e/ b8 U你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; c% @  a; J7 E; D% H4 b$ }
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
, ?: ~5 f5 Z! F& y, v  O我無可能信我現在戶口有幾百萬....
$ B) N7 ^( v' a' o因為事實我係無...' D+ }2 ?0 e; B* s; I0 b; {6 z
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
7 C4 \3 x7 N7 h& B0 E4 A/ H不過將來...or 有關時間問題...
# m; ^9 d3 t$ R5 @- S5 Y我想你要睇清楚一點...  M# D! K' F4 v: ^' i) [. N9 r( [
依ga 我講緊係有神定無神...
) N3 ~, e  n  R, ~* I唔係現在無神將來有可能有神...
. f' I$ G3 [6 M: t! O你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 }+ z6 K; m8 T5 d' o# {
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....9 A; k6 b' V: d+ E! l5 T" P
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...9 i# G2 x, n* a& \
好似污染問題...一d 病毒問題...0 P3 v* o6 p/ I1 x2 k! q
好多時都係因為人不從正常的做法...  x9 l- Y9 V0 M1 Y' T! a
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
- [  ^9 t, z3 V+ A4 l凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
# A- g  l- f, W4 K$ Q5 m" W7 O& Y. g) q; ~, _; k0 [* G- f
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

( V- Z" l5 Q$ g- b1 j
% O$ [$ O/ v& L( N$ D3 S耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
9 Q1 c: c5 W2 |, w# D. m! I
3 p! x" N9 E6 U你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
6 D, w# C# Z4 _# L" F; A# e1 u# g. m  L4 {; [! a5 I
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
  L9 r8 L: ]4 w" U6 h, t' ^
3 j7 @+ d$ K2 i$ A& C: S) z* ~4 ?
! m5 t4 |9 W5 b& N

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* ?( f+ e( J" Y

+ J3 s; d% k1 C; s. K6 p7 L大部份信仰都講求 生命 + 真理
' j1 U" @4 t# H( E真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
7 w7 y- R+ L1 g2 v2 a  n  g
( i- u) K# g5 q8 A& V+ S! C. i
4 {$ n& a/ o; ]5 Q- H! y) Q5 ^5 kNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
$ o& g2 J" T3 x5 z0 O- P2 m
) A. K  a9 x5 H) n3 g
3 {: X* ~) `$ F- E
9 z: ]  {! G# Q* u我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' i' P0 z5 w7 y4 d5 C6 R* P: M4 u
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上' l2 X+ u+ g; ]0 B
唔係愛世人嗎?

5 T4 g6 [: }) Y( T- m0 O+ R" t
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 ~/ s% ~( o1 c9 |; s
) h4 b( @: f! {" h; X( [8 V1 `但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
, U$ N/ ^& S) u& f# z- X2 @$ I. Q& M便用那一套理念放在別人身上使用
8 m/ s3 o$ y& u! \9 V) S沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
( [6 ^9 G" @3 O" q$ @. W" ^
2 P' a0 L% v5 I" R6 M! t- m因為他們認為 聖經不可能是說假的
3 ?6 C. H( c- K! F/ v" W. X# Y/ u: D  q4 R) |- \+ o. D8 Y1 M
這是我從上文中理解出來的
( j( K; e- |# A' W2 f: u' w: F8 r; A* v" K4 f$ q
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期" j, k3 E' c% j$ A% @- j/ Y" M
根本就沒有其他用處 4 j* |7 z( o  d/ D5 ~3 \
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:- ~! A# o1 m# ^2 V3 P: U
1. 神是全知.............1 V+ e: X& ~9 A' m) R* Z, d6 H

, F* ^; a- Z1 I8 z  P

! t3 @0 V( `1 N' q, b6 y# v' ]等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ e" {- G' x# |) V

7 M) ]0 H  y* `& q$ n首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
- X# S4 F; y- R& n* `! R7 i9 M- D3 R& c1 v9 R$ H7 H8 B
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  # \/ }# x9 ^9 Z% t& @
- t; }/ n3 w/ s0 E. N' T9 i8 I4 i
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
2 F2 h3 P1 B- w9 I           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
! f) E4 E. D+ ]/ c6 V7 `9 H           著、用其他物件接著等。. z% @# b! u/ Z/ B- H" w% c

; z6 f6 J7 t% Q4 ^) Z; R+ T! F0 ?所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
! z- ^0 W! z( g
4 c* p) a' Y& d7 f. r6 u4 ]' p

2. 神是全能.....

) L9 z9 s; n! d' ~  A- n2 _
. {- T" O% @9 S/ {6 Y5 p
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
5 w( I; @5 Y. y* n4 H1 b( f# n+ R' z, i2 N
但這未必等於祂可以作任何事。# P2 C8 s) l  X7 I  i8 F

) R4 t1 ^9 m& V9 P4 w) n% k縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：6 z# O5 \6 {/ O( v

% h4 U* E$ H" G, ](一)不能改變善惡定業
" f! n2 j9 t9 e(二)不能度無緣之眾生。4 u, J4 |. o& S" E4 H& c+ v- l
(三)不能度盡世間盡一切眾生: J0 E& O  L5 e$ U

2 x( I6 {8 r" M. }4 g# t& B/ w. t8 J; T所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  1 x7 Y- i! l3 v, k

! a7 V% }, _* P+ ~7 e###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:8 M+ D* R: C) `  K$ o
; o# w) b5 [( P& E7 Q9 u# \+ G- t
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

5 C! B# y4 `. |
, R5 ~8 J2 N* r手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準) _$ _  f& r3 i+ j# k
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 F  b# C( U, q4 p! l- F" f7 i

& w0 f) Z( p  o& q/ c2 ?你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?