勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.  @* G3 ]+ H) G* z

4 h! k! e6 w+ N% ]ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外! i3 U' m/ m7 j! d+ V3 ~4 d* x  E) i
" f5 m. S: m! l
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
, ^9 P3 T) D1 M3 F咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

5 u$ {* C; J! Y5 }% J" {; ~) Q
; ~3 x5 N5 ^/ F; `/ j4 l4 E5 T
7 ]+ P& K% w# i* M, a) l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
3 {1 e! z9 N0 J神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ v" o% H' K1 |' R0 P) ~6 \4 B唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
# y* ?1 {/ B' h3 V8 n) ?只是一個無任何對像存在的空

/ R5 ~" z- F  M8 y9 B: ^; |7 R
# J3 d; P# n9 W
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的.., Z& n$ [- R8 C% c5 o7 K/ {
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
* Z# c, Z" K* ]3 E  c+ \我無可能信我現在戶口有幾百萬....
' g# {. ]) m, J& c# _  Q因為事實我係無...
& L+ W7 Z/ B9 _( X% X9 X& ?; I* k但係信則有不信則無我相信係講緊現在...% Y& {  b: e% U1 J0 v/ m
不過將來...or 有關時間問題...# g2 c7 o2 [, ?8 \7 X. Z
我想你要睇清楚一點...
" d4 K: f1 x. r/ R( B+ c依ga 我講緊係有神定無神...4 P0 K3 \5 Y7 _# x( L, ~
唔係現在無神將來有可能有神...
: H0 B/ }5 G" r2 N2 m% @$ M& _你講既無錯...現在無既...將來可能有...
+ r+ z8 f8 v+ a8 l) W信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理..../ k: m0 u* Y: Z% d" |
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...  ?4 ^0 O- W) D  P- }% E
好似污染問題...一d 病毒問題...! H7 A5 p' T  d  B
好多時都係因為人不從正常的做法...
$ L9 ]. B# B( w# t3 p& I0 i6 t而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:! p& @( x+ E0 z* q
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & d( J% p2 `8 R, l3 k, ]5 }

2 u3 q* e, h- w2 e最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

/ x- S# i1 r( r# R& @, L8 U6 B! Z: `5 q7 h
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
/ I$ j3 J+ l. c- V/ x
& O9 K6 U5 ~3 g4 ~你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....9 j0 V; ?+ \, X7 Y% _5 O
2 l& H" z" j: w) J
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" d* Q/ e! k* N* V% `1 x( }
' T$ s. L# H, {$ F! B
4 y) i# l! d; E' l) M: c: W

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

3 p$ K( c# ]2 l% a4 J; \9 N' f) I- a+ [
大部份信仰都講求 生命 + 真理
' {( n7 Q( J. `8 N- f0 q真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會3 e6 ~) J( i: j% V

6 e$ U) I: `0 K! V" K% v- N, R' i( ?0 K3 |( P
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
( @" C4 ^) V! X! f0 [% a/ p
) X$ S0 j8 G" ]
5 W  O1 t; K6 H2 Q" J2 k$ l2 r
2 n- N( N1 Y; @8 I' F4 T0 |, x我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" d/ @4 q( ^+ L神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  p6 ]% g% t0 @9 y* e唔係愛世人嗎?

% O, P1 A" g7 ~# A. w+ ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
. r+ l/ }/ o- \. k! a
( v& I" k) z# P0 ~! W) e. \但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 D# n4 f) W3 I+ @1 [2 ?- l便用那一套理念放在別人身上使用
( x" ^) |" L7 x, K$ l; w3 _# w沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
  E: j, F# K1 x4 E3 u8 Z
% G4 L9 ]& I. {因為他們認為 聖經不可能是說假的& Y9 U0 i8 a: f

0 d% F! |5 ?- ]5 V" J/ W0 d這是我從上文中理解出來的" F: e$ h2 X2 n+ A; F* N' ?

: \* {! \+ V7 q1 ?' e; s5 W$ i就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期1 k6 \7 Q! g6 h0 F# s
根本就沒有其他用處 / t7 m: E+ {9 z
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
5 }3 c$ {* [# {. V* m1. 神是全知.............0 Q4 N7 ]2 k& m3 P. t

/ B: p) d  I' G% e$ G: ^
. o8 r& d& d- }; ]( o( P* Q9 {
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
  L$ T& r1 h7 ]; j) L& i; p- w1 p
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
; n  g( O, W' ?  l3 Y7 y; s, l
# i* N' Y( R& @7 m1 s4 g1 I縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
+ n6 b- i) b* G' S8 {( ]- V+ `: \$ t2 i: v
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加& F" [/ B1 K/ C( I
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
4 K( F: z! w' P           著、用其他物件接著等。; e8 I* {7 Y' y9 R
3 S9 _: M2 m: S) t3 H2 w9 e" g# Y
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。2 l* v& x7 w" s: r# e9 K
' [! t$ S, N0 z0 y3 w% p

2. 神是全能.....

* ]% a8 z; y/ ]7 y
( o9 p. g" ~( ^" m; g- A  ]
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
4 {5 o) _1 h' T5 i
4 v. M0 t8 X0 [# @: |但這未必等於祂可以作任何事。; m+ ^. g# l, w$ j$ z
$ [+ Q( T! ?( A# D# W9 a" n
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：- B7 O, y, m2 k+ v  K
- K4 `2 y5 q* i# {- z! d
(一)不能改變善惡定業* n8 c! @) P$ U: z
(二)不能度無緣之眾生。2 `9 l9 M! k% E" _
(三)不能度盡世間盡一切眾生6 B2 E5 H( U% b" m$ S6 ~$ p
0 l6 F! U0 o& ^# b. P& E
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  1 @+ c; Q6 L) @# u3 i, }+ E
7 _1 r6 N) E+ H' ~0 |6 u' S
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
8 Y- }, o/ T) Z7 J, _: k& R& s3 }
' w3 f/ G: V5 P. S3 \# H* n某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

3 t/ M/ t$ D- i! m- L3 h* T
# \3 X. @( @  w& C6 q. S3 t手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準$ _! ]/ R; X9 ]2 Z. v* R
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)# ^, [  l, _6 G! a

! P7 s! b2 x1 Q  @! P8 S' B/ f你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?