勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
; @2 r1 X- }4 I  j4 g# E
! z% @4 V9 b, c- w* C  Cps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外) G" q/ ~! a- [1 W

) q' _& n0 v$ y4 S[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:$ `1 Z  H2 Q5 s' g3 f& @& x
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 ]7 R* k4 x- x7 Q4 k& F" \

* a: x! ?0 T2 h' D
# P6 S0 N! ?# G* L) K; K9 z我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.# L0 e" Z. r4 ~; b  V
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 F* y7 E, V! ^/ Y7 E0 z唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
) E6 ~, c$ A2 A! T8 P8 G: z+ C只是一個無任何對像存在的空

& I6 Y1 I) }) O( [7 x7 M' E1 E3 B
+ l) [9 s2 b$ h: `) W. Q3 P* S你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..% h  g( [# k% U
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....' T; C) p6 o' O- N* Q- i4 i* P
我無可能信我現在戶口有幾百萬....: K; c. V3 U4 _% Y
因為事實我係無...
& n# S' L$ Z  }' L! e/ R" `) d但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
* \1 A) G9 Z1 g) j" `8 M8 t) I1 M不過將來...or 有關時間問題...
& I3 O. b, p) J: S2 `" H我想你要睇清楚一點...
" t- g5 L  ^  E6 V4 I依ga 我講緊係有神定無神...
1 b7 @7 w3 l' s唔係現在無神將來有可能有神...3 C3 i2 i- [( _3 d6 R
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
/ G& H$ P( w$ P信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ s# ^$ R& B3 B8 i2 ^5 P" Z: J0 U正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
6 J% y1 h, s! v好似污染問題...一d 病毒問題...8 x3 ?* N. v0 r, c' V
好多時都係因為人不從正常的做法...  h$ ^8 H/ q; t' w  J3 K
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
  [5 f7 a+ L+ ~; [; x: X, N* X凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
6 Q- q6 I# R. b& Z( y: h
# ]+ |; B6 f4 }+ d最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

8 V6 ^% H" p5 h; P& a8 x  U' m

6 Z) w. t5 ~! }' L耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( E3 j; u1 Q/ k1 O% p

9 J/ M+ ]; {, s) t4 I你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ ~7 z( }) l& E
9 c9 {. m& l) ]9 \+ q
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
1 w' Q. U! c3 a
& _$ }+ x  C4 [( H6 ?# I  Y8 Z; i
6 W* e  i# }% V  k

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: n7 @" {$ r" F% E0 _1 j. M) s# K" ^4 a& F1 F+ g2 ?0 m, b
大部份信仰都講求 生命 + 真理
3 I4 E* h5 [. o4 C: _真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ _( M! Z  {3 J" ^7 J& B! Y" p) A- M7 c. k3 v# P6 B

1 [1 {6 b& n* X( R  T- KNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
7 r* L( z( E3 [- ]2 V+ V; \) N2 n: o5 e; ~- f& r5 }

/ ?3 ]5 x4 I2 U! n  t! V& Q: Y3 T7 u# T; g
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 F' ]0 c, w  s! P$ s' ^; d神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上9 J! f. r: X  L2 s
唔係愛世人嗎?

+ B3 u' e9 K- t$ Y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
- j( C/ |* y4 Q4 v% v. W8 Z
$ I, U, ^# a2 l* P) }1 g但是 他們因為完全相信聖經裏的一套& F% C4 j" f( f( ~2 D
便用那一套理念放在別人身上使用6 k+ v2 j5 P; e2 U/ d( f4 z1 }
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的0 h& B# t. L' W2 K/ ]/ Z

2 I: u* J  j, N/ J* O! [因為他們認為 聖經不可能是說假的! L; [* u1 i. C( B4 |

; u; T% A* q# u: w. q6 w. f這是我從上文中理解出來的' F" a3 ?( u  m& v1 e3 d
% X0 T- N0 M4 H1 V2 N* k6 ?
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
& a( a* E7 v  }  n根本就沒有其他用處 3 C& l5 B) R+ W& |: [. {
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:# }) a, _3 H9 p0 d6 |! X
1. 神是全知.............
. b0 e2 X3 P5 h6 G

8 @; i6 W: }6 b0 w: l: Y3 k+ t: H' P/ c) i" o  F5 z  e9 T( V
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
5 t! L9 W2 n: b4 h* G
# Q5 @: I6 e: E0 F( n7 @! o首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
2 ]0 }: u( {- L( }& E2 }5 D# [1 Q, m7 E" j! [8 R% _
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
  }% c: h2 X# [4 _  }2 {
! X2 B# b1 }2 w例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
2 ]& W8 \7 b- U           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
. O# Y1 d) U# J$ v5 K0 y  x$ }           著、用其他物件接著等。8 t. I+ p0 m# J
% N# t$ [* R4 ?$ Z; y
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
# i3 C8 I+ g( A, g3 k8 r* f- e
; b) {2 d3 F: H0 O

2. 神是全能.....

  g3 z+ c/ G/ g3 V$ Q2 r2 g

7 c( O8 F0 r" I+ }4 b) x( @至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ( c9 A& @/ E5 Y8 V
3 X+ s$ B/ k$ E. o0 T* y  n  S2 a
但這未必等於祂可以作任何事。3 t4 o1 h4 W: r; L' s# C  H

8 m7 N# W" l7 l6 r縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：2 M$ v  A6 @0 B

1 S/ ~8 |: v$ P4 `5 w' k(一)不能改變善惡定業' i0 R+ ~& l4 l  R( b) p$ l
(二)不能度無緣之眾生。. U4 b; Q% @* {/ R" ^( h
(三)不能度盡世間盡一切眾生
2 M4 d$ ?0 O1 Y+ N* w4 D6 i; {
! I1 F4 O2 s* n" L! f% V8 ?; A所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。    N4 w$ X8 F3 C

6 D& [. b/ ?- Z7 p- [9 h* p1 a  Q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:7 j* o. c4 k! S! I

+ u4 i/ d; R* p# K/ _某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 D( A( c4 ~/ T8 c6 i; S
$ N1 k2 k3 \$ Z: y手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
0 Y( @2 z6 W5 I* u# o# N(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)- ~1 _- B5 `: ]3 B1 e

* R+ q$ e! J0 v! B6 [& c你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?