[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ c( |7 Y6 R( `  w  M: A; f3 W5 K' T8 n. k2 V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
- Z  w$ l: d/ N; P9 U  h' \& T9 H6 g6 y& D
「艷照門」
3 b$ u: z8 y  D: A0 {" b$ g5 U# C( c. X0 L" O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 ]! |0 }4 s2 r
2 |- A* G  v% u! U6 v「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 m3 z  f% F  x# S, ?

! n0 n+ ^" {' L+ e. R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。/ G  C8 U2 d% B; g( D

5 b8 G% N3 L+ {) h$ R9 V9 i  I從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ v9 M* ~* M6 E
* m6 O! |% g& z  N3 z. l/ }7 g: T
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
' W1 I! f; n3 C. d! B8 q
1 b: M0 b  m/ I. G; E起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 _1 [, c( w% Z7 n1 x% \# g

5 K' p! A# k; W( r3 Y7 d# a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# H) M; z% [+ w( V0 L

& H9 |" Y0 C% f6 J/ M「私處」不私6 l! _1 ?# f3 l/ r$ Y+ f1 O2 V1 v
  _$ F+ ~. H: i" Y# V5 W* ?" N
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# O7 M6 w4 h6 ?+ @' |! C9 N
1 K5 ]8 ^+ r5 }5 w$ a2 ?
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 L& J3 D3 ^4 u& j, e0 _: Q

5 s3 E$ _- ?% w: P2 |+ Q/ T潘朵拉的盒子打開了。* @) \( R1 I# y* n3 l& N' s' i

4 e8 t4 J, h4 c; o( j- Y4 Q0 c當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 o  k  r' Z9 M/ G) R3 q
$ ]9 G8 m2 ]8 a' w當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" g* T# C, S, {+ H

5 E5 u5 G1 z" C0 K0 ]* W( \網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 D2 N& B6 U' ]+ t# }$ E

7 Y+ W' n2 z1 f+ ^: d$ B# \「新貧友」的憤怒5 Y  f9 b" l( K& |3 c
/ H6 P% A; z2 |% ?' {( S9 o7 f% i
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' a+ x, s+ G6 v" H% H  j) j, ?8 [6 J) }( ~, T& u) ]0 s
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 P' m! R- m: I& M
3 L' g* D1 |4 I1 S% Y. ~香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( ~9 ^+ Z5 m  C8 ^7 m" P. a
; ~5 r0 _$ m: {9 b' F2 a8 [; `
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( _: S, }3 }! `9 F3 B
/ U% g. Y4 m! B' M2 n奇拿與「色情異見者」  E. v0 w. X# B! }

$ x: z$ p6 P1 K打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
. L" T+ {5 X6 y% M
+ G* h- ?& |' h# f當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 ~& k; R6 M/ v+ }( _
0 c2 k6 @- _9 Y4 f& S9 Z5 {
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% C9 w. {9 e3 {" Q9 j' m# f4 P3 C, @7 g0 a/ Y6 b# d- _; u, G
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ K6 ?8 f* B! a0 F5 Y# {  a( G
* @2 t& Q/ W2 q% G* u這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
* p1 N$ m5 X1 C8 ?) h1 n& m- ~1 }% ~! _! b( r" W/ n
事主，回頭是岸！
8 y; U! m$ a2 f+ E: a: n/ S3 b( @: G/ `5 ~( K! c. t/ h
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& [/ h8 c! S. r' z9 I
0 L0 Z. `5 |) j1 b3 f
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" J8 s6 j& e$ B

7 ?+ W; a7 S. W/ x: _" M8 Q大躍進, \1 K: x; d, i& o$ w

' m1 H, j' h# D8 d4 {鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 j! F: R9 y" g! E# y
6 M" k) [9 [  q& u- P
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
2 }. O& @+ A" f
0 D& M# Q4 ?2 {. F假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
7 ~1 X; @6 L2 o! y& E2 x8 ~" P. y
+ ^4 l) K* ~8 W# I& `' ^0 S+ s衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ q) x: X0 @3 T  t' K4 ?
$ n$ U' j! p* h# _* r7 A1 R色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& r4 N9 ]7 f# ~, i. B+ f
. o! _  I+ k, F) H# \4 q2 w本來無一物，又何處惹塵埃呢？
& g2 \% T+ @* O+ W% I0 q% K" E" t: G* q/ j5 {- y7 x! r8 l$ N
原文刊於二月十日星期日明報.* C6 s1 I6 O7 _+ G: W
$ o7 `' I& J" ~; z3 P
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]