[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹! O/ j8 I' w# V( o! V+ h

# R9 s7 F& B+ X1 a7 \這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' c7 [* k' @) ^. D2 n( T  C

4 R0 d: L/ b5 @; N8 Z& Q「艷照門」4 x! c8 B! ?6 l) S* ~. `, ?
% [( V" i' T  [% Y5 F6 h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# a" K0 u0 s2 |# h! b
0 B. y6 _; w7 _0 h% L
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ S6 n7 n# s& _1 P- B0 h
/ q3 x: \% G- ?( s* [. Z
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, _4 f6 W5 `/ ^$ C$ t0 ~! n% f

0 ]! M* L! O* X從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 p3 X3 \# q. T/ `: \( i" o0 b" ^

8 ^- T1 I3 p5 U+ S然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ R5 C3 x/ q! |+ [% Y" w. @
/ ~' ]5 `$ O) u; _4 z% V( r2 D
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! ]% ?9 O' Q4 V  t1 G. X& V5 U4 K0 G$ N1 @! m0 ~7 U
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
# X1 S; x8 ~  _. Y, o0 d  \
) Z' T  H8 Z, _% w「私處」不私
3 s9 k3 e8 c# V( ]; Q; f2 c
; v% Q3 G; w5 [2 f9 D不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。$ F: m' u' o, I: ^& |

# B  Y  `: W9 P; ~公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ g, _" Z% w: D) \
+ b! \. L: ^4 k潘朵拉的盒子打開了。
0 F0 w& J; e4 ?' ~
" x( o. c: @2 W0 h0 \/ G當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% X4 R; m, W, P/ S
% o  e# v8 z7 n6 u$ b0 G
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; D. [- @* V0 J2 j# n1 J3 W$ Y  M- J+ P  m7 s
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; O" n8 H- L3 e: r5 u( U/ n6 i& [% {& p, U2 |* [6 q
「新貧友」的憤怒
5 ]9 h* K2 L6 k  c6 W
  v0 t3 v& N6 n5 Y- |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ k, h3 [- e, o) N) w

$ x( H1 P! B( i2 P! t一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 G2 r) T/ h, I. e8 w  s2 j
2 ]  Z( M3 O, e$ \2 j$ v" i
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 H, p$ q3 Z1 q8 s; l' n4 A
1 \1 p5 O/ Y# {' ]這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。3 H& G# V4 P2 x

. D8 r0 Y4 r2 g( [3 z; L3 ]奇拿與「色情異見者」) @4 d* X4 g' ]8 _* H. S2 n2 {1 }
' A  ^' c  M4 i4 K6 o+ A2 ~
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。0 d4 G! _- [! {% q3 D' e

: e. B5 P- A8 Q6 t$ U當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。6 W# y1 r* m0 n' _
* i* }8 X' F9 r* ^! p9 a% r& K2 f
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 B- b# X) j: f+ F. b
  q1 I0 J4 e3 g2 y$ C0 [
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 m5 b" I) t. S  o1 z
( ^  n0 U& [0 G2 }  x7 Q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: g8 t0 S# W& |

9 A6 b0 F! f6 K: l1 B事主，回頭是岸！
  |5 \7 ~: I0 [( q5 C5 ?) Z# A
7 A6 i; |% A% |4 l8 }要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。: w; G% d( k. ^9 S! @* T1 k# }

# p% D/ n- M2 z  r在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
& ~/ }$ u/ [9 K$ T6 j7 ?0 N" }! b  L3 p
大躍進
1 v# g/ n1 a9 \$ ]$ S* J# h. S6 o
- V+ C5 }8 h& A& X6 m' \+ C鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 ^0 ^3 m! e- [) m9 {( p* e. l' {% v3 J
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
. X( n9 W5 C, [
6 {$ s; J0 y' ]" A* p' {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ i& }5 Z2 E( f8 W" t0 M

& n- @' D, ]' h& Y" V衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# Y% [( x1 E3 a5 f3 {, c
0 D: d; \- x4 f3 d: \" i色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。6 J+ B/ [0 i$ d# T4 Z' b" T
( L. m$ e+ ~5 b8 g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
+ c: x( e) P& a' a9 d  Y) a* r  |) ?$ ?# m
原文刊於二月十日星期日明報.
) F8 f- n; O" n# u2 C! M- Z5 V/ F6 G# ^4 v2 T4 U
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]