[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 N  E: v0 e4 n- ]$ [
2 z8 c: h0 g- B& J6 X' Y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 q) }6 j$ ^6 L. y! ]& P) A. I* F
+ x- s! O) h  f0 G% B5 J% L「艷照門」
% Q$ K2 p$ j( {( q1 U, M" O; q6 h0 `5 o" m
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。4 V7 _, h6 `- m% x1 o. I
" ^6 N$ q8 }9 [6 l4 a) J7 _
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
  h/ `  s7 P3 N! i3 Z5 ^7 _- y5 a2 z2 e( Z+ O, V7 j% G
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# |: o8 [+ F& V$ N- _
5 }  p7 `# D2 |3 @
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。5 e; }( ?' T0 l% Z5 w' k

. ^' R, d1 c0 e$ |2 j1 m! s然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
- b( F/ |- ?+ A" V4 }3 g: f$ E& v' r# w6 ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- \. X, R& F7 q) j: J3 y' \9 s" m( t5 J7 u, Z! w' W- I
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' t2 p( B) N2 o' x5 A; ]5 b2 L5 P0 o, l2 C
「私處」不私3 [: n. J: k$ j

* U; s  @/ ^3 b0 W9 q6 `- G不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' g5 i' _8 N/ k* R& O4 Y

2 b6 p* V3 w/ K+ v2 `公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ ?0 \6 o2 U& \% J7 _$ [
& X* _" h4 y9 [潘朵拉的盒子打開了。$ z" X5 J. P* Y' T  t+ k; G

! q% N7 Q. C8 V# d' k" N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 l0 I- N0 f$ t( f+ }( L) {/ ?4 x# @1 c
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) G& R# Z" v# _& l& Z5 g9 o

8 I1 m. f, i+ x( d5 t網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。9 g; s- F; f/ _) ]* E) K* V7 |
; [4 }* F3 ]& N
「新貧友」的憤怒/ r# ^( M$ J3 ^$ c0 g
+ I! ]: h, n  y
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？: ]' X& Z( }; Z0 V) D

! z( S) i& f2 C7 A3 c4 o& o9 [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
& w' }7 e" s, X3 B+ B: P2 t% Q, W$ c8 q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。" A: q6 J7 E( s+ I* o9 d& M, x
: s9 d6 `8 I' L5 t0 q- V# A; P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' j0 }5 L/ o7 z1 x1 w

0 g0 x! m. M! r6 g# |! g奇拿與「色情異見者」
! L5 @7 {' h/ x  ?2 V& s
. T0 R: d* g( ~1 J& P1 ]打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% i( c- u7 ]9 b, y# C( X2 q. {, Z5 T

1 m8 h. z9 P: f# o當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 g+ h$ |( L" S; [9 g- g! g# |. F

6 _2 C; B- P5 g/ b! H& J在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. c% D7 c7 s" q! j- [
6 m9 h8 G& {, j' C4 j. r
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, Q# }/ o  h4 q; b. h) c
8 T, H4 _0 q. i  D$ \' ?這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ d7 e) w" C+ l+ S; q4 h. H
) x9 a  P% C5 J7 k- \
事主，回頭是岸！& J" S0 o9 d& U& `
3 f! c6 x: f! y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% @+ t" ^0 |; {# Z0 a3 x: h% `! J3 I8 k( d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。5 p/ U# F% r$ N7 F
6 l5 }+ ^- F7 }! }% N. P" q
大躍進. m; R# j3 s2 M* c5 O
3 P( P: `) E% {, k* X8 ~$ U2 b
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？) l* p, Q. w* f& X; \

0 @- V' L6 D1 U7 a4 J1 z自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ K6 l" q$ R# z; t3 Q9 L8 b! D

6 A* ^8 K& S! Y; r- h2 F假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( r+ x0 j; G, a) p7 Z; a! B3 P- Z$ y4 ^% D" @7 J8 k
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ \0 l  g* F( V; P8 w

. ^; v! j- S7 ~* H$ E$ Y+ s色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
  s* ?  v+ s7 [. y2 A. |$ o: A
. L/ B! w* b' n0 c4 m# q* b8 o本來無一物，又何處惹塵埃呢？! U( ^* H" t* ^) _: ^2 E
2 w7 S1 u  x) A! \1 J( c
原文刊於二月十日星期日明報.1 ^$ V# U' X! `( ?

( h$ D2 I% M2 u6 I: R[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]