[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹" b  s& g$ q1 L2 c* B5 k

& T! M- ^7 H' Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ D) n+ c( c& P1 v" P6 }; U
6 O3 w' P0 y9 {+ \" {
「艷照門」
# [; k% s4 T1 S" o; w6 E4 }2 y/ f6 f6 M1 p1 A7 y' |/ |6 b; f" k9 h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
# O$ E, K+ `0 ~$ S/ T
1 a: h( O5 w  Q) O1 E' e「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。" M2 [7 S, o" j; U5 I$ f
  K; R% F/ r  r# D% v0 E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。2 |* s& @( R9 ?1 ^, I; {$ O. j
2 M- p/ }1 n. |/ b. P) _# J
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& i6 V$ c# x0 ]: o$ j1 \) k: x1 }8 a& j3 y4 \
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( Y% X$ u% |) b$ Z. ?* d- V: R8 s& P7 F# l/ d% a2 D
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。( l! H  p$ r0 Z/ L$ [9 ^2 B2 ~8 x
1 _* N* q4 c7 o! z/ `, R5 V& P
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
% h/ d5 L( q$ q" {& J. S) F, q& p1 q; M; q" w/ x+ ~& d
「私處」不私
4 G+ I+ ?/ X& y7 T/ B% q, u, Z* H7 k3 {, t
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: x/ G" N2 M0 R. n
, a" O' F8 C. y( l4 f* J7 C公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ X  Y1 |6 h* z0 E+ [0 m" @8 ]4 f
2 t7 D( b  D1 B- F8 B
潘朵拉的盒子打開了。7 u: p! L8 K5 Z9 k. v0 o
# f5 t8 o- B( F& {+ q: Z$ I8 H
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。! K# _( g7 M8 c. ^7 P0 K+ X

% t) R. b* _: f當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
  [" ]& O9 k8 U6 T' p) {$ D! n) ~, L0 T4 U" U
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( ^9 r  `+ r; e- C

2 @% y  U0 u7 ~0 B* t「新貧友」的憤怒% d: g& X/ p- [$ g9 [9 i2 {
) e4 |7 t% ?' B9 m5 j4 s6 K* j
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 ]; ~. w. u" R
, R& x! i, m/ B6 ]
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
3 b7 a& k; k' s" q
, [, f- H3 z$ u5 Z" x$ G) I0 w香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
4 K% r; U+ f: Q/ ~' W) Z# _) M$ Q7 G2 O* D& P( x8 O. m" M! V
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; \: t+ t' T( v. b2 B6 t! C: W/ l" M2 b5 x+ t# z
奇拿與「色情異見者」8 T) ^/ Q8 t' h4 w0 s+ |8 e4 C
4 ]. |  E9 k1 F" A
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 J6 Y: c; @& u; N3 E* {" G7 s# o9 W! p7 o/ P# H
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
/ A7 F3 H6 T  I# I7 I2 [- K6 U- A* \( B4 }
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
# O. o- T9 r& u% ]+ z
' Z$ D3 c5 A5 _# u  b: f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 o2 D: A( y/ G

/ A2 ?7 u( z  Z. W這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, s2 c; H6 b6 g; K4 _( F9 U' n- X* `" {) E4 \* h
事主，回頭是岸！
! v+ j, V# P+ ?, u, Z: _& Z/ w3 G6 ^# B4 [% V8 Z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
8 P+ R* \7 i* i' y, F) g9 E+ |+ I& P7 h- K) }! D- [( Q5 p
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' }; X1 J7 O) B( P0 k

- W3 r. ?9 \$ H" }( h大躍進' Z% I9 r% g. z+ {
* h7 N6 P2 k5 [2 ~. \6 p
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 f) P, E: Z. z, k$ B6 V9 |7 K9 B# z* w
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
4 r" t8 [3 o9 n. g. ?2 w' U2 {2 S% ^  U6 E0 P& r$ g# h  W/ c* _0 ~
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( H4 v, ~1 S  h9 F* w% ~$ I1 x" [$ S6 ^& C
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! d4 K# \9 a) ^3 z9 D( h1 h! \! ~5 L  O( X! J
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。% y* q; Z8 F3 }

6 Z1 j" r- E2 |. b- i0 _% h2 l8 V$ E本來無一物，又何處惹塵埃呢？
! V! O# f, l! V; r/ q9 ?* K7 _' P, ^7 m6 x0 M; T0 z0 K
原文刊於二月十日星期日明報.8 W$ o! s, y/ v% v4 P
$ h* n5 [* H8 x: _, F
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]