[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹' T" f( _6 G; Y5 u

. D3 _1 S+ }# m/ J這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
0 r. N2 E4 L! A) q/ r. ]
; L1 m- j- H* F" t# N% f「艷照門」
$ Z2 A; [* E7 v) P8 G# z0 `2 N2 o- F4 B
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% _, M, v  y6 {8 @6 Y: l- s
! y" j! j' s+ m: @3 ]  s; W9 |
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
! _: K, z6 N4 g. m% a5 \& S! @4 G& L
2 X$ J8 ^+ I0 {, s# H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 _* d) V6 a/ h6 Q5 y
+ l! V, M* l4 J$ J6 V從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! I9 y# ?% J- U9 R3 Z: z0 b+ M9 V
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. x2 P: r2 ]0 S
: L* Z+ M# }" E$ [0 g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* [. a, v0 q9 b* u  m
. F) C  v  q3 _若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 q& `/ g# L. t, D5 f2 H9 n) H

' i8 H; w# d$ k* F  y# X- S「私處」不私# P! N% l, ?. b& @% _8 u
( ]) F5 O- q: c5 U" Z7 H3 J
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ e  x# J6 u3 ^! ]. A2 e0 q
: C% m7 f$ ?9 }# g# `% U3 r公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。  x, x/ a' a9 J/ M1 c: C3 O
& d; u" m# ^- f. D
潘朵拉的盒子打開了。
+ b* W2 C; p; d+ O8 [4 V
6 j% r- f2 x" A. J8 q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 O8 D! ]9 r, d0 }$ q" @- t

! G$ a+ W2 e+ G+ ?9 m+ E  {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) w( G0 j/ T% b4 P! f" Q8 Z' ?' Y4 y2 C
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ p& N' s6 \% D2 Q3 |8 x  o- |
, a% `8 ]: d" M- h2 k3 W
「新貧友」的憤怒" ~, ]* q( n( d0 j+ R, b/ j
" _% f8 s% ?9 H" s& N  q& B; R, h; @9 e) M
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
& i+ \: J- _( z0 U  `2 v# W/ Z% M/ W* _% O) ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。6 _9 W8 a+ Y$ I5 f

# P' `  y1 W( @香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
6 P3 ^+ q0 r6 ?7 L! \" {
" ?: L9 o& B, r) d4 L5 J這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( Y9 F8 t1 Q, l( V6 x8 D6 o+ d* P2 d! f9 u. \7 @6 t
奇拿與「色情異見者」! B/ F, ]5 J( R2 R" V, R" a
' y6 @. o+ B2 R+ K2 a% Z' e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
- |+ t" a# d" b$ o3 @6 P' s' I# j
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。$ l  Z/ K- o9 w" ^+ X5 v5 j! E

9 B+ T' m' q4 H, g6 B在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
4 O) H$ c4 G3 O2 Y/ A: V& d* V
$ T( h5 p, ]- D譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 Z( b+ m: |0 @: e9 t/ ?

7 E9 ^" D4 A' I這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。3 C- j/ e. t6 L: \/ x3 H% @

' _  O1 J& W7 n事主，回頭是岸！+ u) }% N* ]+ u2 `
$ H) r& Q+ I7 o6 V5 z4 N
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) Y. D5 Y3 F; F/ w5 H, ~1 X/ `: \

7 ?$ a* v0 a4 }  Z& t& B在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* H" [9 m) C& y9 ^
& h, j0 I1 D+ g% K
大躍進: r% w( V3 r2 r  x7 }6 p

8 N( r* }% ]* u. W; Z) D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 ^7 J# i4 j4 F' L$ z5 n+ P5 [1 g3 E* O3 e7 _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……  r+ d% i$ O% _+ ^/ _: R& I
, k% O& [& U. A/ |8 Z" u$ R
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。9 n  z( c3 b6 p6 O5 V
( [: r4 Q+ a& ?. L
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。9 l2 u5 v5 s! o" D* @( g9 M

, T  \' d8 L$ U/ s3 n色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。; t  x; I. O% a, c; f: G8 p  C

+ y7 A6 |$ j9 h9 c! J4 o4 i本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, ~$ a3 N$ v+ J) S% s8 R9 C( c4 S; G" X
原文刊於二月十日星期日明報.
7 T/ P7 F# ]( g* ]1 s+ D$ g
6 ~6 R( w) m' p# {0 a% w: Q# m[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]