[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹' M% J) v8 V6 t

# r" `  u) C8 S. q0 R這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( ?" i) F- o! k$ X1 I" _
& `6 x. P4 H# W+ k/ Q" A! _
「艷照門」
( ^9 @- U3 G! l5 J/ `
  ]4 ^) O/ t& @) E過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 q" D# ]% ~! Y! q; H* a; J  e9 |% E  E- V6 N9 M+ i2 ]/ ]
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) w' s" _# [2 f# [+ }8 h. L. u3 j2 M6 \2 C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
9 ~- \4 u! K: {, T8 Q/ f
4 }2 t, I; Y6 Q從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 S4 l- B( t/ x. b
% q4 T; V+ C6 a$ _* s+ k然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？; P& X) o2 j' {5 M

; s3 a3 o6 y1 N2 o起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。" A2 N5 s" y8 L: j% g$ S
) o- ]- L0 e2 |3 S0 J7 j( C
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。* P. |4 e9 R, L5 O
, A& j2 D: E3 O2 s
「私處」不私2 ?; O( q  K# _* c) _; h1 V, K

5 w! x- s3 ~; O+ }: L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。3 O% ?( Y/ ~7 g' ^

2 w+ T: b- @/ W公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* g. ]4 f8 |5 c3 A
2 M2 X9 X! u5 a潘朵拉的盒子打開了。. R2 a0 H( b* m' v

  U( F! u0 ~: u1 }4 r0 A當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。- _( E: {( H4 ]# B

/ S9 k: L* W) z2 |% g9 c當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; k. W% Q1 X& c9 d" M& B
! G9 O1 t& I0 B- o+ {" j網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- R8 Y5 H) W# Y' f0 @; v# I

9 h! o7 v, i! i/ r「新貧友」的憤怒
; p# V6 l5 ~+ Y  x. A0 G0 x  _  r* ]9 V+ r( l. _1 L. @6 `3 e" ]7 \. ]
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？2 v/ R7 M9 C& g5 m

8 v7 o& r) ?/ ]( @# g$ w0 L一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: G: R9 S+ D7 z' Y  X' ^
4 V  F0 U/ s4 f. F6 k7 y/ ^; U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) ~0 |7 B1 G5 K

2 J  ?. ~5 q* v5 ?2 i# I4 _- [5 T3 m這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 Z# C$ l% K9 l7 P6 s) g
: j0 F+ q9 t- ^0 m* R/ @' _* l3 x! j奇拿與「色情異見者」
4 ]( W7 ^+ t& [$ n* @6 A( |8 a5 U$ [2 h5 m
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
5 c% n  }" t# Y7 E: W- K- |7 Q5 @* \" c) f
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。3 y) O( Y, v. q$ c, g/ a' S/ j

% Y$ f- g& [& [/ N* Y. L( N/ n在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 l% ^0 W1 h8 O/ ]6 w2 i
. p5 p' U5 a9 ^* ~# e譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ {$ T6 e& O$ [" @& z( L' J
$ Q- i* r) F+ s+ h) w; |" Y/ r這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。5 A3 F8 y+ K6 {* |

& q- V' r, b, v% F; \事主，回頭是岸！
0 F2 V/ c0 I1 r  T! @$ M+ b+ Z, o  C1 L* x1 Y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。: L. U7 G: h& N0 b
( J" `; ?) z1 W2 b6 \# a& M. m
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。* q: U2 A  t0 U' F$ t) v

- W& t7 v* n# y2 x0 I0 b5 f大躍進; H" w% _0 v& U% _0 }
1 v7 \8 r$ |3 R% Z& l# R$ p  N
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？+ q; g* f. `% z% m9 U. c# n) A# y

7 b2 k$ ?4 N' _7 \& g4 o( U9 O自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 R# f& k& {+ e! \  A) y; m$ m% r
" K" j; |8 o0 H, Q% A# Y, u+ r5 R
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。0 I& ]7 U; a& X1 C7 y
5 h3 o0 W! e( `) d
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( F+ K4 ]" G& H$ N% d: N
# t. |8 K1 O- [% m1 }$ q
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
" ?. I" T. k! i4 E5 }+ p" F) x; D( u+ Q" j
本來無一物，又何處惹塵埃呢？) B+ s7 o/ k# U8 N; [( l

' j4 D# _6 x3 X) [# W原文刊於二月十日星期日明報.9 j' g9 S' @2 M
5 a/ y4 i! a9 H+ q+ P3 X/ h, k
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]