[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#658
3 d- l1 ~( ~1 @& F! Z9 O- z( N% e- z" X% {, h

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
- y  }; p9 x- P5 K% d' f1 t$ `
! P: z0 ]1 z$ Y5 I何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
1 Y' x0 G! B9 ~, c( ]$ J' P* e. v( c7 s
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。4 S2 `2 t  ]+ C9 y! `; K# r
; z& r( T" _" F/ G/ ^' l& ?
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
8 a" p! U" |7 {$ {! y. ?- @% m: S
$ q  w* d6 n3 {3 X; @何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。7 L. U! U0 B! N( d8 K+ z
: b3 v' ~) ~) f7 {( z2 C$ ~$ f* Y
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
$ [; C# S. Y1 k% y4 O# n
5 P$ v% K3 U) h" I8 }; g有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。6 i7 _3 l! ~; v. S" @% ]" A
1 u" L* S2 ]8 }: ^# ~) F
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
& k( x/ o, H; c; N( s6 H& X, h. w# i
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。5 v- H5 `: F8 t: Y( x+ z, @6 x

9 c# d4 Z/ N) [所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。0 {) a+ Q  ]# @; I

' G1 u' R5 o# p* D但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：* n3 S6 r9 W+ ?# f5 C  o

3 t1 Q- p. N' v* J4 k5 W「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」: Y: L( [' S/ q& Z
" _: s$ L( Y) x9 \: F: j: m; o+ o
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？
# Z5 |% P" I9 _
' M9 @3 l+ M! Z0 ?% l5 g※　　※　　※
1 ~* j6 s# k3 A5 s( v! q" P+ k+ j* `; c3 I: O
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
/ |: T" L: d8 `) ~# a; K8 z& L- c3 @6 C  p+ [  x2 n' A; U
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
5 _1 x6 K+ k1 X8 j9 G
+ t+ W' P. U! g! \舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
5 D, v; d! d4 t; P3 g+ }4 p( _; Y
讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
, _! H* ^, Z/ a' z& U5 }( O　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
% {7 E; C% Y: E& ?
* b% @. v$ Y* {) F- m/ x  V　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ: l! `" L4 U$ v; k0 T2 q

* o" e; I2 J% Y; A- OＦ：所有人讀如「殘」
1 v) P/ i: q$ D/ k. G  D- f2 h2 QＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
- V' p4 P& d2 d$ C+ d: sＨ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；: ?' u3 [- B5 X4 l" q1 a, i, q
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
8 I5 \7 c7 \1 ?
3 Z/ `  y3 b  u, o, w& d5 x9 K  Q當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。. b  }- Q. N; F6 V9 `. T) P3 }- Y
5 a6 G4 h' w, [# p  I
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。) L* o: ^/ [. O3 q
' o0 o& n5 E0 I0 |" o, G! ?
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
0 C* v; o( C1 e/ v. u( p
3 K) U6 f+ V: S3 `到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。+ f. d/ V% k& {# J8 l, z2 A% n1 a: N

( V2 q' g4 L8 e; N而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。* L2 a" I4 ~* n2 U. \
$ {1 Q* V2 y' V3 F! O* _
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？$ f# X+ u0 k9 ^. C; y2 h! r
% C/ ?# d- ]) p+ H8 @
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
& H8 x% S0 R( F! t; E
% v0 v% Z0 W( k+ {, v出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
% I+ _0 a4 O' U/ `$ M) s. p6 g# ~3 u$ A5 s( G
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
- m0 T8 g, f8 Z) M2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。# E# U" @* f9 s, @0 J
6 i3 P- _3 S4 v
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
* H/ K4 u- e* w8 C
/ y5 e+ N  ?+ A$ L. {2 Z兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。6 \, ?: c5 |" M. k4 p
; N8 C# S. p8 m1 C& n8 {
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：$ d9 l: o" H" N  a+ r& ?

* i6 e& |0 i) c9 W  h「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）' ~+ a- N" Q: }3 z) S
& ]: V0 y, X4 ]; y, _4 L" y0 u
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）6 b/ v1 a/ m( `* v
4 v, z& B9 k9 J1 W
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
/ R+ B2 ~4 A. i4 i! y7 g% X- i. f# s, j! e
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
$ _1 U: o1 r1 |2 ^* {1. 《廣韻》音為正音7 ~$ b' _) W# r( A' f; K3 r1 d
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音( b1 M+ ]3 @$ Y. \! q
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音; ]9 h9 ~) z) G1 W: n7 Q$ k
5 a9 ]# m: K! ^
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。! P( \; k6 J7 m8 _1 W
9 k. v% }6 z# `# u" c# C* i
例如：
- |. h4 m' [$ |' g* V/ y8 D% L「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。- L8 R* P( O: M( S! }$ b
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。5 [  ~$ [4 M" U- h0 c
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
3 [" r, a  b. R0 r- q
9 A0 ^$ ]- R3 q" j" Y2 @' s於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
/ Q! B: d8 d: k) f! D5 q* K3 w* f/ e7 f
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
9 ~6 }0 T7 M6 v5 o# O  `9 _" Y0 K& Z) a, x6 f+ u: U
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？" J  j. H8 C0 S  g( e- j

" r# O# B4 H- M; A3 \/ ~  B/ \% m　　　（正）音　　（語）音
( r7 [% F5 S4 `7 S; D! W－－－－－－－－－－－－－, I! C& |( q! J9 n! K  E
瑰　　　　圭　　　　　貴* Q; J5 }& I3 T! I  V9 R1 h
篩　　　　師　　　　　西
; X# L5 _) E4 ^, T2 r1 t隸　　　　麗　　　　　弟
3 w* l. a+ V% J# v) ?( L) \諱、緯　　胃　　　　　偉+ _, W. J7 E1 I) z" R4 q; ^  j
搜　　　　收　　　　　手8 }) t. F9 z8 C; i: A+ w
繽　　　　pan1　　　　斌9 S( Y/ r6 q' u" O8 [
忿　　　　粉　　　　　奮
1 h+ ^; Z# Z. B" d5 Y/ i* E% T昆、崑　　軍　　　　　坤! P! P6 F" ^/ H9 n& v' g
蚊　　　　文　　　　　燜(man1)
" H4 ]0 A! v: x冀　　　　記　　　　　kei3: ]& W% T1 g. {! Z2 C0 V
昭　　　　招　　　　　超
3 v7 k$ N1 a) V: b7 I0 N翹　　　　撬　　　　　橋# c& ]) {7 k" T6 u/ I
徇、殉　　順　　　　　詢
$ `, q" n* K3 g* n, _5 {! F- Z& O8 d+ p1 ?: M
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
" }/ T& }1 G! t
. J2 {# }7 d) Q6 C' g$ z9 x也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。; Y& e/ _% D5 d* ~+ L

5 H7 ?6 F. t. g! E5 `& o; q這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
% N# n+ P6 v; [: l
1 W. w) b  d$ D- a除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。. v9 W. P3 u" J

* ^" j  F& ?( y; s又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。
7 O7 i& {" r8 c3 X+ {! S( y1 M7 q( |; S" f
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
7 q+ B" g9 m( f" |' L0 t. h/ b; W5 S7 s7 P; t0 Q+ W; |
若是單指查他那本書，則太霸道。
5 Z* l8 e* K" [! x& A% l! I
, p. ^6 v, C8 d( m, ]8 ?8 ?$ ]又出奇地，何文匯先生卻說：
: L9 g9 p0 i, T/ P7 w$ w7 Q2 Y! \3 L- }" }0 O8 r% X
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
* Q& T/ d/ y" E* x/ w# x( y; A「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）! W% m% x# L$ F' W

$ V3 p2 I8 o5 X5 v我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。# t$ b! F- B9 d2 e1 C, b. o5 @

/ A9 y' \) A, S- i7 v$ g那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
+ ?$ o4 `  J# k2 G) ~( b$ f1. 《廣韻》音為正音  y( E  y1 ~* [' Y& z) x4 O5 ~
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音. B6 S. I$ K: w
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音0 v; v: ~3 u- q7 u( X& J6 Y
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
, }# p2 k& \" k& @2 u
  d" U" a2 r2 ?也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。
; N* B& I0 W& v  u9 L
# H! K# P+ _( v, `% S《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
+ }) {. b- ^8 }9 c8 A$ J% F何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
* g+ E8 P2 j2 f1 k3 W7 @$ _4 Q
& Z; E  X8 i) C- c# Z/ ~5 ~4 L& ^既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
; p, D6 K2 T$ W; _4 Q9 |2 J+ l- u+ Z% ~, z9 ~  n. u1 Y( k
小孩問：「搜，是不是讀守？」5 {4 y! k7 h; Z
你答：「是，但這個錯的。」
/ k) _! y6 z7 |  b) j: B% v: G小孩問：「那應怎麼讀？」
, z( B% O3 w/ W1 Q1 d; |5 P你答：「收，但我們讀守。」' o" F6 y$ @" l8 T& K
小孩問：「為甚麼不讀收？」4 |6 y/ L" f. j: B
你答：「因為我們習非勝是了。」0 b8 E( Y" t7 }5 K5 p0 e, e8 k
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
3 ?0 y  D- M2 u4 P+ [你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
! Q6 e* t" `2 A8 \/ P7 N小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
( v' G9 \2 \) |3 X7 ^- q  L你答：「對。」
3 j( q7 Q: Z6 y- x) }小孩：「？？？？？？」
1 @: B* o9 P) p- O+ r! A& B7 J' z8 H/ K$ h
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
1 \# J+ }! d5 G6 H
& E5 u! n1 ?! A9 w8 c7 Q這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。  x# U  F: B- k$ _

- N' ?8 _3 g3 s2 a! Q( Y這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。! m/ d- h5 }; l- J  `! H6 V" E

) d6 S. R5 o' ^! w5 [: t在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。8 h  M4 {) [: D$ m& I6 I3 ?

% `2 K/ |; D! p$ A6 F本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
+ f! t# {+ I3 r; T
: g. h2 \5 o. h$ F何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
. Z, L2 y/ @2 T* ~! F( B
) D' M9 _; v$ [. A7 l一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
8 ?" [' w: v. t, ^4 w: G) Q- o$ c# {9 Y& E
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
4 G; T' p  U/ |7 F! v( Z/ {3 F5 i0 l, V8 N% F
※　※　※# h: D1 \5 T, P# Q% J1 `. J) E
$ K# Z4 ]( ~, ]8 A" h
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。" s, U9 \. v+ H/ {
7 J! S4 I6 g* [8 a/ i
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。
7 L5 ^& B: _! B& a" ]6 f. o* v( W# _6 W/ ]5 U/ B* i; A
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。
) \% a5 E- N7 U; ?, G* X例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
. f5 u- N9 G+ w8 h例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。( ^- d( O6 C, z! Q0 D! d
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。* E2 p2 q: d0 S$ `# f

3 |& ]) n1 K6 N! E. n' s9 C不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。0 B7 X3 p0 ~& m! K- U
( S6 b1 I- E: D& r5 A7 k4 Y, D
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!
1 q4 U" I/ r# w, X無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居
4 F: i2 k2 |5 P( ~$ G1 b( L" A. B: m8 g9 H0 ^5 f& i

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
$ n, @/ f7 V" {, n+ X: T3 w. e7 f" Q: o
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
7 T, z; `1 D: l& k! u" h( t  I, i, V) z/ D; _" a
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。5 W5 c4 B3 G8 i% X
- w9 y0 z% I4 r2 o0 e- d! [
並據《集韻》，切出「茗」音。
+ s: X' u2 b9 B
6 Z% v% O, ]4 f. X# K他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。& l' o+ b9 W% Q- j: M

! {$ Y, a% V! g+ K- l然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。+ v7 Q. W, i( V% }+ ~4 N2 H

: r) u$ `8 ?  z" T. B/ i. y這算不算「覺今是而昨非」？
6 r; @# W. w! T: K9 \/ q/ b( W& p
7 f1 J) t9 N& W  k9 H0 H) w不過有可能:$ U9 W+ L1 R3 J- @% @; P1 `* Y
+ W; k$ q3 s) s" C
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。
* w7 T' g0 z& |0 [6 K
; k1 Q( W  O" {9 X4 |: W6 Q8 B2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄 2 N. {, M$ Y, t8 |4 p8 J
為何紳士著作「粵讀」勘誤: K4 U% E$ K/ k) Y+ n# H/ {
  |1 x( G9 K& e, e" K
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg8 J$ [3 o" v/ w  f1 j5 h
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg