[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?. ]/ c' v! B: d* v5 e- r. G  [) @
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
# a( G1 I6 @  G" X5 d+ n4 q( ~& S"孝"能提升一個人的道德水...

; R; U1 c/ ?- F2 G: k2 v5 F/ H7 }$ I
+ x/ H( |6 B- F6 m多謝你既意見, 你既分析唔錯9 z8 W. G* Q* A( i2 d3 Y$ L: G
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?" Y' r0 ], H. Y% \$ d( N
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
+ E  i( N8 c: W: y; F6 `: I2 I1 d8 J; L# \
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
! {* i, r8 m$ G/ o) \7 O  k6 t6 N* L6 U7 g
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
) _+ ~5 ^; _8 f/ A講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
1 h* E) M2 n( ]1 t# W0 l' T到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
4 t5 M) `8 g' D* E! {到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
% [* z- [$ S% Z+ w  ]4 t" m父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
- h8 _3 `2 E( U1 P9 T李嘉誠洗唔洗李澤楷養?9 ?& Q" K! o& a2 S' {3 o
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

+ N0 |& H3 E) L
5 `" I$ ?3 ^5 s3 \0 D3 U: t呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左/ z* w. Z4 \# ?
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:8 g+ z1 I# g) O- d
Quote:# x1 F$ h* A% V6 W
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
' F7 ^8 n1 H$ a
& ?! |. {3 E' s" K自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

: t6 I  ], x% K! X0 H# s- X- k$ Z% r, g" @3 y5 ?  f/ N* @
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,* B! m2 M- g+ y1 k5 g
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,. T: s8 ]# \% _1 D) I. x3 F
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
$ \) R: [. |; a' f0 k呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
8 w) u" A+ L. @) U" U3 V( _: i% X& v7 L5 _- x
0 E6 z& N5 w5 a7 m3 E' b# |/ a5 q
% L% Q) _# `- a" }
同意!~1 f$ [5 g8 B7 h8 m0 \6 D8 H
9 l( u6 [7 |% w6 ?2 V. b& T: v
人有精神生活和物質生活的需要 ,
+ H* C# b; \& y3 B+ S# p# x) ~供養父母只是屬提供父母物質的需要 ," t/ Y2 O) K. u7 I
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)5 Y6 e- O  o9 h  W7 m+ q
才能滿足父母精神的需要 .

' l4 N; K7 S! ]9 w% L  A  [
0 \0 D- s; a9 @3 I
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
5 G# M0 M1 O  o7 p7 F8 S8 r$ m* q細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
9 _, L/ |  ~# p" r8 r# j除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,  g) x. e$ W( d$ E; g" L; y2 c+ Z
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
7 m3 V6 m3 p4 ]( C- @' h7 H而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
2 ^; l" d$ Y" x: n/ j; j3 I雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

; |0 y9 Q4 L' v" R, \8 W+ B. D- d  p! J7 Q
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽7 s1 U; E% }7 q# C

% W0 ^% q  O7 x( D" }+ |1 V一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
/ G2 K- B  d& ?1 t  a( _* d既可悲, 亦行不通5 ~# X# h7 A* [* b9 M7 q
% |. H, b+ f" |7 u+ d6 o
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 Z; p( d8 g) M* A) O9 |
其實呢條題係咪你的功課？
7 _/ m- e" @- ]. T% x' ~
9 ~# Z. s7 Y% d$ h! W咁似我朋友教果間中學．．．

* i" U4 E1 r0 d* t5 I( G  I
0 p0 Z1 N/ z0 i# [4 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關$ F3 J! r9 O# K4 T0 H. e% t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& O8 P2 x* k1 q' X+ Y9 \3 ~0 b

  f$ d. H# V+ X) a" I3 g3 L1 k/ p8 p# j
& L8 L* F2 R6 V4 V% }, {0 [: E
咁大鑊
5 o  d$ w# D7 f$ [' q. d辯論比賽呢條
6 a8 m/ k- f! ?: Y仲要抽中正方．．．

* h" I, e$ M. w9 b9 ?4 g( [+ A) p7 G+ t% r& o: O2 D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 ]* W: d$ q' x- ~/ \# c
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# P- J$ A, z" N& H% j. u% }5 X
真係點都反方好講d...

2 u' K) x' B1 \: I% P
8 }' N" Q% w$ s* }  e7 W
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 J, S0 V7 ^& [6 U0 N/ ]  F
1 ]0 d9 H% a/ U% w
第一:+ d; z( T0 D, C2 `2 Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" B9 E' f2 S! r2 F$ L- i7 b3 h- ~# c" _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# I+ U5 L  l0 W+ }( d3 H; n呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 o6 b% w& ^: p; C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ D5 A3 O) Z& V$ j- ^4 M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) A7 l( v" ]* Q: {! G) G# n4 l! p
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, r* s5 Z  o0 @0 h9 M' {! Q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, E( R+ m$ |) p7 P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% Q* p$ X( ~- g8 g, M5 C
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ _, I; b* M( e: U' z1 ~* Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 c! _% W7 b- O0 v: U
, W8 E  i/ k' J5 P0 j* S0 U
第二:
: O! P- j9 b5 r& T3 U' o7 T仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 Z* q6 q  e& m9 B) S
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# D( c) r% C8 S6 `7 t假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" [! J% r+ z* S  J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ \# N# I. w! J, p. T. S而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 T5 Y8 P2 U. Q. m0 F! A6 Q& U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
7 b5 g& Q# J9 H% o* S係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# p6 S8 T' T/ |- u& {' G3 K只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- Y. P8 f. f" D1 p, M4 l
( d/ B6 F. n% N2 I# @( `: F7 P大家點睇!?