[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
( a/ i# i* G3 V- `. G唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
6 n' s8 V* K  ~"孝"能提升一個人的道德水...

8 ?. L: `  P9 P0 T: |& T8 s
7 }) E. c8 V( X多謝你既意見, 你既分析唔錯
$ C4 A/ g' P' t但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
; n% o# `# X* ad 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
5 `5 @. w; t% U6 O( j3 [5 B: \) V) f8 m6 E" ~. Z' P: ^/ j
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?; A- |7 w2 A7 f! q

4 ^3 G! J7 z/ [, C仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
( R1 g3 f9 O8 l: ~& @8 V* ^講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?: a( p/ q  {5 q5 |! S- S
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,+ }, G' s  z0 C' r- o' @
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:- M0 X( A; C1 b1 T6 W
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
+ d3 W( A& _. C( j# w) y. ?$ |李嘉誠洗唔洗李澤楷養?2 z$ f& c( U# D& I3 Y. i+ v/ S
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

/ }+ F, M3 X7 ?- t4 e* l* e8 u
0 w- @- z% t8 S
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
& w- G" T: T4 Z但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
8 s0 J& ]8 _5 W% E0 `Quote:
: h, J' t- _. w0 S: b# f8 z9 `同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? + x- S  I2 N4 B+ b( G

  I: H5 ^+ c5 ~& j2 ?% ]9 f+ t自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

7 }/ U& r1 H# Z! i! d- x

- _! j9 C+ |3 q' `# u未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
( X8 S9 z* M7 D! }- V" A# z用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
! x; D' A$ l$ D6 P( ?# L) U  Bexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資) ~' K, d% B! r
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
2 i8 U$ x7 j9 g1 E1 k- Y! p, y& v
5 Y4 P" G* |# p# O

* i9 _+ S- k6 B- x, G. p& l& w8 n" q% Q同意!~6 y2 H0 r9 R% o7 `0 ^

" W1 ^( ?( Z- j/ P人有精神生活和物質生活的需要 ,
3 `0 o% `( X( N供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
) D5 v& W- ~7 p$ v讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
! L& \; Z2 N$ W% y& k: \2 |. b才能滿足父母精神的需要 .

- ^9 F* F4 |* u' S$ W  h% U  N
7 V( ~; q" o; ~' R" c+ v6 ]養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學! c: F  C# v8 `9 M% X; f9 q
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
  \) s- c5 E4 @- e8 D6 u7 V% y除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
& }: N0 ^  w! z- z" [% w呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
& k+ o( J2 Z$ U而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
2 f6 H# A* I9 j雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

  Q7 P" b' Q0 K* @2 n. t9 N/ V
0 p( Z' j1 G: j! ?法律令人情更薄, 感情更難辨真偽4 s- }5 z: s: j* w' \* ^! A# B" [

& ^$ l8 N3 P/ y, ?: |一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行* @# ]- m- q: X
既可悲, 亦行不通
9 N& r1 V3 P. k" T* M5 z1 F7 W$ v: o( Q2 D; M
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: z1 W8 l6 N6 Q0 `- v( I其實呢條題係咪你的功課？
& N" L7 q* K+ P7 a, M' s# S
/ E/ Y5 L; t: l8 R4 h; {* @咁似我朋友教果間中學．．．

4 D0 W. r, y- R# ]0 m( b

& J+ w0 |0 j1 F! h) v+ X2 @8 X唔係功課, 但係都同學校既野有關$ J- G" Z% L' K' h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 G9 Q) R4 R+ G0 r5 c
: @9 E6 w! t) \  D7 n
1 V; Z! D7 e5 A6 Y, }

% b- G( Z; M& Z* X, _8 h咁大鑊
' e  }9 t( I5 S2 N. Z辯論比賽呢條3 P4 ~, ?& D% Y3 a8 @. `2 ~4 i
仲要抽中正方．．．

, I) ?8 y! i8 v, K+ p# K4 M; R! l

5 D- `0 G$ g$ i( G: b唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% A( f  t4 c+ a3 r1 f唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  `2 T1 v* C8 b; w; W! [
真係點都反方好講d...

7 l9 O5 X9 d2 Y7 C, @! S/ r  h; U5 w1 C4 B( x3 B; L
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 P) r6 M  V. v7 h7 t7 M& J2 P! t
$ J; l+ s/ q4 `
第一:
9 O. N8 p% ]6 `$ e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 e& z- @# w' ~( `* b- {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" A, m# ?/ ?) n4 W呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! p' I4 [' d8 T相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# c% a! J1 x  L
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
- B/ ^( f, y: e& G4 {但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ O. x; J% _2 m! ]8 d- V
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( \# n3 L# q" O+ }; n" L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  A% ~! h: j- u9 y, O
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ m5 o$ \) O7 z& G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% t! Z' G0 [0 u+ v2 c% M
' w4 x0 r9 c. o! X: Y第二:8 h4 j/ b6 r! `, K0 p
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& r( o0 T# r% s! y- l1 }+ P# ?$ x( j係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 M6 B" ~2 i  Y9 x: T+ c假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" ~( Q. x0 A7 _( m6 b「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% H% S% j, b& V( f. ]/ f1 W
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ _( @6 E3 Y/ n' n( x1 ^: e' @: I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 _7 W$ A, @0 y/ v) V# e7 y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 _2 R, B. @. d& q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」2 W4 i, D" m5 M6 k0 Q
5 y" I6 y- R$ ?% i& `
大家點睇!?