[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
7 E* k$ A" g6 {$ C# A' N  P7 @- ^唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:. H+ c! [6 O0 T' F
"孝"能提升一個人的道德水...

  t4 C0 d+ g0 @, f6 P

- S# D; B4 o% z+ V# H" q* V1 R多謝你既意見, 你既分析唔錯* I% f+ M: Z( C
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?/ B- f4 l6 R$ f: r  l
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
" n! e* P9 D3 G
" @8 C, g1 Z+ B1 P  X1 _同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
& K0 u" o& a9 }5 V; T" V" A7 h
. ^5 l7 e- H% Z4 W仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
: e# g* \1 `: G; G  |: [, E2 m講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?5 y1 ]0 G. r# S/ }. \  y! E$ I; y
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,, l$ {; o4 |. N- p( A- G/ P
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:/ _) p0 N% [/ J! P* U
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
- Q) w" A% |0 [李嘉誠洗唔洗李澤楷養?: B1 b) U3 r; R" u$ l
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

! G. t1 F8 Z- N2 ~* z, ^& |% B! G2 c" R6 M5 R( j4 j
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
( \, z& H% f4 T. f' d但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
2 \! H+ K! t- A: n2 FQuote:
0 G5 c# \2 l( ]4 z- ^同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
' p& P% N% c/ p
/ E! U/ @5 r6 N自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

6 F. D. e. z, `1 _; V/ S; R; A6 I) ]' x5 o9 y0 Z3 E8 ^
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,! K/ k) E  [: {  x: |* w
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
& i; H2 }0 q% t# X1 E2 G: c/ dexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
3 D! t+ x) M/ j3 B& e呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
$ G0 P6 o$ C+ G8 o
: l, D7 e* M  E* M1 Q% I" s
7 e" W  o3 P4 c# h
( F7 `! v: G: j3 ]同意!~$ N, n( E- Z; \/ k2 P3 e, H; D

+ }% f3 i9 x2 d0 N5 @) E人有精神生活和物質生活的需要 ,7 m0 e3 o/ d* W* A1 M
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,! I# k/ @$ V+ w& Z: W
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)  W6 }8 ~8 l9 G1 h; h
才能滿足父母精神的需要 .

) Z0 I2 {( |& @) q4 F% x7 Q
) E. P/ t8 `- n. i8 U養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
6 X! x& ~7 r8 _! t細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
0 _- J1 v  O3 `% s除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
" a: l2 M. v' d) \* u. Z+ v呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
1 F" o0 L4 f1 E6 v0 l! s3 l而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
8 v. Z8 z& K/ J1 V雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

# M% z7 ^. u" ~. F8 s5 t2 Y3 [/ q2 P) f  X$ u) Q; W5 C4 |
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽" H+ m! K  r0 b6 d5 L

4 l( F# Q6 m# b4 P5 J一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
3 L: d- R  Y  b# N( q既可悲, 亦行不通
5 A4 p. I0 X9 d! \- ]( f% J3 O, @2 h5 p
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: [* B' \- r3 R其實呢條題係咪你的功課？
0 l3 n' {: ?/ o8 }. S: e1 }  I" l0 w0 h3 [
咁似我朋友教果間中學．．．

$ E0 M( @7 a9 P5 Y* d
( s3 G( f/ H, F" ^, @唔係功課, 但係都同學校既野有關
" @# t# p/ ]2 g3 G: U" H6 W  c最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# A2 a: ]/ t& T9 N' J. N+ F7 n6 M

2 ]& v' ^8 ^& x1 u5 {5 ]# o0 F; c) [/ @
# n1 a& `) k0 d: |" c# L, U( y& I
咁大鑊  ^6 \& m/ i/ ]
辯論比賽呢條5 L1 g, o4 Z& ^6 T
仲要抽中正方．．．

, T- J/ D' J+ {( t% {
0 ~  [) o. `1 G& g/ A" A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; k7 a# Z0 b0 N* K; |
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 V. |5 Y' l7 d7 [
真係點都反方好講d...

9 |- V8 N+ e+ A( ^8 r! Q9 ?* V
7 w9 e0 E7 R, m6 M2 N. W! [我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 D1 B* ?+ H, G+ e' ?
; t: w3 i7 T0 \
第一:6 h) N$ ~4 j* R$ P2 _* }
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ V7 O4 l$ P1 U% Z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; ^# @1 J5 W/ E3 R* ]
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& s  G2 a" G7 |# {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& y5 \' K" t. G  w( n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 D5 T! Y' B8 B2 R$ x! k* c但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# C0 T5 a1 y+ ~- c3 ^5 e- H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 C, V- a: K  H: Z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( x' Y# s! R3 {# t3 [9 d0 r5 V) t2 s+ C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 W$ l0 R  L( I! ^# g* |8 j, m
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ {* u8 A0 M' e. V8 x& j  V# B# [. C& l5 k2 E& V: q
第二:
3 {. O, H8 _! T" x( r" y' c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: C& V# T* k+ b: T2 x6 d5 D) Z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# v/ P+ e, l: y' b, U: q" b* ~6 c/ G
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; n( f# R: k7 k' d  x! ^「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- T, E( ^8 T( X  a) A; d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ @% r7 b7 t- r2 Y% V, H! E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 E) c* `. c2 ?' `+ H; I
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 f! R& T5 W( A, m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, t. E: v& s. R7 ^$ e4 J% g9 c2 L% w2 u' J+ }
大家點睇!?