[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?5 N" S" b- u# Q- |( S  h$ m
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
  k6 n: ?  @: O8 a. n5 k* g5 S4 A"孝"能提升一個人的道德水...

4 \. c( G' {1 y9 S9 z$ s. o2 P$ _
  k0 _/ n& G! p" K: X4 i5 S
多謝你既意見, 你既分析唔錯$ t3 k! d6 A8 S1 ~- f% ?: N+ j5 H  I
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
8 L8 U! X! E+ K  n5 P& [d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明. `2 B6 z5 p' l4 ~
+ z- U+ l' L  @( ^
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?. c; z" H9 ]! d, @
. s+ a" I' M+ M3 L* P' d1 v1 I
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?5 P/ y* `% E* \3 U: x
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
- v9 c" z8 ?7 R- G到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
+ S- m' o# k& t, E4 e9 u6 m: ?到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
; D" l9 Q; \) c8 r父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.% [2 E7 ~3 T6 c2 B- O" q; f
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
& a. O, Y( r: a9 n, X4 D有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 |, [2 D0 [! T
! [! R5 e3 ^( U3 n& B
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左/ @  e& J  D+ @) V. x( e1 W5 o9 H& c* r* M
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:+ v4 N4 {- z$ g2 c, L( Z
Quote:
! x1 f2 P' S' }& l. U8 p同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? " {& z# ?% X$ P. d
" K/ T/ d" \# ?( i% M% e8 H: T
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

$ W7 W( j' Z* u* }4 e* C
5 d: S0 U! c. I5 r2 l
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
" W7 |/ q  L* O" b用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,. T. M: @6 X7 l
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資+ ]- U* i; P' a3 V' Y
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
3 }( K5 v! Z6 V  b# S
/ h6 F' ~2 P- e  t9 |) M: D! L1 _& I3 j
2 `/ K0 }& k7 D
同意!~+ c% b, {) ?7 j% t3 w9 y) k1 A# C

+ G9 ~! d; h0 n; }" C' m人有精神生活和物質生活的需要 ,  G: ?" O( _9 F- m* l
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
/ s: a4 k% o. t# j7 `, N! G! f8 V$ u讓父母感到快慰(唔令父母擔心)  R- J* S! |8 H2 i, s
才能滿足父母精神的需要 .

8 M$ C0 f0 f2 f) F' F7 ?

' b" d* [' U* n' h9 [1 @養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學. d4 O1 i. y% L9 d' L, _6 H* C0 k
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
2 Y! P0 H$ H% a除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,' X+ E* c3 L  `6 A
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
# m/ }. i9 f8 M2 ~! t2 z5 L+ k而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
0 P. _% U* S9 ^+ @% i8 H雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

2 q5 i) z9 b6 ~" r0 k# P

6 Q5 v6 Y7 y' |: J3 z0 Z法律令人情更薄, 感情更難辨真偽  Y  G2 C$ J$ f! V- D! }
( _- }4 ?% a- n
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
1 [3 W) r  a) j; o$ e既可悲, 亦行不通! R" Q7 R# S8 i( U2 K- T! l

9 U& P3 T- R8 `2 b( J清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) B( t1 \, h, N+ Q. [$ J其實呢條題係咪你的功課？
+ S5 C$ B% ?# r# V( ^+ I
: _4 u# T4 f: H咁似我朋友教果間中學．．．

. w- z) R6 H% Q. L3 S+ f1 _5 @; n; ~# X7 n( p4 X$ J
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 V* K$ Q( p* P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- l! I3 J# f8 f1 [7 g' ~9 g) @* m4 D, G: B
& T  Z3 f( Y1 L4 Y) Y# B* ?

8 i  A$ S) s$ K, B6 M咁大鑊$ F2 N7 O) I1 \
辯論比賽呢條6 {% Q7 e: M3 m0 c
仲要抽中正方．．．

: U! i* T  q9 ^4 O$ ]6 j
- H% G  M  C( f  n  b3 v9 ?
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. o0 y/ V- f$ D# b
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
1 a2 b# O! z' ?' \真係點都反方好講d...

# ?. p- j& ?1 x% m2 `; l2 q/ M% C/ T! m; g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
# m/ }% `1 e( ~7 B- L+ T' z
+ }& K5 }* P1 b4 y, M第一:& N7 B8 U3 T' Y* b. S5 X/ Q' ?' a
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: s1 Y6 m% {$ P" i" {9 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
5 l# T. y9 ?$ Z3 X3 n/ s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..( Y; c+ g8 p7 B2 _- u
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, \# k; G+ R- `9 q8 q8 a) k
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ g0 X! v1 l4 D* Q; l& Y9 \
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. F- P# i5 `) ^+ X5 I" p& s而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. g' i4 O3 J6 ]) q( R5 ^
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" K" L8 h, j% t5 T" M( B( ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) w/ S1 R% L# q7 j
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 j# e8 y. [/ F% T9 v1 b
  o2 ?# V/ T8 u- t% U9 a1 \# d  _* C
第二:
- Y& O5 e  d' ]. X4 K: u: H" ~仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目# D0 `4 `4 [; H- f& _( n0 G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 Q& @" d: U! j) V/ Q" }& x6 _假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 Q, |2 _; i3 x- O# U" _「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) i3 E: O8 F4 X9 r2 F
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- a& h% g8 F3 |. d; r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; |% h  Y! e, [8 ?, ^; x8 L# Z$ b係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, k% D5 X# E5 x$ h
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 R* s6 c( Q  O& T0 f
+ w# s* P+ t* V) q
大家點睇!?