[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?& m, k7 }/ z5 Z, l& X( s. P
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:* P$ I1 O8 T$ g  K* v! \; D. {. a. Z
"孝"能提升一個人的道德水...

0 k! k0 ?1 |  X0 ]) ~
; [) q9 o: l5 ~4 |# q3 L+ |: S多謝你既意見, 你既分析唔錯3 W$ K- `. A" p! b4 z' t
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?" T( R6 _3 F8 H/ J
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明' c0 T  A" R4 M+ J" F, b* |9 u. }
& I" q/ A% v2 W, V
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
; a( C& _! s8 V
/ W) d) J3 W. s  R0 v+ E仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
7 Q! i' d$ \/ w. {6 T+ I, `( ~講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
& x4 G. a. ~  v2 A+ t; F% S到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
9 F- E3 `$ \& l; c% \到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
. w/ `: |7 A4 u$ N父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& L/ ~4 S; m. Q* |% _: ^
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?2 e' T) V7 S) P# R9 R* A: ]  e7 G
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

- {& n9 l3 Q3 C' J; B( {4 F

/ j7 e% p8 U3 G4 R: P5 @3 X5 t- W+ B呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左/ a# b' r% H5 W7 I
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
$ `- l) G: i3 x+ R" IQuote:1 m" H; l6 K. V1 [( V! S
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ( u, w$ _  T0 h4 ^. L5 }# v; p

- l) _% W3 L$ |, o7 m自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

  M" ]! }* u- \" B0 {$ }/ R

5 n' l1 m$ w; A$ |9 h0 c未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
# @- T$ C; Q  d- c& W. s0 g用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
( O& T( R* B1 Y/ O3 zexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
6 |5 k0 [( J) K呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:" V. L! Z% B; F6 o# D+ j
% {- Z$ |  z8 T5 M: k# O

: X2 u. [& ]/ q# ^3 a. P, h; o  m+ d
同意!~5 m2 ]) j) M. q: ?3 y4 r4 a
1 ]# X. C$ t) p% Q5 Y4 A
人有精神生活和物質生活的需要 ,1 r8 s) D+ E" X" A# b0 i- {7 s
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
/ Q- V; N' t9 q+ s+ |4 M讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
4 d9 Q% y7 S8 W% g( T- f9 G% [! O才能滿足父母精神的需要 .

$ r! Y) K( i- V& T% }) d$ A, X8 l' R0 l& P' R6 p" A8 [2 v! _
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學2 ~$ k  S* F. e% d2 _
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
) p+ x9 n3 Q- o  z- W/ i除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,5 m  z# r3 @2 \6 [0 R- `& B
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量8 \+ ^/ o5 W: i. f# z/ _) i2 H% @
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
! n* w# z  x) m5 J# P" g雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

/ M7 T1 t: N: M% Y& @+ e& |
  g, z2 `. h5 Q/ G- J1 R! b
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽! H$ k# p) W6 `% d* p

8 V  q8 c8 O& w. ]. ~一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
4 _" O" ^! @. {既可悲, 亦行不通
7 e' E7 E$ d% w, \9 E& A7 i0 j6 ]4 X. x8 V
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ z- k% q1 N0 F$ |
其實呢條題係咪你的功課？+ l8 t3 C% D6 P0 w7 H" M7 |

! f$ |# |' H4 D5 g4 Z7 q2 x咁似我朋友教果間中學．．．

. p" s5 u8 [! B

! S0 R4 ^2 j) Q" h唔係功課, 但係都同學校既野有關
* e' b7 w5 Q1 l3 a0 e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# ?! `# r, |+ ]) D. n* Y9 B
, }/ C- [) |# J# p5 y1 v6 o7 B. S9 Q3 f

7 v1 v1 r* r  ^$ s/ ]' P咁大鑊7 h0 E* j- x' e3 B- c2 G' A0 e
辯論比賽呢條- f% i1 t0 ^- r
仲要抽中正方．．．

5 Q! f& B# F, o4 i# V) J
4 b1 q' a: I/ H
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
. l  `2 U( a8 b# F3 V" |2 N唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& h3 ?6 R) m1 I! I4 d8 a& }
真係點都反方好講d...

( {- W* i, s' p
6 P/ [7 Q) W. N8 y! |% X; z( Y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 r6 I' H8 Y; s( j' b" G/ u
' z6 u% Q& Q4 A8 T$ {- ~) _1 @第一:
& V' z9 Q$ o8 g/ Q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
) {3 u0 z6 Y5 q( M8 v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 W. n4 r1 `! L( Z/ u* q$ d) [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- [% _% j( c5 x8 V- G6 J
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( l! l" ?) }, D$ e. ]就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; m. r* j2 s# i* W* T6 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& ^! M0 `5 b2 q* R" X7 Y) ?
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- F1 `) f( h4 u0 q" l8 c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 c/ s, ]& e2 V, @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ s: y2 G2 ?7 V( |; j6 }假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 R5 ?% x+ S6 ?4 w! A9 K; M0 C  j' h
第二:
* L" k# [4 u  N( ~5 e仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 Q7 _/ L" Z+ H6 [; E3 k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 G) G1 B% R/ X4 F0 S假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' b' {2 n; D0 Y7 r" D( B( b6 T  \- y- _( E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 b# {4 i, H- B2 T/ m; E( K( r  A而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ I+ q2 d) }9 u+ }2 ^7 o( Z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: ?& u% [# k! `* h8 ~
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1 j1 J# t( F! ?! w- I. q. m: L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& q  i# y" E( D. I3 L) C* E1 o# b5 G" k* ^; I- E
大家點睇!?