[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?) V2 p! P3 h+ N& f  Z: s) L
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:( w1 ?9 A7 E( [8 V! A* p- o/ q
"孝"能提升一個人的道德水...

* j7 i8 j% g, n5 O( e$ M/ [& ]- @) P5 v" n; H: ^, D( \
多謝你既意見, 你既分析唔錯9 a; F! C6 v+ e) N0 u7 s
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?. i" }! v( V0 z
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
  a8 o2 `" k; l, j7 o! _4 b: [; I
" `5 j- v2 e; T, E* [  T6 w& p同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
( k8 _' Z6 g) o9 j4 l* X6 ^" y% S1 r- r% {- {
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
8 G9 m& o' u. D: u% i% C3 e/ V4 L講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
; D  Q- ]; e! O8 g+ |& Y! z, F到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
+ _/ ]3 `' {. N9 `& @4 W4 L到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:( r% ~, M$ [" P) y
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.4 w& y" s$ [( B6 F+ I
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
, B! z+ ^6 H+ X% D有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

6 s3 P" @" z! R9 ?2 N
7 e3 O3 r3 B6 T: B/ c, a
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
4 O7 J3 }+ W, A4 x* C9 l: u2 g; G但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:& o7 Q' g* S. j0 _' {! A
Quote:0 h2 A3 V3 o; H$ x5 T; f4 y4 P% }; \
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
- `& f0 O8 ?; e& p  Q; O- A( h5 y5 D4 u8 \
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

, r; p1 `  @1 v9 m; M' H$ N: ^# _6 Y: M. F4 i. g4 l2 P+ u, N  k. y
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,+ W8 h$ p. i7 W" |
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
2 t/ x- u% e- \! j# M. oexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
. X- L/ L& V+ g  o+ E; ~5 S& e  f+ l2 G3 k呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
" O5 B2 G# V( G6 W" n: u
1 d8 H) R& J! z
% P- {4 u3 P6 z, G  u) i( e; T1 z% X! m: S6 d! R, E" s5 ~
同意!~$ z9 U9 m- C7 @( I8 z' f: c
4 w+ M: Q: v. {! W
人有精神生活和物質生活的需要 ,# q2 \2 W6 ^# g3 }# h3 b
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
0 h6 z0 Y( P# d$ b" G讓父母感到快慰(唔令父母擔心)9 P( {: R3 X2 X. |& c9 y5 E* j+ `
才能滿足父母精神的需要 .

8 F* a+ Z* F1 n4 l0 A, G5 x. W
, E1 ~9 Z: r$ o3 b5 S% S7 Z  t  ?9 m
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學# @8 W, n2 [6 d3 w
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
" w& z" O9 g9 V* n: D除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
# `. h5 T& _- h! B/ s1 K呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量5 \" V+ v! C7 ]! ]3 \. i
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
; @  Q$ D0 k9 T5 j7 H2 P) [雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

) I; u4 D' Y- U- f

3 ^$ S1 I/ r4 S6 v: y! u法律令人情更薄, 感情更難辨真偽. V; E7 o0 u; {. _( C
% T( \2 E" Y9 q9 k
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行' ~% s) x; N% U% |. s2 W6 g! d" D
既可悲, 亦行不通( P5 ^; g, ~4 w8 y  Q

" ?* J' g6 p/ s) V+ I清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! ?5 u- }; n1 s% H9 F
其實呢條題係咪你的功課？8 Y* M  R, Q  U1 b

/ n  B  q/ g1 T' \- X! m咁似我朋友教果間中學．．．

( T$ u( t% ?3 I

: F0 A3 U2 @" I5 U唔係功課, 但係都同學校既野有關) O$ X7 g% Y1 ~2 Z! H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 e: O! }( @, M; l  l* h. T! h

9 [4 p/ ?9 i# x! E
* A1 w- N# g/ h) l& ?) Z0 z
. |* M3 {) `/ N4 j8 ?1 J8 {咁大鑊
+ G5 s" Q% w$ o辯論比賽呢條* W& E% j$ P( d7 j$ C+ G
仲要抽中正方．．．

! C2 W+ K  T% O* E% @8 Q" Q. `9 ~" t2 _) N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 e5 _9 i% X1 `唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:: ]- `! O+ a) `
真係點都反方好講d...

9 V$ t# J& {9 g- _+ H

& \! |% Y/ Z1 k6 }6 k& \我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ b( Z: q. |8 b8 g9 J; d! X
9 J: g- d* O( f
第一:9 t- x: U( j& y# o5 _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 g1 ^5 ]" u- G9 I- M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 U2 S* M+ l, e9 H  R/ n
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& x- o" F5 m. ?  p, i相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 `6 s! c2 V! Y4 X8 X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ H* w: I: W: P但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* k8 [; j+ z+ [5 H2 ?/ N而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ D. m" c' T1 _! F4 `! Z5 j) @
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" U3 J$ `$ z! ~" U6 Z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 Y! v& j8 S1 X% X  H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 V. x0 z9 M5 j7 U$ n3 b

9 h' U6 H2 U; _4 P: k% S$ w第二:
, z4 A3 v& k8 `; [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 x# b+ j+ [6 x! E& b# j係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ i" g0 y9 n+ L/ _* M% k假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 l! N$ {: `/ Z2 c9 @  R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" D) w1 _: b) i/ d0 B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! n9 Q6 l" W! ?: _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 o! \) r0 k! I/ a& J* v7 w! d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% s! r3 K( X3 A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 p- j9 h9 n+ Q: ?# L" |+ e' g7 e7 |

0 b+ T6 o& z- d# d7 n$ K大家點睇!?