[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
  R3 `+ o, y- `( I. v( H8 D唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
7 [+ I. g4 I  K% s& h"孝"能提升一個人的道德水...

" j: j/ d) U6 s2 }$ j

4 S; u2 N9 T3 o1 \) |8 O4 ]多謝你既意見, 你既分析唔錯
9 e( N5 q3 {1 o$ M  k8 `但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?" I5 g8 K6 K* N( t; M
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
" V# f% _. d6 G8 c9 z# y& ?  O$ a! P$ ~2 L8 n
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?5 K, J. f$ g' A% C

/ y- n8 m* n: n1 R仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?7 U9 Z% w9 G( q5 Y
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
( X* g6 I2 y4 X) e- N% g到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
& K$ j+ K) @6 q$ @到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:8 e5 v4 T0 _3 I* Z% s& H
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& K# ~- ]  u" ~$ Q: Q
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?0 b. x6 N- _4 l1 |9 Q$ D
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

, O" e3 h( ?9 p5 d
- g8 l/ L; ~9 k! D  B
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左4 t1 x# G7 i8 H+ Z! u3 l7 M
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:% p" w* z! z% t( M7 l
Quote:
' j) C# s% H. Z* D4 D- C) X0 e同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 0 ?$ w% w% B- m) P) s# I- n5 |

  s* Y; `4 O" i  K; x/ b1 L自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

9 `, i6 ?' f3 V' R4 f- g
+ u, d" H: f. S0 c
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
7 m. v" r& Y% M, b" j8 B用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
/ D; y9 A& ]1 F- O- w7 ~exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資' L. }% n. s# P
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
  _* O2 t3 b! s  S3 M5 A" I; N
& k0 }1 X; w1 U' a# a9 E
0 L3 a& g0 W9 _
6 `7 H5 E% [) Y8 A/ p! _9 P5 v* r: Y同意!~
" Y+ ]. u( _. D) D! ~5 a- [5 M0 `' ^/ ]1 ^. h) y: S
人有精神生活和物質生活的需要 ,9 w/ t( X) r" B& C
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
1 g9 t. F% O1 p" l$ p3 d讓父母感到快慰(唔令父母擔心)% k, E; @  t* t! n
才能滿足父母精神的需要 .

! d) e" |; C& R) o

2 Q3 K- R9 o! Q4 u4 _1 e  H# s: ^" r, g養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學$ y$ b+ F, q! e+ Z
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,& s; w, c: a# l- y$ e( C4 K6 p1 _% ~
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
" [3 n- v: h; @! P$ I" h4 J+ ?呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
- j2 a& Z/ U" P8 U3 }6 k" f- h而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:; s$ f$ {" m" L* X: _; m& t
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

/ X& D6 n4 ?4 e, |
  Y6 t' b. F% d  @* Y$ x0 ^
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽& N8 f+ a3 k/ T7 G+ H
9 m' i; H$ c2 j# \- a/ V( k6 o
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
. c# k0 r& b" s5 }  i9 n既可悲, 亦行不通  }- r7 O6 O) ^! x# O* Z- O5 k

: y% x  D1 Z( V* R$ {. F0 p清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ y) F/ b- W! S8 y% F" M- W其實呢條題係咪你的功課？
3 a( t7 Z8 _% t, r* M# z$ Z
0 x/ F# r. l* ]7 l咁似我朋友教果間中學．．．

* k. ?8 q" `% o: e/ n) d9 o  L
) P  C2 K0 K7 ~. Y) `( n1 R* T) A
唔係功課, 但係都同學校既野有關- [* _1 b# W' s: p+ T- @& q, A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" n6 t2 p8 B% x/ X6 f1 q% t

3 O( L* s- K$ u3 r/ F( ~7 i7 ^+ C& K4 A9 j  R# X
0 }$ G5 n! a$ Y9 e  s& V
咁大鑊
" [* @% k  g2 W/ i8 J8 b; f3 q2 Y5 S辯論比賽呢條
3 k6 Z9 F$ ], S$ C9 S! Y1 P仲要抽中正方．．．

2 |. m) a* j( W+ `' u4 p
% l* Y4 d( D* x% D. H. T% b, W
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 \3 W* X9 \: y. e
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' T# }0 f- J2 O8 m7 S& d真係點都反方好講d...

; `5 [' C2 _- k) n+ c7 g; ~2 X

7 J$ Y2 D. G; W" {- ~7 D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# @0 V1 q* r4 q
/ m$ m. X0 A( s' T' e( X
第一:# C- n- p$ n7 g3 O: W, ~: J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, d! {1 u% m; M/ r1 w「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 I- Q6 |7 C# A2 U
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  C. f! `" i$ |) }& Q9 y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,; B& c" U! ?3 D* {" V/ {' Z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( a" o) W3 J  D+ J3 _6 E3 Y& L
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
6 _7 G; p- E9 r8 t! X- ~# J* ]! c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 y! h. N5 p! b% ^+ o7 }" f
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ `8 g- J+ H) T7 L: F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 Y' Z1 N  M9 X8 z+ Z( O, p" J+ l假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ B- o/ K* H9 g* `& G5 H% c/ a# g) Z
第二:
$ [6 j+ `5 N; C3 K% J6 k, a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* t0 v9 K8 `+ a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" w6 \5 ^% o$ x# N' h( t) Y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 U7 g& v7 E$ i9 x# v  N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, p5 \. s: Z# w
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) S9 q, ]2 e8 Z8 E! s亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# S2 m2 o, O! f/ r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ R+ f' c. ~0 a% I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: `0 ?6 i0 ]) @9 Q
. V. B6 |2 H! v. v9 E! D5 j  F3 q# ^大家點睇!?