[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?& q$ Q5 {" v3 k* M" M
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:1 G, F! e; e( O- t! B
"孝"能提升一個人的道德水...

* }7 }! Y8 _6 ^& Q0 `- X& o7 H* Z" f- x
多謝你既意見, 你既分析唔錯
7 @$ i: ^# c4 D9 `# d但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?9 N1 R4 y7 z* A0 p, h- [: z3 r
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明0 b! Q1 g: V6 F' N) H( L0 k- o
& v* \& f6 |- s: x8 c
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?* `  d5 L- R. `* {
+ `, M: X  [6 g8 M5 X5 L" B
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?+ C9 F/ D8 U3 F7 q
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?0 g7 _* q+ E6 Z' d6 n
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,; W( J5 |0 L4 ]* H
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
+ c& ]7 k& u; f- y父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.* f8 d! z0 d4 W$ y4 f( O
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
4 F; j" T9 t- o) x有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

# M5 u! u3 K5 O8 v- h/ `+ G, [
% w' T' ]) |, W! W呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
6 |0 }  v) V1 I  ?" Z  t但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:8 i9 l% w+ h; G2 U" p6 ~3 O9 m
Quote:
6 V2 Z4 }6 m) n$ s+ {同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
! F7 D/ g. b8 ?1 h) v" b( x# r. @5 u! Z
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

6 [& d' Q! q6 p" ]
$ x! n4 v: K  x/ E) X0 L  _7 ]未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
9 |, B( j2 z& _7 T& T7 f4 H/ a用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
! G0 R+ |7 V! s6 B  lexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
) W3 P$ \6 S( P" H9 b; ]/ m1 |; Y) f呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:3 Z3 |$ d1 q0 P" V3 O! C7 O2 I9 E. m/ l

; R: n# K+ _( X. g  U( n% `
9 G9 q+ S; U* A+ F0 J/ B, l8 c, J
& g( e5 ~, z4 ^) x8 }* n2 ]; W5 H( [同意!~
2 k3 S* @$ p! h, L, o) A5 W1 J" h; t3 o4 t. n' |; ~
人有精神生活和物質生活的需要 ,
$ u; c4 N; d8 _) X" O: M. Q) V供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,- X; O) U& {4 ]& O& m0 B
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)0 ~3 {0 X2 t4 ~8 t+ K! L
才能滿足父母精神的需要 .

  `7 Z7 D$ p" J; x* {1 x! C- X5 {" C* n$ y
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
3 l, R) t# u! I" i. p細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,- W- p0 G* i) b& r, Q3 X
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
- {+ d  G, g8 [+ u6 G5 M呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
3 i& l% D4 U5 ]: _9 O而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
9 x6 i2 V4 s" P* Y8 c" T4 S雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

, c' {  e; N0 M4 z: h
; b" V+ F7 y* O/ f8 n0 |3 K法律令人情更薄, 感情更難辨真偽, T$ a: ~% c4 P( N- @! l

6 n+ s# l, U6 W  f一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
3 O3 N% P- }9 N# d3 a既可悲, 亦行不通
. r& ^" h. M+ x, ^1 [. a2 U% D+ U( }* R6 p7 [
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, t9 S" @$ F0 A# F  h9 ?
其實呢條題係咪你的功課？
  h5 B* p+ z6 [  v/ q* O+ v# i! Y& F9 H/ ~4 W% @% o% T8 N
咁似我朋友教果間中學．．．

/ {2 W" D4 r. b$ i7 x( J. P- K( |; I: ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# v6 M) |2 N+ j! H8 h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% w/ y, g" L. N) R6 Q

) m9 v$ g2 y- M+ c1 U# I; \
9 u2 L/ @5 q: b7 t* J  |5 q2 _% {, g4 N
咁大鑊# g7 O( D' _& ~" G9 p
辯論比賽呢條
7 o) K# l$ A' l( f7 s6 Z: x仲要抽中正方．．．

0 P2 P& |) o/ ^
; ]$ m" v8 t2 l& x1 O7 j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, i  \/ }. \/ T3 y
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' f/ @9 K8 s2 t3 G真係點都反方好講d...

4 |; F  v8 R- t/ A
4 p4 J8 }8 H7 ?4 ~8 o) D# M( V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# F6 |& D2 p- _0 a- \$ A4 ]* k
  C; P0 @. C! @
第一:
4 t: X- P9 e' y5 z. u假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
; W. g4 m- J9 n0 d  N「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 {) z3 _) Y) |2 }
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
. ^/ n- V) E! W& N相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ q) [0 O# {2 g9 R, v
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例! x" F0 x% t4 k. [, N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  c* E' T4 n/ ^' u" U1 r0 ^& S$ q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 `+ `9 b) r  b0 b% g至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
& b, R  p9 S6 k$ E, V法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 K, g/ n( f5 L+ [$ p. W
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  \% ^1 N0 q  g5 m4 z5 ?, D3 Q# N: Y8 M6 y% S# x# F' ~" |
第二:
4 `8 t/ Z5 j; ?1 d仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& p. \. a6 o( V/ s' D' S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. l1 m: y% f: ^0 A" J# ^: @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 ]- j3 r  M+ L9 R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* X3 U8 y( F; f" z1 V% \' b7 i* l而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 W, j" ^% S. a1 m; F0 F" c8 Z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 @( q9 K7 r( c# E; }1 B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- b; L8 ~6 }, C9 V  |( j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 S. X- R/ s/ J4 O2 R

3 k. ]3 G' K& H  j7 A  Q大家點睇!?