|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 D1 B* ?+ H, G+ e' ?
; t: w3 i7 T0 \
第一:6 h) N$ ~4 j* R$ P2 _* }
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ V7 O4 l$ P1 U% Z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; ^# @1 J5 W/ E3 R* ]
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& s G2 a" G7 |# {相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& y5 \' K" t. G w( n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 D5 T! Y' B8 B2 R$ x! k* c但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# C0 T5 a1 y+ ~- c3 ^5 e- H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 C, V- a: K H: Z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( x' Y# s! R3 {# t3 [9 d0 r5 V) t2 s+ C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 W$ l0 R L( I! ^# g* |8 j, m
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ {* u8 A0 M' e. V8 x& j V# B# [. C& l5 k2 E& V: q
第二:
3 {. O, H8 _! T" x( r" y' c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: C& V# T* k+ b: T2 x6 d5 D) Z
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# v/ P+ e, l: y' b, U: q" b* ~6 c/ G
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
; n( f# R: k7 k' d x! ^「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- T, E( ^8 T( X a) A; d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ @% r7 b7 t- r2 Y% V, H! E
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 E) c* `. c2 ?' `+ H; I
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 f! R& T5 W( A, m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, t. E: v& s. R7 ^$ e4 J% g9 c2 L% w2 u' J+ }
大家點睇!? |
|