[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
9 n0 M- k& b, e% N  A& {$ I  U  `唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
4 s1 r1 J8 V5 b"孝"能提升一個人的道德水...

! p* Q$ [2 }4 ]1 B: {
5 M8 k$ g% w4 j, @
多謝你既意見, 你既分析唔錯: D3 l& d& B7 W' e# |  A) i
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
4 N. ]7 z4 ^" q2 _" ], ud 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明% T7 d" B1 s- A: ?
6 ^5 W7 N5 b8 k. D! [  S% I
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
3 |0 D% U4 f9 s: X# S
& @8 J) i- S. R. D9 R仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?% V$ }; ^* W7 D8 Q
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
5 R9 W* @( R; @* M* W到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
1 L6 b6 Z& Q, t5 T, b到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
3 y' e% j/ d5 T/ f$ ]: y5 E父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.; O  |% q3 M, X' x. v
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?- r  w8 K: w6 N* ~4 O
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

  \, f/ e" |/ U3 X5 ?6 M' k7 c0 m9 M
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
, C. ^5 q, W. c+ M* A# F/ d但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
* T- D4 I) `" m, a% j2 g( cQuote:
% m* |' A$ J( L5 ^. F2 z5 M9 |) A同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 8 `# J# f" _4 D! p$ }3 S, T) G+ g
% X7 _% f$ u  ?' c& s
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

7 @6 D. h! k3 b; A& N+ h8 ?- [/ r& o  C, |5 \
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
$ B8 H" \! q; p" Y; y# X用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
+ @* b% @- J% O' z& G4 Texactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資; z. a  A  p8 f3 E+ h7 k4 ?/ F9 Q
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
7 r3 F0 |. Q  t4 V
0 ^# m- `8 S2 P5 e5 `4 W; K
: C9 u( H4 k! |; A
- x; j! F# W) F# \2 e0 f; R同意!~# q6 b3 U. G; ^+ Z$ f
- {$ {- Z/ L3 S. ?* ?
人有精神生活和物質生活的需要 ,& G& _* e6 ^+ D  H: p# T5 ]+ x
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
4 G* Q2 L% ]  T9 J# [讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
, R7 S2 R$ O- {才能滿足父母精神的需要 .

' N1 J- O& f( _; ~
' v9 C. C+ ?/ L3 M4 }
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
/ a  A0 P  P. P5 G細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
- K+ j0 |# B$ e9 S除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
8 R% Q& [8 N5 c3 D3 m呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
* J6 [# ]  E! T& ]' y而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:4 b0 O- e- z# a" o! @, ]
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

; H' ]$ r( b* E8 J
; X4 K: G: M9 k2 p' k法律令人情更薄, 感情更難辨真偽$ _+ S$ k! O) `- B
% _! \  k5 G8 n* Q, G8 U
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行, u) x, ?( X% [& h. ~9 ~  N# Z0 V
既可悲, 亦行不通
% |+ K% e" i) X3 l) F" N0 X8 I' F& j- I1 O* R
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 F8 `1 [2 {0 {0 X( s
其實呢條題係咪你的功課？1 l+ |' n9 ~5 w' u2 ~8 |

* \8 V0 B" @6 o5 O- I8 M% @0 S咁似我朋友教果間中學．．．

( F8 @6 `$ e% J) I; f

- Z4 _/ U" E2 G( ]' X唔係功課, 但係都同學校既野有關  ^6 v3 ]5 A. L8 ~% ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% \: m1 i& [" T9 Z
" ]( C( U" R$ x+ B: O) R7 ^# D' F
/ e  e0 y' v# W" @  \6 P
6 b. v/ D! {8 E1 m咁大鑊/ Y7 P* X7 c: ^5 T/ A
辯論比賽呢條
0 F4 S; Z  y4 ]) O+ e仲要抽中正方．．．

0 B: s, f2 U. z* y6 w* d+ u6 c/ U

2 ~. B; w0 X6 @2 ?( H/ {. {% |- \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% l2 o5 z- s6 i& s
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% [, ~& ~+ V+ Y+ n: O4 c3 Z8 L* o真係點都反方好講d...

3 M) w: ?4 n: U9 ]+ @$ ?

. q$ v: y7 P- g* C0 u我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, N: U0 I4 {" X9 A' j2 T0 N$ Q8 u, X/ s
第一:
8 Q- }/ s# Z2 ~: y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 S9 k' ~; K- _* |% _) _" x「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 C- }1 Q) j$ S, k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) _4 q# Y# O, \5 F, v! M* m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 {% `8 w  M* K8 o1 m/ n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 R( `' k$ c; |6 h9 @9 ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) |" H+ F" F$ A- z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  \1 m+ T  o% A0 o' ]7 T至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ J# H+ U( B% m& e8 |/ D
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 t& g& J: A" M3 E
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# q  H1 p' ~! ]+ _% M0 p4 [. e, ]# x/ y/ I# i' o) X8 }
第二:7 B0 H6 `7 \6 [+ M2 l7 i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 |$ b! M  v( c, P2 w' e: _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# ]8 |( H, E/ _- R假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, u  ?9 N* D* r" z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,7 |7 S- z& |. Z3 a6 `  t7 Z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( b5 c2 E8 N- I& {3 |, t1 {
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ b& S9 S7 b. e6 K+ i係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; _0 D1 E8 {. n% m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」! M6 R& q! l0 R( g, ]0 a6 S; R

/ c0 H# M6 P' t  k! Z+ k4 h大家點睇!?