|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ b( Z: q. |8 b8 g9 J; d! X
9 J: g- d* O( f
第一:9 t- x: U( j& y# o5 _
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 g1 ^5 ]" u- G9 I- M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 U2 S* M+ l, e9 H R/ n
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& x- o" F5 m. ? p, i相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 `6 s! c2 V! Y4 X8 X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ H* w: I: W: P但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* k8 [; j+ z+ [5 H2 ?/ N而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ D. m" c' T1 _! F4 `! Z5 j) @
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" U3 J$ `$ z! ~" U6 Z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 Y! v& j8 S1 X% X H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 V. x0 z9 M5 j7 U$ n3 b
9 h' U6 H2 U; _4 P: k% S$ w第二:
, z4 A3 v& k8 `; [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 x# b+ j+ [6 x! E& b# j係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ i" g0 y9 n+ L/ _* M% k假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 l! N$ {: `/ Z2 c9 @ R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" D) w1 _: b) i/ d0 B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! n9 Q6 l" W! ?: _
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,2 o! \) r0 k! I/ a& J* v7 w! d
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% s! r3 K( X3 A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 p- j9 h9 n+ Q: ?# L" |+ e' g7 e7 |
0 b+ T6 o& z- d# d7 n$ K大家點睇!? |
|