|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 - Z! x# H+ J- r) s
* W0 M _9 K9 ]: G
明報 2012年2月29日) p/ z% ]+ [$ z# m3 a7 ~2 q5 Z* `
. F4 }6 g( ?' b; @唐唐,你百厭啦。- a* l$ w, n j3 s1 E! Q
2 l3 `$ | s1 Y0 F) M$ }9 _$ U天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋9 o7 @% \7 \9 G5 m
- m6 g3 {4 g/ ?& C' `
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 [7 y0 @; N8 y0 ]但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ \, C, U- U! \% ?
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」) x& f9 U% @7 S0 k
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
C% y/ u/ a, W; @6 g英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
# T: `( j, \! O& ]2 f" ~4 @
4 x! h! x% s9 L" g5 m# n) c' x$ G* l, o6 J7 v# e3 {! i
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會2 ?; [, z, V5 x: R/ t+ ?8 R
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
4 [) W. Y' z; P7 e* V3 [" ]" v0 \- S8 C發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
' W- a$ q& p9 }" c& h! @& x, a- Z/ H9 e不擬透露個別個案細節。( z5 G6 J6 {/ C; P+ f3 v3 C' Q
! V$ z! B. w [, N
: m$ ^5 Q0 r7 w) ]4 _: p
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現# Z# O# ]; X) J( ?/ n. |! d
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年# c1 T* S8 q, I. q
2月取得入伙紙後才有僭建物。
# _8 l( A5 O4 ^/ v4 o7 ]& { w& t2 E) ]( m
. z2 {' b, a% D- [. H
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少% N. J( R" k! ~
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
( a; D1 A: e: C# f* C' q4 `0 s則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( E$ ]3 _2 M$ R% F% q3 L( _: @
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, P) [9 Z. f$ M% O- z
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
7 ]3 ?! ^, q/ v5 D' L7 a: P& o6 V( P: Q+ q2 g: v
4 y/ c4 D% A& J# t, M q$ Q' C$ V天台鋪英泥 色澤融為一體- y* k) \" L# ?- ^2 A- \
* }7 \5 f; ?: k/ B% x2 e* n: y- |
3 Z, r) o8 j9 n; h6 m* f0 a根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,- _" v. Z; A* k1 B6 P
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,- S0 u% w' z: d. |' L3 a, C+ f# ~* v& k
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& k7 c' B% O; \. z( ]1 s
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。7 k5 K& ]" x6 m
) U2 a) h" Y% K3 Z. B1 k& L- M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 o7 w4 b0 t6 s4 ?8 s, T. M6 ]
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
" [ b7 g' N- s7 w, M7 o4 _0 K0 C鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
- ~* z, z. U4 S2 V% e2 T8 A8 Q4 k& R& j. }; H% i
7 G! p5 D& F! v0 n+ D
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署9 M1 h" k: z; C5 J( p4 T3 U- w$ [1 j
$ [& Y6 a* o* M- h& X4 [' B$ i/ q4 t: t# A
香港專業教育學院
& z' d7 K5 p( n. ~建造工程系系主任陳子明
' D' E# W3 u% X% P7 l,根據2006年12月(即屋宇署驗/ u* ^9 g) M6 ]
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 j# Z3 O" I" c+ }$ F# S* B違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被1 C* \1 W; [" Q. K2 x+ X0 B- W
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
7 r* G( h. Z' ]4 r) k0 s; r b _& x% u; z+ H
K+ c) S, E: Q
; G$ K/ a# y: n% C" E* I交假圖則可罰款25萬囚3年
! ?/ l8 V# X! F* W* f( z
4 z) J3 f# V2 P
" |. o3 g9 B" j5 L& L. `; V! R屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給3 T7 e! }4 O; z
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
0 {0 j$ ~& h- D Q- Y者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
6 g! F: [8 T: i; E% r- e圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本! U- s$ H5 s+ Y' v1 l& `) l. t
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
$ U' R# H5 |& G) J重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
; H# {+ h0 Q* }2 y# h6 [8 r8 l$ G; \8 ]1 V
H3 E# ]* A5 T: p, Z" D |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|