|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
! O$ `- m9 u+ B% H0 ~5 {! ?7 G( d* d% j2 [
明報 2012年2月29日
5 o2 ^/ i: A8 x( a
1 V7 ~6 k: g4 L. R唐唐,你百厭啦。
$ Z6 l; m! g2 A3 ?1 N& A) D2 ~
& t$ ]2 Q5 g# u' B. j# x天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 Q6 _, E7 a$ @6 H
$ F" o% u4 t7 q! |* r
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
1 Q: X8 F9 P! `# u/ H2 K. K但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- ~+ ?% Q$ @" p& [6 h1 n+ Q( d& s
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
& R$ x) d3 S. x5 `. S3 C) D之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" l5 ]8 t% ]2 d; \3 M2 \$ f; l英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 7 ^; y; }4 W4 V
; h1 D/ D, q) K+ o [- |7 P3 R
7 U$ C1 O# E, `
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) r( F3 B. N: k$ l' Y
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
2 o- D0 f/ K- ^' T$ @$ l" t# I發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署. ^$ j' q2 M( \# d/ f9 ]4 d
不擬透露個別個案細節。
' |4 r( u3 f* D2 T/ ?& ?# x: J6 ?; r0 C/ Q
7 \& V6 |$ G; ^8 A9 ^" C
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
6 M' l! k! `9 j. ~ d是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
$ F) K1 ]" e* t0 x' d0 v- p/ c) Y+ Y# L2月取得入伙紙後才有僭建物。
/ @% p) _% ~. a* g
1 J6 W7 @; }: s2 ^4 [( j2 I) o, n3 a `0 `( {8 ]& ^
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
1 K7 i; p& ^1 `* f4 K人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖5 S3 N( [$ t6 x. u% ~; @
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,% C$ k- Q6 ?3 n9 |8 V
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,' m7 X% M0 A# M4 b ?- T
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
, V5 j+ }* y+ O3 H; l
" Q8 I& H7 {% R/ p4 }" H/ H
7 |2 c7 F' ?; @ h9 M天台鋪英泥 色澤融為一體0 g+ p" x/ ^# |, V X$ B0 m
4 f6 h: H+ g6 ^4 Q9 D7 r: o
: Y- e+ d& T7 U! s根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
' z* W" P9 ?( z顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% M7 Z9 w7 U6 x) L令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使5 @& y' n. E$ e* g: y0 \! t
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。1 b/ v$ f( ?( W# a# A. _/ H
, H9 R$ C* \0 W) y約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年: s) Z8 ]* L$ h" V9 l) z1 P& B
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( F9 I* l( j4 d7 F+ x* J鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* [8 d& i; m/ c) w8 `' {( l" D9 d9 h0 w k) x2 M
, m# y+ q8 K. T- D+ r1 Q( a學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' I* Z& m) Q" h1 l- Z( I1 v
- \' d$ B1 l6 [9 u7 e4 b6 _% t! b
0 f' ^: ]' K4 Q6 v香港專業教育學院4 Y& N" t5 P) c' L9 W- F* a! h
建造工程系系主任陳子明
- g' G- n9 e. k6 }" ^2 A4 J,根據2006年12月(即屋宇署驗4 L/ ?$ g/ E8 p B ]
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! w5 L2 B8 e9 H, d* f5 J1 Q違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! C( c Y% Y# _
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。! O5 y" q0 p! _( U9 B( x6 @( @& ]
2 R9 }0 T5 d& B& S9 }# Q! N
6 ~- a& x1 v4 G+ @& ]* M$ U \
8 l4 z# A: q8 O3 Z( X% R+ G1 u交假圖則可罰款25萬囚3年
1 P/ e. r- U: e. M$ H8 M6 m# M f1 M$ B$ a$ t
/ M% M) K* ^; X3 Y
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ ?2 Y& T) Z4 E5 Q, c2 x建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
. P# X3 W! f) x+ }: O" t; N者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 b* o. H8 Q0 w7 ?* }圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 c" w% o W1 {: }% {不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐0 T; ~8 e8 J$ o0 p8 L
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 H3 _1 D4 d% h8 O5 q. Y8 z
) r( r' \! d8 m6 o0 F
' @1 j: _( G( \. V+ S4 z
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|