|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 " h1 A: p0 m/ G* n& H
6 M' f5 ~9 ?: C: t/ r4 ~; `
明報 2012年2月29日# ?3 N3 G2 _* z0 X; g
3 l) g1 t1 a* t" f s4 D" b( |唐唐,你百厭啦。
( p4 \6 b2 W+ t- R
& `6 N0 ^6 b8 r" z" {天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 `: P! z" {/ U, ~! U
- L" s" k3 o }* K8 u: I# K特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
' X: }( d$ V7 J. X但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
+ I9 |, c% a/ b8 \而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」% {+ W9 O+ R w9 p. Q( ]
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. D& X- ]$ v9 v$ ~" c
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& H+ I4 w& b0 u6 O4 g( D, X7 ]5 i; o' z& _
, w; P1 P9 l( ^9 ?, c
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
r( f9 T/ o1 c( |繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署) x5 J- |2 R/ h. B
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署0 I& _- V: q V! I. Y1 g
不擬透露個別個案細節。+ ?; \. z& A, e \
. J1 ^) [0 C4 X; }8 q7 d/ k
% s& N8 N# A' b: H4 e本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
! L* [; {; h9 K6 o是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 y! g6 J) B" C+ g# B
2月取得入伙紙後才有僭建物。
/ I* a3 I; r& `# Z2 g" {1 u' F6 m+ c% E: A9 w G
6 N0 p0 ]' U% c# P; w4 B8 [+ d) S是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
; E, e/ V6 v; P4 j人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖( [4 ?3 I5 X# w* f
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' C4 B% Y8 U4 R# m- I+ o9 ^7 K再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
5 H- v/ M2 z% Z例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。3 y7 B; P- [) J0 Y2 K0 {
: J) Q. ?) Y$ S
* B- I: N/ g# ~1 q5 v$ @0 ^9 n
天台鋪英泥 色澤融為一體 [/ [9 D8 ~; d& Q0 L" q6 j' |
1 o2 ? Z* Y4 m! r" Y
+ D+ b/ k) S' i4 ]9 J7 y# U根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
4 U$ z c! r. b顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( R7 v& T% d& P' x3 N
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' a8 L2 t" t w6 R2 u檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。$ v: B" L5 R4 S! C; v- [/ t" a- X; P
) D; b% ^6 f; Y3 z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ C5 N$ h7 G+ Y' i
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人* [0 ?/ ~6 z7 A& r! b
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
5 f( s5 b% T- ~" Y! ]: c0 I, m. I
$ b; O' T' ^& {學者﹕合理懷疑隱瞞屋署9 g2 y: {$ N0 G$ n5 ~& ]
: \$ |" t" D. i& ?/ L7 r
" J$ V$ s# {! M0 V; n
香港專業教育學院+ W# k9 U9 W# W3 Y1 R- i
建造工程系系主任陳子明+ I+ z' f, z2 V
,根據2006年12月(即屋宇署驗+ T# h+ d7 V/ g
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
\# z- d8 I. A! J. ?0 `違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. J9 T5 h, X, k人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% h, p+ t ]" {/ D% T/ L7 i# G8 W7 N$ p+ }
! }: h' Y1 L" p0 n- i! F* c$ }2 q. b% ~" e3 ]+ D$ q. Z
交假圖則可罰款25萬囚3年) N. A- `7 S, \" K# a P0 }
9 ?4 \+ a; M. l/ j j# q" N; {3 \# S* ^, W4 ^- t$ q. q+ A5 A
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
1 z' ?/ ~( Y& G* w* T& ^) u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 v8 h3 d( Z2 Q$ B; m
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假3 Q) b, t2 l8 O n, M$ H: Q# [6 Q
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
6 P2 K- z* ^& E5 Q; T) k- J* e不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐, d0 \' I( a* L: ^3 n* \. Q; I
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
?) Z9 |! O6 D7 [( B& D( L4 m
; `% \7 M! k! A* K+ F( @6 Q
4 k) Q/ h2 b+ z/ J7 G6 s/ ^ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|