|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 e1 _3 C" `& U' Y
' K* c2 p/ [+ }; a明報 2012年2月29日
% J$ J' k8 M* L6 P
) y" ?" S( i2 T0 |$ q* [唐唐,你百厭啦。
h5 T* s% D$ e k( i# O" |9 ?; j# }0 o* Y* {5 Y: s9 e$ A3 s
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋: v3 w H* X; R
g, Y% S; L7 K( q
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,2 s' g. `* _! d' Q! p4 d: e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ [4 A' K' \3 r, a9 J. M- D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」& T; b& y$ s% o5 X+ n9 `* v0 b
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" {8 P8 {: c- j% R英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
/ ~$ e: K0 ?( H: ?" p& N u/ m, o, g7 @2 V# x
/ ?; m& p" W1 A" w
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會% @% U9 I1 g# p$ Q! c9 D$ E, U3 K
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署, y& l, k4 N$ |# Q+ t
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署7 U1 G# z, K8 w* M% {
不擬透露個別個案細節。
7 F6 ^- {6 x Y/ Y8 Y8 H* K" b- L2 k3 R2 s" T
0 j% [- m* |5 q7 M5 i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
u0 A/ h0 O- K/ w# _是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年6 K: Z1 i% T+ b( i$ L
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 T- P2 n+ w) N ]$ M# _* I% U& Y- h" J7 C8 L$ s8 W$ l: F, p
2 I# {: ], f* B$ T; ~3 Z2 j4 t
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
- U2 s6 n0 q7 A" ]$ V& c人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 F+ E1 W0 m; h0 S; V+ S則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
2 W5 B4 q. A" e: D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
# y; z5 W5 z5 ^& k/ j v# X( r例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。' X% \% E2 p8 k- v1 n
9 k. m5 o% [4 b) U+ F( p T
* Q* g9 P. q. Y4 U2 W1 X# T; p天台鋪英泥 色澤融為一體 U& W3 b: ?. ~% B7 M5 }* y
7 K& s% G7 D% r* |% \
2 U/ d& J; A4 L6 m9 @1 T根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,6 c* l- [/ A: p, ?& k
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 b% k" i J( z& E4 o3 p) c: ~) p5 o
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使. L% L) n! P* ?$ n7 V9 ~
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: f% ?% z- ~8 U- ?4 R( D" B
D+ `7 u4 s, ^/ A. x" {3 T& H約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
: P" {0 R. J: \, }7 c擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
* p9 A5 x; X5 B4 a8 @+ |) ^' ?鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
% q% M+ m5 m% h# W, K3 l# l- S' d) u; u# V! P8 y9 w
6 O) d( x0 r( O; l- E. I
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署! G% {% x. R |& \, k% g! R
0 L% [; g1 j, ]* }
1 E6 Q. G P" M( p( R4 r, I" Z" P香港專業教育學院
/ q& Z0 T0 |# O3 x& Z建造工程系系主任陳子明5 C5 B; _: r; M. v/ p8 r
,根據2006年12月(即屋宇署驗
+ N/ l6 B/ n: n! u$ x3 }7 ]樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" H T( b' j$ g7 U k' S
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
6 o* ^; L- y" n# t6 h人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
# V9 q5 q# f, \# q: q; g1 p' ?- Y. a1 _+ k1 i$ x
( ^9 F& g5 ]! \( X7 o/ u; e- W; c" }" L9 {
交假圖則可罰款25萬囚3年
# x6 d' d8 a7 L$ b; B$ A0 Y9 b6 }$ B7 s* Q% k2 {2 i
' q" n; S# q4 k: V/ k1 `6 ~- q
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
/ W. F) C- |% W8 @建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例+ G0 l( t T$ v9 @ V
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
2 |! D: h0 x) k: Y9 {圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
6 v7 u: h4 E3 X1 t不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
8 J9 k, v: w8 a7 A重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 r2 o9 t' V% y" ]+ f# @( w$ e: s1 A+ e* \! h4 R. R
7 K& o% h! R$ x# b
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|