|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 | @) H' K! q, O
8 f# _" v* _! @$ p, R5 j* U
明報 2012年2月29日 |% r/ s* |2 U+ {
7 j8 H5 v* n& w5 S1 Y唐唐,你百厭啦。! G9 K: `. Y0 X; U! ^! K/ }; q
. i( F' h8 F- p; i天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
' j. l+ P3 j! C" a
$ t0 K/ N, N% ?4 }9 F特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
& L4 Q' @7 p( B8 }9 l' h2 s但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 o9 _( @3 D" S( K4 T' q7 l/ P7 `4 l而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 v- P1 O, Z x/ H$ P( l, D之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
S( O, P7 f% R) `" {" p. q9 H9 a m英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ B1 w4 _4 S1 b4 l% H
6 u3 f* l' D t6 l2 d2 h n( O* l' i8 {- }& g+ {; d
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! Q1 p: U" S& ^4 w) a7 }
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署 `4 s& D3 y- ?- o/ V3 s
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- M0 m# k0 Z' j不擬透露個別個案細節。
5 B! {% l' W7 m8 s& N" Q& A3 ~& d, v! v# h) S) D
, ~2 Z) p5 X. z本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現; H, X0 ]/ L! K3 u0 R4 [
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; H5 k& \, |( c% `+ o
2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ O4 }+ C4 v; }/ u' K1 P! _/ M. {: a# U" \7 n: q( H6 w
& M/ |1 p$ a& s! f* y/ C2 ?
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% y; e7 K% z+ \, e+ J人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& T. v) t$ b A' \( {
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
7 {" F4 k, L( F7 |- c再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& y9 m8 @5 M! a8 P/ }6 p* ~例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. B1 d; [9 {4 h% }& C3 z9 P
4 \, a7 j6 j `1 W% j- T5 s
4 s; I) T% S; \3 Y( |天台鋪英泥 色澤融為一體
# a8 o. X8 h8 u( [, C+ c5 g* @& z. q% d: h
$ \" N% T8 Z/ w& G& p; G
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- a& o" D3 E8 Y$ s8 |1 |/ y- V顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
2 ?, a# Z S9 n- u2 a F2 Z令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! U9 M1 @/ k5 ^ O+ ?
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& P, S! v5 N/ ^: s1 C8 V5 E) O* q' K- V5 B
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
7 O! W/ a/ d( w1 `1 Y3 A擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; n, S9 Z: U. x8 \$ h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
- O3 {: a1 ?# W. \1 v1 b& Z5 [+ b3 s1 J' S
+ f" e1 o! b% U
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署8 u% a5 A' s. n# G% r; V
' k. W( `6 t X- Y
6 j& R% s; J# n
香港專業教育學院
% R- z) t9 `% }建造工程系系主任陳子明
( G( T5 y7 q4 c! t3 s( X$ U" m,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 Y( F' k% ?5 J! Z f/ t樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個: v1 G: k# \3 X7 ~3 s2 G
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ k3 W" `3 x9 j _' q5 v6 S3 N8 t2 u i
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
( v9 j9 I9 r4 n- i9 y4 I8 J- Y* ?! X! t5 T+ w1 N- E" }9 b
1 B9 }: ?1 ^: \0 q- M# F2 K
- m4 L" y( g8 d2 V% o交假圖則可罰款25萬囚3年
1 I @" b9 ?+ T1 Y% {0 P& i! o$ i* o/ m6 P# Q% Y* F, F4 i0 T# I" r
4 n$ e2 h. u6 @+ o a) o5 u屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給) U2 ^3 P) J' Z! @ f M V
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
! Q6 a- y: T3 O. @者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
9 [5 k( U) E9 Y$ X9 G圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
1 l; F/ P" s! i) U+ g% ]不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐/ P- s1 k4 s: \3 j! y
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, ~6 e1 o1 c" g) m2 N' w! \" ?9 e. J/ |: u, j# h4 g. W$ G) Q2 r
+ ~! n- H* ?/ M6 o% L: N D |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|