勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
( }. G; S2 s% U0 i; s  f; ~
# c: q: a$ d* J- G! _9 d9 @ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
% F  K6 i$ y: w4 r1 q" \
9 Z9 y2 ~0 z9 \+ J& J[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
" ?' k+ z0 z- u* S  Q咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  h# e) _  v4 i' ^: P% v
, D% G3 n- I2 p2 O

1 p0 S+ \8 v* V4 E$ ]( ^& |我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 p. B+ ]* ~7 I+ {5 l
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上/ M/ G; A: Z7 Q3 H# I, T
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
  j4 Z7 |* V+ L& m7 z1 s* t只是一個無任何對像存在的空

% F( G; r4 r! n0 G& S

0 a5 P3 j& [$ R2 D3 ]' N0 w4 Q$ C你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..$ P5 N3 n7 P6 k- r1 G
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
4 `4 B$ w6 i( W( {我無可能信我現在戶口有幾百萬....
( P7 w' N, n( f4 u# {因為事實我係無...3 V/ w3 b7 w3 X. r
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: I; ~: _) {: w) Y* z" ^& j# {0 ^不過將來...or 有關時間問題...
4 p2 B9 w# j5 N/ w我想你要睇清楚一點...! J3 x6 I( L, Q7 }* ]8 C
依ga 我講緊係有神定無神..., R6 l# Q/ |1 c+ M) h% w
唔係現在無神將來有可能有神...0 ]  ^, I' k% |: T% O+ G) j
你講既無錯...現在無既...將來可能有...1 _: T! Z( x" ]! N* ?, z
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理..../ \% a0 S9 S0 [+ z' h1 |
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...3 |; n) K% |/ C  ?& d* A! m6 G0 q
好似污染問題...一d 病毒問題...; @6 H2 M# f6 T: G+ V& b! \
好多時都係因為人不從正常的做法...: \# C% T4 Q3 r: ^
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:6 d, o& F, B. B# o1 B
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
4 F0 ]/ o% U! O* N. b, Q/ Q
, E4 h/ p# i1 [最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

, z3 i- i2 H$ g5 P8 R0 A) q. q
- F. r8 ~& I" A0 c8 G耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
# o( n" m1 g5 s$ Q4 ]. O
/ e; e8 W. D2 M  Z5 c: x7 Z" Y你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....3 m* W  ?; [* T

( q8 G, _/ q7 {1 C2 [8 C0 \講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
) z! R. H& A! y- G& M9 d5 O0 H4 s( ?+ t, T1 F4 E) N; m. o) z

' \% ^9 J" U) v+ x

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

' `! o3 {3 L# a% q2 H
8 d* {3 A  [$ N  U, K) |6 e
大部份信仰都講求 生命 + 真理
* O0 j; e3 i" c# N; y! E, E真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ m: {& O, [8 e& l% m" h  G$ S" k& M7 F, t0 P# t8 Z2 p. u
' Z0 S0 n/ H1 n4 B8 k
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:1 C' o" p: J8 C- F1 O, [) O5 L
, [: n; Y, Z- @: A
0 I! p1 ~* n- o
3 |- Q" J8 E9 p# B3 Q
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的., q# _4 d/ ^2 B% ~
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 w8 v5 O) N  ]( g: c' ?
唔係愛世人嗎?

0 {7 S9 @  U4 i. J" t某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言* Q+ V4 G8 \- a1 A0 J) R, d

; r, M  o* n8 J+ `% V; o! _但是 他們因為完全相信聖經裏的一套& T5 e& a- q0 @+ b  Y
便用那一套理念放在別人身上使用
2 n* y, R7 d: s6 E% @+ e" d! h+ y9 C沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的4 H% u, c8 g. b
; B6 ~( X0 u, l$ n
因為他們認為 聖經不可能是說假的9 b: K8 @, B& \: P$ U% L1 n% T

( K" U3 h0 Z# y這是我從上文中理解出來的
( x9 r  Z4 F3 C; \5 T1 Z
# q, a' S- u7 I! V就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期3 I; b! D  P$ i( b$ X
根本就沒有其他用處
0 I6 V5 U. n) v, ?+ w+ H因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
& p* S8 V' D/ i2 h& V$ d1. 神是全知.............
5 b$ t. J4 S: }9 i

% F' y8 S2 Z5 m8 B9 h, e* w; q( r5 M6 U2 n
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。7 R1 d; K, }& X' W9 W2 `

5 L$ c5 u" ~* Y; `7 l: p7 T4 v首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。. G0 T: m' K, j9 O. C( ]" c- Z
- N- m5 e+ `5 J
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% I. o3 M7 x% a2 a* _/ m4 U6 I2 w9 x- W
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
/ k1 n) O; m5 q' x% m           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂7 n4 W4 J0 _% W1 m3 |5 e
           著、用其他物件接著等。
8 ~7 W# ^3 Z0 _" ]4 C* q/ q1 V; u# f4 o" Q/ N
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。+ l; n+ h9 ?* t- g0 {

. Q5 ~6 x3 J/ V) u) h! G

2. 神是全能.....

: r2 s  S3 z3 j+ X+ p2 J) C* e/ z: R/ b& o/ S
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
- x/ g" ^) U  Y( C: z/ A& w6 X( T+ c$ Z# n0 ~" |
但這未必等於祂可以作任何事。
7 h7 p( ^2 t" u- @3 z8 ~) b9 P7 Z0 S" ^# |9 ]) L
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
+ o4 `/ O! ?# R
4 F/ T# u: ]$ v1 c8 R(一)不能改變善惡定業
1 q) b$ P. n+ }6 K2 I7 `8 g/ B(二)不能度無緣之眾生。; S( a0 f+ N; I3 y& }6 T. m( Z
(三)不能度盡世間盡一切眾生
. J7 z4 w: w4 C; l5 E* S. n5 S" d( B; b; W5 k' }
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  4 s4 Q8 n$ Y7 {: c" M
  m( ~2 h4 q" ^% g3 s
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:6 e" [; L: e/ [9 w
  |1 A  T0 U$ U' C% s
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

( ~$ _6 f- a. R$ {2 v* B. F0 M$ t7 ?, q2 n9 R! g* F. I4 c
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
, p" {% A* w# o) W; ?, ^# l/ q(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教), h( \" \1 j+ L4 q

6 ^! Z) ~  S2 K: Z2 `6 H0 @. l你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?