勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好., Q; u! s# o- h4 u% o8 z- v

3 m. O7 a- d) K5 I: F3 qps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
4 O- ~# J" I8 I7 A6 x- j7 d" R( c8 s+ N8 ^$ z- o
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
6 ?0 E( F9 F1 u' a, |咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

  i6 w# Z& a& i3 g9 w  S, t/ V5 r6 |/ L% |/ W3 i. p# B6 V
& C. o: F9 J# _
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.6 x; z- O( M7 }% s; Q
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 g+ M* Y- C6 N1 {唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:4 o, d, {& j& \" L1 P9 k
只是一個無任何對像存在的空

6 K* h/ Q+ p/ }4 v4 K
+ S' V; P5 [+ p+ d; J: j4 [你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..- \' a% u2 ^- ?( t" c- K2 E
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在..../ X! F- z) F8 V# r6 X( J
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
$ O; s; d1 n7 B8 W/ |) r( G因為事實我係無...3 |, A- T1 I$ ~. M2 ?3 l9 N
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 L: X( A7 k, w$ j6 R) Z
不過將來...or 有關時間問題...
" Z) P  v, J3 h3 c' x9 l我想你要睇清楚一點...: r  s8 g5 }9 J2 _
依ga 我講緊係有神定無神...
( B% B9 m+ m* s5 U# F唔係現在無神將來有可能有神...& o9 R$ M9 F. H% b$ ^7 p+ u
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
  ~' f/ B# ]; _信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( ~& n7 N" y! q' U+ w: I. J正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...4 h6 S2 r1 B# Z! }) M
好似污染問題...一d 病毒問題...
, j' K; y3 f4 H- r好多時都係因為人不從正常的做法...
5 r! u& m) Q/ c4 L而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
5 E* `$ s  v# ~+ Y) [: {凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  / D6 n$ d5 V+ L* _% q8 l7 Z
) W, S9 [+ b1 r* ^+ S; P2 A. R; X
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

) i" n/ A7 L' }( y8 y0 g. c! g5 u0 ~
- e# C4 Q( v5 B' _* S, r耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
* M+ s/ d* z0 V( u- F+ N/ Z! W1 }( @
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....9 P2 O5 P! v- W! L1 u. _) V8 ~
# X/ l- y7 A' C9 u
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
6 c% S- |' D* c8 E( C! ~8 l: X0 c
  @+ x1 b- o9 V' E8 Y6 }+ H1 ^* v8 A# _/ B- K% H

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) q8 S/ `2 ^( r- f3 P* L
. }% d' ^  h/ o% ?
大部份信仰都講求 生命 + 真理
" A& X4 }1 M: Y! i$ x1 w真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
: ^& B" D, Y( z1 [) E% G1 [0 R1 G/ k7 q) r
* ~0 I; c9 c. L$ N
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
+ d4 V5 ~6 {5 F1 V# P. {
7 q+ q9 R& ?+ ~* `3 T* ]7 h0 R7 o4 }+ x- i8 J

, y9 Y& f# Y8 a- V我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 p( h8 s9 O. I( U( u$ N% b. e3 \
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% V6 w9 @3 O9 T( B, O+ S7 t
唔係愛世人嗎?

7 B# u! H( {9 _
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
" P# Y* H# E. p$ q0 O  c0 P9 V/ W3 h8 u2 u: p; p" |
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套+ @# ~: C. @7 _  m: m
便用那一套理念放在別人身上使用; i' _; G- X+ z) S& D, I
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的  X4 v+ Y2 H, o* l6 O) x

4 J: N. u4 I4 n* q0 B2 W因為他們認為 聖經不可能是說假的
! D2 Q& Z: e" v4 h$ D! \2 ?8 q3 X9 z1 u6 o4 S. ^! e# |/ |
這是我從上文中理解出來的8 H1 ~/ Q$ p0 z5 n/ N! K
. E8 k* `! ^$ p' C
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
; R7 \/ G2 F, c) v! o+ }# D2 V根本就沒有其他用處 ) B: f9 _# R$ E! m* n
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
% f8 f) g, W. Q, w1. 神是全知.............
% T. K7 _& V' s; a% {* P8 P9 m/ c7 s

+ G1 d8 F9 e! _% O
# c/ }% Q6 M0 M; E* k- r等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ S9 L8 P: c& Q% K0 S' V: m

) t/ B0 Z5 n* y0 g- C& I, Y& ?首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
# g, G6 g+ T  T; l
# p8 `+ t: o( s. f" J/ ?. @縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  - h& i) a9 R0 N" U8 t0 {" N; N
2 Y3 k% y$ p8 r- f1 f
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: P$ T; z# k. b8 V+ N/ @$ ~; y           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
/ X8 T( s/ N$ p; Y* k, U           著、用其他物件接著等。
8 g0 s/ M: U1 K6 c, y/ U: ?8 W* T3 E
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
' o, p# |1 e, M+ }! k( {6 B2 b- m& Z9 O4 e$ M' ^1 x# z' C/ R

2. 神是全能.....

- q2 |) N/ h" y# n3 k! n3 V

8 Z  _' S  x' F4 U( s/ o至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ) r  Z& t+ c- M& y0 K$ W/ z6 d
5 G" d, S5 }8 c9 T  Y- E
但這未必等於祂可以作任何事。
, I) R* Z6 a! F+ M" j$ T- E+ e4 C$ ]
; m9 a/ Y4 G& S3 D4 Z9 h縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
2 X- F8 K* Z( d$ ?3 u
4 p: Z0 K% ], J4 }( y* Z' H(一)不能改變善惡定業
( ]9 E& t: H, w. p$ \(二)不能度無緣之眾生。+ g5 d) K4 {8 O* q3 F
(三)不能度盡世間盡一切眾生
: @9 W& v& w* \; K, }. b4 s" v! Q- U' w: h' a5 ?
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
# x: {" f3 G8 g% S7 d
/ J1 `6 e9 r, o, V: K# H$ ^/ C1 Q1 P4 r/ Y###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:% J8 a1 ^) B, ~  P% K2 z% m
9 E1 a' K0 X* K' m! U, I- i! ^: j
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% P( u4 p0 m5 w2 ?3 R- \
( ^- r7 F( W( n手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準2 b2 ]7 _( y' u- U9 o; B
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
# ~6 a2 V1 R9 l) i
* G( z( l, E- o: o6 `5 m你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?