勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
- P/ r2 U- K; d5 K( v; L5 m' f# X, m& L) y3 Q' [; h
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
8 e0 ^% i9 q" H4 |8 ~
0 M* ]$ V7 I2 C7 q[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
7 x& u  g+ B, l; y咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 Y1 H: K+ r) @( O* H& J' Z  v( X$ z6 ~) S6 ^) U# u
9 [( S2 {. O  E& I9 K) l, m
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
$ ]' d' a8 s5 v神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 N. S! _4 S2 D' R# u4 A5 o/ r唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
# |# e/ U. v5 V2 g& S只是一個無任何對像存在的空

! f6 Z6 Y& D5 v# F2 i: r- o6 d  d! P

' z& A" p0 t4 X. n4 ~. L9 A你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 m' J# p6 J' c0 y3 I! O! Z' L4 P
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....2 f7 `. ?2 Z5 ?: i$ J/ J. y: n
我無可能信我現在戶口有幾百萬....) y' X6 p8 {* d9 m9 T( [8 C9 d
因為事實我係無...
9 x  B& Q  W+ p但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
  [: r/ A9 p. @9 W1 O2 K不過將來...or 有關時間問題...$ \/ R" u/ A! B. O
我想你要睇清楚一點...5 G! M, S* T, Z  `7 p
依ga 我講緊係有神定無神...
4 l4 t( q0 O; }" v唔係現在無神將來有可能有神...; ~4 d2 M, u) {+ n" @
你講既無錯...現在無既...將來可能有...5 U4 p' N( y% ?; T7 O
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
$ k% x: h. ?0 j- }3 J- N正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...0 ^& H# c3 e' b/ Q/ s" k' q
好似污染問題...一d 病毒問題...0 c6 V8 m7 T8 A5 D2 f) S
好多時都係因為人不從正常的做法...
4 i( `- V! b$ S0 L而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:& S0 b# i6 r# G1 _) _, B# s
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  6 e4 m% Y' L; m5 I( k4 R, t
& E' j0 i4 r: `" q; ]' n
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 [* ]0 Z2 }5 X, }2 |) e# f+ d1 G9 a# _
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
0 a9 e: R& t7 e) ?  e/ ]( _6 S; K+ O: ^. |6 C2 u9 D; p" P
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
8 i7 K# c; z+ B# b. E* a
# Y" ]* N4 ]4 _& ^講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義! r# Y8 ]. b* M- K
: T8 T: ~9 r3 Y' }
( H" L! g3 H9 n

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

8 G1 @1 t' L3 v# i" M( F) r' K! ^
6 T  L" O$ a/ h: ?8 n大部份信仰都講求 生命 + 真理
) u" M2 S3 ?' I! Z. W: j* @真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
$ A. u5 y' X( C6 O8 p& E/ m
  e& s7 W5 {& d3 b( {3 Q4 ~
3 |; \" L, s6 D/ oNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:/ l! A- _5 \+ z& I3 n. \
/ n' A0 A: v( H1 o3 `$ {0 n
8 m/ Q* d  H. N6 d3 D

9 ^0 Y5 n/ }: i. P! }$ Z我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( k1 x* _9 t5 ~; }* A& _% f/ t+ o神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! p+ K3 s: n" ?% M唔係愛世人嗎?

+ s! P0 a; a) K: T0 v6 C; s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言! _. h  H  U# Q1 P2 s" I& q

3 o* f& D' Z# m5 B! j但是 他們因為完全相信聖經裏的一套0 H( S( p) D! \& C9 H( M
便用那一套理念放在別人身上使用/ n7 @. b, t5 F0 K, T3 c
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的( j  w2 V- {) Q2 l. @# n- \
# @5 h* z9 v7 `) c, W$ ~
因為他們認為 聖經不可能是說假的
4 T- k. X4 f& I; k# f( X! M$ p3 D$ F, \9 ^- H  A
這是我從上文中理解出來的6 E" Q3 c, t6 O+ V( I

4 V0 A8 Y0 z0 l4 c就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期% J3 p. O0 }; T0 |; m+ G( c" K
根本就沒有其他用處
7 Q& q% m( M- ^% b% v9 i0 N因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
1 M( _% I& A$ |- C3 E2 E/ I1. 神是全知.............- t% j- L4 H) p  W

  Y7 a* Z$ k! ]- K& m' m* Y# s% x! }) P; j& R, ~
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
/ m; _0 Y* s$ h. n+ x9 _% y$ j( M0 N* \/ v2 t) {2 h
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。9 K. g0 U; ?  S' Z/ D
7 W3 S) g4 a9 `) {# B" N
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
2 u- P* W  L+ b( G& l' Y3 \" f# S8 W! v" R, t% ~
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
! W" K( C7 N- j           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂/ s2 X/ {  k( T9 F
           著、用其他物件接著等。. `  y, l5 f4 ~% t

/ ]) |  o  q% I3 ^0 {) Q! f所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
5 r; {$ D. `1 f) [# n' B- v6 \8 v- y2 ^3 ?5 _: }

2. 神是全能.....

4 R. P; a0 X5 l, m/ o9 W
# @2 B* S& B) p% Y* ~( P
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 [' y1 ~% g6 ~8 l% B+ {4 A$ F2 j
: w' b2 V! n0 @( Z) W
但這未必等於祂可以作任何事。
2 b9 J  ^+ h2 ~/ p3 X) }- d
+ G6 J: {* @" N# g" n$ f! O縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
: x8 I' e0 R1 d# a2 _2 }4 [$ J( Y6 K) o; ^! h$ o: n3 K" V: r
(一)不能改變善惡定業$ }$ ^+ [4 {: L+ u5 _& q
(二)不能度無緣之眾生。0 n8 F* z7 s' P& `- a& f
(三)不能度盡世間盡一切眾生
  V0 b+ G2 N4 g
) U% r* Q3 e/ w3 H$ ~( Z! Q所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
$ I# W) O" Y( w% @8 }0 G) N% K& T" X2 x
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:2 N7 t$ ?# G$ d/ o# V  T8 L
3 x8 {0 W  ^. k
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# N8 T. b6 L+ `4 t! C; R
6 K( _! f* W! W: R& T4 a' ~
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準4 H5 i6 M. G& R8 C
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
5 [, [% ~8 T! W/ D- _  {& E# U/ ]9 h. F
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?