勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.7 U) T* k6 [- x, ?( {
  V1 h! R" b, q) y
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外( q4 C! T$ y1 W
! A" N4 x  \* I# V% d
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
7 L( n5 N  w: ]1 C6 R+ a8 k3 ]咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

4 m2 A7 P2 d1 J% ~! N" C! H" }: j8 h3 N$ B! k

$ g. L, U. }1 O! q! t0 @) F我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.) g  k, F, _$ r: \3 Z
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 w/ U7 j! n$ i( }4 q# w" t* z7 Y唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:, f0 m# G, u) x3 _1 h2 J
只是一個無任何對像存在的空

) j- J1 v+ ~$ L, [# [( s

$ p9 ^1 F* |" v( a你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..2 Y. t! {. u4 ]" Z/ A! K# H
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
' ^0 I, S9 w/ N$ P7 C6 R+ R我無可能信我現在戶口有幾百萬....
: A) \- d& B$ T- f- a+ }因為事實我係無...
3 s! _- e% O9 [4 ~4 o但係信則有不信則無我相信係講緊現在...9 H- m- T5 S" l& c# o( K- h
不過將來...or 有關時間問題...  @- b! U1 ?' N6 s0 b" M
我想你要睇清楚一點...7 v9 D2 A: h2 ?+ e9 x; U. O
依ga 我講緊係有神定無神...
9 Y* w7 \$ d7 c唔係現在無神將來有可能有神...* Y/ P0 k! g" q: e% @- Z) Z
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
, j- Y" x. U) K) l- ]- E* F信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....7 E% W# a* E1 ~
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
' O" c* Y" U6 `5 S. x! m* `好似污染問題...一d 病毒問題...
' n, o  u5 h- q3 i. f, O$ P好多時都係因為人不從正常的做法...
8 A' t  ]& s  `2 d5 G9 i而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:' G7 S3 k! s4 j" V
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  : j* T# r6 J% w. R" h& |

2 v/ M  ]0 i3 P最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

8 Q4 c4 {+ q' Y; W; I) y
' _, d0 U: f" o% U- t耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...3 X2 G1 ~$ {( {4 H& g9 g7 s

' l* |: R. D, Z1 f1 B# }你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
# Z( R7 e1 n7 M0 l  _! z
  B; \* `8 p0 X講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義  H8 l2 H$ `  l$ o

. R% c1 b3 _" R- f6 D  |/ H; P8 s9 L( X1 \+ U% R- d5 }5 d

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

7 j9 T: }9 D) z  }$ |- n% u- f6 A( G0 ]2 T6 r. z# o/ [# w
大部份信仰都講求 生命 + 真理7 n6 ^6 B4 y0 \. u" Q
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會$ L3 B9 r+ }4 L  j4 q- m

& N7 m3 r: h* C: I8 s) H# i5 m
4 z, G# N8 f8 C. j" ?" qNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
- g  `1 v/ w& e* x7 F; F8 \9 x  G1 L6 V! q9 d) M

$ r5 l8 Y, G+ a
4 y4 Q+ o$ ?8 ?8 [# x. K! R% I5 ~* \我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." ~/ ?' T2 u: L' c
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上! r2 r: O! Z1 z( k
唔係愛世人嗎?

: d0 }! A5 G( M& O
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
" l2 ^3 x( _7 {$ z! s& t3 m" n+ Q$ O# z/ s( X$ p& v& g, j
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% C0 s/ k' q( d2 F便用那一套理念放在別人身上使用) S. h2 ?! v1 r! Y
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- S( i# A- {& }9 s
3 o, ?3 X  r5 f* b# }6 O因為他們認為 聖經不可能是說假的5 G9 G* d* G$ }( g, x" j; _* [

8 e# A2 i3 Y( G1 i6 s" c這是我從上文中理解出來的
$ D) K  z" Q6 Z+ Y# g0 _7 ?+ G! K' c# P$ q& B2 i: m
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期8 A4 D' I$ G8 E" @; c! ]
根本就沒有其他用處
' N) [0 F5 N0 a因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:$ j9 G) s# ]# d2 R
1. 神是全知.............
4 B+ i* c$ D! ~. |, `8 H; s. Q

' o0 s1 r4 o% ^6 I+ ~) L
- e' i& v" [* s7 n9 q& Q" z( E$ t等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。: w( A; w, i2 [: Y  G
& L! Y! O. H- G$ g* L
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。- i; p0 W" Q8 b8 {# Q5 z& r: z
) r5 }5 ?% m1 v" d: j1 p
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  $ X' [; Z+ D/ N, @# r1 S

7 u% [, i! y2 e3 r4 m, K. K6 m% A例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加: x- a2 o  a" j
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
5 A3 T6 X! |% {8 R* d- j           著、用其他物件接著等。; t: f6 K4 U$ V$ S9 d* ]* U6 u/ n

0 X* y: V! }* O2 g% L" \9 h, b所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。+ h3 Y! n) i1 f  J8 M/ A
* Y5 f' I8 y0 |, N4 N; Y

2. 神是全能.....

- O5 z4 W! J; M) F
7 R' G+ j. I. _7 Q! x2 L3 c
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
& l9 b, A8 C) ^; K& |+ o. D( p/ F9 k3 b4 P! b. z" {
但這未必等於祂可以作任何事。/ a9 b, ^+ i: m1 H
% B4 D: p" r' {1 Z" g+ U6 r  ~' Y. }
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
1 E: Q: K7 w# `* ]# M; Q
% z# t+ h# o+ J! ]* w5 V" z" u(一)不能改變善惡定業
5 h- U/ N4 r+ C3 n  P(二)不能度無緣之眾生。9 m" ?  |3 p# I$ b- C, ~! p' e. ?
(三)不能度盡世間盡一切眾生
: A* `  s6 v8 _1 \9 o1 j4 j, z! n) T% V! ^" V: o; P/ X
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
8 D& I( i  p8 |( U* l/ t% k" m/ U( n- ~+ i  _- \
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
5 z$ L  A7 V/ }/ w
/ y" y6 N# D& l: ~某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 D; Z; B- M2 E$ s3 u
* B& v" n7 U& h. B$ v
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準! J. B5 F  O, j
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
  W5 T; v4 }4 W" v8 u) B, L) ]0 a0 Z0 N3 o4 d0 h8 F( H! v/ s
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?