勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.+ G/ J- ?& N( C( m. ?, W! z
* s+ h9 _: _1 J9 g/ q1 V
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外  ^0 |0 K% Z5 t1 K7 l" }
3 F2 k- R, {& J9 S/ m; r1 s% g
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:  r% O8 A* F- o0 ~* I+ v8 r" q
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 z" u' e5 V: e
" o3 j( a# I4 }0 C" Z+ b
$ D3 p" V! P1 q; |) t) j- C我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. {' Y" L) p, E
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上0 j; _4 L' c7 D- ~4 V* v0 S
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:3 Z$ |" N6 {# Q
只是一個無任何對像存在的空

3 Z4 K) d& D3 S; ~- J

! g. e2 L) P  t7 G  I" @你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
6 V9 X8 ^$ k  s8 j' [/ J8 Y真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
0 B+ a- g' \) Q1 i4 B% ?2 |& ^( J我無可能信我現在戶口有幾百萬....* m* i% r. @1 C5 M
因為事實我係無...
# @) |; c3 q6 W5 n$ B, L# H7 O, E, t但係信則有不信則無我相信係講緊現在...) V: E6 M3 }+ A, j6 N) A7 e
不過將來...or 有關時間問題...
/ {1 b0 z4 s9 e3 g! M- d我想你要睇清楚一點..., |$ `! o/ n, i) q& f* e* ?9 d
依ga 我講緊係有神定無神.... V8 G+ ~5 G7 N8 |; E
唔係現在無神將來有可能有神...( J3 X7 Z$ V2 v
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
: Z" B8 b4 h$ G! e; A信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
4 E2 E0 M& r9 H8 j: ^( e+ ^正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
5 |  c  }3 c% F9 Q( z好似污染問題...一d 病毒問題...$ Z! @: F# W/ h! v) z6 I
好多時都係因為人不從正常的做法...
3 |- E8 s( j3 K( W' s而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
- r* T* k1 A% @5 J凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  $ r- F  C4 L9 p0 @7 ?) A3 I, g) M4 l

6 [! [! f4 ^  |* W1 y! |/ S1 n2 c/ W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

6 P  ]/ l8 L9 q5 s" @0 n9 p0 G  A, }
# t1 C" l) \( N) |+ J耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
* p9 O4 Z1 J& y& b
  v+ M" d+ |( L你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
4 n- o6 ]0 D3 m$ m7 W6 r
4 l' e# P" T; G9 J講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
% I4 n+ _8 X! {, N( g
! j% j7 u# H, Q* U" y# Y. F# D0 b8 b) B% E5 Q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

/ B# T. J6 |: g% r+ i4 ^2 B' ^

) U! `) j: o2 |( ^大部份信仰都講求 生命 + 真理4 m8 ]( ^, T$ m) k$ m
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會8 c7 Q' Y$ e  L$ A
# [' c9 n( V7 i8 i

3 o9 r- `' i1 z1 @! T( cNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
9 z1 f6 p2 C; Z/ G$ A3 u
- `$ |' g4 [$ Q7 `: Z1 R7 N; z* r; R

& x9 k4 P) d" i  U/ l: w我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 h" a: h3 K3 S. K: g. H: o  y
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上/ a/ Y1 p4 g( P
唔係愛世人嗎?

0 d$ f" F: K" [9 _# W4 Y某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
5 K; k+ F3 P; v! T" @4 \+ y: L6 B
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套, z5 q2 w1 E, l3 j1 [5 j6 l) L
便用那一套理念放在別人身上使用
  ?0 y* E  N- O1 {  l$ z4 c9 c% ~3 j* j沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
9 m2 X: Y8 t3 b1 }- D. Y3 s
3 L7 I' L; k7 W; L因為他們認為 聖經不可能是說假的
. t/ A4 A) b: B6 H9 N, ?6 H7 h, r. O. y
這是我從上文中理解出來的
( O$ y, A% C( s4 h4 v
) F/ L5 ^) n6 ^2 N  k2 J' A' a就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
6 Y& Y' H. |' y! T0 T9 Q$ D  a根本就沒有其他用處
' i* W% y1 P. Y) x' }因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:6 G1 ^+ l) E5 ~( i
1. 神是全知.............1 a7 O# P9 J4 H& `- z3 G' U1 b

8 i, W8 S; R3 s

8 Q1 W. d9 e( ]& ^0 ?等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 g0 u! B! o( l/ h" R: Z; F
' l& Z% i2 y& {5 u8 Z* U1 c, w2 R7 X首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
- m" r8 o  v0 W- `$ {# X; l6 z6 j# B. _
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
( E9 d& O: F& w: Y8 J5 ^1 u7 R( W& v0 o) ^
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* N, j0 P* _; e8 g           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂4 m; A, D1 q* X1 `+ L2 O/ I
           著、用其他物件接著等。
1 L- |: C2 v6 f' x2 f) O, K9 `1 k# H3 A) A1 k
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
) `( A7 b4 B8 O6 V% j" I& ^( o, t- q9 m
. O/ [; Z1 t# `3 y8 U  G% H

2. 神是全能.....

( U2 V% H9 z' U

3 g1 b7 U/ r; @$ U至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  + M) d3 I1 `- y. u: O% k% X
; U! Z8 o2 q5 f. \- D
但這未必等於祂可以作任何事。
$ j: T" R, u: K; J. G; f! Z+ t3 m' U+ a! p5 ?0 `
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
2 x4 ~# ]- h5 |, U/ y0 r7 l. o2 ^3 p7 b1 d. J6 s5 u4 k
(一)不能改變善惡定業
4 D# M2 \' c  {3 |(二)不能度無緣之眾生。/ u" @: D* u( u* o' ?  r1 ~
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ R& h8 K9 ~! C
  Q- ?. k+ F' s3 j; _! H
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ( Z7 K3 k5 f5 a- ~) O

" u/ q# }5 f6 k0 s###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:- V% P, ^( H0 V) s1 g4 ^
+ p2 w5 O5 n( K2 ?
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  \- Q: _/ W! Q$ {3 y

8 j7 e; ?4 @' a/ g$ k6 d手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
  [1 c& c) Q" u(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)  T% N# n) ?* ~& w+ J6 q, I

' }+ d' p" Y) ?6 s. ?% T) O  j你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?