勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
- V+ }! G& o" `
- x% `6 `$ k4 m) D% C( ~' r2 Sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
  C- V* ^2 C' ?. h8 b* K- T  X2 U) f) x
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
$ O7 B4 ~5 _, s- S; V8 I' V咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

; T- @/ }9 U/ P4 J. J0 ?2 G
" a2 x9 p) k4 F7 _: H# K1 U& A4 ~# b( E/ E9 S' Z& t0 ^
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的." g: z1 j5 p1 l$ o2 W  ^2 f
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 X) d: d2 j# X
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
; K9 S1 b0 B9 a) h/ q9 w; [. _% X$ F8 c只是一個無任何對像存在的空

. x( Q( s3 i( @/ q) {
4 f( [) y9 N4 w2 K& @你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
# ^2 L+ I+ \& y真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
" }4 o# X1 E7 k6 z1 L& H! b  H我無可能信我現在戶口有幾百萬....
% N8 x( K& S8 F; S! Y; G  Y4 e因為事實我係無...
. t; o+ S5 m! h" G( ]3 z但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  y* }6 i/ ]' U9 r1 ^
不過將來...or 有關時間問題...1 X$ o: h" o( f/ L: F3 x- r3 J1 y" ?
我想你要睇清楚一點...
/ v2 D1 G* R. a) }" M; P+ _依ga 我講緊係有神定無神...8 A9 C' [  p7 i5 S
唔係現在無神將來有可能有神..." m) e7 C( ~$ s8 A0 f
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; a/ |) t8 N- K0 ]5 f信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....0 D/ o# I- H( v* B6 s
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...3 o  l' _) L9 T0 p, ?2 S
好似污染問題...一d 病毒問題...& v0 o  Z! @* O9 G! @  e
好多時都係因為人不從正常的做法...! w/ \8 N% s0 E7 y/ V6 Q
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
+ C) i) q1 r. y/ D0 `凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
2 R' ?9 ]4 A6 e' t7 Q8 f# q+ P2 r4 Y7 m& E1 }
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

) [5 J; a% g* D4 _+ u3 q

8 x7 Z% T: e. w' c7 H0 w耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...7 C& s# i. o: U- b

5 h1 v0 F' w5 [% \4 W你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....; r: ]$ C7 J# b* w' ^

4 A, a3 C& A2 Y: r3 ?講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
, ]2 m! m* V$ D" W$ i2 i, ^1 o
9 H# x6 k( l; B" |# Z* A. R& H- o0 o" w. Q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: v" [+ Z4 A$ `7 r, Z

8 m- u  e1 U9 P% Q3 t" P0 t+ ]大部份信仰都講求 生命 + 真理
" {4 B+ n* E& x( x% R# I8 `真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
; c; D. T( P" ]3 c* W1 L
% D/ s) l" [! e* b; l# e/ ^' P/ z+ Q) g7 s% r  e
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
! P0 f7 y. V% J- G9 P4 ]+ a( D" g- ~# r( q1 T
4 I# B7 a* U7 z. F" ]+ V7 I" o. k- X9 Y
# s8 U% m% V+ z' G. T3 W3 l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
1 y8 S* _& ~: j6 ?/ G; H神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上/ ~, w0 T  u  }8 C$ |5 p6 y1 [! {
唔係愛世人嗎?

1 _6 ~; g! i% r" b( _
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言+ u# Z4 H* `* G9 U) _

& w) h$ o: _4 p  ?1 i但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
3 [( f) u9 t& U便用那一套理念放在別人身上使用
( a! N5 J4 u4 n$ x. R2 C1 y9 h沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的* A: L! q. k8 s% N0 T7 S$ s

8 }' @* r5 W3 f+ A因為他們認為 聖經不可能是說假的0 s2 a, K" q5 Z- ?6 l( h5 a2 X
+ L$ _* a5 E8 l! E" P" d  Q" z
這是我從上文中理解出來的
, p) z' _; I+ x- _) l
6 S$ T, I* O# `+ Z, ?就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期* L3 F& U( y2 E2 R) r6 l: }! E
根本就沒有其他用處
  b+ a0 j. v+ T- F4 C因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:  o' }3 ]: h0 w2 V: X
1. 神是全知.............! t! {# O# p( ]8 u" J

( m$ b  v/ r& F3 X( |# Y

1 p$ _4 }% O& q1 v6 Q. j+ N# F. q等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。# W9 u* Z7 a% a. _0 S

& U) n7 C% g" E首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。/ s9 m: K* W- `( w' x  r
+ t3 D! [5 o# d" I  n6 Y
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
' o' J5 S& Z% z* ~( W! Q: N' w8 B* R6 B8 ]$ I1 F  W9 A
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加0 L2 A5 A( D$ o
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
" h! F' k# N. N0 V5 j           著、用其他物件接著等。2 n: b" P4 v, K4 [4 I  E' h6 L, h

9 s/ n, g7 A3 U  O' j* V8 Q  _* B所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。% Z, {! O6 _1 f! b. x- t  j& ^+ s

, [; M2 o) ~5 e

2. 神是全能.....

1 @# v& j  n9 E5 E. t: z( `4 c# F

- ~" K! C$ X) k! q至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  . w% C3 t' I* b2 b; Q0 g
/ P6 C' q' S) n% f4 I- m
但這未必等於祂可以作任何事。
* N( e3 E$ u9 L, Y. T6 w- b9 K
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
2 s" v) @. c, ?4 r$ w) h, x) B) d! w( G& l+ Y3 t
(一)不能改變善惡定業4 G% s# G1 [# l5 h
(二)不能度無緣之眾生。* a% e  Q9 b* y- K7 w
(三)不能度盡世間盡一切眾生4 c, o2 `) T. @5 ~0 p' d

, B! l. V& M- R9 `9 X- d* q所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  & R+ K9 Q0 v# M) J5 U

9 t0 `. H/ \, T; |2 n###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
7 I' }5 k  r. I0 Q
$ a( @6 o" E( I7 s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& A  G+ F; y7 g
7 Z) O/ \! b4 s( d9 ?; v2 ~
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
/ V: I8 B5 l+ a' U1 f(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)) K5 b2 T2 i* `" F7 E* M7 |9 l

/ ~- d- Q0 j4 u6 k) Z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?