勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
* N/ e0 g# L1 z0 c$ _' i5 _
+ z, A) {& f2 M* l% f; ~ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
, W# E- ]: P$ E  `& ?) `! @- z2 I6 ]5 z- C' N
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* H  o6 U5 l4 j& [' d9 H( T
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: l; K7 {) x& ^- [" q
% w$ C  b& Y3 i0 O" p

  P9 X- \2 P# m9 l5 A; d我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.+ G! ~! a2 |; t4 L- p
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* g& J# n3 m' y8 b; V/ \2 b" @$ m: g
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:0 p1 b5 P  O/ D6 S" X3 X, f& R
只是一個無任何對像存在的空

: X1 Z6 a& v0 |0 d7 ]( c- Q/ B) X, w$ m4 Z6 p
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..6 _8 I1 ^1 T) ~+ U5 u0 E5 C9 b. ~9 g
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....& I1 u- ]; d# s4 p  f
我無可能信我現在戶口有幾百萬...." V9 ]& C' H7 t  u7 T. N! C7 l
因為事實我係無...& P# X2 t) Q  w: P
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
2 j) ]% J- d  a/ R) W不過將來...or 有關時間問題...5 @, j8 D  n9 i0 z
我想你要睇清楚一點...
6 {2 z7 t. Q% l( N! z/ L依ga 我講緊係有神定無神...
" l: @" N' o' b/ {# \唔係現在無神將來有可能有神...
$ {0 f' s$ x' |$ t* o你講既無錯...現在無既...將來可能有...$ i- p# r$ [( ?6 E' [: H
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....+ e, O' X  G  |% D
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
. u2 V+ S# u9 R+ ?( |' Q3 _* K好似污染問題...一d 病毒問題...# L$ Q1 L! k+ y# p2 o% a
好多時都係因為人不從正常的做法...
; `+ j  v" E' a$ i9 a1 ^而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 j. X8 q0 R" Q, `8 U& O2 ~+ B
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
& p5 H0 q( S% K, {
2 ]& g' Y  E: N最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; W  C& O6 k' Q
6 {  _9 u2 k* L5 r- |4 e
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...: _' u. k8 Q3 ~: ~( k
, ]. V2 o8 H7 a
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... m) G& X- _+ E+ k; C0 Y4 D

6 l# ^2 w$ f9 A5 _6 x/ d講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義5 h# G5 n" |' p; q$ k8 X1 G9 u: `
* P% [* I2 d- U
4 J0 m/ _. {6 k2 A0 e5 u

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

0 r+ f* g' w( n; _
9 g7 T8 a, z0 V* h; S4 X大部份信仰都講求 生命 + 真理$ |; `- z5 Q% b- @( @5 ^
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
8 C2 u6 g  K6 j% f
' Q! K' j' Y$ V2 E+ M" ]- {; o4 S$ [# E- E$ W0 X
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:6 g; h6 [& V. B0 f% M4 y
7 p& J8 D" z$ ], n+ |

) v- v4 o/ x( X2 i; i" u
. n7 }9 J. f; W4 Q# T我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 H( x0 D* L" N/ i神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 n8 n4 j8 D1 X唔係愛世人嗎?

1 R9 [+ J+ _& E% V2 ^8 ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
# T1 m, p+ W: f9 |
# T* I! ?# n3 N: N% M7 m* c但是 他們因為完全相信聖經裏的一套2 \1 ?* g) I5 X  c2 y
便用那一套理念放在別人身上使用
' C% ^: I3 q% v/ Q0 |沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- m( f& K, g& h( x. y
% ]# S$ r) ?- d9 N因為他們認為 聖經不可能是說假的
; @. T5 {3 P: S3 {9 c8 l: |( s* p1 _5 t
這是我從上文中理解出來的' k/ d/ u/ F8 G/ r5 N$ R7 m
/ J8 T: X0 k! [: W
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
# R( n+ `, S, ^. J2 x7 C) j9 g根本就沒有其他用處
# `/ i5 S9 P8 |9 [3 X) U- I9 q2 F因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:0 v, l% L4 B8 p
1. 神是全知............., G5 J2 P$ M+ v! o

' F* Q0 j. q7 h' H9 u# ^0 W& ?8 `; j7 X) P
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 n5 n7 j2 n% z( k, }

' V, f/ b, U) L' ]) l首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。' Y+ q( {' t" t4 K

5 V! u# g- p! E4 i縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
& F3 j. `% {6 L& W9 C) E
- b, N& \$ z, K0 u6 k例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
2 C4 K+ h' J, H( t  ?9 |5 C           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂' K7 m9 S/ P/ u9 w2 o* D
           著、用其他物件接著等。, W6 x3 D, }" f# I: G
8 ~3 N6 G  i* Q1 }
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。. i: i) J* S+ E, x$ g0 I

' k" M0 m# C( x# J

2. 神是全能.....

' t! s- A0 {0 B1 N; @+ V, C% w
( A' j7 [4 y9 ?, W# U2 n0 H至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ; ~6 ^" B1 p  d& g& X7 l
& T7 T; n+ J! ~' }" l
但這未必等於祂可以作任何事。
" F/ M+ {. f& }1 C2 X7 M1 [3 X8 L
) E% L$ H9 q  X) L* k( H( ~" [縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：+ a7 t* L0 b$ ]' Q
* S: t9 E5 R% f& I7 H0 i% w
(一)不能改變善惡定業
: g: ]2 t. V( C(二)不能度無緣之眾生。$ z. ^3 q1 K: G; p% M
(三)不能度盡世間盡一切眾生9 b/ W) Y& M( j5 ~
2 Q; c& e; e6 U
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: I) ]* _- C! l/ A( w$ p2 m& [* g/ C" s( c, j
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
2 i* U' L( R; n9 m8 O( X) V% h4 c* o) P* D5 f
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

7 ^3 h7 k$ v) V; h
# \7 T) D8 f- g1 y$ U
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
3 K# \1 C/ p- X6 N/ ?: u! W(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)! N/ p1 L! H- p* ~8 |
' l; W4 z- r7 ~  D9 i
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?