勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
0 k4 \" w! r3 x0 q3 F7 j" h9 ?
4 H$ L, y  t2 a! q2 n2 ups:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外4 {$ a! l; R; m0 F* B1 l

4 u2 V, y  W& M7 v# K6 l9 l[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:7 f# ?) `. P9 ?: \
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& b9 U# N8 Z* o4 f1 R- Q! W6 i

, }& f1 W, f* C$ B, Y8 ~
/ z7 t8 O6 ?$ [2 n) x我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.5 p; F: R% x4 \4 c" W% ^3 I
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( G2 q& d. {# Z9 U% u  f1 n  X7 p
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:( k0 `/ N+ _# T+ i' m+ Z; J
只是一個無任何對像存在的空

: Z4 E5 |# i6 \0 Z" A
$ @8 ^1 J) C+ }
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
7 v6 v5 F8 E4 t& y% l2 o$ V$ p真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 k- L  {* }9 S6 s5 J我無可能信我現在戶口有幾百萬..... h% |. |, w9 S& X0 B7 X5 `! ?
因為事實我係無...
/ n( G' j3 m  S2 h" O但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
& U/ I5 J5 k7 z不過將來...or 有關時間問題.../ Z9 `0 [% k; x
我想你要睇清楚一點...+ e4 z' L- s9 U! w. {! W, L. ]1 Z0 V
依ga 我講緊係有神定無神...% G$ i5 o- q  M( T3 f: R3 [- x2 T0 ~
唔係現在無神將來有可能有神...4 i5 R9 @' M# l+ |
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
8 J7 l1 q" |1 F3 |  }2 y信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....) ~$ G& w& @- N. _
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...9 H0 x" d* t4 I! l' X0 }+ @! D
好似污染問題...一d 病毒問題...
# ~# d8 p( O& G) ?% l; x: i# v好多時都係因為人不從正常的做法...
/ Q6 j# S) E, C( z而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
4 n$ {% B2 a( _凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  / |' A' s' S6 F6 o

& M/ `" B4 v% q2 Y2 r1 A$ S! ?( I最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

1 z# I8 v5 c/ Y8 F2 f' i
, o" _9 A* h+ f- H4 z+ S- m7 Y耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...( }+ P0 f' a$ x( e7 ]/ U8 j! W
  B0 P) H: {1 _6 ~
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
% k3 v1 S6 o& k0 V5 ^; S
8 a. D( k# q7 d講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義  n. J) r' X: J% q* x; }5 ?3 j+ R

: Z9 I2 X5 B% |& D9 Y5 Y& A. K1 a# y0 r: D) ^$ s) x; ^) {7 P/ T

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

* s9 E" Y6 @# e; G0 u; t; {

  q8 y, u8 h; w% y2 |5 s- C' Q大部份信仰都講求 生命 + 真理1 O6 E$ i+ G; }; ^9 |: |9 |
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
; p- U* D4 G* p0 {7 d  O: T* l0 j" s6 J

, X* g( E( ~  e  VNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; h. I1 v8 v' F9 l

9 n2 o8 h- Z# V/ r
/ ~. ?6 o4 f' H- x2 _/ j' H7 s! w- j: H8 T
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% L) l0 O8 C" m4 \3 Z* B/ i/ [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
' f& F1 u( W8 w3 W2 O/ H( t唔係愛世人嗎?

7 r3 p0 Q3 H1 h2 a8 q% N5 s某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言; W- c( [0 J2 S( o3 ?' t- ^
3 P2 D* E, t- x% i0 i8 ~" i
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  v9 m. f- M, g4 s# a' ~便用那一套理念放在別人身上使用
! u) U3 u6 {# P9 j4 t. t沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
( s* S7 }" p1 T, L; t3 ^
; R0 @- y% B' ^; J* t- v/ b9 w因為他們認為 聖經不可能是說假的, v+ r* K" G6 G2 |

7 L6 ?8 b! I, t" m- E! K8 f; R這是我從上文中理解出來的
3 {5 t, {+ e  q, Y+ V' a
! {. v+ r+ O7 g. b* |% p就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
( L- O1 Y6 S% V根本就沒有其他用處
- ]  E7 Z& F) @0 X) q; ]$ R因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
% G9 ~6 v1 a* g. R/ J; H% E4 o& A1 P1. 神是全知............." C9 Y$ X! i7 m% v

6 Y1 M% z3 ~/ p0 A; o& V
" X) d8 {' u8 |3 X等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; D9 m  H1 T: R# U0 L8 L

9 b7 k% s2 H5 P首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
0 I" _. ]; P% {2 I1 c. x& j/ m1 }" Z8 |  j+ J
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
; ^0 }9 D6 \2 M  ^) Z
8 m; ~5 r3 ?" J# F例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 k. ]; L2 Q+ w% Z0 q1 D
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
3 J. {( o5 A% V# H6 E# {           著、用其他物件接著等。
/ m, ^$ e5 u& b7 P  d0 B7 T0 k
2 f1 p: f- h! ?所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。1 \6 M. y" F$ \0 F0 ^1 x: p
# T: @, @/ l# F1 r: p7 k+ J

2. 神是全能.....

( p+ J1 V; x3 d) u! K8 j5 T# F. I9 p1 I3 [" I& |
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  * Y. v$ Y: z1 [: a3 h
$ c7 H2 Y5 u9 m7 B5 A# X( q& U! Q; c
但這未必等於祂可以作任何事。
1 j6 b5 _  I7 B7 X' B( v- a' h$ d* i$ {% m' O
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
4 i. F7 p) x- h* [- E
; i5 w. `! s2 H' A8 J  R(一)不能改變善惡定業$ S* f8 v+ \$ s  J! r( N
(二)不能度無緣之眾生。
( M# A# \  R) e- v* Y( U; P1 s(三)不能度盡世間盡一切眾生
0 G% N3 K9 ^9 X0 I# v$ K
, f/ a' U8 H6 {6 \& T/ P* k8 m8 C% M所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  6 _% d: H+ A8 U4 M- y

. W5 c4 P. j+ `###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:  o0 L3 I" n) b5 j

+ l; [/ o, y" t6 h. ?某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

: o# U: Z; U4 g9 ~' ^5 J9 k4 F
" y. r$ G. s/ q8 ~手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
; g: z$ ]9 l( u; w, d(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
2 F+ r) r  c4 b3 z! m- J2 m, P5 B& o. c6 c
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?