勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! Z" E+ `" _% s" r0 d
+ e. r6 {: v- r  [: Gps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
, V9 R8 H3 U; ^8 F5 l0 {: N' f
5 V! q) E/ Y+ q1 J4 V[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' O8 A9 P# ]+ j$ [
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

+ B' Q, \6 R6 ]/ L6 M. l( K2 j! r% Q* l; y8 l9 L  p

# y6 H: v# H& _我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" W8 U1 Y5 ^; D: Y  g8 z神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上8 Q0 c" R8 K& i
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:& Q: m6 p. A. w% Z4 T! K. u; D
只是一個無任何對像存在的空

/ `0 V0 ]0 J/ b3 h; z& J
5 O1 f% K$ l- r9 m0 M$ o
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..* v3 O$ i; m' F4 d- |
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
! z* u7 n# x1 B: l4 y7 H' `我無可能信我現在戶口有幾百萬....; R+ v; _7 u* u" G: W' @+ s
因為事實我係無...2 b* E6 l5 X5 w+ W: p
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...5 K% U/ g4 B; w: R6 b- c
不過將來...or 有關時間問題...
2 n9 S' u% ]9 m7 B: k2 s我想你要睇清楚一點...4 |# d' d/ j" _& H4 D3 h$ j
依ga 我講緊係有神定無神...
# C; N4 m( }1 C: I8 h; D7 S, F! X唔係現在無神將來有可能有神...
: _7 X" r1 l+ \你講既無錯...現在無既...將來可能有...8 G! O4 p9 d' N# t
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
+ q2 u5 _5 d5 c; H9 y. W正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...& A# }/ s; y) A+ e2 p& C4 n
好似污染問題...一d 病毒問題...
) ?% J6 s$ G" M/ H4 [1 P9 l9 x好多時都係因為人不從正常的做法...
: n0 Z  _0 n. k" f. K3 H9 P9 R而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:! x8 X0 V, _! e  X
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! B( e9 m5 G$ j7 d$ j8 L" J9 v% d
0 E) T: p* ]* q9 f: I5 B! F最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ s  U* [- ?+ ~9 A: _
, M1 M7 k( A8 e, v7 Y3 K) Y耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
& k! W8 \8 q3 I0 L4 I
5 q- C4 i& s. R0 I你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....& p6 h  p( F( L! d  c, X* |

+ I+ w2 E4 f! Z5 }5 P' K講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義/ m  W, ]5 t  D+ Z1 H. d0 m: U  H+ J

( ?' ?7 ]- b. z% V2 m% U6 c) [/ S- K+ b

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

  C( |" M. _* J/ l/ h2 L* ]5 t
2 k) z4 W0 S3 v
大部份信仰都講求 生命 + 真理
# R5 H" \. k/ t1 d真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會, M8 y5 j' ~4 d* p2 N% ^* e9 d
' T6 {, \+ u; u5 O6 r' v0 m

0 F( R7 z* l8 {% HNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:/ D: [% n4 {6 U7 \
& ]0 q' q8 v4 L

" @, W2 T; r: T3 x& r' j' N& q% r0 R! J1 q. M
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.0 l7 h0 b! u5 a" N4 A6 L. ]' Z
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
: }6 l0 ?9 Z1 l- P% q. s唔係愛世人嗎?

+ p1 g% j6 c. l某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言" c/ A' J+ l/ c$ k+ |1 [

9 S4 ^$ X" E- Y8 C+ F但是 他們因為完全相信聖經裏的一套4 J, b+ \1 D$ a- d0 G' }- @
便用那一套理念放在別人身上使用
# o! F' D( z0 a) h沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- R, A0 ?4 F6 A( i- R7 q; S% _- x; o0 L  r) X& D
因為他們認為 聖經不可能是說假的* I6 D  y3 C$ |; ~. B3 g
$ h; k1 z$ U5 f. \4 N
這是我從上文中理解出來的! K( @2 \$ v- f) G; H8 D
4 q/ [* D% d) |( v! d7 {
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期8 D$ _6 Y; y5 r7 k# g3 h" M# ?& K
根本就沒有其他用處 7 U4 e$ e3 E# `/ E% l/ g8 @
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
# E8 F% ]# U9 T) P1. 神是全知.............
! d2 V9 X4 B" k  J

) j9 |! o3 I" M% q
. m9 J* P2 N1 Y- l4 T( b
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; `" n" m% b/ u  n  ?  J' K
8 r. O+ T' K+ C) ?7 Y
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
9 H9 a' ]4 U6 ?* v# w
) S& G3 _7 a* @- p: g  ~( N縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  9 t) z$ z+ X0 G) r& A2 P! p7 m* z1 g
( w9 j3 a6 A1 z5 C: d7 |* r. r7 p
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* n* Z. G% x* _" }' `2 z4 z' ^           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, ?+ f- S0 U: w. x; j2 ^
           著、用其他物件接著等。/ v9 j, u3 p% c/ M" H0 q

7 E/ l9 ?* V0 }) p3 k1 @9 N5 z所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。3 C9 \8 w; c3 R
/ o( ^9 o9 |9 N2 \2 ~7 h* S! W

2. 神是全能.....

6 F$ v# l8 K: Z4 B0 B

7 l: i4 C, [. x& F至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
% y4 ^0 x; m: H! E
. }- |. j7 A% {4 |' m" \; M" C8 l但這未必等於祂可以作任何事。+ p1 x8 z3 X5 ~- I) @+ M

: S, `0 T& ]2 u+ s2 w縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
; J0 d. @0 j7 u* Y+ |+ X5 s! F7 ^0 H( H5 U
(一)不能改變善惡定業3 T4 ~8 r: ~/ A4 c+ g: C* N
(二)不能度無緣之眾生。* [2 y7 ?0 K# \0 p& E" ~
(三)不能度盡世間盡一切眾生
! P& q$ @& v* k0 ]3 Y6 X. t2 k; R: B4 s* c
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
, t8 B) B: x$ Z+ P& r
8 o9 d& s7 w% v% A) l5 |###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- q  ]( T4 t9 z. g
+ c! A5 Q4 e& t# x" H- E某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' X1 R3 E9 T3 Q5 X* K
7 |9 @1 |$ l( c) y3 }( ]- S" |手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準* A* ^' r2 ~/ v, W: D6 M( k8 \, |3 M
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
4 y: {, B# ~5 c6 `2 q
" b' a% `+ i8 B: h) q' Z0 t- i6 C* ~) D8 z你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?