勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
  d* t4 L$ J, U7 |# [
- M- ~6 z( M: e4 I$ l1 j9 D' X% w1 G* eps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外3 E7 L1 ]: B, E# Z
; q: n$ J6 @8 X7 @- K
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' ]& @' e$ m) F! t咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

" D2 k4 H4 t3 k

, t7 K4 y: f$ g, Q5 J/ a
7 Z7 \8 c7 S' J我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的., r9 _  y! F) C  e( e
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
; I; g& P$ P7 q9 D( Y7 W唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
8 X% X* |5 U) l8 q! u0 t% K只是一個無任何對像存在的空

# c. U7 A, T0 C5 p1 C. Q% I" E- D

( P7 b  P! J+ m! k! ~: _! X你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 p- Z% F% x3 y! s真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
4 O" I0 n; [6 }2 _5 {我無可能信我現在戶口有幾百萬....
9 Y% }0 r7 H- C# c# {' M9 M因為事實我係無.... G4 ~1 b% `6 D( \
但係信則有不信則無我相信係講緊現在..., T) m) J4 B1 C# p/ O: |
不過將來...or 有關時間問題...  U2 t3 o  K7 F- B( k. d% K5 }
我想你要睇清楚一點...
. \6 }1 z6 A& _& }# _4 Z) f  p依ga 我講緊係有神定無神.../ `0 y/ C: }% z* O  b. N
唔係現在無神將來有可能有神...6 j3 f4 }+ R7 k, I' B' S# H! Y2 u7 Z" }
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
1 T! k' @$ b4 T$ P1 m( ]1 D5 @信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 [- P% i$ r9 X! [9 P
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...6 x& a! f2 D; o/ [
好似污染問題...一d 病毒問題...
5 |+ L8 r+ h/ @( C好多時都係因為人不從正常的做法...2 }, V  V" y( M( S. X& R
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:  @! m" Q: h( z: F% i7 j
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
4 v+ ]0 o# z2 n* {$ o1 F' p3 D' V" |3 `* a$ C
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

% V0 s7 @  m' l
5 v- u: ?: u( X* D" ?, z* G耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
6 Z% v( m( r+ P/ c
2 K: P4 r. ?) @0 j0 Z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
/ c$ r4 v1 ?8 ?9 A9 A
! k$ N: e4 y7 o" w+ I6 C. y講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
% N+ a/ c7 X1 [" Z  b( l
9 \3 O6 F: Q+ }* x: n. B- e! ?' {% }5 Z$ ~8 u/ \/ i3 V1 q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% P+ R" A! Y! @/ {
& V2 @* c" r( G# a4 n% N; O
大部份信仰都講求 生命 + 真理
# Y8 N& {4 {* F: M- z$ p. q$ z3 v真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
: \4 ?% g3 K& M8 ?4 i' _& G. M2 F

. y+ ?! l6 o# k& N- A* XNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; T7 B- ~2 i6 `6 D& O! A
3 i. T6 f' `1 h: J3 R+ d

0 k! `. a" G4 f8 W! |
+ m* o- E& ]: w3 m9 g6 |" h7 Z# ?我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.. m8 `, }- }$ @. B+ M% m) K! O
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( [  h% p5 ^7 Y8 K& V
唔係愛世人嗎?

8 m7 b  b) Q0 e/ ]6 m; J
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
6 d% y5 z8 @8 K; }  _2 _
3 I, t( ?6 I# z  u- T但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
1 C  }5 w' [3 K) {9 p* O# q' |& j便用那一套理念放在別人身上使用- |( f9 V* Z. M, I" g+ T7 I
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
3 }1 m2 R. m, ]" _9 U
+ V, `$ b& }; s2 ]因為他們認為 聖經不可能是說假的+ m2 _) w1 P3 d' X

! o# Q. B, m" N這是我從上文中理解出來的
$ A3 c/ K+ h- z+ g( V
4 X7 X* I0 k3 q就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
' S1 `6 W) |' N) s根本就沒有其他用處 ) ^8 ?2 D8 Y  w$ A0 J
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; n9 q& u8 x; R1 o8 ?
1. 神是全知............./ _* \- H! d* J0 t8 `0 f$ W

8 K  }) U5 c, {0 s# `+ R  t
$ z! Y+ _. F2 |. N等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。; s+ ?! y- g6 e. d, ?! o! r1 w
$ p7 O7 F3 N$ Q3 h4 Q1 u
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。. e9 v- ^) P2 S" w- {

: a7 J2 e: t/ L" J: u2 u縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ; j5 F) S9 E7 i* X/ _
, t8 N& J# F  z' n) K( Q( E" b
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
* v2 W1 T0 \* K4 F           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
' T$ M( g% }/ W% D& O7 X           著、用其他物件接著等。
. s1 _0 Z$ m) [/ L, L5 a6 Z# t1 K3 F5 V5 a% ?: G, E4 ?2 ]- s
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
! G) H0 d/ E4 F' A8 q
  {% m; I0 z& k5 p- T! E

2. 神是全能.....

1 v- Z) Z. R1 `& l( N
6 a7 X  k, k( b/ v
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
8 n0 o* W  D' G2 i6 e/ e$ p% G$ \
  M6 a0 Y5 N, Y4 i; k; g# T5 B但這未必等於祂可以作任何事。% |2 i9 u1 U( p% S$ ]8 o
# b2 Z1 ?- \( p; d' b
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& _5 A! r0 b+ N' w

, d, R# m, i( [- M! K1 n: K(一)不能改變善惡定業5 `/ \5 _! N2 c5 h
(二)不能度無緣之眾生。' r$ f1 p# l. d
(三)不能度盡世間盡一切眾生7 L4 f  D- h; E9 a9 `: ?# c0 l

, F6 t5 A) C3 L6 O3 S: n所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , E- @( m2 A9 @& n2 Q

! Y3 }' j1 Z  ?) h- Z###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:  G  V" f3 A8 T: r
' W% ~9 Z0 v! ~$ M4 j5 B
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ ^: T7 W- n/ U. G4 m( U% H/ x* q1 V4 K4 ~! C6 f& n5 l
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
4 V# d5 S1 c1 s% m& t(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
& m$ R+ [6 x0 R+ T! \+ V; ^6 m; N7 h5 K' k) l) B( K3 e
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?