勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好., U1 ]0 ^: O/ S6 \& _& V5 F

# i1 T) X0 R+ b: `+ @- k; [ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 u" b, E4 _" S0 A
0 u: h2 Y2 Z' D: g3 Y( R; `. n[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:0 U- a6 L( [1 y* a* @$ x0 S+ |
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

8 x5 E" ^! W. C6 D& H
+ T& p& S: G0 i7 R6 Z' s$ k$ x" L

0 w1 i, p6 i9 A- {5 Y我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
- U7 Z+ e! D' j% o: U3 [神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ v& p3 [- P  `2 `唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
1 N8 R1 S7 b! e) o8 M. @只是一個無任何對像存在的空

! ?4 _0 p$ T3 R: Y; H# n( T! {) S) V
- m) C3 k: d( p$ l
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..; y% l( L9 n  s$ l
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 @4 P  C. s+ h: k4 y; }* `我無可能信我現在戶口有幾百萬....0 A+ A% I  D  ~$ N0 g
因為事實我係無...$ v( l, r- y% u
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  j) W6 f+ u; ^4 v
不過將來...or 有關時間問題...
( X& _9 u, Q  G6 {, J- x9 A! [, i我想你要睇清楚一點...
- [$ h& }" {0 l9 H& `1 ?6 f依ga 我講緊係有神定無神..." B6 h/ q; e" K1 R8 E% E  u
唔係現在無神將來有可能有神...
; k: e7 y; _3 n( j6 z1 S你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 f/ X3 z' X: P: V: U# o信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
# T: m. l9 e+ [- x: [8 Z正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
5 y" P. r1 `; u/ q好似污染問題...一d 病毒問題...; J' ^' E/ z, {7 c. G
好多時都係因為人不從正常的做法...
; |( ~) ]! L# B) V2 H而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
# c4 g6 Z# _4 l凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
1 ^2 `( t- ~' s+ R! ]
7 ^5 X6 o" x, P  S1 _1 l  r最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ J' X" Q$ {1 }: K8 g
. O. x1 U5 ~% _2 r0 c# y耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
: K) w, O" \; l9 H
$ ?+ M0 \! r; C) i你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... H7 M5 f, R2 k$ I0 M3 U
4 ~; b3 {+ O7 E+ `: @
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
% y. C- I  d2 Q6 C& D, B8 a3 e. d( x9 P

# Y* @+ }% G, i% F

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 g' y6 q6 j- ], h7 h2 Q+ p! o* T' x

# P+ a' Y' z+ M* R; ^3 D# G) ~大部份信仰都講求 生命 + 真理
& K0 u3 [# l7 |+ _+ A, {2 l真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會& X9 k) o5 V$ Z

7 z; q7 k3 _! @9 {7 k6 `( T, V/ S" [
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:4 I0 C& |% Y0 z8 a  u* d/ z

. Y# O; g7 D) T; i" h7 m# f4 `8 U8 R5 J. Z# f& |
9 k. m. |0 ?# T  q2 l
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# S4 j+ U, W" s' e1 F0 E2 h0 o, d神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上, Y1 q7 x: j9 ]) Z/ t7 N, y5 A6 r
唔係愛世人嗎?

. A& W! W% B& P# ^( _
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ L8 Q: T) d' O0 F9 z) F4 A8 o7 \. K  {
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套  M# N! H: D) }: w# Z+ z
便用那一套理念放在別人身上使用$ i" d. f7 K  p0 M1 X! d
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的6 ~" X+ _& U7 ~) O  m$ y# t3 \# b9 X7 x
, ^3 H; J& O5 U* _- \
因為他們認為 聖經不可能是說假的2 _: d" M. o+ ]0 r! w: z: S

2 W, a6 s. p" z: h! |& L這是我從上文中理解出來的8 @3 d+ V6 p9 K9 U' j) @# l9 R

/ |/ l0 z0 }4 q, E) I就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期; H+ E. [9 Q$ H* o2 y8 h% a
根本就沒有其他用處 4 n( q, G" {2 [8 X0 |  k9 i. ?, ]& N- Q
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
8 h8 u# P" d3 G- g; z1. 神是全知.............- y5 ]+ i1 \7 o' `

+ c/ a" c3 X+ M3 a8 |

1 L2 n3 k! ~. W" {. r% o' e: x等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ R, @- D! H2 s3 c7 R5 j3 p( i8 ?

2 ~% t; f/ T, e$ M7 z+ J& @; ?首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。3 U7 k. {- }- H2 x: h. i5 U# I

! Y5 e! d5 m! q6 r( q; D縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
1 Z  k7 U6 ?! [. t, q9 n- W) b1 m, N6 K* i( U# c$ m4 j( B) ?
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加7 C7 A  z3 U  e
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂1 d1 E, S+ d5 a( X
           著、用其他物件接著等。' u( [, Q# {! d7 A( z5 _7 l3 L

; M7 Q8 R+ C$ h所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
+ F: X! T$ u7 H+ ~' e
4 A1 U) O3 `, o% |3 }

2. 神是全能.....

% z$ N$ I, m6 n  h" e  U4 E7 B
+ e2 i; A0 L. `0 f
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
+ p& \+ `; d9 P/ y* c! f$ N" W  J
但這未必等於祂可以作任何事。( r! y, x- s4 K# C. E

" t7 X/ `( D7 g3 P+ [0 ?7 u- O縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& z! N' Z; _/ \- Y7 g
' N& Y! h" g% ?7 q2 p4 Z0 }6 J
(一)不能改變善惡定業& `, K. h2 P9 O: ]! w# L
(二)不能度無緣之眾生。
& J5 L) _4 z7 A, s* M9 s( {; K" d. \(三)不能度盡世間盡一切眾生( ?5 `: C5 a6 I+ `
% N6 z/ c* @# i% p7 Z8 E4 X8 L7 x
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ) \1 @1 U! g2 K8 A7 `

: v# a2 J. q( b' m###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:! B3 c, V; J; K

& a! X' q3 S. h2 C0 o9 l* W某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  T! `2 ]& b1 n2 @1 O) J
2 `9 T& K% H( G8 v/ h( n4 `手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準, ?6 G7 D2 D9 F5 O: J5 `
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)8 I! d1 w- Y! o  ]- n3 @8 I

! ~% B; B, e, X9 F8 W你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?