[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹3 c0 G/ s/ X0 a+ h0 p
% G4 p6 N# K9 b. T6 o  n/ F
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* Y7 p4 `; T) H8 u1 C
7 A, u7 m4 z$ t. \/ k# E8 y: F「艷照門」, A$ q8 F, c) [. Z: f$ U

5 ^. j' \3 P6 T& \( P過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
) b; ^. C  C9 i' K1 F: Y! Z( ~$ c6 M/ K: o7 m* E
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。4 p1 Q! l2 }4 C  S
; }7 ?+ t$ ]2 t2 p0 G
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。5 I: y4 i9 D2 [/ @- O

* W0 t; f: T" {, u. X& D從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" j6 O, _. S$ k: G1 S

: b! {% x, F& p; k. M然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" Q4 d- ]0 K, ^5 R% |% \
: L( g! s" g5 U8 T/ B. s. ]起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. E9 |2 c2 c/ V

* u% }0 @5 Y, {) S9 g9 J若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
5 F. X2 e% F' {+ p" R0 T) I3 h% d. o
「私處」不私& L. t3 {. x0 l# P0 j

! X+ p" X$ ^1 o& I3 r5 ]. d$ I不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 K0 ~& |  C7 Q+ j& f- t

( c2 _! }2 e2 z& [8 F公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- ]. U# j. q, I8 I) y8 G
& L/ I3 Y5 w' k2 n, G潘朵拉的盒子打開了。# c; _$ w6 b- e# d" ~# J
- e' W# p; c3 m& X, _& ^
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& h$ b4 e4 O/ ~8 P6 f* c! v# n+ l, z

  c6 z, W; v1 A1 Y9 v2 x/ f5 K當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& N( h) X- J. I8 }9 D! Q. V. ^
" A1 q& [' \2 X* l4 w& E1 L( m6 J網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。& b( c' s) Y0 D" a* g& s3 s
- s; q% V" z3 M( G) k
「新貧友」的憤怒
  n: K- C0 ^/ c
8 F3 D2 z+ e4 `! `! U+ g$ b當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？& P+ d- s2 n( o' s) O' t: N

& d! q( P( R: R3 u# c2 V一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
1 h- O- W! ^. \3 k& V% C. e$ X& `8 ^! U) j8 R1 |
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 G: \" P, [( Q' X

9 d& R8 _" `: E9 K4 m這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。4 K. D8 L+ E' h8 |& {, R7 u

" m2 ^1 P; S: J- X/ p奇拿與「色情異見者」
$ ?' F2 |" `  O; O, Y0 I9 ~+ v8 a. o, z& |/ c0 e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& G$ P( `4 y& a4 p

& q3 f: ?4 u& M) {. v! }3 T, C- w當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。* q+ D1 @2 l' ?6 W
% T0 }8 e5 E8 i  p6 q  ]2 T- G
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- @0 B' o+ q0 T+ v5 |
% i$ L. W& s. T7 r- i# ?
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
4 z: w& }% F0 [8 U
# u& Q4 v) ~% T/ S這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
% w9 I5 `3 r, f+ n$ ^% j
5 c% e3 x, a  Q( B事主，回頭是岸！
. `0 G, D, b: ~, ?' n$ l/ X- V$ x- r
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。* u; m2 s' M6 u( N; ^) j: J9 Y& C( o
7 M! ~8 x8 a  V7 R
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" e1 a+ F9 J4 A" U0 K* U; w! c
$ o, Y% h3 G3 L! x$ j, S" I+ U7 d' I
大躍進
: K8 h  Q5 y6 o* L. t( y; ?' w) _8 T: |) z/ _4 m; ~! {. k4 c! D/ `2 h, i4 o
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% [1 {. i5 m- ?
3 a4 g* E6 T2 e3 i; P: W4 K
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 l" f" V% A% y* ?

, O* [, n! J4 ]9 E+ t6 Q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
$ J/ ^2 @, q3 [& W. y3 D5 Y5 h( r
9 J# _( R+ U6 @7 o# E3 h, p5 G衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! r/ {0 t  D. C) v
; D6 D% S  g: _& H) t, u- i! l3 K$ U色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。- x( Q# C: H* d+ \4 ^. l" r
  @+ m2 T; N1 W( V/ |( }
本來無一物，又何處惹塵埃呢？# _$ z! S; X* K# u6 z

! y  S- k! F! P5 ]( j" }/ \; x2 ^原文刊於二月十日星期日明報.# v4 w. }) ^. K; n- [& f  G; X

4 K# p! D' I: i8 H: y! k[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]