[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
$ }6 l9 k; T! q1 x4 |( i- h$ j' |, g! T2 ?! w6 k
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: s# P. \1 u+ _' |; d6 A. w

' |: r5 |, F/ j「艷照門」
) g2 l! Z$ w* @2 L3 F
5 c$ C) z7 o, X1 y! Q+ x5 U6 T過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。' m1 F' j5 I, Y  m
" H- `& n' {4 \3 V" ]- {9 g, n
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 {4 q) E  o# ~! z' F
( Z% h* i9 p' y% g8 s8 [「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: V+ `& d) |/ t: k
2 \" I8 n) N+ I$ r$ ~: g& O
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ b% V+ v4 }& x# C: o  {
$ r' h2 X% _7 I6 L' b' F7 g然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？3 {2 [0 M6 i& p/ Z$ M) n
' S/ ?: z6 ?5 _5 {; `& ?
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! d, p* `% @/ c( F; H3 p' u& u% P# ?2 C& O
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
  Y1 O- ~4 t1 I7 j+ D) W- U" j1 T. Q6 Q, O' _( s
「私處」不私
5 f# d2 n1 g5 A" s9 n8 Y2 j, K. I6 V, s0 z5 r% B) S* l2 f8 `
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# H& k2 O, y! J

1 B& @+ }2 V, A3 L公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ E6 H# }' |7 z  A) T% E

4 C9 H0 G6 Y. `) _4 ?) j+ M( E8 t潘朵拉的盒子打開了。+ \2 Q* d% n0 g6 b# e

, u0 B* u+ R: L' X( e' B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。  S! e4 |% h: C3 L7 A0 j
  }" I/ |( x6 S& Y! K' C: _: ?% S1 ~) ]4 f
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# i6 L$ J, `% V8 D4 u+ o& A- \: Y: V3 y7 z
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) B( L0 `8 x: I  A) ?' Y% z

7 g3 ?/ W3 }0 B. O) O8 S* |) q% \「新貧友」的憤怒
( J. F+ H. A0 e' e5 O6 Z
) b! P" N& F2 E0 M7 Y) o: P9 k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% Y  C5 A4 z4 k+ Z8 D

( H. w4 z' F; t一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
  h' N* u; F; a, k
# E2 R$ K3 T, M香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, g9 L8 h, X5 A. [) u% c; m

6 j3 A& N! v+ U/ l這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
* N% A6 R4 a! G, _; k& Q5 V1 U, ?. z0 C$ k7 u
奇拿與「色情異見者」
" S$ I- p1 v  K- \6 t4 K  i  B  ]. N7 {( N% w) N: U
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。  r( A1 z1 d! [) O
! \5 s9 {) v7 ~! L
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' e3 l- }: @& s# \& x/ l2 Q+ n' N
4 I/ P6 B& d0 @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 B. ~2 q( ]4 A+ X1 K
' J7 t. V; g; O7 ^4 `8 [1 E
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. C4 g, u) T) X  ]& M! L

7 Q- }) E9 Z- \. d這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。/ a3 Y5 f) N/ g3 f4 U' V" h$ i
; ~8 i( t& ?% J' _: c8 }0 `4 g
事主，回頭是岸！
6 \4 Z8 h# @9 v; N3 q5 N
( a; V$ Q" c' T" ?7 \; f1 F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
5 U& P* h: u! T) ?4 {9 @) X6 p( [( s* F& ~( q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: {8 \! Y: p4 p9 R
" ~% f* B; q, y  [  F2 O# Z1 Z2 Q8 `
大躍進
( I% \' s; c" A$ B+ {/ \8 p# `
7 i& A9 G5 I1 t9 W* d6 ?鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
# l7 Z& ~6 c# @, C/ I; q) {5 u& l
, q" x4 s2 ?6 K- S9 i自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! ]5 {' V) k% ?( U7 i0 g9 g. _1 M- C
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; J! a$ s- ?4 j- k. b6 o3 ]; `) w4 f$ M4 D  ]/ Y
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。; V# g, C! a" \  K7 l: x, k" f
7 _  W- z( t/ L6 T" C+ ^: P2 B9 k
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& i8 h3 h# n6 j+ T8 p  l) n

3 M" `6 k1 F1 X9 a8 K本來無一物，又何處惹塵埃呢？
: I! x. Z' N+ L5 {
6 u/ t  w; a3 F! I8 p, I' k/ ^1 a原文刊於二月十日星期日明報.6 c! A- r' J  r4 d, B0 H, r, j
9 d7 @; g6 O6 Z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]