|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 5 R8 i9 J+ G; ^. z
2 ?" Y) m) Z- c( [6 l明報 2012年2月29日$ E$ J3 B+ b, ~, f5 D
7 q* n) x0 u# d E
唐唐,你百厭啦。
, I K- e" Q) a& F2 [
* C: L1 q" V; [% W; \) `9 F7 ]天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋 M( J! K" n( j1 C# `3 l& Z
" V+ Z( @5 @0 H6 B- t& ^% o
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- V7 b( C% ]4 \! f0 H; p0 U9 V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸4 a) Y/ d! s5 |) F+ p; K. _" O; b1 |
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」 A' l3 T/ t/ w: Q
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" c$ M3 [( Q* h& x: Y$ D% l英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
: G9 W! J- b2 e) b
8 L- a/ r1 [6 H$ t2 l- C' z, p, y8 `' W% p% o4 b+ L
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# C& z$ J4 M, x# s8 @# {3 w& V7 X
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
$ S: i+ a: x9 A8 q3 a發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
, e. E; v2 F5 r: V3 B不擬透露個別個案細節。
" s9 l. Q: E9 }8 Q# h) T4 v9 O2 ]) m1 t* C! L
8 s/ _0 l3 B/ X" K
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" u8 d" u: Y# e/ r8 U& _% a是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 M! a$ L0 [, B P, @+ b( j8 W
2月取得入伙紙後才有僭建物。
( O" J) K! x Z# v7 }; p, L* N; C( E( H/ c/ M' |
" S9 _3 J" d2 J, N$ H4 s, L( E是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少9 A4 p0 e. D w9 c/ m: A
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 {& p$ s3 R2 x" Z! C+ Y則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 X: l$ S( f: _2 m( N/ L9 U
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,% |* y) M2 }3 Q- s
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。, ?( [( n. o: H7 W- @$ r
( o) y0 V A. S7 e. ^; t
' Z+ J# D. `& [7 W1 E天台鋪英泥 色澤融為一體# Q: r/ }6 C7 ^) q7 n; S4 O( e$ B
3 k3 y2 J- ^/ z& D0 i' p) F9 n4 Y
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! a! J9 Z: P( z! W' g8 I' o
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: T: h8 _/ ]4 ^! e& L) t令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
% i7 b0 q6 @6 ?檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
2 F% n5 J, W- \* D. l5 r$ {0 C
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年3 b/ L, ?+ }- S; }1 b( \' u# ^, U
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人- f' u, X8 |( A) r" q2 ^
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 q# f8 X' @% N5 C. p2 k+ r! O8 k! l
3 {+ k/ U1 C. b3 o' T學者﹕合理懷疑隱瞞屋署/ G I$ A* F& [: H) d
) K" [* X/ w9 W/ [
* t# J& p8 n3 ]! T( X+ a香港專業教育學院1 l2 _3 [" X% R6 [+ s% ^
建造工程系系主任陳子明
* V6 q0 u1 ?7 j G,根據2006年12月(即屋宇署驗& K: _/ b4 D! H
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
" {0 `$ f" H2 \$ w4 F; h違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! \/ r/ L8 b$ b& ^. U
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: ~6 f; ~* x+ k8 T/ i$ M0 @" v5 g
1 q9 B+ l1 d3 \" ^! v7 h0 Y
" I0 O! t. k- h% P" F6 ]. e/ f
- S3 W6 t0 f8 x% `) x, v交假圖則可罰款25萬囚3年
: i3 V' [& B! @) O/ S! L$ F# w6 H) |# o9 j. i
2 J$ I8 a: J8 ]5 V( ]1 ?0 [
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給0 ?; T* \5 c: t: F
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例3 c' A. d9 u& h8 P
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假& _7 G8 F5 W8 Y* C6 t o/ [+ Q
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
: W' M5 D. z/ [; P7 B3 d不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' A! z, g7 W$ i' K# W& T% m重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. Z4 q0 v+ z j% e' r! v2 _) p
' j; ^( c, y: E Z' \1 a4 h6 |$ o( P: {" c, ~. d5 ^( @
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|