|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 L; v8 ]" F1 a' I+ A" d: ?+ E" M+ t
8 {% d+ j2 k X5 e' f明報 2012年2月29日
% b9 L' f2 p; {0 ^$ F% [2 Z. C
. `3 ]6 q5 e9 l1 f4 Q' B/ X唐唐,你百厭啦。
+ S; ]( n. Y; `6 Q# B, e4 }3 y
# k, a2 F4 s% A3 e: K. o" [8 [: s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 t7 k# i# w# b+ {7 R- `
" D1 c- j/ E5 Y% H! {- C7 d% U
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
. [. Z% r& H6 [2 j$ T: _" {$ K/ Y5 ]但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! C/ n6 d- ~8 \; j9 N# |6 y- o而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」8 I/ Z9 N6 F. o! ~+ R
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ D* f: s6 ^& I* \. W
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
6 v0 w0 f5 f% z: r- N- m; I' c d# r8 e# l y. Y" a5 S
$ N3 w+ _* a% l對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; g' e- j* l6 q( f3 o繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: w- Z2 H7 h4 _' t$ C9 F發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ o/ m( }* B* y5 i h( Z1 p# B
不擬透露個別個案細節。
* {9 @6 T. c# D2 {2 i. J4 w: _6 z1 m8 x0 V' {* p6 g; q
/ o: y. k* Q: U
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現$ R( T' P$ P# A6 W4 m; x4 G
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
, s+ I; y. k) J3 _: g2月取得入伙紙後才有僭建物。
% E) G4 t0 t& G3 H4 s; \- ]9 G `" G! v, n1 H: {
+ G0 M* [6 R, A. q8 z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' c+ B9 [ O' u$ y
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! L4 C6 X5 S* R- x& }2 r! N7 [則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 d: c- _2 d! C. a& _再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
7 B3 m) `" b- y. }$ o3 S例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。8 A' z) K) B: z3 \! a$ N7 l( I1 `
3 Z' t. U: O V1 l: C
0 s! ]; M. E1 q$ T! ]" k& y
天台鋪英泥 色澤融為一體' y+ C& z6 U l) G8 W
6 @9 B9 g( K$ F- N/ f/ @1 A$ \
# N7 k( d* s8 q3 N" V9 b根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
: A& c5 f" A6 F. ^( e! j; T顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
/ Y; ]# N) _3 u3 _% y4 L# K& ^令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
* \# ?7 m1 q/ d1 @檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 m0 I& r, j+ F2 L
, w. ?5 k8 @, `) {" p, U, o- y2 [6 {2 A- R8 {約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 o0 G8 B3 K* I H. M, W
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人& q# |% p" f/ v: q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
3 J# H: F- P1 u" q2 K& T9 R& }4 T
# C% r+ `7 m' t; O- l3 R5 y6 R
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# Q& V! E* M0 k, l! o1 @
4 |- @ B) l+ r0 c& s4 @. N/ g- ]( \% N' t, y3 A
香港專業教育學院+ B2 S) m8 ]3 M1 G- F
建造工程系系主任陳子明
6 o, S/ c% ^7 x4 Y8 e,根據2006年12月(即屋宇署驗
' l6 M6 s6 W# r/ y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
/ T. p% }6 }3 {, X: l! l( A違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" k' m( a4 ~, E; L1 T# d7 e
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。) M* ^9 e+ E0 K) i- ^8 K! X
2 @' m d% R/ e E
) P* _5 R o6 P
c3 P$ Q1 W7 ]4 ^交假圖則可罰款25萬囚3年
$ J1 f% P7 L/ H' ~; i" v5 V" ~8 v+ O6 w6 k( F% J
5 ]9 x) i' \2 C( c9 A$ G7 `8 K* ?屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
8 X3 T+ K) | m+ {' t* ]建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ S0 f. ~) l3 ~+ x Y! Y2 S者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
! v9 F6 X1 p- @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
6 M j' V7 ]# \2 N- i$ ?* }# [不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐: ]7 x6 x1 K% _- d# E6 H1 ]
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 A2 P* C5 @& A* L- B7 G5 J
+ s2 i# {$ ?! w! Z0 X
1 R( a! D6 B* D0 e |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|