|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
) O- X. K8 f) F2 g' g9 p5 X6 n& f$ x- r( T/ g
明報 2012年2月29日6 m( D& J" u/ x, w
p* b4 v) i- C唐唐,你百厭啦。
. [- X' X% q0 j0 N' t e4 A/ ?
; r5 h, N9 O/ t/ w( j" D天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" L4 }0 k, ]4 D$ J) ? e0 X
& ~% X- P; a2 ~2 V. @; P- E6 z特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' g; m% B. {8 _ j
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸. e1 M. d& i I% u {
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」* C* j! R6 w. t3 x7 P; Q# E
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
4 u; m7 V ?. z; R! E( M2 w英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 ?+ g9 k7 o, q( o4 T
9 S* w+ Z" O) q0 Z( |, c4 I7 D+ e$ Y& f2 H1 ^4 E
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
& y2 Z2 [$ @: R# v繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- l3 E, h1 B0 X) E
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
/ K2 h& X+ v3 W不擬透露個別個案細節。
1 W6 T" V _" y; c& @/ m* S b3 |7 G! r
/ L5 V9 u' [3 W) r
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 R; H" S4 _! d是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
+ ?+ z G8 `, M# X: F& u2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ M- O0 g6 E! v; T+ V
) {/ q& C1 W0 T( }! S& W6 J8 A# b9 M0 } v* i; C' v/ t
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! u4 D8 S9 D* f
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖# X" U, B- L$ W: g/ l
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 O" m& g5 o& F- y' C$ V+ E+ x3 H0 r
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
" S5 E. w9 Q0 v$ r例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# Z8 M7 x# e$ t" l0 d
7 |& `- @4 J8 f; ^$ r! |
" @1 y( l% W" m: @( Z# J
天台鋪英泥 色澤融為一體8 B# g+ n. a8 R( U
, V3 s+ f2 K3 ^3 }, K* ~+ `$ o! o* y2 T! g4 f8 F# `
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! R+ D" O- ]5 p$ g* ^. _9 L. `8 X6 N
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,, s' @. P- w% C: ?
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 k) j3 i* Q; k9 R3 E0 O& Y& F+ I$ y檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 o* q; a* I8 D- f6 b1 S
& n7 w2 l$ A; o1 s5 L# f
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年3 U1 e5 H# Q5 F% D
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! @' p6 B# O) r+ y! x/ K! s; ?
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。8 a8 k# t1 e- V$ |$ M: o
# T7 U/ L/ X( P9 k% J2 x
9 U ]$ e0 n. g) e* y% S* ]; {# s學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
. \+ G& s% n/ b: K
* N9 ~6 n3 T' Z6 d. e9 f
- c" [% J/ h# P& p1 `: E. `2 a香港專業教育學院$ i& Y8 t8 N3 ]6 }' ~
建造工程系系主任陳子明
4 B7 H! e$ t+ W,根據2006年12月(即屋宇署驗5 o/ d8 @+ @$ F& U4 D" B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個$ ^8 _# Z4 d2 m8 Y9 _# G( T
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
: D5 z/ N* O+ g! Q/ I! X+ i q9 a人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。# f7 A9 @5 C! I% |0 y0 l3 w
: E5 F% Q' ] i' O
/ e$ q9 \9 X3 a: j# z% D8 M8 M' y8 x& D" V) ~$ C. N6 t
交假圖則可罰款25萬囚3年0 s* V9 J, x8 \+ W/ X+ a$ ^) k- e g
4 H; k! J! I7 j) \
3 C4 @. Q5 Z& h屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給4 A: @4 j! t" ?$ G
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例* _! f) l8 r! L- I
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ `& B" }4 s) o8 q# @圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% {( s; j6 Q K- U( i% g) d
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐# q; n" D* E/ M% K$ d' U
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。# @% P* _9 p, N5 i& v
% c) U: f2 Z- R1 C
- ^/ c( T7 @3 s$ g |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|