mK頭ck@G點

個法官真係有D問題,21個月噤少唔通受害者唔係處女就判輕D) s9 `3 _: C& H' a2 e4 U: E' t$ `

, x+ h9 Z' k) H% |( d小第覺得非法性交係重罪,不論 騙姦/誘姦/強姦 判罪都應該一致,因為3者都係用不正確手段去得到出野: m- A2 x2 ~7 @  K% e! ?

2 a  g3 H; y( c, O/ ^' C9 X6 o[法官裁決時表示，相信黃受盧所騙才會唆擺 X，故判她無罪，但指黃於案中積極參與，行徑有異於一般人，她更在第二次性交時參與其中，拒絕其訟費申請.......]
( ^+ _& e' T4 N/ v0 p
* c: T- c7 ?! x3 C一個幾十歲嘅成年女人點會咩野都唔知道啊;法官講得出上面嘅說話,又點會判無罪釋放呢   / Z: b5 e- z$ g# {/ B

: A" N2 o/ W" w' z2 J3 f7 ?
/ k6 @4 h% Q3 a1 N" f' q- F[法官潘兆童判刑時：怒斥被告利用少女迷信心態，滿足一己私慾，行為可恥，還在審訊期間揭人陰私，加以抹黑，倍加事主傷痛，辜念他大半生行為良好，積極行善，判監 21個月。; B  Q& e7 s  O+ L0 ^
辯方律司：他無預謀犯案，只是機會主義者，見黃與 X相熟，又要幫忙，才在性方面佔人便宜，不似茅山師傅歐陽國富騙o靚模性交案中騙財騙色的情節，亦無證據顯示盧慣性以類似招數欺騙女性。]
0 i6 z' y+ k4 Y& ]9 ^- i) a  L$ `  W6 u! |5 x' a& k, @2 G6 L8 E
個法官居然接納辯方求情
* W4 m# c9 h* n* I" p4 f9 y5 h  R我宜家先知道,原來預謀係分時間長短,諗一晚and諗5分鐘係唔算有計劃的預謀
3 t8 h. a4 T* J/ l9 ~* c2 c冇人報警冇曝光就=無證據顯示盧慣性以類似招數欺騙女性有d似8達通事件0 ?# h' X6 c& ?* m9 u- ~3 `! f5 S$ N
3 H) ~& X4 w! Y
( z! T, |/ v! P5 c
我真係好想知道,如果x小姐作供時冇講自己在夜總會做過舞小姐,冇承認16歲開始就與四個男友性交經驗,個法官會點判