[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?* X" w3 a8 }- |( v& t% o  n3 V
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:6 l7 A- ^; L( ~4 C* t! J
"孝"能提升一個人的道德水...

/ e5 m5 U1 Q; _4 P$ k$ v4 f
9 u  K) \& ?/ b; `7 r  F
多謝你既意見, 你既分析唔錯0 @0 s/ v' f" \! b3 ]
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
' U8 z* ?9 P5 ]2 s: J- b: u! [d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明+ W7 S0 m7 i5 `( w6 G7 b! o! q, Z

: \' @+ d: y' e& q同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?" r6 h4 H( Z" u# _( ?0 J0 Z

' z' J% }2 E2 O3 X5 m仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
% J" H, O- G' G: V/ c講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
% I, U4 j0 v: F% f2 X9 ~) ?0 L9 D' U, Q到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
" q5 D& e6 x% z' W/ I, Q到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:9 o8 h! n2 z- ?
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.8 t6 o9 Z% i) M
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?" Y. @- i4 ^- H3 `7 ?/ k, N
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

. t$ G$ H1 I6 a7 D7 U8 A- ~0 h, O+ i2 l
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左" J3 ^4 l! \0 e; ]
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:, k  W! y. ?2 o6 d) T+ f4 M
Quote:
+ e$ n0 n) r1 T. I' f* ~/ a$ d, y5 v同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
" a! X9 m/ L9 p( C3 {# H2 t
0 c3 f6 v& ]3 Y. c8 g. t自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

. w2 T; w6 O* I' v1 r* h' Q
  A1 ?4 g+ @* _) |0 s& i6 L( }
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
4 p/ \% M% r: q, n用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,# W8 W$ d% Y2 H
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
* b+ L& W$ Y3 `呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:& e& y9 d8 c; ?- }7 t

) s3 f7 g, V0 t7 q* {9 L- w' e5 f$ y! ^# ~1 v1 ]$ E

+ `( @& W; Q4 `同意!~8 ~+ r1 g' I0 @0 Z  ]: E  r9 P& r! A

" l# v9 L$ k3 _9 M- A0 x9 G4 g- O人有精神生活和物質生活的需要 ,5 [+ X# o1 Z' ]& t$ y1 c7 d
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,9 J8 [7 B0 F9 w  e) `$ X- h* T% b
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
6 n7 }) T1 {! s1 l( I才能滿足父母精神的需要 .

2 \4 D+ ]5 p# @: b( `2 a+ L( o9 D# C, u, n
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學( ]( q. y) l# w
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,( A' e# C* Z. {8 O, S
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
8 U' i3 ]" z- n- {  \3 ]# w呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
" g+ y$ ~) ^) L+ N, x/ G: S而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:2 z* M: L7 F! \, j& Y( k. I
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

# v, |; d$ f8 C$ ~/ Q+ q- i3 D4 `
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
% O, k% M0 l: J1 R5 O
& w! s/ O4 E5 g9 [& P& p& @) ?0 j一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行+ r9 t  n# f) f  |# M& n- R# C
既可悲, 亦行不通
# |* |: Z' v( x% N" t% p8 s2 k' z
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. @- Y0 P: T; K  Z- b其實呢條題係咪你的功課？
8 V7 J7 S% `; t7 d* `5 b1 n  ]- m, K3 n& B. g. A0 U6 s0 L
咁似我朋友教果間中學．．．

8 {* O! l1 H) a, d( V
" L, d  t1 V0 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 R, j4 c* R+ N" d8 g; l0 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( z% p" s) \7 R5 F  g( \+ {  t
2 I" u& s( N# b6 K7 U- b% b+ \
) o8 {3 |& p- H4 q( v7 O
1 i) }2 U3 @$ ^6 `
咁大鑊. I1 x! p8 d4 ~4 k1 z2 ^5 K
辯論比賽呢條
8 g. |$ _* c2 f4 _$ m3 Z+ g仲要抽中正方．．．

4 b7 G$ `1 K( C7 [
4 ]: ?0 ?# `* s% \0 n. s- s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* X5 z5 s3 Q7 A/ z4 K$ L% i" h唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' S0 N. M$ `7 v# W1 I. G, K8 w真係點都反方好講d...

8 J, N! g+ f- I. E
8 T/ E5 s4 c* x2 D5 x
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 |! u  A. A1 T  h/ D3 {& }
, q: d9 t$ h, R& _0 t) }0 C第一:) a$ u0 J! y9 r: `; d, x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& X8 b# K  H# Y. O9 c  h/ [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. r% T; J' l3 z$ Q* e& @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ I8 p  [0 O$ c6 ]- j& b1 d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 w) m2 V/ G" W+ p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  |8 b7 }" v# _4 h% c+ F" m但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& s  U6 z; w& m$ H; K- X5 y+ M
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 R7 o0 ?  A* B0 ?) c$ n至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ e0 g% C( m2 `8 ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 T2 A% x. k9 t& [
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! |6 `  o3 T9 k! j" J0 u0 f
/ \$ ]4 ]. S5 f3 U- ^第二:: l6 R4 j/ p* @* {, `( M/ ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, |0 G3 X$ [6 h: _
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; z: X$ ?; R: I  O3 ~/ s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 G$ w. Z% M+ C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. t) R: M; J* p' Q5 {; k! L
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( q- e7 Y7 M  N, M' ^2 N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 y( p) j; k2 T# \- N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 t' t. u, ^5 O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) \  o8 _) ?9 {8 X2 x# X; E) h
% Y8 B8 i* W9 w3 E- \大家點睇!?