|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 S/ R. I; K. j6 j4 O- L8 K5 R
X5 C# A* A+ @/ N L$ V! `
第一:/ k- K- ?+ }! ]- f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ e) u* u" P; ]- |. l; Y" a
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- w v: C7 n5 b7 _/ G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) r* \+ W1 ]( [ h2 o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' ]0 r! i4 @; [' [就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, h. I/ w5 P8 Q9 J7 J9 h但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% V4 G' f4 D5 o% W" |" o; {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 w. d6 Y! w: `4 z1 V# r
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: y8 O. z$ M; \) H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ a3 B1 M: V0 L+ r+ `
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 ~/ V7 ^- C: t! F! ?$ Q6 o
9 P4 O% x# ^" i6 b6 S9 R第二:
# u1 r9 F$ A$ O1 e% h E: c: p6 I( W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 z ?& }; \ @! S$ N( T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 q/ o/ H% z6 h$ ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 Q- V; n* |/ o" c( B/ Q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 J8 o& C& F: z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" `* ^0 a/ _1 Q" p0 r5 \; D ~亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* ?5 C! q' T5 w" q! r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 R) |5 U/ t p0 t7 Y: }5 C. v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# K8 y o) k1 s+ n6 ?# U5 d0 a% I* M
大家點睇!? |
|