|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 |! u A. A1 T h/ D3 {& }
, q: d9 t$ h, R& _0 t) }0 C第一:) a$ u0 J! y9 r: `; d, x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& X8 b# K H# Y. O9 c h/ [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. r% T; J' l3 z$ Q* e& @呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ I8 p [0 O$ c6 ]- j& b1 d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 w) m2 V/ G" W+ p
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
|8 b7 }" v# _4 h% c+ F" m但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& s U6 z; w& m$ H; K- X5 y+ M
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 R7 o0 ? A* B0 ?) c$ n至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
$ e0 g% C( m2 `8 ^法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 T2 A% x. k9 t& [
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! |6 ` o3 T9 k! j" J0 u0 f
/ \$ ]4 ]. S5 f3 U- ^第二:: l6 R4 j/ p* @* {, `( M/ ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, |0 G3 X$ [6 h: _
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; z: X$ ?; R: I O3 ~/ s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 G$ w. Z% M+ C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. t) R: M; J* p' Q5 {; k! L
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( q- e7 Y7 M N, M' ^2 N亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 y( p) j; k2 T# \- N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 t' t. u, ^5 O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) \ o8 _) ?9 {8 X2 x# X; E) h
% Y8 B8 i* W9 w3 E- \大家點睇!? |
|