[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
" O2 B: R" }! n5 S! d唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:0 O9 S5 U1 ?9 e* U! m: e$ ^
"孝"能提升一個人的道德水...

" b' y8 S8 Q) _; P9 Y
* I( N( U/ B3 j( X8 _. y! {多謝你既意見, 你既分析唔錯9 Q( o( ?* h; M3 [0 f1 K6 f
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
9 i; k1 I6 Z' `5 d1 V( @. kd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
: [: \( M) d7 ~9 e. ]" J" ]3 l$ p' h# k9 A3 ^7 F& K; o( d4 S/ |
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?$ @5 L+ K9 ~/ {2 [0 p# t5 z
  ]; }8 G' L7 H9 p& ^. \. d' F# r
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
1 V. e; e- |7 i, ~: R) o1 @講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?4 v2 Z7 n6 w7 h$ l+ E
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,; W/ q* e) e/ l3 `
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:6 u+ v& L* y5 u, i
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
! C" G, h. V% S" V5 }李嘉誠洗唔洗李澤楷養?/ v4 y4 V( u: h, Y. c! z7 H- `
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

7 F! ?$ a) X2 q6 @4 \' B  M  g+ l9 N3 ]! b
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
, Z* Q# v8 N+ A8 Z& q但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:$ g0 I" c  S: x6 n, r* K1 J
Quote:
4 {1 b5 @$ w5 z! n* B: m同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
- R) ~$ `- u; M! Z: _" D) q9 J) i: D. H2 N: H: W2 u
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

; d# ]! W% Z# k

1 `* U" ^& h) T1 J& j未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
7 y& p: s  Q! _% A9 `- P用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
( V6 Y* {( W5 `% _( o4 \exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
3 A3 ^3 T" T! u- |: Y呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:* L- e" d' {9 i

8 [& V  C2 H) C- I9 r+ Y( l2 N' g! P& e8 k

8 a; F# }% x0 j+ V) K: _4 `同意!~
, n' b# @0 j4 _! s
6 j( b, O: d" I! G  }7 k. g8 S人有精神生活和物質生活的需要 ,
' M( ]5 D( o7 M9 O% K供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,# e2 J- f. }; J" P
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)2 U9 @8 P7 a8 T0 B6 Y& W  E3 G
才能滿足父母精神的需要 .

) x3 w- O. D" L) Y$ R1 f# P9 F3 }
/ X1 {! ]  G( k6 s+ Q養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
: O; P3 d) O3 E3 O' @+ _細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,3 |8 m6 C5 w& ^7 m7 h/ L& |. T1 }
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,. i9 ^- g# {( C/ H- X
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
$ p8 Z% {/ ^6 ?: q" ^而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:  c7 ]5 k9 v. S: u' {. u% I
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

  h/ N3 Q! Q& L- R+ h5 @

/ {& z7 b+ c3 f% p( |  h& j3 X法律令人情更薄, 感情更難辨真偽1 d: u" _1 [" f. O, R7 I
* `4 T0 A% X* G) c
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
. O  ]1 O5 F3 `- `9 l2 k9 Y既可悲, 亦行不通
. ?* i5 J- d$ \/ M6 |7 @
9 B2 A. j: W; K' p) Z清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( B2 ^  `, o1 c* w
其實呢條題係咪你的功課？$ G7 A3 D9 W- d" U3 O# {# [4 X
( X( [$ H( L% |3 r
咁似我朋友教果間中學．．．

. }5 _" f, D. m( H. m( k8 A
' d  `' ?: N& {/ n唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 J: z& G$ [5 K: u- U4 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 \8 R& D4 R6 B. R- G7 Y+ M) U- ^4 Z8 c  M( l, e- p8 M( w2 ^: b5 A

$ A: ^* a1 a9 y* f
9 M: C) l1 ?$ c' o" E3 I  t9 a咁大鑊4 \% s! ]) }5 x6 `
辯論比賽呢條
5 M4 ~7 k1 v' O" K4 a- v; G, @% ]仲要抽中正方．．．

9 t: x+ L7 T3 l6 |5 [5 X
; `8 _! u3 N9 {7 a: g( g$ L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ A- G5 _' D+ n
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! F3 ], t7 E5 I6 Q* g
真係點都反方好講d...

; D' O9 p! l$ y' D
1 m" l5 x. H0 j# a5 z% v我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( z, s/ T+ z# A9 R& V" i

8 Y; A& g4 I6 C5 _第一:
- {" W2 H$ Y. o, T% e, n! `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係: H6 a5 o3 h* m8 k, E
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  x, P, g7 V, B0 _4 y# l
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, c' n- T  `- h3 U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 g& Q0 X: r9 g3 t就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ N% A  V6 A, A
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 {# a$ q, L% f6 O) @
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# ^+ V! M: d  k% Q4 a- ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. l( c) H/ |( o# P. D
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定* _1 o4 I6 w5 P4 z* T2 O& @
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 P5 ?2 Q5 @# F% @3 i2 e
# p9 K; B0 ?9 R6 r# H+ z& W) c第二:  L9 f$ j/ v6 M0 B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) [' y$ m& P  L2 \/ Q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; \. C) f: P3 T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 F( {) P$ {  r2 V, M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' S5 s7 ]( T% M  c$ d* P
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ l) o4 y! T/ L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  o$ }9 c3 s! A" w" U係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% z9 l! a6 A+ F2 ~1 K" B6 I只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」& ~1 q+ P9 o! J/ e! G  g) p9 y% `
5 X0 ^3 P8 q! Z  k% s
大家點睇!?