[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?* k5 f0 ^. [# z, Y: C. f0 [' S/ c
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:0 m, _3 b) b$ e
"孝"能提升一個人的道德水...

0 I; j2 M' C+ K' K$ u& k

9 e5 s" d: I& {% |3 [' G多謝你既意見, 你既分析唔錯" a. h! o: m+ b7 W4 B
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?' a1 `) B7 p* u: ?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
2 }  Q2 Q5 h0 P" [  ?& S! S$ }. w/ X2 r5 _' O
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
8 `! @2 m4 R. e1 E. J6 \
# r  T) t- J" ~仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?2 F9 ^- g; u# M4 I' I. {
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?6 {! A) f3 }5 o$ h; Y
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
3 c; Y6 b. x* ^) y7 P/ D: x0 E: d到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
0 R6 |2 G4 Y9 v% L& }3 \9 e* d" d4 U父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& `: P4 l' Q! G/ X5 D9 j$ ?
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
4 }7 Z- F9 u6 v' _  b- @# L# e有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

4 y) k+ H% L( U, Z3 \, T  K
6 W) w9 M! J5 @% r8 f% {; ?6 m
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左: t5 T" v! d* I0 a* C9 G
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
: F3 t; d3 Q/ V3 Q" W$ iQuote:
& a4 Q' f$ Z  E, [+ v同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ; P( E0 m- D2 v6 k9 x1 t
$ M1 c8 a; y* ], l5 H' U* B
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

# R6 I7 j5 z; i6 T0 u$ U
. V* B2 k' O) Y# t. \未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,; p  s# N: Y1 U8 S1 a/ k. ~  {" |
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
# l7 ?3 o( n8 X+ t! ~. ~exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資0 d) q1 Q9 e, v7 Z  f5 {: }, \
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:. q: i: h* P- l/ i6 R9 x+ }$ ]
6 Z5 J  ^* y; [5 t! _

. [: @5 h+ l7 W
# c2 t& Q  d! Q同意!~3 s1 V) k5 p5 n$ u4 W  w1 P9 |
+ _% R; a8 L5 g9 ?( y$ R* m
人有精神生活和物質生活的需要 ,: ]$ Z  z. V: e9 q" P
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,; ^" T4 H" K2 c3 D* c& d6 D9 q
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
9 f+ M4 H1 Y9 V才能滿足父母精神的需要 .

1 z  _7 f. v1 N$ o" k: o
) A* t7 b: Y8 S& l養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學$ ~7 j9 B; p6 x& o* V  x
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,' ]' F% N9 b5 o# G
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
  C8 X1 q9 A% e7 B  q, O5 B呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量# T7 I' C- {' u7 ~
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
7 |, Q8 O/ m$ {! w7 K雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

& K! I* g8 Y2 b- J+ ?
, U7 W4 U" m* B% B; Q, v7 {
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
1 F; l% E  [! j. q* N' W! q2 Z
' v# \# d6 D* i一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行: h; c) L6 y/ C5 k- a
既可悲, 亦行不通
6 z9 R5 I6 _2 v+ f
6 M# v, h4 \0 X# ?7 ]0 _  a清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 e% s7 K, B  I& u3 }; ]其實呢條題係咪你的功課？
& E) {3 ^, M1 r$ s) k0 }1 O* v
0 Z" k4 P* s+ g( v" j% j* a咁似我朋友教果間中學．．．

" G3 T; A0 i8 A1 G2 S1 M3 ]: y0 K
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ R3 _& X' P& l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 g. d9 }* Z, c  \1 |% R8 ^* \

) v3 B6 e+ z' Q4 D+ H/ c! }$ r# B7 h6 |- I" D
/ X1 V6 j6 j( l3 X& T4 Z3 k! I
咁大鑊
1 i+ N! H3 d" j9 m+ H* e辯論比賽呢條& n9 t; f; g$ e* o4 u6 e, \/ Y
仲要抽中正方．．．

5 m+ y% E+ b) j: I  \! b# x
' ?: T  _4 E0 s4 b7 d: r3 B
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( t& h* k% ?- k4 I- f& w唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  B! J' w6 k. l7 g
真係點都反方好講d...

5 i6 k: \7 s+ \. Y$ ]: X4 W
' a# P% A* C- j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# p% g. p0 v; i1 G; q3 R5 ]7 S3 X

% X# N: Y4 g3 L& i# {第一:- V% ~; Y: J0 i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 M1 |' S9 z  A4 Q+ O" d; \「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 A8 [- f" T! E* A/ A6 |6 i
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& |  n2 u3 Y. j/ k$ i. p
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 E4 n9 V+ [: }% W& k3 V$ l! ]就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 Z- t5 i# O, ~% z* C$ U  H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 S2 t& n  D6 e1 ?! C+ ^' q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 l/ a) i- z9 ]( E$ U* \* L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 y6 g0 \1 ]: |# E
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. ^. w9 ?9 \$ y3 P假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ {; m7 ^, R2 |0 t6 w2 K- r3 ]; ^  @" K
第二:+ C+ d: `( T- O: i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' W1 F) q7 {9 c4 p
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ a9 Y8 m0 y1 U  `$ @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: A1 ~, M+ O. L$ G& K9 i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- A+ A8 V& U, j/ m7 R* E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& j* S0 [( f$ e& `  h$ @6 o亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: y* \. I/ x6 K' Q" ]5 q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, c. P5 W) f, B- Q5 I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( ?! W1 p9 f* O- j* S# e6 U

' ]# k6 V; z- a大家點睇!?