[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
2 k# W# d* b, A2 u4 m$ K唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:$ h  L4 u6 w3 I+ z" Z! S
"孝"能提升一個人的道德水...

- F" K& S5 k# @6 }: m, `# o# R
' p/ h# m2 l' h( L' F( Z( R
多謝你既意見, 你既分析唔錯1 }) O' O! h% q5 z/ K8 S) q+ [
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
. @* J, |% C2 ]5 Ud 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
! n7 \  ^  t' q6 W8 ^' x9 w  v9 M7 V/ z1 q% b
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?3 O( `. r2 x# E+ O2 t

/ x9 z- e% T7 ^: \6 \仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?, p% {! m, I* w. p
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
$ W: t- a. b2 x7 ^) d( g* P' m到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,3 k( `: T- ~0 z: E" f& p
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
6 F; k7 X6 E3 J5 H6 i父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
! b- x, r  n5 i  `' f  a李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
1 E2 l% M" p) C4 @" N5 J) W有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

' w8 H/ t9 ?" L3 ~4 k: f% j4 X, g8 u- ^3 [
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
4 w* a9 }/ L  e' H4 {但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:/ Q4 p: P7 u" e3 q: h
Quote:
4 S* I4 s1 I1 z: \: @同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 0 _  x" ]! J2 T8 h9 w+ x  @9 e5 O1 s
1 k6 L4 h! d' i/ F
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

: O5 _; r( p3 T! ^# A
& m' t/ ~9 U8 b% X( s& g
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
7 w* g$ V3 d& F9 v- ^& ^4 a1 j用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
3 ^3 Q, ^- J( }6 oexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
& \6 f5 w& i- N- S- F) W: k呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:' X$ M' X' q& E  v7 ^

) t9 k& s& }7 L. |, N# U9 e# F2 M( B1 }: `% y4 r
1 ^! e8 O$ o: ]; P4 F
同意!~
$ B5 I5 g' _. F4 H8 W+ ~! h  g# ]/ m1 \" {/ e
人有精神生活和物質生活的需要 ,1 n+ a0 e& f/ g3 K& o2 H
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,2 N: U3 ^: G+ l- R
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)7 r5 x  }9 ~% \' j
才能滿足父母精神的需要 .

6 c- a* |8 S, w0 \5 H$ X  |9 Z. n9 F
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
. R+ j# b/ n* t1 D9 o- q9 `3 d細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
1 P; B" s7 e9 q+ H除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
3 G' ~( h7 {' j9 O  q; R$ e呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量( c1 A3 v% F( C7 t8 y
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
# c) z! w$ s) a. J. z雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

3 H- B0 B: y7 ]6 a

( r9 B' T2 E) h$ D  n法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
9 B- C+ M0 D" V4 `# G' @1 X. n+ ^, g: x, s# p1 f- K4 K; }
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行# M- E; ^# j' z+ F' Z
既可悲, 亦行不通! G- v$ M9 _" }3 s

7 j% w: o8 d5 e6 r/ T9 S) `清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
% f; S9 |$ E/ M  q0 Q. W其實呢條題係咪你的功課？- S3 I- K2 Y  p3 E

+ _! F8 q# y2 b咁似我朋友教果間中學．．．

: h) }; s) ^) ?) |. w% {; \9 X3 ], ?2 V8 e* H
唔係功課, 但係都同學校既野有關& c+ f4 M% \8 n$ |9 \# @  Z7 A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! p6 M* v& ~; |# c6 y1 O1 m0 i- l
9 K; q! x' p3 w! }: Z# j+ E. H$ q

. J& l. {" L( ^$ X& @
# D4 F4 G* y. T+ I2 {咁大鑊7 w- _) ]0 Z# U# ~( a3 y6 X# x' e
辯論比賽呢條6 f& h. M. w- O
仲要抽中正方．．．

6 s( ]- W1 j* ~! y, t0 T3 T3 k) n

8 @/ K8 E( L: L( t$ N$ N  d唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 T4 `; ]0 ?6 [唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, x, v, Z  J  w, I5 |' a
真係點都反方好講d...

, ~& Z$ p# @4 R* U

* m. p3 F4 o( X1 v* t9 R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! i0 l& ^& k5 O( n
! S3 N+ `4 u3 p+ X, k
第一:5 E0 i: @! _5 L0 s$ ^4 G. K* ~
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' p& J3 K  F8 o7 W1 Y, }4 E
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; F! N: M% [" y, I2 t6 I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 z" b. I& g" t8 L0 g- Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! D- x/ @: M' B# \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ ~% V) Y3 p0 n  e5 D/ N
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 W" Z+ [" Q4 V4 l而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 P+ l/ }4 J: b# _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判# M) O  e$ Z7 j5 ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
8 ]8 w8 y; S5 \2 \5 |( Y* [假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
4 R2 W* R+ d  y6 f& C  S
1 D: h- `& o1 G4 \5 W第二:
$ h% H: z) B2 e$ w3 n# @. U& O仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目7 G+ L8 t& m! [
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% _- _4 W. M6 _  j4 a8 Z- w
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" j& c1 g5 l, e: j0 A, O1 ?8 o
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  Y& q  g, n2 H+ c* }1 L而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 W1 C$ M& _5 O亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* v% J  ?, b  X! ~: X  y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, L6 P( B: A: N, w3 ~. ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 H0 P1 C8 _1 S- z
2 _  [8 n* M$ @$ N) D4 \7 `大家點睇!?