[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?
8 O+ ~8 |* |  v3 A唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
3 x$ K: ]2 Q1 q/ W2 w5 T"孝"能提升一個人的道德水...

/ m; y% Q0 S! \& U& |" M' v6 N$ |$ S9 i: J! y9 k- Y
多謝你既意見, 你既分析唔錯
+ }/ c% k6 w3 `' ~0 O$ K但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?, O6 ]7 ?; p" l" ~: f
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明% b1 i' ^$ k6 m9 o; R$ G; B

/ e2 y: Y1 W. e+ G" Y: J同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
% F" u$ ?* A" |9 N0 R
6 m: b! t/ s4 B& `0 H& O# u6 _# \仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
+ ~8 P+ {, p3 k* n- d講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?, [9 {+ t3 h; R, D1 S- S5 Q; a
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
) d5 f! r3 Q! O9 v8 x5 V  W6 U* D到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
/ h. G! G5 z, y+ A$ r% x父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.1 e1 D! S; O( q$ B7 ]. W1 ~# a$ F6 j
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?3 Z7 j. H; p/ V1 a
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

( {; s- X! I9 Q9 L( Z" G7 p
, j1 b# H% M, h4 p
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左* \4 t4 [1 R8 o, L8 T7 N" @# Y8 l
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:$ ?) m% Y4 K( `7 @
Quote:- N. U9 o5 d+ F/ a6 J) T+ L
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 5 g. G% U* r+ w7 h) g$ o
- w& T, A8 {. w* I3 T  j  ~
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

' B  a0 N0 O- D) d0 ?

1 l0 O4 c/ `7 _未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,( e. v; n) P1 c1 C+ H% G/ m( X: e
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,* J: J9 A- x; U# R1 E
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資. a; e9 m' K5 A( n, R
呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
1 A( o7 r4 T' w# i* B/ A3 D7 C. ]) S- p9 J- b
1 }; a; Q; M! T. k

( I' ], t2 E% Y7 Z  o% _& Q. B; U同意!~9 J9 B0 X" N/ ~+ ^: ^3 D& v

- L) f. N. }9 X2 J人有精神生活和物質生活的需要 ,
5 e) Q2 L0 f6 M8 k4 _9 P供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
0 b5 p. ~2 ^" B: _* C讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
* V9 |$ ~" Z( O" r& ?6 H才能滿足父母精神的需要 .

3 Z  _  m0 k8 h$ H7 a2 O$ }+ C/ ?$ |5 y4 _1 @# ]
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學4 P7 l3 h9 d0 t- e/ y
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
$ v& K! L1 g; N  W4 |3 P! L除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,+ z' p- ?1 X$ H
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量# _/ ]  R0 h6 [! i' j1 @# L6 E
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:# ]& _8 R  x9 X
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

. q( B0 h4 y. {6 v, V9 K/ ^/ a; q$ U) M" |! j4 v+ G3 Q9 }* E
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
1 |/ [+ k3 p& U
4 d) q0 a& }9 \一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行  `% E% B% V6 u& t
既可悲, 亦行不通" C2 a1 w' B8 L' E% E

3 |- B' e4 s# |8 a& |/ U" _4 q清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ O) S. ?: `/ N. H7 J: o其實呢條題係咪你的功課？
8 g; r- |) e: f8 p
, X& X5 b  n% C% x咁似我朋友教果間中學．．．

3 ~* Y2 U! v0 k+ d+ ]6 d9 N) E0 Z+ M8 V" n8 w* J  D
唔係功課, 但係都同學校既野有關
9 l+ d/ ]8 `# E+ @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, b1 }  q6 \6 K8 P, {7 j) W

0 {6 s5 z% _; a0 G2 k0 Q2 c- z: B) X; l0 }

5 h  [- G1 N5 A( {' ~咁大鑊2 w' \& y4 R! }) N- ]
辯論比賽呢條
9 G* \% J3 {, r: ^9 L仲要抽中正方．．．

- u9 Q4 R8 p, }; x$ k

7 O, x- p3 l0 _+ n! j  K唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 `* z1 T/ t+ |0 T9 l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, Z* Z' ], m. A9 c2 c9 ]8 A真係點都反方好講d...

* m& f! T" p/ i3 `" H
. s. d: F4 D" e( b
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 S/ R. I; K. j6 j4 O- L8 K5 R
  X5 C# A* A+ @/ N  L$ V! `
第一:/ k- K- ?+ }! ]- f
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ e) u* u" P; ]- |. l; Y" a
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- w  v: C7 n5 b7 _/ G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) r* \+ W1 ]( [  h2 o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' ]0 r! i4 @; [' [就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, h. I/ w5 P8 Q9 J7 J9 h但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% V4 G' f4 D5 o% W" |" o; {而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 w. d6 Y! w: `4 z1 V# r
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: y8 O. z$ M; \) H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ a3 B1 M: V0 L+ r+ `
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 ~/ V7 ^- C: t! F! ?$ Q6 o

9 P4 O% x# ^" i6 b6 S9 R第二:
# u1 r9 F$ A$ O1 e% h  E: c: p6 I( W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 z  ?& }; \  @! S$ N( T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 q/ o/ H% z6 h$ ]假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 Q- V; n* |/ o" c( B/ Q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 J8 o& C& F: z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" `* ^0 a/ _1 Q" p0 r5 \; D  ~亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* ?5 C! q' T5 w" q! r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 R) |5 U/ t  p0 t7 Y: }5 C. v只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# K8 y  o) k1 s+ n6 ?# U5 d0 a% I* M
大家點睇!?