|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
10#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 顯示全部帖子
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, Z( O1 H% A. D7 {8 K; N- A$ e
( M/ d) @. d6 Z F3 }6 Y第一:0 q/ w! r" q& M3 ?: @* P; e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 w# F7 B4 y- {: e+ y( p1 j: S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 _7 f# _+ q( @' [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.. l. h( g& o3 R2 ^6 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ k: ]8 ~% E; m1 Y( I就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 ` r. `; j; @' H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% N9 q; }% ~# n: B& |. r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 q: P; \% ?* a) [- z5 ]- d
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* U2 f+ Q+ {+ S( w& ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 U- T" j3 ]' O4 B3 C) J- _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& B/ E/ K5 |, a. a
. K; l. W, b0 l! r3 U( V9 b" F第二:8 ?' e1 L8 |, M2 r5 Y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
/ i* D0 q; w- d: I6 a0 ?$ \. P係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 k/ Y0 \8 H; V5 t1 u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# o" G1 v9 P T/ v2 H) i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ g( G/ s7 w8 v1 J2 L, U g5 q2 I# d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 d( m* P) J: x8 I- u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% p u) F1 @# U- X& y- j4 |係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% |* f, p; \* Q6 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 O0 m" K8 ], v' J3 [ C0 I4 M" R
; T: [* e' n, ?+ Q8 `7 `大家點睇!? |
|