[ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[

大家點睇 ? 應唔應該 ?% Y' o  r# O" B5 j# O- J7 @
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
) d5 S  |& m4 O3 g$ _9 Z, Y"孝"能提升一個人的道德水...

7 I5 O5 E  |7 w! C/ |( \5 |& t8 w; C' a) h4 o: A2 O
多謝你既意見, 你既分析唔錯
  f( h, q, B, ^7 R但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?) g% \& N% m( M& g* W4 G# {
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明) C& Q9 v1 e" n. s9 ?1 L
0 {, T$ s' f7 h. ?
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?8 w7 b) M+ f: p2 u1 S
3 G- T" z3 Q* k; Z
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?( N# W; Z+ W) Z+ w) ~( H
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
) s9 I+ c1 B$ y  f! O2 j到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
8 {; z9 X6 N! m; Q1 z' Y到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

=[

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
0 J) Z' f6 M6 C父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
2 I# d! Y  w: f- E3 |2 o. v7 I( B李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
  m1 \7 X; M; @* C7 G6 w! L有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

; V% w4 T4 D& y+ b3 C# @5 v  B3 Z8 R7 ?' k/ }5 p
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左$ ?6 j, ~7 ~! t8 I& n
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

=[

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
/ i& S1 I2 f0 W* qQuote:
! e) c( `. z5 R2 p4 c同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
. K4 a7 A, U, Q4 t% i
) z2 [+ f0 p1 G; u; r9 s自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 ]. f, z+ i8 H6 {, |3 b

  _' h% m+ {# o5 t5 v! q& s未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,- q- R+ x3 Y/ Y" E1 R
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
- J) V+ ?" D" z9 c. e0 \+ Oexactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
7 e4 X) m  G5 d, O; w; Q1 i呢個情況有可能出現 ma?

=[

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:8 V4 U, j9 |0 `2 I: b, i* N/ O

# `# Q$ k" s" K3 c# `+ T6 R- g  L
9 b& d5 O. b9 y/ |8 O0 V  G; e- E+ n3 k, o4 k
同意!~- t. ~0 n; \5 j! D

4 x: t6 H! N- s4 |; b人有精神生活和物質生活的需要 ,/ d/ x7 F/ z8 F6 @6 S+ w
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
. R% m  I2 H6 |# f% k讓父母感到快慰(唔令父母擔心)+ ]' p+ I+ C' ~5 E. x6 \
才能滿足父母精神的需要 .

; W. {" k" X$ O
  r4 m4 t! Z9 A, j
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
$ w% j; e+ ~+ I' @% y9 P細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,7 J: R3 |4 J1 x4 u- g7 f( n
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,' g  p# X2 j0 V  z4 L) O$ q4 a
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量, ^) W8 x& z% s. ^: M$ e
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

=[

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:# ?% L& A7 k3 k% r" J& W; Z
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

% a8 ~% j5 N  I0 B# D9 |: W# k5 O( X

2 m$ F) M2 C- n! `: b1 [0 q法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
  m4 T3 E) h. V7 b! [$ f
5 j& K! A0 J0 ]% o一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
7 j- K* W0 S3 Y* _既可悲, 亦行不通- c, l6 o+ u2 J8 S

* \; q8 ?/ K, X& y1 n, x5 Y1 R清官難審家庭事, 政府一定管唔到

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 v1 R- V' c: O; @9 y, g
其實呢條題係咪你的功課？( S7 J7 Z5 k& ]2 y

1 K/ R4 B* w# X% N咁似我朋友教果間中學．．．

- K) j- e! a7 C

, K0 P( n" @- ]/ `1 i7 d唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ h  @% o% V9 G5 K( d1 {( e- y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ W2 O$ t! K  l& C- k
2 d6 ?& Y8 e* O
0 P- r0 y$ R) Q5 ~# G, [

% h2 W* W0 b0 @5 w1 L6 Y咁大鑊: b2 _8 J3 ^9 H/ W+ |6 t
辯論比賽呢條& v8 l7 x% ^/ n4 t- d7 x
仲要抽中正方．．．

$ r' ?8 j4 V& y

2 M( R& w1 w7 m0 G4 t  j) Y" \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 A! P9 j# X. B- y. Y
唯有從道德 and 政府角度出發去打

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; |5 T% u. j  i4 o" w5 E' w
真係點都反方好講d...

' p% Q0 U  {) O: m& x5 g2 d/ }( L* ~
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, Z( O1 H% A. D7 {8 K; N- A$ e

( M/ d) @. d6 Z  F3 }6 Y第一:0 q/ w! r" q& M3 ?: @* P; e
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 w# F7 B4 y- {: e+ y( p1 j: S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
8 _7 f# _+ q( @' [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  l. h( g& o3 R2 ^6 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ k: ]8 ~% E; m1 Y( I就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 `  r. `; j; @' H但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% N9 q; }% ~# n: B& |. r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 q: P; \% ?* a) [- z5 ]- d
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* U2 f+ Q+ {+ S( w& ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 U- T" j3 ]' O4 B3 C) J- _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利& B/ E/ K5 |, a. a

. K; l. W, b0 l! r3 U( V9 b" F第二:8 ?' e1 L8 |, M2 r5 Y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
/ i* D0 q; w- d: I6 a0 ?$ \. P係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 k/ Y0 \8 H; V5 t1 u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# o" G1 v9 P  T/ v2 H) i
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ g( G/ s7 w8 v1 J2 L, U  g5 q2 I# d
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 d( m* P) J: x8 I- u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% p  u) F1 @# U- X& y- j4 |係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% |* f, p; \* Q6 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 O0 m" K8 ], v' J3 [  C0 I4 M" R
; T: [* e' n, ?+ Q8 `7 `大家點睇!?