機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:/ W2 A1 D+ Q+ Z/ m8 _
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

) a7 D9 m+ j) }, J$ O; v
1. 無理由全車都晒呱！
' }) @% Y3 a3 L4 @8 Y) i' [5 w$ U" O2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)! B& V, l6 l  e1 Z* b' }' g9 m
0 X7 ^) ^9 g9 B  i' F4 |! n9 V
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  9 I2 I% c3 D: k: @. b: g) z

/ N2 l$ `* j. o6 U  @0 T  Z' U若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？* h! g0 W" g0 |; Y
3 Q3 v: T3 O  K
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
3 I+ v# g# Q) W7 n
9 h- S' q. \5 t* R[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
8 }# F$ x" k& I- T& c香港人正是這樣自私,如果有人停車,+ x  [) j" l- s2 ]5 R: @
他just want to steal your luggage.....3 M- s5 ]# R) v% c' r
香港人是 cold blood 冷血

7 \. Y7 U9 H/ v# j! n; H又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
% b3 w9 d; R7 {
$ I" b0 p. c+ q. s) w- c- _  |5 k# f8 l8 g, t- f, c
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

" A+ t! E! U$ ^3 Yagree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:5 j+ P8 S; n9 `, r
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

( W0 _9 t1 y2 n, ]8 @0 b' ^0 E% ^都是那句！. N, o. K4 _: w  O% m

3 O6 r* T+ _, d' k心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。; l) d. M$ x$ r  R& G
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:5 h7 O/ P* z  N" h7 d2 i  D/ e

& Z% n" d9 i6 [% p4 i" h2 z, i第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

7 G2 Q1 N9 [; w# c, h- R
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
  k( j8 t1 T* A5 r' E! l4 }" J- q* h; D! h0 [5 K
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。1 J9 K/ L3 y" z3 L1 W
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
" M4 @2 J- y3 U) a- ?' _. _  a& L3 L+ c3 K
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！2 g! L' j9 e: i* @0 E# p* }
( g  Y; x* N/ l4 @  s
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
( C3 B& W3 P3 k: n2 X) y8 m& U% X2 u  e& S6 ^; b$ V3 t, @1 O! {" S

) Z) x1 `" {7 G經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
" @8 X$ o8 P0 H8 ~* i# q' r. @' E6 h. a7 G' i! d# p
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

6 H3 |, G* {, ^: x8 Q4 v: y- v7 e唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:2 {1 K' h" w' r& [5 r1 T2 M
3 U0 ?2 g7 U! v0 T/ {
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！. H: r$ n. t/ A0 A) V
$ |' n( i. K  n& p) C
仲有..
% a7 M" s! l( N, z/ r; K, L8 \  Y我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

8 V" |" \  Y* r' U7 H- x1 z傷者託傳媒查冷血真相
; B0 B$ @) M' f" v6 N未獲援手「像心中一條刺」
0 h$ o5 _6 C- P( |( u3 v
) l& ^: L) J6 t! u5 p9 S: p【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
& b" a( m' c4 W. Z# j% n+ ^' f. ~- a( Y3 H0 d( i
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。1 D' m3 H+ ?* s" U% S' e
9 r$ e! p* I- t
車身圖案相似
  f/ _& c) c& K0 s' Y負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
; U; r! C) j- A9 C0 h  T& d2 I9 q
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。- S2 P7 s; ?2 M
9 W7 B1 j! H/ B8 o' u
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。0 E: D' B6 v* n! \
9 _! B6 O* R" @( k# {5 p& o
埃及人自發加入拯救& y, @+ J7 X6 E+ \6 v  S
3 T# T  h' {8 z7 C
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。+ o" Z- N; j0 X; r. l# }! ?
2 R$ L6 q0 J& [  ~! c2 h! P7 l
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
8 M# ~9 O/ q( e" ^/ k" b1 F6 E相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。% R" h& W8 |- ~/ E4 s9 F
' L! E- p% h! {2 g4 z, L
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡, z- Q$ F7 o* E6 m

  |/ {7 Y1 l3 B3 k% t5 {. t8 ^0 r梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。- S' l. x4 G" z4 V. f7 n! N

7 X  a- U4 T. l9 _) T, k咁你仲有無野講？0 ]/ I, k' |; ~" D2 a( n4 |

6 J1 Z# y& g( Z  }好多人講就天下無敵" t% R* g  e" O3 @0 B
我都可以話我會點點點
9 U" M/ ^5 d, l" \6 C$ H5 |7 N' \  o但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
& W! p+ [2 u2 V! K; D0 P0 i
4 u3 l8 {3 f' ^1 m% ?仁義道德，事後孔明就係人都識講; l/ D0 Y; g7 C% N
但到果陣時就會係另一會事啦

8 K! O* X: j9 @* K1 p( U1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
9 F3 O2 }) ]. L& p# r2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
% F8 m3 b7 a9 V, H- @1 Z3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。/ v" m- h! {. K. v" Y; M
/ W' |* N! q- ?& s& _/ d
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
1 l3 ?; @) Z4 i
* X1 ?6 l' s$ _0 r' b- A" ?真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

7 M0 p7 u" P2 f$ m你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。# T$ `/ Y* _. d. ?7 s6 i2 ~

6 R4 V  P: k& Q8 w4 h你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  % \  Q# f5 w2 v  H' ?1 a9 @* |/ l& l
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
" ?+ y2 c1 b4 t+ r7 t2 k& F* J+ ?
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  : s( T2 B; H1 i

4 [, M+ t0 q/ R/ b' S0 g0 z9 V8 w0 q至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
, b1 |% Z; E7 p5 H* |$ s* z4 T, X4 m* T, r* Q( G0 q

7 k- p( F+ g4 D9 ~# e& M"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
0 ?, Z' U" R/ B
' e2 |* ?( b$ ]3 ~9 C( ^我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。0 R  d4 o7 p4 |' U: w# Y4 X7 y
) U3 s' U* F) v) p# p) h
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
! ?/ H( Y+ z, x
% |) O3 b& [$ o% l總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？3 j) t7 B9 }- v1 D4 w* @! Y

4 z" [! i8 L/ m5 a[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
) m& D; j7 C, O$ f- e% q8 m0 k
, h7 q0 W+ L& X1 e. w仲有冇野講..?: n; I0 E7 N2 ~& I" U3 }' E
好啦
$ c! T; T* G, t你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!: O) e  w" w4 B; G9 |! P/ A

3 w$ Z2 O% I1 k9 G( w: b9 Z6 E% w# m( X他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
, ?6 t0 \) {0 U' A; h' h% G" B/ M
: z  O( M8 m' q  m# Z& n你知車上既係香港人..??

& x2 y3 y: v0 l  o2 B我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
/ H. P% O; [- v; b, U( w不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
9 p1 H0 b* j, a6 t還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。' V5 h/ B& X, T1 V* j  w3 o' b

$ k0 [  d' r' H
  x3 R- m4 ?( m& B

" R2 O$ X" J; y  i呢d咪叫單線思維lor..
+ m4 k) L# S* J% Q, G5 }
9 M2 ^5 G8 w7 M  g" A$ y只看結果...
; o" H: i: o/ G. ^7 Z2 O不問情由...5 L. [# w7 ?9 f5 A- a1 x. ^
. b0 ^0 Q6 y: x: H
唔救就一定=人地冷血...
" y. q( U: ?8 n+ O( D' _# q- b就一口咬定人地係冷血...

0 j9 }6 l1 a; I6 p+ m) o
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
9 E9 @% q% N) v" P+ r1 `
6 V3 |4 j' M' {9 Z- K9 ?

( |: A7 J9 t; h0 T: B, v
但係而家真相仍未有人知
& l7 m' p3 s" s$ q兄台太武斷了！

- U) T& C8 G4 b當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
- Z1 E7 [+ k6 T4 L9 V0 R以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。