151515

Originally posted by spector.R at 2005-12-14 23:05:
. @6 e+ a7 d. h/ q; B0 F% w
5 C6 \. d0 d- @/ z  x) a3 Z' B1 \. C胡椒噴霧的主要成份包含"capsa...

+ ~+ y& t6 h- ]2 V: L, Z  U5 h# g9 S

( v* Z8 c  z9 M* ]) z& ?" [: L轉貼. Y+ k0 O5 U) X+ y

. Q3 N) N7 W: B: C0 M胡椒 噴 霧 背 後
; \6 |( ]5 p/ }4 P2 \
' [% e  Y9 ^% l) k, T8 g凌劍剛現役警員5 o6 j1 V' {. q) M4 r

1 [9 F) k' h+ G( }(此稿已在8月16日明報論壇刊出，東方及蘋果亦已回覆將會刊出)
  X9 d! L; M/ ^0 X3 T2 u
( _% m. u! s- P+ k: c0 n希望透過這篇文章，與大家分享一下本人的感受，期望大家有一個較客觀的思維方向，解決問題。% x) ~3 E" N" T
, X# A% D7 z. s7 n3 p+ j8 Z
多宗警民衝突引發的爭論，其中一個焦點集中在胡椒噴霧的安全性，報章更引用外國案例，指出曾有人吸入噴霧後引發併發症而死亡，亦有造成永久傷害，追討賠償。( [" B' s6 V  N$ X3 r5 q5 N9 Z

+ D. R( o/ t7 [作為前線警務人員，我們在沒有選擇權之下被指派面對有備而來的群眾，危險性可想而知。我們祇是維持秩序的執行者，不喜歡使用任何武力。可是，群眾不滿意的是法例本身的不公平，故此他們不願意遵守法例、挑戰法例、甚至衝擊法例，而被衝擊的對象，不可能避免地轉移到維持秩序的前線執法者身上，因為，在群眾的眼裏，前線執法者變成了偏袒立法者、助糾為虐的爪牙。所以，現場的秩序根本不可能冷靜，而祇會逐步激化和惡化，稍為加入一些觸發的元素，群眾情緒便會如洪水缺堤，一發不可收拾。過去的船民暴亂、最近的衝擊政府總部和十多次衝擊入境處總部，最後演變成自焚及縱火謀殺案，都是活生生的例子。
" H( U5 V8 W7 x( s4 N" P0 Z
: S* S/ u$ |) \9 R' i我希望大家反問一下自已，當你站在我們的位置，被極度憤怒的群眾狂衝猛打時，你可以如何控制場面、維持秩序呢？5 V( P. {% r. V2 n, x

" d" T% {, h% A誰會知道暴徒患病？ . @  P" ^& u0 z9 R: U+ q
5 J* V; A7 U" b* E8 }! |6 L
胡椒噴霧祇是其中一種可供我們使用的有效工具，它是經過製造商及執法機關嚴格測試後挑選的安全鎮暴工具。使用時引發併發症或造成永久傷害，究竟是誰的責任呢？誰人知道面前凶神惡剎、衝擊自己的暴徒是有心臟病、氣喘病、哮喘病、或有敏感症呢？為何傳媒在批評製造商及執法機關之前，不提醒有病的人遵守秩序，以理性的表達方式去爭取應有的權益呢？$ V) k3 A% x. j# s, z, }: n6 j; U! k

! T9 C+ A5 n# l9 n& O非理性抗爭 責任自負 ( X" c! q3 {9 D6 r- O
  u0 h$ f! l' y: Z2 U5 x% H
再者，胡椒噴霧是否引發併發症的主因還有待商榷，因為身處那個暴力場面，沒有使用胡椒噴霧，心臟病、氣喘病、哮喘病等患者也有可能病發。另一宗列舉的案例，指被噴者的眼角膜受捐，造成花痕，本人質疑該花痕是噴霧造成、還是被噴者自己擦眼時所造成呢？
3 F+ V  V' \& ^. l( W2 }4 X3 k& ^3 `7 Y! h
任何人都需要對自己的行為負責，如果選擇用非理性的抗爭手段時，是會面對精神及肉體上的傷害，這是可以預見的必然結果！反而，最無辜的是經常被衝擊的前線執法者，有多少人曾站出來為他們說句公道話呢？
! p  w8 E9 b/ P* X2 E6 u" Q/ _) @+ j1 W
維持一個法治的社會，首先要有一套公平的法例，更要有一群守法的市民，最後，還要有一班高效率的執法人員，去應付不守法的壞分子。作為傳媒，請報導表面現像之餘，亦應明辨事理，對真正破壞社會秩序的人口誅筆伐！