=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 ?' J  h. ?9 t% e- `, C% j7 L3 R其實呢條題係咪你的功課？
2 w4 p5 x" E2 Z2 U
: J- x0 H% l5 K) h( a% y咁似我朋友教果間中學．．．

- _  E& ]$ U2 J+ c: k
/ L( z' \( l% b: X唔係功課, 但係都同學校既野有關2 ~, K& U! }8 b  }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* ?( j- t- r/ A+ E9 H
" c3 \1 g: K% p! X$ z. x1 @
4 {) \5 m4 ?0 G' z. U7 K0 @3 y唔係功課, 但係都同學校既野有關5 D1 d. a0 Q9 Z  R% h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 e$ t/ M" U* t6 X& H, R; @6 s: K; L4 C' r# J; z. ]4 T4 C7 V1 ~
( V2 \3 y* Y2 T( u/ v3 U1 }. A
咁大鑊! O0 W! K* z, S% o: a; ^. W
辯論比賽呢條
' q8 I8 [6 ]( G* N/ u  L! j5 V! N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! _; B6 J0 |+ k' e- y8 O. Q
2 {% _. ~4 ^- o0 @

- u1 G: f. R' i1 L  W2 F' v! p( X) T; M8 ~* M2 U! }: k" |% X
咁大鑊
9 U( R* l+ a2 Z+ V1 i) y辯論比賽呢條
( m# f8 w8 x% s( L; V( o仲要抽中正方．．．

7 P- \5 y8 {& \
6 }. b8 z1 J7 ^- g( P9 j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
% O! j& B$ y4 W唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
, g7 L% Q% T& B# k真係點都反方好講d...

* V( ]5 _) W% A( P  r; u

$ h$ x* S- E; J/ b$ i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( S+ Z" s/ k# S- J9 z" b9 r
/ O$ i! Z4 x: B0 s
第一:
5 G% y, ^4 c* ^& g+ O5 f! b假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- n! f1 v' Z0 X8 ]5 d1 B
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 t  L& I4 Q% p8 [! {  ^  p
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ ]6 y: y/ ]+ W' P' @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 B0 O( ]0 D. U# ]  Z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& Q& w; @& i) X% [但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 k) M* \8 \2 z0 J6 V而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 I( s, S9 T, v0 c0 D至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 w$ M8 h. F9 a" M, L; l# z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. Z  ]& J' I7 y, B% d' _3 s假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! E7 R- W9 ?; v) r, q( L7 F) |/ X( c3 I% r+ ^$ B
第二:2 J1 ]0 ^0 s6 a  I6 E( y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
6 y: `" y' E: o( _! l係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; A% V: s$ [- e. U) U$ m假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) T5 b: h) h0 U! O
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" f, q( W; _8 K9 H4 F5 p而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 j) I' C9 O$ Y, _7 `* y$ ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: r; F& ~; o; E
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; U6 B" Z; T2 p只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ M) s$ n5 ?- S, ]+ _  |0 u/ ~  a; M* {' H, u0 t8 [) F
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁3 o5 |/ q2 M  S# e  @
輸贏５０＼５０$ K9 N) A% w, x6 ^# F
仲要睇對方咩料5 [/ s- a5 [( _0 h/ T* N+ M$ [" R
3 E' d, A* e# _4 V& T, x
  ^9 Q! y, u. D. |, a8 f& n
其實呢條題正方要贏5 Q% o6 V: o0 S( J
應該最少有６５％以上
; F3 c9 ~# R0 r) \9 Z: z+ F0 d% A2 Z上面的對拆太大路
" N$ ~8 h5 C8 F% m4 q' ?, }1 B1 F差不多反方要諗的野係可以預計到的% ]7 k2 j% b' E, x, n- }4 j
  e& f4 U- t4 t7 {1 _0 \2 b
你地人手有幾多先？- H( t' t1 c- z# p% G
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方8 S+ `2 m/ b- `+ q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& K$ C+ N5 N- y1 z0 L
咁大約有個準備先
3 J, N" T9 j) E9 k7 `- ?( J& w& a" f, t+ b: _

0 P$ ?. Q$ Z" \8 l. E& [% n- R7 e正方其實好好打8 @/ P8 [9 ~" D# O2 {. I* J. ]
因為有好多理據都可以搵數字支持
$ H  C" W& Z6 @& T! c要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& |6 H+ b) L) n6 V- ]
面對非預期的問題＆數據
0 V6 O) X' a1 `好多學生＼大人一下子都未必反應到3 O) v  c+ q; D  F: O! d" u
+ |2 J+ `2 i1 p% u

+ d# g- A. j& f  L% W5 x詳細教你點做就不可能
' C) c1 z9 _. a! o1 X* C但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ [2 Z8 B7 {! e
% r$ g# Y& Z$ G0 V/ ~, w１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 ]1 H- t0 U7 y+ e- w$ r! p8 J. Z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; Y9 k+ F+ }0 l- }& {6 }
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）3 B& m6 t- {# s; J( Z1 T# n& M. c
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔6 d  N# q1 {& R+ y' O
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
8 b" D  F: g4 f- O# r4 [( z４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 t# k# J* h" x2 c. c
５．強制市民供養父母0 X, h; S2 X  P6 n- Y. E
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  ]- V+ c( i0 N9 g
" p* \8 `+ q% c

& J4 S5 M7 I, M7 D* T5 L仲有ｎｎｎｎｎ．．．點. Y4 N; q" P( K& H. u
收到幾多就睇你自己造化- t& ~- J7 V0 E$ f* ]" ]( q
記得搵數據呀～～; |1 H4 c+ ]! O1 d' B% [6 p
上面咁應該都有８０％掛& a. j( ?6 V" b* I) H; ~6 A* B

2 Q- E7 L- a8 O4 E最重要呢點．．．! V* |, g! v# g: N1 a
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ i# U  U8 H5 q  ]" J' @
要好似君臨天下咁* C- F2 v  y- `1 ?; I: h
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ b8 m, {$ |* F  d! u0 G/ f! p
　　
! b) _& V+ m3 c0 `& d1 S# ?
+ e! Y+ \. H$ h% b  R7 E  q+ _如果贏左記得返黎報告．．．1 @/ v* Y  S2 a- o7 p- `* P- g, ?
) ]# \5 h! `# b& C; i
8 d" F# X7 r. }* \" k* a2 [! V* m8 h! m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ p  l% [+ T8 t& a% s4 }9 F, @* ^/ w
6 I" [1 i5 \" Z9 q7 T
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, G$ S& P# ^" T0 h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% G; P# y" o& z) ^4 L  w4 Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
1 H1 L6 ]6 x3 i4 {4 @# X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 c7 J3 D& T" A1 J

4 k4 r' C' u; i; Q0 T2 r8 j) t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 @. c' A/ ?9 L" p, ?' d* {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 O: R/ L( ~( s; w* R# k' q7 ~% }有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 H/ E$ u7 z/ }- f; L. k2 g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ q% I1 `8 r' U如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. i2 ]% s8 k9 D( [6 t

/ l: N) n: m. c  {4 y8 }如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' p9 K5 h: g0 l
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :0 T( Z; B4 P+ Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* U7 r, ?$ |6 e' o! S8 Q2 c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- ?3 Z: h" t) Q7 O5 o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 f3 q# r* l  f1 v

" P& `8 }7 D' h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 L* E" u0 M" A, t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) y1 A4 j" d3 P" q6 v0 F
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 y! |) ^  \  M" {/ n1 l
4 q8 d2 o* }' _
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 p8 N% j/ G# ]9 \+ U1 z
0 S0 M' s1 G& @; {$ d
１．獨居＼冇人照顧的老人/ \0 F/ n  r6 z- c( t1 j; j
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 C* R0 o. ^" c8 x4 W３．長期住係醫院＼長期病
1 U% u& d' e  i. G$ j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& S( o& n3 D+ I- B# b, C
  N( g* R* N* x5 y% A0 D你要型造出乜都有關聯咁
, ^: D% s( D, a( I+ Q3 j政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 c* O- c4 H% X* n1 |

3 f2 N/ X3 t5 S# Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 Q5 Q1 G1 I8 R6 o8 S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 [8 \0 t3 J/ }9 {; f2 M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 x5 @$ v  _; V# o; I
" v0 ^7 @7 S& K5 e& b( ~你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; q8 e1 f; \" R) C# F首先，好多法例係去制裁一少部份的人# b9 d& |8 J" Z5 j) u( W: |
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁( I9 ]( A3 y' S$ Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 O0 Q/ U$ t: D; A
法律一定係針對呢班小數的人去做
9 |# K& t) _& ]) P9 O" d) w* g% P2 ]5 b) @, v# v+ {
勞民傷財係相對性的
7 c9 o- S/ N8 t3 g$ J5 m% j/ J政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 U- B& \9 r+ E) s  C: j
假設１年係１０億２０年就最少２００億
( g7 y2 F/ Y8 y: v而且問題存在就一直要支出6 D- g, z# z5 C
而且只有一直增加
: G2 Y/ d8 t. {4 S3 _( u* s9 h- [& L所以有法必定係比冇法好3 ~, M( y- ?) Q; j. Z9 a" B. ]+ `
而且不係傷財係節源至真3 t9 r: X& X7 F1 R" E! d
( O) A( y, R+ ?" Q! e2 _+ O5 o5 U
法例只係影響會犯的人
: o2 v2 w. P$ d0 t4 e好似殺人咁
9 m9 K: w) c8 U今天如果恢復死刑
# m) K' @4 K/ K" P) ~  L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; n( R- k8 [7 C
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 \' _" n1 g4 }2 J; @
唔會殺錯良民．．．
/ F2 i/ E  c+ [- y5 a4 ~
! |* r+ ^5 e, V6 _
7 J! N$ I; u5 s我指的極端事例係要人明白- g3 j" p8 M- j3 o! y+ H8 D
點解去到咁有能力供養的! Y) I4 \- ]# [: m
係現在的機制都冇佢乎+ Z4 l7 u% o: [" E
要社會幫佢承擔) s- w* A- N- H0 h

, h% O+ W5 n6 \. E1 y( D9 U) {6 }9 M& @
對方係前大專辯論聯隊隊員
" Q6 c) n. W6 M  Y  P咁你應該有著數8 y6 Q2 t* v  K" s4 ?
呢條正方通常會俾高少少% Z& {, @- H3 k- F7 V
再加上對方的背景
7 m  {  J: X( K0 v. j  [( s你地更加唔使擔心．．．
9 x- I- g- Q6 b
% O9 u. U4 f6 v1 m. p
+ }' q1 y* y) X$ J5 ^1 y; y
: v3 T2 d- `2 g$ Y+ v4 r另外，你太睇得起我啦5 Z0 }% Z9 d" r$ i8 Q2 F
我唔識教人
$ |4 `$ S* D+ w6 o4 `唔係教書的
' g+ e6 N; x+ D: w我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ H& Z1 Q! I- [+ K# T' O0 _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! K# B1 g* f6 X% n" a

0 h% A/ P0 f+ K" h# k哦, 我都有朋友係做廣告 design,, h) \( o9 x+ E  n
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?