=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 r% R7 X' S! g! e- T; P
其實呢條題係咪你的功課？+ o2 x+ O) r  u

- d% O6 O5 g! H, ^' `4 A; [咁似我朋友教果間中學．．．

- v# B  t8 m* n0 p+ h! X1 R$ s
9 g9 J1 }. \+ e; `& H: H唔係功課, 但係都同學校既野有關
! i/ A4 x- [) L8 O: |& `' Q) }) R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) F! u. W2 w5 {( a  r% j3 A
# b1 t- o# s9 A% V; z' P  M
% b: i$ p# \6 [6 s唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 t+ e: W% x% Q; y, r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  c- [% [7 h6 o4 |

. H; g2 i  A" _( \$ i) Z% f5 k/ [6 ?5 ]7 H
咁大鑊
  U* `7 u/ _$ v辯論比賽呢條
+ b6 N3 E6 Z! w2 H4 E! X仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 @6 K( m$ C4 q
0 C0 \2 X+ S1 _. q3 I
. b, I. B0 q! i* c

- G" D% O; `1 v/ F1 w咁大鑊' q0 U( R2 F/ F2 n
辯論比賽呢條2 K; p8 g5 m# ]1 Z! A
仲要抽中正方．．．

6 Z7 F) j* o3 ^. s

8 P/ r+ A! M1 \* y  }唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# W" J$ Y$ R; O0 A6 E6 J+ O
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; N, }7 N4 i9 h# S真係點都反方好講d...

+ Y: B" k0 T, o
* I& [" B$ }/ D  p. q: r我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 t' c. \& l) J6 ^$ V: E

' g8 d& D3 |' V7 a  _& h第一:
  D* s$ t0 f. Y9 G2 r% i假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 k6 e: z9 @) W1 C1 i, h, y$ \& h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ z: m4 D6 y' _呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: d: B$ @* m0 |
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 O5 N3 L% y/ z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 L0 d6 G3 ?: k! G) Q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
* V" y$ Q5 G2 P$ v4 s而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) ?5 T4 H/ |) \# d; a# v/ U至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 m) d3 R. b4 |% l+ M$ ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( R" n, j) b7 e2 u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 \$ g- l5 [  e' K$ v

* p# q6 [( {4 m* R- X第二:$ U& f2 V  r( R2 e* u& f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 o& d2 h8 g& Y* O: b2 Y  m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
& d( a7 P4 x- r6 ^$ O7 \假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 ?4 c3 ~, \; v2 Z
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  @8 }4 v3 d8 R( `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,0 \- x" o4 d) A/ T
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. q. R9 ]5 F: K' O係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) ^* v+ q. @8 J! G. c
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」+ I$ P1 \! r1 b6 Y& Y# X

/ h1 C9 c- F3 H大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
3 p1 m, f& o, w- q! H6 t* s- S輸贏５０＼５０
1 n, W, `" N9 k仲要睇對方咩料
) R( y  t# X  e9 S6 f5 M6 T- F$ z$ g7 ~7 D0 k

/ p+ t2 F3 E: X- }其實呢條題正方要贏
6 N* D: h4 f+ W. C# L9 x7 a4 ~應該最少有６５％以上
9 d1 h# w# r' }% L上面的對拆太大路
6 l- B8 m0 O+ J2 q差不多反方要諗的野係可以預計到的- i9 _2 a& J0 t* ]) p" x/ }1 j
. y' t: k8 d. a  }
你地人手有幾多先？
- I2 {% P: u" |" l如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 g% r4 R; b' p. ?例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 l% i* Z5 h2 D7 X3 _2 P9 e咁大約有個準備先& S5 M1 ^: h/ c; o# h" S, E
. u9 B  B* e# f6 T, ~4 n
, Y9 e: {% w+ ]
正方其實好好打) B% O1 F* W- y* V# U
因為有好多理據都可以搵數字支持
& F3 s# J; W1 l要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
& I# `3 L8 F% N( ?$ J! j" T& g9 f面對非預期的問題＆數據
, o6 n! `" E4 C! t/ A好多學生＼大人一下子都未必反應到  u( B1 y( W7 ^6 ]; {1 o
: C7 k& j" w4 b2 d/ J

% ^; @# I' e+ y2 E; |( e2 U/ t詳細教你點做就不可能. Y9 G' s1 K9 |! E5 z
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 {7 l  J* }% A# j9 U. k
; D9 ~5 h! M2 X  j) E9 J) E１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# ^6 _) `+ o" w4 `* s" F２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ Z0 Z/ J- T. s' W% a; K' B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
$ M/ y& J$ Z3 }, ~, T- E% U0 z/ \３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔7 {7 ^8 b6 X9 w% ]& T
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
3 W- ^2 R7 k* I7 j5 v; R5 c４．立法原意，點解有呢個需要咁做  d8 a/ D) H3 N
５．強制市民供養父母- ~) W1 V0 F" F" X
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）4 ?8 B# C+ k. y% Q2 Q% X* H
$ X6 t- f# [* z1 L/ d

% `& z3 j9 Z. z+ M* o仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 Y2 W. r$ c  r
收到幾多就睇你自己造化
( s" z8 {8 C4 R4 B記得搵數據呀～～8 ?8 A+ {9 y+ Y
上面咁應該都有８０％掛
, P+ t& L7 N$ ?% V$ d" m0 M$ V8 ^
最重要呢點．．．
$ l% Z7 G; g+ P  W2 R( C! K( \8 D6 M行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ g" g0 R* a1 t6 ~) Q要好似君臨天下咁+ U! \+ x( p5 z3 F1 N$ l
有冇聽過輸人唔可以輸陣! S2 o1 R$ h2 l" b
　　
  b/ |# A0 T# O" v7 {
# P  |5 n7 q4 C4 P: I4 N如果贏左記得返黎報告．．．$ ?, F7 k# C9 j/ m
/ }& \2 g- i: x
/ k3 c; m: p7 S0 {& Q( M+ X. p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
) k* V8 \& U* Z  I! R3 f( `" _" ~4 \' O8 X, O& j# x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 p4 Q9 ~; f- y/ N1 u9 B8 U. u; k
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
' k/ ]' Z: x/ V  C* `! ]然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 ^  l$ B5 E6 ]係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- ?# O. J. a; o" `$ b

; S2 l8 c/ ~5 W# [你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ C* C5 F) s; D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) y0 j8 |, {6 H$ a& u9 v有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? # N- v" q: z* C6 q  y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( W+ n1 b$ x5 |+ s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 d# r3 \) c( d( n+ h  {
; K; J( U5 q/ `% i) r6 A) B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ \# k5 r8 c; B- y* k  e但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 U  x  X. R* V/ `! ~) K/ b+ g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# Q7 R0 v6 A% h. b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! l' y+ [, l6 t2 ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, u+ Y  z) Z( W: q! [8 j: ~

7 c, r+ m8 g( h' ~  r+ _  v& _至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 m! o$ ^/ v/ K' V& l( d( b9 R0 y) w打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 G- I( @' U/ N+ \0 m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 A& x- _4 \; u$ q: |3 j
) ~0 {( ]" Z* G
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 R% D1 l9 L( e7 N

2 k& C% o; H. Z) `2 `9 u8 [  }１．獨居＼冇人照顧的老人% a# Q" V5 ~: P* o- m3 ]
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- x  y0 y3 T7 w: ~# Z* u３．長期住係醫院＼長期病
/ U" l# G1 t+ C. w' l% H４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) p+ ]; V' b5 h

. P. w$ z) d# Q: T你要型造出乜都有關聯咁4 b2 C& K3 ~) x7 Y; y- _
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 m, j# o% E4 `$ ^6 S+ r9 W4 T" k+ n: J9 s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& G- g5 L7 r" }& j. g! q+ F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 ~6 I0 h9 m% X) E( H# W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# j; h! _3 J; T& A" V3 t% }

# F/ }. D% c# H0 ~/ g你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ r5 E! t" ~8 k/ `. d首先，好多法例係去制裁一少部份的人  J' Q' G9 J5 I
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ V5 X' r" j2 i& z2 Q: \1 ?
其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ G* Y) o( j5 [5 G$ H  {5 [( G法律一定係針對呢班小數的人去做1 L! i8 ^8 h' t" C
! k5 p; Y2 c+ {8 _1 p
勞民傷財係相對性的% j$ h$ {  S$ h, A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; C! i- g4 ~. c$ @4 @: y& m
假設１年係１０億２０年就最少２００億2 t" R' _9 H' U9 h
而且問題存在就一直要支出
! C" _( Y# u: }( R/ l/ h, I而且只有一直增加( O' O' A4 R. ]' J0 D
所以有法必定係比冇法好" w) A, M7 ^' a
而且不係傷財係節源至真& v" c4 T- G5 g0 r0 X

9 ~" h/ L+ t- T" D: P5 _4 @法例只係影響會犯的人. _5 `; b  G4 b6 O/ M+ m
好似殺人咁
; D  |# U7 M" |8 ^" M$ G) U& o8 p今天如果恢復死刑
7 P/ z! v- \" E5 S- Y你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 B+ Z2 B0 w( T: Q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# u9 l  o( R7 q% o1 `6 h3 w: H
唔會殺錯良民．．．* z! w5 L! `1 v7 W+ o6 H
* U/ w; O/ f& p# {* @

9 b! ~; J6 W, o1 J: |7 ^4 f3 Q2 e2 ?我指的極端事例係要人明白0 _) O2 B" a5 q4 O( T/ e
點解去到咁有能力供養的- b' E$ M. {$ y5 w
係現在的機制都冇佢乎! W) \% ]0 b7 }- P$ C) N# [
要社會幫佢承擔
7 C" _1 ?1 s! e0 K) d9 i9 Q: N8 N6 k1 |1 }) `- a' P* H6 V1 p3 O
! L1 l  `5 e3 @3 u% J% K  P
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 U" a/ b, O( ]; p0 w1 Z; U咁你應該有著數
1 J- r( M9 c  t' f* b呢條正方通常會俾高少少
3 A; ?( M8 h: T1 q2 R# I4 H- u) ~2 n再加上對方的背景5 \' @5 W2 a8 s; n
你地更加唔使擔心．．．* j7 p3 w$ M( q: x/ ?7 W
4 }' o# u4 k5 p( w* {% L! E5 Y  @: x
( p  ?8 I, R# v6 ^9 p9 h$ n

8 g, `% A7 E+ l) [" h另外，你太睇得起我啦, S, a. h: v6 p
我唔識教人) _, s0 Z# X, L/ P( m( D8 [8 c; }
唔係教書的9 P1 c8 P; j# i3 O' a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 ]' z3 I  W- \9 P' S) u5 H你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
; ]& |/ ]2 ?4 K$ B/ b" a2 N/ g- g/ I. G2 S2 j6 i3 J5 @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% T4 i6 b4 F3 C佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?