=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) T& c. C% W% {( Z! V/ D3 a* ]4 E- V6 N其實呢條題係咪你的功課？" J! k$ R. V5 u3 [& ]6 z
; R# a. b) y" u2 _9 a
咁似我朋友教果間中學．．．

, s2 Q4 c# L' `
$ `1 s. I3 k+ k! k唔係功課, 但係都同學校既野有關
, W- k! x2 G' G7 @5 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
$ l0 V/ P, O4 h4 n. ^: J. G+ {; f% d/ a* K! ~7 X7 q

8 p8 F; _* i  U6 ?- Q* E8 m唔係功課, 但係都同學校既野有關
% b( e. c  I$ H  }1 ]/ v5 Q3 m9 L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, _, K  l1 W+ L! Z! B( Q9 \, M" V# X- f* D- h/ O- t3 F
' B4 t2 A1 \2 c$ B  G# P
咁大鑊! M( a# U% Z1 `7 ~5 U# `
辯論比賽呢條
# Q+ D. E. P1 n$ ^+ C7 Q$ d仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# _2 S1 P$ V8 V: Y5 @# f

% I; S( }! O, X" N; H9 [- U$ G1 L" N6 c5 m$ B

% c5 }0 n0 p4 B咁大鑊
$ `5 K" n+ F# a& h+ ^( l辯論比賽呢條) x2 x2 M  F8 Q1 t2 B% |% c
仲要抽中正方．．．

0 Y- n# C* O1 g3 j' I- s

* Y  |2 d/ E: i唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% P( g6 S$ w/ l! ^( G* f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- N/ c1 Q: C9 e8 P# r" P/ @真係點都反方好講d...

7 ^# k5 d; s% D  p. ?1 r2 T

/ I7 N7 P7 ]  J8 g9 @9 k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# j5 h  V4 a* {8 h: T$ P
7 Y4 w4 ]0 ~5 x$ r, F6 }- Y
第一:$ k2 Y  m5 l" U7 ~
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 J8 ^* S4 `1 h1 N; Z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ \6 t8 V5 T! S% J7 a呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, [4 h+ M. v7 U$ K* N% y9 r* p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 X$ J, n- n7 k9 {
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 T! G& \" `3 z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! ^1 k* s$ x* ^$ o6 a& `* r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& t3 o4 b$ _( m1 ?5 R9 D; I. w* ^至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) [/ o* Y0 G' U0 j; s& r8 f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" {* l$ ^* F% S
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) h% P, D$ H6 ~3 v8 _/ ~& _6 z" S. U6 L- F7 O, `) [3 A3 E
第二:6 I, |; |: W2 R6 @5 S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 F" w, |* @- U6 u4 Y- i3 m係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 u, V  E" o+ }) P/ |! p" c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 \5 s5 E% P; E( U) }8 V
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ |! y* r: q' A而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ {/ C2 I, b9 R9 |! U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 y1 E0 Z1 m" M* D# w! D
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 q: `4 p+ e9 j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& L9 D% G. Y0 @4 e+ ?
4 J- z4 R) L- T1 S) [4 [: {2 m大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁) u) B/ L" r7 R# s7 P
輸贏５０＼５０$ ?4 N9 G5 p" ~+ T' k- r; w! c
仲要睇對方咩料
6 q2 v. R! M0 H3 e( ~( R( U9 n6 |% j6 T

; ?' E! R1 T4 d- r- B4 B. I' ~5 k& d. R其實呢條題正方要贏5 Y  m$ `5 e6 L2 Z5 R) I
應該最少有６５％以上
! Z: i1 f' R% r$ K上面的對拆太大路! w- i6 P# l5 U
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ F) k' Q& B+ S8 u! z+ @; B" i( z2 j( u. S2 `& f9 k
你地人手有幾多先？
% q3 @  X+ H3 {/ _* K- r8 K如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: `$ @3 c; S. x$ q4 ~+ O例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 @4 e/ `0 G) W- Y; n/ A咁大約有個準備先: S) q: k1 m/ u6 C. C7 b7 r4 ^

" Q% B9 x. F7 z1 q! b. A) x8 ]: k1 x$ X5 `" k$ `
正方其實好好打
, f! M& i6 g2 t* D' C! S- _因為有好多理據都可以搵數字支持
) s9 H: ~8 X- V# d* K" ]要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  b' f- a6 I3 {; D* K! K. W
面對非預期的問題＆數據" _; g  m% k0 Y
好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ p  D' y0 R9 h6 z& w- |" H; Z' t# L$ m) s9 W

/ V& s9 m/ A* T詳細教你點做就不可能9 V# y% s9 h, F) w' K; A5 }  L
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' t, C2 }- N) c/ R
  B- |/ E' a$ M& v' O1 K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 S8 H2 S( e6 j3 Q, Y3 Q. r- n２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題, \, Y( L9 }; j. _- T
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 a8 z9 i0 M' `% Q1 e３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ ^& o. K  l6 ]) _  ]　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 c/ e. c( L) Q9 [& W0 r  N
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% [$ n  R+ c; v
５．強制市民供養父母& g" I- ~* n% p$ q) _/ }9 _
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! S  c- M4 ~4 S# K' x2 q! B
. K) y- U6 Z& q0 f9 z' G
1 k/ {6 `6 w9 M( S$ Y4 P4 e7 V6 Q
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
8 o# d/ C; z5 ?8 P: T9 m( d4 e' V收到幾多就睇你自己造化
* S( k1 k( j  \  K* t# g記得搵數據呀～～
# {- \" Z# }; _% C1 s8 v上面咁應該都有８０％掛, {& M. L( D) A, C0 \; z
9 c8 g3 S1 f" R8 ]
最重要呢點．．．# y4 C& t  W/ c+ S* H# r, N- i/ w
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 n* I0 c1 y# o, T+ U
要好似君臨天下咁
/ C) h/ g" K% p' o4 I. A* b. v有冇聽過輸人唔可以輸陣7 z- ]" _6 ?6 J. @. b
　　
: j1 `! A1 r8 m2 b" o
& ?0 x1 |/ f9 F5 x* D如果贏左記得返黎報告．．．
$ \+ F  d% c( f# l: L5 R: A: b' Z9 M$ d) s" ]
& O1 ^7 z# Y. ^9 i; v
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 W6 s# F: v8 M6 A3 O2 L/ f
3 ~- X$ P2 |) y; G9 V0 t' n" a
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
# n! K  u4 D+ U( s5 i1 I- M: i去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% q+ U! h3 J$ |5 ^1 W2 \6 n然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; C  ~; U/ z" A) }( i/ I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 s/ e- ^: R; }- k6 r! a5 U7 x8 m1 L4 F- Q0 I; l
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) P1 B8 y/ U, w% S- l1 ~# S有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( o* `4 d8 o, N3 J' [有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 ^6 g/ W# t" Q* Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
# _" {& g  k% c+ Q3 h2 x1 P如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, B, ?5 J; Y$ k

8 K$ v2 p# e1 I6 p如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 y7 y2 q7 X9 F% u. Y9 U7 N! E但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
. t! ~& V( h& Q, {$ i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  t( C; g: p4 c/ g- K! \- d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 A9 n8 G4 c5 t5 u  V! H  H, ]# d什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) |. e5 P, z+ m: B" c& U
: x+ H3 L4 q/ s( X* a0 `* V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! E+ f) x( U0 j; _+ ?, T. Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 q+ h8 l# [* u
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: j+ P! A! @# t, \
# l1 B. k% M' k: s8 z: I
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 L5 R3 S% |4 m  j

' ?; f( V$ S8 g& Q% W) M１．獨居＼冇人照顧的老人, N' v# M3 O( _+ p
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
& k% g; `- h$ o３．長期住係醫院＼長期病
3 Z5 e' U. G& a; d４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 G6 K% d6 x5 D$ {, E: P) G
6 [; u+ y+ k( C" X, Y7 g8 d你要型造出乜都有關聯咁
  h  H& i" U2 b  {政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& `  T! m# k1 C: R$ U1 w

! p) r5 c9 }( t3 ]3 v- G; Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- a1 Z; l/ S) F  J* o9 A: G6 B% K) }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' q$ f; E% ^" W, I8 }3 O7 ?) A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 S+ ~7 H2 I7 H9 o+ t
/ M. r0 n. ]- N2 h
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
2 T8 O7 L3 n4 |" i2 I首先，好多法例係去制裁一少部份的人
* t) m$ i8 N# x& `, T好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ ]! T' Y1 b2 a
其實都唔多人犯一樣咪有條例' y2 `5 b% i8 u0 \) i/ U
法律一定係針對呢班小數的人去做) {9 L: K$ [/ `% Q# s
7 ?9 {$ q1 y. B' M5 y7 l; u
勞民傷財係相對性的
# S$ I  F" {( l3 j% |" U政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ k% M8 F  ]1 l- U: y假設１年係１０億２０年就最少２００億
" J. p0 e/ A4 z5 m3 ^0 r而且問題存在就一直要支出) u8 h+ F) w; e' I/ N3 O8 }
而且只有一直增加
9 R6 g7 k# T2 Q, F& f所以有法必定係比冇法好# _0 y- n8 V9 o$ y1 K: ]
而且不係傷財係節源至真
& a  s$ t) ?, Y0 k6 W+ b$ g+ v: Z% D1 D
法例只係影響會犯的人
( h6 r! u% F. W  L. {& M好似殺人咁2 N0 X( {7 y6 w; `' }
今天如果恢復死刑# B3 Z8 ^4 v8 O6 G$ B0 {5 o) E+ v$ ^
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 Z2 B- t' X2 |" r/ I0 I  J
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( o) Z% N2 S4 P2 A$ m& o# c9 |
唔會殺錯良民．．．7 L( v3 l; q' }, R) I/ Q$ A2 F
% K! y. i! ^- L3 y+ g5 N" s
' C7 H+ h8 [2 m" @1 Y  X: m# |
我指的極端事例係要人明白" E4 c; w7 @$ E/ }! i, [
點解去到咁有能力供養的
$ n4 b) \! ]7 ~係現在的機制都冇佢乎
; C& N# \9 H6 x/ J$ `8 {9 d- J要社會幫佢承擔2 ]: k2 @0 M! C" F& v- g7 K

  f1 P  M2 t9 X9 p
( V; y9 h5 ?4 {; S3 }5 l# P3 `對方係前大專辯論聯隊隊員! r& o9 p7 b" u, k
咁你應該有著數
7 ~. d& t& Q& l1 [7 j) K! ]' u呢條正方通常會俾高少少
5 g. p: I3 \0 O8 A- @  x2 _再加上對方的背景
  ^" \' ^0 v& J! n: L你地更加唔使擔心．．．. V& [$ p  g7 X- n
2 _8 L1 G) K  l7 k* G, ~& u4 \

" D. A' {9 f9 {  h
! }! G( V: R4 m另外，你太睇得起我啦
4 l1 H; C7 i9 s7 P6 ?1 d# F# ]我唔識教人! M' p- M# r( o! z+ J
唔係教書的
+ ^; u9 D# e- Y我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ s9 |" v: T1 Y; {
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( d: A* V/ t! J: ~' N
8 V" U2 }% h7 i! ~8 B哦, 我都有朋友係做廣告 design,, C0 f) E; e0 Q& y" t  g- _
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?