=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  r) ]& I2 |" Y. `
其實呢條題係咪你的功課？- o1 }/ J# i+ Y. ]1 u. X% e

( i; D# U% P4 O  J咁似我朋友教果間中學．．．

) U) ]% Q+ x* I! c8 G$ [" w. p: V
! d5 v. I/ i& i7 `& B: ?- f唔係功課, 但係都同學校既野有關# j+ z( N$ J' v! Q- D4 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
9 E# A( U* _7 e! z( H  O; }1 l  E
) c& Y1 f" _9 E+ v3 Y# J
, K: I) I3 ?) ~唔係功課, 但係都同學校既野有關  B2 O8 R7 D9 q. T+ x2 U! E* g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- h% h0 _% S! g
3 ]; b' x! T4 S' ]% B; z5 V/ K0 `/ O5 Z9 r9 H
咁大鑊  e3 J4 |2 q& t6 E* Z" o& N, f
辯論比賽呢條3 \  \# d$ V( H
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" x3 a* J3 ^, v/ m+ J) N
$ y1 @" X- |7 {
! i0 a- N& E8 v( O& B. d. f# a8 K1 U! S) }% M! J8 \
咁大鑊' W+ {. H+ J: N9 E7 H
辯論比賽呢條
7 ~$ a+ {" F& V) L6 o/ p# y7 i3 B仲要抽中正方．．．

9 w! @! G& c7 m$ B# `9 X

/ X: ~. ^! k: r8 d& V+ O' ^! G/ r+ E唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) u$ X% u: Q5 y! q! c8 D4 z2 c; B
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 g$ z3 L$ T: V2 `真係點都反方好講d...

0 W. ], K& H/ ^3 `) d2 P5 ?: H/ |' u! ]0 W, u! }% L& D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' v8 u% ]$ e' o6 @# n# q2 I
! D' Q+ W8 B: _  o- t% z) _
第一:
7 g5 g+ `  s9 Y$ P假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( i) I2 p$ ~3 I「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ `" o- n4 }+ H" G# v/ Z! V* [  P
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 T6 ^4 z' W6 \# X: a9 j相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,! e% B+ [/ n0 d0 p" X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 ]& p) B' Z. d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& y7 p7 W2 |6 T  \而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
' F9 f; U5 K( t0 p5 X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  e( ]) ~& W9 ?1 A& e
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  a: Z' `8 ]2 c+ R. ~假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 O5 n5 M7 o$ ^3 T' H) W/ c* ~- S" U0 a& u! @5 }
第二:! Z7 a# {/ U+ x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* c0 |' M( s+ Z5 _6 g. D& T係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 v% P9 \  O6 E" E: Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 \+ D# B: k4 v" p4 Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# |1 q) Q+ T3 `9 ]+ t, P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% u/ j' P% |6 C4 I* \  Y亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, H. _: Z) o1 u2 ~9 M係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ l$ |* ~0 n. F! n( l5 x* F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ M* Y1 J* Y8 k4 d& N  E5 O, k0 _" z$ @" g' x, }
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁# M" [; F* |+ r8 \& R, Q
輸贏５０＼５０
7 z( {. j$ k( a仲要睇對方咩料
5 m) l# q; z: r3 C/ Y) e+ n$ ?1 Y7 ?/ s

8 g* s( U/ c9 u9 g7 {其實呢條題正方要贏% Q0 ^% r1 u, Q+ p
應該最少有６５％以上
& R# N( Q3 K  Y- e上面的對拆太大路
+ C5 @3 ~! y+ u) l4 Z4 C' N差不多反方要諗的野係可以預計到的. o1 J1 m) ~/ x, m
) Y' ~0 S: v; a- l1 _
你地人手有幾多先？
5 ]7 h" z# ?! g如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 B3 Z4 H: d( r$ L* u
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 y0 w" V& s" c7 I  [( R. T' n
咁大約有個準備先0 B( U1 N+ I) N5 W% E

3 ?. z; H6 ?0 K) w# w; l. D: S. ^1 {( A( u9 P
正方其實好好打
5 V* v4 H1 C7 q8 Y# U0 d6 n因為有好多理據都可以搵數字支持
7 ?& W- p0 T2 B/ @) F要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. ~. S- o  s- c0 V面對非預期的問題＆數據
" k( ]7 S3 \. B2 q  E; A9 ]. v好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 F9 _$ H. p9 O$ R( c$ K! d# R8 J& K" l- B' V( `
! e9 @' b6 r2 M/ [" Z1 K
詳細教你點做就不可能
6 r: r( W: N% [5 m* k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 j3 z* K+ ^" E4 b; Q4 H
' }' ^4 J4 k9 c  J7 G  U9 p１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
9 n8 _7 ^1 ~! F3 \/ K8 {２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' @* W4 B7 w, e* R
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 g: G  v$ h/ b$ _: k
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 Y5 _8 M6 P$ L& L5 P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
. h- X- H( n4 O1 {# R: h４．立法原意，點解有呢個需要咁做4 l6 l0 g0 x9 ^# x! k; A- T3 c* E$ Q
５．強制市民供養父母
' @5 O* U: Q* W$ }6 z+ ~4 ^. D$ Z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( k0 p% [" U- C( y& w/ z9 o: [
- \) l  N: `: K, H+ R

. X; }& ?; v1 H. m$ y- y# ]6 L仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# a( V& r6 _% M, u( V: F; t
收到幾多就睇你自己造化+ F% k" r% h0 }& z! u0 P
記得搵數據呀～～
. \1 ^% ~* X+ `6 T* I: X上面咁應該都有８０％掛" ]$ ~( c% y1 F1 U* A* q( x+ s

6 |0 w5 u- q6 \最重要呢點．．．6 y" z6 A4 Q. c+ D
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
8 ~2 U1 C/ b6 `: j1 l- j要好似君臨天下咁  L! h+ n. U& s
有冇聽過輸人唔可以輸陣+ t8 N  h' X. G( j
　　7 C( `  S  `/ a  G$ E; f. q1 G
0 ?+ V4 ~3 ^8 S
如果贏左記得返黎報告．．．
: z; B# a+ k4 g  u: f& b  a/ E* M% Z1 U' z
% Z, I6 f! L- F6 \) W
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
" C7 [& v! V: t  j' e7 [. p
7 r" F  F( S# T) d+ x$ F每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" f* y$ b+ H; d) Q: T去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 n2 H$ @3 B3 T6 d( @' I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」," l8 D# p; K& Q0 z# g; r) e. v( H$ l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( ^2 Y) |1 x) Z0 t8 y

9 K, j: d$ `6 L) r% ]' u+ E! ^# d你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 _! l8 |5 `$ J/ G: P. z8 F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 r! j  O5 i& n& {; C
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 X5 h; i4 N: f" X5 F2 u( z1 o! c0 Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 c  l$ S. Z0 B* H% @
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 B# \( U7 ~3 f( F8 {( X
- K/ Q' i- \$ T+ w+ ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; p$ ?0 y' P* z7 n! h" i( G
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; i5 i6 N: c2 b0 i; s- X( l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; z+ X0 ^; |1 U4 k1 [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 @$ W- ^( c: @9 J; R' `0 f' s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 D: Y4 X2 L# `4 Z0 x4 A) m" u

! e3 z$ R- F- M至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
; I4 G5 G$ ?1 J  X  p: s( {/ R打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 L+ X% K: J; c4 O但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
* p* q+ \7 }  ?- i9 w* n$ V$ _0 B. y+ c' E. w
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
/ L: I6 n4 p  U9 M1 O" ]% P
0 f; y. }0 v4 o7 g１．獨居＼冇人照顧的老人0 Q( p# O; T& a: q! n" {2 {
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( ]- i# s- L2 s4 b! r7 o: z7 Y  K
３．長期住係醫院＼長期病
9 {2 j. F9 J3 r$ F４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- Y) k) B4 p, |" X. X0 e, t" @
; v! _* r8 y0 a3 i0 A* m你要型造出乜都有關聯咁' d1 |9 I# i1 i& ^
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, {7 b# e7 G! _- L; ]& y" U8 F3 l9 O( k
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ I8 o! {$ o7 D9 Q7 r( g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, l8 {+ U( E1 b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 t/ U5 o4 P. m( L$ e1 I* \, f
$ v! A+ b& t& r& H8 U; K$ ~" V
你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 t" G# f- ^7 d, Q" F
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" t; Z  y2 N, Y2 ]& I5 {% [  Z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% l5 C" N) Z1 Y5 U3 i% X9 ?其實都唔多人犯一樣咪有條例
, f; c+ b/ A( b6 P( V" g7 M法律一定係針對呢班小數的人去做
7 v! e) v9 a4 @3 j8 h9 `! ~
* o9 ~8 H6 ^8 T3 K勞民傷財係相對性的
* ^+ x" a1 X" r" o政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! z6 N6 J* f' {  ^* o5 }2 ~$ B
假設１年係１０億２０年就最少２００億
' p. v, \6 g$ i3 f/ N而且問題存在就一直要支出
/ T1 A8 u& e+ v而且只有一直增加/ E8 q$ o( K) j; C9 @2 L
所以有法必定係比冇法好
3 F5 e* G/ C+ z/ t+ K. C而且不係傷財係節源至真
! `) W  r! ^( X- g! [+ w/ n$ O0 S5 O
法例只係影響會犯的人
9 D( K7 Q1 U  l( U好似殺人咁
; R; c0 ~4 ]& e" u' V今天如果恢復死刑
$ z/ R! y7 u2 W# \% {+ c+ z你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ G7 x' n. j- b+ O. Z8 I
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 \% B& b/ l+ R$ @. O# |& [/ u3 n唔會殺錯良民．．．* B  W' S/ u1 i5 ]* P
8 w% G1 |* h/ m' f) _" g: k+ G) N

4 A1 z# R) q. ~, X我指的極端事例係要人明白
; S  J9 N/ q4 |0 V3 w: ^1 \( \0 e點解去到咁有能力供養的7 B" H3 b* e( m6 P4 D. r7 g
係現在的機制都冇佢乎" N, L7 P7 h7 w9 m
要社會幫佢承擔( y3 b  ~. d* X4 P8 [3 z* T" E4 J
: v3 e. q1 G# ?8 a' c( A1 {4 K

; N+ h# S% L! C+ ^1 V" u對方係前大專辯論聯隊隊員4 I, w  x7 I  [& F+ ?
咁你應該有著數; \, T5 ?* I. M3 r6 o8 L' J9 ?. W
呢條正方通常會俾高少少
. y$ A9 b1 c+ H( I4 L2 N7 `2 W再加上對方的背景
3 B5 w: ?. u, Y; z你地更加唔使擔心．．．
' o" @" f( X( b: g# }2 p% \0 r2 F7 y
+ W/ y) a# ?6 q
; }. {& q% k: F- h7 Y3 S: b2 `
2 V2 ]+ |% ^7 c' f& ]& T另外，你太睇得起我啦
' C  Y9 }8 l# D1 o! N我唔識教人
, q9 i. W# D% U' Q% B1 V9 b  l唔係教書的
/ ]& b: W- [- l! V, v我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
: L! x. l2 J/ |8 r# }8 |你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# C( l4 B4 {+ B3 ~# N, ]' p' Q' M
# `3 t, D$ f/ b, h# ~
哦, 我都有朋友係做廣告 design,; U! x- x. |0 U1 @) U1 ?) F( s, L0 a. y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?