=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ G& |' W8 @# t
其實呢條題係咪你的功課？
3 \/ P& C8 [  I$ g. A: ?1 F+ h) S1 f6 A- }- s3 V( L
咁似我朋友教果間中學．．．

$ J5 H2 ?/ N( l$ u2 N3 Z% `) u# m
( s5 e; `7 _% S7 T. B1 L
唔係功課, 但係都同學校既野有關' G$ l$ i. a5 ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
/ R0 e, ?4 h& G# L
! \# N5 E: d8 I  A; G# c% ]# V3 |
: s, c! `+ ?" n, Y  `唔係功課, 但係都同學校既野有關* T- Q  j) J+ V& c" Y+ _8 j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ p7 t6 x% v& @. ?$ t6 h
* \) e- o$ F6 G! _, f" |
1 ?  p( X  U8 e$ M* V咁大鑊- C, {% g" c9 h. b( d
辯論比賽呢條: G& x# V- l: q- V% z% T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
  e: @/ r, c9 p8 z) p/ z( ?2 [% ]; v6 z: e! o

3 p; `! ]4 l0 K- f! v2 f& p) m1 c4 K! P9 l% `/ c
咁大鑊
# a9 ]% b( D2 N6 K8 K辯論比賽呢條
5 S2 L' i: ?9 o3 U# f! t. |仲要抽中正方．．．

5 K! d0 J' q& J
. F) m! x' B1 T6 z0 d唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( @4 _  Q0 N" U0 J+ }& V
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 W5 K- B2 y) N% J' I3 t$ M$ P- h真係點都反方好講d...

: z9 d5 _3 |# l0 [* I6 Q, r
6 v, N/ V$ O7 G9 R) Y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* c# w3 o, `; ?* |
) }9 W! }% ^' m' e5 Y8 L8 `第一:4 B7 J- |/ y3 k# T% p4 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* G& Z8 ~- {7 ?: Y( S, {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
% j9 @# O; ^8 _/ \" P, {呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* Z" e3 A- |/ n7 v+ t1 p  C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 L+ B6 e, k( c7 _. j* M就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' a" S# H: x& s) _
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 k; q' X  H) v4 Z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 D6 t# w" x# c* o" F8 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! X# P4 N) a. V  Y* P+ D% q( E- ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 h5 P# A- l+ _假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  C! O) E. i# o# I  p5 E$ B
. }3 P* C4 J; S* L* P第二:; C3 M( u0 b6 \5 `7 q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 x# L! l) q; Z4 R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ `) n/ M& d* Y, t/ `( a假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( M9 v7 q5 {! W! }+ |. J0 Q3 a! J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! ?1 }$ l6 P! B( l2 m, ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 `: y* S: m4 w( A- \亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! d  U) \: V! B4 A
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 k" \9 F; _, I: L9 r$ ?6 ~只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」7 V1 e7 ]8 V6 A0 T. P

3 ?9 W$ f  X; }; H5 K大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 K' s. k4 J% k/ W/ \: j
輸贏５０＼５０2 h6 Q& I! @* ], _( a2 b2 @& `
仲要睇對方咩料
. @6 i5 g- i( a7 {% b9 b! q
! c/ C* K" J4 k( O  w3 p) R1 u+ @2 U9 F; x* C9 ^# ^" j
其實呢條題正方要贏
0 S& t6 _! K; V應該最少有６５％以上
6 P+ p9 C1 `# A上面的對拆太大路+ ?  s6 }+ Y* T# ?4 S
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 D" Q+ @) E" Z  R
/ D0 D2 h  a! T9 r2 {
你地人手有幾多先？+ Y; g3 o1 J7 W( I; j$ O
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ |( e2 S, w" q0 ^# k例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ S6 ]3 j; g* G9 c( b咁大約有個準備先
" V4 Y/ _! b, h2 K7 D9 L6 f2 ?- r, ^) \1 x! t) l: l

) ]- s/ s7 v$ d8 I6 X正方其實好好打9 v2 t( x) [  p$ _. d7 r) D- Q, J# u
因為有好多理據都可以搵數字支持
! A; e3 ?8 s$ f+ `4 F要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
  m8 R. o" t/ G" E3 C! V面對非預期的問題＆數據) E; k/ j  `8 ^4 \5 N
好多學生＼大人一下子都未必反應到& u2 u8 d7 ]: Z' N: j0 {3 k$ e

' s$ [/ t* k7 @1 \: L, N% F( H7 Q$ \$ V: T/ I
詳細教你點做就不可能( X- }2 O2 ^/ a% R" c7 ]0 n* C, n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# w; }; [# d$ L8 L! y+ Y" Q
- f+ J: B6 {4 l8 L. k3 E! G0 _0 p１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊1 z! O! i- x  H. C$ S4 K: k
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
; R) h. R# r- O7 n2 z: C/ I0 t　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）4 H1 U2 B5 o5 [1 [
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔% m9 \  o! s  d% b+ ?  K
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- L+ ^* E/ q' O8 v! n" c& g+ n: E４．立法原意，點解有呢個需要咁做  Q; u) h' Q2 H" A7 r) Y
５．強制市民供養父母% Z' C( g& h( q; i
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
& X4 I5 `0 J- \" U1 E# N: G% E; p' w1 u  g; A4 e4 L$ h/ b3 C; J6 G: {; @
" v* O/ a1 g) z+ Z6 [
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
8 g" r% [8 A/ @  r) V收到幾多就睇你自己造化% ~4 z5 g' u1 n/ i: N: y
記得搵數據呀～～8 {7 Z, t+ I# i* O8 _! n
上面咁應該都有８０％掛
( h) R" ?$ x" `) N
) q0 k$ o' X% T) F* g5 R* U* _最重要呢點．．．
4 S7 b4 \6 P' l行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' a% z/ z3 g$ L0 V) y1 z5 h3 T
要好似君臨天下咁
1 x* D: o4 W4 f- S: Y有冇聽過輸人唔可以輸陣- @! j% M; b( f( `% r6 b
　　
# y5 D' X4 Q' m" Q  d2 F
6 L% h3 s  B3 S* k0 V如果贏左記得返黎報告．．．
. ]" U/ x0 Y: {/ |' _3 ?
) p6 S! f! I. k/ J$ `: R4 H$ H+ Z& _3 C2 A. Z
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: y; O" z2 b. [# m6 n  i/ `* [
8 s$ r+ K# y. K4 E! l& K* x6 |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 [+ U: M; |- `
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ l1 R  G& s) m/ u1 K( h然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. c/ l) G2 H) [4 I
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 [% ?2 r& G- s9 J" K! {- i- b9 j1 C, J0 Y" u
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* [2 b5 E/ M) U$ z6 I( T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 t# H, J$ \5 _5 U  S有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( N! F. @# X' _/ `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# R; A6 D8 o' b( V/ D: F; T- z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: Y7 d4 E; C# E& V% U
, }- b' U. z, f6 Y. d- X4 W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 t- v, \: m! ]1 o( N" |4 w+ F' L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ Y, W! L  k# P3 ]% ~( @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% B5 Q8 ^4 D& o* t9 p( Z/ H
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. `  R, o" B# m! @- p8 W) V1 @什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ B  G$ i9 |+ p( ]' E4 c
" z4 k: B* ?) m0 @+ c至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' m) M9 l! n+ L* D! H打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," f! m+ B; M1 k, U
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 {& N) ~7 f8 `) z
" v3 Y( W+ e9 R4 @$ ~) Z
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 b  v# P; S, v2 P

* t- h; K, F+ E- O１．獨居＼冇人照顧的老人  u6 `# }! Z: s0 Q% ?. W4 d* T
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
3 t9 j# D/ S( W6 T7 ?( y３．長期住係醫院＼長期病7 R7 _( R0 G+ w4 Q% w
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 ~) i2 R; {( S4 P' v# D; Y+ F: H6 p/ p: R4 F+ \2 r
你要型造出乜都有關聯咁0 I' H  E! z' u: y  E' d5 w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- u; P9 d! E0 A3 n* J5 T2 }! J- V2 R+ A4 s9 n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- _: n* p. a1 n* y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 |1 H# I; t+ x& f8 |: A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% J: z0 N3 j; F9 H# {! V: X* C
5 Z7 t, _% {, d( V; u5 n9 t7 P
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
& O+ ~9 J" s2 H  ]: w首先，好多法例係去制裁一少部份的人7 e! k" d; z3 ?  d0 z8 S- o* Z. R- z
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁: X5 K7 a' b. q
其實都唔多人犯一樣咪有條例9 l+ J6 ?& s( w& s' H: \  L
法律一定係針對呢班小數的人去做; h6 Y7 Y& `$ G  Y1 p. L! T% j
. [5 Y+ k5 p0 S& n; c2 y- ?, i4 [
勞民傷財係相對性的
5 v* a' ]/ e  E4 j* j/ Z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* C0 D" s# j; g7 z( R
假設１年係１０億２０年就最少２００億' m" [- }5 {0 `. Q
而且問題存在就一直要支出9 \; @* T. g% g1 S' {
而且只有一直增加# `3 \7 N5 l( E* S6 L  y
所以有法必定係比冇法好. \" }$ ^. y: v
而且不係傷財係節源至真$ J: `, @6 T6 Z4 o) S
( D1 y7 a0 a/ G5 o4 s2 \" W2 l8 n
法例只係影響會犯的人: \! Y% h1 c' }- E. l" k
好似殺人咁
/ X" V, o; D& _0 |5 T今天如果恢復死刑, T- h9 P; \  W
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: d9 X7 |' j& ~9 m1 U& O有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) V. S) y' O3 c7 K$ A* x
唔會殺錯良民．．．8 `# ]! @6 m$ i) g1 X
' [. R1 T, `' ]1 G, d

, [' G( J8 b) c  s  N$ y我指的極端事例係要人明白
! R4 O0 Q/ G3 V; j/ C1 r0 K點解去到咁有能力供養的4 w2 m' i) @7 w+ F
係現在的機制都冇佢乎$ S5 j" W% B+ f1 o1 X  P3 C
要社會幫佢承擔
& ?. W# _8 w4 K/ O& F: M- H9 L" p1 t
" Z$ Y( G* {6 z- \! ^( C' L8 ^' z6 g9 r- p6 z
對方係前大專辯論聯隊隊員
) o) }. f  e1 _4 a1 |4 P( U咁你應該有著數. \& D7 g! O- I
呢條正方通常會俾高少少
7 P1 C( H4 Z3 E! o7 ~再加上對方的背景
2 p. b1 K1 U7 N. [2 t4 F  b: k, X你地更加唔使擔心．．．9 I! R% ]6 g9 w& |

, Z6 x% W8 |3 [
! `9 w, n/ T& F" P: {( b( n
8 Q9 [, a' G' j  W* N另外，你太睇得起我啦
# i# y9 J# j# k我唔識教人: d# A$ b9 r/ Q7 X
唔係教書的. i# H$ P1 \$ L2 n3 q9 a1 p
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' I/ x. f  h+ i! n6 c* d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; i: g1 l7 `! w
: Y9 |. [" y5 c2 X
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( M- k! n$ y6 o/ m: Y0 y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?