=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* K, y) o0 O, z5 F; v+ h& j
其實呢條題係咪你的功課？
/ i, C, A* H/ @& Q5 E% v. a* x2 ?; [, n3 P$ I
咁似我朋友教果間中學．．．

: I  _& ~' a% A
' l: O  {/ V$ S- k
唔係功課, 但係都同學校既野有關: C2 Z5 `% v  [  f3 L! e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 w8 U9 I$ _$ t- X) U: }# @8 l9 d$ j" u5 |4 Z8 X: |

4 }2 }) W" ?9 c5 w, @唔係功課, 但係都同學校既野有關& v( j% q- J+ r- `  k' l. W3 u9 T& Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, i; }( C: E/ v: q; `3 q
. F9 w1 D# D& b
6 D* [$ L+ V1 ^7 F, U; x
咁大鑊
0 Z: Q: Q7 x) u2 J辯論比賽呢條
# B' ^- u; J; y. m; ^$ A仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 d# M- s7 e( b, ^/ @) F: L- e0 Z1 e- V- h
3 r. I. r$ f# Z; R' e" j5 a' O8 L

" u, n, N5 X6 H咁大鑊
5 v* P5 K& u, `0 f8 [% }- }辯論比賽呢條' [7 A& v% Z) @( }
仲要抽中正方．．．

7 r: v- K/ j( z
* g. [( Q( t; @. x) l, A: e唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, t- q1 }: V/ H& @7 U唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' d& Y( _$ A9 b: C3 Z, r
真係點都反方好講d...

/ j5 x* ]0 C  n% M$ J6 c

+ W  c/ G$ Q4 y$ ~: s1 \8 Z我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( [# a8 j- X# y( @

0 q1 M. ^; A; S- y- n! O第一:% }# X& p5 V+ L1 A. Z- K& J6 P- s' S
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 z5 [4 L6 o: m「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* Y$ y- z+ `- f1 L0 W
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 B6 j3 j$ ]9 G* S相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( l" o) I/ K! H  {4 ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 h+ ^/ i) e& p( ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! ?$ X5 D  u; }7 ]+ @- ~% K而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 x0 p- a2 ?  U! E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判1 j. r$ y1 [' O' l1 X3 {
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 @( \9 i7 L3 F- _, @9 a
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 A1 U) [- ?% L9 z& h/ W! c: x  f# n  k6 E
第二:
4 F3 m+ E3 K. P5 s2 m+ G仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 L' R! V2 |( ?' @1 _$ z/ m: X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打5 S* o0 W) U6 H" N6 M: e* {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' v: x. M% j7 h2 w. c6 E; B* W「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& J2 M) g- O5 X+ d$ j6 ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- o9 O1 }# A- ?. g. F5 X亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 Q5 K1 c( j- Y2 ?- I; N  W8 s係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 U" F; r& J; `" `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: `: Z; Q- a! b% s  z: i; j
( V; }+ R- t. T- Y+ y+ Q& u2 t2 y' a! z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& ~. G. W# Z3 e, V# w; t+ \8 c( u- `
輸贏５０＼５０
, U6 y: J/ A9 y. y% T! c# E: d5 X. ]' ?仲要睇對方咩料# i& t5 s& z% k: [3 A& T) @# c2 S, x
# c6 _6 e5 x. n1 G, m/ m
3 v. o5 L4 {1 k' n
其實呢條題正方要贏: }- g9 B+ d# n) I& g8 C  z
應該最少有６５％以上9 I: m: Y4 R# R9 m/ Y, ^% k
上面的對拆太大路
: W+ q1 Y: d$ k$ v. w/ C1 n差不多反方要諗的野係可以預計到的
% m5 l; R. \! @6 c6 T
0 L9 s6 F1 t2 P你地人手有幾多先？+ h; w( `$ c: c$ P9 `' W
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
4 ]* G! ^  t8 _$ [! n0 V例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! f. [& j) r6 A' s9 S咁大約有個準備先; T- V" u" l+ i" @/ g4 n& b6 ]3 t
# ]* W7 {8 i4 M* ]+ j2 Y$ c$ y
7 p# `0 m/ N' g1 M
正方其實好好打5 A( J0 y; g: K; B( {6 M% z
因為有好多理據都可以搵數字支持1 ~9 }7 z6 v9 h( e& r0 q; C7 E. V
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ k0 R% N/ u" n7 S2 [2 J
面對非預期的問題＆數據$ m6 u( ?6 V) L( X+ s! f
好多學生＼大人一下子都未必反應到) P, E: {/ g  m+ |% T3 d
* P# {8 L& [2 w! u, E/ j6 m
5 Y7 U; H6 G( k2 I3 ~
詳細教你點做就不可能
4 F. {: _( u* v, ~5 F/ b/ Y但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ d5 m' `% ~# `$ m* [# K0 v# w0 E0 q# `2 o
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 E  G2 ^6 I4 `" f: M! L1 z- q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( \5 J9 M$ e0 Q7 b  N
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 H( |- I* Y4 T5 ]9 |0 ~３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔. A' P1 e+ H# h8 M, \1 Y; a
　（例如２上面的支出．．．行政等等）; J  _8 [: N) T0 r! }- U. ?8 ]8 {
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
( R- p' P+ S6 _+ M  W- Y0 m3 `) V５．強制市民供養父母0 K0 V" Z6 E" V( i& X& R' k, {
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 W6 Q1 e3 n# g+ }! d6 O

$ ^0 \5 u! X3 a1 P" n
0 S8 b3 v: E$ H/ A: i! F5 M/ Y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
. n) q8 \' u+ \* C& w收到幾多就睇你自己造化% J4 N# P# L* Z) T5 L
記得搵數據呀～～
2 y/ q; d2 M8 a& p4 q, J上面咁應該都有８０％掛
* }) Z0 e% Q( s2 A( R. F7 G! W6 a% W# E, b4 Y
最重要呢點．．．3 o. _* b' y0 y+ ]8 B  w; m+ }4 ?
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 N* Z( w  Y% k/ C7 u0 m
要好似君臨天下咁/ R5 e$ |4 a5 l  b8 G( q; F4 G
有冇聽過輸人唔可以輸陣  w& d0 C5 ^% V* ]: i, @# i4 l* v
　　4 S; D' @; W, {$ Z% f( U/ Q: A* }

( s' O5 n. F. s( z3 J+ p如果贏左記得返黎報告．．．
2 h8 S" C5 A( g$ T( V& x0 ?" I
) C3 e# m( n- j- ~- l% u
5 S6 b: X( `7 L( q2 |  j" i另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ U5 B% p7 O- S8 Z5 `# X, z- A# T# w1 H7 G5 W3 ~: R
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( V! r& b: o) C* U# w7 ]去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ L" }; |/ Y3 J- d# V+ w
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, ^5 g4 I( F9 I% \
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; w; H  {' Z6 |# i5 m

3 o; P& p) C0 a8 D+ f: w你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* I5 ~% R/ M6 s. K# }% _% B
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ v" z1 z$ m# ]9 i& ~有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % y7 F) X0 t* p, ~' V1 }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* ]/ o0 N/ a$ N5 B  x5 A- f  }
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 V& u6 S! t- l: m% g7 U, L+ n+ C4 {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 O3 W  l1 g9 K5 b" E7 q% j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ c8 A5 E1 r1 R+ B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 e) q% t* v7 G& C) g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% c. h# H: R, v+ ?" {什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 _# W! T: g  y7 l1 z" T( \

! p( e, G  {; q5 U% D* D9 N  W  m至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% J' b: J! i# A/ c" c打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  \% L% `: Q- `( ^" }7 O( l  }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
/ e, Q" [1 r& \* m$ A. N& {5 ?' U& ~9 _$ U
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）$ b# h5 U7 z6 @- ]9 N
. _4 R# Q6 x. ~
１．獨居＼冇人照顧的老人
: }2 k2 d" Z' z7 m, v２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  O+ P6 @* \3 ~. S  h. Y1 ~
３．長期住係醫院＼長期病
% K1 v7 a- b1 d  ~) M* S/ K' }４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* Y0 p4 x- [2 O, S$ C0 l/ p( W5 {; `- e
你要型造出乜都有關聯咁4 ?7 `: z' ^/ |3 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ j4 z" d1 I  n- }5 R- T  p2 E% k, J1 b0 l6 M- A% r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ p6 \0 r; i- i( F! J  \: A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 @) T! p: s4 l$ m# m2 d/ A- s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ f  V  g; H, P. e
; T. B+ B  O0 A& k, c
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
6 f& s5 s2 B8 {* Q7 [) W8 y; Z首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 y: Y) Z2 V! q: O8 [1 x/ B
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" f5 h9 V8 S2 n7 h9 M7 D3 v其實都唔多人犯一樣咪有條例, j' D3 Q8 F! ~
法律一定係針對呢班小數的人去做
# Y& J* ~, v8 F3 t! Y# w
8 J, u( x. G( D: Q; T2 e2 L1 U勞民傷財係相對性的/ r, U3 Y* `6 I0 l/ W
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 O2 u- O. O- O  i; E8 f  f
假設１年係１０億２０年就最少２００億
8 T7 f& [/ C% S而且問題存在就一直要支出
  r% D% n3 u. m- @9 t% C7 c而且只有一直增加9 S" b, _! ]3 c( Y
所以有法必定係比冇法好
6 \) s* f' R. `4 O/ U) t6 I& \而且不係傷財係節源至真' J6 S& Y' s) c) m' a" Y

! N3 ?# V; h/ z* m6 j& K/ f法例只係影響會犯的人0 p7 Y! }# j( d5 R$ j1 q
好似殺人咁( S4 B1 W! }9 ?; k/ S, a& e! u0 a6 B
今天如果恢復死刑& G! w, d( f7 S4 y! Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% J4 }: f/ m! E' o, b3 S* t7 A
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, q+ `5 g  x# h% c% ^1 N8 I0 b
唔會殺錯良民．．．
. {- W0 }" h; S8 \- B" ^2 {& m* u9 a- }6 A, Q

6 t4 W/ k" H$ R2 F我指的極端事例係要人明白
# m4 y% n, {/ b2 f6 u4 o點解去到咁有能力供養的" Z4 S# S1 b* T* k6 b
係現在的機制都冇佢乎
' a% O$ \& k8 ~+ |  Y; k% _要社會幫佢承擔
# w! U  |4 [2 A% J4 v/ F6 ]) H$ p) t( C0 a  H2 ]7 z
/ t( o! Z3 |& k% U+ @  h0 Z4 c6 \
對方係前大專辯論聯隊隊員
) R1 t5 }. ]: x咁你應該有著數
' k2 d; }  ~/ j+ g  t3 y9 T% ~呢條正方通常會俾高少少
- o1 h- o! r# r9 l2 Q* d  \/ I再加上對方的背景
, M7 J% p4 k: B4 Y. Y你地更加唔使擔心．．．
2 ~+ V; G" z) p  B3 b! K0 ~7 a) I9 L" _: {! Q2 D; H8 i# q+ P, _2 R
" t% F# u! t, Y. s: e; z

: \2 E3 j2 j% }* w- E9 K) |另外，你太睇得起我啦9 h, s4 F1 w! [) i" B; ^
我唔識教人
1 L) l. l5 a( R唔係教書的
, H9 D/ e% Z8 ~我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 {+ I4 D; B" L. V. Q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 a& a5 |* m/ T5 r

2 F1 I* a- R0 S9 ]- `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. E* V1 h' P4 r* E* r8 v& b& s佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?