=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* H, O3 O; H4 i其實呢條題係咪你的功課？
( D) u9 l2 j- @5 [5 q7 A, a: G+ q& O+ g8 l' _
咁似我朋友教果間中學．．．

" i' n- I1 d2 `: r2 H3 W6 V& A7 l' j  `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& S/ r& w3 R# u. [* t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 a. W# l( a5 H" {" O
1 p, C  z  N& b/ {1 B9 e" X8 Z- D3 k6 p1 C6 i; ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ ]0 d8 G6 e7 h$ k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- Q) m, X9 ^( M$ @) h, t+ r! J
. L1 {. e" e, ^% s  z: h* e, h+ Y
! K+ x3 i" k8 h1 B2 T, t3 v咁大鑊
! `# o# V# M4 X' i: G  A0 S% H辯論比賽呢條
& T9 T2 w3 c8 V/ ?* g1 B仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 l$ Z) m$ ~  V9 m0 K" t9 t% S
3 J& S* Z& w8 V( O9 J
; e6 J) M; a4 b0 j; B
/ s9 v% _7 i8 P0 s- ^2 c( j8 P
咁大鑊
. Z. k* m. U( x: r辯論比賽呢條
. T1 u2 r+ q& y3 V- B' L仲要抽中正方．．．

- ^1 Q& q* [2 h+ f9 M& H9 V8 p5 s' G# W9 b/ u2 m0 v
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 s3 }4 m+ t1 k5 M" k% d唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ @) U$ c7 e3 `3 ~$ E) S; ^
真係點都反方好講d...

5 U- j3 z! s3 j9 p0 f& J# T

- @4 M# `; _* k$ s! N0 q7 x) l" j/ j( R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ J" g: q7 f; q& `  G3 a- {% j

+ E! ]% I* ?+ @2 v1 b7 h7 D第一:
3 l: m( F3 b) C* v4 {" u* }/ Q& V假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  L0 {& z; J4 U* Q  Y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; V0 o" V! o7 C' B4 q9 G: j1 g9 ^/ N+ z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
& y. @1 W3 b! O/ T8 q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 w# e* I) @" `8 W# m% T: J$ Q2 }
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" q4 X4 {2 ?- M4 p+ J+ _# T
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. m2 F" G2 M* x, ]" T而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& H4 D! L: m  |% {7 U0 x至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ Y& n+ m2 i% n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 Q6 c8 ^* x, L7 K' [4 R# _4 ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  A; ?1 T) Z+ Y5 L/ H9 x
& y( z7 |) C$ V7 P, q; h第二:
( u4 F, K! l2 Q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( N% k+ ^; X: r! q' m係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ E* @2 g! q! J: E# h5 ]. W: w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 X% a6 a; j. h& c
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) Z1 Z% P# Y, J% N! u& u- R6 \0 q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 }4 q! Q! ?. a% [# l1 v; ?
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 M, l! |6 F9 W6 n4 w9 Z" a
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 G/ z; w$ o1 K" Z( q1 ~只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) @4 l: T% F- m. u4 f  a  b/ l, j; M) ^3 m
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( j! c" s$ O# J  ?2 ?0 L: f* {8 D
輸贏５０＼５０
5 H$ m( [5 Y7 v- B; H仲要睇對方咩料& T) ~# B  `* `7 a

" D8 B# E2 Y; o' W- W4 F6 n9 |  G/ j& ?% V- h; ]
其實呢條題正方要贏( w# ?1 I/ b& b5 U
應該最少有６５％以上7 p( x! \1 l# y* o5 f2 J8 n
上面的對拆太大路
( _3 k( [. S/ F差不多反方要諗的野係可以預計到的' k) B! p4 A" B: L, A$ u- D; s3 @
+ a; \8 s: b- @( n2 C
你地人手有幾多先？
4 e7 H, _; P$ M# O% W' y7 a" e如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方8 @5 z; {) v6 Q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎) J  `2 M: N  Q3 N
咁大約有個準備先5 `  K2 A+ l" J, Y" }

3 h0 t! x4 Q7 A$ L. }4 o6 }6 S$ e3 e! n+ E/ G
正方其實好好打( [6 e# r7 ?" d+ E' I( |
因為有好多理據都可以搵數字支持0 I& F4 S/ \' w6 g/ }
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 b) [( U" ^7 ]3 M$ ], P
面對非預期的問題＆數據
2 `2 O) O; o+ i  _/ K: i  I- j好多學生＼大人一下子都未必反應到
" ?3 u, \2 \# g0 y+ y
! M) e7 V5 Y4 Q' K: `7 M8 c1 S6 s1 N8 a4 o$ S, n9 l5 M
詳細教你點做就不可能7 o% ~. \( g4 x. f/ j% v; q' r8 a
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
1 v' A- Y/ d9 u) i4 u3 u/ I+ v2 z5 X% A3 z2 }: @
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 J# ~' H1 o6 ]4 M( \8 O2 i
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 j9 @- G) H. R5 }  D8 G; B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' q1 c# J$ k7 Y: h. D
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 Q0 G  k2 z. b8 g) B, m
　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 o: v' t# S* o9 U/ [5 S2 A3 `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
8 i8 \6 O, y0 r$ G0 t+ I５．強制市民供養父母4 V( r! p/ e0 G6 ]$ y7 t$ z' ]' l6 d: Y
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" Z+ [) G7 A* P: @
; H8 O) ?9 a/ W( e! ]$ K0 d) {* j
" |$ w+ i0 H( y% N+ e1 u1 v
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" m; u' ~# F! Q收到幾多就睇你自己造化
: k4 c( Q: R$ R# L% t' q4 @記得搵數據呀～～$ l) B5 n" w, s
上面咁應該都有８０％掛; x- ?" n/ y  ~  n9 z: ?% x2 _
( f/ Y9 g9 e' _/ P$ f
最重要呢點．．．
+ g* U5 M5 H" h5 @; E行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 w6 N9 I0 I7 n* L+ F) O1 \! V
要好似君臨天下咁8 l: I& M  |" Y+ x: C. J* L
有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ F  p: C6 F4 V& N5 |1 \　　8 u' j8 x+ X9 u( U7 L2 U

8 U9 U; j0 u  U" z# ?如果贏左記得返黎報告．．．
; F/ |+ M7 W8 r1 r1 ~7 N
4 [4 x# v' `; [& p4 i+ {- ^, B7 n' {2 Z. y/ i1 `. V+ f- t" w
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& F5 d) l; i6 E* @1 z' C  F2 V0 @) F8 X) R8 [0 Z; R' o$ ^
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; Z6 t/ H- ^' k9 ~. {/ A去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% @0 u- Z/ d+ \6 t/ t% S6 X5 j9 |然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 i. B; ^. \( O3 c3 B3 }
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 O" V- J' T3 p8 V4 q1 `+ S$ Y2 @+ q" a) j% s; u0 N) K( C
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: Y7 A7 a" p# ~( }5 U; x& Y6 R
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( Q- s! N- H4 Z6 e  Q9 L有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% J% u  n6 W# @. q; C" D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! G, H" |% s' m如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 B2 d& f  ~0 K- r( ~3 e0 o

2 R! c% c, X* m" d- R9 W8 o# T如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ B2 n; m# ?0 T$ r- [但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- p' u, S. b6 K7 o5 b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 g8 w$ s. k( r, O7 p8 g如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 U: E- j; ^) j6 l# s; e4 {
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" @* ~7 ?$ z2 z9 \7 C
1 R8 a. \6 Z% }" {至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 p* ^) _2 X6 R6 I; a2 t$ a打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
, o( @$ V/ A9 g- q$ b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: c9 y1 r2 i9 V& B0 i, K5 m

) {8 K9 ?2 X! ?1 K5 A( |7 m5 `) E細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% Y$ w1 {( H" G" r$ n! A
1 H, I  M; Y7 p, x
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 {5 v: C; [* e5 _6 Y, d２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 L( Z  R9 d) w* `( G# C( q- P9 B
３．長期住係醫院＼長期病
( C" P1 A" a5 X: V3 _$ [. c9 C2 J  ?４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% }* D: G" F* j1 m% k3 H0 u( L9 y; c2 J2 S  @# n, \2 a
你要型造出乜都有關聯咁
- Z. _% R+ _! V& \. \: |( y政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ ~; N1 O+ U$ u1 }9 r9 x' P* k# Y2 Y1 `! @* n! t4 Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: h& n. L0 Y8 S! Z" C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& T3 c2 N$ a$ r$ k
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. f8 _: a' q2 p2 n: z! o' ?7 }4 f
7 \/ h: G1 \' X  F) P你呢段就有Ｄ似係反方會問的
( C* ]* }: `0 Z' ^首先，好多法例係去制裁一少部份的人1 Z# C+ \6 }# `' V- b
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
3 c! q9 m+ b) ]; C其實都唔多人犯一樣咪有條例4 ^; l) ?9 e# C: Z! O. P( k$ w
法律一定係針對呢班小數的人去做0 c8 ^9 {/ O9 d6 q. D

5 ^+ T5 W: ]$ N& b9 o' M勞民傷財係相對性的
: c* ^% t! Z, N6 w, x6 @" {政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
2 P! l# K2 a1 B2 V" e假設１年係１０億２０年就最少２００億4 d3 y. m, \$ J% s. C$ C
而且問題存在就一直要支出
# q8 T3 ]# c: K/ U而且只有一直增加
4 O& L: t0 W0 `. u所以有法必定係比冇法好& m  J* c, m5 M( \5 A5 }% x
而且不係傷財係節源至真
$ s, T: i  w+ L/ ~, {/ h
) [" x2 o# ^3 z2 c法例只係影響會犯的人& z$ u+ b# L& c7 k! c: \# C" k6 j
好似殺人咁4 Q8 L) S0 H6 B2 `
今天如果恢復死刑* O. `2 [+ v/ R6 N! K
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 l. g# e8 v- A1 z4 s
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ v/ R. y; X7 W! C7 o. k4 @$ o
唔會殺錯良民．．．, s0 J$ @, ]+ D4 @" r0 K
7 @# y! C  e  x2 H

3 w7 _) p0 ?: O0 p我指的極端事例係要人明白. b; ~9 t. U9 O3 b. q
點解去到咁有能力供養的
6 Z% |( o) D& F) X係現在的機制都冇佢乎. t" l; G( n2 X% K) q1 c! j, k
要社會幫佢承擔
  F4 r* w6 X2 I- x  Y8 o+ W. {0 ~% l' ~4 l$ D) L6 x# @& ]

- q4 D# m- G5 o: U# ?  K對方係前大專辯論聯隊隊員; I& R6 \" j! `# \! a( y, v
咁你應該有著數! m1 v% y+ \2 M, X; U0 A
呢條正方通常會俾高少少( r& ^+ K3 p# \6 J/ [% D
再加上對方的背景
  P! e% q, h$ M) r" N你地更加唔使擔心．．．# h4 U9 ~- i: U( q1 V

9 @$ s* A3 g4 U) V. j5 m# f2 N* f5 W1 e# r3 B

# Q4 {/ V& h. j* z另外，你太睇得起我啦
1 X) }" F5 L4 w+ X2 Q我唔識教人
9 I& m6 d6 l# p( _3 X; H6 u唔係教書的7 I8 ~! s% f; N
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 `' {( Y1 O' T$ P- z, D# J) F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. B" e* m. X% k: [' C6 i+ C/ I& G0 A4 N; y" x
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. h7 ~2 u! e0 B9 K6 R  Y佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?