=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 e* \, N3 J1 ^3 ~, b: n其實呢條題係咪你的功課？* U8 s; i" W9 N4 }. C
) g6 \0 R. v7 |/ Y1 p8 x
咁似我朋友教果間中學．．．

& O) }/ |6 s1 M. K- m+ V& u% s/ f
4 Y7 ~8 f$ [. p( E% m. R/ _唔係功課, 但係都同學校既野有關5 J# p( v  i3 W# u7 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 m9 O8 M. x8 P( [% g5 o
: J9 K) z( Q( c  U
1 R6 f4 H1 Q+ j$ q/ _; M6 i& F  j! s唔係功課, 但係都同學校既野有關/ C; s- M( [# H3 {# \# J9 q% ^  e1 W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% K# v. f" t# x! H5 o. \9 }& p
# C: V, O4 u- K9 q! H
9 |4 e# H- Y7 A! E- J8 Z
咁大鑊
9 y) f" }$ W" P! X3 @' q( j- g辯論比賽呢條( w4 l: \9 E5 r0 F7 c
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 C, T, Z& r+ t5 t, ^9 b5 C4 D1 V
: E/ L+ k8 i( X' _9 U% [6 c* B% K5 e. U& _
' I2 {6 @6 K" a% ~( j; \" s1 Z
咁大鑊
: k' q1 z9 Q- s7 u' u0 w6 k辯論比賽呢條  x, {* C- k; b' {
仲要抽中正方．．．

& c6 P6 ], x! F; s: y; I" O7 ~. z% y: E4 o
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 A- X: _4 W. J& t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ j! ?- ~5 m& C' D- j
真係點都反方好講d...

  R# ]' e0 `' h6 K- v" C( g% L9 W- L$ y" D2 p
9 A. F" d2 I$ E9 ]% |( D6 ^9 B
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 D7 X, B" O* F7 V( f+ `- v9 @( H% z* E- L
第一:
! o; m) t  \' v3 P( q2 r假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 i* L  O" u: z- S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- K3 `+ T5 ^; c, q+ V( Z" F* k# ^
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! ?- X* o2 c0 D( a* M相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 ]. H2 a% t3 Y( M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
! z7 @( ^5 [# k4 Q! v但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" q/ s+ Z4 \5 \4 W" d而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」7 s- A0 ~, M( [) S1 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- m  b% M! ^7 \/ |
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& P: \9 s7 \  ]: p% P$ s- z. @
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
/ e$ H" [- u' f7 v  Y$ \0 v/ F3 H6 `* S
第二:
, s3 V7 `* l) E5 y' C仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 t" @$ _% X* U9 e% A0 y
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
: V8 e2 z/ d8 W4 b% L9 ~  D假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
* h5 m; V' S/ e- O/ J+ q* F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) a5 d) z  t: b# Q/ Q) P而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! S0 U9 F$ c6 J
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 V" b9 z0 u6 w9 g. U  }4 Y# n係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( H! p. O; v5 t3 v2 x8 J9 Q1 ~
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
) Y# O' |# l* V8 _
2 s) I* k! \( [: a8 j4 T( m6 X3 k大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( O7 s+ h8 |- T( S+ N# }% G
輸贏５０＼５０
5 E+ S3 p$ \, C仲要睇對方咩料- o/ ~+ m8 Q" ?8 e" J( i
" E" Y. X) J/ K5 u
5 U3 E! D% P5 G! ^: v
其實呢條題正方要贏
7 i. D: X( k9 r( z( k應該最少有６５％以上
# E/ U9 }, H- {7 M  V. K上面的對拆太大路
; _2 {, X9 h' D+ o2 {* _差不多反方要諗的野係可以預計到的" y/ p/ i) Z9 D9 ^. y+ f
+ Z4 ]" i+ e! J4 Q
你地人手有幾多先？
9 _( a1 `1 K' I3 `( P如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 Q0 i0 y* L6 X1 D# N5 h3 s. q0 |" H
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 d* [; r5 {* |+ U! G1 G& Z咁大約有個準備先
" m2 B6 Z! ]4 ?. K! o; D6 E" @1 ?6 K! Y! L4 Y4 j/ @' O8 U; x

1 Z! v: e. l4 j/ R9 t; V) l正方其實好好打' \/ I5 q. ^" ^' d% ?  w  w
因為有好多理據都可以搵數字支持
0 l3 P- v/ P  g' S要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野! `, q- ~% i  r
面對非預期的問題＆數據
2 O$ ]; \! @) u( Z# A$ Z$ c好多學生＼大人一下子都未必反應到
* D# [8 r7 t. \( M9 M+ e% U" d& U7 F5 T; O8 g* ^+ p
8 U) I# N+ w, x' b; q& V$ _5 S
詳細教你點做就不可能
- Z3 ~/ s2 Z' [但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 o( ?  k" y' A" B
! t5 s$ B; a0 x) U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  m, [% J+ n2 i& T
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% H9 c7 Z' d3 y# p. h
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）9 W0 {; N7 A  p- m) f  c
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔$ b6 n, u; F6 }! M& U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: N* R1 f3 a* c0 H3 o４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ V. _! _" M! Y$ H
５．強制市民供養父母
% a, c6 B0 v, D: i' X& G. N　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, @& J5 ]7 V. x6 ?7 i
( z  c7 |. V4 ]/ i3 ~/ J
4 }7 V0 G% s1 }) j, |  N( D5 Y8 r仲有ｎｎｎｎｎ．．．點; q0 S4 o- {& ~& k/ V
收到幾多就睇你自己造化/ }" u2 \9 \8 }+ M$ E( V) ~, y" ~
記得搵數據呀～～# l, P  S# G4 w1 I" G, A; O9 T
上面咁應該都有８０％掛6 g$ j* h' z2 c, G7 ~9 a
2 T) a" x- S. Y+ q
最重要呢點．．．
& Z  T, V: p0 Q& l' P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( z) r( t, v7 }7 i* m( n- m; L
要好似君臨天下咁+ R7 }( {4 c- j+ P* J9 J
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 g& r/ R" l' {* T/ Q
　　
, L) b# ^2 z3 S& ~6 B+ B; `% R" b9 ^: v
, C# E0 [" M" x/ S8 K+ R如果贏左記得返黎報告．．．* P+ A% W, w( f
5 o5 j  h  |" q

3 |0 j7 z/ V! m; k另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 h. g5 t# \+ f- D1 N8 U9 `

& d% m) \: G$ G! ~% w& X每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 `" n" t( s/ t
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,5 _6 \: p( B/ |( ]% C4 E# F
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 B) @2 n7 V8 o  t& y. d4 Y
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( [1 A& v7 W/ b8 F9 T9 l& v, i

# d+ l- j1 B; z! _, |你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..% c, m/ e& |/ g0 k6 E' c! Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 K! i, S* P$ T, r4 T. n/ E, P有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! T9 v7 k% ]: ^9 ~. Z) Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 n, y0 a- k$ a2 n! O
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: e# `; J/ s/ @% m" i3 ?7 ^. v+ M" ~: @1 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. l, g# z1 G4 q5 Z% a: |9 j  H& u  e
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :" b. z$ y1 g, y2 Y; h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% m$ i7 t$ y" D$ C% h' O! `$ J/ D7 M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( ^9 U4 N" Y# v; T; N7 a5 W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- s0 ]+ ^2 V8 M4 S, |2 j1 ~. K2 i) f' a  R' F: n& Y  V5 c
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( I- r! K: r# m* Q1 p: _2 u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. q9 A6 s$ L- A  I" t
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 {, S7 O$ U& B/ d

8 W7 ]! B! J  L細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 @( R! A# O" u1 V
4 J! l! {; }+ h. r9 I9 L2 b１．獨居＼冇人照顧的老人1 N4 x! m0 j  P3 @0 X
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* U9 w3 H8 Z; O+ [
３．長期住係醫院＼長期病
0 f7 {# P) i6 a7 F) T& o４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& a* g% X- W8 y9 U$ L7 R( O
9 u9 {7 i$ N$ O! X: w2 i你要型造出乜都有關聯咁
; u4 P5 v9 k1 i; _5 F政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. k; c, H1 m9 m! K6 p6 K2 \5 N+ t2 s& F
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- W- p- G: Y6 H+ r( j( Y1 \) R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  b. D( z3 I& [9 X9 d# F# i5 z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* b7 i# a- t  t/ D1 k( z
+ P0 o' v; [. _( i! P1 p; [2 S( P$ _0 V
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ D) T5 s2 j/ p首先，好多法例係去制裁一少部份的人) @0 I; z- H: _; y* R- Y
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 r, k8 z2 k. E! w0 w: t4 U其實都唔多人犯一樣咪有條例% v8 \8 P& m/ \( ?8 }
法律一定係針對呢班小數的人去做+ y7 M: ^% u1 B- s

( r: H* j* m! m$ o' _; `5 a勞民傷財係相對性的
4 x; M6 t0 F6 w* _6 Y( y政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, w+ J; {; w- w0 q+ F( @4 T
假設１年係１０億２０年就最少２００億4 i+ p- N, u' E9 ]
而且問題存在就一直要支出% B# @/ g- E" g
而且只有一直增加6 V8 c9 X  D4 D0 s- s6 R
所以有法必定係比冇法好1 W% t- Q2 W2 f2 ]( A
而且不係傷財係節源至真
* X7 ?, L' M" ~* h
5 ]! F( c- O  Y$ }/ F6 s) b7 V法例只係影響會犯的人
( b3 v) }6 B5 E. Y( O0 D好似殺人咁
' Q3 [, F+ S! _% v& c* i& i1 F今天如果恢復死刑
( O* b5 d* N7 v' Y6 i  o你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 j5 M5 h, P- w2 J: C2 e- U" T" Z6 h' h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 K% I) q7 f6 E$ H- Q7 N0 Q唔會殺錯良民．．．
$ \% h9 h+ J" J3 E2 t7 F
. F# L2 k' @  l$ p. A
1 {7 m" H4 v% R) r我指的極端事例係要人明白' Q8 O$ E# c: e; d" U5 Q
點解去到咁有能力供養的
/ j7 C  H' W! ]) J' _' i3 t係現在的機制都冇佢乎( I, O0 i2 w1 m- T' Z! a
要社會幫佢承擔% a, d1 H, s. I0 V3 w) Y
- A, |( ^+ [- o6 V

6 b, y* H- i9 |' W對方係前大專辯論聯隊隊員
2 M* ]( o0 f+ o6 S' L咁你應該有著數
. p7 }- G+ a5 [; c# V呢條正方通常會俾高少少1 w1 J9 R, {& n& L+ {
再加上對方的背景
- V8 Q% P: n4 z% ^你地更加唔使擔心．．．
0 I( B/ a" `! v! b  F& |2 d+ V1 ]% j+ ?" ^9 T

9 Y+ j# ^# n+ U. n3 h; f+ l: T" |9 m: l( ^8 ]% o' V5 D
另外，你太睇得起我啦+ m1 I* B& m+ ]* w3 E) ^! ^
我唔識教人4 r  ]/ C( S5 D6 z- U3 X7 n
唔係教書的( `: b1 w6 g* g- v- T/ T
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ i: D# U: b- y; E! y2 L你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ j8 I' P0 D7 R8 B5 V

( a" M  F3 Q$ ^哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& H( t. q) B3 N$ v# Y) {' T佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?