=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, b" P  @! h2 v3 N+ E
其實呢條題係咪你的功課？# a5 A. \' X8 Z3 Z4 }8 {+ G/ A

" a% ^+ K" j! m& x+ ^7 }咁似我朋友教果間中學．．．

1 l- G( d0 L; @" W4 l7 f: ~2 X( C4 ~5 @" a) `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* F! W$ K2 G7 N4 g5 x  _0 O" T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
1 p# y1 ?# ]2 n) X
5 k- d" Z; ~* t
6 S' m( a, ~+ g1 Q1 g唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 }7 D: R' s, I: E% z$ K. j0 Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 e; D( p0 R: x1 x0 c6 a6 a

% H9 ?4 t7 w, }- ^
+ R4 ]1 X" W' r2 v% Q咁大鑊  `+ S) l- j# C9 m4 ~' }, ~# e% h
辯論比賽呢條
/ t& [# o) D1 _3 f5 {仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 z. j, k3 I0 X7 ~6 x& Q
2 x- m; Y% o3 t
1 ~& W# r! `9 C6 ~& G0 f$ ~
. O) [. U0 W) h5 |5 m0 r
咁大鑊
% B# g( v! ]0 f4 F辯論比賽呢條
3 H; C0 V2 L" E3 }仲要抽中正方．．．

9 c5 G. W% t0 Y

2 A. g5 r  K/ J0 z. y( ~唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
7 Q; M- R, ~" |" Y$ T4 q唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* P' O" |" l$ n2 O" t
真係點都反方好講d...

4 z6 R1 g* Z* a+ a$ l0 L6 j# t; R

& \( }- ~  y7 a' U! p9 c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& y* Z' i) x- f+ i  R
0 a1 _1 u  A2 M# C5 @% _; M* x第一:; w& U1 k; P! x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
/ {% w  C# {' J. W& c: T  J「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,) p) N, k3 v: b  C! `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& H, ]! O- ]% p5 {1 l
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
8 Y- p9 \. O8 K/ L就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ d2 y8 U6 p" c+ l, h. r3 _* v5 e+ H3 M但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,) L9 }4 w4 k, W7 T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 K/ y4 T& ?5 H  u! A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' ^' J1 D0 i2 y/ s" }
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; f; l& w6 u& ?2 b% f' |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 q$ j# ^1 Q: Y, I8 }1 D' K: `0 a3 v3 K) {
第二:2 H0 G! @: }' y
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% f# U- L$ k3 q; Q7 }係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
: g" E" O1 ]1 d8 m& C假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 w5 x* r* j6 Q* B1 b/ t2 w
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,% f. q" g5 o- _
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; M- _1 U: I/ C亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 Y  u8 A1 Z  l) B! E  E! s+ _
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 A6 r! M. b4 U& r5 z
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 e8 u- Z( [9 @" ?) {# c, a( \

- I% l1 B6 s- h/ Q' C) }大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 j: a. _# k) k0 o" F輸贏５０＼５０+ m- R* Q4 h" ]3 v
仲要睇對方咩料' q% o0 v( |- B. e8 u* J  k+ J

/ z! j, P1 {0 K$ ]6 c1 C4 n2 D
3 y4 W  ~/ |& Q5 c- P其實呢條題正方要贏
, E4 F( A/ P0 `- D7 J應該最少有６５％以上
- ]+ L7 }6 X* b, c上面的對拆太大路
& w/ _% R9 ]% |7 n差不多反方要諗的野係可以預計到的- \+ Q4 w7 w$ m+ B: @' X
# Q" T% ~" ], a, Z2 N
你地人手有幾多先？
! Q6 k( T" F" v# l9 v如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& t% o& g  t7 w  J  @- A例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 E2 g2 D/ i5 O; E+ E咁大約有個準備先
7 s# S% f6 K+ g, X5 c( b$ L' Q5 ~9 z2 E* J# |

- N3 ]* R8 k! Q& F  D; ^0 e正方其實好好打7 K. y3 ]% _/ W+ e9 k- E0 v
因為有好多理據都可以搵數字支持+ H* U+ I0 m3 g, e
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' Y5 B6 I' [% q; `
面對非預期的問題＆數據( B& p3 L+ x, x& }% V
好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 e: ^# v; u2 u/ l6 D4 _+ T/ G& P6 V0 J) F* N, |. ^

2 R! w/ P; B0 \/ [' O4 l5 t詳細教你點做就不可能
4 e- q, r5 n, K/ v但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
$ e6 `! G) f0 N. U
+ |% l4 W! u6 Z0 S4 G1 j% Z% K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. o, f8 y. A$ ~, n. [# j
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' m2 \$ w5 _! [" h1 H
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) n$ L  M) x6 o1 g
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
# k3 _6 S+ c& B: u; u; j9 m4 b　（例如２上面的支出．．．行政等等）
) o- \! T5 n0 s% o) I４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, N3 y1 i/ X+ M6 c2 B3 y５．強制市民供養父母
. @: r: k! i0 f" I/ q# K, _5 |　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）; v+ R: C/ d" G. s$ W7 @7 ?

: U4 a! P! G( `
0 {. g8 L+ L# ]& ~6 w4 e$ C% W仲有ｎｎｎｎｎ．．．點: E: Y9 R7 t  P5 w# }
收到幾多就睇你自己造化
1 ~6 M7 n) s2 E( N  B9 l5 s. ?5 t記得搵數據呀～～5 X  o& i# N. K) J  _; V: b
上面咁應該都有８０％掛
8 g" s4 [: g# i$ `2 ]+ y, f
3 u8 V$ n7 k* t: K, L8 m7 `- O最重要呢點．．．; z; l1 x5 K1 Y* @
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
5 K8 }+ R# L& v/ O& }要好似君臨天下咁$ k/ d! {% B* u' H% u$ c
有冇聽過輸人唔可以輸陣
# z1 \7 P0 N6 _5 J; @# T　　
' Z5 a1 s2 ^/ S- \8 b2 s* B
5 y& Y6 x6 j, [( ^, C7 d# Y如果贏左記得返黎報告．．．8 E  n' U/ v; ~% Q  @! \
3 c# Z% ?2 f: q' }! B

! l* D7 e4 f: F) u8 M另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 u" R8 c9 o4 h
( C% u+ i% ?2 Q8 A8 m% e0 V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 v# \  |* q, Z  ]- U! @去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. I* l4 n5 @( |- q) ]3 J
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, d8 u2 ^- s# ]7 I, G
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: C* W3 T$ t# A- ?" ]
, ]  k$ W! G, V; B
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 X6 `, \" @$ T$ ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* ?! x8 l9 i( D* L+ I) K, E1 q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 [& V' e. |% E% z$ v6 V
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
' {; T! j7 D; l) k" C! {7 q5 M3 O如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- u: b8 p/ i' s, O
7 ^& b, g% e! I$ F如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," K: M3 E4 f" Y  S' V5 w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 E- B! D. D& j& {; w「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- b1 t, ^2 N; H4 Z: e) X$ b. O/ |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: w/ b& ~, E/ n1 a! B  r  T# J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& W& D/ L. f9 s3 {' s( x4 [4 O( ?, w7 u) `0 [
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: ^- M$ C# x% d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
! y; a! b3 e& t. W1 V/ O但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) m7 t0 J1 n: [- U) [9 s7 s. Q
* w4 e& S" Q  O) E細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）  s* m3 J$ M9 i: @; u9 C8 b. k4 N
5 [4 O& D/ Z6 D; [4 C
１．獨居＼冇人照顧的老人% \+ a- K/ C0 A8 u# E; V  F
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# E! ?6 Q5 D- f5 c. _３．長期住係醫院＼長期病
! i% V+ t* ]$ s2 n$ D. C7 j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" F) @1 _, E# C- F% J4 A# t

' b6 Z0 a) v" i7 ^; m$ u( V  k你要型造出乜都有關聯咁
: U* j( [- |6 a$ S3 L政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 m$ b- W) ^) \" J! h. ?9 T  ^4 D0 r9 ]
" q8 F. |, o2 u% t' R3 x; X5 h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 _, `& c* ~, V' |$ |如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, E, g" e+ [& r9 @8 o. q- S2 b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 x4 D. x1 |! P- c) S. I/ Y4 k8 p% }, `  T' Z" h. q' d
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
  t1 I& h7 D# M首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ s9 N/ o: C/ b: Q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# t# c% F$ c: W, @! r5 o
其實都唔多人犯一樣咪有條例* T! q$ m" h: d+ @6 F
法律一定係針對呢班小數的人去做1 f5 c; k8 N/ k

! s) ~5 u5 r% _+ ~# W$ u7 ~勞民傷財係相對性的2 N1 m$ b6 j; k3 K
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 C$ r& @& W' C4 j. J1 b假設１年係１０億２０年就最少２００億1 ?2 A4 u* k+ R* o5 T
而且問題存在就一直要支出
, s& U5 J7 w. h) D, U而且只有一直增加: T/ O8 a/ f& `4 f0 [# Q
所以有法必定係比冇法好
1 ?1 G, m2 k, x" E而且不係傷財係節源至真
' m3 l3 Q1 ?# B% A& N" f( `" u$ X1 u# C  u) d; ?8 W
法例只係影響會犯的人; k4 S3 L: J* R$ B9 L" n0 }: z
好似殺人咁
* @: t# p% {7 \& i6 w. j& J, A今天如果恢復死刑
! z7 I& |8 j# ~! \, J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) o, z6 r6 o& E: Q; l4 |! b2 N有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- k. v4 o" o. o3 N唔會殺錯良民．．．
5 S4 x) E  J/ e5 g
# _+ X6 n  R) \3 S# T9 I8 ^8 m9 w# D- ~5 Y5 _- X' [
我指的極端事例係要人明白
7 a% d) b/ ~4 k- l! _3 D點解去到咁有能力供養的
9 D; u# X. E) z: a# m* N) |係現在的機制都冇佢乎
! q2 R; _9 U$ X2 J要社會幫佢承擔: Y- m( c; [$ e5 z1 X

; ]7 `9 F$ B% m  p$ s4 |, f8 V9 Z, _3 A4 k( F5 i$ s
對方係前大專辯論聯隊隊員
- o) K+ K1 h  T咁你應該有著數
7 {8 l2 y* e& |, y; D1 J5 e8 H呢條正方通常會俾高少少
" a0 w# }& r- @- I( u  X再加上對方的背景5 X. v) O0 t, H( ?4 `
你地更加唔使擔心．．．6 m/ e7 |5 v7 r
( R* V( g% U. v" }9 ?2 ]/ T

$ u5 v$ B& K+ w/ z) p+ e! z( @8 X6 A2 j2 c* p- f7 r9 o9 s) b! X
另外，你太睇得起我啦
. t. v  y3 q2 n+ u# n我唔識教人; g- J; O. @; P# C# x
唔係教書的
+ F  Z! e0 \6 j( E% N我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 y2 e) ]6 M5 W8 ], z/ I你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: ?6 P8 P5 C: L- o! [; Y/ g+ {0 A( D) p& {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
1 t4 \; J" A6 H2 R) `* G& I* _佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?