=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, e0 C% I/ t  M其實呢條題係咪你的功課？1 @7 Q3 D0 ^0 ~" i2 h/ k1 e
+ G5 m1 l  y6 F# [% o) }3 {
咁似我朋友教果間中學．．．

0 Q( d9 @# }8 P$ j* h/ D% V- P
! k( t0 @! P6 @% a$ P0 y) O唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ R+ y5 k- C! H$ [* Y' U, v9 o: u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) r8 ~8 T  `' p# [

- v' f( U- N' C6 t2 Z) T7 m; P# t  x4 W/ U
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 P, l% h$ `6 r( `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( R& `! ?, X1 ]" s' n

: n& Y1 U' \2 u& c1 }! o; i; g: E' j' H
咁大鑊
5 t4 _' C/ v$ @! m  X辯論比賽呢條
' f2 ^5 p) \, j* j仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 P& t2 n1 T% O, M$ H  k/ D3 c
1 L7 h8 Q6 Q/ m6 z7 L- `. m9 d# Y+ J; m
" v/ b2 t5 M2 s: a: o! j
咁大鑊" O$ l  i, l0 ~  _
辯論比賽呢條
4 I+ ?" f2 e3 y仲要抽中正方．．．

, o% s% z1 v  L
$ A0 C5 _1 p9 C# j唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: e( X" b% s  w8 I, f# G唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' b1 v8 R( B5 q/ F! q  m# h7 L
真係點都反方好講d...

1 e6 k& ?, }7 T0 e
; J- G" I7 ?) E2 h: C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
. m2 ~- m6 M' I  S. N7 x* H( D% K. z1 ~
第一:
+ u/ u; h( z' B$ r; R假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 @6 Q3 |/ M$ j) B$ s2 W
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 a: o# s' l6 T( a* o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; S( {( l; C0 [& m. g) W
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. D- G) F2 O4 ~$ M$ i3 ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
* i! b) m8 e2 B3 K: U, I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ j! l2 \' P1 k6 v, C) ~1 ?1 z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: E9 M0 g; j  V5 ?( L1 a+ w
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 D* m2 D- o9 J6 u+ g7 s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 N/ E4 x5 B1 m: o
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 T. O# z- v: b1 n# d9 k* U* s6 s

0 Z& `! G1 u, t" l第二:( F* c2 H8 W5 D( _( P7 K( S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; h! y3 D( Q# Q: T$ o! E
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ P9 ?( S+ M* M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 k  W% x1 z' |8 P) I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 K  [4 C( F* i( X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( r/ A' U2 U. i; a1 ~' U$ g
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' Q; E$ v* s. P& s* q- Q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 J7 y! ]( P, F# r  T  `
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) @( D/ y$ f( S' ?0 ~$ `

6 ~) C, \8 B# {/ C0 ~大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
. ^! ^  x. |& [; |' Q( Y, B$ ?輸贏５０＼５０
9 N4 R, H5 l1 b, C# ~' n仲要睇對方咩料
! d9 ^$ Z2 D+ ~
  u, a& R7 q& V# X
+ t- E5 U" a3 I/ n" G9 W; J其實呢條題正方要贏2 q7 G9 K+ Z+ {- Q' z6 Y1 b
應該最少有６５％以上# {: ?' |, W' S( P0 ]! t
上面的對拆太大路
5 g( L2 x3 p7 w; t差不多反方要諗的野係可以預計到的+ a  _* W0 A$ N

# W( i# v2 I7 [: W: q: ^$ `1 B你地人手有幾多先？, o8 b) U& Y' k5 W4 {! G& Z4 M
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: w# S& X* X! m6 X% j0 g例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 B7 D0 ?) p$ v. ~8 h
咁大約有個準備先
6 }; V. G: _. L6 T1 w2 U5 _7 J+ y

, f/ r' i$ R6 V1 i& R% W0 |/ v正方其實好好打
1 n; D0 Q% {# w; b) ?; _% y因為有好多理據都可以搵數字支持6 |- J5 F; F; y5 z6 W
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ k4 K" c( H  s$ P/ Z9 g0 L( ]面對非預期的問題＆數據
) d$ l2 F! z8 |5 A5 g$ {, Q好多學生＼大人一下子都未必反應到
- O2 M$ q( o8 B1 H+ \6 v
2 O1 ]1 C- u7 M4 w1 M) f$ v* o; }' x. O+ h& o1 V% q) ?3 I
詳細教你點做就不可能
: P! B% y) L" [1 M  O: x但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. N/ S* U* N4 q/ G
" N5 i. [+ w( ]+ k0 r% K% ]- ]１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ v8 Y9 P: K9 t3 n( [
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( r/ E$ l6 Q! ]: S' c" @
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* o/ K- Z: E8 v$ g３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 }) P' o) C8 q
　（例如２上面的支出．．．行政等等）& ?2 N( A7 R' g& r; K. f$ Q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 a6 z$ Q9 a1 T2 H５．強制市民供養父母
% S+ y6 M- q7 ]( J1 n1 x! G' M　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, N: Z8 M, q( ~- t0 ^' M0 s, n  _1 K

' ^; l% K, s+ I9 b; P
6 R8 m% k: K# I+ b; L* n% h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點' v& X8 K% j% c5 c9 K' U2 K
收到幾多就睇你自己造化
9 Q- `6 C, h' x2 M- I% f記得搵數據呀～～
+ x$ K1 l7 n* [/ c/ |上面咁應該都有８０％掛4 A( P: T% n) ~# b( s0 W6 I

: U3 R( S3 q; A# g- |: h; i最重要呢點．．．
% C/ h; r5 s6 K: ^' @行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
# t  f: D' U  Y' c) t# k# ?# S& D要好似君臨天下咁
; G, }5 _& l3 p/ P有冇聽過輸人唔可以輸陣' h' Y! Q( K" W
　　
# z  e  |$ F7 X3 Y' c3 ]3 f" N2 r; z
/ t. M& f6 e, D4 y- s5 N- o+ e如果贏左記得返黎報告．．．
# |% C8 r5 C  p+ Z" W5 e2 _  V. W8 R, U$ e9 Q; d8 @$ N. h

3 S5 a, c4 Q+ {另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( r5 N' e  N: X% B
% r6 N+ o) M* L8 D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 H! l  K) j6 g# w+ n0 v3 H0 X
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# D9 K+ W0 y4 V$ ^
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 e) ]+ j; \% F3 E, B+ i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- `$ R- w" s9 o* p! D* N( {0 m

! u0 m' s2 K& X, z3 p" Z) i3 L你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 g  w9 O$ `" H4 \2 I4 t
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?6 I& h( ~; ~) k3 ?* c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  G1 H: x8 H+ F% b) E; N而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" d2 P# _4 a% v4 s0 w5 w! m! N  g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 y7 v1 e, v1 W- R4 q. i2 q
/ Q5 x; R* g6 D% I6 {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 Y$ l: ]. _! Z# I1 r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 i# d2 l; q, N/ |/ t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ D' A4 z2 e( q# ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* N# j% D* [% C- H6 H( p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, R) O/ G# N( X+ K0 o# H; d. W, @# j

' F- @- c2 f' ?6 V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: z) A) s; c) e
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 v6 W3 N5 h9 `  Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha& a( I3 u6 v* H7 H/ J

# e$ Q" k: n9 b9 ?5 d* p9 C細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）- v' n2 F  C6 i

: ?6 \' [. M/ g& x, Z- l( D１．獨居＼冇人照顧的老人: L/ U9 o5 d$ N2 W6 _
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# N1 Z: a( i' y( N３．長期住係醫院＼長期病* ~6 {6 o/ Y9 j8 m; H" H
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 F5 n2 w4 l9 |
- Y+ d5 M% H! \: c9 }% z你要型造出乜都有關聯咁% N8 @" G7 D$ p8 H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: ^: S7 y9 f4 |1 H  [' S& I8 W& [* Q5 X  v+ t7 M8 v/ l) O2 G
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# f, V# y( v( F$ M) b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ `7 P/ g  ^/ j' y/ W6 q- W7 k; z4 t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' S' j! R& t. q. y. f6 J( d% P' y' J3 S) Y* b8 `9 A6 V0 y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: L& s3 [1 j" O7 c. p首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 Z# Y; S* p$ S  w5 w+ y好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 j* y! V  |- I, q$ ~
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 W2 _# S8 B- f0 P  e法律一定係針對呢班小數的人去做
2 [4 e' F* [  B  f5 M! t0 z; X4 D& G+ u2 ^1 |
勞民傷財係相對性的
/ Q) H8 L- D+ n9 Z( {' o$ O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 z% P- M& M' z3 S
假設１年係１０億２０年就最少２００億4 k- ^! w( h- |6 B+ a
而且問題存在就一直要支出
6 }& ~; C5 ~) o/ @而且只有一直增加
! B7 e2 l% d' {5 n& e2 L所以有法必定係比冇法好% ?+ E5 ^4 f2 q; m5 W
而且不係傷財係節源至真
" J4 j! p( _& c9 I6 \7 Z/ q
: I* D6 j  x9 m. d  s1 S8 ?1 h法例只係影響會犯的人
! T! i" {2 q* H3 a5 k好似殺人咁
% P1 ^. P, o! q# w  e7 U今天如果恢復死刑  C1 q/ [" ~8 r2 _& m1 x
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇# R& N2 V, R" \$ H( I# \  |& O
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ @# D! M- e+ F. z9 \! Z* X唔會殺錯良民．．．$ C+ ?2 f* ~9 B8 t/ L

2 K& I% o; u+ Z- h- d/ s0 l
$ H+ J7 z/ W5 |" f7 e+ I我指的極端事例係要人明白9 u- z" F, j1 S
點解去到咁有能力供養的- h" j+ m- s  G' j' Y
係現在的機制都冇佢乎8 r3 C$ O0 u" ^. b3 n; n4 o
要社會幫佢承擔" e. t& N  Y. G$ [: Y( i1 N, e
' U- U+ \. E" `$ {2 k, m! N
" Z* r- X# L1 b1 b) K, v0 M
對方係前大專辯論聯隊隊員: A$ G, M( W# {8 F& ^2 C/ P
咁你應該有著數
; Q9 Y, U4 b% T, l/ y! ~" h: R呢條正方通常會俾高少少5 k2 E' `7 y: s! s: G- p
再加上對方的背景+ E1 v8 U4 U* M6 ^+ X  ~
你地更加唔使擔心．．．
! J1 D( R* U; j7 W& Y3 P# R1 V- r: u) d  |- \! e/ Z( E

: g9 t' |" ]/ |- z: J3 x3 ]  f3 I' S" Z! k3 Z
另外，你太睇得起我啦
$ n8 Z/ c! z- }+ G5 z4 i, L我唔識教人/ D. e2 ?; g8 `  ]
唔係教書的
; }- ^! |. B6 I( ?( s6 U" K  Z我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; v/ {8 m4 X$ B& Q# Z1 ]9 y/ _( n
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 \$ w3 I" ?  a! ^! F. l3 s& a9 L; Q$ v! H" i, l
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 n1 s0 N. N* h) s3 t5 |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?