=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: L( X7 L) ~6 ?& _/ t2 M# f( _
其實呢條題係咪你的功課？
3 |' l5 |6 g+ ?& s" n5 Q
# y  E+ |- A+ x9 A" P8 A. p咁似我朋友教果間中學．．．

% ^/ N. E& m! v  w
& M& L$ u" z# Z' B6 s% M
唔係功課, 但係都同學校既野有關  k, L5 G( M# x& {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- d, v2 J- _( \* _
6 ^: n( H6 ~5 M  t7 R: }, M$ v
$ E) b/ O: f# l2 N& ^: L0 ^2 A唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ y1 b, S/ d0 S: T8 y8 A2 [6 t9 t最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ ~$ Z1 x" l3 l9 v1 L& s

  \3 E  W: f# Z( q2 B% i& O; d) O; `7 U3 E
咁大鑊4 S# g! E& v$ ]) O$ @; U
辯論比賽呢條( ~7 w% z3 _/ l5 J$ |5 f
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 I3 R+ d2 _4 t: n+ ?$ M8 V
5 D- \; C. [6 @9 m' T" s4 E3 f1 O" f' p/ E/ U1 k# |$ `

" g" k/ s4 w; a2 B) L, S7 g咁大鑊
4 z5 n6 ?. w7 ^; o/ L: N% q辯論比賽呢條) O4 D% B3 j! v
仲要抽中正方．．．

, P) K( r, Q8 T6 X/ A
& {$ \' ^' a% @9 V8 a( g唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 v' v" Y$ j4 l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. b$ V; D& B8 n& L1 Z; C
真係點都反方好講d...

0 ?# n  K: I/ @# y- M
# v. |/ r) a. ~4 M我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:# m7 C- d! t- e2 D  a

* k# y" V# X# w# \# S$ d第一:& U6 {6 q* p) T9 a
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" f; ]4 S4 H; K& _" i4 n, ~
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 Q, v7 }! f' w1 r+ y+ o呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 V1 k( w4 S  o$ s3 ^
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
9 t2 O8 f* k+ N6 @' ~: ~( B就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; M# ?8 A# H1 J0 c6 h8 [3 }8 r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,% L; {* P! T& e+ p( o& |2 u2 T
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! h6 T9 U2 i/ ?7 Z# p
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  A: N) s% f2 W2 V$ M- M法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 n7 M3 g" F7 g, c7 h
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' L7 n8 A! z' H: S5 u' T" a6 X* P. Q+ r9 m5 P& \2 w
第二:# ~& O' w' j# L7 R" v! V
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, S% t8 d7 ?! W0 x0 G8 {1 x3 I; \係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: D' {3 Q- C  K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 X  {, ]+ y+ u0 d" S
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 }# }$ ~2 e/ ^; [1 p+ T) f6 ?# s) Y, x而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( s: `9 H9 ~5 q5 u; y8 A2 a! U亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" b9 m' }) k$ _# t/ E; O7 i8 [% q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% w9 T; u1 A: D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* u- P: I/ O$ V5 r" J2 w
- @) b2 C/ x1 J" W9 v
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ q# C% i# O3 e+ Y1 E# ?
輸贏５０＼５０- f. V. l3 S" q: K- W* U3 X
仲要睇對方咩料
' @2 p# _/ K4 w: J; g4 E
/ R8 W! ^+ |9 H- A( e2 R& ]5 D6 S8 _( t' t4 h! g
其實呢條題正方要贏
' Q* K! _  ^" Y' V' y) [* v應該最少有６５％以上
7 Z  ?1 Z) _$ C0 V: r上面的對拆太大路) f/ z  C" V4 W2 W* {6 L
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! O) }; v: _- `/ z$ A/ b6 U
6 x/ P" C  N; _  Q4 P你地人手有幾多先？
8 d6 f& O6 b) b$ k( i& B' _1 R  X7 }( H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 F, b' m  G" H; F
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎8 q% r% M* V# I. v/ T+ W% G
咁大約有個準備先" y+ J8 U: ]" `6 h
' B) b, O' A  B. K9 l
2 c' ^  y( @1 q; n9 O5 {( D4 F; {
正方其實好好打5 ?& a8 D1 I/ e) I3 o9 j
因為有好多理據都可以搵數字支持
* x/ K& j/ i7 Q1 n4 ?1 M$ W4 Y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野0 @; w9 k( L& \8 o" c2 I& R( V6 ^
面對非預期的問題＆數據; S; X5 U2 M, B+ m6 u# V
好多學生＼大人一下子都未必反應到
, d1 }5 e0 U& Z8 q* t
1 b1 {3 R9 v/ U6 k8 ^) y# q3 W
$ x9 e( }+ S( h8 m詳細教你點做就不可能
8 N: O! W1 v" d( P! y2 n3 E但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
  B. Q: B$ S9 I3 t
5 S0 Z& g& S% \) ]4 _) g% k: F１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
; I) \" A" X3 Y5 z" |; H- @" X２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" \0 R& |5 |$ L9 p4 o/ X
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 g9 X8 r! \/ ^" b３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 s" Q1 E( C8 g. u
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
+ h' E# B1 I  E" v/ R+ y8 V４．立法原意，點解有呢個需要咁做* f. ]* s3 E# d' I
５．強制市民供養父母
! v% q8 C# u8 Z, }6 ~# x　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: P7 A/ k7 e% |2 t8 F9 d

& ~/ p+ R. L% J1 f% z7 M6 b! O+ L" A5 x- |
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點" v6 N# T! A+ z" g
收到幾多就睇你自己造化4 N/ X& C, Y. d3 c
記得搵數據呀～～
" _( R/ X9 {8 ?4 y& m2 @. d上面咁應該都有８０％掛- H! [9 a, _! A; ?9 c" {" G
! P8 y) w) O& Z/ X) c- _1 d/ p
最重要呢點．．．$ ?9 i9 B* H: j! L( ^" u2 s; w4 l1 t
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" |# t  \3 {& a要好似君臨天下咁
! E1 Q0 j% x: C9 E, T有冇聽過輸人唔可以輸陣- O3 B: J" }6 Z& q2 `3 l
　　
  m3 D4 p0 r: r! f7 c0 s8 O
4 R3 m, b9 m7 N3 `5 q- X如果贏左記得返黎報告．．．
* h4 _2 D7 \3 F1 m' O' G
) s) M3 l% d% M' f/ l) O4 h
8 A$ C( r1 `8 ~: T, H$ g, K另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 [" I3 ~' s$ J+ J+ _
. I* N* r# j, `
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," e; U7 w( Z. D7 |. J$ ?
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% z- I% a- |' T9 L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 i* [7 F9 Q, \  g0 ^/ H1 f4 [係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( f' P5 p8 ]+ D; O5 u8 `0 ~* v( R: f7 N' d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..& m8 {% L; |  c* ]& f+ Y! A
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: j6 z7 V2 C5 H* j7 q2 k有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# E. S. [% u4 B8 k' Y7 w. q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, i/ i" Y$ K  g9 j7 K4 J+ ~7 _2 n如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( N( P- r- w: ]) b& s) p+ a
: c) w- Z# a  H) r如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
1 N6 L  Z8 h. C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* t5 @9 s# s! {7 @/ M  h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 j* ]* u' g: q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 R2 I2 X) |' I( D9 J, n9 v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  C- n/ V" _0 m, R
. _7 u8 I# W6 D/ S1 ?2 o9 ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 q* S; {, A) @, S* u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
( V: {) p+ i  e) _, @但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ z$ i; ?% o" L- y
; l' k( ]) o; t細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
, D1 e3 R7 z7 k# y% n- O: f
9 M$ u1 C& r6 L& a* J0 I6 r１．獨居＼冇人照顧的老人
. C  n1 m  K0 d9 m6 }２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, ?3 U0 Z4 V/ ~7 H- e
３．長期住係醫院＼長期病
1 B; i, [$ _) h  H* U４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的* h* I1 w% A" G) S
, W3 a0 d" _% {8 `! M/ R
你要型造出乜都有關聯咁: L! e' X2 ^3 T' |# P7 w- Z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
0 j- K+ Y4 P) B" m0 k. ]
7 @, i( ~. {: w' s, K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
" p9 O( C! k2 z9 o! {1 Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' m1 \: |$ u8 ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; ~9 X2 M9 y+ q* O3 |- T

+ F! ?: H: I) Y' k: D你呢段就有Ｄ似係反方會問的
' t' t( n' Q& K& g( I首先，好多法例係去制裁一少部份的人
- _. F) Z- ~$ m: H' k3 e好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
  @7 H. x! K3 T- q5 p# I' \- |) ?" Z其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 J* j) d6 v7 j2 k& D  [3 Q+ }2 z法律一定係針對呢班小數的人去做) c( S% u3 f1 U9 g1 ?
, s' U2 |; y" v& _
勞民傷財係相對性的  M8 e# J6 s' \& J1 E* P8 v
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 o; }; V" N# j0 m) z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
- b5 H, R. _7 L5 h! m6 J, f  e而且問題存在就一直要支出. e/ A/ @/ R* d4 w. I
而且只有一直增加
- c, `6 u  T; e7 ^所以有法必定係比冇法好& T) T+ J7 {, ?% i# z
而且不係傷財係節源至真
, n7 t6 S: v. ]) U, P* p: V8 i: [1 p0 n6 V- S
法例只係影響會犯的人
& d! r* x/ |* t) \( I; l  U# Q5 z好似殺人咁5 Y" J0 P% Y; \  k- q
今天如果恢復死刑  m) `3 B  X) w; v# v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% J+ V, H$ `! E: R3 g$ h5 A有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
% H+ m" Z/ W  O' N% s/ u唔會殺錯良民．．．
/ a0 T+ N$ j! d' x6 h$ r: Q1 Y: G4 D7 g$ b% C  S

& x7 Q+ v7 o% m+ b" S1 M" L我指的極端事例係要人明白1 d( R# O, p& v, E4 `% Y
點解去到咁有能力供養的
8 @  {" }) n% {係現在的機制都冇佢乎* K5 K/ Q, Q- B6 }$ Q0 U' W. o
要社會幫佢承擔3 ]3 E6 @7 k5 G& z0 Q5 W4 D

2 N" O7 t9 n& g. N1 k  G) R6 m+ R! X$ H
對方係前大專辯論聯隊隊員
4 w( V' y6 O8 V) h咁你應該有著數: N' {' D( E3 U0 W  I
呢條正方通常會俾高少少2 k$ u; a2 |: C% t0 Q
再加上對方的背景; D9 U9 p' r) K) U5 x) e
你地更加唔使擔心．．．7 A* M5 x7 b: a4 n

4 v' ^% U6 o: ~# U5 T  U$ k) g) {! h( P
- U% j+ N1 e5 v2 T, t
另外，你太睇得起我啦
8 p# x% L8 I2 }我唔識教人
( v- @' M9 @0 B- i# [! u3 z  n; M唔係教書的
9 z; e  u3 s6 @3 L8 I我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
: W( }& V! g& C' I9 W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  p. `3 ^0 u1 |) s
& R& u) \1 q1 `2 |) T5 [# e* l哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# L$ e) ~' Y" X1 D; l( c6 R佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?