=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" D0 s" e& M. y# J( ]# g+ b
其實呢條題係咪你的功課？( ?' D" {1 j$ r
+ K1 F; T% h; G" P- I  p) |, g) C
咁似我朋友教果間中學．．．

- t0 C$ @3 ~% V# d/ Y. B1 M7 w, f9 ~2 r) J
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 P" u' F2 k5 A* j  h
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 H1 b5 `: Q/ I' X) Q. C$ ^: Y
" \* e; S9 `+ k+ I8 ]- K7 v, g) `
唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 l2 t4 }7 d6 W$ P8 y5 i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' l  |0 C$ ^, k
6 P8 d) k9 z) u5 U2 R+ U5 |9 Q3 c: d9 i5 @
咁大鑊6 e5 p  |! |, o7 f6 r
辯論比賽呢條0 |$ o7 l3 A1 `4 n8 H+ {
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:$ S; M& B0 h1 F$ q
6 H6 D, l6 }' s
- v5 Z# v- _. N& E
; r# D$ X7 _( H' K, K; k* U
咁大鑊; x, F  g( R7 O3 T$ C7 Q* V
辯論比賽呢條9 [$ \1 P5 {: ]+ Z  ?# p$ c7 O
仲要抽中正方．．．

# o7 X1 Q$ u, H$ V# v5 I& _! w, \' G. ~9 B# ?9 n5 e/ Q7 z
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% j9 c, z8 p$ V
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  K4 I1 G8 p/ o$ A; \: \6 f
真係點都反方好講d...

! |+ z: a- R$ b+ M$ @
: ?8 L, J+ [" ^$ k; m
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 d- K9 q/ S& ~" C

3 q9 [3 f( w" X' j4 H2 B第一:
; j! p: x& J0 m2 d1 Z2 x假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 ?$ Q! F" O& h( h6 \* a* n' [「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
' r$ j7 O+ i) m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 j2 q+ Z7 j) y' O  `
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  E; z/ l+ {8 M$ C, M/ T% ?. [2 F# D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) b9 L( Q! u7 _: e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
! ~- W" H9 r- k+ |: L3 _8 A而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 Z( N! R/ H% D: k
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* `5 E/ |. ~1 B7 S2 u7 o' d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& E2 c: l( A5 a* y' B
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' v# z" k! N1 D$ e0 A' l/ y/ T
; c0 @% g$ u7 q$ F- m4 |% X2 W; ^" ]第二:+ a( V9 k' S1 b8 V' f9 b/ l" o
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 `7 x% t9 Z6 _+ E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* t1 d% T- Z5 H6 I+ n( @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 O- ]: h  d5 r1 w2 x
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,# ?# c# L, y; D1 ~" e
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 E, l; k! ]* _* X
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 R! J$ F1 f# k( V$ K4 {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  Q. ~$ B4 F! @# `  x只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! Z, [" T) K% ~2 ]0 H  o# m3 p6 n! I" \3 F, y
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ w* Q/ J/ l2 }) X3 m輸贏５０＼５０! m, X0 w: W% ?
仲要睇對方咩料' g/ @& _  B0 k" U+ b
& F, E/ M8 ?2 X
1 Y6 ~: ^5 I9 s: {) N' D: g/ o
其實呢條題正方要贏. y0 N5 S4 Y( G! t  @
應該最少有６５％以上
& D9 D1 h2 l: H7 k/ Y' W/ s3 q上面的對拆太大路
+ }5 f( p5 C+ Z5 n! C2 M差不多反方要諗的野係可以預計到的
% _8 S  ?- W0 M2 }/ u5 E3 w% h. m- g5 w* f6 k2 g( w
你地人手有幾多先？
  ^% O( I+ Q; V6 V; M* }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
, ?' [2 M6 P( H( p# Z& m6 b/ H, ^例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
6 e. m6 q9 g  o9 p% ~9 _6 m咁大約有個準備先
4 H9 B0 Y* P9 o# p9 b
  x& ?' d4 X0 \# S
8 u4 h. t$ V; D' m正方其實好好打% E+ m& V* o, I- K7 n3 P3 D+ d6 _
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 [3 [, }5 K5 ?, W! G( L要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& _8 }4 W3 R8 Y, W+ P" i$ a
面對非預期的問題＆數據1 ?3 G$ v/ N% \9 Z
好多學生＼大人一下子都未必反應到+ W/ L% B: v5 E3 [5 G2 G

# F3 w# T4 ~3 a, s' K5 h/ t* U" I$ w3 b" I: u: r7 |
詳細教你點做就不可能7 a. x+ m3 H, J/ U* G' q6 W0 Q
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗  H; Q; I. ^8 \1 i
% M) X/ \9 g( ]) ^
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* ^3 b3 R1 w- I5 M; n２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 i0 I& [2 I, F# d　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
; r4 d+ Z, O5 R6 O& r３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: W# a# H, F$ q　（例如２上面的支出．．．行政等等）+ J- a- S, q; d" b" f
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
( b6 \( N6 ]" e# L& h５．強制市民供養父母( n1 E: e. {+ Z0 k# [/ @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. c; h' a' a/ N: r, r
  I: A7 ~3 d/ |/ x  Q" @' Y  e) K" L3 A5 r" t9 I) ~/ V
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
4 ]( |7 D4 k: _" p% c! ^, [收到幾多就睇你自己造化2 `6 _4 c# u+ X: }5 B
記得搵數據呀～～
$ J7 ]. o* g. E: u, {' V, x' K上面咁應該都有８０％掛
9 X" X: v# P% h# A$ |7 T' _" c8 y9 u9 ^6 r2 l  e% F
最重要呢點．．．
! {- a2 J& b0 h% R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 V3 Q7 c5 b1 m; p) @要好似君臨天下咁- S' N2 o( l4 `) b
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 l  z( T* S0 C
　　
2 ~+ k3 r: ~. _5 m% v
4 I( }$ V' f. o! s; y6 {如果贏左記得返黎報告．．．
, T+ N* w' \9 l3 a$ ^
: [. H) l  h) w
! b4 y' w$ X7 @7 r' ?  ]! W另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' b; x7 d$ }( L: O  z
/ p0 O; y  v3 X5 e+ h+ h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& O9 m$ Y  z2 \5 M" e
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# f& c+ _0 `5 G7 P
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
7 z; a, D2 d6 P$ Q; ?8 X係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]* O" n: k5 r3 D6 T: e
0 Y* A3 }5 w9 C) d+ i  F2 {
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& w, n* i2 a" k4 ^9 s  e9 m1 c有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?( @! H' A' S7 M* W8 z) D; X
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ e, u% ]+ p2 P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 j$ L, X9 {  i8 P; K7 E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. C/ P; e7 b* y

0 w7 \. ]) D1 z( j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; e! D- E6 w. M, U8 D
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 d! r/ _- |/ ~" w' ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- X! v3 Y' a5 z! R如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! y$ _3 R+ B7 g8 r什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 L4 d) j: d4 c2 L9 M5 Z7 g" N* L7 W
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
* b$ U( `) Q- a. [. z1 @& R打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# U# P' t2 M4 V0 O
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 H" _4 H7 }! Q$ J% v: x) k- q) o0 Z9 K
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! h+ r* w/ Y4 X1 e/ g0 l: H* v
+ B4 J. G1 z% O１．獨居＼冇人照顧的老人
7 B. C+ a# q6 X4 i" H) i; S２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( U9 W* G0 x  G+ m! q
３．長期住係醫院＼長期病$ \$ O* o  |, D1 e& k
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 A( z/ t4 D; _: `3 I
9 W1 I9 E2 B  X; B( X/ ~; V5 r你要型造出乜都有關聯咁& e6 f9 C* ]) V* Z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 g0 ]& P/ L# D$ o
; G: a& [' c! D; Z+ B! `, N& K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. `6 W2 C; e6 C* k2 d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, A2 b$ h" F* @5 t# x1 t& v$ a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% f; J9 U5 I9 s: x  M

2 V0 x, O, c$ O/ L0 y1 w你呢段就有Ｄ似係反方會問的
9 d5 P5 X" i3 p8 B& W5 y首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 }" e" c7 Y* p/ h5 Z$ k好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 O- U) L5 k. x( r9 L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
. _& Q* ]% y0 i- L* z& W- h8 u法律一定係針對呢班小數的人去做1 a1 x1 c( A5 p* }9 y: q+ q6 f

" o7 s& B  i8 ^- ~! ]4 D勞民傷財係相對性的
  C& I0 B7 m$ @4 P/ h/ l; e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 G" P, w( U# A假設１年係１０億２０年就最少２００億5 G4 |' ~# w7 u9 J
而且問題存在就一直要支出
7 N  A# b+ R9 J+ Q' |而且只有一直增加7 M4 @9 l( t1 v) g; u
所以有法必定係比冇法好8 ~9 _6 w  G1 o
而且不係傷財係節源至真1 i7 ^( j/ l' i$ B  o4 v" ^
& `/ G: p3 X) m# H" A1 P% w( d
法例只係影響會犯的人
3 O& t  c) f: c5 k+ g8 n6 m) U好似殺人咁" s! f2 P. P  m
今天如果恢復死刑4 }1 v7 k: I. W& T7 I$ c
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# U: [$ K) c$ |7 p! H+ ^5 J* ^有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
; \/ ?5 B8 f0 h' p+ s唔會殺錯良民．．．. V+ S# `- Q! G
  ^% W( C+ E# \

; a0 Z  w' |: S; I! `+ W我指的極端事例係要人明白. U5 U* l, z/ |
點解去到咁有能力供養的& F1 Z4 l( f7 n2 |: C( Z$ q
係現在的機制都冇佢乎
/ n7 `  @2 R/ d要社會幫佢承擔
  g% Y1 A* y0 }, ?5 \7 `$ |' ?+ F6 W% D

+ w$ x( G% A9 P對方係前大專辯論聯隊隊員
; q- L2 \9 ?, [- A4 o; u4 X咁你應該有著數9 }+ `3 x, p5 @% C& V
呢條正方通常會俾高少少8 B3 I" l+ y# R; I! |. a: Q) _
再加上對方的背景! {( k7 D( U" U" r. H% b
你地更加唔使擔心．．．
6 c0 i, ~" K  Z1 D) U4 w  i3 `5 J" C% M3 b  D! w. Z% F8 Z
3 W; t6 ~0 A( v  f' G( Y* G- y
* G( n4 c! I$ J2 K% ^2 ]
另外，你太睇得起我啦8 }! K/ a5 O6 r' J. }/ f( l2 ~
我唔識教人! ]2 A4 q, G- C8 V$ a% w+ ]
唔係教書的
. b7 H, l4 @4 P" Y) |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ S9 V: D  n/ D3 ?! i你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 ~/ }; K# `& r" ^

! x# Q% u0 U" k/ L& Z  {' T+ u哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 ?2 ^( p: ^- O9 c9 d2 z7 ^
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?