=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( Z; {5 g/ \/ i4 z  C, V其實呢條題係咪你的功課？. c6 {6 H/ f( B8 {4 c

" p8 O" w8 I8 e: d咁似我朋友教果間中學．．．

1 z4 d+ `1 f' p; A' {/ W  M' k5 i

9 F' y* ?  q2 p0 s4 b# o唔係功課, 但係都同學校既野有關3 a/ Z0 k9 d: b; e+ s/ ?7 G5 ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:& a3 t& v/ P0 I3 D1 ~) {
, w6 d! ?2 `# ?! A4 q( P  d! l8 g

& q! Q) v7 k  Y8 A$ O唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 d: a6 k# t9 T( y: o- R7 _  B7 P! o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  E& ~5 }; j( D- L' M. |) w/ ]+ e, |. I1 j: u2 f

1 n  U# m; H, v/ [( B3 R咁大鑊; D. Z) i8 P' _0 w- {8 q/ {6 q6 D
辯論比賽呢條
- Q+ j* _$ Q1 \/ H5 H4 T; y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:9 C" T) X+ }% \: q0 a
: `; T! C, Y! c( \0 C  @

% O7 _1 ~. c" d) Y* Q) P5 `) R, M7 F. ?& r& s" I4 V* D$ t
咁大鑊; v! V: C' U& ?2 a7 |- I
辯論比賽呢條8 J2 v. {9 k( _. C; f7 w" P4 z
仲要抽中正方．．．

0 k' n' n+ a9 R( s/ _4 z

" X8 G) l# k6 O5 F# ~, D3 L唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 N( D# Y0 ]$ D2 y# W/ {
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( [1 [, k- y* h/ I
真係點都反方好講d...

( S5 a1 C7 I; X
1 m# h  B1 r* \, Y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; g9 F( I6 \: U' @1 D
* V6 d' @7 }9 g8 c& w第一:
# M7 \% r* U1 |. f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 j8 v7 x: |  h- R  z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,7 E* i6 ], z3 g! L6 a  p# q. [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ J0 y! U" D/ _2 J1 @- O; ^相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! R5 @% B9 j8 ]8 p8 W2 U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 q1 p# M" `% v: ?: `但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 H5 t, w) V; x而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 L4 f( y) V4 d  _" i至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; e# W9 J8 k7 r4 B
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 x/ x/ U9 i7 x; \5 z% t% B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 b3 [. p% \# l* q! Y3 o

$ \+ N8 ?& ~' d/ t第二:
& L* F. F3 j9 f& ]; N9 _% y仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 p+ x( M4 l0 L, g係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ o( y: ?# I) N" L* N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 h( u2 H( Z7 Z" L「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; r9 N6 ^) C1 \1 Q: s# B2 K而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* L9 i7 M7 J- C8 A0 M亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 {7 _8 X* w3 M; u. z; s' k
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
. |# F; D6 m/ n5 I7 D6 Y/ m只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' W) X1 E6 ^# F! {. j

: U2 H0 c' L: x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ D: H5 h  t( m% [- x輸贏５０＼５０
* |( `3 V( @/ S$ e6 @仲要睇對方咩料
8 J" s1 o: H9 H' m1 F
/ ~$ q( \& k; |* \0 b* _2 }) ~! c* Y$ O9 K: u# q1 z' X' d7 y
其實呢條題正方要贏1 B3 V. A3 z, F2 B' s3 I& D5 Z' |
應該最少有６５％以上, N' n: L# U: ]. ?. v+ ~  l  a
上面的對拆太大路6 z0 t' n1 h0 U0 G0 m; ~3 k
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' ]/ I4 ^% b* T+ ?* M* k2 |( ?4 n, Z$ o# _9 H9 s' N: H+ M
你地人手有幾多先？
; G1 S  \3 j$ j/ @# K! f- A9 M6 K如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& l" _9 ]5 A4 ^& i  H2 j  s
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& R: a7 _% e" \- c& F- X- ]
咁大約有個準備先
( t8 U  R  _# i8 x, V$ a3 D9 S. y. l  z) n2 v' s

6 T2 p: f* O0 f# e( ^' V2 I; F正方其實好好打
. I- w' o3 T. n& ~( G因為有好多理據都可以搵數字支持5 ]) s: _/ t, n- `! ^" i
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% [3 m/ H, A+ B: W6 h$ L
面對非預期的問題＆數據3 }8 Y, i; X. _3 ~$ R9 n8 {. s
好多學生＼大人一下子都未必反應到9 O) y8 W: [# x: ^6 k* l) O
$ e+ A7 k, t* L0 C/ N: I5 U

/ F' K# x& g; E9 ~詳細教你點做就不可能& C6 Z% T  ]0 e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. w; o7 j5 C! y  G# w! a& G" [; P+ M

- E! o3 C* U, J, {2 M１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 i9 L3 j9 r$ b- i" h1 _! v, |( V２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 y6 S: N: U  z3 f
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: k4 O3 S1 Y' x5 _% t7 @/ u３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 q* o  U2 k$ F- t
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
) e0 v4 Z; o* b+ z４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 v' y8 }1 B+ |$ V  e3 |５．強制市民供養父母6 i  [4 `# c# F6 c3 X" f  G& x' r
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 H2 D1 g; n" f, q

& Z, v# R8 @# O. w
5 O/ B- O% c& H4 l- H. H仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 n8 q- V8 i5 d- _
收到幾多就睇你自己造化3 h( B# G9 L+ R* ?: [) ~
記得搵數據呀～～
( f9 [& p8 q  D9 h' g; r上面咁應該都有８０％掛! @. m$ }) {8 A, ?8 s. s
, B" p2 i7 b2 @! t8 k
最重要呢點．．．
, P* E9 b: E8 J+ a5 j" p. v行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( m) M8 G+ {* w& _) t. L- s
要好似君臨天下咁
/ o! S+ J/ q! b' s  p有冇聽過輸人唔可以輸陣
# b. a) T9 A1 [3 i( ~4 g0 w& S9 h　　
; H* b# \) E& i  e7 r' @
& b$ b1 P8 R8 j- B  {如果贏左記得返黎報告．．．
9 f" x) W0 y) _0 h) V3 c' ~8 ^0 e  n+ F% h: K: g* K
. p% }0 A! S5 H8 ?& D
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..- z, D. s' n, l% `# W

$ N) f; ]6 d, F& _/ Q' d4 s7 |+ k每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 c+ u% o  ~, p$ C5 @. [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 x" [6 N' L$ I# Z; H然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ w) _) e0 f/ J3 l6 f# ]3 Z9 g% R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; f/ H$ ?8 j8 G4 _$ T1 d  l, N
7 G# p4 ~# k0 m你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
- A8 A5 }$ _! r- r$ `* \' l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?, ]9 }1 `/ u6 B
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 ~! M' e' H4 [5 v" w而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
+ O2 S% B) K: M; h. v5 [* B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 R$ X) T5 d  v4 H0 w* k; j* N) i* I  P: S
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
% c4 b6 O7 e* `3 e) j# {但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 C+ y* D9 X! a3 {7 q" s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: r- p9 J# u; m, c- Y! R8 ?6 i; y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ i! p0 S* E, G7 x( b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' s- b/ U+ D) a2 _) S" z5 g, k3 u, A4 A3 `
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) l- Z8 @, |7 m. E
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* i7 U# j, N9 r, k0 q9 t1 Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ D% P+ y' U& ~2 g$ V
1 v7 i  J, o* J7 `
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）9 s! g+ D  G# @1 x/ |  n! v7 Z
; a! z# w; r) r5 N" f0 l: d$ ?/ e
１．獨居＼冇人照顧的老人
, e7 R7 Q+ A- l２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 u  I/ Y. I. a) U
３．長期住係醫院＼長期病
+ _' _+ c, d& ]2 ~, U, K9 A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# l7 |2 \. S$ E5 B! I/ l& x7 b5 R: |0 u$ F) ]0 k
你要型造出乜都有關聯咁
/ ~4 ^6 w% n* K& ~政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 a; h  B8 ]: k: L% ]6 T' F; N6 Z: b' Y3 {
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況/ @1 n  k8 Z0 x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 Y, T+ k; ^% q/ N$ W* A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
; f+ Z: b8 |5 I4 ^  k* b
# S  ~$ y. l/ J1 c$ x- q你呢段就有Ｄ似係反方會問的& }4 q* l+ V! ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 D9 H0 S- W4 ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 y9 N# b; Z" a其實都唔多人犯一樣咪有條例, a- E# L5 y9 s2 S) C* t* c
法律一定係針對呢班小數的人去做+ P* u0 F/ G3 c0 d

- ], u0 L3 P, g' {- H) i5 H8 U勞民傷財係相對性的
: m5 F6 s: |$ L4 W+ L% [0 z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 p: g$ W$ U5 O9 G. p- ]* k
假設１年係１０億２０年就最少２００億
( r+ @& X5 `: b1 {2 T. a6 }而且問題存在就一直要支出3 J' @! ]9 d% s8 W% ^
而且只有一直增加
3 A* o$ X0 o: `/ s: d所以有法必定係比冇法好
$ u1 E( S% n$ t# d' O/ ]而且不係傷財係節源至真) }9 [# j9 u0 Z( T# [* I. F. @3 O

$ u7 g6 t; ?/ t/ E$ h法例只係影響會犯的人) \$ ?* h. R7 I. n6 c
好似殺人咁6 @" R7 F; c* p- g' `$ D
今天如果恢復死刑; @9 C1 Y! s; O$ v! ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! i2 B, ^; R6 G9 e# T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) [" q. x) V6 M" G( O* `! Z
唔會殺錯良民．．．: c. N; P4 q3 t1 \
" o! Z  Q6 S9 t+ t; K  r3 A

: e$ Q- L, j: R我指的極端事例係要人明白
  ?4 r! }  O$ u8 i4 b% S: A點解去到咁有能力供養的
2 k+ @/ I& Z9 i係現在的機制都冇佢乎
2 R/ i& ^/ E! Y5 U7 t要社會幫佢承擔& o$ V) m/ @! }0 {
5 N& n% f' B7 F) a& [& E

0 d: c+ b. T+ k' A7 T# t對方係前大專辯論聯隊隊員
$ O' X2 ~1 _( z; U咁你應該有著數; Z6 w2 O# {( A* _" R
呢條正方通常會俾高少少: ^! M% C. d  F2 ]: l
再加上對方的背景$ I. D  d7 q5 k# Q* R
你地更加唔使擔心．．．8 a! C4 s+ x& Y" k4 z0 O: K

0 P* `! F' w* L6 G/ M# I7 ^! Z! u. [! N1 T- S3 ?6 ]

- i& P0 R$ R4 ^4 ~& M6 O. k# q" F另外，你太睇得起我啦
, K' ^8 j: p. _; |* J% D7 W我唔識教人
+ m$ X1 Y' ^8 S唔係教書的) I' U  _! D2 p5 o
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據1 a) p# z: b8 H8 c0 b( C: _# J
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! T1 b. D2 R) g; @- {: c: j% G

  j3 r3 D8 d; V  v6 a哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ K' U: n8 k& J  h; C0 {7 J佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?