=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& ]; h  x5 }8 Q3 r9 w3 e# c0 {其實呢條題係咪你的功課？; ], g# y% I. b) u  b
7 i1 y+ n7 G: O$ d: v) ~5 j
咁似我朋友教果間中學．．．

5 |) q# L4 p6 {; c7 I, E- z
' W" T. N8 T6 h+ \( B唔係功課, 但係都同學校既野有關* E5 l6 o1 z: s0 _2 S" b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:3 p( T8 F, y* W
* C0 E: |3 ]/ [0 x

# j) ^" L; r1 s" d% g# L9 ^唔係功課, 但係都同學校既野有關$ s% T1 v3 _$ w* z& e
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 q$ q2 h$ c, z% W9 Q8 G" y# t( n6 D
/ o, r) R' C7 h! U0 d
咁大鑊
! [- W6 Q  x* `; m  j6 X* n辯論比賽呢條& ~% g; }5 f" A/ c8 r$ q5 r
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) {  h% p' T' A- F& L% T7 V6 q% ^3 ~4 H! h5 o! q1 \

, Q0 _. t7 J: X
9 P! P  H5 f+ p, h4 E/ I9 p) S咁大鑊( j. S1 ^3 E3 y- t; ]7 `
辯論比賽呢條
: z% b( b$ O: L1 @# |8 I* ?$ k仲要抽中正方．．．

( b- _* [1 a' E; Z6 ]" Y
5 U/ C) R9 c6 h, B  a( P唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) O# w' c  Y$ W/ v. T
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) g" R' |8 w) O真係點都反方好講d...

, B2 X* u% o, z! {' c: H

8 i# o6 X/ a5 P我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 x9 _% K7 r0 l% m1 [) q! X: H$ o* J, X; `
第一:8 I; u: ]8 y) ^* D8 K* J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 t4 o4 Y; M% }「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
4 U" Q9 \/ ^4 A, G, e7 ?呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- y+ G+ M( T9 ]. O4 U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 o  L# R' ?0 |就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( N1 J0 c2 d. U) V& {0 S; E
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 l2 E! W0 ^" v$ T: o+ F; z' K
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 J* N3 t* C5 V4 P2 t$ d: a2 L' i+ i
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- W, Y5 B0 ^3 x' m; ]9 [9 i% d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 C- v8 K) _1 s5 D. k" V5 ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1 D2 @0 Y$ f2 D7 J7 G  e+ k6 Y
4 v8 f3 Z# I7 o/ t/ y
第二:
7 L$ D0 N  K, e- G5 M  B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
( G/ {5 W' z- D0 q. t1 n) h5 o1 {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打1 y5 p$ ?9 I- e3 U& \+ F1 k0 |
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 E$ b3 [8 [. \/ o& W/ C: t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 @. J4 |6 b* F- q4 j6 V
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ N" o8 J  I! _* c4 }' B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,3 L/ j9 _+ O, ~; a2 w
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 H7 @5 V* k  S, _4 @9 E
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」. l8 ^5 p- D2 x$ m- x0 f# c

1 [$ g2 J8 z( H) w& i6 V( d大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
. ^( B0 x3 _( J- n8 Z8 h. [輸贏５０＼５０
3 U9 b% k- P: M6 u仲要睇對方咩料# \/ h2 E! n% f- J; |
/ r) O& D3 s# k' }7 I/ {* v( U5 }
7 Y5 h' K( E+ W
其實呢條題正方要贏( a7 W0 h, \- M
應該最少有６５％以上
7 h" Y: R1 L* d1 u% t, Z* J) i上面的對拆太大路
" t7 J/ H4 n' f3 d" R* C差不多反方要諗的野係可以預計到的" K. o& b# h# z9 c6 J7 i6 j
& v8 X% `2 Q- R6 V: ^' S
你地人手有幾多先？
; K5 @$ f' q8 f& ~如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: k: }: {6 v% b. w例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎0 h* F$ p1 X% ]
咁大約有個準備先  y9 R9 _/ `$ o* l  ]. O

( H7 ]6 {& E2 Z3 M' S3 c) v: c5 d. C1 n( a2 r
正方其實好好打
; B- n) G+ R0 ^7 N2 R& p3 o因為有好多理據都可以搵數字支持9 N6 I/ J" g, @" Z- i4 }1 R& S
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 e2 l# _4 ]5 o8 Z# ~9 N
面對非預期的問題＆數據
+ G4 Z& D& ^" [9 q% C9 @好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 F  |/ c" y7 ~2 x! s4 G4 g2 n* m5 q, Q9 R
( ]. F! N7 J9 b" f6 P4 E: x- o( K% X
詳細教你點做就不可能  i9 y# F7 j3 e3 |- o
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 t7 c, }+ q& d) b$ z
9 K- k4 i3 s# t8 @１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" R& P' A, u1 D; c0 H' W
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 p" I& K8 W$ N3 A) Z9 O
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
# m; Q) ~0 w3 {３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 g  F8 f( l6 c　（例如２上面的支出．．．行政等等）
+ o( ~8 Q  w; j2 f2 S5 _４．立法原意，點解有呢個需要咁做
1 Z) e2 i/ q5 R/ Y4 r0 T５．強制市民供養父母
- X1 x5 E' z( F* V3 X8 p+ E3 H　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# V$ }9 m: g: o2 v& `, E; `3 q
" p, A& ^9 z/ @

+ y. i2 |& e0 [仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 Y; b# J2 i! u
收到幾多就睇你自己造化
, C. `) g. G6 d+ t記得搵數據呀～～1 d4 }; \1 S% _) S. l
上面咁應該都有８０％掛, b2 l0 C' y8 Z2 O- N0 O& x% t

& S* ~/ ~( R/ W, X最重要呢點．．．" g. M  J( M1 T4 a3 d! l
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 F  E) y9 x, r# _# B/ j7 r# x
要好似君臨天下咁6 N7 S& r6 v' ?, D& z# [
有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ b, a8 H& b8 @8 ]4 V% S　　
7 v$ {# j/ `( K0 `
9 K# \) P8 }8 @$ K3 v: `如果贏左記得返黎報告．．．4 e$ e, K2 L, M3 c* D% ^% m* ?

( `6 k. @) c0 q3 ]) a$ O1 ?4 M. F  \! ~8 Q/ c# o
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ h# ^  [" m  Z- j. V
" V( _' ^' \- c/ ?& l. M  O4 l每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,; U& w3 U5 X; ~0 P; Y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 V9 O) F+ E% M! G0 v  Q/ z* `; [5 L然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 ?4 c& |4 a2 e% R0 j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]0 p% J' t8 E  j/ s: M

# P! C4 v: s. e你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 ]4 q# i2 j: B! c" e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' P5 o' G3 q4 [7 ?7 h! y$ d6 l* ?有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& F6 R" ?) P2 d) t而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  F$ q" D" j0 `3 Q( D: I- ~
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?+ T& L, U4 E+ |: n" T' F+ T& o

9 n. i' [0 ?& @4 J8 H8 m5 L% Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 ]  d& x/ [' C- _
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: Y. v' m, F7 x  J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ P! I2 a* E, `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( A) S& ~6 `3 p6 B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* I0 h* j+ [+ F7 N; w. u& l
6 D) N; x" h. G
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ {+ R) t$ B) R
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% H0 [0 W0 u; f; a# d但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' o5 a. `3 m$ U5 z

7 K6 C; ]  B  A( {. }細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 Q% |* _3 }2 {8 ?7 A' _

: q, ?( D$ I# y4 T$ W. P! I' C１．獨居＼冇人照顧的老人
# n& M, i2 U' u1 ~& N% \2 h# g4 H２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？& {& F: {# V! p: d! c
３．長期住係醫院＼長期病; S" X( }4 c: \
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( u  O: V' O7 h7 _- h1 E
! B# R! d: i; E. X# ~
你要型造出乜都有關聯咁
3 P: V: T* R; I3 A8 x3 q7 p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; H  z$ w' F$ U* r" B/ S  z
  _- e8 e/ {& ]% h2 @' h「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, Q; F5 J3 Y+ E) x& `, a如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: J" I! b: I" _  l, E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 J  N1 S1 ~& q! Q# q5 v( d, a) }; K* Z) n; \3 ^
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 e% a' f, q9 B9 E  w首先，好多法例係去制裁一少部份的人  W, u, y, I2 t
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# V) _- V# a2 A$ Q: {
其實都唔多人犯一樣咪有條例( n' E. \, K+ \4 g' F# x$ C! D% A
法律一定係針對呢班小數的人去做6 B0 ]' t4 j3 j% i& G

; x" c  Y% D% u2 E勞民傷財係相對性的
) u, D+ m4 h9 I4 z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- x, ?0 G9 r+ F( L9 ^9 B假設１年係１０億２０年就最少２００億4 m5 I  l0 u+ T* a3 h
而且問題存在就一直要支出
9 w# {4 h- q- N6 Z而且只有一直增加1 N5 t& k6 K7 p* L% n; U
所以有法必定係比冇法好$ n0 ~$ ?" C& V
而且不係傷財係節源至真
" c( C, L; s, ~4 ~; @* o# I
! G3 z5 [4 i; Q% j法例只係影響會犯的人
) g2 g! _3 i+ T/ q6 B) S, }6 ^/ o' ]好似殺人咁
, ?: y9 P6 q* [9 X8 t$ ?" h今天如果恢復死刑
' c4 A$ s$ _9 L) }1 |: J* g你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 T/ B' P" y1 L2 T有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人5 m+ K3 b6 K% [7 C6 H1 O
唔會殺錯良民．．．' A% z0 \, X/ Y9 M, B, D

7 T4 r1 U, J4 m% Y
: t/ }3 H; a& p我指的極端事例係要人明白
" x3 ]8 N& u& X+ h9 Y2 |點解去到咁有能力供養的
! g* h! \7 S5 [1 J) I) C6 ]係現在的機制都冇佢乎6 S& s4 M4 d3 s: x" o& L. q+ G. k
要社會幫佢承擔! R7 r0 \5 m; h+ G

3 m" d: |6 A( x/ P# K* F; q. R! U- S. o  l0 k: f
對方係前大專辯論聯隊隊員  N1 E$ t& I5 @. A
咁你應該有著數% E4 F5 z2 V, g7 T
呢條正方通常會俾高少少# f9 a. a3 n! z9 ^6 r* I1 @0 Q
再加上對方的背景
4 n$ H' _+ T1 L" Y5 t% P! ?: Z你地更加唔使擔心．．．
9 Z# }1 s3 [, h) |! n9 W# \* g, h/ W/ C/ X4 S  I$ i

' _$ }3 ?+ ?# @! @8 l
* Y) ^( Z4 G. i. ]. [; J: g另外，你太睇得起我啦4 q, T" W* C; X. I' X
我唔識教人
' ~. ?0 P1 X/ M7 ^唔係教書的3 d4 N! E- D6 q. s. T8 B: j! `
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; C8 v; w) A( c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' \- Z, e: t1 S% v+ C$ }2 L2 [
4 ~4 v! F1 F, Y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  b5 I, K+ q8 W  i) s: p
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?