=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:7 F# }+ S  s& B0 a
其實呢條題係咪你的功課？$ p8 P, ?: H( b! z7 }) W# R

# e# I/ w1 J: H0 O7 t/ B) p* O6 s咁似我朋友教果間中學．．．

" S; S' a% N' N  O- G# R0 r6 |+ ]0 X4 G

/ e' C9 U* m( A6 o3 g唔係功課, 但係都同學校既野有關3 F) {1 F$ J( E* x3 S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. b9 C3 G& W* t9 F( \6 T$ D+ t

2 q  n( ~+ L9 q# _/ R$ Z* ^3 p) d3 r7 s+ \% m
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 r. @1 q1 P4 Z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 D/ C9 Z, M+ P* ~! ~9 g1 I, P8 f2 J' J2 l7 c

. t$ f4 i' C) n% F8 p咁大鑊* G) X5 ~" I3 {1 L7 s. r
辯論比賽呢條
/ B; o: B! m; |! G* U( v  s仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; f! X$ d/ e' n4 Z* D
) e" {( K- h% N" R
+ S$ j3 L9 t; W

6 }7 X4 I# @) j咁大鑊
" ?4 ~. Q1 \! i& O9 D2 G" J8 R3 N辯論比賽呢條
; _+ {" g: o/ d仲要抽中正方．．．

. H& M9 z' l8 \# m* z8 T4 I$ t4 d# U, u9 N( v* y+ s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ f* b  V& F& m# D6 v  G
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 S( J1 p  j, H* V% b4 V' D真係點都反方好講d...

2 ?' O! h) ^- C

6 y' ]9 X. C4 P9 j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, R5 C% z, Z1 t/ M0 ]
8 t' x2 ]1 d$ H! W
第一:
/ X4 [: a, |* W( X0 a, I$ S9 m. j8 o假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% \+ N9 u5 x+ J; e2 i1 r: s9 W, z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 i% t  b4 e- ^- Q; j: _# X& T& X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... g) p8 G3 M8 ~5 Z  L; e# U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; R7 ^% Q( l5 B6 q2 x- W) F* a( q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: F+ J6 m/ A( w7 a2 x, t. u但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( B' U) g% y! |# {5 C7 T) S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% ~& o" n( I5 k4 ?8 \& K
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 k6 z6 j1 L( ?, r9 f5 u- q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 Y0 g) D9 Q5 A" e. Z! a假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 V5 L5 y6 j( u+ f, M! _* R- g! y% U2 S, S8 u  w; i, }
第二:
/ r9 c* Q+ n. Y8 j2 u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- Q! d6 A2 D: `7 `" g3 s, T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 K3 B6 }5 l1 a' p假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 L' v9 ^/ F" S, u「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,5 m3 B3 A/ D2 F9 k3 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! K" _9 d: B% r% ]9 i( o0 d* |
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; m5 [  c0 [7 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: S& a( U6 \5 _3 b2 |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# \4 R9 B  x! D9 g* ~1 \  i0 @
# h9 k" a! J* V# a大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; H6 }6 m) _5 |8 c+ b/ p
輸贏５０＼５０
1 S3 C# X3 `/ p- F2 ^" w* F仲要睇對方咩料- P- [2 t# @. p! j* _+ Q+ r

& K2 M7 @, J- I8 o* D: A0 e
! B+ V( J/ x" v8 P- ~7 Z其實呢條題正方要贏
3 t7 e) e( D  P應該最少有６５％以上
' E1 ^. W* p9 P; w! D上面的對拆太大路
6 y1 B/ \: ^! R/ K差不多反方要諗的野係可以預計到的6 l; t, I: m' P6 \3 a7 _
3 W" U) ~+ R. v" Q$ n
你地人手有幾多先？. ^% x9 e4 C( s4 V
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方4 u; r' F9 O( B6 b3 e; j+ a+ e' N
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
" s* F1 K& y" \' Q5 ?0 q咁大約有個準備先
+ Z6 a& O, |5 I: }1 r
1 H; S# R6 W( ^) F0 t# Q2 _
- H4 r; X: b# n+ m4 Q( Z8 [1 }正方其實好好打
0 d* T7 a% C- H8 F因為有好多理據都可以搵數字支持
( m: p/ U; E, k要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野" @9 ^  W- n6 h) W7 r# X2 B
面對非預期的問題＆數據: l, d* ^0 |0 ~4 U5 [
好多學生＼大人一下子都未必反應到, A1 K6 G1 ?. m: f- F5 Q- ]' G

8 q# Q( X2 A8 N- H! c2 k
& l" f" {' R6 h# H3 Z& ~6 V詳細教你點做就不可能
$ ~. P* V5 c/ }& n$ d/ E但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% L$ }9 e- o2 @  K# }! t- f& w
- l! y# s8 ^! _: l/ C/ W
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ J8 w) `% P$ b% S0 w5 O
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題- t! O7 I" r& ]- }0 y! {" ]1 B
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 ]! y4 J4 `+ V  b6 I! J/ n6 r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
' c% _2 ~% S" A/ V# j　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& Q) E' C! q, r４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" p) E. m8 D. f1 o; P% n' Q/ J５．強制市民供養父母
7 o' }/ C3 b3 A$ }) `" W　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. h; s; d! P) @* }7 ?9 Y0 i7 B9 A1 p0 g/ i! }2 }; a+ \) T

+ `# a. Q2 X& d/ }仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% \& R  p" w  T
收到幾多就睇你自己造化
5 l* R. Z; h$ u7 \. D6 \; a記得搵數據呀～～  X) X8 C2 R9 Y5 K% V
上面咁應該都有８０％掛1 [0 E3 m4 \* @( Y4 ]2 o/ P
( R: g  W9 A# c# U
最重要呢點．．．% u* c: q, I  E8 o4 n# i1 n0 ]
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& v  z, _# N! U3 [, O3 m
要好似君臨天下咁
* U  {2 ]& ]/ f0 E1 K有冇聽過輸人唔可以輸陣6 h- p1 d" w9 m* ]" o
　　3 a. M& M; o( w, |8 o4 e
. g  a( [& u, o/ E- s/ K  k
如果贏左記得返黎報告．．．7 P; O) g' a6 f& R4 E7 f
* D5 c5 p* |+ S9 C/ G! R, L

- W/ r$ [6 s& T& O: t# c1 [另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' s/ m) \4 s" s
$ a2 A7 M: t9 K/ K每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 ]$ A% j  \  F. S% h5 R8 {
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ \! r# M( H' f4 r: p
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 J7 h" q- h) V' L$ q; ]% `, D7 e+ q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( I+ P2 P: M, B7 m  I
2 R, ?$ Q8 C7 T$ w你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... R/ @; N; b! ]" d
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 x" h. F# J- V6 L0 `/ _' W" q5 t7 S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % ?  A; m$ S" f5 O9 @
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! M8 `& o! z$ u* C
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 o" E& P# ^0 q0 @8 o7 S

1 ~# E' \# X" t如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
5 H  r; m2 d9 W& w但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 V4 t  K* x+ E5 W( Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, e/ \' J8 F& x4 \* b. C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ H7 y3 n5 U! P7 f! b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 T) S4 ]* _0 u' v4 B: ~. ?) j7 p) b) j* i' p  R9 j& W7 w' F/ f( v) e
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; Q5 d$ G% k% S4 A4 s, d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* E$ R8 ?5 G% O但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 ]% |9 t7 M  m) s' z( C2 \( b3 B* l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! }( Q" L3 a* _( I5 @9 y) j- |: r# e. b' z9 h
１．獨居＼冇人照顧的老人- w1 O) x% C( O( k
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？' Q2 u  |$ X$ v  ^4 W* ~. C6 O( q" K
３．長期住係醫院＼長期病1 q7 `7 e7 v4 U$ v; z  s
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
' ^+ k8 d4 f3 [$ U9 |% ?3 h+ d1 ~) @! l. N- M+ ]
你要型造出乜都有關聯咁; z* I  R5 B6 e' p9 s: k
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& s8 X# S8 Q& E5 d. Q' ^! ~
& |7 w4 A: f- w) f* m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 O3 ]6 X5 V7 p; H  m0 T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; ~' P$ z7 G; \- i& N, D# B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 o- I9 Y0 r7 W: m5 z

8 K* R! N' u( v) Z' h$ m你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 S' Z4 T2 j% Y. y+ O- _. T
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
# X9 X' W$ O) ^2 I/ X+ v好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ Z2 b+ F/ c/ \* C1 E* ~! a
其實都唔多人犯一樣咪有條例% M4 P) l# Z8 T7 N7 [% A
法律一定係針對呢班小數的人去做
8 r7 P2 A0 Q4 J/ x+ ~  a
( f" L- x2 G+ X& I勞民傷財係相對性的: q% X& g' K$ ?0 p/ G3 x
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 J! R  Q# t: X) s7 R  `
假設１年係１０億２０年就最少２００億2 W6 R. n( g. J: n% _
而且問題存在就一直要支出# x. K( |3 p* R
而且只有一直增加* J0 Z+ r. o6 v8 H, T
所以有法必定係比冇法好% K( H/ {( o! m! s; I
而且不係傷財係節源至真, I3 A, X- ?& ]; C

& E, Y# V& J; ^# u法例只係影響會犯的人  T1 a+ M) |/ P4 q8 Q9 U& s" `
好似殺人咁
! a9 b* g( Z" j# n( Y( T9 x+ t今天如果恢復死刑1 X0 h, F4 D* Z& _0 _
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
' @% Z" G  G: O8 U. X* p# ?有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) B3 O0 r$ |+ G& F
唔會殺錯良民．．．
% d5 q  D6 H* a
9 w3 i8 y4 g& {$ s# N. C
# w' i. d- v. h7 T我指的極端事例係要人明白" @& D% o0 F4 T% G$ i# f3 |
點解去到咁有能力供養的
# p. r- X; A5 Z- d0 i係現在的機制都冇佢乎
( f: R6 D) w/ b- S8 P, o要社會幫佢承擔
( w$ D" v) @( Z. N1 G0 Q( P9 t6 _+ m" k' }
3 `2 P$ e  \3 P% R4 f  O4 j" s
對方係前大專辯論聯隊隊員
+ c: |; @$ [: X( u$ P  a1 k咁你應該有著數6 z6 X2 M1 P# P# L# E8 B- U% ?
呢條正方通常會俾高少少  W. a) m. O) C) _; S" R, T
再加上對方的背景$ L) K  b! ?8 _
你地更加唔使擔心．．．
; B# }% r7 O# C9 r0 u$ V2 b' f# X$ {3 I9 e/ [& d# l3 V

# a. I) c: H3 M) B+ S7 d& p9 R7 z+ C" b+ ^+ B
另外，你太睇得起我啦
0 w) l) x% {; A  @; t* [/ k我唔識教人, k# _: l8 h- y& q0 k4 M* Q
唔係教書的
# c& ?1 R, Y0 t+ A我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據, G/ d* p$ w. l- \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ a* Q) u7 o: m+ R1 i- s, F
8 Z7 s7 c9 Y# W! G* T
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 T4 @9 {1 Q+ a% f$ t
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?