=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. P# x. v0 I: R  A其實呢條題係咪你的功課？+ t/ I  [  [& Y' R6 ~( _
( x& z; y* o; F* ~
咁似我朋友教果間中學．．．

8 l7 ?4 g1 j. `9 y

0 ~# i' m* |" \; p) d; R0 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 b% R0 M( E. a) i# E" s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% ?1 h: U) u  S4 D5 A: X/ ?3 }, F6 G  d) Q" J* N

; t8 A5 r7 \: X  H唔係功課, 但係都同學校既野有關. A2 u& G0 q# N" Q( ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 D5 l: g- Y0 ?& p8 u9 ]2 X+ K" i. B- `, S; ~/ \8 Z
$ Y: T$ {0 r/ X$ B( _
咁大鑊
$ k+ W7 m5 N0 ]. F6 Z8 I! j辯論比賽呢條
& C: u8 [9 p# V8 K& n仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 M6 p+ X6 @$ W* Z( |) ]1 O( Q. p4 v

5 l: b1 V+ a, d) g
3 K: L7 I, A  e# I% U# }2 `# @5 c! M
咁大鑊# I- {! V+ ]! R7 M9 E7 Q; x
辯論比賽呢條8 V5 A& @; B! Y: c
仲要抽中正方．．．

6 t! q5 i/ O; ?; h% u

- N9 n; L" w' b, e, \1 G唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 x( s0 v5 t. q; M
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( E% s. N: C1 g/ q# h真係點都反方好講d...

2 \9 s; S9 @2 t& |$ g. |$ i' f

. k% l+ z: {6 S" ]) l, i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" `4 i* @( a0 L: L2 p# x" |8 c4 b3 i+ \/ G
第一:, d1 U5 H+ Q/ m" J* e3 _2 E
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; X* y8 E$ F+ X: B; \: G6 O7 s
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) i  C" F4 q8 o2 g* ?9 s- f( l呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 R8 d& v5 Q7 A5 C- S4 |/ i
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) L9 m0 S( j( `9 T! L$ ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* b8 a1 S# a9 M" Q; \- R9 Q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,. R0 W( [2 @8 ?
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
3 H2 Q& g  l' h% [8 K至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判8 s' s# A# R+ o( ?$ A
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# h5 O) m! J- `0 ?
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利. @9 E# U5 c4 b2 K
9 n4 S; s2 U+ o! Q* V1 F
第二:2 X& B2 k1 Y& q$ r  \
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 z" Z* [' g1 x8 z* z+ W0 f% Z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ j& @" K/ Q% a& \/ \
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: t$ V9 ^' M3 M$ d% p6 z: E9 \* a# J6 V% }
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; G' r* ?) r7 N; q# ]' M$ X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* y7 l' Q( P& g4 o+ h2 @) W! {亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: A6 ~2 x: B0 T0 q/ ?) c* Z' ^係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ ?+ K  ]2 |) E7 p* |
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 B% O# l% k; {: R4 f2 Q( B& t9 C/ @1 m" o, a3 t/ c; Y( a
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁! g/ X+ o7 J' I% F" n5 O; d& t4 g$ J+ |
輸贏５０＼５０
$ k7 n7 h- r8 b7 `- Z2 d6 x" g仲要睇對方咩料
7 i7 O, A* B, ~/ }% T, p$ ^0 [4 Y' \$ Z- Y# Q3 X' u" c7 }2 w+ ~
, }8 z2 \+ X! z# A6 }  M
其實呢條題正方要贏/ s" y* D1 L  r9 Y3 p" w) o
應該最少有６５％以上0 Y: H. D$ X) N; R6 y& Q7 m
上面的對拆太大路
. m7 p# n# `% n+ U6 K) z' ?+ I差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ F9 Q) H/ Q# q. m% ]1 G. x0 }5 c  p9 Z" v
你地人手有幾多先？
+ r. ~: r9 Q% l: Q如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- u( Q. Y% {! K3 }5 i4 _例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
, S, K3 Y2 a/ M# Q1 F5 [咁大約有個準備先; C5 Y$ Z$ \$ o2 j3 M

, G. {7 s9 Q! E: l# {. O
5 U, R1 f0 A; ]正方其實好好打
" ~# q0 K  P1 ~( l" L6 u! n因為有好多理據都可以搵數字支持
, }9 p( E6 ^. z+ v要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
) m/ f4 G& d' {4 ?0 J2 w面對非預期的問題＆數據
. ~& W- t. ^  k3 F* r6 |0 z1 N好多學生＼大人一下子都未必反應到+ T1 ^0 X" A6 X/ \2 n( j
! H$ F. |8 }; a

. q( V4 K" R; w: f$ ]$ ~' Z" j1 i4 @$ d- U詳細教你點做就不可能
& I- ~1 O6 i6 H3 U2 m但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( j3 R' l& S6 [" N

4 W7 e* X( B* c2 h; g# U( k* R１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ U4 Z  x6 F, y
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ t% Y. ?( b; D: X& b  p( }　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
0 B8 m2 a) B, h0 y+ `３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 D3 T4 ]: U' w
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 O9 z( ~& k% k4 v' a( @$ v
４．立法原意，點解有呢個需要咁做' q1 W6 e' n$ R& p
５．強制市民供養父母
$ g, l2 D6 G5 l/ a5 |　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 l; O8 H8 C1 b' F. I
% [' l+ a3 _3 h$ s6 o9 S! k
9 L# d4 I; E+ Y/ t6 ~
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* S2 }$ |' U7 W4 r: G& c6 k1 |收到幾多就睇你自己造化
4 q! r! f' w: n9 X+ V8 z記得搵數據呀～～
7 W; L( ?' t: `' G8 K上面咁應該都有８０％掛& M: F! D; ?. ~0 F+ y& k
- h: T! I: B8 T+ e: `: u% S
最重要呢點．．．: O7 t" W; P- J$ f
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢2 n- o5 y" g% e) X: V0 i
要好似君臨天下咁
' O+ `$ m9 H5 y有冇聽過輸人唔可以輸陣" u3 B( k) W  M% F6 k
　　1 k3 u4 U; o/ F4 f( V1 z" z

: ~/ u% y9 z+ a% x! s9 P- w5 T, ]1 ]如果贏左記得返黎報告．．．/ K$ p* a6 ?2 R1 v& r
. X0 U9 C) c1 n) M% `" V! K# \9 ^4 v

$ `2 W- M0 f5 r- D; c; E# {6 u, l另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( g8 E! T/ o% S5 ^4 B& P2 y. c- i
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,& e, t: M% ?; f2 p1 v
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ I, f7 @) |4 L然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! m! Q& h. Z- O6 Q7 Z' }9 h6 l: D係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 q1 h7 i0 `2 P, J4 ]- A7 ]# x
0 N6 k4 q! Q7 v' R你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
( z% G5 N' F) ~3 T有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
7 X, E8 _+ D0 a- T: \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 c) N6 a* O; U7 j5 j9 q而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* U$ W4 U9 a7 @! @2 [
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 K& ^- }5 v  c, t/ f* K) q0 `5 h
/ j3 a+ f9 w" w如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 E" X4 h5 \+ g; Z: q, t5 e但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 g' G* `- D8 T5 x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- q% S  `" d( g" K5 w( ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 {$ N2 g6 M2 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 t2 l# l# M8 N7 F) y1 Q! a( F* w1 R0 z- F
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 y% e5 P7 H+ ^7 q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) W. W9 t, K. F' h9 f/ h. ]但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 w) _- L# W; p

, k& d9 m) l8 X% v4 G3 d細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）$ b# p1 L8 o; ^* J8 D* z; ?

  g* W6 a/ S( w9 \4 O9 V2 J１．獨居＼冇人照顧的老人
5 y" U2 Z/ F. W9 S" a3 M( z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？# L# c  o8 C: N
３．長期住係醫院＼長期病' N* k3 V; ]- ~/ `
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. |4 }) K5 G& ?$ p8 `
- C! r$ N8 j+ i+ q* O
你要型造出乜都有關聯咁9 J6 C. X! ^/ q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 S1 s5 p+ S- g& F. {6 X
1 Y% |; r1 N! _5 t8 p* {7 f8 m「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) R/ K! k- |' {/ k& f1 s' ~  \
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, \9 \9 J) J; y, o7 L8 d- f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  G8 L3 @0 Q* l* F3 f

  z" `7 s+ G& d你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ Q9 f0 F( l/ J0 T1 [) l( E* p首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 U( a/ w9 Q: N5 H( ^好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 Z4 o8 B2 [# n  o0 \1 d  ~8 `
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" T1 [# m. L/ Q, J; Z& t1 i# o法律一定係針對呢班小數的人去做
! V: ?6 B- C1 v1 G% J8 C/ U! B7 d3 z+ E* m! g- _
勞民傷財係相對性的2 w) C7 c' O+ J2 \+ H3 N& s$ z
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 E  T) ~, P% T/ [1 z4 E1 p假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 ]$ u% V" [2 L. _: u而且問題存在就一直要支出! V$ ?1 W4 ]& g  i6 \+ `
而且只有一直增加
# `4 t, E$ y4 S+ K- q4 t所以有法必定係比冇法好! c) n! z/ I+ o! `  V' C7 C
而且不係傷財係節源至真# a' j6 Y. M! [/ o9 a6 _1 o$ P% C

9 H7 R6 s" I% T$ O法例只係影響會犯的人, z# d+ Z; o$ F( ?" p9 |( e
好似殺人咁
: y+ d5 [: d0 y6 \9 Q今天如果恢復死刑, m4 h" R$ v, h/ ]! ]! h' Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇  S# A/ ~9 Z6 |9 Y% }5 L) i6 o
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( v7 D( |2 W0 [8 F$ x& v5 T  \
唔會殺錯良民．．．
6 J0 ^- f' z; }. S& M
% @. Y  i3 }1 ~) j& v( e, ^" e6 W6 t, |' s! o
我指的極端事例係要人明白6 H& Q* W. X5 G$ W* u
點解去到咁有能力供養的
5 N- s1 M1 a% G) S係現在的機制都冇佢乎3 W+ \' v7 T& o2 u* k
要社會幫佢承擔/ _1 Y- o; f; V! c

. ~6 H; P3 r) x2 U6 N4 q# A- B. x! ~" G0 W$ c, [* Q, ?
對方係前大專辯論聯隊隊員
+ w0 Q, w$ L  k% ^  `, q7 E' _咁你應該有著數* \/ a1 w' j" w7 H4 v2 i$ H+ y, g
呢條正方通常會俾高少少- T; m) F% `7 n9 Z: o: @) [6 S
再加上對方的背景  L8 @' `' ~3 {1 `
你地更加唔使擔心．．．9 Z8 \1 M$ d3 i( w3 T9 b: d) g1 W
; H3 [% R/ D+ u5 H' k) R, h- j9 m
3 i8 q9 T- }& j3 G$ G* S5 c' D
- E) y1 M# E$ C3 `( }, h. N5 T2 t
另外，你太睇得起我啦; d4 a) ?- d  D+ E) I5 @# w
我唔識教人
0 }( Z. ]+ V: A' G$ F0 G/ M# {唔係教書的" Z2 B5 f" F* Y1 ]
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' \4 }' y2 ?: h& q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
* Q- t* \$ K% _8 \, Y( f: d7 _8 F3 J1 q3 C+ l
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- ^2 ]: O4 E, y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?