=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 i, K& f; R5 L% M: K, w其實呢條題係咪你的功課？6 m3 }1 g; U1 ]
# W8 t4 |$ @, q7 _0 _9 D( f
咁似我朋友教果間中學．．．

% V" T8 C( Y( ]- B" R: [3 N  v& p, v1 c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& m+ z' H+ ?& d, o8 ?; T( K2 h2 o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  [& o/ |2 [+ J6 [$ {" `' g/ X
9 l) o' K% V$ J0 ~2 O9 x
) x0 q( f' ~8 ~% z# l& W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ v1 J; C4 L* k6 M0 V  h. _! N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 ^2 s( k2 G3 i7 `$ }, y0 y' N, {; L/ Z

4 z% V  i: J. W" U+ R咁大鑊
) t% D( k$ E3 \& q' [% B1 v辯論比賽呢條
1 ^. [$ g9 K- u' S' l仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! X( k# g0 X! R5 K8 _

* M0 r. d" U7 ?0 z" G$ i
# ~$ A0 J' n9 Y. A1 G# G9 T, P+ X. U$ X; V3 e8 v
咁大鑊
% ?% p- g8 m. c0 k2 I辯論比賽呢條% V& B4 T( e7 A" ?" z( {% g7 f
仲要抽中正方．．．

3 d8 {9 u( z2 A( u3 K7 c/ `$ _4 t- q( p0 ^! l3 r
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 G& U" Z# }: L2 ~: z0 ?$ x唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; _" u* C4 w; e7 x" K  m- s; ?/ i+ f
真係點都反方好講d...

1 K% p7 F# P' y* H

2 M0 x8 A# `' z+ C8 {) t; H我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: T# [+ C# n2 q4 c
6 P4 Z6 u2 f1 @0 R' j9 U) O
第一:
. r7 ?# f' O  c5 G  _8 p假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ u+ S; j& ~/ X8 `+ Z0 \「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 R& T6 b. W& {! a& D: k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* A) f/ \4 }4 U! K( y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& M- U4 v4 M# i! U7 X/ A1 U2 o7 P就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) y4 }2 K. r% d8 L' r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 o4 ^+ C/ C- P% _+ o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 m: B# X4 o$ @1 c0 w& B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 }- w0 g- J+ R: ~5 J7 D/ o# e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 }7 k1 l0 X& W4 g1 e; ~0 I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利8 [/ m2 H+ _& h. m' K) a1 Y% l
6 M  m9 g/ L7 W6 R. g$ s
第二:+ v) x# I& s2 D( E" J
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& x6 f1 J4 {$ g係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' y4 n' k5 _; F- u' h; b& x! D) L
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 k9 U* \6 G- _: _: y" c' m% B5 M
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; {3 w  o) P% K' ^2 K  }
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," f+ U3 i; N; |0 E5 J4 g
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 f' T, E6 D! B/ I/ i- a係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  H# x* l' h& m- P9 E$ c5 e- }5 O只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* |$ q: X/ k+ A" |2 e2 u/ i. [8 Y$ ^8 n* P- z3 i$ e/ n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
/ N) M! @" \) b; a) X* M5 f+ V. c輸贏５０＼５０  i, [, S' }1 c, u0 L) a2 G1 M
仲要睇對方咩料9 R, x7 i$ l# D
" G+ v3 f$ K/ C9 D8 F2 ~: M" P3 O

+ v2 \: _2 Y: U) D/ `8 S其實呢條題正方要贏" L( P; [4 D( V: K! v0 N
應該最少有６５％以上7 @( k& q" ]6 n; L: [
上面的對拆太大路
8 l! q2 J- _5 v' K: p; T/ m差不多反方要諗的野係可以預計到的" q; j' d1 @/ M( u1 w# ]
3 b6 E7 P' M0 p
你地人手有幾多先？
7 g) ?3 W2 E5 c8 i* E如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 A3 s+ z2 _/ T
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 r3 l. q" _4 f0 E% h% |5 C  K
咁大約有個準備先
' K+ i( ~' M* z) c+ z5 f( m* o! W
& |% E7 }9 P) Q
* L1 O6 y2 E3 c0 X9 A) P% q( N正方其實好好打! Z5 T9 d) ]8 y* d0 [+ t" K
因為有好多理據都可以搵數字支持. U$ l  x5 A! u; _: q, q5 y& V" z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 r  ~* [, ^7 \+ L% s
面對非預期的問題＆數據
: \+ v  [/ V0 S. \3 T, U( j好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 O: h) R( W1 x2 X, h
- _$ g. Y! b8 i  g
' U1 E9 @8 V$ ?& M9 }詳細教你點做就不可能
8 I" b7 y3 g  U1 n4 r但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 f/ n4 H, o- D: Y0 n. _1 R' g* x

8 E  Y# T0 Q( E/ T1 m/ Q8 v0 B１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 v$ f* V% R# P4 Y. j0 k! W２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" R" E" e: n) o1 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
  u* D6 E/ N* I# [. e5 h2 `３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  e2 w* ?: O, W
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 e5 V) k3 F  ]# @４．立法原意，點解有呢個需要咁做6 c5 i$ [! c" o, a
５．強制市民供養父母
5 W1 B) J6 q( G5 j　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. j9 E# N; ?" q% z0 o+ c# |  i  f/ T! f0 `' J: {" s; I1 N5 y

# g4 b) ^* e3 ^* L; f( Z# x仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( f% r8 F" ^. j2 [) h5 N" g4 M/ }. H收到幾多就睇你自己造化
0 _: a; P0 A7 ~/ h% z記得搵數據呀～～7 a  ?7 D+ A- M: R
上面咁應該都有８０％掛
# x+ x4 |" q+ U8 ?3 i" }
. k& d. [- |8 |9 K( h% s5 T最重要呢點．．．/ Z4 m& s- E: j
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 ?% \( u: e/ W要好似君臨天下咁# M7 U0 D( f9 R1 L8 o
有冇聽過輸人唔可以輸陣4 R6 ^5 l( u" \4 a, I
　　+ U1 \- S0 D8 A. b2 P; G" W
- L8 v* W9 E# k, I' j' p0 G
如果贏左記得返黎報告．．．8 \' I4 E' O& @4 J: s: l2 G3 `6 @
4 F0 C. y; F) O8 Z5 Q; F
8 j$ J: M. t! l$ Z2 ^
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
  b& N* N; ^7 {: @
% ]; f  j+ l1 m+ Q$ r3 z每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ Q, H- z! u$ G) g3 n* K+ h9 R去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, N: j3 G9 v/ q1 \2 v) z然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( i+ U' ~6 T1 w" l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) N9 \  t. S0 Z, {7 t
& j3 }) y0 _# p8 F5 w) ?! k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 j, v# N: g5 T1 {
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* w3 y; g) m) I. q( F  d
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
9 R2 B& }: P  D# t0 e而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% _) t! g  \$ k8 o
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. m: C6 a% ~+ A. u& n+ \- f8 m
6 h5 K; x/ ^4 X: i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( x5 J6 c9 m* U" i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 d+ v2 T- a* y8 {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 L1 }' d6 m7 L, Y如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 P+ e: \9 {3 t' J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" L2 F0 j7 ?5 `
4 Y7 E; ]% u% T3 y' Q* E
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ K. ]4 s1 @  w% Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( V3 ?6 `; Y5 c5 h  f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 u! F5 Q4 ]5 t% @

5 p  f% w6 p- s# x細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ r) G' h. H7 V; p' i5 l2 z" I: u  _
7 ^$ F% s- Z  @9 S% q
１．獨居＼冇人照顧的老人3 m, u* c' J# I1 z$ g- j+ y
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 N7 E3 t% b: r
３．長期住係醫院＼長期病, M0 X  C4 T) _2 _" L6 a
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 h2 t, w4 i; m3 c- H

% F/ p; D7 d, t8 O  M你要型造出乜都有關聯咁
0 U9 Y# u; }3 g2 o& N3 I: @! f政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ ?$ h6 F, e8 P$ K

/ _( U3 K, T* l/ l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 X' s, C# V1 C- T) b' f+ f! }# l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, o, U" n9 R* B' X8 }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ Z: L, w! Q+ g, P

: M9 h: w. C2 n/ r9 [8 ^你呢段就有Ｄ似係反方會問的+ E. w0 t: @3 \
首先，好多法例係去制裁一少部份的人' i4 Z0 `+ A/ H. H% c) g/ a; G
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
) L) w; R2 p4 m/ D) b9 l其實都唔多人犯一樣咪有條例0 v0 h/ C  N. J) `4 G# ]
法律一定係針對呢班小數的人去做
- B7 `; d5 y  H9 Y% g* W5 S1 K2 }
( l* B; G: L: J) ^3 |; c勞民傷財係相對性的
. _0 V5 U( p+ ~% V6 S3 Q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  g. a# t$ q6 a6 C5 }, z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
1 f9 Z' X% |, x( g而且問題存在就一直要支出
% o7 V- f7 Z/ \1 f- o( F7 d而且只有一直增加
1 ?$ ?* `( p2 V$ s0 C4 L所以有法必定係比冇法好( H: D. ^, o( Z6 D
而且不係傷財係節源至真  j9 ]6 H& J; o) A3 }

# [& }, R! v3 f9 \6 k6 A  ?0 c5 N; S法例只係影響會犯的人
( U* O8 o: a! ^. N好似殺人咁
* |' N7 D0 X9 \3 l- i8 w% ]8 P今天如果恢復死刑
% D7 d% O3 O, f7 P' q1 X你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% t$ ]2 K& y2 L) d# V3 x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人: }' N8 b/ e% H2 g  d
唔會殺錯良民．．．0 ~" k- V; h5 }- w
* q' F$ |8 |( Z5 E& i
5 R: L& h! ~! c4 L" E1 L
我指的極端事例係要人明白
; G+ {7 e( \; F# u; }) R0 C0 S+ b) ?) m點解去到咁有能力供養的% k. E9 g6 P( q. p# S
係現在的機制都冇佢乎/ u. s; b1 \8 w4 T2 A! X
要社會幫佢承擔
# [/ P0 `9 c4 d2 J
7 J: q/ z; ^: E0 q# Q
! L7 w5 K, `$ t+ i9 Z, U  I; r6 K2 S對方係前大專辯論聯隊隊員
8 [$ o. a: Y0 f" X咁你應該有著數. ]. b" J$ f4 Z+ P% e1 n- v
呢條正方通常會俾高少少0 ]( m. E" C' o6 L; W
再加上對方的背景4 U8 Q% [3 N0 k2 O: n
你地更加唔使擔心．．．
/ G$ A$ L0 v. J& b- Y6 q1 m) V

+ b4 N/ G& q) M/ A. `
( _+ P! d) U$ Q; w5 Y另外，你太睇得起我啦
. j5 l" Y: F/ y我唔識教人
: x- p  H% f2 Y) K+ p) B/ ^5 B唔係教書的7 H# Z% w7 s, J% N9 K; [: C
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
" e, J: k0 L+ \8 p5 ?5 w' g+ ^你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* i) G2 l2 `8 g* z! `" R
) t/ a- c4 C! [
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 C/ T) H) S; z; e. ?佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?