=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; u4 Y! |1 c$ H. H& l% m
其實呢條題係咪你的功課？( l5 S  ~- I" c/ D/ {: V0 Z& ?

* S9 `, L& \% s$ t咁似我朋友教果間中學．．．

! Z) N. ~% t- a& u3 _1 [1 a8 l
" m2 w! v9 Z' _! X
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ f% ?0 |2 L% L7 o8 U% h, f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 C2 U3 f$ ]! q: w

8 L% Z# R  x6 P  b1 I4 n3 k6 I
! Y  e$ J- w/ e6 \; c. W- t* x唔係功課, 但係都同學校既野有關: F" `; z) a2 N) f* _  H; O
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! Y  ?7 `! r- m0 X* K
, P' M4 P* T" P
8 w9 z7 {9 W: P8 \1 \- D- o- D: L咁大鑊# y9 @, o6 C% T! I# W
辯論比賽呢條" q0 g' v0 N: A
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ w, @9 w& z. D9 Z2 f" x# i, ~, @0 _! e7 L- n: R0 M

9 C: u0 {8 p: x( [( N8 h6 c; ?( Z0 c1 [5 G/ G3 q( v  U8 N
咁大鑊( u+ u' `+ R* D$ `+ r
辯論比賽呢條8 b7 l8 H8 ^- m8 H% b) d
仲要抽中正方．．．

1 z+ I  d2 w3 O; ^% A
. l' u4 @' w% h* S
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打# a4 ?: @4 ?+ R8 x' o7 l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 K6 x' E+ ?4 s; X( u
真係點都反方好講d...

6 R+ n! T. J. f  Y; C: b& W, n& G3 ^4 o; V
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 `% Q6 V$ w) e, Z4 M, x, p+ m8 P# C
* a: h! c" ^* J; O& A' }/ y" N; {
第一:; s- t( c* W5 j6 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# m! d+ y9 K6 _" P  [$ q( }「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: r" ^$ a- \+ H
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! t' {4 ]; }% x
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
2 A6 Q' M1 l4 E* N$ X就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 Q) K. k' l1 w% D" V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* S. L; U- N( l& O- t. j$ H$ {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 S$ C/ T1 N- t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 y3 t) k- J1 z$ g' k7 [0 J
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定  F. `6 c, d4 R  V- V
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  q& s/ `- w7 {2 p3 u6 g1 q! n  g+ \' L  q. w+ I; K7 g
第二:$ M; k: ^8 |" a' |- p6 ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 _# f3 B: Y0 B4 b3 `
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) u6 J( d8 w0 j- |" x7 j6 j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" f4 K3 f" n8 F7 B$ H* d7 f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 T8 ^( H: M8 |  R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 s; U+ i: U% `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 N2 T" ~1 g! D, q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
, D: a: z) O2 _6 x% O: ?0 J只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」% y- V& E6 F; I& N2 \; h4 A

, J% j! b$ @# V5 H6 @# ~大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
" H9 y9 x5 h/ O4 h8 t輸贏５０＼５０
/ I3 u" R5 h  v) y仲要睇對方咩料0 S& a, ^! a" T4 D% q; H+ s
% ]/ v# `* Z" j& d$ D

7 u0 B# ^+ o- k5 Q0 k, m9 U& r其實呢條題正方要贏
3 i, Q3 B& W% B- `! Z0 h應該最少有６５％以上
9 m0 Q1 R+ a  |上面的對拆太大路% B0 N- p6 f6 P/ ^- X
差不多反方要諗的野係可以預計到的# Z. k- ?6 @6 C5 a4 ]: F/ t
3 [( c/ h' J+ ^1 i; ^; M3 `
你地人手有幾多先？
1 w, o* C- f4 _' x/ F如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 V; }9 X& Z; B" K
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" K  v7 C" I2 @2 `& X
咁大約有個準備先
4 I+ D0 t) J' x6 b; k" z) x( a6 d' K- j' m

4 R+ z5 H% S$ O7 [: N! B: z正方其實好好打5 n. ]/ t1 c$ x) _4 ~. K0 Y
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 a: F/ U2 i3 d- u) t8 o; }要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野0 J7 m) c- Q' U1 y! H: w; d4 i! _7 t
面對非預期的問題＆數據9 b! v7 q: ]7 S
好多學生＼大人一下子都未必反應到/ C1 ~$ p  f, ]' c7 C# F) _

- ?: [; B$ H9 h! ~8 ]$ P
7 }+ H% [6 g: f3 Y1 p詳細教你點做就不可能: M% W6 q& p% v' V! i
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
1 A& W$ ]+ `+ U# b* M! B( {: Y1 H/ h) e" Y& g
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! s; x( g0 D3 V* W4 w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ `2 Y# a, U5 z7 z% r% x　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
" q7 P# g1 i& |9 f) a4 k( a３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. x& v: A& Y( x* G3 r　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 x5 U9 q1 U) l+ P& m1 A４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; r. F+ Z* T) I2 S3 P7 ^7 |５．強制市民供養父母$ n) q  M( r9 k' K& `3 a
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）; {2 v" U. l7 \5 Q2 l- Q( _8 {( [
7 r- c# _, c* S2 ^& e1 M

! a% G( E3 w2 v1 G; [3 c仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 ^* k. u  ^6 b* h3 p收到幾多就睇你自己造化5 }% @2 J! j7 M4 x9 I1 W
記得搵數據呀～～- n4 K  i8 Z7 n! A3 w
上面咁應該都有８０％掛
7 K0 J7 d, L' J) H# z- b1 V+ R  K8 n2 U6 n+ g
最重要呢點．．．& Y- Q$ c2 R/ _& m% k
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
5 P- a+ t+ q* }, R' H- i要好似君臨天下咁
3 }  }3 _3 E# N; ~& d1 j3 U7 ^! F: l有冇聽過輸人唔可以輸陣. w: {. P5 L3 E$ x
　　: g, l, U- S1 C2 B% F8 @( O1 c
! f/ X: U; g4 e
如果贏左記得返黎報告．．．/ K4 ?8 @4 [# p# _$ w

1 [1 t$ x) V' p8 w. E7 |- G& c3 \/ G. f+ B) p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
7 L8 R5 |/ t& Y1 [. @- c8 g) ?9 O7 C, \9 r) F: y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
; M; S" T0 ?8 r+ B% S去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 e, W  X8 R2 l! g& R% z" I- b* o0 d然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 l7 B5 A$ ?* i, E: [1 k$ m5 f; U
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]6 H" f5 N; d1 ?7 D, N; i1 s9 n
5 ]: [  l7 U# c* c# _6 Y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% y; R7 `* O( \. f- m  n1 p: V4 D有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- ~4 _# a, v9 k! C6 a8 H4 W
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. N4 j% L) U6 F; J9 P1 l! F: I而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 A; f2 e9 U5 _# K1 V) \
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 a" e3 U! R$ x- j; S

& |, b! ], Q4 b  Q3 O3 [# _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: J8 k( m4 r9 q4 G4 i. G* o
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ f- f% f/ l+ g5 ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ B; }' U& W$ ~9 ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 Y8 k& ^2 t# D+ }% f/ f  o
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 g9 [& y1 G5 A- m+ X
2 d  V: V+ h# p8 G
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 A3 p* L4 p( Q5 l5 I" j! ~. {
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! ^% _: s' |  v, I/ q
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ M1 x$ ?  l, i8 h7 E, Z

2 g# g1 ~$ X; E" R% f; k細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 h- s# t9 e" Z$ ^" r

1 d+ e. i# C9 L/ k１．獨居＼冇人照顧的老人
+ K( E& l2 k9 C5 s& p２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？2 a! P0 n1 v# V" B/ F' B
３．長期住係醫院＼長期病; O0 x  V$ r7 y- k0 K$ ?! A
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& q' G7 z# v- _, \6 Z3 h" O. m% _% t
你要型造出乜都有關聯咁: ~) w; _* C8 p& F
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! X- e  |- |6 \3 U) Y4 A

6 K5 M7 f0 ?4 u- V3 e2 L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) T# }% `- J8 n! @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, ]/ Y7 u; J' s3 Q  @# A; m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# [1 J4 @3 u# L8 C3 O. V& L
4 |# Q3 r4 ]0 O) D" W4 H4 W% ?2 H
你呢段就有Ｄ似係反方會問的% c( f9 m4 J5 J% A" n
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: B) z$ D6 M/ U$ j
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
- i' H% [5 h  S1 W其實都唔多人犯一樣咪有條例0 m7 D0 u( [& T! h8 `6 D+ K& c0 f
法律一定係針對呢班小數的人去做
4 z( o' r: t; T  s$ D1 \6 w- ]; H7 o5 h3 J
勞民傷財係相對性的# @5 }* Q& k3 ^  y8 I
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 i: m9 h# y2 j
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# M0 C% }2 Y6 N/ e& u' a而且問題存在就一直要支出3 |8 P2 G! y" R
而且只有一直增加
* {- Q3 y1 b1 p5 @所以有法必定係比冇法好
5 Q" @4 R& K" j% R0 k而且不係傷財係節源至真4 c* Y5 f) C  i& m. T6 G* u9 S" ^

1 ~' a1 E9 q' n) x法例只係影響會犯的人7 f2 }# |  F& u- i2 u' r5 H0 w
好似殺人咁5 ^2 R2 Q( R$ s* n  z" ]% I
今天如果恢復死刑
9 L1 i  m% _$ L: G你唔殺人對你一Ｄ影響都冇* W0 b6 g0 `( z) ~
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人# O! a: Q( `0 F) k) |
唔會殺錯良民．．．
1 G2 Z- J/ \( G: v
! y" H( b7 y2 K2 i( V3 t; o  M4 \( g- x# B
我指的極端事例係要人明白
# \% U$ \; E: u3 d8 a- d點解去到咁有能力供養的
9 T9 n' e2 Q0 Y# c3 E係現在的機制都冇佢乎  b# H, @6 r/ j, H2 z2 }
要社會幫佢承擔
, r3 w7 ^  {2 c  f7 V3 S% C' \( h4 j: J8 w2 Z

2 \. r! ?& T2 i' P對方係前大專辯論聯隊隊員) ]5 m0 y- i$ E7 O
咁你應該有著數
6 l* w! H! Y9 s9 [( @* G7 ?呢條正方通常會俾高少少! a2 z' q9 a3 n1 q1 {6 C# k1 J
再加上對方的背景
- X, P2 _/ X7 o0 R: o你地更加唔使擔心．．．. V/ N4 O2 j1 h

+ p: f5 @( l% W, t; J+ B- Z4 Q7 Z
. v* f4 t9 C6 W# ]( d; y' f: W
另外，你太睇得起我啦
, g( T. Q4 h; e* y2 C6 y我唔識教人3 s! j% d: h! {7 W
唔係教書的
/ {( Y$ E+ \& ?$ y1 E我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! P5 p/ N. f+ B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  e3 @# Q5 W2 x7 \& H$ R- j! W) ~3 m9 k, U% _5 E- \
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( g1 j, l) c3 y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?