=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
+ q! E8 R1 k5 ^3 k& c( X其實呢條題係咪你的功課？
, \" [, T# ^, p1 |0 h
8 Y  g/ l! A, X咁似我朋友教果間中學．．．

: W! Y1 e$ {# B9 m1 p" j1 Y% F

8 ?0 L' A, Q( y: L$ E, W唔係功課, 但係都同學校既野有關0 @4 m# D' F* V! ^  Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:6 s% b" v/ q" J' R1 a

4 ?* C1 |3 Q1 @* G' h# |  ?8 Q# T1 c7 ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 c: _8 w0 J4 o7 k: \7 \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 z6 P. i& B& R( C

" }3 H' m" Q! v: E  C4 k$ H/ K
( V6 B7 F! D# h3 x2 s7 Z  p: f) ~咁大鑊
; c0 x% l4 o$ B* e# x辯論比賽呢條
# u* `( c) X) u仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 {4 O/ j$ v' K4 O2 h( R! L
/ p; [8 g  `# X6 \1 k8 b' F' Z* v8 f$ {6 F8 B  l- O) o4 ~3 L

* u5 s/ ~! z% j咁大鑊! X6 V! ?( ^3 C/ B* c) \! F
辯論比賽呢條
  n, Q6 P) T5 T% B8 x7 V* s3 D仲要抽中正方．．．

& Z1 \" r' `1 m% P( v* ^
- q5 u- {) L: A) v1 n
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, y/ `& Z( ~  X5 _; p
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 d1 V7 k: h  L; {) F! g真係點都反方好講d...

6 b) q1 X* K! K  N$ v: S

2 G3 h1 i; i0 B2 n& [1 q- r我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:5 U8 q  w( y5 b9 q6 H2 I0 A
/ X" x! ~% A2 x
第一:
8 l4 m/ Q  I' p( u# O8 K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, A0 |1 d' W4 |5 Q. y- v「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
) a- n. c( |, y" a呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 E. m" @4 i, i; k( p/ n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( Q( d6 b- Z4 y* n& i就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 i% t( j" q3 p: a# _" j4 g/ F但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ W& X/ g: W9 p+ i4 k% U, D% ?/ C6 \而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& B! P2 s# ]  @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判5 G, i7 q: D6 o1 @- h5 Y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定3 p+ |( q) @: k  Q- H" Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( t( H/ O/ k6 C' O1 ?* x$ [$ K3 }) w. z) k2 L
第二:; w$ T: Q- B  L0 R" u& P
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) I7 F5 k, D7 T/ ^* H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ z+ |' ~3 b9 G4 W" T假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
5 x6 b. N, c4 d「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 V$ f9 B0 }( Y$ u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& b. |" Q8 m; Y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 `7 O9 |( @+ {: o係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 B. c6 U2 L( z+ }0 [) v2 r只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 \! U) h1 u+ i% }2 i' a8 P
9 r3 h3 T) _. @$ k& ^: k. e1 h
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 t' J' ]: o  K) {
輸贏５０＼５０
* A+ t+ ^5 @% d. l1 i0 R2 E7 [仲要睇對方咩料
% W$ e# G" A1 h- M
' Y0 W# A) E& E1 y# c- |
5 v1 N! u7 K  `+ |" r2 y$ c其實呢條題正方要贏
" |9 z1 c/ J; b應該最少有６５％以上
' g/ U! Z4 z+ D1 @上面的對拆太大路9 H9 [4 E9 W% ?
差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 B7 l; Q& G( _6 |5 e0 o1 X. S" b5 v. p* j3 B2 Q
你地人手有幾多先？: G* d" \. {' Y8 m# p- g
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% M7 ]% Y8 x- \2 T* B! W例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 E: T9 b! X! ~$ \2 x, F
咁大約有個準備先: |, W# G4 x$ {

2 O6 l8 t' f; L5 H. R- R  K9 @
  e0 I/ I' x( n1 M4 q" A! L0 s正方其實好好打# \* ]4 F. E5 Z$ d4 _9 s
因為有好多理據都可以搵數字支持) K7 U6 }) n/ @# D4 H
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 O- q. j7 v+ M6 r3 z
面對非預期的問題＆數據; r  v9 {$ p" C; N( w/ z
好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ x/ I: f1 k7 W. U7 x. s
$ T4 K) N2 R1 D/ I( B
3 z! a- b8 R, k" F- z詳細教你點做就不可能- ]$ T  K* k  Q9 ~! s
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 F. X4 ~- |5 R5 h8 h% j# C. Z8 S" o3 l1 J$ b7 K: j  _7 k8 K
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 g/ j3 E" S7 E9 w6 \8 I: I7 |
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 m( E# w3 B* S　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- i, e2 G9 b' c( n' ~
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔: ~( D( n. i- R' I, H/ R
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 A4 r9 U% j4 L# [* Q
４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 V0 r8 z8 ?/ u" `: r
５．強制市民供養父母) s$ U% a7 _. [  a# a% E5 S
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
0 ^4 l- O2 Z; m3 ?( y: [& h3 G$ j4 j
3 \: i4 S5 \3 X' c3 O- k( s' k$ i, ]0 R( |2 e
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% l% O! C3 v; Z5 V
收到幾多就睇你自己造化9 q$ X" w. ?: }' G
記得搵數據呀～～
- U7 W; s9 c/ M: I% M上面咁應該都有８０％掛
) I0 M2 k9 k# E  ~
8 j5 h) d  O2 l' Z  \9 N3 j* |最重要呢點．．．
# {4 V- _! G, `6 D' V行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢1 P6 j6 S0 F# K
要好似君臨天下咁
  g( S% u, A' f有冇聽過輸人唔可以輸陣$ t! Z* J  r5 @, [
　　
( o  C4 N( R& T8 q# M: `; G3 Q5 _" S5 P- P( s8 i
如果贏左記得返黎報告．．．
/ V- \4 O8 E1 J( _, I) n7 U2 i5 k6 O# J- q- J, j0 O
. {8 Z3 T( F% d2 F
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( Y2 g$ L3 p/ F

5 r; B+ f  B/ K4 a. T0 i8 H每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 M. B$ w' E( p# {去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, c9 S+ j' {$ B$ ^5 q8 h/ \* n$ z0 Z$ u+ h然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( O$ v7 _; x, Q' o3 n3 o
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
* S: J6 R1 N! t( Q" X$ w
  A7 u4 _/ s& Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4 J* j9 v( K8 Y; y3 E% J
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) p: ~7 U- c7 e# T6 [0 s有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
1 A6 ]$ i9 h. P+ ?3 ?# k$ K3 H而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  `6 F3 J$ i2 a% O& Q# H如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ Y) P9 L3 f6 k) Y/ U+ K5 Z9 A: [8 m  b6 |; x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' S' S; B; v. U( b  K6 \/ R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 W5 w, C3 I: h3 y1 J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 A( c$ {7 F. u; |0 z: \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ E* T* C$ b+ k1 ~: @& d9 T5 r4 B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 C2 L7 N9 w  `5 F2 {
  D1 k8 u2 e7 s! N3 F4 Y
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: b% a/ [$ l6 y* I) l
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  z4 l$ N$ K* }0 [8 P# i
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' E: y4 G" g) e) n. L
% P! }& x( H/ m4 V. v0 _7 y( x細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）( r( x$ e6 I  M

( d- S  G2 \( [# ]１．獨居＼冇人照顧的老人! m3 A4 _+ u2 ^2 l
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! Z; m, s4 ]7 \+ S# l5 Z３．長期住係醫院＼長期病
4 V) X* F5 a6 v４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 P3 z0 d0 H* \8 ^  h* y

3 {! M7 f0 s# L6 ^你要型造出乜都有關聯咁
+ ?, s1 L  |: e1 q/ u% C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
) y# L) y; I1 ?6 B! j: w$ k6 Z4 D. M0 k3 _  y# v3 P0 ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 D. \" H6 N% r- p如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," i, S6 r5 B" j: K" p0 Y! r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( h% S4 `. }/ @7 W, }
5 F- W  O; @$ p. }' d2 g你呢段就有Ｄ似係反方會問的; |; B6 S$ f! ]1 @
首先，好多法例係去制裁一少部份的人6 j1 S3 o2 V4 T! V5 m$ o$ C* k
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 _; M- y: S3 }5 f- [0 ?
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" M# t$ F9 v  J# Q法律一定係針對呢班小數的人去做
, |& ?( l; Y6 R" k! O
/ n. `7 h8 ?9 k勞民傷財係相對性的' @5 Z/ H+ p) _: X' l3 F) d
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  t* T- F3 j% L+ j
假設１年係１０億２０年就最少２００億
2 z6 c, b  |$ s3 A! t1 l而且問題存在就一直要支出
! h$ m6 R' Z9 G而且只有一直增加
/ K+ t$ W6 ^9 x7 I  }所以有法必定係比冇法好
- @$ Z" n6 Q# B2 J. [而且不係傷財係節源至真$ i# l. ^1 u. r+ }

1 G& _  t3 @( q# L/ x! O法例只係影響會犯的人. E' X; @" @, k+ z( P# S
好似殺人咁; U$ e6 D% Q8 W; H
今天如果恢復死刑* s" B- J0 w: e- ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇+ o7 ]% a0 J. C" g, E
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 d# M7 {2 f' c
唔會殺錯良民．．．% R" V: {- @- Y6 B; @
5 O1 d5 P( e% f) P: m
. l" p0 T  d5 [* F0 ~. n
我指的極端事例係要人明白
3 F. Y! S6 s/ `/ A- c( d點解去到咁有能力供養的" [' r2 R0 T/ L7 _
係現在的機制都冇佢乎  g8 F% s* \- y" x' R2 u
要社會幫佢承擔7 r  ~; r* w! b

* x2 I1 K3 `9 Y; p( O8 |/ Q2 p* l+ Q. n5 \, ?7 P
對方係前大專辯論聯隊隊員* @0 [! X1 `1 W# C2 b$ u. w
咁你應該有著數
. y+ N, o/ z; R0 v; l呢條正方通常會俾高少少4 z3 s( g1 i5 z  T$ c. ]' S
再加上對方的背景% K7 l7 V; |4 J+ t( M: n( @5 w, Q+ I  Y
你地更加唔使擔心．．．6 |4 o$ {( d3 i- U6 ]

) ]7 Q. T7 D6 N' v- o& G+ {
4 P  B2 \4 e; C7 V6 ^1 C" o1 V7 |: ?, Z9 H) W/ f# @8 g
另外，你太睇得起我啦6 ?  i2 R/ ^) b5 |0 v9 |$ ^& L: {
我唔識教人
8 u) j& k, ~2 }唔係教書的
4 N7 g& P- M" h: N- D) v$ M4 ~我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  K, t& |2 R- y; P! D2 v7 U% ?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& x; {1 Y, i3 l% n/ [5 s$ b' w0 U3 d2 D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
# E9 O2 X* P1 c5 y  g/ Y* c* ~7 t佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?