=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 ~  M' x& u- R
其實呢條題係咪你的功課？+ P+ |& ]: [/ A9 ]' D# x* `

' e( M/ V3 z% P- H7 }' N咁似我朋友教果間中學．．．

' x( C0 p7 c8 O& A  T
5 c# a% M+ x/ l  T+ T  j唔係功課, 但係都同學校既野有關
- Z6 T7 `2 O3 |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! U( U. ]/ V2 Y6 l8 [

- \. b' U* Q/ K% M% n0 z2 L+ F  n' l4 n# y  L7 @6 t* r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# v+ S& \" F9 v. k* D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; m7 ~9 e# `$ j

1 j6 G" a  v5 r7 g+ e! M0 N3 Q& b
咁大鑊
- M/ G! Y3 ?; z辯論比賽呢條. a* g) \4 u8 _9 K) Z5 ~& j: x! ^
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 I: ]! U/ q6 c; J: G1 y
8 p: t( j: i/ g  F5 K$ ?% o4 [4 s: t* ]( b% ]# ^

$ y  F: H5 Q, b' W) v' l/ I咁大鑊- ?/ r# R% k, F4 o/ Q
辯論比賽呢條
4 u4 ]( m, I5 `0 [/ X仲要抽中正方．．．

5 u) R6 C- |! V5 _2 `/ Z
# {. F4 u' \( w8 L
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 `8 L; Q! @  R: u
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ x, w9 ?& O+ f2 {. g; B0 ~真係點都反方好講d...

2 E- |1 `: q; S3 a
% ?( }+ k: K1 W- c8 z- \, k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. d0 z/ z2 B9 X& {$ f

& e7 N0 s' h+ S- l1 m第一:/ w  P! `9 ~4 f& F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, W: g( S* a& h- O) J; t. a「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 K: M2 C) w% v* Q% D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 y* u/ [4 C8 o1 a
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  t% o! Z2 [9 _% x1 T+ C# M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 z6 a+ N% O) F6 n0 C) x+ ^% n但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
8 y8 ^7 c8 G2 i% \- v而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& [9 O+ ?9 d2 @- x. P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  Q: }  C# o% e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 n7 x% w+ R' ~5 x
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* Q- }& z7 z& ^, N3 d& A1 {
/ U; v7 ~+ X, Q第二:1 y# g$ M: U  `$ I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' _1 z& _9 B  W/ N# k2 q4 N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 o& v1 u9 b. t( L& h. Z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
  @  T* D: y* ]8 @, D+ u+ z7 n「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' Q, [3 G  T& X, ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,- C: S, V) q8 \8 o5 A% }/ p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' M) L% B$ @; j  J7 [9 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 r! }" |5 N) s' r! X只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 ^6 H8 W2 j$ R) Z. @/ U/ p
6 Q( G/ u* A* E0 T9 ]0 B
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁4 y  u3 ~2 X5 Q
輸贏５０＼５０
# b& |7 s6 k: ]7 @仲要睇對方咩料
8 i, Z. D, S9 t, F. l" I$ J5 T  m6 b- D
) p3 r  b3 E$ E( T" i
其實呢條題正方要贏
" S8 J, E/ f$ K應該最少有６５％以上
# z2 E  Z8 R; T" i. g4 l  U5 S上面的對拆太大路
0 l$ R, v  m3 F6 t差不多反方要諗的野係可以預計到的
! M& z# q7 p/ V9 q
: ?1 U3 m6 k1 a  {* u你地人手有幾多先？
2 n# F' d" B6 w0 g- Z* E如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
; V1 N9 A, R* X6 \" \3 a" l) M5 K例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 t: e! d! W6 w2 _' S咁大約有個準備先9 ^9 i) Z3 n  t  P: ^
3 a( o4 S( v5 {  n0 `! ]
% j$ _" J) X' @6 K
正方其實好好打
1 a2 U% c9 d* W2 j因為有好多理據都可以搵數字支持; P- e  }9 C3 J8 L0 M4 s
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
: i7 v/ C. v9 N面對非預期的問題＆數據7 q$ J1 V; t- @. r. J
好多學生＼大人一下子都未必反應到
9 e& l, f8 Z% s/ c- K$ ^' l
7 N3 J) B2 T7 a, N/ h' D) M2 q* e: M
詳細教你點做就不可能
* c, r$ t* S2 c6 f3 n  h, p但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
8 L6 a0 J- }4 S5 C4 u3 O! ]& B$ c7 d7 L
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% }6 X% k) A2 @+ Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ m0 p4 J: d" r
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ }, s% w# J( `３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 P5 E, [+ P$ B0 d8 x+ p　（例如２上面的支出．．．行政等等）- B. z( N; g/ R# l9 S  J+ X, V
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
9 S% W/ J7 l, ^4 w+ N* s1 t５．強制市民供養父母
# n/ F5 O7 [  M# h* p　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% I/ t! d0 ^# `. C
  F+ p& ~$ o# N7 p; m7 S1 K% L

, k, C7 q: {+ X7 B- P$ B仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 ^3 V/ c0 e# v1 T4 c) E: ]
收到幾多就睇你自己造化" w' d" S' I2 l9 M
記得搵數據呀～～" v- _( L* k) g# _
上面咁應該都有８０％掛
- u( O6 c) v  L2 s! ?9 a' }+ e. v
! z3 u  q0 L# ?* T' O最重要呢點．．．  T: M! m. \# v* K3 `
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 [$ H. }8 O, q1 q% w; z  P" k6 R要好似君臨天下咁
: l2 r9 c# }$ x& t) R; t有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 o, F2 u5 K) L; N. u: c0 c　　
+ y! e4 Q1 Y( n' @  n1 e; i
7 g& Y3 X, s* L3 {如果贏左記得返黎報告．．．
$ r& ?6 ?1 b+ d0 T0 i+ E7 S) u% W
, ?) W. e3 L6 {- r# T! L' n$ R( x
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
* k1 k6 _  ^) d2 R1 z( k# Y5 @4 p& I, P; L- X4 z0 O
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# |$ r2 ]6 V: B4 u/ M. Z; Q0 A
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- y1 }* ^) T& }5 s9 }1 g9 r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,1 E: B! x9 {- m/ V
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
4 f, L% u/ x) }: n, j2 `1 r
2 C2 `" y- ^0 Q0 D4 k3 @* L9 V你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
+ Q* ?0 t! y* ~) H  O+ @; ^有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
9 h- V. i1 Y2 s1 Z# [0 q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; t& F- C0 d8 z% H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?" l9 v8 }$ T, t$ c4 V
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. f7 k3 [! n6 b4 b
( B' z. V/ v5 M6 F如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ C- O, p* k3 Y: g但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: m1 ?: D& _- j, r( O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' k6 J$ u9 N8 [( _' ]2 }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- r2 u9 t0 o3 n2 B) l- ]; N2 q* _
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  _$ M- t$ T$ w# Q
$ a, u5 I- A1 @1 {( L至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! _8 h8 ]  H- {, C: W打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,; _, a8 h- _+ @
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ U1 {' i/ Y& N: r  S

4 G6 q" y6 r4 W9 M1 d4 {細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 u( V5 H; k: W, Y) R! o, `* {* D

# u! P1 T* G8 p' g% f１．獨居＼冇人照顧的老人
/ o; X0 _# f% U- p/ S% c２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
0 f) f# t: S& a３．長期住係醫院＼長期病
2 w" D4 \; O! Z& b４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# s' n0 O5 T. ^

" n: D4 B+ H" N/ n3 B# ]你要型造出乜都有關聯咁
9 C! M* b3 [3 W4 [6 I" U; d政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: x  N) x( |& L) P) d- u1 m

! L+ y: K7 }- A& @3 s; t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 E0 f$ c1 n6 m% x0 Y' \0 Z
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ G! t6 l9 U+ ^! j9 W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( Y. u; M$ v+ ^9 U! A+ H( A' V
0 Q* \: M# q( z% M  O, x2 k* q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ K) I5 b8 _0 q! H: L首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  U; T, F& x, A1 n1 ~好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ F7 ^: }8 Z9 I其實都唔多人犯一樣咪有條例- N2 i) D7 i; K  B0 x
法律一定係針對呢班小數的人去做
* f) ~+ K; w9 K5 _: q% z/ ^
6 L1 W. r6 v" f/ l勞民傷財係相對性的
6 m! T) y9 p3 [$ m! X政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ s- o" @! L: j1 S假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ P: `1 \* z5 L! ]! \8 Q而且問題存在就一直要支出
( P) h; I/ j+ \9 c而且只有一直增加
7 X/ w) M8 n3 Z: U7 g' w所以有法必定係比冇法好! N3 \9 X  x  u3 S# q  V
而且不係傷財係節源至真) A/ r4 F9 t' z$ G) u
$ p; {8 c: [/ J/ x
法例只係影響會犯的人+ [. k  f8 ?1 t: Q7 W0 K. X/ A5 o
好似殺人咁
+ a* \. s" a3 c, p7 o, H5 ~今天如果恢復死刑  P6 E/ N) R* v: `. X9 G3 V) A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇& g, b4 t% h/ F  m; L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ {( e. \' J( t+ k3 a7 I唔會殺錯良民．．．
- ^0 o5 h: s, w! {; Z) r
7 X# |) E+ M9 T% L
0 ?% U$ B% ~: Y$ z" j, s我指的極端事例係要人明白
, L$ O4 e- b% C4 I$ J- {點解去到咁有能力供養的
8 s! i# u! X: _! G係現在的機制都冇佢乎7 @( X5 e2 H, @) s' `
要社會幫佢承擔
& d8 R# ^/ q# J7 s) J/ y4 h! M3 o1 ?, y3 Z, q$ J

2 U9 W4 e6 f$ o' Q" e/ s對方係前大專辯論聯隊隊員
, L- Y9 q2 y; I" }咁你應該有著數
& D' f' B+ |) z- d( h, y% R呢條正方通常會俾高少少
+ A; h! _! X8 s- x' ]9 |7 O' G再加上對方的背景
& B8 z/ h5 B7 m( ]8 u你地更加唔使擔心．．．6 x5 U' T- w7 @: W) _+ A4 F2 `) I

$ `. D. H* f* d$ y: q- {/ J3 r1 Z" h+ m
) l+ o' A( D+ A; d$ y% h
另外，你太睇得起我啦3 V( L" u4 W0 g' S
我唔識教人
. k8 g* R- U$ O  [8 i唔係教書的( _+ `" z$ r* V) G  L) a8 J
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據: \) @! f( W( n! Y! E; s# q0 t
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 P( f0 Z3 \0 l! k! p( B4 V

" z# P7 a, [/ E# \- ~哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ C( p/ P9 T% K! S2 ?& _
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?