=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! G/ e- j8 e* q其實呢條題係咪你的功課？
% m% J1 d# p. p# ?1 t
# v+ B8 J2 _' Q: }( R( M咁似我朋友教果間中學．．．

) o" D* i0 T& C- L5 X1 K
3 A( Q/ n/ ]2 |3 M# J唔係功課, 但係都同學校既野有關$ E* J6 e( G' n+ G2 W
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) `1 y, M" g6 k( Q" T, a) Q+ x& ~* n
- F" R% }! Q) d: M: {5 Z. t. b' w$ e) c% N9 Y/ }, A# t  i
唔係功課, 但係都同學校既野有關* X- M8 v2 Y. x7 d# j' p; P( `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- m$ [5 p: ]& |9 E4 t' C2 J
, x4 x- C* a6 ^. Y8 l* ^+ F

! E! ~5 s1 b! O8 V1 \) Q3 l咁大鑊
0 l* J7 c. F+ e) o! A辯論比賽呢條: k: P. j6 A0 {6 y% L3 j9 ?
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ ^* G9 [  q3 @
1 c4 M5 W( `" c0 M6 l) N
4 ^: v5 @- t' G% G  k, d
( V) H3 y6 p/ b- x咁大鑊/ u: a. Y( Y" c4 ~8 d" Q2 m
辯論比賽呢條
7 B$ V0 o4 O1 C; m& ~2 y/ A' C- S仲要抽中正方．．．

5 p& I# n: l6 `& s; J: I; V  F& h% M% R* V+ j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打7 f) k7 |' w  t+ K" L; r. P; S! O8 L
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" E: f! U. I* E! _1 h% ?$ T& s真係點都反方好講d...

2 e8 a3 A! r9 t, ^9 f: l( \7 P. i' c/ b4 X( a0 F9 G2 N
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 {4 C3 l, h: j

/ D, X" P8 ^0 J: m6 T2 q7 C" Y第一:; o( [% n2 h( [
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 u( d- l) N3 p( V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# w" G, q! J7 B/ |' s! w) b" r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
# ~: U' R' |3 Z% A& C7 o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 _1 b$ H5 x% ~) h2 _
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  G$ K& y$ N# e  @0 ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- Z. |6 \+ I3 U+ m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 h5 \4 t3 m/ K5 n6 H至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! y. C0 E, c$ {  k( [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) E) b* t# ]( w: T" @! V
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ J2 D8 h+ k2 K5 B0 u
0 c- \5 i: Q' B6 ~. }第二:
9 a# `: r. @4 m8 n' N仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& D0 M5 {1 t! e! q: q! t& [9 b
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; M2 t+ m4 Y* m2 d3 C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" H. C3 G/ n$ e6 _" t0 W9 {「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. E5 g* N8 G! z: Z( i! h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! G4 N, @7 C* ~+ e" L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- R6 D; a- j+ u1 Z' Y: q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& h. s! _+ e3 H. B! j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 ~0 v  I$ a; E1 a; ~
& L$ p/ X6 t) y: J0 U% C7 [
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. x  P4 m- c. v/ u; g( `% F
輸贏５０＼５０  {4 C; L7 b8 z+ b' Q2 j" Y/ g, t
仲要睇對方咩料- B) D9 \& u. g: J1 C
+ J$ i$ N6 i/ n: a  f5 o+ X6 L

! ], A6 d. M* W2 P, O其實呢條題正方要贏
5 k8 L! h. a! U  C應該最少有６５％以上
( H8 H1 n& Y, d5 D$ e1 o. q' t上面的對拆太大路& R5 w* a0 A5 k' e8 Q8 S9 l. o
差不多反方要諗的野係可以預計到的
( i- o: h' l4 z- O& c; U  S: q2 l, T1 Q- h. |1 T5 B0 b5 [
你地人手有幾多先？
: `: ?* ^" Z& x5 O% i) n' x" L+ L% A如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方4 }2 V# `4 d; l9 T  I$ h' I
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; a4 A. m' M- j- n7 n: n8 v6 }咁大約有個準備先' X4 w$ y. G( R, ]

& M. ]: H  z3 O3 c6 H! G
7 c& B6 j0 E$ X3 i! h( N; L正方其實好好打6 o: |6 U9 A' Q# L& d
因為有好多理據都可以搵數字支持! |  g1 `& \) M' w  R+ @
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; v; o: ]! ?8 |5 a; Z
面對非預期的問題＆數據) \, t( C. s- `$ c' e( b1 \6 [
好多學生＼大人一下子都未必反應到
% k: h2 M! u: c& [. G! u
7 ^" p& d" v5 Z/ a7 X- u% _( R  K& e( s
詳細教你點做就不可能
; @- ~$ F1 T* X7 F2 s; J但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. N' F+ T, @; h3 e& r8 \& Y( j9 b4 a  w$ y9 W, I1 I2 L
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊. H+ R( H8 L! W9 y9 V
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 C& y, K/ s/ U- v; x　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 q* x" v$ _6 S9 a$ r6 Q% q) v, ~1 L
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( D2 J) o9 }* H9 ^　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 q: t( ]- u8 U7 \  O４．立法原意，點解有呢個需要咁做, M9 m- D6 E3 @' z/ ?& K6 ]
５．強制市民供養父母, n/ i* L6 ~* B5 N
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' j2 l& u+ _+ n( K/ H5 K$ U( P1 ~. O5 _% \( q
" N& N( I) c( u! i; k/ U
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 H% F( V. [3 `  {4 f8 @
收到幾多就睇你自己造化
$ N0 Z- x1 r: c7 R4 [2 t( j記得搵數據呀～～
% V$ [, i* w) t, x2 j: n上面咁應該都有８０％掛
8 B( \: m- s7 o1 c+ G& O: g7 n2 M8 |
最重要呢點．．．+ T: r8 _/ U% E' H, W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% K1 j9 ?( M. K
要好似君臨天下咁
! ]4 \9 I" O7 v4 {有冇聽過輸人唔可以輸陣
) V& }0 L) a: P. ]) P　　- N" s7 j2 Z) G

9 F/ R. t* a  z如果贏左記得返黎報告．．．
( n6 r' B% G; b. i
6 A# C4 Z  F; u9 B3 F- {( z9 L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: i, [* ~' Q1 _; c/ t) G! G& h4 j

- [1 U  l' D1 P8 d, n, l每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: `7 X6 w( F. V; ~, }  |
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% a. ^( B3 D! L2 W+ i- f
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ e- Y$ V+ g& P* ~4 V; l
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- p4 m. P) l4 W5 u
3 a' u' R5 T1 B! w: [
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." p% j% H; U% N6 V, b( e$ Y9 N9 ]
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, Q) N4 R" |2 \2 ]% S  B9 v' t$ z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 O, R" t6 d" x, H" f) h4 {
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( r: o) r  y3 H* o" ^  E* S
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ i; j0 i4 V6 Z& h, d8 v) z

8 X" g& Z$ l3 p; V如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" C: u, r% ~% U- v$ p& d但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 I- V- y6 i' `5 W3 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! e# y8 e9 m- {* {" `( r0 Z如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* v, |+ c) d3 h6 h3 X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 A  W9 r* r, K- M& s
: R3 G3 Z0 Q  l1 b& q4 r" Q1 `至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 Z0 M: z2 K: `7 Y0 H. s
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,3 h! F2 k- U, t$ a& h
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 s) W/ p; y5 i8 G2 n6 i- {* T6 B! T5 `2 K5 V  p+ U* e$ W2 C. g5 w
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ B" \' u% r' l0 g4 q
  i- y( ^7 E7 a' Q4 i7 S: |& E! v１．獨居＼冇人照顧的老人
/ o9 C- @. v. B3 n* g２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- ?; w! Y$ L+ p/ I) x) T4 Y0 \, I３．長期住係醫院＼長期病
7 T9 ^( @, I& R0 S' H9 W４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# T$ a# T. H$ P( `) `
& v2 e3 w5 x0 i1 c" O: l你要型造出乜都有關聯咁* V; _8 ?5 l" T8 A
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
: r; q4 b4 B; o4 S( v* |
5 P( O9 b6 S+ S2 @$ \: V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ q" ^5 m/ z( m+ F8 U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ C0 V* H* F# n' Z; I/ n8 g  v4 u什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: d+ I& v& x6 t2 c1 g0 {

. g, g' t8 y, M7 K2 b/ t7 G3 s你呢段就有Ｄ似係反方會問的# B( g# W2 Y# x8 Y/ m# C
首先，好多法例係去制裁一少部份的人; v* z0 c; C2 \8 C6 |& w& E2 ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" Q6 O$ h3 M/ T) a8 a5 b其實都唔多人犯一樣咪有條例
; g7 p# o# M! L+ h! y6 L法律一定係針對呢班小數的人去做
, ?" [( R. g' C
, f# |* G  l' X, b8 H* q勞民傷財係相對性的5 |% Y/ Y+ {1 C1 C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 K% V4 S2 ~" T) h; U8 t* i+ u
假設１年係１０億２０年就最少２００億. }0 c- O' [( _6 D  S8 i" E9 B. S- k. P8 k
而且問題存在就一直要支出% R) C6 H3 N0 p! W
而且只有一直增加; K1 O& c) l6 l5 r- I- q+ l
所以有法必定係比冇法好
/ `4 r+ Y9 a, l- |, S4 l/ ]而且不係傷財係節源至真
) X4 V$ Q9 R( c$ w" ~
: I8 m7 K, Q8 U4 W, P0 p法例只係影響會犯的人! `7 ]3 k% w& f& s
好似殺人咁6 I( v( L& \" y
今天如果恢復死刑; ^2 ?2 {; g6 N# p2 Y
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" `8 z: v$ z! }3 \2 z# T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人% T: |6 |' y" I7 N) ?, B# A2 |% c
唔會殺錯良民．．．
6 E% L5 b( C" R4 K5 g& w
2 L8 N/ x1 _- Z/ [5 O# K/ m, [( {0 g, \9 l0 ?  w+ q
我指的極端事例係要人明白
, _9 Z+ }; \, M; y. [- g: |  X$ P點解去到咁有能力供養的
+ @" L: A' O7 k0 `) [. K! b' f係現在的機制都冇佢乎
4 F+ A. _' i( s3 W' c要社會幫佢承擔$ Z) F+ B6 @9 W! k- S9 z

' P! @4 F$ M% a" g, P7 q
; S& h! Y3 H$ k9 F% N+ B* k- Y對方係前大專辯論聯隊隊員/ y0 @5 u& N, N# P
咁你應該有著數& k  b9 L) Y4 J8 G4 r. u' z
呢條正方通常會俾高少少- P2 C! g# m* T( \# w  P
再加上對方的背景
8 r/ g+ }* l0 N# `8 z6 z# m2 g你地更加唔使擔心．．．& w1 ~) O4 z/ N, j% c7 @

7 ~- Q) C1 w6 _7 F% w  k& B
6 R, M7 a0 p- j% N0 p' p% O% ]/ ]9 w) o9 X3 E
另外，你太睇得起我啦6 f) L" B: }2 X4 L* c
我唔識教人
# M2 D% L$ Y0 @% V唔係教書的- N3 C2 b5 k! _3 E* h3 w4 }
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據7 C" _& W' S, t' x2 C* _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) e$ B0 J, O# ^" U0 T

4 ]+ q& S" m) v+ b( p/ [% ~, v4 l哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. |9 g2 @8 t9 e: x) w佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?