=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:( l+ m+ D1 M* c# O9 d& ^
其實呢條題係咪你的功課？
3 w! W7 |1 T/ }% o! x1 d
% h4 i9 N0 ~% w4 y3 F# |咁似我朋友教果間中學．．．

2 ~  ]7 t  d  }& u. z# T7 X+ ^6 p+ [3 J- ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 h' H9 e# o- T0 L8 `最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ E3 W6 {5 R( i" }
7 }- H8 S8 H+ F

6 P, u7 w. j9 p" E7 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 E) _( H0 l( D$ w" E( N& f8 L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- o: p9 U  r2 r; }  k& L) u* @4 b

1 F9 w8 L; N7 L0 I5 T+ f; a/ X咁大鑊! g0 C' F, y- W( q- ~
辯論比賽呢條: F, ~, V* u4 _; }2 Z
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:* L5 s% z: X% ^  A- p8 X
, s- Z- e  c/ R4 P" D. q

' D  I# A; {0 j! x1 p- Y3 z# U+ J- b! z
咁大鑊
9 z6 c  {% c; W+ H- t& k辯論比賽呢條
( |, k7 B8 R4 {) y. V仲要抽中正方．．．

: }' i6 X) u1 O; b  t
, p  b5 ~2 ^' {. y5 t" A+ e7 h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
/ U4 ^0 @0 r/ ]/ ~, ?  B唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 e" t+ x6 X: G0 w7 b" ]/ G2 U真係點都反方好講d...

: P3 i  O: O! ?- W4 ?* I3 t5 j2 K. X3 U' E8 R* K
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, v+ v% O7 J9 t6 E; r; O+ T

  P7 z* Q/ z8 U: Y9 f; v第一:
7 ]$ Z* ~% Q& W. y& I0 [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! N. q* A( p# |8 l# k! j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 Z1 T4 N6 @9 z- R# ~
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 @, F6 k% @/ k& |) z6 o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 L/ W; K& C  e/ g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% Z" Y7 U  [! h8 t" l/ y$ g6 Y& A2 K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 Y" ^. q- o1 @' P/ e而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 z. x! l- w2 b' O至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ D" a! P$ Q6 q3 T, s2 y法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
! y: d* i( D# x" @# M; ^假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; \8 ^% w8 M5 Y; c' z
* C# x0 s$ s& n  G
第二:
- x! f3 ^+ f+ \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; r9 \! W( R; }4 _% t" }1 D# J9 ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: {$ N- F1 x% C) ]" I" ]( O
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! y& d, ]0 N" p8 H「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 a( h# f; Q$ I' [) h
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 M; v$ t9 C% @3 [( t; d: r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# m" G- e5 ~0 G) ]3 `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" p& p% z$ |2 i  Z( O* O只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" @0 h8 p5 x, s: f

6 m& t2 I( K' L4 B, K2 U大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- q; H2 I5 r8 _" C6 X) t輸贏５０＼５０0 Y3 L: _' A# f  N
仲要睇對方咩料
/ y% R' G, ^, [5 X- I" K2 Y
- W' `7 q* ~/ C  S) ^! V% Y# V
! s* f* f# B: {* a. p其實呢條題正方要贏- o2 |5 h+ {3 H! J0 e
應該最少有６５％以上% t: c& g- y; a( F5 r+ O: ^, a( {
上面的對拆太大路, G% b$ m5 Q: X# v
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 x' v0 Y/ R/ l- U: T* u$ A/ H. s

& A  y8 o2 y# k0 E8 [你地人手有幾多先？; R0 |) Q  E! c2 M" Z
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
9 O8 ~0 K0 B3 O9 E  G6 t# R5 b例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 d3 h8 H" v2 e1 g2 N
咁大約有個準備先
( `; |5 O2 t" B- E0 k  L! c( J3 `1 r# {& k! c, y1 \5 w( Y

. c6 O% S* Q7 h7 N5 r正方其實好好打7 j) T1 p) a1 x* x8 y
因為有好多理據都可以搵數字支持
; P9 W( c( y: m; }& P/ B+ O要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
# M2 Z4 \! I: V! b/ P面對非預期的問題＆數據9 J+ v3 E* T8 x
好多學生＼大人一下子都未必反應到5 Q# c# X, L  B  L; G+ W
. O9 u( b& i: L5 w1 X6 c4 h

- N6 Q& ]5 X3 @8 u詳細教你點做就不可能! E  E8 u2 m7 e& Z
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
9 r1 P$ V4 E4 X6 P6 R7 m1 f! g0 ^- z! V0 q4 |" R: c
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, Z4 E; X' b1 a9 r２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題( J4 }/ |# ~( D6 m# t* m
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 a0 Y" d3 T& b8 B
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 K! }) y. s+ B　（例如２上面的支出．．．行政等等）
  r5 t  l$ F! \6 d( ?7 j# i４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 j: X6 `3 k+ i( Y% h; K
５．強制市民供養父母
- c1 l, a% M) p, ~) I0 D# O( I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# Q& Y& B+ b. _7 z5 g- ~9 W+ C

! A- ?7 h, i/ h# M" p0 z- q: `, d0 g: @( }
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 D- v$ Y1 L: O( Q
收到幾多就睇你自己造化4 ~0 k3 x/ S! C
記得搵數據呀～～5 L8 K6 J; k2 A3 f5 F
上面咁應該都有８０％掛- ^% D& G* X( d# ^0 e) m' A) b

0 ?7 {2 h, ?1 K+ a3 [& ]( N最重要呢點．．．9 Q, {  m% R1 v
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
) K; _* e. G1 n/ R要好似君臨天下咁' |* {3 Z  T0 M8 J1 y, j
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 m6 @5 l% o+ B7 U# f　　/ P4 |* K0 Y1 D# }1 ?# \

+ o& h5 g0 |* w如果贏左記得返黎報告．．．0 T  a; Q  ?, r$ O

  S3 p/ u2 V" V) [3 t- H
! w& }/ w0 [% Q/ z, |9 H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 [) z6 L) s5 g7 q) L

) D) L0 Y7 i. j% b" J- L1 e% |每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: s$ b+ b& c% I4 B% }9 H) Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
& f' b0 V6 b2 z/ m# \* B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! o3 ]) o# _( O$ U
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" ~9 t, A! K( {
  ]! y' C  Y  J  ^! V" `' _你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..- @- T1 ^: u1 l
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. h# P# P( C0 t0 J5 I: `4 t4 x
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! n, v3 J* V6 `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ n* }. S  a$ G& O& ~如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 X0 K( a# R/ o
7 c8 i* H. Z; ]+ `% j& A
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* m& K6 K( ]8 [0 e
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
8 P+ j, y$ E' g* n$ B8 J「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 a0 S4 M8 b! w& i) ^' u( |% K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& z9 T# ^5 R3 f  c" h' \; ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 v5 A( k# {0 I% @( t) A& W5 {& N

- k% K4 N3 A: K) U. O  ^2 X至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. A  [) b1 H0 b  k$ ~, c$ K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 u) w: k, V, i" ]) k8 I6 z, C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ z7 Q2 R- D" [. h
' S6 C4 S! I* m* A* N細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）/ ~1 B  l/ v2 ]9 p

5 _7 }, \; S) w6 ?$ Z0 K１．獨居＼冇人照顧的老人
- r9 C* O" ~" ~# d! Z4 e. B( I. H& d２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) J7 m) _5 Z; N' i  B
３．長期住係醫院＼長期病( a$ ?4 ^  o; r( L
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的9 w2 V2 _1 y! a8 `8 H3 e
0 |7 D  Z* q: ~! _: Y( ^4 B
你要型造出乜都有關聯咁1 w8 q# i' G6 l+ j, t9 y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' a" [2 G. D! \6 h+ U
8 |; C& ~- {# x+ {2 @% |, A+ k7 l「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- P, t# ~4 s( E% U0 W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: s5 c1 a* l+ J: z* L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ f2 w' Z6 |" a4 d. `
. U# S/ Y, Y% m+ z
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) }. `, \8 x& Q6 a首先，好多法例係去制裁一少部份的人
/ @/ m: e( Y2 z. W好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
4 P8 }9 x! r* i" k2 K; v6 H* P& s其實都唔多人犯一樣咪有條例# ^9 D  M% F" p, T3 P
法律一定係針對呢班小數的人去做  Q7 a+ n$ g1 l: g# E! D0 P# d

, a0 A0 T$ k9 z) c勞民傷財係相對性的6 O: o) P4 e& |. a6 `  n
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的; \- y; s3 B( [9 }: V
假設１年係１０億２０年就最少２００億
: ^& I8 B; Q9 d7 H$ [! C$ m# B而且問題存在就一直要支出
  {  u- d1 w7 O: _% X) I/ r+ a而且只有一直增加
/ h# o# T% {5 J; z0 P/ M所以有法必定係比冇法好
5 n8 x7 [4 K9 e9 T  E& _$ R; ~而且不係傷財係節源至真: y8 b* V9 H, Y6 G5 p0 [1 K4 `& @

! H9 |2 j: S* B3 J1 D3 G" G法例只係影響會犯的人  E3 p. \1 i9 G( R2 }- Z! ]8 ^
好似殺人咁
. V7 r# j" {  }, z今天如果恢復死刑
9 [' |) `- ?1 t! W你唔殺人對你一Ｄ影響都冇6 U2 }1 F) {0 N' J
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! J! |: q/ S5 y# Q( p) W$ }4 e9 _% p
唔會殺錯良民．．．1 s  {/ v2 m4 p7 ^1 F) h
; P; S8 ]/ y5 l+ Z$ v
# d) k% S# M, r. J
我指的極端事例係要人明白9 ~, m  n. a2 I6 |- I; p+ y2 s
點解去到咁有能力供養的
9 [" U3 j; W5 y; H" \" V& s係現在的機制都冇佢乎7 z: Y4 B/ c5 ^/ r' @5 R
要社會幫佢承擔+ x. s2 T5 G/ o: c5 z/ R% O$ z5 O! ~
6 g; O. e2 Q$ A
0 R5 p6 i& P2 S* l7 T2 w
對方係前大專辯論聯隊隊員
; x1 y" ]) S/ _) g4 O* i# z- @咁你應該有著數
2 d0 g4 d7 c4 \" h$ D1 V8 j* [呢條正方通常會俾高少少5 q" d0 \* c$ C
再加上對方的背景4 j5 d0 P* C" p  R# t5 p
你地更加唔使擔心．．．% A, D! p2 _# J& z1 c
; `$ b# a" ~( Z# l

. s1 r- L8 N! J4 m9 ]) H5 \' ?0 ~' C9 k5 S% ]  }5 E; T. r2 X
另外，你太睇得起我啦2 H5 ~6 b9 d# ]
我唔識教人
# r6 F$ B5 c* t4 z$ g唔係教書的9 S' X" `6 g8 f9 d3 o  E7 {1 i
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 Q, J; [$ v& ^% y9 x你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 g8 r! _8 a7 `3 ~: L2 j7 ]
4 X  w9 {  K$ e% R3 R2 o9 I
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ R% h# N. C, K# O) q+ n佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?