=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! \; f' k9 D# B3 {8 e2 k其實呢條題係咪你的功課？
1 e, [* s1 L5 D2 _
. F( G3 ^# J7 M咁似我朋友教果間中學．．．

- ~% }* Q  ]" l4 C
& t0 d" v1 Y) Z0 c
唔係功課, 但係都同學校既野有關& l# X0 n9 I8 `# B' v# U4 A' H) C/ I' z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. r/ e' B; d  a% e

) X) e8 I+ {9 g( |  u
( F5 i- `7 k) X. G0 o' x8 K唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 G, [8 [! X! w3 |1 T. E. A最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. Q( m0 Y- K" H% ]6 O: d3 ^' @9 L$ @7 w

+ g) Z) v& h8 L9 X- V, y咁大鑊
. U( F) n( k% u  a6 [辯論比賽呢條7 W% W; y# g3 g
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# N4 f, f2 B7 t, B

8 b, y1 o! I" ]. q
6 D: B' V5 q+ |1 O" U& D
6 Z" f% |# `( D咁大鑊
# ^% u; [' {& b! `% `! I辯論比賽呢條
1 K$ m' m( _9 @" e7 D  i仲要抽中正方．．．

  M# l' F1 N" a4 Z) ]/ Z! T
4 x  [4 e; K6 h/ Z+ I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  D+ m3 I: \7 x% {
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ y+ ~# t* q8 s! |7 F4 x% v' T
真係點都反方好講d...

) {8 z9 }/ y, ^" B3 ~1 }: n( Y
; u1 M5 j, g$ s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- c% n: g2 S' s3 n' @# ^5 [" |6 S; l. S  R
第一:; p  a; E; W/ s, M9 k: _0 S* J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, [1 a( T" |" D, l6 e8 v
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. t, u( D0 u2 n# H
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, {. p1 {# {. D$ i& ]1 s相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. |; P9 e9 m3 w
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例9 }6 f8 P; v. _# d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& O/ ~* O; `: X- y) V+ |2 ], c
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! E2 c  _1 [" {' J' B& D2 a: G  c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; v- }6 Y4 r1 u- X; x
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. [" c7 F8 J: ~& E4 f
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- {0 b' r$ m3 j1 V$ }* y' N; D  v2 s
第二:
9 A/ Y8 Z2 ~1 U, a8 j1 |仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, \2 p) d1 w, }; f
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
. ]) J! S; y2 c4 H6 H/ ~) b' w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# z, h) a8 Z) ~6 T3 p" c
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( _8 B# d5 s- N
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 @4 H0 @- y& e/ h) l1 \亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 E. @! t: n- Z7 j1 X7 N
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' l4 j0 B/ z3 Z9 a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ w* P" t* ]4 k: l
; v2 Q& A5 [+ T大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 x! |! A7 i+ U1 {
輸贏５０＼５０; h% A5 M: Z0 {
仲要睇對方咩料+ E5 f+ B- G& i
& Y+ E6 Z3 E( @4 n" q
# b) a% j' h4 s$ s  V- p' X
其實呢條題正方要贏
- o9 P; {4 a  u5 l+ V應該最少有６５％以上
* a0 J! Z7 p" H9 w: f) v* K上面的對拆太大路
# _0 }. @. K8 Y) M差不多反方要諗的野係可以預計到的
3 d3 Q, `) q. _- N* ?  {0 z  }- Y" @( h, j
你地人手有幾多先？
1 X0 |* L* `9 n; V如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
$ ]3 [. S; h1 K8 ^3 G# b; O例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: T4 m2 d4 d9 E: `: v咁大約有個準備先2 {0 {+ [  }0 H, N. I. k  z7 a
: p+ j, ^# J( ~! {  [

; U  |4 e6 [  w& u- e8 S* t1 o正方其實好好打
* c4 I; j% X6 W0 w) h因為有好多理據都可以搵數字支持
, o% P& b% F& N7 S  ?- i: Q要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: N5 S' z- C( ^' `# |. V
面對非預期的問題＆數據% C# q! ]# [3 U( C$ p
好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 x+ A! H/ w4 ]. B& P% ]) s' @2 c& @# Z9 M
  \9 q/ q' E/ D/ M- l% Q, O
詳細教你點做就不可能5 V4 I4 u3 Z2 v* H# M* D
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, t6 r. z9 D: u

& A7 Z/ K! o. q5 l* z% ]１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
! I+ Z3 t0 [- t/ N$ {２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 O' m+ W* _1 a. V& E! E! q　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: Z) r) V  O2 Z  j) h３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔* k* s! F) b8 M; S/ L) U& c- Z+ D
　（例如２上面的支出．．．行政等等）; |/ w0 Z: E3 @6 N
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- d1 b- M7 {+ i3 n2 S4 w. ?
５．強制市民供養父母
) n% j/ `: e4 d- {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 F, m# |+ f( r0 S6 D2 ?6 M9 Z, J5 g+ T5 b% R8 k4 D
2 |2 }4 q* K2 b
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
: _3 w3 v; N2 n* L/ q7 }8 ~# m收到幾多就睇你自己造化
1 `8 v; `7 x2 A- [' S- o記得搵數據呀～～
  U3 W; n% e- q% U0 ]上面咁應該都有８０％掛
3 }0 E8 l3 H% T" R$ Q0 D+ q4 ^! y- y. X1 U+ _1 ^
最重要呢點．．．" |; R0 _# o. d& _' o/ D6 I* U  A/ f
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
. I/ s4 F  v3 o: n要好似君臨天下咁" b" n, G1 M2 }
有冇聽過輸人唔可以輸陣. h0 s8 E9 n4 e6 n) s9 B
　　: S6 l9 l/ f! q3 [0 _8 C
& ^$ _- Z7 _% Y0 I8 L
如果贏左記得返黎報告．．．
! O/ ~9 {* a( a* j- H" t2 u6 \: Y7 W$ O+ d  c
9 ?* h% g8 d  k0 q# l
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..1 n5 x" N; Y$ g

4 U1 E) s3 B$ M4 ^每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 m, R& }* u5 Z1 v去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# [# f! @6 }! N  X# o然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, x( I7 u; A' x+ u: Q) T, C$ ~
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]( p$ i3 `( F8 r& x# k  k; K# W" ^
, ^, S6 B' V+ V) g! K( T0 M
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ m8 `4 T% \- F. m* n5 o
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! g0 }! ^' Y" b4 N
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 k# z- l% j6 b/ v+ y1 t; s) |
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) T- k  d- M$ ?! l* U
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. @1 C( k6 t" o  M+ G# Z$ N7 Y# w0 b$ R# x/ K9 F5 |, ^( o' g* U" v
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- I( i& L6 t) i% c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! L- r  y( X0 d' d- y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; O# m# q/ Z( `& |9 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 m/ n/ R% y9 l9 U: V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. z% s' p1 a7 _+ ]; i# f/ X4 h1 K0 q; N9 f' Z4 R9 Y" s
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; D: d# @. W/ j2 _
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) N/ I; L& M! Z3 W3 K
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 ^% ~1 s4 e) O& t

9 p0 R. f4 Y# m6 h% ?2 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）: X! A+ ?. R' c# p

4 R+ t- W- C% Z4 G6 ?6 @" n１．獨居＼冇人照顧的老人. B+ j5 O. y# b( }# k( L# C8 t
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
9 `& V. [! m( S0 w0 ?$ Q4 ^. R! o３．長期住係醫院＼長期病5 I+ ^9 X! F) ~2 r# j7 e" _! i/ A
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, G' g* [  _4 i( W

. E/ i: y. [; Z- _& X' n你要型造出乜都有關聯咁
. u4 J  f" f. A" I, M* |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力- Q" q/ z, @6 J  {0 p! T8 L% ~5 R& C7 ?9 G

# H6 C+ R/ A, c& }3 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& M# h& v0 f& A! r# }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 ~1 t! B) }: _* j- ]* I, }7 |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% K5 |; H* r; n
5 F" k" ^/ N* \& n# D/ h" L7 B: Z8 N你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ E+ ~- T& Y4 j+ b' f1 K& L9 l首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" e6 j$ t7 d- Q- n5 t2 y; s好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁/ ^1 _) L* P8 W& X! t  Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 l- z% s- ~5 C+ t法律一定係針對呢班小數的人去做
' H% K6 `) ^: \7 b' B: O
* Z2 b" ~- |0 Q  g勞民傷財係相對性的
! r- [2 J; ^  @2 ~7 c8 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, K8 d* B: ~( F% v$ }" K5 }% z" Q
假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 _$ C) w' N% d5 U& ?8 t) Z而且問題存在就一直要支出5 Y4 s. ?9 Z7 p2 `: [! d/ r+ A3 o
而且只有一直增加
* L  y/ |5 s  p8 J( ]' _$ W$ {8 P所以有法必定係比冇法好2 A3 a' Z/ {6 N6 [( ?6 g
而且不係傷財係節源至真" @4 o/ p2 V3 |  u* k* X
. m, {' P  g' X) s: v! }0 H: L
法例只係影響會犯的人
, Q. j# \/ _  t! v( F好似殺人咁4 T9 D# \/ i+ u. V' C2 r
今天如果恢復死刑
6 w- f2 y8 ]5 M3 H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
$ X2 X' v( [# n2 {, e有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( X% ^' h, o+ i唔會殺錯良民．．．. ]2 _% q7 P; j( N. c9 U

0 e' e( F" |: B9 H! |! [
2 v. t% e5 W$ X; w3 M( k我指的極端事例係要人明白
. @; \$ j+ l9 Z- C7 |點解去到咁有能力供養的5 j  _- T$ \  k, V! J) N
係現在的機制都冇佢乎
2 v: `. K- z, k# l* n& Q要社會幫佢承擔
; F' k/ u1 Q) f% W2 A4 i7 [
* N- m8 m- |# O  l0 J# r+ j
* x) {/ `8 {) v* e1 M1 p7 m對方係前大專辯論聯隊隊員
1 E0 @/ k" h6 [) |咁你應該有著數
3 G" Q/ `' u) L- t) h8 V- Y* a2 F呢條正方通常會俾高少少; T# J! y' p6 {  G- A" |5 S- U, I  L8 R
再加上對方的背景
, m  d! N' P$ E& Y! b你地更加唔使擔心．．．
/ e( Q% D/ F( n! ~) }! c4 n3 M  ?3 N7 O! Z9 y* F8 B
5 r( g, w% O: s7 F* P9 J

2 w& v  P6 _* G* x8 r另外，你太睇得起我啦
  g% v+ i' e/ w我唔識教人
& r; G# s* i5 `$ k0 A5 o唔係教書的6 k+ n. ]3 [! p5 b, Z; L/ N: B
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% Y' V# G3 e7 ^; c1 e8 O
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ ^% ?% w8 }- ?# w% v% w) u3 o1 L8 T( H( Z. k" {
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* @' `* E) y* p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?