=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. J3 C3 k9 N6 ]0 y( j# K其實呢條題係咪你的功課？
% i: d5 _$ a  h2 U6 w* t% Z2 f0 q: L$ m( G& B1 Z9 @6 j8 [5 ^
咁似我朋友教果間中學．．．

0 K. J, {  x' `! `" o& F! ?

4 U. ?/ z- c& ~! g+ b- O唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 D/ l& Q' R+ C9 E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* c& V* e+ h; C1 A7 p3 o
! A1 Z5 ~+ ^* F, N3 X/ }8 N
" u( R, l, I' D0 I0 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關' E/ N5 }5 G& D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- ^* v% l0 y0 P' A$ G1 A+ @6 }* Y* {8 e( ~$ X
% ?3 y2 o7 X! O7 ]4 n( I, h! H
咁大鑊# l3 [6 r( s5 @% o4 W' {
辯論比賽呢條
: O& A7 Q0 `7 d  g# {- l仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 R, ~+ ]; F. R+ Z
" ?+ O- F2 O1 J8 Y4 x# n
7 n. H2 L) ~# y9 O
/ M: W$ S  T$ i& H/ T咁大鑊$ C% W& B* q4 x, H# \% \: _
辯論比賽呢條$ K: f5 v/ b, s6 E+ ?; v' ~1 C$ @6 U
仲要抽中正方．．．

$ _( ^8 A; L% K' r8 H! G# Z& H% t( J* v; T  V3 S# M4 B
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# K# X, Y" K: l' q9 S4 E/ q1 o唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 Q1 j6 U9 L* h* T, Z& i  g  o9 A3 r
真係點都反方好講d...

$ n+ e5 @  J1 x! E& _. ]! U5 J" G4 B/ @: c4 M9 B
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ _) T1 b9 n& A9 H1 w
4 r& b* k# e6 V1 \" n) S  U8 E) }
第一:
& H" S( G" }3 _* `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係- S- B( ]1 r5 p- T
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* C$ y0 [) d: n/ `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
: p8 H- T2 O( Y# x2 ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 Z8 r3 t% I5 \$ X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: M$ [! W, V1 z3 v' J$ k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* {" y/ U. H( o; l7 a1 S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 ]- f9 M- Q4 T$ x+ o0 `  h至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 B8 U4 \1 _! \- l法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 F' y# n$ ?+ D假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 Y9 q6 b7 h3 Y4 T* v6 \/ E& W5 y: ?$ O; _2 ]$ R2 B7 f4 P
第二:2 g! {0 Y9 n" j& f* s! `; m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, `5 x( l( U, O$ M
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* n: d2 F, f: R+ j* _1 x# N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
3 V: `! W& A4 N$ X9 {' @" p「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, G0 o9 {* O2 F/ l0 }3 {而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 v; m/ r) u, W; b/ Z+ W亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: T6 {' U7 _" B7 R- o4 c
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 {3 B2 K: D6 d" Z. T2 A
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; z( F$ _2 p5 _$ f0 S/ C

" |" f- X- E/ j- ?4 D大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; o) x4 x$ w& o) {
輸贏５０＼５０4 N/ H3 M) Y2 c. Z; N7 {
仲要睇對方咩料5 ^, v. w6 n+ Q. G
6 S; r3 {. D0 k, j! i& Q

  S! ^9 q0 f0 h. B( B1 {5 R其實呢條題正方要贏8 W* M! r! Q3 |& I/ W) c5 v  Y
應該最少有６５％以上6 F" a7 \& T2 k8 W  n  C
上面的對拆太大路
4 v+ p8 O' }6 z- I) L差不多反方要諗的野係可以預計到的
& s2 ~7 D0 R% w0 |' h
- ?2 i6 V/ D$ p7 Z+ }0 K; e4 F你地人手有幾多先？
: R5 b3 q) ^; R' D. S如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( y. V) I1 L! K% c例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( I% T% w. {$ m- r4 _) ~& g4 ]. Y9 g
咁大約有個準備先! {( F2 N% N# F9 ?. Q" ?8 c
/ R: f/ d; ^: p: h5 H

% z" @, s& a6 B* x" I正方其實好好打% F; ~. F4 G4 q: r$ k$ {( M
因為有好多理據都可以搵數字支持0 {7 A5 Q3 A" I( q' e
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. S0 k0 i) P: _' X; a  q6 o" q面對非預期的問題＆數據
) ^" X& p0 z! w) ^( p, k: p) P好多學生＼大人一下子都未必反應到* D  h* d1 \' h9 h' D) W! y8 G
! v: y) e+ u4 d) T
8 _# P7 x# k/ K; ?- }4 Q
詳細教你點做就不可能
# A! N. f" O1 F' A' N8 g7 g但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ z2 S$ E' N0 j$ h) {
) A- W) `/ b( b8 t１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  D9 @' P8 l# X& u" p; w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. e! W3 A: @3 S9 L. }7 n- B* [. d; W) r! B　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 L& f# _# U! K, r2 ]３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
1 A# I) M' M9 U- z( O4 r　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 a# [" O- W# h) O- k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做+ K6 g3 W3 Y- Q  T3 d# m% l
５．強制市民供養父母
3 [9 C1 `) n9 ]- c. @　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, c3 ~0 N* F5 L& o( @  n6 b2 \7 N8 p/ Q4 ?: n0 [, C7 ]# ^7 K

6 x% c  b8 e, Z2 s4 O$ m' i$ n: x仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 a7 @, H: N$ L4 \
收到幾多就睇你自己造化# O: M& K' q% `3 Z" b5 u+ _
記得搵數據呀～～) u! B0 M/ ?0 u, y
上面咁應該都有８０％掛
; Q) \( M: K# M* P$ T! h: d/ L7 r& w
最重要呢點．．．
4 ~8 {. a' ?* o8 z) U/ r1 A" z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
( A1 m9 r+ j5 E要好似君臨天下咁
* b" `7 |- K1 O# G" Q' r有冇聽過輸人唔可以輸陣
" B% J; p$ `# n0 ]+ L, V　　
# P( `) n4 p' V) Y' w! H, ~  a$ f) G/ M0 ~' f% X8 N9 R
如果贏左記得返黎報告．．．
  ]- I* o8 Z/ ^9 x4 p7 A$ G) r! T  M
0 _6 Q  K: E; Y
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' l4 k, |) G0 _. a0 b/ a( {4 v6 L" E; x: H
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,  v# R4 T8 y0 Y: o" ]5 ]
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
5 j7 e  J5 M( `& Y  Y7 p* k然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: q3 W& D7 V! y1 }9 d! M6 k5 j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' u; Q/ D) F/ P. d6 p) G- k

0 w0 F; }* g8 e你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ H* M+ L0 C! U& F" W/ b# U) Z
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 L) h7 z% A/ i- l( R3 v1 K有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : Y- S# u5 P* R
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 `$ c5 P: s% F) Y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% z; k8 |5 u/ \) k0 t7 [# |9 g* z: F! ^
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; g, o3 ?' K% q! `0 n1 A4 ]
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 n6 r0 n2 b2 b, K" Y* O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 _  Q9 F- A" ~5 ?' C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 ~, D! _' }, U! r  w) X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# L  W) w, |! m! l0 i

$ Y' {" L& k6 ~至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 M- j- {) a5 G% |* l
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 K+ g- y  I2 ^- r1 U- U
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 J7 D- L4 s7 P% V- @8 G

7 d6 b! u( g7 ]# q細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）# L) Q; ?2 j: r& e( u+ a3 p1 j0 M
$ P" `& E$ ?9 G& }8 p  {
１．獨居＼冇人照顧的老人/ h. ~% R. C. H* c, p* M
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
5 [. }' t$ L. D３．長期住係醫院＼長期病
$ l# i$ J; O9 w4 S４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 I' B5 ?: q) e6 s* e1 ?0 p4 ]! C
4 E) |" k2 t+ ~( M5 L
你要型造出乜都有關聯咁, r! N: o. X9 I! M9 e/ {
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, n# d( U1 G+ }- b# O
6 ^2 S2 j! S4 f; a$ t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. k$ w# z, J/ @, Z1 E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. |9 b& y) R4 x什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 X' c- h7 N$ Y  |, ~0 ~
) x+ T* f0 |: `5 H2 x. F) N, h
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
& n$ V! Q, r: a# B首先，好多法例係去制裁一少部份的人, D2 o$ ?" t' L0 O) {, `
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 \4 W) k6 F) p7 w( ?% Y5 Q  p其實都唔多人犯一樣咪有條例7 U8 M. |9 [' `
法律一定係針對呢班小數的人去做2 o" G# c, ]/ G; O9 D8 @5 h
% u7 @- U, |) y" m9 ?2 f8 |
勞民傷財係相對性的
4 `6 F( O1 @, y2 l5 q& n+ a. ?# _政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的! Y. o8 e) z' z0 r4 T
假設１年係１０億２０年就最少２００億* ]; w' Q6 Y# p' K0 U2 e( q
而且問題存在就一直要支出
, y. D* o0 t8 t而且只有一直增加
6 g) ^- K0 x4 T' _所以有法必定係比冇法好: C1 p1 [5 ]7 O$ h& {' F8 m
而且不係傷財係節源至真
* U- K3 G' C! V' S6 \4 y
# d) v% {4 b: z- h$ ^4 Z5 _& z法例只係影響會犯的人
( n1 l! i" x" U# G; K好似殺人咁
8 Y, U8 l; A+ g# ~$ v& {今天如果恢復死刑) M: H1 M3 W4 o5 @
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: Y. {  d* K$ ]" j% v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& v6 m( I2 x/ g$ d- a& Z$ P9 V唔會殺錯良民．．．! r# x# A  S! n, ]' }5 D2 j0 m

4 e$ ?6 y* w# O7 k9 A
" z: p) Z. a4 a8 y我指的極端事例係要人明白- C. ^, [/ |& N1 V: s" D' `. E
點解去到咁有能力供養的
# l4 |: Z, N2 g! J4 p1 z1 |5 S1 n6 \係現在的機制都冇佢乎9 ]" U8 W8 D8 f- j
要社會幫佢承擔1 _! |2 F. D* n. ~8 S! z
6 j4 [! S5 E1 I1 K7 P) }2 R
2 n2 c1 M- _; V. i3 \- [' [$ f
對方係前大專辯論聯隊隊員
% v$ h" I9 |/ A$ I咁你應該有著數6 x% D! O, n* s% z" q$ `  h
呢條正方通常會俾高少少+ Y* G7 V. f$ w7 t* B( G
再加上對方的背景
# q8 G- E. g. }" v! W. h3 h* ^你地更加唔使擔心．．．+ h$ `1 J' f2 \- S

; n& E" l* S0 x& i; u, W, w, Q" Y* t8 ?! r3 l  ]/ T& D8 ?- P4 {

# e3 o, N! Z5 d5 A4 e+ D另外，你太睇得起我啦1 f) n( X, J& E7 j8 s: P; n
我唔識教人
3 x) a7 ^8 k5 t: O9 ~唔係教書的2 H' Y& p* e# ?
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  X) _; Z( R/ U0 z9 |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
( h. K2 m% i/ x; f7 B4 R7 i- |5 D! |. f% Y7 x$ I
哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ [( {1 m* O! {& j1 }
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?