=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% f4 _( B* V3 A3 J7 j
其實呢條題係咪你的功課？
6 V- ?2 J7 K( a: l6 i# t
  I$ Q  _; C0 d0 h' i5 [9 q, [咁似我朋友教果間中學．．．

( Q" ^# K2 @. D: h8 N& s$ r" O

. [7 K: n  k& h" V& N, K唔係功課, 但係都同學校既野有關* S# Y9 \' Z# a
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ R' N9 z" E; O' m' L5 ?
) U3 [; E( Y7 b
. j8 v' S$ y$ U' {8 T: d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# X) u) \  f3 s5 G9 y  V4 }9 |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! v9 @8 `+ W9 S) `: G8 G
! ?! o. n4 b6 ~$ o1 z, v# V8 a  m

9 h) b  _  E, l咁大鑊% g; R5 u8 ]% o, B
辯論比賽呢條' a# \' Y! c2 T# F) R8 S: ]& B
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 l* ], H+ |; c% y& N/ b! n

& [: R) |3 M& ~& M, t8 W
: a+ c4 z' B8 ]6 r8 Z' u3 N3 F  J9 D) s& j( n( q7 ?
咁大鑊8 u( r$ `- o# m3 E1 d
辯論比賽呢條: o2 ]% x6 X4 {! \7 l# p# S* J
仲要抽中正方．．．

( r( m, S/ ~  t- X8 U$ V! R* H

  m& E5 }6 J- c8 v唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 e5 ]8 s9 ^$ J9 E唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* W9 E% \% ~. s0 J$ S, V+ e2 S
真係點都反方好講d...

3 E5 x( z2 s4 x& t8 ?: Q- ?7 X) S: c# a0 P6 t
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) F5 B# e2 O3 R9 X2 T

$ S- o$ C1 u; x0 z4 S: G第一:
5 Y2 A" }7 w$ [- g, O8 O- f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' V; O  T) I3 V0 M# p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' B: d: D4 Q. K/ u4 z% t
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..2 y2 }3 W  {% B) ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
# i4 V* j7 m) W9 M/ [就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 r: D! F, \1 D但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. e( O2 n( X( d: G3 J而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 w; B! d- u  q+ G0 G. \5 i
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 ^1 ]- U% W/ \( j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
# c, V7 z3 s" a: u: A6 X假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- T7 I, O' X% `$ J) ?
: O& ]0 t4 d# r1 ~第二:* N$ y  f+ R6 B' u# Q
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 o4 M2 ^8 H* b" c# ^: ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% u* w* b& y6 o9 j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( N0 c4 @8 [* Y3 i% f
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 \4 ^; |7 ?* \7 }* ]: \+ I而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
6 ~. C9 S+ U! X) [. o2 ]亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- h  D" W: U% ?5 b7 B係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: a- h- I, r: {' l( l
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- I  R: u9 ~- K- C" M% R5 {& o$ X8 K/ X* b0 L( H/ q; X5 A1 ?9 b
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 n0 S+ J1 C: I) r! }9 {
輸贏５０＼５０
7 [4 T# n4 [; q7 Y; N  R8 x仲要睇對方咩料. _( f9 {: m5 Z0 d! U

% o: k' c/ r# M4 J% @, X) f9 O- x( m8 _1 B* C- o
其實呢條題正方要贏. x/ ~! Q4 ~8 i* n; a0 I
應該最少有６５％以上  q; }* k  D% a, S
上面的對拆太大路
) x  q" c3 l+ Y8 j, d0 W; n9 C差不多反方要諗的野係可以預計到的# p. N7 {, m( e0 H0 j

, T$ N1 v7 w. o: ?* h: o+ k$ n你地人手有幾多先？
4 s6 K: ]; W/ @4 r4 I* H9 O% U如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
$ p! n2 ?9 b' c0 `0 @; v+ f例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ v- U7 I" D6 S8 k& [  E( ^7 Y' v
咁大約有個準備先% M: g: V9 u/ Z, t$ `* H
! ]# K4 v  I3 a; A9 J* F
# X1 w/ {# a- e6 \2 v% m
正方其實好好打3 U5 J' B" W& t/ r- }' i
因為有好多理據都可以搵數字支持. N4 [$ A4 M0 D+ m
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野+ W1 S* l. y1 y# b0 f7 Y
面對非預期的問題＆數據
2 I% W- v4 b, |8 y好多學生＼大人一下子都未必反應到4 h& N/ v8 b8 Q% x& W, d

  ?8 Z; o: u# i+ H& ]' P9 T0 f4 x/ r1 |" `
詳細教你點做就不可能) o7 `! S0 S7 X2 x0 S. k
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 x: d+ G' R3 E; i& }( g
( A) R9 A- P8 ?  D/ t  ^１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊  ^) z% P. q% g: `
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' m5 h/ c! Y) Y* ~% F* u8 }7 \
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 i1 i8 X6 U' ?2 w0 {３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 B* L5 Y, ^. S8 {! n- o& M9 U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& o* p1 S, c2 d3 `8 y. h４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; L# g8 m$ Z* j+ o５．強制市民供養父母7 E% N4 F- L: y9 q+ J! G
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: [+ S$ {, W& o8 U4 u5 H: Q! i1 |

) I- v8 Y, j+ g/ m7 O$ [* |- Z! V$ D* S
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
2 n+ Y8 {2 s5 L0 {收到幾多就睇你自己造化
; d8 c: A" e9 N) A* ^& V記得搵數據呀～～( z+ `5 F7 K' C: _
上面咁應該都有８０％掛
& Q/ P4 t& T5 D$ H: I* M: ^* M" S
, |6 ]/ J3 T2 p. f( @9 X最重要呢點．．．
$ B( q1 w3 ?8 |! V% C行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢+ J0 n& ?7 w# N; A1 c/ n
要好似君臨天下咁
: `# O2 ^0 }, X# p有冇聽過輸人唔可以輸陣3 t! h3 b; x. v5 V. \; v
　　
8 E) j  h- m& c, ?" [  x
" M5 |6 g: Q' b% m( ^3 T如果贏左記得返黎報告．．．8 H# a3 Y, g: p- H0 N) o- G; h
/ S, T/ J' r( F4 d* u) W
! z( f; \$ ~5 r/ w3 I
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! d3 v) u1 J+ a/ F* Q5 `* Q! W5 \8 S+ k/ j* y0 e) @! h
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
- z( r( i3 I+ }* l6 V# Y去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" |2 j- q0 s. p$ ?1 N! w# b2 G然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& a7 F# ^# k6 T; ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ j1 Q3 ?) t# H) H7 v! m& p# D

# W; x/ G! r; c9 }% Q& N你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 S: D& o7 V; y: Q0 X3 M
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# K* C4 \- z: I1 S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ r$ ]5 i2 G& k- V6 O5 ]而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; ?/ D" Q' E% x4 {* w9 ?如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 f* w1 G  ~3 i: }; n" Z+ w. j- x  l: F$ P' S- u, B0 [2 p
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. z  E) i3 c# U' v% Z但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 A  g. {( n+ S1 U* i' Q1 O% h) m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 \  d% Y& Z# W/ |0 ]6 [如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" g7 f* k9 d& B什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' i$ c7 {9 w6 U+ j! B6 t0 z  P# O+ H/ C" D3 t
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; s' j. l6 I8 `
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! G8 {* ], [" G, W
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* z4 l4 L( J& l2 a7 {1 R0 w2 U

5 }2 M/ ?; S  Y1 O細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 W9 ]- f2 B  Z, `; J
6 M+ r% z2 j# k9 A
１．獨居＼冇人照顧的老人+ Z4 V# E4 N2 G. k! i4 _# _
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？, D: q6 F' {6 [* n+ g8 w& h
３．長期住係醫院＼長期病6 I3 m) [! w) M- Y' V
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 b  Y! s( q- {# ?/ Y  C* l( }

% P, `' `; }$ o" G' K) t1 Z' Z你要型造出乜都有關聯咁
: G2 R4 L3 p/ e$ j7 |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
; X0 z* w( X2 Y" ]* y) Z9 v+ ~6 |% F) l, [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% ]0 c" N6 {+ M* m9 ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 E$ W' y7 u4 `9 }) t& n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% ~# S7 M' `; _) [: K: J
3 j  O, z( }/ p: Y6 {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& @; ?! \) b1 X" |% U
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& H2 a- ~+ f# R2 y好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( K% K1 I' b3 G+ h4 ~其實都唔多人犯一樣咪有條例* K8 n9 G- D+ U* C; d* p) k: a" U- M
法律一定係針對呢班小數的人去做+ f& q* d! D: d9 B0 u$ a, P& ^8 _$ n

+ u& h2 R; E7 d  g# ], \  V% C勞民傷財係相對性的1 M6 U, S, [1 R! r- K2 i
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* g3 `2 @% q0 i$ W$ b假設１年係１０億２０年就最少２００億* j/ @) Q9 J( c/ N8 L
而且問題存在就一直要支出
' g$ O* v/ v1 L0 H1 q0 C而且只有一直增加
: |1 z* p7 X' u7 w' E3 |所以有法必定係比冇法好
. [! b0 `" ^. Z) q+ K* K3 m而且不係傷財係節源至真
! ~  C- q6 A) ?- X' f' F8 d" c+ O; O# M4 z/ ]. u2 D2 Q
法例只係影響會犯的人
) i3 g+ g0 ~; S; ^9 Y6 O( C; [好似殺人咁
9 x3 C* L; D/ i: p今天如果恢復死刑& q% P7 ]5 }6 z5 }7 S* r, U
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: I( ^6 A) {7 f有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
# z: Y2 Q) f2 E唔會殺錯良民．．．& E6 r7 d6 V7 T$ G1 R9 ^0 K

0 o7 b- Q8 i% s0 v- `4 X" P3 x4 C
2 b$ P# @) K# Z: y! o7 z我指的極端事例係要人明白4 b0 y+ m( v' j" V9 y, ~. b( d
點解去到咁有能力供養的: ^) O6 N$ N# h% d6 x8 a3 X
係現在的機制都冇佢乎
2 Y  n& |: d5 x. D要社會幫佢承擔# s& u+ U! H1 f+ M: y6 C

. f& z7 _( U. s  I- e5 l6 X8 y9 \; x- K6 F6 S
對方係前大專辯論聯隊隊員
( f% ?* ^1 d1 [" ~咁你應該有著數
1 u7 e9 D5 |' P) _* z& U' @呢條正方通常會俾高少少- s9 f8 C! A" y4 [; z
再加上對方的背景
9 x7 [" [5 Y  X4 z你地更加唔使擔心．．．
( |6 j) z+ _6 J4 u1 }, i% k) N# X3 |, v
# N' C. `$ t% e* W9 _
6 p8 U" d' A5 g
另外，你太睇得起我啦9 I/ g; a' U. }2 L0 v7 s1 H
我唔識教人# d/ ?- |% S3 \$ N( Y
唔係教書的$ M) l1 W& r! b+ w0 }
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' t9 S* Y5 I: B  K! @
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 A" m- o. o/ M% P  H; q: Y$ G5 `% ?6 f( `; V4 W# B; o
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 i' F6 |5 p: @3 B8 y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?