=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( F# g2 O, g0 I  W2 ^+ ]其實呢條題係咪你的功課？( F: t. q) x. S8 ?

9 L8 w' x8 x; }# _2 e, X咁似我朋友教果間中學．．．

: q( H. `( Q% a6 x2 i. x

' n- E5 d3 U) k- L; d% }; M. @唔係功課, 但係都同學校既野有關' \, B: A. E" J2 m. t
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 n4 s$ O; {% [1 c
! E7 h, @3 [( }0 q$ A. J' C$ S3 U
, C* }+ K, x" _& s, d. @9 U: }6 Y唔係功課, 但係都同學校既野有關7 K" @$ T2 [% v
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  b) B. r# H) v* Q8 n1 U: M% v5 [/ N. C1 j* p* {& k

. [* a: X) H5 _  N& [: X咁大鑊$ K* F  G. v, S9 L
辯論比賽呢條
! Q. I! }6 d, a仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ j# Y0 x* x- y2 W
% l6 U4 C, h6 R# \! A& u, w& |/ ^. P( b4 ~: ~2 x) j

, k5 T8 `$ s3 q  Y$ ?咁大鑊
( l$ w& f; F8 D辯論比賽呢條* I& T5 X; |( n; ?# N; m2 F/ f1 ?
仲要抽中正方．．．

0 Z; N4 \* T8 {+ y& b& Y1 N

: a: C  w* ?, J- n0 ?唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打" I7 D* t* g. O1 h; H$ e$ M
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 ]( v& k7 O, Q2 W5 R8 a) O9 D
真係點都反方好講d...

9 C8 W  T' f! Y" l9 C# ?
4 @5 q* H0 m$ ]$ [; x3 k我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:& Y% t- A% m0 R( w7 M

) I7 q$ f' S$ x第一:& B' P. n- J0 \4 L5 T- F
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. U) I6 s; X* B" Y# n4 y  w6 E
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! X# t& u$ ?( {$ N# n4 C: _$ f呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; X: y. T" N  t) F) G% p6 E
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
% f5 G1 }2 e, Q. G& I- r/ b& _就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ R# Y& |% z2 p1 `" f7 E7 ~
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," Q  S, D, \9 Z. u( F8 `3 l6 K( |/ ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) F7 ]& Q5 B- X& ?& I9 [' w) o至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 @" ^+ a. {. n; a4 e$ h) w; ^
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
- _# ?$ u0 n8 i5 V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 V2 y+ |- l9 X7 u* C& B' w6 K' S/ `& C9 I" N! z$ ]$ p: U( s) j* K
第二:
7 x, j, H( Z& `- f2 O! F$ y- a) O! _3 a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( ]' W" Q# v' T5 r% Q5 M0 h3 ]! P
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' w# a( _# e% t, u- D4 L3 D2 h假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:: p' A6 x: t" z4 L2 h6 a
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ _; g0 I, u( s0 V1 }. \+ T
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 w) A! c. u4 r) ^2 s7 P, O
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 i7 G  u% l' \+ B4 L- z5 ]5 W6 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- E% n3 b# w- ^9 o2 K* _# S只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: h9 l, a3 \- H  ~1 {2 ]

  j7 q; C( D. @( ]- @. }0 @大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
/ x& C  S) @6 F1 t輸贏５０＼５０
5 C! W4 i2 p1 B3 i& t0 F- L. B仲要睇對方咩料0 j7 p8 V) w& I& n

3 ?/ S+ K2 U- ?( d
  c3 S9 k% d5 V3 A& O其實呢條題正方要贏6 e/ P( ~1 `: w/ ~
應該最少有６５％以上) S' D& D6 w4 |$ w( [$ h1 S
上面的對拆太大路
+ M4 P7 F" D8 l2 r; ]差不多反方要諗的野係可以預計到的
: X- m  k' R; H8 M/ [+ F' o" o# K$ C% ~" r4 f
你地人手有幾多先？! p4 O1 j( e6 F9 l: ~% S- W; m
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
9 x5 z( ]# Y' q1 P0 j, J3 r例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎  c8 C* C% Z1 e
咁大約有個準備先
; g  W4 Z4 A6 N7 [2 l
  _: {! L$ e, K8 w7 Y$ ^3 Z+ S' P; F6 f3 |) M
正方其實好好打& B6 S. B6 |& R' ]2 H3 e
因為有好多理據都可以搵數字支持1 q. c5 S# R- P* t! ^
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
, G; |$ `% g' X- x/ N' H面對非預期的問題＆數據
2 B0 y' F) I7 ?好多學生＼大人一下子都未必反應到/ w: E$ U% g% V
& c4 o$ K, Y' e: Q  O9 X

: b! P/ W  Q) r) w7 V詳細教你點做就不可能
/ n5 d  G6 }7 s- m. [7 C但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
- m' U2 v% d9 T) l* ?8 y% B' _+ }$ K$ T2 h" W& g& t
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
9 W% _' X& |- P  G  c２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! J" r% |* t) v2 J+ ]' W& H- ]　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 I$ K% |# E* e6 I0 L３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
) q" F2 {. B+ ~1 }' |3 J* f　（例如２上面的支出．．．行政等等）
/ e. l$ \2 \" |, P& O" m４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ U6 Q- O% j; v; Q- E５．強制市民供養父母% ]% O& I$ K; ]2 |' b7 T
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ ^# ~% K/ B, ^" Z0 c6 X# O( n

9 T/ @; I. ~5 `3 O: A" S  q1 f( y* N5 r, \1 q5 O0 U
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" z" e8 w! N. O& v: L! E) D收到幾多就睇你自己造化) x% Q1 ~( K6 B5 ?9 B
記得搵數據呀～～' Z9 ~" V& |: M" |3 z3 G. q/ J) F, g
上面咁應該都有８０％掛: L* M8 A# a9 P/ D+ Z
4 P5 Y) ^# v: L8 x# J: S* j# q; }
最重要呢點．．．* w# ]& p4 S% \2 V- e1 d
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 ^$ H8 M" ]! e9 L2 @. q
要好似君臨天下咁' t0 L1 A4 y+ L" _
有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 S' L% }) A; I' Y3 D　　
- r( n! b3 F9 D  g
2 W" ^$ `! K; D& ^0 O/ H) G/ r如果贏左記得返黎報告．．．
2 B+ ~$ o# b- _" i' T7 [: I+ d
3 M  J% |6 p9 p1 k
$ C- x2 z4 H6 K% h: f* h1 b/ z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ x3 A) T: W* Z" x1 I. K
: B. ]3 s8 i  r* \# h每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 I% m4 G3 h  }: B$ l
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 }7 F- p4 y; t8 k( |/ a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  n. H: \" u$ T; j; ?& @
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
6 ^1 T, s6 r% J  a
8 O3 [, B% s' `& {3 q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..( T! Y. F2 n: Y6 {
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?$ ~7 J8 Y6 k, |( j' T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. Y( W' k  `9 w/ G% R' ^4 F而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?# j- j" _- l" _: }' c- H1 G7 v& R
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 T* T, k8 a) R0 @
0 U+ z' W  m5 p$ d; V8 C/ e" l$ v$ c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 ^( g, A9 f1 {3 r但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :6 b; w( {( q7 X9 A& r2 L" @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 y. A1 X# ?: E8 O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 P+ k8 L. C  T/ g6 \8 T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 K0 m' r$ P2 @, Q6 F# u$ T. b
% o( s- y9 n; s- m
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, G  k9 V2 d# {5 B  V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 l2 X/ m* n% l; D9 B
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# D* Y$ p# v& J, p+ W# w$ b  ~
2 J8 V- h. B2 |" M) ]細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. J# i# b" A6 s- K# y3 v( e1 q! Q& J) y6 J
１．獨居＼冇人照顧的老人
. J9 J) M9 p* R２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？# z# c/ g( Z7 o3 a
３．長期住係醫院＼長期病
0 ~* x9 M7 G7 d# h% G４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% N) {" K0 ]) Q: f8 s$ W( r. f8 B
& z4 Y# F" A/ q2 V( i! S$ ]你要型造出乜都有關聯咁
* e* g' m& C5 N# k! b" C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  ^& u: L$ b, C9 O( e
8 o8 v- E% c; m; R1 X5 M2 q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! ~( ^6 b" B) G4 j: w2 G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- p3 `( m- m  V5 `, j' M- V/ s9 \什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ |/ }2 M7 l0 k/ `/ W+ N$ @8 V. V7 |9 W
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! c# G2 J, y8 \) k4 A5 g! ~首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' N, B" [- l; q0 {# o好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
5 D+ K/ z8 F" M# D$ X. T8 r其實都唔多人犯一樣咪有條例9 F9 U: d3 b, M. b' T
法律一定係針對呢班小數的人去做4 E/ x8 r' H- ^. D- k( U# e, I

* p3 N3 M9 B' W0 E! P. b- G勞民傷財係相對性的
! [6 |" {! O/ X0 }4 [0 e政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 P) D! U+ `5 I) i. v
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 @! K0 r: @9 }; X$ `; y8 X
而且問題存在就一直要支出
/ w. M( \0 S; Q! E而且只有一直增加
$ a! Q3 u/ R+ C$ \" d所以有法必定係比冇法好9 k; j) w. v: H9 M# ]" A0 L$ U
而且不係傷財係節源至真) u7 y4 ^% z% U3 _7 W' @9 g
0 E, p- T$ ]; C0 s4 [( P6 L
法例只係影響會犯的人
* U: R& j- g4 H4 k好似殺人咁
$ I3 T7 X5 [& I/ L今天如果恢復死刑
, d" N$ s) E# ^( q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇3 V% h1 Y0 F9 a! C1 U( `2 u; {
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ a' q- p7 k) C3 H0 C( @5 C
唔會殺錯良民．．．/ i+ I2 _* Y7 C) E" I7 ]/ M

+ {9 C( h' U& z( j( I/ z7 o  C: a- z. B
我指的極端事例係要人明白
9 O  `  o3 I! I7 m5 x點解去到咁有能力供養的! i2 A6 Q& @; Z3 p) T, x" U
係現在的機制都冇佢乎
' U+ h  v9 D; ?9 N要社會幫佢承擔2 k% ]. ?* d6 ]( T& F0 p- r  N

4 `  ?+ ~1 `5 Y" n) ?
& B7 y' ]: }3 i' x4 i對方係前大專辯論聯隊隊員* F+ B' J) \( B* e* i1 Q, j; m
咁你應該有著數
. k: {/ @$ E! i3 }" @& A! s  @  q呢條正方通常會俾高少少1 |/ Y" p4 @, p
再加上對方的背景
% o8 L" O8 G7 v0 q% g你地更加唔使擔心．．．- ^9 |- z1 L' @3 ~. d

+ S% ]/ O. x; [6 P1 E" I: v: w8 K6 C( w# b
% r  q& ^& \5 I/ R& ^# O% w
另外，你太睇得起我啦. }! O) b& W' m5 g
我唔識教人
" M+ J3 L: [% f/ G唔係教書的4 O) {1 X3 {, P4 t3 a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 E9 z# P" b2 N/ ]9 W. s- }8 A
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, D( ~2 |% I9 {' h" Y9 h: f. ^1 }! z  L" h) Y& m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 H& v! \* B" I7 ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?