=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. U/ @) b, z( g4 `2 d' {
其實呢條題係咪你的功課？0 f3 m% a2 T  k" @

" D  c% O% f9 H& C& O9 |: [% ?4 P2 Q咁似我朋友教果間中學．．．

$ X  E& D7 Y6 q5 y2 a( q8 |9 ~& l2 T% i  K( _4 V  f- m' r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, O, m% U0 o/ v  _0 {8 p% Z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( Z. H: u4 Q$ T9 G+ E7 z; L8 u0 p" R  ?
4 `- L( k/ J) L) [' b( S  |8 ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ Z* F3 j& p1 I3 j最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& u" S# K% F$ y* Z" V4 J& E
' C) Q# v0 g: c2 K
, q* j) z* E' @% Z% ~* p* {( P
咁大鑊$ ?+ n& H) p! x) T
辯論比賽呢條  o9 B4 K8 X; y7 p" T2 p& P
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 _3 v& y0 d, {$ N
9 O' [" L0 p# q  a, w8 g
# f8 a8 T9 y* N; K1 }) r8 b8 G
2 p" ]3 I8 Q7 ]) G咁大鑊
2 K7 w# Y! Y8 W' _' S9 I' U# E辯論比賽呢條* ]+ V2 w1 ^0 C6 Z9 }% W: {6 U
仲要抽中正方．．．

: R9 P1 Q5 v$ {2 q, u' q+ w2 P$ a3 ~, n5 @0 t3 L8 l4 l
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 c: t  M, G- b5 W# y' Z0 q+ T
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# P. u! c  `; G
真係點都反方好講d...

/ Z& H# c; J3 ^

/ l% _( i, l! J' h  i2 E, @1 ?% c我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 W: P# A% v8 M1 \4 F' @, _1 H7 ]- W# J1 {' H1 F# k2 U8 ~
第一:
4 B1 A0 k2 a+ i+ H. N4 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  D4 n* a- d; ^8 M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 n: y( i; h# F: r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ i8 |. ?( _( a# _1 B5 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' F- N. M/ l' h( q$ f* g  \+ \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 x; C# _7 q2 \# E/ o但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- F8 s6 C# U% C# b) B
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; `/ m/ I3 K+ x  v+ f1 F至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 b. l" ^/ C6 G+ H
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定- }; E% y2 ]2 c) j5 j5 N- D6 _
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ x5 N, R- r0 q

3 p) ?+ |& h7 L% Y: G3 ?: U% U4 y第二:" R* i7 q3 r4 x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' [2 ?6 h; [: Q- g係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% K2 T) v- n4 F* o' W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) M: g5 t4 ]9 a2 W& V" Q( o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 }& D$ c1 W0 q% T% Z" p而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 {, B  a$ ?. o- D
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 A5 r- e; ?' ~+ ]* r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,* S( G9 o5 X' {3 L
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
  V; x5 M: K2 D7 e$ u1 r! P" e4 P- b9 l& H! g* {* A
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% k7 T5 {+ J6 Y2 H  Z; ?, l6 E輸贏５０＼５０. _, Y6 q. f* r+ F# O* k, z
仲要睇對方咩料
: [9 Q, Z) Y( H8 {+ k( g) f0 ^4 C+ |- `1 S5 e6 w
5 U# Y& y. a4 Y4 |
其實呢條題正方要贏  F, e: V. L) p1 s* d. I
應該最少有６５％以上
; c+ Z+ m. P5 O上面的對拆太大路
3 s+ Q" ]  I' e! x( q8 Z差不多反方要諗的野係可以預計到的4 w  P) F; g: X0 y* }3 _" |$ q) o' O

$ ~" y+ r, i0 [2 F5 n) s# M你地人手有幾多先？
% E" z) v1 a2 D如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方* _% X) g* h* n. \+ @+ \
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎; w: I5 B' i! m) H5 b3 R0 B, U9 t
咁大約有個準備先( D: E" c) A8 P5 b) s0 k  P

2 I% u' |& E1 ?9 C- u2 |  O( ~  Y9 H. F! F4 x# K0 b
正方其實好好打* G4 w, H5 W- Q$ p  k7 B
因為有好多理據都可以搵數字支持
+ j$ D+ l# V6 `( D要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 A/ _4 i' L4 W. R8 x8 j0 w0 l! ]面對非預期的問題＆數據
7 O1 a0 x) V6 ?5 c; p6 p" G+ N好多學生＼大人一下子都未必反應到
: [/ P) w8 }" Y0 |9 @# [! q" L4 H  ?' P4 ^0 u- y9 z7 I
1 ^1 s0 h4 [. M( Y9 t0 k  ^
詳細教你點做就不可能
3 C$ l0 ~8 }: [7 Y6 w7 w但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
9 y% F, w+ i; H$ g( e6 E9 @
* Z: t8 _! S: I" H- i, k１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ L! {. t1 G; v  E  }' c. s
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題. P; C* j- b& C% S
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）1 u- B$ Z) d" k. e
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. @3 k) S- |. J& u' _; H; A' k　（例如２上面的支出．．．行政等等）: [1 ~8 m3 i' C5 E6 A! X
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
. S3 h$ ?! C6 e2 f5 X/ c５．強制市民供養父母( K2 \3 h  W7 t' ~& [$ K
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
9 ]$ x1 Y1 o' a1 K: E& H& e0 N0 G" F/ c2 M4 @7 p( R, C; E
1 w$ Z% T2 n9 ^# G
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點1 B& V5 |; k0 m8 q' N+ I9 S
收到幾多就睇你自己造化: A! j2 Z; Q' t% O) E- k
記得搵數據呀～～! M: ~0 G! r7 o7 Z
上面咁應該都有８０％掛
- \( ?2 g2 H2 K% e. u
6 C0 M5 [; ~. u) U最重要呢點．．．1 f' P' C$ ]; [4 b
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. {( @8 w! m$ h" T0 l
要好似君臨天下咁3 \- V) f3 t; \' U( A
有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 \, {# l! T& {+ Y( P5 j. e4 Z　　: `( F  |7 z3 F: D% u" K) j

7 }* Z+ M3 w. @, q1 n: _4 G如果贏左記得返黎報告．．．3 H2 |! C& \* o9 a, `

$ a! O6 S. v2 s5 I# V3 {, D: ^0 D6 z8 ]! Y/ W# C
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 ]: p7 Q. _% y; i% K6 G8 D: J/ c

2 _0 Z" Q' `  M每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- x0 d/ n( o  r; z) s
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 x9 b1 a" o, P  Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. ?8 ^6 f% {! E6 @# e- z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 M3 M# A$ H3 H: r& T1 W# g
  r: m, j7 w# `你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' S  w5 T  {% U+ B9 b: q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
* V2 g9 T& b4 |% e7 w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! F  F$ ~  Q+ A4 B- H: y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! [9 q: y& t6 |2 G! a" z9 L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 m5 n- ]" f1 A" c

1 d$ |$ y3 R: P/ }: r, ?) @如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,1 Z9 @6 R# g7 `0 X. J8 V7 `" b
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ T( I3 B# d3 _$ _! \3 V0 H; t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) D) X/ V: j% P: y1 }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  K4 W( p/ K! x  a1 f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, {- I! S4 S% f/ M# G" y$ h  ~4 H, M5 I: G" I5 p
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- J( i3 x) B1 h8 x; d
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
9 h+ K2 \1 A- W但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! [$ p! K6 H, l: q
, Q+ T9 ?( X% i2 c3 Q; b/ V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" A+ L8 D; P9 b1 B% P, Z9 X) J) r3 s2 K; ~) ^5 p: m
１．獨居＼冇人照顧的老人
" N4 [( c. S( {& x6 @7 K3 }２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ O1 Q: s# n8 C5 F# j( c# z* w3 [３．長期住係醫院＼長期病" @  z# t+ u7 \) ?9 D5 J
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ g7 r* e: q7 l4 {
* H  G/ a! Q: ?; J) R7 b9 D你要型造出乜都有關聯咁
! K2 g0 j8 p- m# A& Z政府因為咁而負責左大約幾多人力物力( P% n9 _" P7 I) [9 a( m
$ l+ h- r, |: v" U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 G! b! _. W0 e2 V2 F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 x* x8 v$ |  |  O: @/ H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 y  p& a. q9 }* b( ?$ y) d

; n8 {% q9 W" Z; O你呢段就有Ｄ似係反方會問的
' W( W; R! h' y7 Q8 ]1 N首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 s( U0 Y* j! [0 b' V  k( [+ b
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁. e4 K( A# P5 D, B: P
其實都唔多人犯一樣咪有條例
# P- ?' s; n/ W: J& X$ H法律一定係針對呢班小數的人去做
! ~% H+ a7 D+ I9 B- i) \  k7 m* g: K8 Z% P# I0 W
勞民傷財係相對性的: R* L7 q" ~7 ~+ ~/ K! D* r3 o, X
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 ?: u* {# g& E: N( }( L# h
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 P& E8 |0 a% n! w6 X+ ^0 c' }
而且問題存在就一直要支出1 I9 @0 J& o1 u% M7 _; ^
而且只有一直增加. c. e" N  ]* L* X* L1 b1 k  L
所以有法必定係比冇法好
2 Y% r# ~% ?/ ~; B6 y而且不係傷財係節源至真% Z( v& z1 c; q  d! p: Q( `

7 g, ]+ L  q" w* v: m9 o法例只係影響會犯的人
$ Q# R. @) n, Q+ ?5 h* d0 q好似殺人咁0 K' z/ ]' u1 Z7 H6 m
今天如果恢復死刑5 R8 K  B& G  {% ~$ J7 y4 k
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇# ~1 a( r3 q9 W) d
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
5 ^+ X7 H- ?. f6 c  s唔會殺錯良民．．．
9 ?, i) |4 j2 t/ t" M
6 Q# L( |, M( l& v
: P2 `; F9 n. E我指的極端事例係要人明白; V- i& {) j- K, a" G
點解去到咁有能力供養的
: f6 p% T7 N$ l8 l2 W, j係現在的機制都冇佢乎* `  Q: w; @; j8 q( V9 B5 Y& X
要社會幫佢承擔' Z. k0 p9 O, r6 v7 t* G9 e

& V& ]1 e  g/ C) |  `
) X7 p; w, r! b# A( Q對方係前大專辯論聯隊隊員
) I6 D$ ~4 j* a1 t8 i2 _咁你應該有著數% [" i  ~3 b5 {, F3 h
呢條正方通常會俾高少少
( L" C) y& {5 ~- a6 c0 r" K' {再加上對方的背景
# ]: Z' Y4 q' t+ t( {4 j! Z% k5 [你地更加唔使擔心．．．1 r: ~" g& i" _( |2 ]# e5 p" u# R

3 n8 ~* I1 V! \! q% M; L
9 z2 Q- k" i& a% X) Q# ~3 h# d
0 Q3 k* S" V5 Z, A1 g* t另外，你太睇得起我啦7 m. K4 g( q3 h; F0 N/ Q
我唔識教人- ~. O9 d. _: q9 p8 X) A4 M
唔係教書的' E+ y* m2 Q1 B' W/ b
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ |) r  |5 Y$ K你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒' a, N! R1 W8 B0 f
" O! t7 O4 s* X  ~, U; O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 c' P! x! H' t6 a9 M( `
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?