=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 c9 g7 y* S/ m, \$ E/ z1 m其實呢條題係咪你的功課？
# m- P: F  p* f+ @
1 D, g( e% d5 o+ E咁似我朋友教果間中學．．．

8 d0 w3 Z# C& ~0 m" X
; E4 M& `( l, a$ S唔係功課, 但係都同學校既野有關" z& f& F! H6 T3 f9 Z6 d
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:% k& K5 b. y1 r) V0 U

2 q& q1 Q* S  S
3 d) F& v' G4 B4 p* H$ P* G唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 x6 K% K) Z0 X8 q) j0 z* `8 Y& [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ O% u5 V7 r$ O; ]: k5 M; S; j( }/ p" P

, ~: b, Y' x# L8 v咁大鑊5 l) @& e5 Z0 \8 y; l
辯論比賽呢條2 Y5 l% e' `! `, G7 A- ?% R
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:4 J, I2 E5 l- s/ n

2 G% @  t4 h8 H; q
+ B7 g6 ]5 f3 m. g* l; ^1 b% u, \. B8 F: M8 |: r3 I) C
咁大鑊7 |+ X2 d, F' o  e& b2 Q
辯論比賽呢條0 `7 w7 ^& D& u- r$ k( J7 m9 x2 w
仲要抽中正方．．．

6 ]- [6 \/ `& }) T6 C; A

. g: _$ ]4 c# R- O$ c  x6 u8 E/ U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 R1 o8 q( c6 |+ p: z7 l! G唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 B+ z) z6 s0 d5 n真係點都反方好講d...

: \3 \3 g2 U. @2 i7 y- u
- \9 r4 {8 E+ E: I! x  z0 l1 Z* d我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:" g* ]5 a* O( |+ q- y! ]" i6 i$ a

/ K: |; w. `, M第一:
, I+ G( |! p( {8 y: [+ Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 O9 n$ V5 T9 p/ n% b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
9 E& l" q0 q+ J) p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ T  M5 o* K9 A' [" K" n% v相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. K( T) I) w# Y  b) L# z
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 u. Z* Z& f7 C+ y* t8 f
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  v  m4 e8 S) k2 X" b' y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」8 q* r6 ]+ [8 F3 g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 `- ^& q4 b2 N4 Y9 O$ f" V法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# G. l3 _3 D3 L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 ^) c3 G' u6 O( a. l8 w
# K. T3 F$ w) p5 B+ A# R8 g" c第二:1 b4 y/ q2 _) I! y, _
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ V; r1 g7 d% B2 v6 X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ `' o. W# f( z* H1 E1 {假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" F/ G; R3 r4 Z
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ k; i% v- x7 b  Q. S! Z6 D
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: E: c! Q. I7 O5 m9 W亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) U4 Z+ x1 D9 ~5 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
5 `$ z2 N: [* R- c只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, ]4 o/ j: E" E& V/ b1 _

1 U# P, o  s, p+ L% k大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ B2 s2 A7 }  @5 Z2 u  r1 `7 O
輸贏５０＼５０
4 H% v  i+ T+ `- P* k( |仲要睇對方咩料
0 ]3 v: a: H/ ?# \% U' @* W: i% y! L& T$ F) G) A4 O
; p) y2 s8 x3 p3 W
其實呢條題正方要贏
8 ~9 R- t" ^  o2 M- r2 Q2 ^應該最少有６５％以上4 y0 T4 ~, T7 h* f
上面的對拆太大路: E% ]1 J0 Q1 s
差不多反方要諗的野係可以預計到的% }7 F8 o/ S: {: |. J' v
$ r* X! B: U7 J7 M5 {
你地人手有幾多先？
% {& s* f) h0 ~! A* }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
6 F' s! ?8 t# J6 M2 [! [4 u: S' @例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! F, P7 P5 i5 z- k
咁大約有個準備先
1 d3 {, m4 ^! ]6 k- J& z. ?) Z; e0 V* C* ]4 s+ r" `
7 }) c* p: ~. `% I) U
正方其實好好打
7 q; q: J7 X3 ?+ N" `# I% }5 m1 [7 k& g因為有好多理據都可以搵數字支持
" b( h& D; v6 X4 ]- a7 R要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
; F2 l0 s- x+ ]: V: q. e9 I. o* o面對非預期的問題＆數據
6 y2 K& |+ g/ J; o! b好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 @2 b/ \6 M* S0 h2 v5 h+ S0 a: {& Q& [# X  I+ E% I8 {4 l

  _( e. ^) B) h5 S* O詳細教你點做就不可能
( V. {& p% V9 T6 _7 f$ x2 m但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
( _8 q" r2 J$ C5 k; j2 G
" y1 C2 H$ ~3 _# C１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 \# U& {- O' t. X4 Z0 @# b+ i２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" Y6 S& G/ A# w. H. N0 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
. L/ u$ ^  u! S. `& X３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔/ c3 z1 ?3 F, |/ r3 m
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ Y2 M! z! W; g; j
４．立法原意，點解有呢個需要咁做9 I( p: N" ^& n/ ^
５．強制市民供養父母. X9 ]2 s. u6 }; J3 U+ x
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ V* C0 j( s' V4 n* V7 z2 t) A
. F8 Z' U: O! Y! _2 L' N2 _: t$ O7 h0 p
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點0 b+ ~8 x6 A: u0 f; a
收到幾多就睇你自己造化. p  T* m8 t- G" w3 V
記得搵數據呀～～8 l7 p' G, D* ~& C
上面咁應該都有８０％掛6 t3 S9 b" ?" r8 B7 a
% E" g! l- J) k2 k- h) O9 e
最重要呢點．．．9 P3 |  z3 u! p% ^+ A
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢2 k7 f- g" `9 L9 s+ }" s: N
要好似君臨天下咁2 N2 p& D+ i9 B8 B8 V4 F
有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 S1 K6 z5 q4 q7 \% P　　
/ H7 S' E/ r; Y0 f5 k+ G4 a( o5 `7 E1 E, r3 c1 g, }
如果贏左記得返黎報告．．．1 D2 j( G8 ~5 s9 k7 E

# Z8 D- V  W5 u0 u  _5 e7 @1 L7 K" Q+ _. z0 A% I
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ M7 j5 X5 m! ?

: b* L1 k. G" F0 O9 f& k4 N每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 F* P8 h9 |8 Z5 d
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ z4 l0 w8 B" ]4 m/ g$ i
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& W5 g( t1 w9 I! s9 ?
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 z2 z" B8 \& i7 x
0 i5 p: C6 J9 ^' t7 b* ^" _* u你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. `9 q3 \0 p' L1 P8 ~. `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! h+ P9 n8 ~# v  t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
" \+ Y" |) e0 _+ v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! }  d( l$ ]5 I如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( @5 e0 ?# h6 F, _7 t; V- i
$ k4 O! Z0 z% l3 C  Q( f: V" m如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
: ~9 M2 k. W7 {1 O0 ?但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# r8 v2 n! g0 G7 @4 @! a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
$ F4 f# m0 d5 U; Y4 U如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; H; {! z+ t# G6 `
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ W+ _! {3 Z, a7 {7 {' p
( o: `) p4 P9 a1 _4 Z6 K至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha* \4 C0 `+ |+ _
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ J% c1 N! x( N! U9 D  _; b# S! _但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha" W8 ~! z) s% w4 a3 r, X1 t

8 _. S* T1 u; K: `' W細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% E/ [: M9 d& [- A) w

* q8 u% `& j1 A/ m( X8 ?１．獨居＼冇人照顧的老人
8 {! w3 g. ^; m* F  J3 q7 E２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
6 B% f# b9 n* O- R３．長期住係醫院＼長期病: M5 B8 C6 U/ s
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ p2 J$ j4 p! c$ r1 ~' O

5 N  b1 }5 _/ J& o) ?8 J( I1 |5 C你要型造出乜都有關聯咁
' U9 [+ M5 j; v, s, a' G# J政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, A8 m* I( S5 S7 l6 t: W0 t3 o5 l/ k. r/ L! \2 q6 d" C
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 q1 L# K. q" W3 v' @1 X4 j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: ^" X; M# m4 ?6 I9 Z+ z" D9 L0 A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 Y1 h, A2 z' F! a0 x

# `. S! N) d6 i7 R& b你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 V3 t$ N1 b* i( {( S首先，好多法例係去制裁一少部份的人& u5 L: C% c6 e) S* p  L
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! h# g4 O! Q( I4 D4 P3 _" j# z其實都唔多人犯一樣咪有條例
" \& p6 z7 J  \5 I法律一定係針對呢班小數的人去做
0 h; q  O* h5 v" C9 f) T4 p
$ Y: O8 \; Y% _- X勞民傷財係相對性的8 x0 ^4 A4 f( U& K4 [) f
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
4 i: z, c) ]- U假設１年係１０億２０年就最少２００億; U+ N9 k, j4 N8 L& s% x
而且問題存在就一直要支出
$ \% A" F& C, i而且只有一直增加
9 _" O2 N: N! ?+ r% U" p所以有法必定係比冇法好' S+ U+ ]/ i7 x+ {9 y9 C
而且不係傷財係節源至真/ l6 r+ t* B* F9 B) Z

; Z% w+ }; d5 t7 r" w- @4 o8 T& W法例只係影響會犯的人
* t" d7 l5 I$ l+ C- c2 @好似殺人咁6 x* ~0 i$ d/ c6 ^, p6 ~
今天如果恢復死刑
6 o7 u' H0 l4 U, o1 E! V! @你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
1 R' ?, ?3 L  M3 V5 `) @有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 S- E! V' y/ B( m' N4 J9 G: D6 ]
唔會殺錯良民．．．
! k0 }( U1 O( \3 B( C$ ]0 f  S  h3 \0 N& u' O1 b" {6 f. [- z
+ Q; S/ ^) O5 V
我指的極端事例係要人明白
7 b6 o; ^9 t) d; b% a8 D點解去到咁有能力供養的
. n* K8 M& q$ r+ p% Y8 ?* h9 d係現在的機制都冇佢乎
3 L' t% e6 |% D3 c要社會幫佢承擔/ N5 @# Y# M" c1 M- w
0 C7 l  I7 l, B
! R2 _7 u2 ~" l1 E0 c" O
對方係前大專辯論聯隊隊員
3 W2 P0 {7 p/ K2 U' d咁你應該有著數
/ s! T' B4 i5 k3 l) w呢條正方通常會俾高少少3 J( A; g# q" k4 d7 B
再加上對方的背景
8 M! t" G' ?. ?1 \% Z5 ^你地更加唔使擔心．．．2 \- F+ p6 s7 u& ^' X+ C3 [% d

) K6 w% B! X1 |8 Z
. o- G0 W1 x# x$ L: d. G9 M2 H+ d/ h1 B2 a; E; M
另外，你太睇得起我啦% ^) U* Z: _0 W' X
我唔識教人! i: T" V9 C5 S$ r" [
唔係教書的4 ~) B8 \+ ^* i/ T6 s" s
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據. s2 Z- M) I* _& e2 \/ J
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 `% ?7 `  {1 c8 O: R
3 t' ?. |4 a; Q( P! v3 A  z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,: F7 I# G) N- V7 h/ q" m
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?