=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) J* \* l% ^7 j8 D$ n. v其實呢條題係咪你的功課？
$ n) O, k1 ^& }  C! v( z
2 ]0 m/ n5 V# S' N5 ]) [# i) u( j咁似我朋友教果間中學．．．

* |( I; c, I3 N5 [3 p9 p6 h$ R7 W. E  k; d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ J  I2 i" g: Q; L* B5 o  F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) _# S" A5 [2 Y3 t4 \3 Z. U, L. J8 E: z+ Q' b, Q7 V

! i8 \- i! _# O( p, ~! ~9 \- l唔係功課, 但係都同學校既野有關
( |6 \0 w7 u, Y0 z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 x) }; J; [" b2 e2 U+ t7 }+ b9 i0 c5 r/ x0 A1 p4 Q& J
5 Z) L8 x) D' ]6 e' u
咁大鑊
3 f6 \* `0 D8 U5 ~6 W9 B6 ?0 p7 f辯論比賽呢條
6 ], d* G' e; ?; l6 Q: i, L7 F仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
4 g) d! h, ^; y2 x) G# V; R$ I- F+ W' k- V" J3 K

2 [! i/ d3 I) p1 M
. u, z4 D/ r* {, n咁大鑊# N: ?' |6 X' x3 H
辯論比賽呢條
; {, t& I( d$ S8 q! I仲要抽中正方．．．

+ I1 e+ Q2 R# `$ H# I7 @" q- g6 @0 d, g4 i- h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! v4 g& W3 Q7 L: ~" ~唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 v1 _% \* @% h) p4 X( E
真係點都反方好講d...

) r% R4 t+ b) H

3 p$ [# `6 z2 C5 i我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:7 O& M2 `$ S% B8 w: `

# S5 X9 b* R1 Y" Y' {# n第一:* |$ \1 ~7 N. k0 [
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) |: }; V# Q$ ~" Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( h+ \6 l' q2 i5 ]. r+ d5 S
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 `! ?3 e1 y8 H% P2 l2 d相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 i( p& L( Z+ T" p) [. Q" p. k9 g
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 m6 }0 i( B* ?: F' D# Q
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 ?/ z$ H, @: @# d, N, H( C4 \# o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ ~1 u, Z4 o0 P! t# F1 y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 }+ v% A' N; m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 d0 G: {$ Z3 n$ ~2 C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" F! S- e* i: J, @- f
# Y& a. ?/ f8 q) p& M第二:
1 ]8 ]3 Z9 O' ^3 B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( m+ \  P3 @  n& @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* C6 w1 p" F$ F$ G4 L2 W
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% E9 L1 Z0 a5 E. C- W' f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! J3 K! N: {, T
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,& b$ f2 |3 H, q; {/ ?$ X% n" v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* E9 ]1 u4 I! k' `9 A1 [! a係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
" s. c" G/ {9 n& }: R3 @% w+ G只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 Z& N% T" l! I4 i+ z( k: q( [
7 D1 l5 F* A% G) E  |! D' U! s* M. F
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 Z8 E* L1 J$ t0 ^3 S  f輸贏５０＼５０% j5 U$ ?6 I( t4 J6 q+ T$ k- r7 L2 }- c
仲要睇對方咩料
0 R3 A( y% Y* g& r& ^/ C2 P$ B
" T4 J2 ?& g' n! N
( h4 Q0 s/ ?, j1 ^# Q其實呢條題正方要贏7 u1 t* G6 o' Q( K: V
應該最少有６５％以上
9 N+ l- o2 ^/ }- }3 o4 p; w* o3 H上面的對拆太大路
" x- y: R/ ^. Y  l差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 B5 W+ A+ ^+ E8 ]' m9 K
, d* U2 Q! \& w1 J4 x你地人手有幾多先？
: G1 Z6 ?; J1 u8 [! k6 b如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方4 M1 o7 a" _; ]! }& |, ~/ g! c7 t
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" w- x1 k( W) Q2 _- T8 [
咁大約有個準備先
) {2 b# Y, {: O9 O! T
% P- r( x8 x& e/ M+ S  |+ Q& U! N  T8 {  V% ^) ?* |
正方其實好好打/ R+ b' y! u( I3 }: X
因為有好多理據都可以搵數字支持' l' }0 S' E( p
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  M7 F/ v( c, u. {; A3 ]* s/ N% C: A; z
面對非預期的問題＆數據
7 e3 G( |8 B* q# c' r好多學生＼大人一下子都未必反應到
/ A* T' M6 b  P1 M
. d) i% D! B: @9 _
9 u7 a4 e' V1 z; t4 z) |詳細教你點做就不可能  a5 {9 g1 E( F& B
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. D7 |2 Q4 e3 d$ U+ B
: j, t9 {6 ^5 M
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 K% ?) T0 ?1 T! V: n% D２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
; f; I" f# D7 P5 h0 q' `' |2 f5 Z　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& Z! j( T( O' |7 r) C& n4 t３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔( S% c1 H1 c( G& c( q) A) N, I% W3 U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）' o! a; F4 g2 C/ {4 f. |
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 A! `" n+ j$ B7 |9 }7 N５．強制市民供養父母' J( ~' w3 M: a9 E/ y+ ?' t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 ]0 u/ {4 G8 I( ]  \* [
% R# H- z9 L4 Z4 W$ [( @6 k
  t/ v  h9 Z! q# A/ f& X  p6 `
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 U" ]" Y% [! @9 j: T: i$ F6 ]
收到幾多就睇你自己造化
) k) J0 q( h' a6 r0 E記得搵數據呀～～3 D$ X% _) o: T1 E" Z
上面咁應該都有８０％掛9 O1 x, u2 ~* P* \, A# s( Q

: \- t$ W# g6 R8 Z8 {0 [7 D最重要呢點．．．2 M/ u  I1 R4 H2 t2 J$ H# C
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
; i: g5 g! c  q; ^! j9 S要好似君臨天下咁
0 w1 I: F  M1 ?! m有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 g& i" u) v9 {6 I5 P% l$ y　　7 C0 r& m: F: y9 c3 [
$ S" n' m; q" m  H. a
如果贏左記得返黎報告．．．) V- g* C6 i% t( V- y# n
( r( R) @$ M4 i! _) X9 p1 g, v
5 m3 `+ X+ v8 q( o! D& b
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., X: b' m- D2 w( ]

# T8 d6 z3 M! A( d3 X( n( f每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," K: B+ r8 C  y& U
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ a1 Q' y, C( B3 Z: Q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) ^& [6 y/ F2 h/ Y3 Z. L
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% g' r9 V4 T6 V1 }* i1 b; |& i" n# F
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  \/ A- P- u# M* Z1 Z有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 ^, j$ W( Y# k
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& ]" D* s( g/ F' C# e. d而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. R' e3 {' V+ G+ E% p如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?- [) q  G: }4 N1 W# G; ]

2 G$ R1 r8 l  c% `7 k$ r2 Q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
- d& |7 `$ a# b% n* C6 N, k但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( A% D: H/ I! m+ |6 r& z  _# d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# |* F& `# ]/ a1 g) O如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: ]; z3 h. x) F& u& W% Q+ Z5 c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ w( |1 l# ~9 Z  U: \/ J% k4 k0 g4 E- R* @; g
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 y  N5 c: X3 x+ t打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, \2 ^/ E* R, J9 b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! b6 `) ^1 P) Y. H' p1 G/ b

# D* z8 a+ W" L0 h) S細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
0 K- D4 Z% m* d
  {! O+ ]0 a5 z1 W7 {5 `１．獨居＼冇人照顧的老人
) h+ h4 n/ W' k* i２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. C8 t5 U: @6 P4 y, i4 x3 {３．長期住係醫院＼長期病* U& q1 n: u" E4 Y, C
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, M, _( O8 B; A9 @" x
7 Z& h' w* a8 g. S, H* c, Y& S你要型造出乜都有關聯咁
, w, S. ]4 n# y- U, H1 {  {/ C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ ?# }1 |) z, j0 b. o

* t: a) H& e& d9 a# n) T- x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 p. H2 g8 @) O# j  j% Y# A& q( x' I如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 |* F! O% |: l! n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ c# W" v8 o  g0 d! _" O

) d5 x, c7 d1 y' C+ ]: Y: b3 b* v$ C你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! h' p( K' [4 R6 f  A- O4 Q$ T首先，好多法例係去制裁一少部份的人, w5 F) \1 c# n. I0 B( N$ I
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
: l5 Z! }2 u# v- q" ^4 q0 a8 q其實都唔多人犯一樣咪有條例
! O2 E0 y+ Y* \3 l4 {! U3 o. p2 f法律一定係針對呢班小數的人去做
$ D+ f5 k& T' y1 D, ?
/ m+ n3 O! H) F* u+ G. k: d勞民傷財係相對性的# W, B) S' ~' e5 o$ y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 ^1 x/ ^3 |5 `3 R) A
假設１年係１０億２０年就最少２００億- V- K9 M4 W' O1 A3 V) q% @. m
而且問題存在就一直要支出/ d( c7 i+ J/ W" l) X/ w
而且只有一直增加& @7 K5 G# h' Y
所以有法必定係比冇法好
' \; n4 ]$ G) _# {; e2 \6 |% V7 _而且不係傷財係節源至真# S6 n* F3 {' J- c

8 E  b5 v) ^; S法例只係影響會犯的人
9 N! V3 v" V- u. d好似殺人咁
, `" u- ]1 o; K4 W! J! I. w" u' e# o今天如果恢復死刑2 }* ^) U& b/ s( w, ~, m
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 c: d2 Z0 D2 y, t! r3 U% {. ?# n
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ l8 z" b4 V/ _. f, R8 K$ J唔會殺錯良民．．．3 B/ s8 ]. B. ^1 ?0 w
3 v: d% B& J, Y1 d) ]8 Z) q3 ]
7 Y# _, U8 L4 f# Y
我指的極端事例係要人明白
0 t, ^/ f. y7 L1 Z% D3 k' _點解去到咁有能力供養的
) v, z; _6 X  W0 f6 E0 r* m係現在的機制都冇佢乎! ~" X; N0 I* J0 D( E
要社會幫佢承擔
, a  x1 ^0 J+ o# Q; m( N1 i) `
8 M/ A) I( z' ]; }) f5 b& b# x; }7 A+ W$ o9 @/ h) u
對方係前大專辯論聯隊隊員; O& w6 o6 ^8 @) `
咁你應該有著數' Z$ s2 J1 s! _. k3 R1 `
呢條正方通常會俾高少少9 s( k$ e- y* P0 g. X, |3 z
再加上對方的背景
2 k, ^& h9 u5 g你地更加唔使擔心．．．8 L  G* S$ K/ y6 O9 a
6 T& |  c% x! D: t% A; `0 U
2 @6 r/ A$ q: x: l

1 {6 ?% i5 E* ~, g) G另外，你太睇得起我啦; x! n/ M# q8 k2 Z- b
我唔識教人
$ A2 C; L+ u2 d) @+ r3 J8 o% Q唔係教書的
/ [9 {8 H  Y0 E4 u# W) t6 d( C我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 |& m0 B0 ]/ ]3 E8 I
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) C: l2 [/ A/ p$ c; [6 L! Z- n3 [0 y2 R, y! D0 ^0 ]1 ~
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 C, Z/ z9 _( ~$ t& {) g+ y
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?