
- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, R5 C% z, Z1 t/ M0 ]
8 t' x2 ]1 d$ H! W
第一:
/ X4 [: a, |* W( X0 a, I$ S9 m. j8 o假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% \+ N9 u5 x+ J; e2 i1 r: s9 W, z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 i% t b4 e- ^- Q; j: _# X& T& X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... g) p8 G3 M8 ~5 Z L; e# U
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; R7 ^% Q( l5 B6 q2 x- W) F* a( q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: F+ J6 m/ A( w7 a2 x, t. u但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,( B' U) g% y! |# {5 C7 T) S
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% ~& o" n( I5 k4 ?8 \& K
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
0 k6 z6 j1 L( ?, r9 f5 u- q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 Y0 g) D9 Q5 A" e. Z! a假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 V5 L5 y6 j( u+ f, M! _* R- g! y% U2 S, S8 u w; i, }
第二:
/ r9 c* Q+ n. Y8 j2 u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- Q! d6 A2 D: `7 `" g3 s, T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
2 K3 B6 }5 l1 a' p假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 L' v9 ^/ F" S, u「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,5 m3 B3 A/ D2 F9 k3 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! K" _9 d: B% r% ]9 i( o0 d* |
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; m5 [ c0 [7 D係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: S& a( U6 \5 _3 b2 |只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# \4 R9 B x! D9 g* ~1 \ i0 @
# h9 k" a! J* V# a大家點睇!? |
|