=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 O; ~5 S* D; v2 Y其實呢條題係咪你的功課？
" V. ~( g" Y# x* n) [( F. T
( e4 P  X$ N% `; m8 ^咁似我朋友教果間中學．．．

% V9 @/ j) Q) y9 p+ _1 b! g/ ^
/ }8 D; u) e% L! L: @8 c6 v' }, I唔係功課, 但係都同學校既野有關
. l, _/ N4 u3 y+ U+ ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. _: E2 ]' d% c' o* n

3 v  K' j& N4 i0 Y7 e
% H6 V* ?" U, |6 J- I( n& r6 a7 Q唔係功課, 但係都同學校既野有關" R5 n2 B, {( j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" e5 j+ x2 `2 f& \# [

% X# W: C1 Y. o- L- c
' q/ T6 X: J$ ^) K9 a咁大鑊$ |, S0 \3 M$ K% o7 Z4 Y0 ?! ~0 o9 [
辯論比賽呢條
: u7 v3 H( A! m, L仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 }$ ?% Y, r. Q0 \* b0 T
( _/ P8 W- k1 J
( ~4 `( l) V. V; f+ D
  R$ h1 Q7 e0 A4 e* s8 u
咁大鑊
! r. A1 V9 a1 ^; v3 @$ [1 D! u7 n辯論比賽呢條7 Z; |+ Y5 F2 Q" a: ^) r
仲要抽中正方．．．

9 c9 z4 c  f8 D4 D$ D5 \
1 ?7 l- G: o! I$ O) c$ Y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 s2 d( p- l9 \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 w  ?  J! L2 @7 f1 u/ ~" v真係點都反方好講d...

5 Y0 U- u+ c) n
4 ~# g* \! g5 A& S% W1 M
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 V2 v( ~/ N' j7 Y. m, ^) f3 T' S4 }  D) J/ ~6 |# M
第一:. L. S( k0 {0 j3 }! G( D, z  c
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  S, |1 s3 b$ ?! [+ P6 @. C「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ |/ B. C& x$ P5 y& |6 s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
' ~4 `9 e' }9 T; \- }% Z/ A相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- g4 t; c, J% `5 ^, O& k+ i) ?
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) ^' J* _& @4 c5 h5 ^4 K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& s' g0 n! ^8 I" i. `5 g7 |  A
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* j0 @" v& G8 M- `7 K! M- M4 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( }/ u2 a6 i4 J) T% E: j) A+ j
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ }' p8 d7 e( o& G* I
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利' i  E3 p# A( \6 }& \3 b0 j
8 g& d* F4 u3 |
第二:- ]0 e  G! k, A
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* [) f9 s6 S: X) ?" j* x" E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 ~. v# Y. Z$ h/ N: i% y/ j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:3 U' q% J4 x% X% m, z7 |3 G
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# Z8 O  c- k# _' s8 E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 |) Z+ P4 |' c. z6 z" `4 U
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 p0 B! o% d2 D. |- m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1 W; _# D2 v2 ]! L% l
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ s0 H& w" i6 G. F+ h! d( G7 R8 }6 v* _. J
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
1 n3 Z1 D& w  Q+ D; I( ^- B& U輸贏５０＼５０
9 D2 P  H% \5 P仲要睇對方咩料% V/ {% i. [( q; e

) `$ n' U! n. Q. R2 ]+ @8 J9 X# |* R: G' d% h: v8 {
其實呢條題正方要贏1 ?% W7 O6 g% k3 k$ @, A% ?
應該最少有６５％以上
4 X9 N( e4 B* n- `2 V; h7 y4 @- A; W0 _上面的對拆太大路
: I/ K5 M/ T( `# c3 c差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 t) |+ [8 R8 L2 O# O1 U
7 o  U# f) P- l! C你地人手有幾多先？  T) N& J2 J4 A: w: b* X8 C! c/ x
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# ~8 [8 T1 Q: j+ W' J1 h8 n" d例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎5 Y: Z0 T3 N9 |" }+ f
咁大約有個準備先
0 _0 L7 t. b) {, ]& a' f- ~9 m
/ ~0 w8 A8 A+ j; d  g/ c: a; k1 ?3 }
正方其實好好打
1 G# R' @! z% V  R因為有好多理據都可以搵數字支持& }( R; F4 t9 z( }1 @
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ Q' @7 t  y4 {5 r. e9 L5 K
面對非預期的問題＆數據' [5 w; c# `3 W' R" J2 ~, Y5 f( B
好多學生＼大人一下子都未必反應到
+ E) j1 \! y+ s; W: J  ^& L- F3 C# c& z# m7 r9 b

. s5 ~6 p; c2 C+ t詳細教你點做就不可能% H+ H# Z# s+ R1 _  x
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: ?2 h3 e2 ~0 ~1 Z8 s( ]* g

7 s  s3 w$ E0 `. K7 u1 K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  e# T0 u3 L3 t. n２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( D/ I. C: _( m  d" ^　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 P1 T- P& u  U# y. D. b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 m$ z3 p+ o2 B. P$ i( ?/ \$ k　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( |  M6 R* F  p! q+ V４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  Y# o9 F' V, E５．強制市民供養父母
* n! A/ G# l8 C/ _7 D$ k6 Z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# l9 O$ x5 Z6 m& K8 q+ u
# w. s& B- P) @7 i: [
; \& u* J, _8 O9 k仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 t  \2 d9 c; ^收到幾多就睇你自己造化
7 v5 Z$ j2 Y' s# [( c; L0 \記得搵數據呀～～5 l' \- j  c( k0 @7 M
上面咁應該都有８０％掛
2 Y$ M# g! z1 f+ e( x2 V; j; W; `; d5 K
最重要呢點．．．
0 d' O) S8 _- }& G" g行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢; t9 z* v, l  U  ~. a
要好似君臨天下咁
8 M2 r( U% O0 A/ ~5 M6 `% n有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 B: r, _0 v: H3 h" |' ^8 W- |　　
6 D: ^& J( L/ R  o" Q% P
; C. H% D1 W' [& [如果贏左記得返黎報告．．．
  e1 u& P7 ?2 x/ N1 O4 {8 }! f* @/ c' u

7 V/ N  x# I) z" |, c! b: t另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 g3 ~2 [# k1 P5 l% q
- P; x% X+ C$ J0 [1 t$ p每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' j! c8 z) O' s+ f去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 p  M2 }  [6 Q+ Z4 q1 [) `然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 \$ r1 j5 ^; F0 H' T- S8 i係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  s  W  n) A& [1 y) f

# L& _0 t: i% n# [* k你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 X0 Q9 e7 p9 V0 v. l0 w2 V/ W; f
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?6 g9 n. c6 d) K+ U: S* \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % \6 C( d; x, i. H9 g
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: P2 e, g( i% k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ t! e9 U: [" H# E& ^0 f2 m

8 j) w8 n# _* J: s5 o0 W8 l4 ^1 ^4 x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 ^* N" s% c9 S5 b, }
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, T. K% E: R. ]; F4 |8 t! |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) e. U, }1 w! o3 O9 ?& w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
- Q1 O5 o1 h/ c" m4 Q8 x2 W) z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, H6 v8 \4 S: D' |- m; M- Q; s

+ F( V6 u% A2 l" [( A) H至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha. k3 H' e: X  a! Z% o
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
  _7 e5 C9 O6 L' ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
( Q: p) Y6 ?) T2 S4 n
  x0 R8 b  X8 M' U1 F0 C& z3 K) M細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. k. W: p# I1 ~/ t. v1 x% O- R

; k, p( ^/ w" k1 u１．獨居＼冇人照顧的老人" Q$ `2 v) P1 [* T' U2 ~, A. a
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ _& g2 s& i# O9 \
３．長期住係醫院＼長期病' E* r2 A$ u) f# y4 w
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
8 N) q8 C/ \: @
; v  _5 b% Y; P# y% T, R3 ]你要型造出乜都有關聯咁
) v2 a5 E# y' [1 w# k' h政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* D9 q9 H7 M; ]6 B9 Y: o6 j7 S& Z8 I5 Z4 x% l4 U2 J' m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  e* W6 X. O9 a: L1 H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 K, F6 g6 L/ o% b, t3 |
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# T3 V# A, A/ c( f% j  ]; X6 J
- R7 S, h# i# I7 i你呢段就有Ｄ似係反方會問的
# k8 J8 \; o( ^首先，好多法例係去制裁一少部份的人0 \* n, Z8 O% w/ ?. H9 i5 }
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% U' H$ b7 @9 o0 d, D" U7 J其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ S% |5 |, C# J法律一定係針對呢班小數的人去做
# E1 w' f8 L% t& E  M& o. Z
6 K# Y( ?' T- Z勞民傷財係相對性的
3 g2 v% O$ f2 M' d+ T' s政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 S6 a8 W/ w/ ]. Q, |; R/ |
假設１年係１０億２０年就最少２００億" A! j; O+ d( J9 @$ o# A, {
而且問題存在就一直要支出  T7 s& m& q. i- m: o
而且只有一直增加
9 A+ S0 _" b0 ]$ y$ t所以有法必定係比冇法好- B: ~! Z  X* a  D
而且不係傷財係節源至真
* V7 E' E0 @- A: r# l' [' z- \2 T$ s# S% |
法例只係影響會犯的人
; {: X! `1 X9 G4 s' o, W# {) R% G好似殺人咁, ~$ O+ B0 r5 l. _9 _) O; S. B$ J
今天如果恢復死刑. N/ u) l3 [" m6 O( s  d" G
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
! ]! s4 g1 ^9 \  |' R/ s- Z8 i+ y有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
8 G: C7 c  P1 {* _  X: P. q唔會殺錯良民．．．
8 w" Q- L" r. b- l: W3 e' p0 G/ j
1 Q8 w5 v- |) }5 `% U9 x4 N9 o8 F" C+ C0 ^8 D0 P
我指的極端事例係要人明白
* u& ~% r( O* Y3 b* M# N/ F點解去到咁有能力供養的
2 _. c0 y% w  X( P* y9 x& y1 R# N係現在的機制都冇佢乎
! y4 a, j( a8 R* t' w, Z要社會幫佢承擔
5 f- J* V; B, Y, {& e  o+ B& |7 ]/ F1 a6 m
! l+ F/ r6 j* i6 R
對方係前大專辯論聯隊隊員! w9 I0 ^6 }0 \* S9 d& }1 a
咁你應該有著數* x1 S8 }1 c) U& T- g; `6 F( {
呢條正方通常會俾高少少
" X5 X( m, v3 \6 @8 t5 |) Z再加上對方的背景
( I, _2 _9 s1 T8 {0 |& U你地更加唔使擔心．．．
* t( [0 P/ D0 ^; a
3 ?9 `" d; ~. u* [8 S0 V; l8 s# ^) a5 H+ ^
6 P" u) N) s) M  u  x* k
另外，你太睇得起我啦2 [# z) b; X8 R$ B' X( I2 g# k6 H
我唔識教人
; C3 l9 R2 Z# Z& o- ?唔係教書的/ i0 E! i7 A' g( z7 @
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據3 H  S. v, `8 z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 D4 ~! ]4 c: |
9 r# P3 X3 x) y4 X2 W  Y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) |9 ^5 K# P( O; C) q) Z
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?