=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
  p0 q: u& E: C. D( ?3 X" l; e# b其實呢條題係咪你的功課？2 C7 y8 m3 c9 q  e

& R2 F$ |4 a5 y3 w) c咁似我朋友教果間中學．．．

4 n% e4 K# i$ n; P' I& E! i) ]

5 Q$ A7 _4 K8 e唔係功課, 但係都同學校既野有關7 m: E. W" M5 F  G+ J) i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* Y+ B0 b5 T2 L7 l8 u0 i6 p  @; i6 f5 F; I
! M( L+ O& q" S! T
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- v0 _- D% r# Y7 S: A# b- ^8 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: u7 [" K% u. _. N) Q4 N5 K. J) B3 N! c2 ]+ H$ V
( s& I' V, F8 C; @# o, B
咁大鑊
$ ?$ [6 z- t6 V  G5 e8 M辯論比賽呢條* k8 l' s% W5 c+ D) v* H$ u
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 s+ V  D6 d+ B0 v7 X; S; G6 D4 h

. x( a2 J: x! v! G: l9 I' m4 [1 T: F
* O9 t* ?& f* Z; f$ ^- {咁大鑊% U; p" Q' s2 t! @$ V9 \9 H$ ^
辯論比賽呢條! R" C2 [, f! ]% Z; ^
仲要抽中正方．．．

# f& u- V- i* ~: Q2 a! Q6 R1 {

9 \! b6 }$ ^( j) ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 w! \4 j, g+ ?0 ~" _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 [+ @$ ?' m* d& i, r# G8 \" N
真係點都反方好講d...

9 t* M' m$ i0 X( C( ~- v# J
! J) p7 L% L: h( k4 N我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: e5 l$ H2 M) X1 U% H; y
, S' c7 x( N7 f1 G8 M. V  Q* E9 j
第一:- ?& g! H/ I1 K/ _# S$ U% ^
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 Q, ~% }6 p9 ^) p
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
% J  q% H9 q' p/ e- ~呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* I8 B2 p2 I7 v2 u* M1 @/ M
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ A. h  U2 k# a8 L' }( F) n$ v
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 {! l0 O1 Z/ t* ?" `: _; P但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
1 m8 _! N% l: f/ o2 F% U' @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」: V9 G2 B( K- k
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# X( j5 U6 w# u* f法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定. O8 G3 C) A  v9 q4 X! i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, M6 s  n! [! l3 F1 f& X2 I
1 ^# n. s! D; M
第二:
8 u+ c# P) s0 g. D- @) V# O仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ Z  a: `5 O+ {7 ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 T& \0 N' ]9 c" \4 ~: t7 g% H
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( b1 d4 l* N* ]$ N+ f  I「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- k5 q2 S  r* H: c4 @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
7 L- m( Z0 Q8 o' t5 V9 O# F亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 g9 w/ K5 X3 P2 j- j: V; I  x
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ p0 I1 W7 m! J. X
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 O* }4 }9 {/ w* Z
" O% z$ R+ E0 X( ?. Y
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 G# h! Y' X$ m- G, G. t$ T  J2 C
輸贏５０＼５０
5 W% u$ _! C; \3 M& w0 y仲要睇對方咩料5 _: m9 \8 l! \$ u

0 o8 z. y! S, O3 E
/ Z% P- z& |- P" f: V其實呢條題正方要贏
! R, f* q3 q* c2 |- T應該最少有６５％以上- ^2 y! ^4 K0 c. ^6 w' j. y' k* W. D
上面的對拆太大路
' O1 S7 j4 K$ Y! J4 b, U9 n差不多反方要諗的野係可以預計到的6 P1 z& W5 i: L& W( D
4 H3 \# _( U6 [# j) S) f
你地人手有幾多先？
6 N4 Q7 [! v6 ]% ?0 p3 P! E: [" N) v如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方# v. y8 h6 B+ D; t$ S% }6 m9 W
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎  V" d# A2 d1 C$ H+ I; q
咁大約有個準備先, f+ ~# v- |* l0 j% C
/ i" R( o2 c9 Z

; Z" T  C% F! [; G+ d% t正方其實好好打
4 F4 Z# j5 q+ x, H7 ^5 v因為有好多理據都可以搵數字支持
+ a5 D$ L" w. S2 w( {9 [, q: x; s# j要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
6 q2 q5 E  {4 B面對非預期的問題＆數據: _0 K6 I3 R1 u  i. `: ]
好多學生＼大人一下子都未必反應到
5 L+ `' s7 w8 l8 D  j' ?0 ]
" i2 |5 M8 C! r9 ]! F7 D
$ Q5 P! ?7 t$ T/ z. B3 U  U詳細教你點做就不可能
: e% D4 K" K6 u% \" D但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
) T; d% R( W3 o1 P0 t2 y5 M9 M6 L
- ?. j9 _/ T% ?$ m; [１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* K- m0 l7 W1 {" l
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; `) W" i0 {0 \- q5 S6 A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
  c; p# r& R; i% f3 S３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔; [! ~9 l  a. a9 }
　（例如２上面的支出．．．行政等等）' @; d& X0 @. u, z( t
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ w3 v, f) r1 h7 {% ?５．強制市民供養父母
2 L9 `5 W% s3 j" ~3 e　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）# o, {- K; s( t! G+ t

0 g" A. {! L5 ?: o
$ q" T. s" u1 x% ^% N$ p仲有ｎｎｎｎｎ．．．點) g2 ]7 U7 h. F6 M$ p
收到幾多就睇你自己造化
' L& `4 C3 D. t( x. |: ^記得搵數據呀～～& r& [& J' Q0 O3 |
上面咁應該都有８０％掛! f! H  r! J8 d) {0 l9 m

8 v! ]! s. z& v# x2 V8 d最重要呢點．．．0 _0 s( o! H7 j- i) N. O
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 j  C" s& N& Z3 s( q: o要好似君臨天下咁
  y/ g) I9 }) V1 Y0 a. C5 s有冇聽過輸人唔可以輸陣
! b% R8 h) K7 D+ x4 ~1 d　　' a4 I1 F  z, t3 C2 l& X' F
( x& i" Q6 R7 i" D0 G6 o7 w5 G
如果贏左記得返黎報告．．．9 i" f2 e; ~; |9 M/ o8 z  i( m' l

7 ~1 M7 R) U! |5 H
  ?, [2 {& A' Y' |/ w! [另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' s- F" \9 v" l5 k$ X- k2 x
. U: n- S; ]" ^0 J; ?每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,) I) K' a- n- _) C2 f! y
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, P2 |' W# G* ]! ]% y1 M1 X, z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
$ |% U' ?$ L& d3 {1 o( C0 U係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
& Y  N  g; _7 J1 }% F
+ P! p/ `; V! i& R8 [; }. U你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; q& E  P4 Z. N+ A4 n- r. o3 |7 ?有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
3 A5 X/ G  e2 v; K. L* p有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 h$ V9 {0 ]* u' P+ o
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, n8 I) H; }# D. ~% I
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* u! c. H$ Q5 M5 e! }: W# ]
* G' g0 R) v* |$ D9 s& B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
8 c; r/ g/ L) J/ Z% F' ^5 T' R但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 t# l+ ]' U4 \# p/ ~% y! O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) A. k0 j- [) f' B. {' m9 r$ F如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# a& E$ q" L& N7 S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- R- h6 W- \( ]# V; g
8 m! u- ?# G- T: t$ V4 S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 P8 @3 C/ k8 _! S8 k* W打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,' P1 I# z1 ^. F2 h) j0 ?9 s% ]
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 w  b* v( p& F+ ^+ F  \
( f& [7 Z9 Y8 }4 K7 y
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
& ^' j* n& F3 X7 ]2 G& H3 W# M+ E/ E+ \" a+ n5 ~( K
１．獨居＼冇人照顧的老人* b( Z" u/ d, R5 N
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
& v* Q2 M! t9 K３．長期住係醫院＼長期病. w; n8 F5 S0 A' t& p! M' S+ @
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  ?0 d) U0 e5 ^) q- s( D) p2 d& i. L7 X: ^  [! Q
你要型造出乜都有關聯咁3 N4 E% d0 Q/ G4 [0 k  m" q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
# C+ q6 {2 R2 u* f2 J3 R6 }- @3 C, h; B- J: b% B; N; ?' @, m6 n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 M: T% @$ \7 q  J+ W如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: z2 n3 W0 Z& b0 Z6 [( y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% {4 s* ^. n$ L- x
& H7 K. r0 p& p7 Z9 P: I: s你呢段就有Ｄ似係反方會問的
% L9 C( S: o' J- s$ ~首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ v5 t8 r2 k" C+ O
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ B! b1 D1 G: I+ ]7 H
其實都唔多人犯一樣咪有條例6 M3 |. G* O" m2 ?+ _; b% \
法律一定係針對呢班小數的人去做; W: `1 }# _! U. c, e

1 u7 _2 l0 l- p8 L- ^( Y勞民傷財係相對性的
% }) o7 L) I: W1 I政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: |' C% {3 p8 B' F! D
假設１年係１０億２０年就最少２００億8 y! `" [1 z  s7 B6 g
而且問題存在就一直要支出
. [1 m$ U! y/ S% ^6 H. w; q而且只有一直增加* ?" h# E* ?9 i2 c8 B
所以有法必定係比冇法好" x: s4 k, O$ }
而且不係傷財係節源至真1 [" F7 y5 s! x* Q% u

1 m5 ^3 X! H0 Z9 D/ R# u法例只係影響會犯的人
5 y/ `% g# q0 e$ l6 R好似殺人咁
8 {8 R* B0 S* b* a今天如果恢復死刑
! W( ?) h# I( ?7 h3 T9 f. ]' w" Z你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
' \8 r; S/ n1 f2 l* }6 z% v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; v8 T4 [1 E8 N  }% t4 E- A5 O
唔會殺錯良民．．．8 B  E! _( r" q; N. K0 G
! H+ o: R0 }5 e4 K9 ]

" h' e& I. d, b+ S我指的極端事例係要人明白0 v9 a3 B' j$ [: Y. [
點解去到咁有能力供養的
% P* j$ q7 C0 g1 C" ]  P係現在的機制都冇佢乎
3 \% a' ~& i. B+ @& o) i- _4 F# L. {要社會幫佢承擔. `# A0 t/ R% ^- o3 G

' y. d1 S, e9 l# |7 d; ?% X
: j. g1 A. f; N1 e- ]$ t/ T對方係前大專辯論聯隊隊員
( B$ {# C5 [) s. ?. f. _/ E咁你應該有著數: c( {- C% C7 ~1 I1 F& u9 v( L
呢條正方通常會俾高少少
3 J4 Z6 R9 f9 f  O+ o+ T再加上對方的背景
' d2 h& j& P  U你地更加唔使擔心．．．6 w1 v% U  m9 X' f" Z& ?+ m$ D5 O
# {* E. F! u: H7 j5 a

3 W  g4 }3 {5 Y1 [) s/ ?% P; T' G) ~3 p* L' Q' c. l3 e
另外，你太睇得起我啦
- ^- L2 \0 i7 k# j& D. }& b我唔識教人
% g2 k7 I; [3 }1 F唔係教書的
3 B' `# w& I7 z8 o8 ~0 p6 D我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; Z/ r( r) D; W: _2 Y
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: ^& g3 Z0 k5 T7 r
& H7 U1 X7 y8 E6 n/ J+ G" ~3 E0 P, I; O哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% o2 g* V( J& z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?