=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& E0 _) {# {% n; v6 k9 j+ u其實呢條題係咪你的功課？$ y0 D+ `" E( m  {) Y7 }/ E
# Y+ J0 D+ o! u& t, N
咁似我朋友教果間中學．．．

. F4 q" `, \; l0 e3 R! A1 N! @( v$ X5 k1 D' a! ~( d, Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 p7 S+ ~( M# Q: ]% w5 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
9 X# @4 g/ P" V; @( a; t. y1 W+ U( H" \# k# C+ S# Y
- j+ \! t! o7 B7 ?, C# W
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! L$ B! n. M3 F' w# C' m% C/ r1 Q1 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  V4 U3 u! _& J2 T
, P3 s2 ]7 L* f

3 M- T) \0 i" Y3 Y咁大鑊
/ U0 e9 L& j- H2 q6 R' x+ y+ h3 t; t辯論比賽呢條
. T/ e+ {: }0 Q, P  s仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 D% q% E' u9 E1 V4 E9 m% s) `

& {0 d; M+ _  f9 ]
4 ?9 y) K, y1 z1 D! _3 q: B( P7 R! h+ w: `
咁大鑊# c% X  w8 c9 I: A' N* D4 a
辯論比賽呢條8 n' h0 y9 w8 O% ]1 Y7 y
仲要抽中正方．．．

0 k# v3 J) _& }: z. F- Z! i; V( l% P1 e5 ]8 M) Q( h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
* S& }+ `. n8 |9 O. @0 X2 E! @唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 B8 n9 r2 a, w真係點都反方好講d...

" X- }" ^9 x: L/ K+ P
9 E/ H- B2 j% k  A我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 E/ G# D, V- r, r

1 W! a0 L! E1 n4 _7 [" ?第一:
) s# _) u2 ^# }7 f$ l) a! a: s: }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 l( I2 W" _: v$ t; r「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
1 V5 x6 n" k, q3 n5 v& ^3 h呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 c& ?* S" R+ c9 u) D6 `  m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,9 C! H- a# Q9 Y& [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 E7 o( @! K0 @' k/ q* i但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; O  C2 ?) }9 I
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! Y2 M5 S! }6 A$ }3 Z4 _" y$ H7 m5 y# A至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& P, x! f: b1 p* ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ _( W7 g2 k' C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, [' g& A7 M- t$ I( M% e0 D$ M7 T6 K
1 j4 p9 Q( l9 q, ?, L第二:
" ]# a) N+ ]  c) ~: {+ @仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目) N7 g" t# L  ^" t8 a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  e% K' w8 T- h- ~7 z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( x! }. Y0 y+ K' |3 H; h! |「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; D4 C$ h8 d6 G( }: F6 x
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* X/ q3 s# A7 W" }/ Z- B亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, k; e" K. o" T- K+ M' Q5 j7 L
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 E& F4 G+ u' a, P( j: L只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: s* k$ ~0 z. [; u; _0 y

9 Z% I8 B  k# N% ~: @# g. ?大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 m8 j0 ~+ E" N! k/ R# k4 j# r
輸贏５０＼５０
+ D( U: P2 s& @3 j% |仲要睇對方咩料- J5 P# Z  F( S
, U1 U6 M% t4 `
4 z  ^% E0 S. O$ s2 \5 \. r# c
其實呢條題正方要贏
* O& h3 R5 M: S+ \5 n應該最少有６５％以上
+ H# [+ c: [) S0 C3 _/ a上面的對拆太大路- ^. h( W' a; ]2 l& _1 c
差不多反方要諗的野係可以預計到的
* d$ H* v1 B1 D/ V7 }7 @' K# D  _
& A; x* s) q9 G8 K3 X你地人手有幾多先？
0 v! S! r0 h0 z7 m( I如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% W1 c9 ]4 T% s3 B0 B  R
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! ~2 u; X! \$ x) ?9 z8 `& P咁大約有個準備先
% p2 r8 t. o. h  t+ b) P( s! h0 v8 K1 _+ W2 F  e! I2 h6 U
1 K* a3 b" ^/ |
正方其實好好打1 q% E& D7 D: W! h7 g
因為有好多理據都可以搵數字支持* B) @0 G$ W& M4 F' x. d/ ?* e5 [1 D
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& f' h, q, Q1 Q1 O4 T4 f6 j
面對非預期的問題＆數據
: ?; a6 `9 f9 {好多學生＼大人一下子都未必反應到
# y, q4 W# `1 V6 }; x6 U+ e, ]7 L2 V$ E1 B
0 S. k# H9 K# ?' b5 _
詳細教你點做就不可能
. Q' o+ c5 S2 t# Y但可以俾ｄ方向俾你自己去諗! S+ f# k& |( y/ }1 f( }
* z+ a% _9 B1 C! ^& ]
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 E8 Y" l  v+ n8 t  U
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' e7 m( G. @, a2 b/ @# Y. c% e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
2 Z# p0 h/ l( I5 J３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ f9 L( L3 l) E; g* v　（例如２上面的支出．．．行政等等）9 t+ v) B1 k% s( U) L7 z- d% x; [
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
3 ]6 X3 V* v; Z$ L# \' N５．強制市民供養父母
$ X7 n  {0 b# U: k　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
  t! q: m3 j6 J3 X2 t9 Q. L7 H' [
* L) @  L/ o8 P3 D. o, d
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點: i# {( Q/ @" ^5 R$ P) D" p
收到幾多就睇你自己造化
) B7 O- F5 P5 \8 M% U記得搵數據呀～～8 H/ h: ]5 E2 M" b
上面咁應該都有８０％掛8 \- V. ?7 V( o' B; m4 H# U

8 R8 \* T& J( N  \' ]- N最重要呢點．．．
7 m! w/ \) ]9 _; {行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  @5 k  A# p9 v* e% p
要好似君臨天下咁
2 O- g& n, ]8 g* Y  `6 ~7 M有冇聽過輸人唔可以輸陣
# E- _5 C: h' y+ R　　* _0 |# w' r' W. H$ w) i
; F( p/ A0 G9 o" l1 T' M
如果贏左記得返黎報告．．．
: r4 i) N4 \6 F3 [# O
8 [) e/ v0 q* v- ^
+ X. k) y2 {( O( Y/ U3 b另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 T4 H9 U* p  H! r# s
3 N& \8 e7 E7 s: l$ U每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 \! ?. U, v: q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,1 B: q+ y) a1 c  n9 j
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- a; ^& `4 d1 ?
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
( N, A9 F4 S0 M* K+ v, M
6 @9 i+ v$ ^3 v$ h/ G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 ?! V0 ?3 F- P+ q8 d' [有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 D5 p+ H8 ?" i0 t2 L; ]
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 [: L1 i1 n6 b9 Q1 N5 L- g而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?& Y$ s- X0 ^+ n5 j8 I' ~) p+ S
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?7 x$ o7 s" j/ C% t4 L2 j
3 k  v! J, L4 N9 U- y& a8 l5 E" X
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 P* ?8 V. v  L! |$ X6 q% ?4 j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" a7 I; e5 q' [1 Z7 j0 g! f8 g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ B4 u& J+ `* l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 |  r' L; a, F8 n8 t3 [/ J
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; o4 K' A; E' a1 t+ c! s) ^

! z# K8 s; R9 t( o" l至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 ^) F6 A4 }' B# ^" ~9 Z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- X: x4 G# R  Y3 b% `7 E但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha0 @6 g; N% z! }% ~8 J2 E
6 ]7 e7 A4 ~  G1 L) x6 p4 {; B( f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
; y) D; t  u' G5 d$ Z& s' R
* {% N% B0 x9 k" n) t, E+ u１．獨居＼冇人照顧的老人
* A2 y. G& I8 A8 A２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  U# U+ q# _. W& h1 W( T３．長期住係醫院＼長期病
0 X; _9 G- _8 N: {+ e& `9 F5 ~/ p４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
# d5 a1 l. A- V7 ~/ |9 K4 }6 F& R+ g) ?6 g
你要型造出乜都有關聯咁3 F! l" `! `0 T! B8 A' [/ z4 ?5 G4 q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 [* c+ W- z5 n( C+ L5 ]! f& R
- w  Q' _4 C7 Q5 @& `& v- x「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 ], D1 z8 y8 q0 Q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 O) r7 A, `' X( |( v+ g$ f什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) w% A' r# v- S- m7 A  c6 j

. D/ g# v$ j0 f  q* w你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 ~5 }* }8 m, i- J
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& V- g' r! E: m  A( D- c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁; @: V) Z2 h& v7 R1 z1 x/ z
其實都唔多人犯一樣咪有條例
) s# E, h# Y% W/ x! d6 H7 l$ [  |法律一定係針對呢班小數的人去做& k0 q: h1 `$ a4 Y8 m# K

7 t9 R/ g# n! a- j: K$ P勞民傷財係相對性的! a! P; n/ b6 l+ Z: ~# L* N
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
- ~. @% g9 p/ h1 W1 `假設１年係１０億２０年就最少２００億
8 o1 T* b/ j& m2 ?4 ?8 u而且問題存在就一直要支出
' |1 h, V) ]  L, [而且只有一直增加) t; G0 y( M  u; E1 Y
所以有法必定係比冇法好; E: F0 e* j2 P! N7 F! S
而且不係傷財係節源至真
/ O7 K$ q% [! D
6 j: D: |$ p3 ]法例只係影響會犯的人8 w9 j& E4 h2 t# d/ J+ f
好似殺人咁2 n! Z& |9 n6 f! E) `
今天如果恢復死刑5 l) _. k7 x6 i7 N) g+ i/ _( L! p
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 }5 R5 c* ^. I% z( G* N# H
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 J% B- s( I2 Q- g) m& E0 H唔會殺錯良民．．．
' I) W2 X5 R7 P8 y$ R' t- j- b5 ]% e
' G4 z4 L# y+ j% U; @
我指的極端事例係要人明白* O( b* C$ o  S) @3 D
點解去到咁有能力供養的
2 U+ e: _- ^4 y( `係現在的機制都冇佢乎
' A& p: H/ g; G要社會幫佢承擔' a1 X6 `& ~* Z* u1 d# p

* U% M7 u3 |+ m5 c" d
/ A) R4 o( Z+ }9 O3 o: c對方係前大專辯論聯隊隊員
2 E- H6 U# T1 H. T& o咁你應該有著數! u+ x. g) Z. r% [  e, e# p8 |4 D
呢條正方通常會俾高少少& r, ^1 k$ P* J1 s0 ~; G. K1 \
再加上對方的背景
/ \$ w" R2 x4 w5 p& ?  v你地更加唔使擔心．．．
/ Y# B3 N4 Z  ^  i
$ _8 P: B6 m6 b( d: c& n# `4 A) p0 }# T2 F- }5 \
2 A: K$ Q1 l2 b* W# n
另外，你太睇得起我啦
8 U% P4 L* l! c9 N我唔識教人# d, Y0 J& R/ {5 |' m2 @- j4 s! ?
唔係教書的
4 Y8 `) D9 k) ^! j  v) q9 r我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據9 G9 S; w3 T, v( p
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& u8 d, b( W0 `- ?$ {7 o
, H" Z5 U) G2 _) i6 D& z3 j哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 Z" Y% H: C3 r
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?