=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 F9 D/ }5 ~/ d% u. [' T. p
其實呢條題係咪你的功課？5 N" @0 W; m6 L% P% [
- j3 e$ Y. b1 y" H5 i
咁似我朋友教果間中學．．．

' Y* K% G$ M( {$ a! _) P7 c

5 R+ |) x8 {9 p3 v  n4 m唔係功課, 但係都同學校既野有關. I: N# o! Z5 H( b
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
0 e* B; V) \! ^8 V0 ^! j9 w8 a
9 Y4 c& O: K7 C6 b" e: v
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( J7 P% K; |- w+ i7 o" Q0 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% f: L% i& A6 [8 m  i5 H: f) i2 O4 K& S6 F
( O+ D$ L9 T. K- H2 N
咁大鑊0 Q; O% y5 h; U! {* |4 c1 {
辯論比賽呢條; T1 a+ M) s6 F" |; {
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ w# A/ G4 o" a& S6 ?* Y* e' ], j& W( @3 L

" B7 P% m3 J4 ~- T1 K- u4 X2 q/ \" O( f9 M
咁大鑊# I  T8 i! T  F' }3 a+ a1 d
辯論比賽呢條! k" z4 a* H: B+ d- L
仲要抽中正方．．．

5 P& \7 |. b$ L& _9 E  ~1 a' z

* T$ U+ a$ E6 b唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 K3 x! Z  g' s8 P  }3 \6 `- l
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 u/ T* o5 x- V真係點都反方好講d...

! Q" O  y  p; u9 J) ]1 v* p4 B

$ T! O: W/ T* F我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 x& p! W9 u2 T6 p
9 m, E; t( n* \* m6 b# ^
第一:
( s+ f' ^2 R) B假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 A6 h: R' {# X# @「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, _; o- E6 L5 S, K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..$ k2 G9 A8 E8 X8 n8 s% f# R- m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' w" B( Q* r) }3 t; y3 D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
$ n" l3 T- v& A& C2 @8 ~但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
) M. ~) |+ K7 N6 R  a而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ p% {, C1 t* v1 V
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 x, e7 Z( U2 h$ }7 \# S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% K" J4 Z3 N- b! z4 Z% J+ Q. `
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 J1 C4 p4 q7 q9 g3 M
  `# E/ C$ L# o1 H
第二:
2 w" L/ B4 R9 R+ E0 k) b仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  I3 C# u. _0 |0 o! a% I
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 `, Q/ z# u+ v) w3 {假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. ]! n2 y2 N# q: ~1 _: G- H「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ Q6 b; z! o8 J# ]  g
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 u. T/ Y8 v/ V6 u( v- \# p$ D亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& k6 ]0 |+ r+ @6 Y" _; q* ~
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
5 Q/ B/ z7 K, M9 y只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* b: W$ y4 [( l. G& F0 \& y7 ?

5 k5 @' H1 f6 P* F5 S3 }大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ q$ _3 q* i! w; j' }- M輸贏５０＼５０2 |2 R3 W' W- K4 \
仲要睇對方咩料$ L/ s, N* J# z! n7 o' y) s
8 w! |/ X6 ~& b5 A. R

6 Z" P+ u( Q( X. z8 Q- i3 c其實呢條題正方要贏0 [! e0 V* l; G+ R* m
應該最少有６５％以上
, U% M0 e0 U. `$ p上面的對拆太大路/ n- V3 R0 Y$ i
差不多反方要諗的野係可以預計到的5 x0 E4 o% K: z  t
* J. h7 o6 F& `' n
你地人手有幾多先？- q. |( p2 y2 q+ K$ d6 Q7 _7 m
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" x7 V3 h3 n: G" U: F! s
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 D( h# q( W4 S( L% b咁大約有個準備先
; W; l# D5 ^+ w1 ]. F2 _  G/ P' `( `, V4 K& x
* |3 p0 P; _3 T
正方其實好好打& [% c- L0 |7 v) ?
因為有好多理據都可以搵數字支持
2 G1 C) O9 p" C8 v/ n" d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 P% y* q  P" J; `2 q0 a% J$ A/ x
面對非預期的問題＆數據
2 p0 V( N: J4 l# ^1 x好多學生＼大人一下子都未必反應到* N/ Y: w! Z- t9 b, h; O
5 p5 o8 f3 b2 d$ r
7 g5 I  u: s/ Y3 z3 H/ X! p
詳細教你點做就不可能" Y# @/ o6 `  O/ x
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 r8 b8 j4 i; |; |% ^, c; Y
* m! N( ]5 X. I+ K１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& }: d/ Q  k* ^3 D0 [２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ ]. Z& J3 F$ }" t( E: P　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）3 d! Z- Z! x6 v. V2 k
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
  k9 i+ w) s) l. b: Y' R　（例如２上面的支出．．．行政等等）# W' M* U. \- }' T% Z
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& Z1 q0 A/ t; c2 `$ m+ L* R５．強制市民供養父母
( c* T% V  \% e6 g　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# g) V" W$ M, |/ @5 v# L" m  V% L% o9 B/ o

' d+ p& c' ^# z( s仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# Z! Y& E  _, O& S; w% q9 G2 z
收到幾多就睇你自己造化
* h* ~( N) y# g" z* c記得搵數據呀～～& a" R& |5 G! c2 v
上面咁應該都有８０％掛7 }' {" Z5 c- {7 F

4 K' d. y4 I1 q6 g9 m( o最重要呢點．．．
; P' m3 @5 k& |) S3 b  P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- C# }6 g/ n2 {要好似君臨天下咁1 I4 c0 Q* h& y! g: E% ~! Z
有冇聽過輸人唔可以輸陣( L- D$ I4 H" @3 O; Q. N
　　3 [; U9 k+ K' k7 }" e  I
" f. z5 e4 y  o
如果贏左記得返黎報告．．．
( \: }' d9 M' W9 ~- O  c$ e! P- {6 t2 X8 j5 ?+ c

8 x# f2 B) f- i9 Z; S另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
' ]6 [9 p6 z5 z8 y) n
$ j+ r& U3 K4 [+ q( {: \2 q, D' c每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 C* z* y9 R8 u7 ~; @
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- p4 K/ P9 ]) |! [4 a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
) P- j& v/ t% h3 B係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' g: r. ?) W" h0 Q2 {/ d; o$ g
+ `9 v: @( _9 J% P
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 W  e  Z: N! U
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ y: m' E1 Z6 W; \' _有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
2 H( I7 i1 x0 R! f而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
  L1 A2 R1 E6 M) e" ^如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ x9 y; X  F% _
% ?+ b9 Q' E* F, l; ~) @& N" h: W0 K如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' [  n  `) D& v: C. V* g& ^" |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( u8 |4 _! M5 r( n「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 _: Q# s+ u1 U2 r- [" |如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) z$ K) ]* w# o2 ?- a& v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& \  u; i2 D- a  ?' A) ]
& [+ o( ]8 B6 U2 ?1 J* R; k至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: @. k# W7 D4 o( R3 E: J
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; L2 p5 g. k: q# l0 Q但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 f8 C' w  O, y0 N6 q
7 |- i. Q" d2 r# A: }2 C
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）# b3 G; ?3 s( Z

% X; ?( Z: K. h0 K% d１．獨居＼冇人照顧的老人
( Q* T$ N$ P4 \! m２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？7 ~! C, \- W; r
３．長期住係醫院＼長期病
9 [: t* `3 [, l$ N４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! Z" g! s- K9 H, u
0 I" c8 [; P: D6 V: n, K你要型造出乜都有關聯咁' k) B5 y2 S) U( S* H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  n* o$ l! f, [  s5 e

) P# y# K# ]- I2 z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 D# Q+ C6 c; F0 `! m
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' w/ m. {! p) }: Y1 m0 S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, `( E1 W9 \8 u$ c! N/ p2 r1 u. [$ r6 W: |1 \" C8 d+ c
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* g' h* i" ?: o; z: k: t( w首先，好多法例係去制裁一少部份的人: S  [, K  B; Q: `5 N, x
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! O% [# h) t' U$ z" L( Y* g其實都唔多人犯一樣咪有條例
- E6 C8 I8 H( l法律一定係針對呢班小數的人去做1 g% X  M! x; G: ]

" a2 h0 h0 `/ `: j5 x勞民傷財係相對性的
: O6 G" F9 C* G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 O9 z& H& r& a& g) j, Z& P2 l
假設１年係１０億２０年就最少２００億: ~- z. p! f- G4 P
而且問題存在就一直要支出  ^( ~! \5 a0 v$ Z) p
而且只有一直增加
' B$ G" A7 q' R8 K$ y; J  {所以有法必定係比冇法好
7 J' z, `! d: W$ R0 J( W1 K+ X而且不係傷財係節源至真
/ s* A7 {# R% W
2 `. h* B6 b6 h. U) W4 p/ f法例只係影響會犯的人
: o8 e0 ~9 P$ V- M好似殺人咁
3 q9 s7 P0 ]# D' n7 I% T( L2 q今天如果恢復死刑
6 F- S$ N$ h8 M* R% A" v你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
2 }3 I. H! g5 z9 e2 z! ~( s& p有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" [0 ?! ]& N8 G+ i
唔會殺錯良民．．．
# p8 {7 N( _6 p1 v$ l8 n
% K2 P- `1 ]# k# [" ]
1 v: m8 A4 M0 D; \* j# v我指的極端事例係要人明白
7 |  }3 ]; O, `& r$ F" R; ^" l* E點解去到咁有能力供養的! U4 A% Q* a8 i+ S6 k
係現在的機制都冇佢乎
" |' _! O4 U/ p) Y5 S  j4 w要社會幫佢承擔
' q' e2 M; _% `; d( X- n) Q8 N6 m! w
' W$ H: I1 B1 R0 x- s
6 t7 i3 x2 C  z) C對方係前大專辯論聯隊隊員8 j- g/ t6 O& k* l+ s: p
咁你應該有著數0 e" j1 [; o- ?5 ^7 z6 y; e
呢條正方通常會俾高少少
. x( C9 x- q# x2 w, T3 S再加上對方的背景
$ P& e$ \+ O% L& v8 u8 B你地更加唔使擔心．．．$ L4 m8 i$ ~5 _. L/ ^

* Q5 c. C) S% N" G5 X3 V/ @; }9 J2 Y5 ]2 {5 x
% B8 I7 I, t9 W: V  B
另外，你太睇得起我啦8 n4 g0 F7 Q; g: g( E
我唔識教人) s2 `2 r2 e0 ]9 v" X
唔係教書的
6 N6 l9 t: \2 |! l( \我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* e6 b9 y+ B8 u, {4 C你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" _& ^. J- ~8 U" _4 V3 L5 V3 M# N. ~  C6 v- s' }3 q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 j" n3 w% j2 M  [4 |* t# |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?