=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 k) ~9 h" ^9 }/ V
其實呢條題係咪你的功課？
; G3 X( C0 a! Y) K+ Q/ _- ~8 d9 m0 Q, j0 Q! k
咁似我朋友教果間中學．．．

' }' E/ a5 N4 Z2 h6 _/ l- g+ J8 v# Q5 A7 z$ z. d* A5 z
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& r' }* t1 _- X+ C5 }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
( L& [2 C# F& b$ R% z8 I' X6 l' H. Y: N. y7 h/ T- m$ S# d) y' u8 e; Y

) o5 g7 q  P2 o+ ]$ @4 u% X$ w; L! z& b唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 w* ?8 {2 Y$ }' ^) F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* W: o* Y5 U' c5 l# A& k
) A: I! Q. c" w- l7 l  [; H: i
( g$ A: s+ O- Y6 [/ ^咁大鑊
- W4 S6 Q8 d2 W* A+ Q9 b辯論比賽呢條- j, h- f% h5 ^2 ~: l
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- z3 v! [1 E2 ^
" i: E$ I6 T$ ?% Y8 v: r+ E8 P' P; |4 ?9 F# E1 ~
3 z  ]  [4 t/ ]/ Q3 k! E
咁大鑊6 d$ [0 M) t7 b7 O7 Z6 ?% b3 \
辯論比賽呢條
1 M! \; t" _- v: q# k6 A2 [仲要抽中正方．．．

  ]) }0 S. x! V- G# ^' V3 F: ~
4 z4 V+ j9 t0 ^& }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 z  ^8 Q1 w! p* p1 H
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:5 ~) E$ k& k( [! y+ c/ K
真係點都反方好講d...

! F# c5 w" Y: {$ w6 i* A8 P
: s* Y7 o6 ~7 r+ K# S' n, W
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 Y" i# p: ?6 y! k9 T4 R, f. Q6 X
9 B' Y2 R+ c$ y' k第一:; S1 q* `: W: P8 j  i3 l0 S8 q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, E  {, j6 W" U  r8 Y1 b- @  Q; c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' a- D2 y6 `5 l/ V1 o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! g! T5 m+ i4 O2 ^6 X6 P相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  F6 k: k3 m! [就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# V2 V( v2 }; }. L
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* j' D* Q8 L7 d! K) E. e  I
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ ^* `( y; j( l1 e7 @( `至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 }  r  x1 i" V+ J3 U3 n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定2 a; C1 U0 A4 U9 i  d
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
$ Q7 F) }$ [& U+ ^9 O  v& W0 q) z" Y! j2 I9 e! p
第二:' \; A3 z: n' g) i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 s$ k3 o: {6 i0 V5 o係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ q8 [0 E9 t2 o$ m: Z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:- s# Y2 G; ?. b# `& P) K
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) o* L+ k; L+ _4 z% p: R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( M! U3 N- X7 @: b! k1 W9 A, }2 `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 M% d1 u8 r8 e- A( V
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 O% Y  a1 c1 b, ]: P8 X4 X只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" M4 w/ u& Q" T6 f6 l8 U% z. u
' W7 @  v: @! J5 \
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 x" j# s8 q! @# l4 X
輸贏５０＼５０' v/ L7 I' V" }* t: h/ }8 g
仲要睇對方咩料6 I; N4 A! m6 u

) A0 b9 o7 T) l* L& x6 e4 s3 A! }. E% f
其實呢條題正方要贏9 ]& C+ y! U- W6 V) T9 w8 ~1 n
應該最少有６５％以上: d% z& P& {) f2 d% }7 B" @
上面的對拆太大路0 l+ H2 \9 F" U2 G) s* L( R
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! Q! ?, X/ W" Q# O3 Z9 W9 O
7 @% c' l4 o- C& V4 H% I! l0 z1 D你地人手有幾多先？
7 f( ]+ w) c% _5 {如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% u, {3 K" f$ c6 {7 g0 u" l: H
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
' C4 s! W. g$ q& h; k( m咁大約有個準備先1 s8 i2 ~; ~/ V* A) H9 ~

% ]- q6 u% [9 u) \- n8 @) {  k
0 S8 h& M4 P& h( J6 v$ [  \正方其實好好打* [; ?. K6 q7 k
因為有好多理據都可以搵數字支持
# C* m8 d8 t2 G8 a. \5 N7 T' U要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野* v6 Z* X" z( c& U
面對非預期的問題＆數據# B# w$ @0 m9 Q, |6 _
好多學生＼大人一下子都未必反應到# T3 O/ G; E- o7 F5 }

; P: B# E3 i  H! e! e2 q1 V$ s% x* Q9 \% W
詳細教你點做就不可能
) s7 R% G. j! r7 }但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
4 ~. g8 \9 I: x! L# g; a
1 O- b& r. ]* l+ E$ ^# s( Z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 I1 a5 n& z% ~
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
6 k: x  L( a$ n- }　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）5 t1 V6 v" q1 |8 N& ?- D2 `
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  U- }+ m% F$ i  Z
　（例如２上面的支出．．．行政等等）* }% x) O) q+ ]2 A
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, I" H5 x( {! ^2 C" z５．強制市民供養父母
/ a6 s5 O! d2 w　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）3 N* A# j2 r1 V) g7 k2 ?8 t

9 Z# o$ L* ]3 v2 M9 t* ?
" E# K" Q8 m1 V4 b' C6 n+ G仲有ｎｎｎｎｎ．．．點! _# k3 I/ J- b3 J% }+ Z, t8 {# E
收到幾多就睇你自己造化& a' x' X0 }; ~/ ?2 X. M
記得搵數據呀～～
! \# Q# [0 w/ L1 c  s% U上面咁應該都有８０％掛! E. ?5 c  p* o7 l8 C5 w

7 M# M. t! E3 C; y$ c最重要呢點．．．
( n& n  @  P  ]+ }* ]行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 w4 g6 z+ l% u0 r! N  W, s- I- Y
要好似君臨天下咁
  s; s( k+ T0 A) F' X0 E有冇聽過輸人唔可以輸陣
* a# t7 A  |8 q0 A6 [& e　　5 b' m2 x* r' a8 r6 h/ h
7 C4 i. I8 B) h0 Z- V. d
如果贏左記得返黎報告．．．7 f8 K& Y/ J+ O; l" R# v* A

) J: ?  l7 M: D9 \. \
9 ~# C" [# G# B# u2 I另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 [  I; t+ |# a8 h/ D+ j: U/ f
0 P  w) l2 q/ Z% r% i1 c) k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! S1 [, t$ y' Y7 V7 b9 `: m去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; z! z' U* `& j
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 S4 F/ H5 F8 t0 v
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
- U8 J4 Y: F/ L0 `$ W7 A; _( A7 V: J- x) X7 ~7 z& ]5 |
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 }& i' P9 x5 I0 H! M( u% }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?+ M+ ?1 m( B! U  D8 P
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . a9 }5 j# s' l
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 E& A" T3 T$ q, z: V& n7 h5 [如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  K  g& z  W: B2 N$ m& T0 ~
( {6 F) U1 M1 J0 h8 P
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
7 b3 O4 v8 `  T( y; q2 m) C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! C# v, v! ^+ _; r) E* v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. k1 _. B: y2 {. i+ o# A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. D* F% D$ G7 E! t' P. V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" q. T5 w9 d* n. _" E% G. [0 Q0 Z: K: M: w8 o! u8 j! h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% h3 N0 H7 w, J( F, c+ q: y* `, G
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 _5 U, g- n  m/ n" v. ^但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# P, D# z! F6 v7 S- B; J+ ~

# B; p* R; i0 I5 @) V細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
3 @- H  e6 g# ?2 z$ g$ l  A9 E% A$ s' K$ U3 m0 r% S
１．獨居＼冇人照顧的老人
; }+ ?, g" i  D" x( [/ D２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 R' D4 k  }, C2 V! j
３．長期住係醫院＼長期病( K5 X/ i' `: v/ k
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: c8 V' q5 F# u' P+ T" e7 H* Z

9 j. X3 y2 W1 A5 B( a8 N& p& m你要型造出乜都有關聯咁% `* R, @9 w4 [4 ^) h2 P" _0 R) X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 B$ Y- r: l5 X* B7 \

; ^4 i# V9 u# H. F  [0 i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 m0 W0 M+ u! c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* m2 x% k/ t3 l! ]' A$ d
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. L1 q/ F$ K  A" X. {
# ^! O6 D2 r; E0 L+ K
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& L7 P0 r- l2 {8 k! \! ?' b" N8 s
首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 R: V* C) K) T1 [! E
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 B+ x' Y# i& G6 S# z: u其實都唔多人犯一樣咪有條例
. Q' g- u5 H! G2 p" G法律一定係針對呢班小數的人去做
5 G! D6 ?4 k+ E( P, j+ C
! k( P; D- i8 C9 l1 D5 X6 [勞民傷財係相對性的* ?2 `$ j4 Y/ O3 S# h$ K
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* `6 i7 Q$ I' A0 t! `+ n2 Y/ `# ^假設１年係１０億２０年就最少２００億# }6 ~* u' b7 C8 H( g) X7 r
而且問題存在就一直要支出
' g( {8 U& `7 O) g, X( i6 u$ p  X而且只有一直增加) s# z! H: f% g. O$ W
所以有法必定係比冇法好) a6 s6 j$ z1 p( O, D2 d
而且不係傷財係節源至真
2 s$ j# |7 f% E1 D" m$ ^7 N2 u" H+ I; S, N$ j
法例只係影響會犯的人
) G0 g( Q0 d2 I- Y好似殺人咁; x; C6 B% c% b
今天如果恢復死刑
! O5 ?9 B6 |0 O5 J" S; z4 x你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! `+ }: i9 E( }3 [* S0 v7 F
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  V2 e0 V% s* x; X9 }/ `
唔會殺錯良民．．．+ P; S; n, Q+ c5 ?9 k+ \

4 P  c7 @, R( \, N! j' A
- {( M! o& i8 Y6 t我指的極端事例係要人明白
1 V) a4 @6 _6 c9 v3 o! q點解去到咁有能力供養的: A- |- X$ G4 t" f" r
係現在的機制都冇佢乎
( C7 [' I: I0 I4 C3 `4 B要社會幫佢承擔% W7 T5 I) x6 Z" M/ E  k

" k5 G! Y! a( P' m  O* `! b% {/ @( x( {, Y1 h( }, m+ K
對方係前大專辯論聯隊隊員
. P4 v( ]9 l  N; ^; o, ?( O1 P咁你應該有著數
( J+ o" P( o: g0 b9 q2 Z呢條正方通常會俾高少少
* `" Q9 j$ m9 x& C  Q& S0 R再加上對方的背景
' a$ H0 m6 a8 K: T& m4 w4 i你地更加唔使擔心．．．0 y+ q6 h3 p' Y3 `

8 m$ O2 W# p" N
  ]: D$ I% W$ U2 n8 j, }2 O) m, Z  x; K) r+ h  D- U( p
另外，你太睇得起我啦% j- A/ Q; P8 X4 I
我唔識教人
  j8 p: u. d& @8 U4 A% o( W唔係教書的
/ i# g$ ]! X# U- m+ n9 ]) j2 M4 y. i我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; p; D- X" s7 z" {. q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# G& b) G. `4 q. R2 _' @# y* C$ @$ I$ p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- s2 Z1 W$ p" c7 E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?