=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( w% `9 X( t- ^% p1 w% s4 {9 K其實呢條題係咪你的功課？% Z& R8 h. G1 S3 W: E+ f) u/ L5 l% }
$ i  O3 N* }9 V6 [3 J6 e
咁似我朋友教果間中學．．．

8 k& g" P" G$ J) m9 n; h
7 @' L) j/ Q( Q4 @* P, ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關- m( z/ N" I) l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
' C% N( z: p$ m, w3 Z! ]: o9 a5 \7 N" S8 h# X2 j* ]
0 M3 t/ n3 E/ ^9 f( Q. X
唔係功課, 但係都同學校既野有關# d. G* K/ E- C1 c) t$ m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# ]* y, Q: |! O4 E5 U3 A6 K/ D& j- B' {4 S2 U0 ~1 z! J
% v1 x* f+ {4 s- y  |+ }; C
咁大鑊7 B. F, {' \/ l" Z
辯論比賽呢條
5 L1 t3 o% w7 G. w仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 h- D8 V* R+ \. s( r: T
8 g% n7 ~- G2 G6 J/ X1 f' ~# [9 P& s0 o- E# o: x3 Q7 Y
8 v9 n8 G! k/ C2 e* L/ }* }& `( [. w$ G
咁大鑊
# k. x- Y, X- W  F# R# w辯論比賽呢條
8 Y, ?" B# F  k8 Z8 C+ s仲要抽中正方．．．

5 r0 ]0 x  s/ E& ?: \  j' ^: b7 [% i8 W6 U& s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, [% w, z1 ~/ `4 C9 Y; n1 H
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ Y( L( H! t0 m; y7 E
真係點都反方好講d...

$ ~( w3 a- i7 ^, w. B2 s

  R. A$ W( i/ o7 Y我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ h% F0 H7 m$ W9 _2 f' _: J% Q# L# g% a8 j* r
第一:
0 p; [: X7 e, R- W  [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, x1 n( Y7 R- I- m, F7 x* R$ d
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( E( ^" D$ u" B
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# b4 t/ ~: S* v- p& d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
/ K$ W( Z" V1 C就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ L3 Y8 k2 R% L7 Y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ u. C+ A# N8 a& g! G而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ n% ]% y' g9 t; {) o4 x% n至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判* Y7 l8 h0 N6 K- B$ `1 O. [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 J3 T# |6 w. \5 \- G假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ c% Y7 y$ _7 D& V+ y- A
7 Y9 F) O4 d- U/ @# u
第二:
7 M# l! X1 h6 u仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# T  S. G* x  l  `1 Y2 \. d係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* K4 ^4 V7 X# p: C* d4 |, P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ a/ `: H7 p, y9 ?0 |+ P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ `6 S" c& o& o' R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 }6 t5 ?/ n0 |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% s: w$ j. U+ y. b  _) O係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! z- y" B  O. p' [- B" N只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; D( m- t" X" Q. ^( \0 j' f/ G
1 v. ^5 X+ ~$ Q8 ]) R1 S, O# H" _3 \
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& t4 b. d5 A8 G% X7 _$ N
輸贏５０＼５０+ X( N' V1 [/ b4 }1 H5 C
仲要睇對方咩料
( Q! @: m; `+ G' N  h3 F1 i; N
% u  a& w4 w& b& i! ^+ b2 V2 g0 W2 q$ l
其實呢條題正方要贏
1 D. I# ]( L; K8 s9 d1 K應該最少有６５％以上
7 X- ^9 z5 {$ Z0 q, M. V上面的對拆太大路* n" Y2 U* R( Z- [+ ^5 |6 @
差不多反方要諗的野係可以預計到的4 ~1 \8 C" w4 k( \: K6 ~6 `+ t; h

! u' V, `. }" @$ n7 X你地人手有幾多先？
0 g  v; G# a$ a7 t* _如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方4 t9 u) e: y; r" |: R, z" {
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
1 e4 Z" D8 r$ k: k咁大約有個準備先, h& R2 \( S$ S

  P  ^: H; w( X2 Z) X8 C/ j1 L9 Q) o% R" U" y
正方其實好好打
5 {' Y: M; w+ K  f. l3 a" D因為有好多理據都可以搵數字支持4 q" R2 }+ t% u$ K
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野* U, T$ W- f$ z. ~2 y5 {2 R
面對非預期的問題＆數據
6 R* {  d4 }1 c! B* K好多學生＼大人一下子都未必反應到
& M  ]( l1 _  O, Z; s) f7 |8 T4 `, R  l; d! v) k

& U/ U9 P# q. I! z詳細教你點做就不可能) s* J3 ^+ W) }9 h1 [
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗8 b# g6 S6 w/ Q9 L
! I$ n: ^3 O* W5 R1 A
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 w/ E$ z! J  r
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題/ B6 Z& N0 L: `4 x  Q  I
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 f& Y/ |" R- y6 U5 ]8 Y, ^
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
& u6 O3 s9 G- ~: F1 V& `. G　（例如２上面的支出．．．行政等等）
/ j- S# U. x( D. {8 X  q４．立法原意，點解有呢個需要咁做) v1 o( D: l+ N
５．強制市民供養父母! i+ {* J2 M2 B, z# M, Z. y
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
# w& J6 F. i& N# C) k' S% K+ [7 i4 @
! n" Q& t# A/ H. W
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
) U' }- E+ z" A$ e. U收到幾多就睇你自己造化' G& A4 p& ^3 q. M
記得搵數據呀～～- c0 I7 m2 }' h' `: Y9 t
上面咁應該都有８０％掛# E; Y- z; a5 \1 |% b$ k
8 F2 R9 |  k% t1 M/ x5 j4 m+ E
最重要呢點．．．
6 Q# T6 A1 }; t* L行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢0 H. y: ?- v! v1 W1 }
要好似君臨天下咁
& n+ ~- x- {! m1 a* K( p有冇聽過輸人唔可以輸陣1 {7 }+ I7 ?) v* C
　　  a1 f( A) o2 y2 Q+ t+ d2 D0 H" c
, I7 X: t7 `: X7 N3 ?6 W  R# W
如果贏左記得返黎報告．．．! m5 r' n1 P/ s8 k: [; a
4 i6 o) P0 ?' d( Q6 P% m& x5 J2 \

! X- S3 y3 C. z; C- h# F另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ ^$ Q/ ~$ f9 o) z# M

% ~! X$ @8 T" v  d3 {. C( @每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, @$ A+ A! Y3 y3 y5 a* g* Z9 W
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' \, B2 ?9 w" V
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' b: F& d6 s7 w5 T/ }# E" W0 J係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) U8 B. I& G7 L3 X. \" t" O. [
2 {9 D  |# X& p4 y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 t" e! B% u. _" @( E
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* u  [" L) F$ m8 W. P  r  v# k/ e  h0 G
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 2 `, N+ C( n, Z. }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, M7 R1 m( }- O如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# n+ C2 T4 _, Z+ ?0 x4 y! y; s- k
# [) D4 L0 }% x: v4 p/ ^如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! n7 D% a, [4 R% U7 K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% b4 o" Y+ K7 w0 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 `  y# J7 z8 Z& K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  l5 Q% N' a$ Q/ x7 n$ Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* j1 [0 m2 h: p/ c+ e* _9 L$ h* I
, g$ x1 Y2 P( L9 K) a至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% a3 g/ q  @) e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
" u  w7 F. z" l7 D! q; j2 d2 l但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! s, \" q5 G+ |/ I
6 b6 ?& K3 z$ g% r* q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 g( D' @, ~7 s  n
% c6 v0 Z4 s' L& @１．獨居＼冇人照顧的老人
, U3 O, B3 D4 B" B$ h0 E: c+ B2 ~２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 C# o- n8 R% R$ E
３．長期住係醫院＼長期病
5 \; L6 i: r& G/ j$ h４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 V3 j$ O7 ^2 v! {. S) x. t* f( J8 P  C) a! L! U; d; ]" R) j5 L& ]) Z
你要型造出乜都有關聯咁0 ?# {* @/ E" h, ~# {! @
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
# B( H, A6 e1 F8 r3 x, x6 R/ m
) P0 a0 w, x/ E  I「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( C' I  u( ~5 D4 Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. U" A) `$ n3 H+ g- C8 t  R7 g* o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
& F  Y# e. I  E3 j8 l$ X* o: N& T$ x5 j# g
你呢段就有Ｄ似係反方會問的# G9 \1 X0 ?* ^2 Z+ h5 a
首先，好多法例係去制裁一少部份的人. U/ v, X7 x& C7 G3 u, E
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ t4 F5 q5 @/ P, r& r其實都唔多人犯一樣咪有條例$ N4 A! ]" g+ y
法律一定係針對呢班小數的人去做
" Z  [; T" s  ~: \! v5 N, c7 E
1 O2 m. E1 S7 k2 M$ y勞民傷財係相對性的
8 J0 G" Y3 i1 t政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ Q7 Z8 ^5 ?" f: V- {' g假設１年係１０億２０年就最少２００億; o) y7 k, O2 @( r, {0 T
而且問題存在就一直要支出4 r' g7 ~- b# N( f- W- x, I# o# c
而且只有一直增加! Q1 F  N3 q8 H) B% I' G
所以有法必定係比冇法好6 Q  r7 i, _. I& a% f) W
而且不係傷財係節源至真! F$ B0 P, C* }, H

- p, b/ H5 |! Q8 \) q# H法例只係影響會犯的人
% `. }7 r. p/ i5 e5 z好似殺人咁! Q* h+ ]5 j& K7 x
今天如果恢復死刑
% _/ b  Z4 {) @) W/ h你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% r' p, s3 u' m# D# z) G) K有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" ~: O1 Q7 U- M! s* Q8 M" _7 ?, _唔會殺錯良民．．．8 z; E' a$ G1 d+ t9 p, G8 M3 y

) t- `! _6 A$ [+ Z" A5 p
( e- U' d' p* [) d我指的極端事例係要人明白& S! A# J# E# I# u/ k( A' Q4 f+ o. x
點解去到咁有能力供養的3 U: o# P% @6 h; G0 X
係現在的機制都冇佢乎
3 c  K9 c0 r: d7 U  u; s' ?$ Z要社會幫佢承擔
% m- Z# f2 j. P# A! s( u, z3 W
" Q$ y1 D+ O0 u) e; o5 r5 I4 g2 A" A  {! F
對方係前大專辯論聯隊隊員! O0 o" I; n8 Y; R
咁你應該有著數
9 i. Z2 W' o( D+ [" O7 v呢條正方通常會俾高少少
3 U+ @# z5 i. Z( G# l9 S! E再加上對方的背景2 n2 r  S+ ~  V& I9 I: p4 @% x. r4 F9 r
你地更加唔使擔心．．．' i' K9 ], M, s

9 G% K- v7 z1 K4 e% a" o/ u, t* v0 J% `" e4 m
$ `. t) G0 O9 R5 s5 F8 S' r9 Q
另外，你太睇得起我啦
0 ?7 k$ x" c% r; _3 I0 @6 L我唔識教人
. s8 t8 k( b1 l: p# t/ t唔係教書的1 O6 f+ r$ t5 E6 q9 h
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  a# {, T) Z$ ?% ]7 o6 g" Y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 p4 d. j0 n5 X( T7 f) l% T

1 c  v% s/ F4 L; Z- t哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 p( B5 C* N$ D: O6 J8 P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?