=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 c, J" Q2 |: y3 k; \0 n, F% h& ^+ D
其實呢條題係咪你的功課？
. g4 f3 o: R" n7 A& W6 y7 e: T( R5 A- @: }4 t
咁似我朋友教果間中學．．．

( [# G/ P$ _% N8 u& _) c
2 c% }8 T- n$ N' R. g) k0 T2 g唔係功課, 但係都同學校既野有關$ ?+ F. m9 p2 O8 p& V/ w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" Y' F. c5 U9 a, g* ^
* P/ A1 L+ D& F3 y3 E3 R

1 T$ t; o8 ^. r( P% F: F唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ ]( o  K- {, E) J6 j8 g) k8 \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 P* \0 T$ r# `! o' H8 N8 U( m
, Y6 o9 ?2 g! S) c
  _1 ~. [& y7 N* [4 G+ l咁大鑊  u* p6 j" |1 n8 G+ G5 I- h# G7 r
辯論比賽呢條! e" |% c! F' j2 m3 ?6 l* R- V
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% y" w' L" Z9 o1 n; I

- q! T5 |; Z- j: e* }0 ^
$ m6 t4 A! W( N8 _3 D( v
0 t' f/ |4 M9 U: b咁大鑊
! x2 R( T, E) B2 {' S" F9 h+ s辯論比賽呢條8 n( L- W/ F  s
仲要抽中正方．．．

1 l$ b1 C/ Y  e$ {  B2 }
0 v3 [" t% ^9 t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ y' F! n( V. Y3 j' o5 @4 B; `2 @唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 O* c% ~+ B! n5 u0 M- A真係點都反方好講d...

. t5 F, O- M! P8 x4 B
  }/ u3 j% [" e) |' E% i
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 c9 @7 u' f" \, J% [
, f6 S6 B# l& i5 {
第一:  j$ t( `/ |6 G3 e5 ]
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( Z2 c4 m8 ?& E+ |「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( Q, k- {* |! ]% ~6 Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
% e+ D7 w2 T9 l  D/ o9 m" m) ?相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
" ]" D& G1 W7 |# O3 B( y9 Z就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 |4 x; W, v4 M- q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! J' v1 r) C8 \
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; v9 a% M; R) u# e至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 b3 n( v& \, V7 L* i4 B' F) T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
* T/ g& o" J  B* N假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 Z2 h" I+ G( a3 X3 \- P

& M2 T8 i7 A7 f9 g第二:( J7 g7 S% j+ u) i4 o' h" R
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  P4 W8 X" F& R; ?  M* O# H6 k; g係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ ]- B! ^" H2 }/ b* Y7 v# X假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) x2 p: a2 t- D& z% @「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# S6 s3 z" v" V- B: }$ V2 u而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' O+ t+ V# r' t1 D: k
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' ~/ d  i& o6 |. ~7 h: v0 c+ q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 e3 N' H; z  k只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* B( }' [( N4 z1 z7 g
2 c9 R9 Y- j' A" Y  c大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 J) C8 e+ K7 o: Q" {
輸贏５０＼５０
, H1 H: M8 B9 ?. Z7 T) G2 ]3 n仲要睇對方咩料/ E( \/ T# T& S( J1 W. ]4 y! X" L" ~

: a* @( v1 @7 g% ?% B3 ~& i
) Z. X, y( ]! z6 ?! W% B$ Q其實呢條題正方要贏3 p, ^' t0 [! y. L0 e
應該最少有６５％以上# v! J/ }8 P* c1 T5 y9 ]; t
上面的對拆太大路% S5 J! U: Q! T% M' ]: Z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
, i7 g$ j# T% y! }9 _' D8 j) G6 Y
* @3 T' |+ [; z4 y" Y, U* ]3 x你地人手有幾多先？+ R" _) R7 v+ b4 t
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方. {, d/ O' b4 E7 g1 U$ N1 |! N
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 i( e" {. @$ h3 T% [1 F咁大約有個準備先& j" _9 Q8 [- F5 J* b
& I' J& Y  r3 f: P

5 J+ \; `/ B1 t  R正方其實好好打0 T+ G3 p/ B4 F
因為有好多理據都可以搵數字支持( X6 A- a0 b4 {1 a
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野4 A* u, o' w0 Y( H5 J5 y
面對非預期的問題＆數據1 G* ~# P: M, p4 `6 f4 X$ S$ U
好多學生＼大人一下子都未必反應到
, }/ d4 ]& P. Q3 F7 Y6 O; q+ g4 c5 p5 _" F; N7 {" r
8 t9 v% t( r( N1 ^; m* @
詳細教你點做就不可能7 p$ L$ w6 g1 \, k5 S0 `
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' A1 {; D/ p8 R! U  L3 y4 ^3 g5 p+ u. ?/ m: z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; ]* q/ Y' @4 Y8 e4 t8 Q6 M/ L
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) e/ X+ T0 i' _& |, S" D
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）0 C4 q) I3 U* J$ Y
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔. \& h# y. {, @8 N  h" J
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 M  `) B$ f( Y# V４．立法原意，點解有呢個需要咁做
6 @# d; N" Y. K! P0 {５．強制市民供養父母7 M8 @1 r# p( `4 I$ r# `
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
) I. B/ }8 [( D, n& J
, E# d( n0 ?5 f5 n0 ?
- F: i( Z; Z. m) n仲有ｎｎｎｎｎ．．．點8 [* |4 b2 v5 f8 l9 N7 v9 J
收到幾多就睇你自己造化8 }# ?. u3 M, U  e7 ?6 _8 o
記得搵數據呀～～
- x$ A- Q+ |3 `" y2 R6 _上面咁應該都有８０％掛3 i& Q' c! |% B' N4 Y
# i+ D* O3 l3 w" v( i
最重要呢點．．．4 [& b# b, E% q% M/ N
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢0 C0 [) E6 V8 x. z- U1 y( a& h9 D
要好似君臨天下咁
3 }2 Z# Z! t# W* f8 H% U4 I: @有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 i1 S" ?, v3 M/ B3 [  C& i7 A　　# y0 ~- y( @1 f/ a& U
) h5 e7 s8 T, c* T
如果贏左記得返黎報告．．．
* T# X' _# a4 E, u# @0 t) |
8 s5 h! m1 t6 f% A8 ]" x) W; K: E# \8 G  z% W! r9 n/ Z/ h; n
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 V0 ], N6 R; l- G  w+ D" p  y+ }
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# p- Y# R- M& `! W
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 x* o+ U0 ^& ?& I, a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, E9 D7 \+ ~4 o) O0 W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]  ?8 l; Q3 t( |+ d0 r# M

- |7 b* h6 _3 c  ^9 |1 @& Y# Z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..& Q" P) B8 ?  `. [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& ^% w4 h  w1 ]& G
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ m: D, b9 |! ?而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ @9 a1 q1 j( g1 Q1 b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- C: Q! K4 m5 d* O8 D; i) ^; }& V
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# z) x9 F/ Y, {& B1 O但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: g1 x/ o) U2 E! r- @「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 z& p/ \/ f6 P- y* S  g3 ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: S: z- x) R% [! C6 U  h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) }1 v" X8 x% U( h$ l: L
2 T+ ~- ]1 R9 m7 P. `" K至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 b  M1 V$ r. c9 ^( c! @打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% q! i. \9 R9 A) |- J- b' `* |0 y5 V但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. o1 Y7 `. o8 G" p* j/ g+ V2 X
9 G5 d/ A" @2 t+ F# w3 i! R細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! V$ C# E, v( U& t0 d3 C% D/ M0 ~
+ S3 _2 Y* E: i* G１．獨居＼冇人照顧的老人
5 `( j+ g* @# l: w２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 }# Y0 f$ Z: v2 L' Y# w' d３．長期住係醫院＼長期病/ _9 `3 v; [0 r% p% x4 j& W
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的- Q) R% R  K2 J% e

9 t1 e+ I9 e) e; Z你要型造出乜都有關聯咁$ j/ f1 b: V8 f: k4 x1 x7 f
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' u: `7 Q5 \) Y4 O  `+ O% r0 ]
& q* G  D  L6 b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( z) n! [$ p- B+ n! m2 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ K# \+ t* Z  w* k7 e) m# Y' Y) P什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 C7 }# K0 U& i. N( s) u6 ?

- {- j7 z. A$ Y0 p1 I4 X0 e你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, J% U8 B$ M/ f. t首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ k; f( U+ b7 {
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ S: m# U9 W: N! A5 {5 t& r/ o
其實都唔多人犯一樣咪有條例
( j$ K' i  G0 r# }7 H! r法律一定係針對呢班小數的人去做
/ ~# s! _& c: O$ B8 K6 T" V( ?7 w# k% G/ I- E/ {  ^/ G  j: Z
勞民傷財係相對性的2 ^' F8 A* w  T1 E- Y1 Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的* b& H' |% P2 N% |
假設１年係１０億２０年就最少２００億
9 }! D# w! ~( Y而且問題存在就一直要支出( h- `1 E2 \. o9 W
而且只有一直增加4 h' Q; P0 o7 k; {$ r
所以有法必定係比冇法好& I. X7 u5 S) n6 s. ?
而且不係傷財係節源至真" p6 M+ E( a# p6 M; I7 T% \
' [3 P' I" @* f. }2 m
法例只係影響會犯的人
* ?  J! ^4 x: N& Q4 V好似殺人咁
+ U* ]" d: G. k8 t; S  Y* a1 t今天如果恢復死刑
0 q, o7 N; U2 z- `" H) @5 f$ w你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
( F& v/ t% s& a7 X6 \有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ k* M8 ~6 m+ ?0 w: l8 L: v/ N% F
唔會殺錯良民．．．
3 V& V; X  g3 e' I4 h* v5 V- T' N6 @  m

- n+ F$ T4 g" R6 r我指的極端事例係要人明白
6 _  |- o' E$ D, b+ A+ G) [點解去到咁有能力供養的2 E+ i; X) k* ^
係現在的機制都冇佢乎
$ p1 y5 Z" a' i8 ]1 j要社會幫佢承擔0 w1 j0 m8 b4 I3 q, C
; Y6 w/ V% v' {5 i  j

0 o; L3 k# T0 {8 l  B對方係前大專辯論聯隊隊員
2 w6 {# ^* \9 t/ r# J) T- d咁你應該有著數
; l8 _- j) M. N# U呢條正方通常會俾高少少
) [( z+ }1 l8 H* q再加上對方的背景4 b; m0 W# l9 n! I; i2 M, l6 g
你地更加唔使擔心．．．6 Y, d* W- C0 D

7 ^. N* E5 P: V8 g# C$ N, f" b/ n/ r- O; m! t# M1 z
: j$ q6 T# d# T& [2 C
另外，你太睇得起我啦
' k/ T! \$ m! ]3 ~5 K; ?# L" X我唔識教人
* l2 f" j' D) r1 }6 j! N. u; B! M4 H唔係教書的; d" l! c  t  E. w
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據9 R" }9 P0 k4 y+ ~6 D& G
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒0 R" q: J& A7 ~6 p9 I
) L8 j! T7 }! z, k
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 w9 B. Z% E2 {. h8 n  T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?