|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
3 ?8 b: x+ P8 c% i/ l. Y
' k! `0 k% O% ?7 p0 `9 M* v: v" B明報 2012年2月29日
: Z6 _6 ?% {8 b- d$ h& D* z' Y
1 t: n" L: W% B3 E ^唐唐,你百厭啦。
' s& A/ O3 [( ?6 J& R* v
- P, C. N# h, F3 [* ^天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
) x0 O# z+ \* W/ x. X/ ^# H
1 B, ^( x# M c. f" s2 m* u% A2 f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
4 H# g0 Q$ S+ L- S0 k" W但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ ~/ m$ K1 t; H- B. m& E U而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」& R4 R4 M' L8 @( M8 W& l
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層# Z$ X" X1 [7 p2 K/ O( o
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
$ @9 F! I: Q( @3 c- y5 n ] c+ n" k% D! u' w; o/ i* T z8 t4 Y
! X, Y8 I" {& v3 J) j x# n$ W
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ y8 B/ s8 @' l, ?/ b繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
3 ?6 e7 ?+ Q; R9 J2 Y, ?# n發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署+ _$ r4 Q/ `% F; O
不擬透露個別個案細節。
) E; ^2 o$ |" P& G3 ]' k0 [6 K+ e. P
; r/ c$ D% n: @- p本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# [) \' p: e: R* ~9 @2 V是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( I; i* b, C( r$ Q' k8 R
2月取得入伙紙後才有僭建物。
9 o9 H, a; Y3 ?: ], O
/ U8 e; ~' ^3 b' } D0 K9 o1 L9 }. R0 g$ y) U, z
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少0 R& K% U+ Q1 f7 l1 y: J6 y
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
8 I1 f2 _! ?' I0 ? Z則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' l% d+ g4 k! y再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,7 J6 I+ R# M R# u! V ]
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
1 n$ }$ H9 W+ o7 i! f! o6 |# ?' A6 L6 d! X% \4 ~
, t+ s9 x( x& F1 @6 S
天台鋪英泥 色澤融為一體
( [' v6 ~, [$ h& b" s
' F* L8 h$ `& c3 l8 I, t# N
* x$ {$ [9 J4 c( w根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
R# @4 W2 j, Z4 _5 t: |% G顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 \7 ]1 |4 n1 H2 W
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
- m, B' m, `- d檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。% b, a9 y3 X* J% M& X( [
3 P4 G6 a. K6 G$ s. i1 B約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年8 z! t6 |" V* W0 g3 v- J) v* b" m
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
6 B) R0 T9 f8 s1 w8 K5 a鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; G/ n& m* O. m- D H$ D
# A3 a; m( \' [- E
6 y q; G) s- |' V學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. x7 T. G% [1 j; q: U; [4 i* o$ D% h) D
$ j6 u x2 |/ `6 s
W) g8 B# z% k: H0 x3 `8 X香港專業教育學院
" N' D/ z. U2 H$ g& `建造工程系系主任陳子明
) o9 a7 U, \7 C/ |% d,根據2006年12月(即屋宇署驗7 z% T, k. H' s0 R' ]
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 g X c. M( G6 b& S2 P3 {違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 {0 A$ C; M0 l) T人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* g* Y5 t8 J, d% C, l
/ F- f" l) ^- w3 @
- I8 Z5 @9 E+ h- A$ W6 {1 w3 R+ v8 j, x9 g
交假圖則可罰款25萬囚3年
8 V2 C# o- J6 T# S" ~7 }2 j- t$ ^
+ `5 d& t. @1 @0 \
# Z! b4 m1 x) K% m! b6 z1 b! }屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 V/ G7 k$ d4 d* x8 [! E建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例) }% B b2 o. H$ Z* O0 T
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 b/ t" m$ A3 P圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 _+ u; ?' _: W5 I
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐8 Q% s H) b8 R' J. G0 V+ J$ o' C0 B
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
- H) w# N8 g# q1 }' m$ g0 O; A0 w+ i3 M
+ p \4 X# S2 d7 k) E. ^( ? |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|