 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 3 M( t, [$ Q! h Y! F( ?
) B( K# ]5 |4 q! Y( |& ?9 S$ Q
明報 2012年2月29日
V3 e$ S0 c. @2 Y( [1 [% C4 f3 Z2 v1 n
唐唐,你百厭啦。
4 w" i0 ^& I3 }% B+ J V- r& [0 \' w. @4 ] z \, t+ U3 x
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋% N( R$ B) h3 q7 N s+ o+ a
! d" P3 D2 k+ q' K2 n
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ \" K; H( X# b6 }
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
4 I7 b0 v! {, G9 _$ a3 o! V0 h而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
0 v8 t" c. f7 x. t- F之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 L$ Y I, q& u. ?' G/ o* k
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ; l7 {" y' p! N/ {: @0 R& E" H
0 d9 @9 k7 Z5 ~2 s
4 K" @7 D& j/ z# |- T, E
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會. Q5 a" N; m! n2 ]0 M9 q9 ]0 j4 H: g6 O
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署/ u' v$ w' L6 r' Q: ~2 F3 o
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: H. J% v% D0 h* l/ s b1 G' v不擬透露個別個案細節。
( Y! ^5 U# Y$ n; ], a4 k" C' I
7 G0 ~$ ?, H' I. P+ O9 ]
$ x% j: B! q9 D6 d" P+ r本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現$ t( K+ k8 L3 ~
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
* R, B0 w: n& `8 ?- \! ^7 t+ ?2月取得入伙紙後才有僭建物。' K, R4 g# i" q2 u+ I4 H
) {0 H; g' W. \: C
- }& K8 j; P& q+ j& Z- f是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 o3 N$ U* m I. Z5 R
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! j5 e ^+ t5 v2 {6 o! K! j則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,$ |" ^' ?* K! z1 Z
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
- M/ X( C, K% C5 l: u5 F. N2 e! T例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
- X `) B+ I+ j; `5 M; I; f
2 I( l7 w0 q3 w4 d. `7 m6 F4 \: X
6 u% q- |+ m/ H4 B/ D4 ]+ A3 Z天台鋪英泥 色澤融為一體
$ P, f% R/ N2 `; h" k/ M5 Y( _
5 H1 Y0 F5 V3 F/ \ V" e/ z) H9 K/ k4 ]+ }) h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
3 C1 I; L. o( W: D9 b顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,: R2 L7 W0 S* J& q" z/ j; R
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
+ W0 |- U: K$ e$ s檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 I. @2 W# R* a. ]* \& w
; C1 l9 |9 L3 t8 i' A. T- x* o
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年: M2 y+ c: L. V4 j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 Z: J8 @, ^& C4 B( R鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
) g& F; W4 R2 g( y7 h! y0 g) v6 g+ e. d. i
# Y9 N2 K% D7 V6 a6 b1 }$ Q3 ]! Q& s4 W學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) l# l! f* p# ~& ^0 c \
% w9 A- v+ a! I0 I1 \" G: ^
1 c" E h+ m2 S
香港專業教育學院
$ `0 |& b+ X1 h建造工程系系主任陳子明6 n, k: w- u" q/ Y- P( s
,根據2006年12月(即屋宇署驗) w. ?! @* l; U* q3 d
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; Q- C1 b% n; C違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被 d* R# w9 _3 J7 G9 o4 {0 L
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 `! ^9 x! i% {1 I# O2 u& |: d
: e" p0 B9 Y9 y9 W
' Q7 H. s& G' H8 V) G: b( T
2 W7 s: i" @6 l交假圖則可罰款25萬囚3年) T) b) l! h8 B) z
6 @8 H" o5 Q! n/ Q. P9 ~
% n, R5 P. n9 Z' q/ r$ _/ a
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
Y% H) q* Y; @0 n建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% C( X; ~, n y) I# N4 k者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 \" h* x: L& q. \ M8 O
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ X) E! J2 W- O8 J3 H! k6 B不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. Q& i' j/ u K+ H; B# @
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。, a; @" g/ B, h1 q
1 ^9 O8 I* O* \% `/ A* _
: L4 C" `$ H5 d; u; Z/ L
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|