|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 5 }, ?0 w$ P' W3 C
4 J( h& X7 m+ C+ [; e
明報 2012年2月29日3 y; U% [, b2 F) y9 v
7 Z4 x' o' S& w K# Z2 @唐唐,你百厭啦。$ [8 k$ w1 o/ i& n
/ n5 S; K0 Q# `/ I2 s- z/ [
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
+ L4 k# E( c) A9 l1 }7 T [- R1 {0 j$ \% Q" o. f# c' j0 }8 e
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
W: H8 M) p( s& M! m1 p9 P但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: W& c3 t; q( C7 f而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
9 a6 n+ X2 N& \- p; q. F# ^之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層+ F: r( l( R! c) K7 ]1 k4 k9 c
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
# A6 u1 P% _* Z8 M
) u8 ~6 c" x1 E8 _9 s6 l- ~8 p1 z
, q) t& \% K/ V Y/ W8 A) ^' ^' f2 V對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會. O8 j% w& w7 B% ]: r
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
# r% H: d3 ~: n8 h, S發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署7 i/ H9 ]' U5 p1 S6 C" P
不擬透露個別個案細節。# u) t. A6 t; [/ |& N/ O
, N- `& R3 I0 a6 }
! c$ j) F; r" {) h3 T9 N0 H本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現7 F' z2 X* S( _
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; r6 o; U9 A' x8 d; K
2月取得入伙紙後才有僭建物。
7 U. s& u& Q* p2 d9 r7 j5 V+ y( `; u: ]# [ i
H0 u& L: X* d2 v; z
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ ~; ^2 a! r$ F' r! t人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
+ N, r" ?# P% i. |; U! m) @& e+ ^7 F則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,& p) ^- z/ `% F- }1 h: U
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
. G5 {, v4 z1 ]+ {8 r n t) \, }例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。2 O& ]/ a. H! q( v
; @7 ~* B: J G- B" i2 `6 Z6 e# H9 Y2 ]
% [1 D9 a. K/ X: P( u% c天台鋪英泥 色澤融為一體( z( N( Q+ h0 @
7 f+ S8 b% F0 t* N7 h+ L
L( m. s! r5 {5 ?1 w% W1 |* e
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
2 o3 g/ |# o Q" J: Z顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( P7 B! e6 d* b8 o R9 y
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使) n. ~" k: A1 p7 N- I |
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 `' `) o3 I- R
. {/ x4 g$ o, p* s. v6 `約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ s; k, A' M% E7 p# P擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ x$ J& F- ^- T0 @
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。- j3 K% O( X# S- w7 ? L
6 o% d- k; N6 Y2 ?! z# d0 V
. V- Y# ]+ }6 u9 P( O學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ \. {1 f/ C7 P0 I) P
" H& c, \, C1 O
$ i$ i; e3 ~" U9 B0 {9 \3 s
香港專業教育學院2 i6 F7 L/ D- C7 F* G' [; ?
建造工程系系主任陳子明
( M# W/ P3 e1 C' x3 |8 }; h! Q,根據2006年12月(即屋宇署驗
0 N+ b( U' U- w _, K2 z3 V樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個. i2 p% _% i- k6 b# F# u- ^
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% {" ?* i" l# ]9 r人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。: O W, y9 Z: m, D2 }8 u
+ x) K& q; }+ J, `5 D" e* f
, ]( ?1 z- m: B; j4 T/ D; ]5 ?/ z3 [9 m/ ] [7 L
交假圖則可罰款25萬囚3年 I/ `7 Q1 o z' I+ l8 N
5 d2 \* a- l( O- u; Q' R3 ]
) Z9 q U! c0 B; H6 J
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ ~) K% Y- [1 L- G, c8 x建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例* Z. I5 @6 u7 }: g0 X# A8 u
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
, H1 _) O" P: x3 b* f- u3 c1 G圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ c1 C+ ]! |2 z& w$ C+ G' l& K# I1 J不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
' B( r4 o8 \' ?- J h0 o7 M' R重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 h g/ \/ y$ j/ `4 W: s7 X) c$ v6 I3 p6 ~; Y% i+ r( R2 z5 W! @
% W5 y- {8 q, y+ c; \
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|