 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
8 ]7 K# K# {' B; S( }7 _/ C
4 h) v @8 S, Q b( R0 s* ?+ @明報 2012年2月29日
1 J: P# a5 I: Y' p
, W5 r2 C6 ?5 u: g0 O唐唐,你百厭啦。& x! Z( v; P4 [1 {- r s5 w7 v
' w" s- x. M+ P S9 }天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 i, }/ M% x) G. p1 W. l
( W9 [0 N8 w7 f- B
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,; ]( L) G' x- c$ f9 o
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
3 Q+ X4 g9 h3 N9 g/ T% M) q2 S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」/ H5 h8 H3 w1 e6 ^
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層. B6 J! T {" g
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
! ~$ W1 h$ j7 k X6 }% x
6 l. T1 N- w4 D& b0 h# f. w: m0 D$ `* r4 |! _) C8 a" z; o4 A! L
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 W. Q1 C v7 q繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 _" O7 w" r. G: G( h- Z
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
+ B% `6 g, P% u- y; N不擬透露個別個案細節。1 R8 a6 q5 E6 J$ p
: M' _; h6 ~8 x d/ x8 |2 O" u8 q+ ~1 {3 [) L; U
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
7 e# V7 T* l: `0 G是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
2 ]7 H* [2 Q# o/ I$ L7 \' N8 m) p2月取得入伙紙後才有僭建物。$ M. V: \4 B* ^: @8 s9 s
8 ?: U: n, J6 s
f1 v& {/ k6 W
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
- ]4 f6 e8 ~# Z8 P( @人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. M& A, ~' _- D! a" y9 U2 D- {則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,! x3 N/ q @( N* m& U/ b0 n
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,. x) E/ I3 V% d. Q( r& g3 \8 ]
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) J2 A! y7 S) U. X0 l: m3 `" V) X& S X
; A# A+ ]4 }& A' t$ }
天台鋪英泥 色澤融為一體
3 d" n/ X9 L2 Y4 C6 Q) L0 |. A' i0 f7 k; R# \: B
3 w& p5 o! V8 V. G
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,. B. j: K A; E ~- O
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,0 b! Q9 \8 K; |& p: z5 r
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 n( Z- z! n8 {$ ?3 J, f8 _4 u2 Y' [檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' o |3 @6 [0 u6 p4 d9 f& |8 q4 j! ]
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 ^2 b$ w r; `$ O* ?+ B6 h# L' S擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
9 k, L4 X5 y, [2 U4 I1 `鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 ]6 m, R) b! x d
- v$ v6 }- S5 v) ^
; b* ?7 M9 f; S$ Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# N* G: P; D7 \* M/ I- M7 G7 o/ ?5 \4 N) m( c5 o8 F: i" T$ b3 i$ j
9 @( C' H! a$ s* r6 ?6 I4 h- G
香港專業教育學院
) G* o0 D' k, R+ o, h+ V+ Z建造工程系系主任陳子明
7 z0 c4 q" h* X+ M. l8 },根據2006年12月(即屋宇署驗2 r4 F& A w s; D
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個& ^5 l3 P0 V9 ?/ A( G+ ?: c
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被0 M1 b4 ^0 G4 V9 [, R" ^1 h
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。. [! j+ q! R# M6 [* n
, e6 _5 X- k9 t$ g6 ^7 F# D& |
: k/ }! c! J/ ?& C* w1 e
3 S4 o0 Z7 {# U, {交假圖則可罰款25萬囚3年 [6 p7 T' f$ \' W; h8 O
. H X) o( ]& V; H1 e
4 v2 p. n# ~$ ~5 ?0 Y" z; ?9 Y, v" [4 j
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 L8 [( g0 I- i9 A) M
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例3 R Y" ~8 L: g& A
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假+ r( b3 T" e; d2 ]/ l& c4 ^( e K
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本# ^7 `: F9 M# w" H+ ~, \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
9 O# X6 r7 J! J7 X5 b- Q9 K6 v重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
2 O6 c( r! _" M2 B- c! N$ p- ]( \! T% P0 ` k
. v2 @4 }% k1 S" t# m8 P |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|