|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 |! ?: F0 x; O/ D: _' R9 |9 z* [, L% |+ V/ D% ~% S* T
明報 2012年2月29日7 k# N$ k* q! D
Y7 T: c% y- u# c
唐唐,你百厭啦。4 u% ?! ^" u6 X+ V' v3 a: i
" u3 {* Z, K0 Y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 G0 o( F! `' S( Q6 d! @
" `4 j3 I l$ s1 F9 b8 f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
/ _- _# j( h x) l+ B但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
- ^/ B _. ]. W而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」4 S# i6 E) d) j0 S
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 F2 R9 H( F0 e, R; J- ]
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 y+ e; \6 K& v3 d' c
5 n0 R9 \) O! H. p$ i
9 m+ T2 k* B( u
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: t1 Q8 F" @" x& r, ?繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 \0 r0 _* ~7 T7 }, @發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署/ @- y6 }) [2 q$ p( r( {
不擬透露個別個案細節。# |; `6 q& T; B T
$ |4 l- e$ r5 D, W% S1 |, W. A' B# u. p6 O" @
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# s) |5 E7 B6 S' v) x是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年2 j) _: T7 |# A
2月取得入伙紙後才有僭建物。
+ |7 w& y" {+ ^! U0 |3 \( H8 @+ |0 l7 D4 K0 }
0 r' A& @" P& x1 W$ \, z- f! M
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 S' _6 f2 Y+ G4 |( Q& ~7 [
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 c8 {4 K; p0 J則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* z- x( O% A+ \; a6 [/ E
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,1 W5 q1 ^2 \. t' | L; W- n9 w7 t3 k7 c
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
Z3 S- a+ c' n2 N! B% V
, e5 P8 r9 Q. G2 H8 I5 n9 I% g- c
天台鋪英泥 色澤融為一體* i4 I* U" o4 _ o; b1 c
8 L) A; G- Q! f/ Z9 d; U, r& q" f
/ Q- x& q/ g8 p! j根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ J# V% e4 g/ R: W) m5 o2 U$ \1 r- K顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
) G3 u7 G# z8 c7 W0 j( h) [+ m6 S令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使+ f& V# c5 W' M0 P7 l5 X. K
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
! X; A* G! n) B, u, h) G7 q3 |
- Y$ a3 C" D' @/ H: r% |約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年# N0 H& S# ~$ ?% n
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
. V0 g3 `: Z5 h鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。. z+ T( ^0 i% Z: i
0 m7 t* Y8 L( f+ e" O7 l7 b& W4 s6 d, Z4 O* L& a6 \5 W
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署" ~" G+ Q7 n3 c
) H9 T r! ^. |9 ?% _
- B: x+ v* G* m香港專業教育學院
; R9 u: u+ A" O! m" a P" u建造工程系系主任陳子明' C. I# H0 j& ^
,根據2006年12月(即屋宇署驗) {1 O1 {( l9 N2 g( x1 j
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
, D* T5 V3 M, ~違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ l) h3 h( l9 J$ \
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
3 o! a2 ?, `8 y/ C- ~2 T0 b/ U2 t, v- w0 p- A2 H* w
. n1 Q$ K+ f) t' ~: _4 E& ^" {- t) m# v8 X
0 g" t5 _7 R; h) T
交假圖則可罰款25萬囚3年0 M' p0 Q: s1 S; X* v
/ K8 ]( i3 ^+ A0 r4 n
* A' Y! S) s! F4 Y9 v c2 @屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* ]0 }* I! _+ _9 C2 L
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例2 ?% J1 I5 V3 e! G
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假' q# [ t- ?. ` ]# ]3 | y, s
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 T S- r c9 j I不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% ~. O; T. d2 t
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
6 X' R" S6 b" \7 V! f/ L. S; h V, |: }
% d v( S9 \5 `9 O3 ~, _ |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|