|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
( P: I6 H1 e* ]3 C& k* X7 ]5 C
! f2 B! `6 B, ?1 o( E' E明報 2012年2月29日. F$ H- `: Z* A1 M% `
& |4 |/ K. y3 ]唐唐,你百厭啦。
8 W1 R$ E7 c0 @9 |7 l9 l9 V1 [6 m' j0 C
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
0 e2 r9 |8 p5 G' A1 `7 L+ m8 `5 w' n) q* v- ]
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, ^& ?9 A- ^; k5 h0 n9 y. n& l但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸1 p0 T3 b Q7 T% V5 ]; h3 y# f6 {
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 G$ k6 [# b& x& I0 P9 L! L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ m" a$ |9 J% a1 }, C- ?" W英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
5 G" s/ F* P( b) {8 Q' e0 P9 I: D& ^, ^& d
* G! e: t% {2 ]7 E+ R
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會" Z! s t& Y3 {6 e
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署. H. k, g& U+ Q9 P! G" v
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) A8 O0 Y6 h' o不擬透露個別個案細節。
; h) B+ n2 t& u7 w _2 z1 |& t% U& i, B4 \; r- Y; {) D
3 V, ~! E e( F* _" B本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現' p* m ~0 Q0 {6 p2 n: a8 D* b
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 y% @2 W0 j) w# u
2月取得入伙紙後才有僭建物。: c' c3 |5 ?, m5 ~ k* F( _
) A e9 K+ j( @ `3 b' B: A+ F4 f- H
- s5 j1 [/ N" a8 |: `& D是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少2 \* I/ s( B$ _; }
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
8 n) d; @, S' i則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
1 U7 g* ^; T" x9 W+ C4 @再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
1 g5 V- g) s+ r1 _' E' v例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! h9 W8 T( Q6 X
, i$ o* `9 m3 Q% [# M) c4 }! n: c6 ~& q) V, g
天台鋪英泥 色澤融為一體3 Q! U( W9 a$ N5 b- a
7 Z3 @4 \1 Y5 e# g7 y( K# o! D/ m, S
% F/ F/ a+ O* Q
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,& V; E- D1 x+ q" y
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ T d" d9 E2 d' i1 F" m& y4 ~" X! G令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使' m6 x* T3 ]8 o, d1 b6 F6 D
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
# ?7 H6 `! e+ ]( e* c2 |, L1 t/ M! M0 _% }& D' B
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# B& w8 h% P- l* B P擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ |9 c Y5 g- b4 H- \
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( J' X4 V: }8 _4 X+ i2 q
# E: b& p5 q% C4 r5 h) R3 b7 Z
" l* K" o) A- s* b" H' P* V+ @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' M0 N: h+ m) R, `0 \
5 P! _+ O0 }4 G3 ]6 v' u
3 L3 ]% b2 [0 z E3 ]香港專業教育學院
0 L2 R; O, V7 {9 D, t( t1 y建造工程系系主任陳子明
# F: n5 H, H4 ]' ?9 m, L,根據2006年12月(即屋宇署驗* z) f2 x0 d( T6 D1 J" ^
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
1 \7 v! k y/ o: D# O8 ]違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被6 z4 W6 x; ?2 c
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 N8 O* c. i/ p* G n3 n; {# \" P7 ^" w" V( `
. C) T7 Z D" f" }) Q/ f) n0 z# g- g6 t
( \! l8 y% V& ]& g2 k" E, B1 N交假圖則可罰款25萬囚3年, @: k& k {8 m7 n! h
2 L, }0 J8 N5 V
2 ^# H+ R/ I/ r3 `! ?3 ?' m屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給5 r# t$ K% t/ r( E- G. E g
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
% _. V' B8 [1 v5 Q8 V者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
; L2 f8 y% Y3 |8 `4 v圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
% A) `1 W: a! g h" D2 A7 |不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 e" v2 D' c6 I* p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) X" k6 P1 d. e ^% K+ m+ @8 K3 Z" F y# R/ H# x& |# O+ \
+ k: J, W% ^# B! O8 N8 V' J ] |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|