|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , X \8 n5 X1 P) }- k
/ U! L( h/ @7 |" u9 t0 |
明報 2012年2月29日8 |) D2 D) o$ r
$ {6 o; _7 V* e! A, x唐唐,你百厭啦。0 T% }; R7 V' c" n# y
/ [/ k6 i1 h6 O( o# ]- J天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: q$ {2 m2 k: n) ]+ y |
+ {* U+ F0 V' a- Z. G9 v特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# C. o, C$ S/ f3 `1 a" }2 U9 ]. }- w
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸: @7 m1 l" a' h3 G( Y
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; G2 n$ Y- W. x" [" S
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 O" `: f3 X9 a- Q: C% g
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 v% F. X) A0 J4 J
, U y3 S6 V8 Q* E
# z: K% R: t, W% ]. `& n9 x對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; e! ~' x4 a) u0 `4 s# i' H8 t
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
% n+ w5 e& D3 [( E發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
2 r# D, k! Y2 [) N! ~, n不擬透露個別個案細節。3 |+ }( M5 O$ a8 Q
/ n7 C/ B: j; q3 r
/ S# }) H( j" M' Y0 p
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ q$ }! a- r% `8 x# L, u是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年! A* R1 K9 `# e3 T: r e5 r' r0 D2 g
2月取得入伙紙後才有僭建物。
8 g* ^0 |8 O' P- Q) |& o
' Z/ J6 l0 ^0 L/ o. G" ~
! i% d7 z& t( U( M! {+ N5 U! q* O是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
" K1 {9 Z: [1 ?& n" a" |1 k* e4 p人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 h: w7 H h C4 r$ v; Q! h
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' C7 Q Z4 S/ |) ~0 Y5 B3 a再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 i' m; x9 e1 r9 y Q3 a: x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
% _* }5 \3 y" ^8 w% K; _
* H" o6 b" e6 B2 l9 U9 Z% \ `' I! n2 {
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ W8 }5 _* F( [+ h0 U
4 T8 P0 P; `" {4 e* E( Y |7 T4 G- ~5 J
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 l. |( {/ M( \8 z% y
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,% k% s" M/ U3 l9 P0 H& h) G
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! f5 @0 }/ r+ z$ b
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。4 F/ h$ o) J, Y) s1 Q u9 H
* b0 n% k2 s) J8 Z' [; i約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
- z: K6 q5 ?% q9 T/ a# ?( G$ t* V& L擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 g- N8 q. `2 c
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。, v7 I- ^1 b0 ~
. E: @- h6 Z2 B, Z/ g- H* l$ E8 v+ f1 X; d6 }
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. U3 Z- v2 R( ~3 D& M
9 _! ]1 G: P) b6 ?0 _& A8 o4 `7 z8 j, ~. J; Y* n
香港專業教育學院
) I4 z j) I# P" O建造工程系系主任陳子明8 u3 `9 U0 C% m+ q4 ]# H
,根據2006年12月(即屋宇署驗
* M1 q7 U# O& r0 C4 t5 h+ O ]" }% m! y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
" R$ a. a7 s( K$ r# i違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% w! [, Y' K m- C: P( T6 q人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。- D4 d' m4 G2 L4 y# ?" q" t2 Z+ o# a
& p" T! }7 ?, \9 A6 S ~# J7 T7 W
4 H0 X8 w7 Y* ]: m! l# b) Y! I0 g
) u# o I. v1 o0 ?5 k
交假圖則可罰款25萬囚3年' N! J9 d9 z9 g I1 ^3 e
; N1 v" a# |% Y
. u0 C* ~- ?9 K5 T屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# D: f3 ^: O4 v
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, G4 d% {' E0 B
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" E+ q! ?' |! S5 F2 A/ N: L
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
* x/ k" [ @1 X+ j0 Y* q不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ j9 ?7 q+ ]* E4 s% f
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。+ Q& u6 w/ }+ @7 n2 M
3 K8 z8 P) M. l! l( N( y
: b" c0 r: D# p5 y/ Q- G |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|