|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
- w- w c) R# Q
# ^! X( M; _2 g" b; r明報 2012年2月29日
6 J+ { i- d) v2 d$ b! M$ i5 L* i) m7 K, W$ k& R) s
唐唐,你百厭啦。$ ]3 ?* P; x# R3 E- S2 ^+ b5 e( B1 Q
, I* X: N8 h. R& h天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! l" ^8 B; E8 t* ~+ r9 e8 A
( M" c' d4 @6 D. X }
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,9 |8 U9 h3 R' ], u. C" ]
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: W9 J7 r3 o k2 G! G而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 h' a2 u$ W5 H" u% ?之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層* r2 Z) J; G( {4 M
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 1 t% ]2 o0 ?" N: p
: l8 @& y0 m) W; O* B
% Q9 N: [. n0 Y! |) @; D0 Y6 |對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) V$ q& `1 c9 T, [4 ^8 g) u& i
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
- r0 T2 v* R5 c6 v3 m/ g- {) |! N發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% J2 f2 B- e; _' F" W* L" d# y: o
不擬透露個別個案細節。
- L: ]% y) L9 g: Y9 ~4 W% [% D% W$ b2 E$ W
0 S% |3 G; {: v- q9 o0 C
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, B0 g V/ Y5 E/ r是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年8 w* R/ P) j+ h( u& s: f
2月取得入伙紙後才有僭建物。5 V' u& O/ K5 T1 s& { ~
+ u3 a4 o3 v$ B: ?/ E: X! c4 g- r
) }1 ~( K1 x8 W( d; S: T是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
T9 C7 v/ a, ^% b# i人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
: J: Y" p' X3 r則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
/ G2 ^ x" D( |, [! X- w再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,! B. _- k6 ?- m; P' d
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。& ^' f( X! V. x3 l2 y9 H
- P; Q. ^1 [5 E! a
/ m& p: v1 i6 d; h( [8 p6 [; r6 m天台鋪英泥 色澤融為一體7 ?0 I% k7 ~/ r3 v' _) x, h
: ]$ y0 ^. ?9 H$ y0 }$ v* I( Z
& _7 e" ~- O) |" ~( m' x! Z# H1 ? G根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( F# G( w9 s6 S6 n- j
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
V& }9 s( J! l3 y* v: R令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
( F( J" z8 u0 T; S4 K' r" V% T2 s檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。, o% ^9 g* w& A7 I6 {
. s' y5 V4 Y8 P: n$ B, d
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! _* \/ n" Q: `擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人4 H: S3 W6 ~1 r( i) W2 M
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。% }; P% J& f1 e
/ i8 E7 ^! Y ^1 {8 \$ y
* w6 i/ k% L* x" o; S2 o+ S i7 g學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ h% K9 D# c$ [" t4 H% s p7 z/ f
) }- E# Y1 _8 \" f) T) s7 {- T, j& h! @$ J$ E% H
香港專業教育學院9 |$ v0 c2 ^; k$ h
建造工程系系主任陳子明
% n- h k* g' n7 |# W,根據2006年12月(即屋宇署驗1 X6 r' O# m8 M$ B& Z
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
/ X0 O7 r8 c" C! x" k0 s5 A違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& i# l0 `; B) p$ [% r7 A/ T
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
; o2 f0 {) Q! k; G K2 i- S' R6 f0 z/ n% e! |: R3 Y8 V
% R* s- Y8 I I1 C/ U* F5 ]2 F1 o; N- y0 }2 u
交假圖則可罰款25萬囚3年+ I) X2 T$ `0 ?4 v' }2 z
7 F1 Y$ y1 \+ S- I$ H4 w2 [1 i( U
6 @6 v3 J' l+ S& Q屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* d8 p. H8 y: q. s7 Q+ J+ Y$ \建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例; k5 ?, e7 l0 v+ b
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 J! ?# \9 q6 }3 b9 L
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本- L4 b6 K2 B( ~& D8 }) W
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
3 @+ Y1 Z9 F; W) r1 X) F重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. s! H% b, u8 M! W. T1 V
! e5 l+ b: R6 M/ Z( `: G: c* s
& \7 Q1 s4 m' q" M# H
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|