|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
7 y) u6 r6 k" g) V1 K: p$ z4 g$ R' @! C6 b5 i# e
明報 2012年2月29日
. q. e+ |( Z$ G
) J4 z9 V/ X6 r唐唐,你百厭啦。
0 a- R7 v$ f m. U, X
6 h; j0 Y: t8 c B5 u" r5 J6 F天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋. {$ E! {0 `. g6 D& p# \
8 y5 Q( E: [1 o- ]/ ]" {特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,( I R+ l5 j0 }
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸( b& N# W; d) b) Y' H H! u
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 I; o& G% O0 d9 p之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
) G$ l% d9 V' z7 X# y( D英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 : d* q0 `+ j; N9 }+ I! q5 g
$ H8 n/ x. y, l5 p0 y0 z0 k. ?4 u) p; K4 V9 z
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會7 ^4 X; d: u( P6 @
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
! f0 K' T& k& s發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署/ |4 W+ t! M y1 b" Q+ a
不擬透露個別個案細節。
' J8 \" B& ?- _' c$ ?
( g) X* O9 @4 X- o* M0 `9 r" s
4 }$ j7 z1 f* O* N$ v1 ~" H本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現7 e3 N$ Z! W# W
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: W$ T& g: E& z* h/ d' H5 T* C2月取得入伙紙後才有僭建物。
* R: r7 T1 x8 h* N
4 \% s' Y6 q$ l( n& `: T7 V9 A1 S# w4 ?, }- j! T
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少' g5 }9 _8 ~2 _, \
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖) c. p+ R5 U( H: s* `7 E
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,; R; o% r2 m4 P/ g6 J. Y. _) b
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
; [; d' P# y. g. |. Y例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。; h9 h" d0 l" Y& D
7 ]& [- M# G1 G, w% q
1 u, }% G. ]" R& s. ~7 y
天台鋪英泥 色澤融為一體
! A# ?, j' G3 C/ K9 j4 O2 _5 u# e( Q+ @4 G
5 f- j$ G& |- [/ d6 F% N0 G根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; G! _$ {! S+ v A, P% h顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: d) r) R5 f6 Q; z- _令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# q5 L w P8 }5 c( x
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。$ A4 h. y0 V) b0 `- Z. K
5 a) H- i7 W, {+ F9 h2 B2 _" m- b
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& }4 C! ?# L9 o
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人3 _( ^/ Q0 S. |) J6 X9 D I
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。" H. E; J) `" v9 r$ [# P. g
/ l' s3 p1 ~1 W+ K9 K+ a ?& {0 d
) d$ ?& ^( m6 l) J2 K學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ u. P# T5 ~* b
. k; Y4 @: o' \5 n- U/ S* q
' B: b7 ? |+ W) X; g5 d( K( u" R香港專業教育學院" R c9 i0 Y* B: z8 F4 b, s
建造工程系系主任陳子明
- C5 d1 w6 s8 {( B8 `0 Z9 S,根據2006年12月(即屋宇署驗: n3 C1 f y; Z) b5 y; J7 {( {4 l
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
$ I1 M0 V/ D' ~' E違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被7 H# e- H0 Z; ~
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。 _1 \. {4 d: q X# n1 }
! L' q4 ]5 H2 Y: Q# V- ^) e+ X: [5 R) A1 W( o
9 G1 t8 i" S$ W" f+ G: e" r( N
交假圖則可罰款25萬囚3年# s7 |: a6 p; \+ E
6 c7 H0 S( ^ s7 N6 g) E8 E5 B
9 V3 _8 J. ~9 S. D
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* f* z8 P% B! T+ P+ U& O建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
2 W3 R" o$ a$ B$ f Q1 I者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# x+ R5 z# y0 v' Z+ I3 D
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& [) C+ O9 T0 G" X' b: u
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
0 C6 ?6 E& s/ Z l: x8 ^! Y P重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。6 [& I# R$ G$ A; f1 N/ a: I& }
) r, a W- S' f
# Z( P) V7 g: S9 v, S- u; r! p
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|