 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( h$ \" q* i+ c
4 ]9 C, g( ~: z
明報 2012年2月29日4 |: H) X! H0 b
- i/ n+ l& B) ?唐唐,你百厭啦。
0 @4 |/ K% N& P) r; _2 j
6 @' ^. q* D) ^( V3 [8 |# o5 c. \天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% g% Y6 V. @9 e4 k* K, R5 r
. M1 l0 A! `; H5 e& S$ F& m/ @特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
* S- }% c& d- ^& h& g1 G8 C |但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. C8 L4 r( p4 A D; S& n/ L而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」% Q4 u/ D4 @7 h5 _! p& q
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層, G7 ?. l: o, q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ) Q2 R" L% x, y$ p+ a1 g8 f
5 |" E p) a# A/ _0 m
; b; C! L# p r4 f
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會4 {. F \. F% f& N$ X u) E
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" X% Z+ i) h% Q! Y9 ]發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: I+ Z x( `+ m% |. Q不擬透露個別個案細節。; `+ u) u2 E* v4 u- z1 u- z1 W
7 @( e L% @6 n/ L) W, v
( z8 _8 F8 i. G W4 f本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ T) t7 o3 t+ @+ e4 i+ z8 P' l是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年& U9 U0 \" a% a( Z9 C; ^6 v- j
2月取得入伙紙後才有僭建物。4 D% i6 Y# x( y9 x
; I4 u2 N- N: q5 `) C5 n! U( I" x
4 F [: E# }4 K I$ U) Z% z
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
5 Z# l+ i) W3 m1 o" \ p3 d4 S人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
- N1 _# n% s" o! K' C- y/ P8 U7 a9 d則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
X8 g$ W: J* s$ n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,- i$ p h5 b' i" e
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. o: E7 M, O8 j1 j1 }1 U
" m; ^ Y' {6 T6 @. E0 M
4 N6 ~: i$ {. T' }( t# }8 ?
天台鋪英泥 色澤融為一體
' }6 s( f5 X9 P8 f# P7 ?
* o8 @ S$ H# Q, t' M3 J4 j8 {- v. m. P P# f' B
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,; ~; W2 d" V+ Z$ ^* S/ |" }8 @3 w
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,$ `) \2 {. N2 J3 b, _$ x: p
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
: u* D8 E; Z! s2 p檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; r5 x3 g' k* ^/ K& q, G7 |
$ O; _2 x$ k3 O( _% [約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
; O6 k( @, F9 f, ?& T% R8 g( l擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
3 {3 ]4 P. P3 l. K' \: K鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
! G" m6 P" `, \. x/ L
, a5 ?- O) X6 C" e0 ]* V
( G& d9 F+ E* v2 X% S學者﹕合理懷疑隱瞞屋署, t6 f, V3 K3 R
2 l- Z' p$ ?- \- V1 W
" }- P0 r5 G( [4 |+ O香港專業教育學院
: j" U3 h. G T3 H9 f w建造工程系系主任陳子明( B5 U- k3 w, X1 d) M6 I
,根據2006年12月(即屋宇署驗# u; y$ ]1 c5 j' g& C
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個6 W7 g* }( z# r( P6 s! y
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被+ ~( ^* P# `: L* e( o% `1 I' L! g
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ D; q) y N3 E0 {* s, o4 I* F' N
7 q$ g9 t! k5 F# m0 B5 t) f1 D* A' ?, |, g; P8 l0 ?. X
) z/ J" |& T! _; g3 L* g
交假圖則可罰款25萬囚3年9 V' U( C' B& O) T5 x2 T, `& V
% y, _/ W. Y. _ D$ L9 A
3 D" L# W/ G( W3 W6 M0 e/ o7 @1 w屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
7 w% n, |) G" D+ C( r {1 _建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 S3 A( ^& h8 u9 x9 u6 p5 t7 [
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# o0 ~6 g( h: O3 M6 a
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本$ j! A* K3 S' A9 ?) z" \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
* u! @1 L7 v8 X1 F% o' o% B重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; h9 b+ v) {8 N8 T
! A6 n! `( W9 e7 F# M ]% _
/ s2 K \( X4 q& V
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|