月月鳥

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:2 @2 e6 r, Q4 c- H, J
可以看看別人意見

% c$ R. U3 p% [, z! R" Z0 m2 b4 d( G9 j唔好賣廣告

Asurada129

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
$ c# H- ]& ?. [  B9 y* d7 U& G) q救援部隊乙肯定不應車死途人  K9 F/ c+ d2 j( D0 V- V/ c
9 Q/ t, j; r! K; U8 N% |6 Q2 w
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

leolyk

甲啦 ~~~
) N: a0 D3 ~+ |) v' A個到得個一個人
) n$ J3 b+ ^* P9 ~; a: Y! X) b梗係救多d好啦 3 u, F% e! v' a: h$ n  K9 Q
係唔係先
8 T' n1 i* Q8 ^/ [5 g4 Y' x5 Z如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
/ N/ d5 ~, y# r) @+ x都好過有5隻啦
1 H$ r+ D! ~0 X. H: M! v係唔係........先

奇

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:4 \# Q" s0 P  d+ Y% H; G
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE, j  _* v$ ~/ |& D1 m0 G
救援部隊乙肯定不應車死途人0 i8 P- ]% d2 k! y/ b
* ~- F$ k# L9 K9 V8 P  A' [; z
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

; l' C) K  R$ a& B% p
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了& p2 n6 K  Z2 g/ ?
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活
  ~- t! l0 _' a* j/ r: t1 }7 B
  D0 l8 s1 ^2 D7 }5 q0 k: ]) ?[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]

老鬼X

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
/ c# c! Z. x+ s1 d6 u) G+ t7 q生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
; P+ i* ]7 u2 C* t我佛慈悲......?!

city1220

我覺得甲同乙都做錯左
. ?3 y8 g. o8 A, w! s2 t人點可以見到不救1 r4 k; b9 d/ T/ P' E, t6 E* J0 I
生命係獨一無二既
# V8 t; J! n" C7 F唔通一個人既生命唔係生命0 z0 g5 T1 q4 _) M4 o7 R4 \/ a
而五個人既生命先係生命% ^) O  _4 X+ C8 n1 @/ l
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
1 j( @2 M) o$ @+ H$ ?+ Y  ]7 w2 N那同殺人有咩分別

homan~

both correct
- l& X5 B5 I3 ?3 H2 d5 C# B1 e9 `' B$ u# G& ?; F/ h' n8 s
好認同bro 話唔救五人係失職+ y2 l1 |% ?! {
7 `/ `7 w7 x8 _9 A/ e
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~2 w4 g/ Z' N0 c- u3 g
5 l: [; F+ }* f0 Z" O! e! X- A
當然, 亦要係事後對 * 死負責
  C) H& I% U0 l. J但係, 佢地冇得唔車過去: A) `0 K; L8 a
被逼 >o<0 r  V# ]+ v% Z' `% p
冇法
+ A5 V4 W4 Y9 O* I8 m5 e% H; s
仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~5 u$ Q& h" _& \; e: v( F. Z5 G- o7 m
* 都要對自己負責

wild9394

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
% Z' e+ G# r( n
8 O5 ^7 h! i3 P" J! |3 T6 E' T甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.! t. D( k6 W! Q6 R& @6 I5 J
BUT...
' ^6 R, y' d: z+ m, g  c5 K/ D2 H乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.
: G" f! Y; t1 P  A) sso 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
+ \% k: C4 J% d& Eand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)

wolfevil

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
; p2 \- K" z  g, G! R$ u雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務" _* O. v1 a1 P8 s7 |: i
乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷$ c% S- L3 r8 m. x. s% k
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂7 Q: G( k, ~4 \' y
兩個選擇都咁慘

奇

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
4 x' y3 \4 Z8 P" I全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命$ n+ @, A* F) ^7 }! S+ d
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小8 x/ D0 \, `; G# l4 Z9 w
我佛慈悲......?!

8 W  Y4 E) V8 Q- I/ _% |
問題係佢地同樣急切