月月鳥

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:
: h. q% {0 r& F, v8 @. Q, F可以看看別人意見

6 C' X6 z( u& D
唔好賣廣告

Asurada129

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
% A  |2 O! ]: \( u, g救援部隊乙肯定不應車死途人3 s) H' P: R6 Q0 d( W
7 h+ v: X) I" t
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

leolyk

甲啦 ~~~
* S2 {8 C4 M( X+ N0 b* Z: N6 _& B個到得個一個人$ D6 l0 D" E7 O2 T! f" ]4 p. Z
梗係救多d好啦 6 u4 s4 W! i( {/ q  D3 |# ?  l* ?" I
係唔係先
# L  V' u; z& @% o' W0 o$ g如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
9 e" i" z( D2 E都好過有5隻啦 + O9 P! [6 i. q) A
係唔係........先

奇

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:: G2 u: A8 r+ Q+ {5 ]2 @1 g7 I
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE8 d& X* p2 r; \
救援部隊乙肯定不應車死途人
0 y0 A; ?6 y1 \3 V9 T( p) B+ A% E9 P/ W: \) J1 e: M. v4 j$ P! R9 N2 r) d
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

7 H. z5 m2 N" @& G
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
, b5 N; N9 ~0 J, p: X8 L  x問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活) V2 g* O$ C$ |! h% Q

' P" g% z; T. O% E( e[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]

老鬼X

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命: E+ Y+ g, F# ^. }9 E! |" K
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小/ I6 K7 m  \- [1 g- ?
我佛慈悲......?!

city1220

我覺得甲同乙都做錯左
9 ?! V( a& V2 q! w  q( ]4 l5 f人點可以見到不救1 w/ I" Y, [- K7 h
生命係獨一無二既; c- b$ x2 z9 E/ X, O4 I4 X9 Y
唔通一個人既生命唔係生命
- B! C7 N( o) d  n  i9 P$ K% U而五個人既生命先係生命
  C3 x% Z) |  P( o8 O人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
- \% U& r  d; Z# f# I那同殺人有咩分別

homan~

both correct# R/ b6 b# l- I
2 z" Q0 [& B: u7 t4 q* O9 ]  [
好認同bro 話唔救五人係失職$ w0 C6 y7 Q& C; ?2 ~& k3 U4 I: [
( W- h8 z& y, @; V! R& V7 x, E
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
! B. w8 _; y: r+ p- ]1 ]/ a- k7 p0 U2 D6 P: O
當然, 亦要係事後對 * 死負責
' u7 [# G, V- |1 ?( p* E1 C' f但係, 佢地冇得唔車過去# L  b& x$ A6 [, y# K
被逼 >o<
$ d( d8 @+ _6 X4 \, L冇法' P  \* F( V8 J4 g2 e5 i4 g/ K# H

9 V, l; \# ~6 J6 X仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~9 K  H$ t6 Z( y' f0 }# l4 @0 `
* 都要對自己負責

wild9394

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
/ l+ k2 h9 H) L& W$ u5 g( V5 v8 d* k) o* F9 Y1 u" W
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
& x/ G0 C+ d1 A3 W' |BUT...$ {+ l6 R* [, }3 c
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people./ h, A$ P8 g) ~. y: o5 Y
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
1 C" C/ N$ a( k1 band also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)

wolfevil

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
3 p7 ^0 T+ j3 G: `7 ]  Q雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
2 G  Z6 h% J# g" @8 i4 q$ h, X8 |乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷6 w) s; _) G( ~, w
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂1 T+ c3 i% x( P+ a% S6 h* g! E
兩個選擇都咁慘

奇

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
* y) z6 W# [% U* u# z0 ]全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命% k* |: S1 j! m+ @/ w  X+ ~8 h/ Z& b
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小1 M: D$ b5 B! f3 v+ ?' \/ J) ~
我佛慈悲......?!

1 M" b$ Z! Y0 f1 H8 \8 v" z
問題係佢地同樣急切