奇

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
& F; h4 V! Y$ t  t- D3 _3 I" R" `  H7 m我覺得甲同乙都做錯左
2 D+ P# x- Y8 B  {; l# O人點可以見到不救4 f2 d3 B; S- a7 a/ l' F: r
生命係獨一無二既6 ?5 |0 p) n) j
唔通一個人既生命唔係生命
: L9 g4 B- T* X  z而五個人既生命先係生命
9 E/ ~0 a5 ?) |. J/ x3 r8 v人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命4 H& U" q. F/ S5 f+ ~& b9 U# Q
那同殺人有咩分別
, \: q8 K0 _. H) w

$ ~3 M( o( z+ X' x

' K  W4 @. c# o' m4 g4 j人點可以見到不救?0 c# {* I8 [& b4 }
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
! u7 R- a1 A2 g! u3 `9 k1 ^唔通5個人既生命唔係生命??

奇

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
9 b+ o# v  ?' i* ?. t- V我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...

3 Y: S5 p+ a; n在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救6 ^1 r' H3 D8 Z6 S7 R0 n; V
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
# q' g1 P2 P6 D& k2 r; J2 ^不應因星遵守交通規則而放棄A-E* `% C! W+ ]1 |% G8 h
星是不幸,但那5人也一樣.... c$ D- O! ~2 o
請留意問題# d8 |) Q% W4 U4 e! P
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
- M; E2 W& x* ~- l( C' V5 I不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
2 M2 B' _6 M+ C- f/ v! h$ K7 n" ?* M7 k. \+ n# h; k# M7 N, L+ g
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]

yuzhiliang111

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？

奇

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
- z1 }8 }% [" X) u& p3 x3 n8 f我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...

) l8 `3 v) T; S/ U沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯3 W6 g4 j4 z% [5 e) S2 T+ K
其他大致認同

mark072610

我覺得都對

青蛙仔

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....2 u( Y+ Z+ q+ b8 X
人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 9 @  }4 d. {' m) Y! H
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩0 ?( M) S2 v7 O! F$ \
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多, Y3 n! @) I5 \% {
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死/ R1 I, U8 d/ X/ k
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意

ming8964

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!2 L6 R1 D8 \& y2 z, V% T& X" g
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
0 h; j0 H5 |% @1 w) G後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!

duckduckb

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
  A3 c6 i( \& T! \+ b, [" S( I3 L1 m  F  \6 T- g3 V
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......

waithung

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!5 F, B  g: C) t& @& z/ c) f
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........

奇

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:" T# d0 o+ t0 @/ `0 p
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... * B0 T4 U/ y+ y- W
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命......... L0 A" {' G* X" c  V

( Y$ b& r4 m8 o$ M% U/ B) @9 ]前面已說:
# Q4 k: y3 v, \% K於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。
% _& Q7 M" j* _4 {0 M* r& y7 U不再多講了
2 R! o* O, L2 T/ W& J. g# f& F: j0 w' }; I- G" `5 e
也說說自己睇法...
2 c% v4 j% i9 Y7 Za-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有7 }$ S3 J# X  \7 g" {, O. e& H7 R$ p
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是7 @5 x' `0 A3 h7 f& N) Q5 R
* L' T- E7 @6 k! z0 ~7 u( G
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?