=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. X9 D! _( j9 e: \9 W! E其實呢條題係咪你的功課？8 \& h7 S! T4 r; r/ @1 D# b" d  r

. o3 C; B% Y. ^5 G7 J" a& z+ |! g咁似我朋友教果間中學．．．

0 g+ o( Z9 b. |9 i; W- \* |
/ e. b- b4 E6 G# N. \$ [
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ V  ~. K- a4 H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:7 J& K, I. X: F5 x1 `4 p! J% F
( h5 n- n* T6 S. N
* r/ N( I5 Z5 f4 R/ q; I/ y
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 L* ~( ^+ ^, \0 I' w6 ]" n
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' V% f& T* ^. N7 L( b+ U
) C/ F. u- I- a7 X: C% O% A
; ~7 q% o; b* L
咁大鑊: @- W& m. b. ^! g
辯論比賽呢條
2 D, s. p3 z5 K5 X* B7 D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- H& r4 t2 T' p$ q5 |

: i, e( H% I: K, a8 Y: @# r: ^' o) q2 T  F( m
. F# e5 Z# ?7 P7 J8 o1 \2 H
咁大鑊
- m8 Y! d- F8 e1 i7 S辯論比賽呢條& y% x* t0 ~5 m% H
仲要抽中正方．．．

" R  Z# M% {; G8 d7 j7 Y( t
8 ]3 N2 [2 o( r+ y5 R  e! q8 T- s唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- J2 ]) J. v1 l$ n: F0 E9 K
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 j' X$ Y* @2 L' Z* }- N! w
真係點都反方好講d...

% @3 {- s2 {4 r5 @8 `9 j/ z( z0 e5 b9 H/ f/ \
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; z& `+ `9 @7 j, y" A8 V" J
! F% ]" z1 [: W
第一:
# q1 Z. Z; h* t, h/ e假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) I( s9 I0 y. Y$ N% e! }: b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# R3 H2 I& X' Q% L& S6 q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 b4 A9 X' c/ u/ ^6 t) i  u% f& k
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 q- ~) Y$ j# x; O4 d4 U3 x6 l# J
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 S! v2 h- H& D$ _' f) k% D- i6 Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- ^3 l# i  R2 ^9 C" |/ [0 q$ c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# [  i9 Q. o( ]4 N/ T6 j
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% K- ]! z9 u3 ~/ l$ u* n; H法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
  Y4 \' u7 i7 e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 S' i! v3 r- g: k
. e- p/ O3 v6 z
第二:
( ?) m# S" p! q& c% f& A仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
3 L" v, h' I. T4 C  ^係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 Y" U9 _5 e! k% d, u假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
6 W  w' p% J- E「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 e: T2 v. x  s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ l6 k! y! R1 ^1 e亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ D: ?, L. }8 O/ ]1 K係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 W1 U1 v4 |  h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」0 l2 r- P. ^# |

# z- |/ w% E4 h' v0 c7 C" {7 f大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, J3 O( ]' b4 M
輸贏５０＼５０) Q! ]+ c' O% ~( G  R) X
仲要睇對方咩料
) T/ g9 d. }: o, y
. L1 g3 |+ G7 C# \+ H0 K+ s
! x; a- \& l* v: s其實呢條題正方要贏7 S, F  ~; e0 s3 r6 o& V1 z
應該最少有６５％以上+ H& u+ L  Z. O8 W5 T  S; ^
上面的對拆太大路
. o/ q, |/ v7 @: x8 h差不多反方要諗的野係可以預計到的4 S% `: A( z# K

+ D2 u5 I3 ]: r& X  X' C/ s你地人手有幾多先？' V  W0 m0 r! E5 A) s: i+ T
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: d1 {5 {2 x3 g( E, _/ u' p( @例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎( |9 ~9 I& c  |7 t# H0 V& l
咁大約有個準備先+ H: q' H7 j- v: V

* I0 v& s# `! H* m: I- r! {& `
正方其實好好打
( g, j9 X' B  a8 a* t1 m因為有好多理據都可以搵數字支持3 `! q3 Y: h; ]% s& U# J
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 n/ \3 S4 o! v! U' n
面對非預期的問題＆數據
# i2 S1 W, y! s& u( p: r) w: V好多學生＼大人一下子都未必反應到- m- p% e6 D7 h7 w3 T( z+ b

1 c, E. N" K& H4 w  @5 a& a7 O$ G  P  E
詳細教你點做就不可能# P* @( ?4 I% ~  }, d' J
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗' `7 `5 F& W1 P

, s: u/ c) T7 B1 @9 s１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
, g+ c7 V6 g- }; c* l２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
5 P9 N0 i' h8 E: P7 k　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& L2 G, N9 G8 h0 V4 E9 N& F0 Z３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 l" [9 w4 G# p, w: C　（例如２上面的支出．．．行政等等）
( Z* v. v' F* L４．立法原意，點解有呢個需要咁做
% V7 a7 l& u  a+ B4 Z6 C( C3 w$ P５．強制市民供養父母+ g# c) v6 g* W1 l* k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
* o' A9 v: r' r) L! O' {' S) `& I# Q: l: H; s2 ~) q

, F6 I2 [* w) i1 K3 i& k2 h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& J3 |! P9 Y. n收到幾多就睇你自己造化
, S" U' k) b: A: J- @. L# W記得搵數據呀～～
4 x0 d' ^  B" p; Q$ @" Z上面咁應該都有８０％掛
4 R0 x- Y" I5 Y
4 t5 n/ v4 u0 b/ T1 b7 Z5 i最重要呢點．．．
: D# w8 g) X% W6 R行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢+ R! ~& D, C6 e! c( l
要好似君臨天下咁
/ l% Q9 c9 |- G+ {有冇聽過輸人唔可以輸陣
* k; R8 S0 w) I3 ~6 {, T　　1 d0 q% q. ?" }+ `9 i
; p! x$ g3 @+ \) h& O, R
如果贏左記得返黎報告．．．6 j* Q& E/ O, g  `
( c* ^- K( T3 K( l2 s2 G) \& [
0 C" r7 R$ Y" J* _1 B
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., [8 K5 q3 ]( Z5 s  `4 E

' t% L! L1 b( B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* K* j, n5 _, E$ p# ?
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
7 X9 I5 n- r- `: t& Y9 ]然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# i! N, S) i. I係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 z: G# c& f7 M8 B- R0 K( G

+ O2 B2 @/ F, O- j" G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." [+ Z4 o9 ~9 I5 w( K
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. L+ \, b- b1 |4 S$ m% ?/ I/ W
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
" o  k/ U% F. i- ^3 o: J而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?1 @( X  x  L7 K7 w% ]
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  i' b! l* ?* ]5 _) z0 V+ i

8 }& j5 l' _; U! u) r如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. h8 Q3 J0 N/ t" @$ m  z* f% L但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ ^6 o' X; R1 k$ j" G6 R+ _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 Y5 }) b. e( |. {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* ]$ a, n3 `8 C, j5 ]8 Q) p7 z& \
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' p3 J$ [  z8 e, X9 b3 u

: Z: l+ `- j- ]至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ _% H- P6 E! R4 f
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 {$ O3 y8 O, ^: G% W  l
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# I2 X. v8 z5 J8 W6 x/ ^

* A# i5 k5 c: C0 i6 p細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. e" O% |: o8 ~. ?0 {- w3 S6 k3 Z
: @3 J, H" B+ m$ ?* |# e* P
１．獨居＼冇人照顧的老人
' z7 p2 y8 m6 A+ l# {7 V) Q  K% U２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
" m- F4 R. P% B* L. S% z" z. X, h３．長期住係醫院＼長期病
6 B1 N. o6 L' A. \４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" ~+ E6 o7 \2 L8 R: ~9 _. k$ |3 Z# _( ], B! H) ^3 @1 _
你要型造出乜都有關聯咁# P; u+ ]3 S2 d
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ ]2 F3 {  Y6 o4 w% l
! X' M; T. w2 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' w6 o! L5 y0 z  Z# P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
' u+ O  i7 G" u& k9 M6 J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% H4 F: C- ^' S7 K5 b  @3 ^( t) D! L$ e
你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 {5 P$ r* y, V3 L
首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ J' b7 g  u( J
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 U: ^1 i( D. o: S
其實都唔多人犯一樣咪有條例8 a3 ^9 J" p( x/ A6 P& w
法律一定係針對呢班小數的人去做
5 {' R/ w  X2 b# n( T4 l* U) {& H! U: v2 {9 T, n
勞民傷財係相對性的
5 L2 q4 Q# B6 r  j$ n9 |# M政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 l* F, Z! V# C: a% e0 [& m假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 S1 g6 G& D; F! I9 t而且問題存在就一直要支出/ D" ]* K. \0 x4 d6 {
而且只有一直增加
7 N2 V. y* w8 k9 R% }' l所以有法必定係比冇法好
' ~- R8 ^0 ]3 o2 N1 `9 p; f而且不係傷財係節源至真4 G2 I' o) t, w$ }# V
2 G+ ^2 C4 }7 T0 Z
法例只係影響會犯的人  d5 v4 |& D, o3 L+ n
好似殺人咁' u' j, t, }: g5 ^' B+ l% @
今天如果恢復死刑2 ~, j# u# @4 s" u6 C0 @' D: @
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
8 |. d5 j, d+ b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人' u% s; y: J/ ]# V
唔會殺錯良民．．．; T% `1 w) z5 v9 e; b, N; b

+ z9 n+ Q3 |: j; U3 r1 f& j) ^
) i6 Z/ O% g) T! y% z% b6 h我指的極端事例係要人明白
2 Q( w: x  L5 g* w" Y點解去到咁有能力供養的# I! _& Y) i9 C7 M+ g# h& |2 b
係現在的機制都冇佢乎: w6 ^6 n; U( t4 P3 L  L
要社會幫佢承擔: i4 q& F8 Y) i1 U
# R- H: ]9 t2 ?  n9 ~0 v
/ r0 F1 B) H/ R) V
對方係前大專辯論聯隊隊員
, p" X2 B5 ~9 E* H+ l咁你應該有著數4 X/ |, j. b2 @; }
呢條正方通常會俾高少少
- a% @" D- o( X" a+ O! q再加上對方的背景! k: H# R  k, l4 c( T* Q
你地更加唔使擔心．．．
. M: K) o) b6 x9 z/ I
0 ~1 p! a! L! L7 @1 g# ?
5 x$ Q4 U  m" K
+ l1 p* l& P+ q4 Y" a另外，你太睇得起我啦$ a4 H  }- e1 D) d
我唔識教人
2 X$ E9 n) u  Z1 f4 O8 Y; j  |! o唔係教書的. f8 y1 `; X$ G) @
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
0 o& \* \1 r+ X# \+ [+ z2 v你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
7 _4 J6 v+ M- A8 F4 O$ I! P# J; _* U
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 ~# r) Y. M, n7 Y( u( [  `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?