=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* {' L  R  W# M  y其實呢條題係咪你的功課？7 G7 b' d; R, d( N  J! P8 L
& ?1 Q; u) M  k5 Z" i/ v
咁似我朋友教果間中學．．．

$ U; \+ \, G6 V. c5 Q, c+ m8 }4 Y' u! c0 ?  r1 _3 w! q' m+ g; f' _5 f8 {4 c
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' Y% u, J9 b# f. r( g. j最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" R% o. [; s2 J, T- v; k/ t% X- i) F) f* Z  _- Z  u2 e9 |

9 i9 g% h6 x2 s. v9 S唔係功課, 但係都同學校既野有關
% N* V, {" @3 y1 V! l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! j! d* P) u8 o
! y" k; [  B. a' L2 B: H3 v
( s% \' f, F; x0 s. I咁大鑊
" @/ t% A1 @( o0 p- N4 c辯論比賽呢條& g( m& O8 g0 K
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# t0 e9 u( N% O6 j' p  X9 h/ Q+ N0 h/ C* e5 G7 @% ^  z% n: I- X0 S. Q/ h) i

! F8 ~- D, T! X. }4 @/ U" f' b5 f9 E" H% c
咁大鑊
' M6 a9 \3 G9 y; S" v! k$ d: V辯論比賽呢條9 j2 Y) h, [" Q- |; T+ B& g; A
仲要抽中正方．．．

+ q) r1 a, b- t$ m

5 }" P, y6 a  E& T( X5 K; h唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 Z& x& b1 u# h- _# Q唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% q+ @( x% {4 ?+ P, [真係點都反方好講d...

: y. |4 j+ t# j! d4 F/ B
* S' F% s( i/ e( L
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 ^! a+ }# T6 p' k
) e- U* R1 k2 u/ L+ }. C
第一:
; G. J( }( d4 U$ _% z- s假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. k6 Q1 O" f. L/ ^3 j9 j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 |5 E& R3 ~5 H' D5 |6 s9 X  h1 ^# O; g呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# L' ~$ ~5 |9 m, ]  ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! B0 N  p- s2 H7 v就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例% Q  s8 L) c6 i, V8 r$ z" V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
3 u# W) U- J( H而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' |5 M+ t- f6 b  A. t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% G% f! c4 g( D7 T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' K# D0 x) q/ B假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( j5 o% Y! H1 k- z3 _6 e
0 e+ q( {6 {# x6 O7 k4 D第二:# w& D. H" p- Z, j3 X6 ~
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, X0 Z" X' D1 ^! ?* b) O' \
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" h+ L# d7 I3 y" k; L+ m  t假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% v( K; {! K9 }0 z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. `7 h. F/ p& q* P
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,$ {9 W& _. q* ]. y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ @% u% Y, x& O- ]* s. \6 a係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,. Q) h9 R; ^# l* ^
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ S% X5 Z. _6 ~! t/ @0 z6 d) x4 H0 h2 [1 N
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 Z; s( F- y. b+ _9 f
輸贏５０＼５０5 `8 s6 k3 ^8 e: k7 e7 F
仲要睇對方咩料
& U7 R. P5 _1 O, R5 o% m  Y, ~- }' A8 ]" j. o
0 e$ A! ^8 f9 S+ i3 ~
其實呢條題正方要贏. q/ ~$ d* P0 Q# c$ z
應該最少有６５％以上
$ t, y  X, {6 _4 U6 G8 k上面的對拆太大路9 M5 j' e6 x" h# \9 b( |' u
差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 f9 _  @! j! Y5 D
5 d& P6 ~  v$ [, p% `9 y& Y+ X# S你地人手有幾多先？
' ^% F/ b4 @* }- z/ v3 o5 Q如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 d7 s" Q. P% W& ?$ M$ n) T! j例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, u8 u- _: H4 A4 }2 `' {
咁大約有個準備先9 n  d% I# k0 Y2 ?9 f. N" Z

4 z6 N0 W; b7 O0 e. N, [4 t$ b" E/ f5 k: q. y) a
正方其實好好打
/ k% N" I4 a& F6 Q8 s- j因為有好多理據都可以搵數字支持8 p) w. }' D$ i1 i
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
! q2 N7 ^: b9 j8 s8 A" _面對非預期的問題＆數據/ F1 ^+ q% ]  T2 f' j1 H. g
好多學生＼大人一下子都未必反應到* R: y, J" o" A) P- M$ \  f
2 M, h, h8 Y; K& F" H! N  [0 u+ K

: o  J  t. S% L詳細教你點做就不可能2 {; ^7 X- t8 l" f; G1 ~
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ [5 V5 w8 o6 F$ A) L+ ^! ~2 }/ @, w

* z! R) W  b7 s2 V7 Z& [6 T+ k; ]１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
' B! C; @: U/ k1 u/ R& o# i２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題: f5 ?: {6 p4 E  R/ I
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 f& q' z6 q- _5 @３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
, p) g8 N( ~0 i　（例如２上面的支出．．．行政等等）
1 k' F* p+ x: y* \. Z' h４．立法原意，點解有呢個需要咁做& ?2 ^+ e8 j- {! X7 A) L
５．強制市民供養父母, u( }. {8 N. r' X1 a8 M8 C" {1 ^
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 T4 Y6 `) `7 v2 L# h$ A- m, \

* ~/ I$ Z: d( C% \' w& v
1 i) R0 j* V! w% N! a仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 @6 |8 G) G" N2 j) w- |
收到幾多就睇你自己造化
# ]9 o1 o2 B1 C% E/ h, h記得搵數據呀～～
* k! V; v1 _2 q8 y# ?7 [上面咁應該都有８０％掛0 {& |: [8 ~8 N; j1 |% u8 W
/ ^8 J( c- W) n0 D/ N1 R+ k
最重要呢點．．．' z9 ]+ F# L7 g7 i& u1 X, R
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( y/ H6 [# g+ l3 s: W0 U
要好似君臨天下咁, x2 `" y. E6 G+ L- P' V
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! J3 T1 E; E& @0 [　　. A( m& y3 n8 y/ @3 x; i
: T1 E& }( P' ~* h0 \
如果贏左記得返黎報告．．．
9 d7 r5 v4 ~% G$ m( D7 u6 S
$ }% [; B( U! t% v* A" X% G
# O" j. B: K7 a  n5 X另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- W( ?2 V( C/ U! v# p% a/ _8 r4 W
" A5 r# t1 A* G& g4 b: C; I/ c+ }每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( G$ i  F% T  l2 \) A% c/ m去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( y* }' J9 K" Q; |# l/ A5 o
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: m4 \2 o0 [0 w係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ O2 W. o0 D8 y: W, ]- E* o
2 Y5 O, m& D7 z; D( b你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..% e: Q: f" [) p- x  c
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
7 F, t! Y; K$ R有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
: c8 U2 T9 Q! \. k$ Y2 v, n而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
' w: l: X$ ~& B! r如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 J+ e, R9 @; Z. K1 k5 B$ m
0 P( Y- T' I8 S- j5 k" S' @如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 d# I9 O/ _: l7 c
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 n9 o4 c  M5 S- O6 R. m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- H% s8 E) e  c. Q/ e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. p/ P3 Y8 g# |+ t6 f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  [+ a  n5 d6 o' \* z( z& X& [9 N& E* l( ^) p" I, t" {. n
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# j; ]4 ~$ e8 Z. H. d打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ b, \! k9 g% A但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
; ?2 P$ e' ]- f/ u9 U
5 Q1 |; P% [, O- `5 O: W細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
/ \* \0 I" F4 E6 r1 b
  t/ l1 v/ S( u8 m$ O; e. \) [１．獨居＼冇人照顧的老人
" U) }; E8 u4 a2 ^/ [0 N* u+ j２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ i) h* ]: \$ L: r5 V３．長期住係醫院＼長期病" v* e4 _- I$ R
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的& W% [$ [- c. u. W9 r! o

/ ~, X" Y; H' w1 Z( h& c( }% ~你要型造出乜都有關聯咁. U/ J1 q6 T' n+ s( ?" x5 i
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. \0 A2 [, O, b
. A& C1 e  H: J& a# m% f! y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! J: X1 B& P+ p# H3 r+ s5 h% ]
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, n, Q% S" n+ F1 q! H/ o- Z. N: D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) n% B6 I. _7 w, j# e6 G) o! W9 @, q1 L& J9 S
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ ~* P3 |# H+ j* M" j- [1 k
首先，好多法例係去制裁一少部份的人4 D* M3 p5 A+ o! b
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
3 @6 l  c% n9 V0 J# Z其實都唔多人犯一樣咪有條例
% a( |' |( S& v6 F  h9 E! N$ m法律一定係針對呢班小數的人去做
2 Y1 r% q5 y* I; R% G1 H0 _0 a8 x; [/ C
勞民傷財係相對性的9 l& a2 E( c9 B$ F: m# D
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ {  k( t( n6 y假設１年係１０億２０年就最少２００億! D. [9 x* F) P* E7 Q9 y1 ?  ~
而且問題存在就一直要支出" I  N5 X- e4 @) M/ a
而且只有一直增加
/ u( Z0 f( \) c% w3 s# ~所以有法必定係比冇法好
# a& r. G% v" I5 l而且不係傷財係節源至真
4 `' h" z: D- i- x- l& A2 ?& u+ g" n( y' R. }+ @2 d
法例只係影響會犯的人
7 D: |" w2 P2 z# C) F+ }# o3 W好似殺人咁. ]  u: H. F" D. [
今天如果恢復死刑$ f1 t4 Y9 A1 \3 A
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ I  R, _3 v' y9 v6 d有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, m* U) J3 P4 m# E- h1 b0 q7 R唔會殺錯良民．．．" x+ B* E* Q% T$ Y

4 H* L7 {4 t- a: [; J( X% y9 V: T
2 O- r" H' ?1 n" K我指的極端事例係要人明白* s* W2 ^' x; B! D, c+ k
點解去到咁有能力供養的) j( o3 i/ S0 `- \2 P1 t3 [
係現在的機制都冇佢乎( ]1 X1 L  p. Q- V8 I6 A
要社會幫佢承擔
( f4 r! g3 N; y7 ~% p8 L$ _8 H. `2 q! P% f; i5 x2 O' Y. C

( C& w3 L; `1 O6 z7 I1 j對方係前大專辯論聯隊隊員, L! n- `. U  F- ~* c
咁你應該有著數4 ]8 J5 y; }+ Y: K6 ]
呢條正方通常會俾高少少4 Y. ^; h! H7 K% g* P9 @3 f. A
再加上對方的背景4 b5 k; X' o( r5 F4 o/ X- Z. m% v
你地更加唔使擔心．．．
0 e$ O3 ?' f7 a( g' Y) S. L% u: m9 q4 e! P9 l4 u

1 C0 k% r- A) o* q8 p7 q! I! t( d/ G
另外，你太睇得起我啦
+ J  I# x# J( P* e# g3 A" E我唔識教人
0 ?9 Y0 G. K7 o- K1 p# }2 z7 p唔係教書的; T9 a: ?  I' Y2 `$ T1 {
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
4 ?2 p( H" \/ Q9 A6 b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& ?6 W6 G8 t1 U+ z6 s9 s5 s
: [" b1 J; \! V( Z# k5 D
哦, 我都有朋友係做廣告 design,- |! v; D* f! S7 _' B
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?