=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ @4 Y/ B+ p. d$ h+ B其實呢條題係咪你的功課？
. i" H$ o1 ?  w9 r9 C+ o7 O: S  R! o' Z: @4 W+ L
咁似我朋友教果間中學．．．

1 m9 q# r8 E: F% E1 @) D/ |
# D) r- C' C( w# ]
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% V  \% _5 s2 c/ R3 l/ ?最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ z" c' K! N& V' C5 m( ^7 R/ d2 [5 u$ L( H
7 I% r# `; H7 S
唔係功課, 但係都同學校既野有關) `0 _' Q, l" {7 o7 p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 C8 C( v" r2 P5 n- H2 |; w: C6 y+ P
! K8 V* \" H0 K% r6 F+ e- j- e, i9 @
咁大鑊4 C% E3 m; {6 Z9 i( ^
辯論比賽呢條% ?1 d- l* u) s
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: f5 o3 e# x/ n, @
5 ~" c7 Z+ s( T4 q/ f) R7 @* Q; o7 ^- E3 F. n& K
9 i4 z4 t! c' n& w5 T5 l
咁大鑊: N) U% S3 z9 W6 T8 s
辯論比賽呢條
  S# z- g6 ~+ B8 X: t% _6 D仲要抽中正方．．．

# P. W% ~7 {. X
) A8 t& c3 q" I  c6 `4 {( u$ S
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ A8 a  R8 U  Z4 \4 U
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:. I+ s5 Z, ~, F/ J! Y0 I9 V, v( V
真係點都反方好講d...

& A# [2 D& M, G( v/ y
( d# F3 L. Y$ h6 `( H* a+ E我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- ~( m" |& w7 O2 o  q/ W; W6 o& j5 x) z% C# G
第一:
$ H6 A2 U$ i" s2 o2 L8 d4 q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  H6 {* m3 g5 X1 S! \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( |" e: T! S0 X+ }呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) f9 p% X8 T: j/ n# a( I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- z7 A* h* \/ f. p7 U' n
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ t  V$ O5 ~! o# B* g9 G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
; d: r9 G  D' H, g: y. f- |- i5 y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」5 `4 Z, b% B7 Z1 O4 u0 w7 n* h
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- S* }; R4 f5 _/ ]* [) X& d
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 I, J5 }6 H$ z* G( a  m2 |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 b8 `6 O& w' Y; E# x

" H5 t' U. ]4 m! G! J$ r第二:
$ z$ V$ y. m! @9 y: T4 Z仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 Q! [: W8 u) D! G5 \8 }" ]8 ]
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 R& ?* I# x  ^6 p+ i
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 n1 S1 S' G# r8 `「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. i  Q) m! O8 B# [; |( I6 ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: b) B4 I. L5 X3 U% \) a4 z; M亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,9 K4 l, Y2 Q' c7 b, n& n* y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! K# g4 a) B# ^! z2 C) H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 g3 ^* B; F- ]' m5 b8 Q7 p3 ]

1 c# F/ j8 F4 V; }5 E8 S# _  A; a大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ k  v7 w! E) \  v& ~) A& m# k
輸贏５０＼５０
( j- P. p9 |7 u9 G1 p3 ?1 W仲要睇對方咩料
* s! o+ b, D$ ^* h1 i8 [$ p
. S' A2 ^) J, o' ?2 p  \( W0 f: O, L( D1 o
其實呢條題正方要贏
. C7 o, q( T/ y+ W& A! @( y應該最少有６５％以上
5 i- X" W4 Y6 f9 ~9 r; q  f上面的對拆太大路, C8 h8 y1 P# o+ ?, ]$ X# J; C
差不多反方要諗的野係可以預計到的; e4 P( l6 F. w6 A' ~$ H3 F

; T9 v$ z. t# k( P, D: f你地人手有幾多先？
9 t5 ~% m1 F3 P5 D. ^! A. D如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  E( f4 Y/ ~2 x) J例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
' O& l9 B$ I) G. _咁大約有個準備先
  u! G. ^0 q. w$ N" @
- _) o, p" ^0 Q2 _2 i: M+ y2 y8 Z5 ]/ v! v" J, U7 G
正方其實好好打0 C* I/ Y0 V4 n* {, c+ X- n* t8 d
因為有好多理據都可以搵數字支持
, G* r; N/ F, M" o要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( h3 s% t: x/ u8 U/ t
面對非預期的問題＆數據4 b9 Q8 S$ V4 J. e# k
好多學生＼大人一下子都未必反應到, T+ A* _; |, a- ^; k
0 J6 k2 n+ _, ~* z

+ Y/ x" w+ R' @$ ?; d5 ^. `# o! D* m詳細教你點做就不可能
' A) L7 p& @* x) v, o: P但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. w" F. `; R" C) J! J
! d% l9 P& W7 \$ x1 O9 ]
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  s; n2 n/ Q5 }' i２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 j: H5 {. }2 R
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 W7 G8 K9 |; ]9 ~
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 e- b0 B- b( c1 a$ E8 v* S
　（例如２上面的支出．．．行政等等）( e: J' d/ l9 n1 ?/ r7 P
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ {4 n4 e8 B/ t$ F3 f- w4 \５．強制市民供養父母
. M. f% @& T" H, w0 l$ j7 H& {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 s) p- J+ h  f) A! Z& c: I

2 R, k8 l! T  s# [% v' c- Q" `9 Q% t! r4 W
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& y" l; z' a) k+ U7 n: z4 D收到幾多就睇你自己造化
% V# D8 Y5 Q' P: d4 u# _, W# U記得搵數據呀～～& x- E! b( {: O2 x$ d
上面咁應該都有８０％掛2 N# W# b4 m) Y- F) t+ \8 s

. ~4 G7 y6 P( _* y$ D  ~最重要呢點．．．
7 Z1 f, @: [& J, e2 T6 S$ I行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢# f# L( K. h" }# w) |
要好似君臨天下咁& k) t7 N5 G' B5 }  ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) f! I9 \* s; d2 o　　
7 ^& b/ D) v$ t) t( j# i3 x8 z5 L: C( p+ i5 k  B! E, L
如果贏左記得返黎報告．．．, A6 q! f8 |+ o( Z# l0 Y" C( w

7 J: j* l! t2 S% n
5 Q. L* v) K8 H! r/ \. C$ D5 v另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... ]& S' Y. `1 {0 l

# \( ^6 P, S! k5 j! r- l& H% P+ u每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ o$ Q9 V& m) m: d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
* r6 q8 l, U$ k$ T7 _然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 }! l* ]$ {/ g% t  m- j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) y0 j1 q6 d7 j
' Y! I  b' c9 m9 }
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! |$ U& d. Y* Q& W! |& E有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( R  [  I6 h) G* B; ~3 f. T有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " V: X- B+ }+ P9 F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, d2 {/ z5 e. T7 x
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ V2 h6 O7 P* @3 I- V  P

) v# ]' _% b0 A+ g' G如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ O, k* b2 G8 ?$ l1 Z
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& ~% V8 Q4 Q3 K7 C& _3 X6 n; u
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& U$ Y0 G7 S+ M/ q3 u+ D0 A如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 f0 n. c8 a* s' u3 e. q( I
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' K8 l4 W/ u7 t) J' l& I3 N1 A
# {  A* C% g: F8 m+ C4 I1 K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) a# b) E& Y/ M
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,8 S( d, R" L# C( n& f$ A6 d
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
  t6 B3 w1 c, c. c- P
5 J( i# G5 g9 y1 Y細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 f# O: [  {5 r4 r) q" X
3 e8 P8 }. j: Y- [0 H$ a１．獨居＼冇人照顧的老人3 F) B( _+ }3 f% Y
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？2 c# C- a! n# F+ m
３．長期住係醫院＼長期病7 _* z, @2 h5 }% {/ [5 U4 w- W# f
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ n* ?/ @' v3 u1 V$ x

% Q; O, }1 T$ s* E你要型造出乜都有關聯咁% j6 h# l4 Y# ?/ I+ D5 h$ L
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. f: q: o$ i: @" u3 i: i7 J

. R8 \+ E* M/ S9 e) V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: t, f4 V8 V2 c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) i) W0 x+ J! `- O  x
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' i: k! _  A0 z- |( m9 n
: z7 f6 w1 \0 j+ Y' L- y1 d( `你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) h; I( s9 m' c3 p6 Y- J首先，好多法例係去制裁一少部份的人  m1 g2 v/ g7 L# A+ g- A
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ J( m( |; _" q( c% L4 \% C, P其實都唔多人犯一樣咪有條例7 A8 U% K( J1 ]% V
法律一定係針對呢班小數的人去做
! D2 c6 M5 `  _3 N9 Y8 q8 b( S# t) A% e% t1 M! ~
勞民傷財係相對性的& f% i$ b5 d# A+ n8 T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' ~, Q+ i! Y$ x5 j3 k0 K7 x8 h' p假設１年係１０億２０年就最少２００億
; ~6 z2 e* e& q! Q, \2 @% i$ S+ d" l而且問題存在就一直要支出
- S& F6 M8 I' Y* Q; V而且只有一直增加
  s5 N* N8 z$ Y) _& \- T) K所以有法必定係比冇法好  L( L8 Y( _6 I$ ~2 b  ]6 w
而且不係傷財係節源至真
1 p4 y7 y. \  [  x* C1 D1 W, y# ~9 n
, e% k# S; V8 I; ~) p9 W- A! [法例只係影響會犯的人
& b, W, _8 K( B' v( J  u好似殺人咁4 G5 B4 ~" o/ P" ^! z
今天如果恢復死刑
: F8 f( K6 G% p, U! a+ ?; m你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
' k: A( K* T6 @' G有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 |+ {3 J1 ]# j, f2 ]唔會殺錯良民．．．
0 C% E+ c, M9 X
: {7 G. ]- o6 e) e% R9 R- \5 m$ K
+ H- u% C+ }. L% Y, w, \# b6 P: U我指的極端事例係要人明白9 x4 W+ q/ G0 l3 }& |: ~
點解去到咁有能力供養的; q( ^2 n* M  A. I
係現在的機制都冇佢乎
; [3 g# ~7 s: P  b5 d' Q要社會幫佢承擔* [3 x# @1 y$ H

9 x2 r7 F- J/ e9 q* M: a# n* V& g+ P9 Q, H
對方係前大專辯論聯隊隊員
6 s0 b$ Q9 E$ h! Q咁你應該有著數
0 r' u3 ~; Q: N" U  i$ y呢條正方通常會俾高少少
$ \$ T# e7 t; G5 n+ k1 W9 N再加上對方的背景
2 `: B, d) |8 w9 o, n4 c你地更加唔使擔心．．．
) Q* |0 i# C+ r6 T+ m
$ Y, T% W' N9 l& X1 U0 x/ E  ^8 ?' E/ ^4 x) M& u/ Z/ t. Y
/ S; p, _5 [& A* I" X
另外，你太睇得起我啦
$ b! X7 [) h- f# T# d5 G我唔識教人  r3 S0 C8 u1 L: T, V: J8 R
唔係教書的
* X' P+ f5 y4 @0 }7 O4 @, T* y我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
' s4 ~, K# ^' F. }( d* x* o* V$ D你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ Q; _# s6 s1 [9 v% B
3 C0 H$ U  K0 n* g
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* u5 }/ S* @0 ?佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?