=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
1 D8 ]8 m% q; `! B# f其實呢條題係咪你的功課？
) G# @! e( A  J2 a
# k3 a: s/ n/ j( ^% G咁似我朋友教果間中學．．．

: F  Z* J* `( P3 i6 Y# ~) a" L; O# H6 Q; P$ T7 Y. |
唔係功課, 但係都同學校既野有關* x- A0 F' }7 |/ I6 p& f" Z" A) f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ f( V) V$ O2 @) H
5 ^5 h6 x* X, |( b: _, K( E0 p+ ~
4 G  U7 t" b8 i3 m唔係功課, 但係都同學校既野有關, x: D/ |# i. q! W6 ^7 u/ q6 r
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) |, k" D, B9 i5 n& h
7 ~( Z- \" A, P9 Z. L4 _5 Q5 p& v. C& A- v7 `! X2 |% s
咁大鑊0 t# E7 I) S" I0 W. W
辯論比賽呢條" C3 }* _& J2 h* k# P" O2 Q# M
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: F  b( ~& B! S8 n1 R- @
, T$ D! o! i* l& D$ S# X9 ~* p& s

1 W* u/ e! U5 E0 N1 ^! c+ ?/ i咁大鑊
7 ]) V' u$ o; S辯論比賽呢條+ U- t: F. d: T) ~& A
仲要抽中正方．．．

% F- V. w7 u$ w6 W7 {4 m1 A

; ?/ {1 V) ]2 z- q. I7 @, |2 U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 d$ I/ y2 ^+ ]8 J* N0 `$ K/ m唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 w* q0 [: c8 P* b5 V' k: r7 ?
真係點都反方好講d...

1 {/ E- |' H; W5 m0 t8 h' x* i% Q$ l# @) h4 r) Q, m8 g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 ?7 u* o0 L! [8 t( N+ U2 }: T7 n' P* X- U4 ^! z9 ~9 J
第一:& Y* B  w- S, p3 B
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 J; d1 z; L5 f6 A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- Q+ A% Z2 Y* v- Z) P1 j
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 c, Q$ O! s+ J0 W; T8 A( m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 ^* R4 p' @" w. U! Z7 n% Q
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  B4 n6 O1 M) ?! C) c( i8 Y8 K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ e1 l- h; f' `! c; m
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」& O& @! T9 @. v1 L- F* j- d2 `  o: l5 X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 o1 \, j- j+ K4 N6 w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 r" d( l2 I3 h+ `4 C# @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 {( _! i0 U1 v
. j. q  l" D; M- n$ a5 ~) _' m
第二:( s& y6 c9 i% j& E) K9 E) |" F
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  q/ L& `, x; ^  t/ b: u係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 _7 l- n: q& _5 _, K/ C% k% g& G5 v假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 L, \* f3 F, |: B「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
( _, O/ M" _1 a" ~! N' L而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% O0 o; ?. g8 m: g& z
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
6 O, Y& O& G% B, i- \& W係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,! ]8 A: e: D- J$ r" G7 {; w
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& X; |1 c* a" V6 r8 C+ ~  X; A5 i0 ?: p" P( b
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
4 \9 @0 m- C# k. Y9 r輸贏５０＼５０
" G6 t  D2 @. `8 F3 X8 {" n1 v& i8 k仲要睇對方咩料$ P9 v5 C, f2 r4 @

& v9 J- |# E9 `4 i7 J/ ~3 C3 f9 K, A8 ~  ^
其實呢條題正方要贏. P* a( X7 e' n# B5 v
應該最少有６５％以上
! P7 ?0 V" a4 t, w6 @3 t上面的對拆太大路
5 B9 \# p  K; a2 J: A9 R- ^7 I, r差不多反方要諗的野係可以預計到的
9 X; }8 R2 ~. V0 w! ^7 o6 |
/ t7 P( p! P! B' l) P9 R; x你地人手有幾多先？( x% d8 w! J2 c- a/ w% S
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" K1 w! M, @4 O/ K
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ }, T7 l. _8 {& `# Q2 p
咁大約有個準備先. N+ k0 M( ?1 x# \' J3 ~
0 V& r$ a2 x) }/ r4 E

- ?, j9 @# n& @2 q+ L) b正方其實好好打$ t$ i& h% W/ N! X' F
因為有好多理據都可以搵數字支持4 |  @0 Y4 k4 D) R
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
7 Z9 }) b$ ?, X7 ]面對非預期的問題＆數據0 v) _; w  x/ _$ q! D
好多學生＼大人一下子都未必反應到9 L1 [/ N, }: v& f9 S

& A& W& e2 z9 i: L" A8 C
! w( q! {' B, ?- a' q0 }詳細教你點做就不可能+ N. A  g" i5 e6 L
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
7 ^! f9 y/ u# r4 |% p& Z8 k, o' H* J$ t
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 @8 F6 C: S) ?- z9 e* ?* ^２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) }# x2 A- e! R1 A- F  {1 S　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）+ Z3 P  O& i* P/ |
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
: {8 ~' |+ n& [  Q& n6 P; x　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 f( b' u+ @. I
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, p2 S8 u( A  u$ ^# d8 j５．強制市民供養父母
+ [. b. Y: V- M1 P0 }5 }  l' w　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" Y0 A. u8 ]. W9 n4 e
# M8 Y0 b7 I- |
. q5 k  n7 Q" @( M
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
4 A, @5 Y' V, _8 s% I收到幾多就睇你自己造化5 L8 d. Z8 Y; m" G  ^8 x
記得搵數據呀～～
# _) v' @: L+ j) V  S3 F上面咁應該都有８０％掛
# S# L0 G2 t  E- C1 J; M# |; F: o: z3 C2 L) Y
最重要呢點．．．
( K) t; \* j/ V行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" M3 A: h7 g) v# Q: m. |! ?0 S2 {: i要好似君臨天下咁
1 J7 l2 u# E4 R( e' J5 l. ?有冇聽過輸人唔可以輸陣, r- R$ u. r9 k; D1 x
　　8 G0 Q0 o9 {6 I- k7 ^

9 z% i. L* j5 n' T如果贏左記得返黎報告．．．
2 X1 M6 X* T# S, ?! i1 G- T6 Q
2 r# |1 X' X( D& ?
3 U* n. ?) l4 H# T5 d- D另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..9 n, ~5 s6 o8 @5 W  u' l3 n$ }: w
9 g2 U+ Z4 P: _% ]& k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 S7 L" ]& [9 ]: H& N+ {& r$ l
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," A9 _( o; D" M6 f+ H  {: E
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 W8 E) S6 o% C4 R& t7 b+ y1 y; f/ a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, R/ m; y$ _4 U; M+ A5 ?
; J% m% F7 W% ]( d- z' v! a你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 d, \5 b& K2 S& I有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. y: d2 M$ y/ H2 H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; H  P4 v6 N7 W" c+ c0 I' {  R: h" e而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; s* J  ~# \) o$ L, n: ~/ G2 L
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 j, q# w+ Y9 o

% W* I: d/ }' H8 t/ S; m) |+ N5 k如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ p' U& \' p4 X9 V9 e
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 v" x0 o! h2 x" A- G1 S" \
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 p/ m) Y/ h, r: q9 u, q- Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, I0 R% W9 ~) ~1 b3 I  l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 T; b) I  d0 g# i8 W  g& f% y, W. q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# J% _! y* x: p9 O; }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; f" g( E+ f6 h. U$ [但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) P; T# B- a* _2 k7 L# m
- O: _* u, \  r. l9 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
# `; \* \' [: f/ x. V6 O( `* }' X$ W; m: s/ t/ m
１．獨居＼冇人照顧的老人7 Y; x/ u. b( _. z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 @7 r4 g9 X! f
３．長期住係醫院＼長期病& X' T: h  {* L2 l$ `4 a9 m8 F' P7 w
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 p7 R$ z- p% X0 Q$ ~' f7 Q
: m0 k. o5 W  y+ C; b你要型造出乜都有關聯咁( G+ o5 o' w/ {; W1 N/ h" P, R  {/ m
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
! L! ?( v# D' `/ |: t" t$ j0 y2 d) h) x& x- u9 f  B' e" F3 w! S8 n7 `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; J3 @; q( W( w! _' x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# ^, z. u3 c# i' e% U4 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% n, {" W3 {- |/ `1 d( F2 X* G9 S$ r( }5 Z  H* G
你呢段就有Ｄ似係反方會問的: o% Q: f8 x3 G& c* ~- E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; f, U. Z+ _" Q* i好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 d% E* G1 c5 X# u% C
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' ~- G! }" m5 n6 h( n7 l法律一定係針對呢班小數的人去做3 G/ s, v7 a/ B

  v. m8 j6 Z3 q- p( O9 `勞民傷財係相對性的$ G! @, g9 O2 f4 [8 U4 z, S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ B/ ?, M3 a* H  I( y* O/ u; l假設１年係１０億２０年就最少２００億6 P3 k' L/ H. h. g6 P
而且問題存在就一直要支出
" P# v6 j) I- V( T; x& g而且只有一直增加" L( r* h* L. Q# ~( q3 y
所以有法必定係比冇法好
/ y0 d& G2 C1 S/ K' |6 e! ]) s而且不係傷財係節源至真+ s4 o3 H5 m: i# ]
( z& S. ?6 h  V4 U' }) k7 p
法例只係影響會犯的人- B- Q/ E+ B. W) O; a( ]0 d
好似殺人咁
% J7 S# i( ?$ R% M6 Q今天如果恢復死刑0 ~) R5 D! ~( M! u; k, P5 d
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; g  H' J, u' J! m有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( E7 ]; z( }& ?. c6 v7 v唔會殺錯良民．．．  ^+ h5 f: _% ?1 `, r- ?7 z  N

4 d8 \: o9 y; ~" N0 f+ K+ [: A, U+ @/ q- X6 i' F
我指的極端事例係要人明白5 J8 Q" c% l% j$ E5 e
點解去到咁有能力供養的
* V9 w# u8 `3 S, s. r係現在的機制都冇佢乎0 C! k$ [% P# p) y1 M
要社會幫佢承擔. {, M8 H. b' d: u
. M/ a/ |5 [) \. U1 Y) w# U8 x+ G

" |+ x$ X/ R# h( l* X對方係前大專辯論聯隊隊員% b9 b: E# H- v  g& J8 a" r
咁你應該有著數
5 @* k' s% ?0 J; w; f9 p* L呢條正方通常會俾高少少
7 I! b1 Q4 B. ~: B; J再加上對方的背景, A- a( c$ I3 W5 j6 U  H5 g
你地更加唔使擔心．．．
- i! o8 h" K, ^) j7 S' t
& W% y8 [1 x( r/ E* f; E& [; |- Q! ]% x! @: ]  y. k
$ D- O; c5 K1 v3 D. v( v
另外，你太睇得起我啦& q+ h% @- I7 D! z% D
我唔識教人
9 p! [/ l- `1 j7 s唔係教書的
! ^: y( \4 B4 Y" g2 w  e1 w我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! D+ w& j. a, ?1 M% o( l8 N' l7 r你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
; G0 T/ y5 h9 W( g" X( r0 U7 W+ O6 V) b: r9 ^, v
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 @6 N6 r2 y! E! ?7 K7 |佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?