=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 P/ q" A+ |4 d+ d6 s0 j$ H  R其實呢條題係咪你的功課？
& l9 j8 H- A$ D6 j/ t
$ L1 Z$ `# V8 W6 v, e& Z. g, q4 G咁似我朋友教果間中學．．．

( ~+ ]- T; Z; i5 o# i# u
6 x8 R+ c% K, l8 t+ {唔係功課, 但係都同學校既野有關+ M5 w% c3 t! y4 |$ s* q. N) s
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! I0 j& S: {5 _+ F9 z6 R1 p7 m+ F/ k) j0 t4 c' n) D1 i! E) |
; p6 \7 u9 T2 q3 }, Q5 r5 e
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. c' s) l$ |) x% J最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# {1 k  M/ t* P& e) T
* m2 ]- Y3 E3 N9 x; N0 w) Y

7 h  @8 ?% c2 S4 m咁大鑊9 \2 s% B1 V/ S
辯論比賽呢條
" u' _) `; V8 G, z% G, g仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% N% ^1 C( i( f  A0 h2 C1 g$ {  ^# |8 u8 Y% P
/ ^3 Y) Q! `7 n8 X7 x! Z

: e1 u/ ?7 g. m" ?咁大鑊
7 |8 e: Y# j8 ~0 ~- r辯論比賽呢條, j" t" C; l  A. ]1 t3 H0 \
仲要抽中正方．．．

; v5 K& s7 o6 q2 l# Q

: Z  q' A" N* R) o% k; Y3 W* |1 V唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打8 R( Z7 A0 P. t" L! R' o
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:, L: I8 i! X! A
真係點都反方好講d...

+ \2 Z, |; @# H% o+ l6 H
! b% P2 j4 Z7 p  X4 e5 q我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: L- f  x' u: ?7 ^* G7 P
, R1 ]2 W! L6 L1 c
第一:* g  Z9 c5 ?* l3 L& Q) Z
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 {- b6 t1 S' C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 @% V. o) Q# S- B- x. [
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..& Q4 q- b; Q. {8 b0 B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,- V" G7 i" R$ W& C) l" f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ Q; \8 Y) k: G! n7 X# Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
6 |* b) j5 V1 M而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 Z5 A8 g/ d. ?1 T0 Z& m至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
' s/ ^# e0 w8 p  O+ V7 g0 d法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 J( n! A" P9 Q7 N9 {& t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# x) v. M' j  b& U+ r2 d7 f/ V

5 Q5 S2 \( t. ?. P. S$ O* k5 x- @第二:" ^1 M2 m9 Z, P2 ?
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 `8 b0 T6 f8 J% r' Q2 h
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# {) Z' B" Z( j% }
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
9 |3 L2 y, _8 t! D$ j4 v「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" M( i4 `7 k! m' H) D而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,/ g- l$ X/ n3 L: z. m( s. b) ?$ M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 n+ B, }. z+ L! C! g係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  f$ _/ b  K. F% Y  t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」$ J- T: k. k4 l5 S3 A6 D& C( p0 b
! v5 P6 u+ C7 P* n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
: D0 k- Z( T1 g$ z: t8 Z: P) X輸贏５０＼５０
2 K" h4 z" ^0 h仲要睇對方咩料
: }6 a& t+ ~! n1 z
; u0 i2 H5 g' |( c% i6 m' r2 Q* ]  f& F& D6 h
其實呢條題正方要贏
% g( m, }5 p* e. A; w7 A, ]應該最少有６５％以上
  T1 [; M- y4 M上面的對拆太大路5 s! a# v$ ]0 R- K" [- o
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 |, T: r) w# }- y
' p! H3 w; K3 H3 P你地人手有幾多先？
7 u- c- t' r5 @6 V! a如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( o9 U. }2 ~- N
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ ?4 N! `# S$ c5 v咁大約有個準備先! ^0 a' w: R6 c7 \
, V+ r1 T/ p5 w* E- N8 P8 i+ X0 a
+ K& m4 S4 m# K+ W% Y
正方其實好好打7 F5 W, H" g. O* f; N  w! T3 `4 z
因為有好多理據都可以搵數字支持
# ~# I6 l6 ^7 `5 }& h要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
, x% y/ L( [4 c. c1 g( M. l面對非預期的問題＆數據
! R, A3 @3 h1 ]3 V3 j  P好多學生＼大人一下子都未必反應到
# G/ D7 U9 \) t
0 i2 P4 Y+ O, h! s3 I& X" D( I5 u9 [8 ^) w, r6 g
詳細教你點做就不可能
" Y, W% ]) q2 y: q但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 w5 [6 K$ X& x. w

5 w5 F0 B. }7 [/ H$ {& H( r; H1 p１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) n( L0 f: M4 X6 [２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( w  i  M$ K; q# x5 B0 N1 z: U　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 D; M1 Y; q% B- P* z4 p３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 ]; F4 U6 a! B' O. f- n! X" U% D6 @
　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 u: {5 u# R3 W
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% f! ^! y  q' P) {
５．強制市民供養父母
# e- f% E5 O( [' Q/ c) F7 O　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 \9 u9 `- f% J6 }, x
+ }8 S! l/ S  y. A0 {% O# I
+ U: P& S$ a* |+ U2 M& K仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
% i% V2 e, l- ?  o9 ]9 d2 ?收到幾多就睇你自己造化$ N3 h/ g2 U. ]5 g
記得搵數據呀～～
- U9 y( v, H5 a! O& n7 |上面咁應該都有８０％掛
7 X1 q" }& r: i  i0 O
6 ]7 P6 ^( C% y% b+ v; r最重要呢點．．．2 k9 M4 p; ]6 |0 h  U
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* o; [4 ^9 o6 s! q
要好似君臨天下咁
4 |+ A% D( j5 D有冇聽過輸人唔可以輸陣1 ^, X. r; H( K3 o
　　
; p, `; ^$ s7 E& D" f, I% g" l2 Q1 u: ~* w- j1 s: B. d: d6 T6 {9 W. c
如果贏左記得返黎報告．．．
1 A# F, M; E* J# Q# c/ B
9 i+ P9 [, F1 D+ K/ y
! u" D4 k8 c* \# a: C另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." a6 ?( z8 Z$ B

: c3 x6 t, l" J0 z每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( I! z$ G. W' d, k& [3 D去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
6 c, y% r$ g+ u$ r然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 ?  X' _# r, _& l9 a8 F( B係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: y6 y5 R/ K9 k8 p9 a3 D5 _- K; s. M4 H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 _0 G7 D) q# K: B/ y1 H) \+ @) u有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! @, y1 W" D4 N, M
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
% |8 D: S- W- ?而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 h1 F# l, \! H9 a5 X
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 m: V% O" p8 K) g. G3 z; x" O3 m
( I$ R7 H/ H) N2 M/ E0 d  U# d如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 z  }/ X6 u4 I9 f- C
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: s$ ~* @$ _+ }) K
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 T- D6 g% |. W7 i( V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' Z# N3 e& l; I& }; w0 C9 {" q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: o$ ~0 i( D- j9 Q( s, b2 y- b( k4 F, L& {' H, ^) \0 e3 _
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 @% P+ s7 ^' [, |/ s
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 H- \( H$ X. F1 t; _1 k, [* L6 }但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! N& T8 K* L- ~
/ A0 L8 C( a) z& Q+ F細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 I: R7 \2 m1 W
3 h/ c& r) R, G" S" \; G
１．獨居＼冇人照顧的老人; m9 f4 ~+ t! S0 t+ B% ~5 L7 Q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
2 b$ U# I& k4 H8 y9 ]& [0 F( g% W4 Z３．長期住係醫院＼長期病
" o0 K. k. \5 U3 j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 C  o9 h( Y, l, R0 D5 e

% l0 F9 _* O, B2 f0 M你要型造出乜都有關聯咁0 T$ K# s# d8 r) n$ t* y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) g6 @! a0 i- R8 S' r" a0 a

( |3 n- R3 q1 Y$ x, w8 G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; E% u) I2 R3 h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 g$ C0 a9 @7 Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 N9 _: \- V$ c
$ W$ \8 M4 e# T9 X你呢段就有Ｄ似係反方會問的  s( s" F- M! X. f2 M
首先，好多法例係去制裁一少部份的人) R+ h! f- r7 t! T! w- e
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 i* c" S* ?) N9 S其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ c0 a8 `7 \- a( |6 w9 t+ o$ B法律一定係針對呢班小數的人去做" D, w( y" S# S. ^4 a9 N
1 [$ P1 a+ w* e4 _- T  j, L
勞民傷財係相對性的8 D3 u0 F8 n+ w7 N! b
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, z3 a- _% Y+ N4 q. g6 M
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 x5 J- d9 h( P
而且問題存在就一直要支出
( Q4 @6 O8 p4 w+ E+ F. b. y而且只有一直增加
9 F4 W$ g. }# {所以有法必定係比冇法好3 E, p5 P4 G7 S6 F; C9 F: e- p& Q
而且不係傷財係節源至真
3 N8 b* G) g* @. Y5 c; e
! e/ `3 m9 o8 \/ x5 Q法例只係影響會犯的人
9 E* p; W" t3 t/ N8 F1 E9 _( z好似殺人咁1 ^4 \* I- U- s# {9 [/ l! x
今天如果恢復死刑
4 F3 z$ n6 P6 a* n5 ^; j: r, u, `你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
6 v4 R. I+ q7 {; x  p$ Y9 E有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  X0 W" E+ |% }+ U4 B
唔會殺錯良民．．．
7 e( w9 x7 ~1 Q/ k: l; {9 B3 g6 n! R
' U  e/ D+ U, e& l
我指的極端事例係要人明白" n- z7 ?0 s+ Q$ _
點解去到咁有能力供養的
# z8 q* c( ?* l* o  s8 u% n係現在的機制都冇佢乎
$ u3 S  _9 X3 R: u8 y, {: E5 g要社會幫佢承擔1 e; K1 `1 g" h1 U1 t

" s0 V* r* I3 U$ I# f
* w( }2 W5 ^' f! Z對方係前大專辯論聯隊隊員4 O& X0 \& T- {& y- T" z- O1 p
咁你應該有著數
: J7 A8 @4 f$ Q# |5 }% M呢條正方通常會俾高少少# K6 Q3 v  E+ z3 r) d/ A, D6 I  y
再加上對方的背景
( q5 S7 a5 A2 A: Y' ?你地更加唔使擔心．．．  B7 {4 j$ W) S5 C& ~7 a) J; ?
* a8 e2 u1 k* x9 o, Z) L5 j
0 C$ s( T6 z) {7 Z4 J
& a( j5 P1 Z4 B- D( x  G2 ^
另外，你太睇得起我啦5 C1 F4 b- M6 K; K$ s, |
我唔識教人
  ]4 L' H' R' b唔係教書的
2 V1 M* i% h$ l& E. c9 b  K+ x8 Y我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ _! b) Z. n, _. `! h+ r你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 V0 `% ^$ P0 }" D
+ J, ^0 |# O9 r; g# P( q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( f( q8 t/ k9 C佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?