=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 X! v1 o" W: {- A& z; {
其實呢條題係咪你的功課？
9 v' h$ ?& h. q  W$ C
; J3 _" u/ D: Y0 H0 k6 G咁似我朋友教果間中學．．．

+ m7 h. ]& S$ ~% ]# K  j2 N% E& Z6 ?0 o- b. O) I* ]) @
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 @% l4 }9 Q4 g/ E
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ R! S- a; T! I% U. d: b; f5 G

! `+ n) C- ~7 X. b- ~4 P) r( Y, ]/ r1 T0 Q3 \
唔係功課, 但係都同學校既野有關) K4 p( s  P3 C3 \5 |: K  k( y0 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 p! S6 Y7 X4 E3 P# j

8 Q# v) z- K  `; R2 @: P, B/ R) \0 E; v& X+ e
咁大鑊) _# w+ N0 e4 o
辯論比賽呢條
% n8 W) C2 p3 l( v" Q仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:6 `6 P: t1 G. y+ V/ `5 O6 Y, h3 a

7 P1 d7 @" {* R$ n
3 J5 n* v2 {( ~+ G" ]
- f  o2 V3 y0 ^0 e8 V: ]! S咁大鑊
% H% \' [' y/ M7 m# n9 S辯論比賽呢條
$ a& y8 N* A" t仲要抽中正方．．．

/ i5 P# f) s. _0 C. a& l
0 w' }( c- U/ F* C% ]" }唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 t& S4 ]; A5 v" R: j- U
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ I: F% a( i$ v6 H! d: f2 n真係點都反方好講d...

6 w; @* v4 _* w2 x$ b' a- p: T

3 f  G6 m- [$ M% f& [我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, z0 d/ ]6 j: R
1 t1 ]0 r$ S6 ^- I* G& O第一:. t. H0 G/ X2 h6 K* f8 ?
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 a: z& O9 w8 C5 S: A; {6 S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," B0 y- ^) D' x5 p1 H
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; z1 t7 s9 B0 T3 S  F& n( \相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' R7 h6 E0 M8 D就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例8 c# i' K' F! n+ n8 V, t
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 z( s. f- \. {' t# Z9 B
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」3 P+ `7 i; B7 D+ A
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% }. ?+ X' I0 A% x* d法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定5 x  ^" b! e, Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ ^0 p$ `# t5 c3 ~
3 R4 V% z6 i8 B( ^/ n
第二:
* H4 x2 p: t7 |仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
* {/ f/ P6 g* U7 v# G8 S係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& g6 J4 g% d7 I9 N, K. u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 B! w5 x& G; I% z& T
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 B# t7 _: P' s7 D, i; p
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 U1 I& H' F4 g1 R; v: L% o7 j
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 C  P! m7 e) C4 ]" S
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 z9 m0 f1 f) N( h" \
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: Q! y6 V& M, N2 ?2 T. K( \' C

, k# e; }  r6 ]: e& ^大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
; s/ i3 R. F" \6 s0 t: @3 I# E: c  w輸贏５０＼５０
& [4 S4 A# D, V" r% |5 }仲要睇對方咩料
4 Y0 K6 x8 z+ c( n$ o* F$ M$ c& s% d1 h) x1 s. G
: D8 J; c" E, ~8 v& r
其實呢條題正方要贏
( O5 U$ q' U$ J. L+ H應該最少有６５％以上% j7 C' N- n& `& N2 g" S
上面的對拆太大路
! s: @$ v" U; x6 a6 J. b差不多反方要諗的野係可以預計到的" f- }3 t) C( c0 L5 b
5 k* W% W/ ?. k
你地人手有幾多先？
) }: u2 J" ]/ E8 w7 }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
5 I/ {* H. b+ r5 c6 E例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, _  K0 }# T  [1 n8 c5 F6 b6 ?
咁大約有個準備先% h. d0 S+ W8 m5 g& Z5 I! I& ^

4 n$ d. v* {- v8 \  y& g3 s9 ]
% m1 o6 C  v" w3 [6 L  P- s$ {正方其實好好打
: p' i4 H2 ^7 U+ R3 G) s" X因為有好多理據都可以搵數字支持4 L# |* _! @& ]# T2 Q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
/ r, v4 P4 l' b  j, u5 i面對非預期的問題＆數據+ q' [* d  l6 f" q% ~& h
好多學生＼大人一下子都未必反應到
8 J" y+ e0 t! S, P- L1 O: z# ^
% o/ y, {& h6 h* _; B4 p
- T; j3 z, q# {* @詳細教你點做就不可能
4 e/ Q! F$ t7 D- ~; Z但可以俾ｄ方向俾你自己去諗; a2 q: A& V- q( P/ A% D
0 q" Z% ~, a1 i* \& n
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# E; W# |" |( [- Y& Y5 Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; R7 S5 ]) I# ]2 n, m- M3 M" Z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) l2 J) r8 x3 A0 H: }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
' C; c8 y8 P! n* G　（例如２上面的支出．．．行政等等）
3 X" n# e, h% U$ R* B3 i４．立法原意，點解有呢個需要咁做) O9 i+ g5 h$ K' ?. J5 e" }) B
５．強制市民供養父母6 L) h: N5 {& i# _- x# T! b7 q5 m
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 c2 N9 W4 j7 A9 }- F% D# f+ D5 `

1 e3 Y5 K- K( ^7 f$ `" F
6 L5 t5 K4 G6 o0 d+ r仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 J; {7 ?9 g% b/ G# R
收到幾多就睇你自己造化
( [- f3 P& M8 |% U9 I! ^! x記得搵數據呀～～
* {% i" m" Y; _$ s上面咁應該都有８０％掛$ Z8 I+ D0 p6 ^! ~

9 j* k/ ]" h: \7 b最重要呢點．．．7 z% V1 u1 {( s3 o4 I( n7 {
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
6 u: M+ E/ k6 D要好似君臨天下咁
. ~: V$ ?  S1 L1 n2 `有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 N. R( h- v* r" X* A! C/ B: X8 I　　
7 r- ]* W* Z; d$ f* |/ G: ^" _8 n! i: M9 Z
如果贏左記得返黎報告．．．* N( u7 [- F0 j9 {/ s
% T# J5 ^/ Q; @3 B# g9 j* @

) E( {* C/ u" R4 ]; F9 y另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) q- ]  G- G& P5 a

1 X2 [2 F7 `5 Z2 F6 T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
+ ?$ d/ I' _6 F1 s& H% d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
. q! a& ^8 Z0 ?: {! O6 H" f然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 E% u% I! t  ^係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
2 O+ H2 F9 ?# ^# k; Q* ?, }  t% C; p3 S8 A/ f4 X1 W" d4 j
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..$ T- |5 z4 u0 }$ p! I7 G9 g) b
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
0 _7 o$ h1 ~- l- y! }' M有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ `5 ?' B3 d" }1 ^+ p/ D4 \
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 `* W3 d3 c9 y8 C
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?5 h% |) _: l" J* ^

+ {; r$ `5 a6 E/ ^3 b) B( a7 r如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ j2 t- V, |: |7 D) ~4 s但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ i: I1 Z5 U3 j9 y1 }, W  ^. H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* q& C4 X& T2 F. F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 ]# N# E0 A" q( g2 n2 d, L. r& t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 N! A5 W+ A* Y1 Z5 `7 N' \, E: D
6 X  M7 ^) g  l( A  K9 x  G6 {至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
# a9 K- k# K9 F; J5 i打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 x% ?& d' A% N. r' B' J9 ~- [; r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. _! |: ]% v& u* _
: s( u% T# t. r- j8 o8 A細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. }$ A+ O! u( A6 ]
6 K! q( M# A0 Y) F2 v  f１．獨居＼冇人照顧的老人
, o5 O( l( p2 O5 T3 d* l２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  n( Y! l# S, _
３．長期住係醫院＼長期病7 t& _, D7 R* p8 w, E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  d; t1 Y% k0 E( b5 p9 ]2 V. T' S1 H
你要型造出乜都有關聯咁& J9 ^/ k8 I" |% t6 J8 s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 l- d* o# y! U5 ]9 H  @- |

. m5 t  T0 i+ O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% r0 e2 |4 g8 x! \- `' h如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- v7 Q; P+ S" S; ^1 ~3 s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) e: q( I, I8 {1 h, N+ k9 Z
3 N% ^( q6 I) q$ m6 j2 I你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) e2 ~" |% x1 I2 z1 E首先，好多法例係去制裁一少部份的人  `7 ~4 {+ R$ @: }3 U  P% M. N
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
# R6 S$ W$ L3 F1 [" Y0 _其實都唔多人犯一樣咪有條例
" a6 q/ S, U! T  S法律一定係針對呢班小數的人去做
2 x+ D- Z- M$ {5 ?6 c
4 l' t) J0 |3 m勞民傷財係相對性的+ E6 m$ X& {% T5 F' _
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. E" q) {* }+ a# p3 ^( ^6 p" r假設１年係１０億２０年就最少２００億
7 g4 x/ v) c% }  ~/ s而且問題存在就一直要支出
5 P, i) E6 k  W5 [  M而且只有一直增加
& S& s( M8 W5 T- m' }" |0 M, R所以有法必定係比冇法好
9 [6 G' _  X* o1 Q而且不係傷財係節源至真. Z- h% k- k. L. {0 B) f: V
. y) g0 ^, m% h$ Y% B( k; o
法例只係影響會犯的人' _9 ?7 }; A$ x8 T
好似殺人咁
' M# [, k$ ]" h$ _今天如果恢復死刑
  b+ _0 e8 o4 z6 Z你唔殺人對你一Ｄ影響都冇7 E+ {% E+ g8 f; J9 ~8 M1 U! H
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 d; x- G; h  V
唔會殺錯良民．．．7 u: v8 @5 r; j" \4 {, K' H
: Z" H/ C+ |+ \, o% o

$ E% X# L- N, D/ o. m* G$ ?我指的極端事例係要人明白. e4 M% y7 R* n* }, s8 ~& g/ C) o
點解去到咁有能力供養的
+ @- \, p! w/ q4 }( ^2 O; c係現在的機制都冇佢乎/ x* H9 z9 `- ~$ \0 l, a) W: B9 t! z% k
要社會幫佢承擔
4 s7 i: u( B; r+ \( ?# ?1 D- q8 y! T" o/ Y& ~4 J+ C6 Y0 w- U: R
1 B  t+ o/ l+ z- {: l, E
對方係前大專辯論聯隊隊員( T6 K9 s& E5 |& a7 n
咁你應該有著數1 f0 `0 c! u2 H  C
呢條正方通常會俾高少少
2 P. i2 O' z2 I. U9 N: ]" z再加上對方的背景
' y) ]( \. G, z8 ~+ ~你地更加唔使擔心．．．2 h; W$ \, z2 w4 \! y, \
3 P- R2 s6 S! k) ]) v. X- u. x

, S! r  X" ]& x& Y
6 W3 Q6 F% }" {1 C1 U另外，你太睇得起我啦* d3 j/ V& @  k
我唔識教人
( n( E4 T" ~  a- x唔係教書的7 N' `! L; ~! _* p
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據2 F5 p( K) f. C5 ^& Z. r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 i8 B* a' r/ R  H9 s& I) Z( g
1 G9 q2 \/ _* s9 p
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( `6 \6 p9 u( ^6 _/ N3 U) ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?