=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ x* y$ v5 q1 z
其實呢條題係咪你的功課？
' D2 }' |: M9 S/ }
' s. e% X% a" v4 v+ E咁似我朋友教果間中學．．．

: y+ w, `3 V: ]7 }% x5 V

1 G, J& U. K: N  o& B唔係功課, 但係都同學校既野有關! h/ q2 U) i/ e' z. g2 j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ n' M3 u# |1 X2 c1 y6 f, u9 |

7 o6 u6 l# t5 w0 F7 t+ A2 M. b0 n# ~' l* N  V* d5 H+ X6 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關& R# ^" X, G$ d# v* l( N% W0 \! g
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 a; \" I6 F1 H3 O
5 V( v0 @3 o" x' |) d

& Y" |4 \0 b( x; m- _6 @7 Z, c咁大鑊8 Q. l- [3 \2 H- l& c- u
辯論比賽呢條9 @+ `$ H7 ~4 p* E# d3 P. Y9 K% e& a
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ \, y4 B8 z4 H0 v7 ~6 G
+ ^# N, O" a. |  S4 O7 Y! _% s2 J
0 x& Y5 p1 z3 y/ {, E) Q* ?
) [5 i% J8 U% Z& h
咁大鑊/ U6 @1 J- n  `7 A  V8 O
辯論比賽呢條7 C8 y: E+ K' D0 t2 ]# w
仲要抽中正方．．．

# Y8 f) ]) X! P: t' L
, Y" J+ p4 {- x7 E# }; R: W& U
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打+ p0 Y- W( V0 n4 ]
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 \2 A3 a& }" u" l6 t真係點都反方好講d...

" k% t/ f- k& @4 b( Z

: j  c( [- |* b, s9 U9 m. v我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 r$ N& g# g: T) ?+ ]( i" D8 R4 R
% b1 W+ W+ g8 }% [6 g; d第一:
: F( n2 E0 T2 X2 q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 |0 Y, n+ q: }! F# t7 S" _' A% v
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,, H7 h: p6 K  B, n8 k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! Y) F5 }+ }) ~" I' F# F' j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; `1 A7 d* L5 E! g; F就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
0 Z1 v/ K6 \% j9 Q* S5 W但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: F: a3 r4 O3 M+ A0 Z% R
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ b, P$ H, H$ H6 I: b1 y0 I( ?至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, f6 [, e& W4 m! T
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ c& f2 Z- G4 ^' N. {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, J- ^( E8 n  g1 _7 C
4 W; ^( O. X& @* B* T
第二:7 m6 J( m! s) a, F
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) K2 v. e% q5 j. X6 Z/ s# Y5 k係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打2 w6 {& ^) m( A
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ k2 p, V4 H: |7 \「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 ?, s6 ?  |3 Z( k! u+ {7 s6 E, O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. R4 X( \* C$ Y9 O7 L% b亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' {% n2 x: ^; ~) N/ S! m9 Z
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 }! x! l0 C" t: C) B" C  F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 d+ j0 q  a. }9 c2 t/ r1 P. T  j! ]5 V. C
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
/ {7 B! ~' h( q, x. g! l) j. l輸贏５０＼５０
4 ^7 H- @/ a* {, i6 L仲要睇對方咩料
4 e  E  F/ X3 d: e
0 I, }7 a9 {6 N/ F; `% U3 |2 E. t1 {
, V" u5 ~) B# v, z# G4 N其實呢條題正方要贏
6 ]+ K) @. l8 |8 T& {$ n應該最少有６５％以上  x  T3 Z) G( L$ q4 n9 b
上面的對拆太大路6 O( ^$ v8 O, E& U
差不多反方要諗的野係可以預計到的  |! X- x  d3 d+ M8 S

' }9 I' a4 x8 p% `; A" R; c; B你地人手有幾多先？
3 ?  G9 _3 J0 Q- n( Z9 H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( P. a) T$ C( H- K例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* @4 |; [0 h( K. E6 K咁大約有個準備先# {, k0 y: a' q2 U2 A
. @1 e& F' w1 l0 K; z
- [$ |: w( [  T0 Y) D
正方其實好好打" q# T5 }6 t+ f' a) ]
因為有好多理據都可以搵數字支持& ?* G6 t* e* f6 a: O4 }! v" ]2 _
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 d" ?( C9 X$ ?) d5 h: l' ?
面對非預期的問題＆數據+ Y+ l4 M: U; J  r6 _
好多學生＼大人一下子都未必反應到
% v- I9 {3 {5 r7 e- T- b0 N% E! d: Y. I  ~- ?
' z+ B$ e0 h1 m( Y# I1 m" E
詳細教你點做就不可能
6 i8 ~3 G5 A- @; U. L  V4 U; z% c% o但可以俾ｄ方向俾你自己去諗% Y' t& }2 a) J3 H  H- M) P
8 ]! b  R5 j1 }
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 _& W% j% u4 a  r" O5 v$ Z
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 W7 W1 l6 h+ {7 n　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）( B! s* a0 U4 q9 n6 B
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; q. O( i2 b7 n$ F; j& H' [+ T　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 F) t1 p# u) I6 E# |9 H  W* y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
, A2 T4 ^2 Z# l/ S- j  D) L9 Z# F５．強制市民供養父母! w* b! Q& V$ Z, i+ {
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, A# |9 o; S3 G8 N# S( q
* S/ ^9 l" |* P- O- q: K6 k3 V: F" j
% H- I9 l7 q" n, |2 s仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 _6 U- i# z4 _$ W: [8 Z1 x) s- M收到幾多就睇你自己造化" u) H2 b, G5 |7 w5 v) Y/ Q/ b4 V
記得搵數據呀～～1 ~9 {' I% o, `! T6 _1 _* V
上面咁應該都有８０％掛
( n" i! u. {1 `* f
, A( Z( w2 S! h- \. |最重要呢點．．．
  {9 y' }  r" G7 v/ ~+ `# B; y行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 F) z, {1 k: F0 k0 p: M
要好似君臨天下咁
/ _1 ~( k) |" H9 o有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ r, ~: V( t) {# g7 H% G　　4 J0 V$ O; ?6 V) \9 l- X

& ~6 I1 R* N% c2 O9 |* L& s: s/ t如果贏左記得返黎報告．．．; j. F# N# w9 i1 z- z/ l

, l$ s: v' m" ]* d) N% x: n; }( f
9 y" M0 B/ D8 s, ^7 m另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 I4 R. W# C, y
% h* }- U+ T5 u0 B% o
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 M& P% c7 O1 H2 m0 b去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 }) d  a9 N* \5 B5 I然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 V$ F& M& a8 [% f) N! h( z係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ P' S& G7 W+ a' d. Z
+ `5 x2 m  c8 |' F你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
4 }  J: b! K8 J% N有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: l# q0 J- Q6 Z, d6 J+ M" V
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % ~' u0 \5 w7 Y) P* Y
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ m" u  P; v" X- I) B7 {# K如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. Z2 r' U1 q& t2 ^
" C! U8 j9 Q: d- Z5 S* x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: v! n. v7 X; o8 L
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ h3 X( G6 x% g% f8 }, U4 b8 B. V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 C- H6 p! E5 p1 i4 \0 W1 ]4 f5 z9 ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 F8 y7 u' D$ d4 b  Z. x3 C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ }0 ^+ Q- f. J. I# ^
) q& _. c1 v' h5 h- `8 n至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha9 M9 Z& R- l7 s) g
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
: S' R, |" x9 t' [* M, u) l- x但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% |! ~- s6 Z4 ?$ m8 ]8 q' f0 Z: t1 Y( g& v3 |
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 y) R( {  B6 o2 r! ?2 t
1 ~' E& k! S3 K
１．獨居＼冇人照顧的老人0 @5 ~8 A2 W( S/ `/ u
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 X( E5 \  n+ `( g
３．長期住係醫院＼長期病9 G! ~7 t5 F. z' P
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, n  i- I( {9 w8 a) [' n
+ b$ Q# {7 {$ _# l8 @; Y
你要型造出乜都有關聯咁8 r* g2 p& Y4 K: x3 s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, \+ i2 b; S  p4 S( h

, D) W# ~2 W; z( u' V' m6 ?「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  H0 c6 ^7 }1 q( r# `0 S0 p如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# t2 P8 s# Z6 ~$ v. P什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( B2 B* [3 W* M7 h6 G- w' W, b, }# P( |4 W
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ K# I$ I. I4 V- u- g* f首先，好多法例係去制裁一少部份的人% _5 K2 U" ^; J
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
, A6 Y3 o' N9 K+ R其實都唔多人犯一樣咪有條例3 q" x/ u( n* F5 w
法律一定係針對呢班小數的人去做  f. f. @( c  h0 m1 W
& f. o' ^. Z$ ?+ f5 t2 Q- ]* J. m
勞民傷財係相對性的
0 a+ e  U2 n# j# y+ J8 r( g! X政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
0 |5 ^  z% C5 B, P4 u假設１年係１０億２０年就最少２００億1 h. Y, t  [+ A: g* h2 D+ w+ E3 p5 I
而且問題存在就一直要支出
& k$ F7 X& G: C$ f而且只有一直增加
* w: D, F. ?9 k: r1 w" |- g$ |所以有法必定係比冇法好7 _4 q; z7 T0 [3 R8 y- E6 @+ K0 D
而且不係傷財係節源至真- [9 L% v# c$ j' O/ D
7 d) W$ O9 R# L0 ^) ~0 J1 J
法例只係影響會犯的人
: j' W. P- ]3 g+ ~8 u好似殺人咁9 {; Q: W% x3 u% f+ H9 s+ e
今天如果恢復死刑
$ T# z( n! T& p8 u# y你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' C- x$ d1 g$ b! M
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. e. D2 ?+ \' _8 [4 N9 P' Y唔會殺錯良民．．．4 g& i" q) ]3 k+ N$ S+ e/ }% h
+ d: V- s; @+ U8 l1 B. D5 o
$ D: H! D1 N, o6 R3 v! t  u
我指的極端事例係要人明白
" H4 Q" y. J" H4 [點解去到咁有能力供養的
3 y# V6 r  o1 A2 D* i" H係現在的機制都冇佢乎
& D) }% q8 Y/ ]6 i  ~要社會幫佢承擔3 ?6 F4 Y. Z, }6 I
% B$ O8 V7 ?9 b! Y3 w8 Y- t

# x1 m* h! D( I% {對方係前大專辯論聯隊隊員
) l) s" l- v9 R; F, ~) o咁你應該有著數
3 H7 v! f* J3 O5 K呢條正方通常會俾高少少
1 g: f6 @; ]  ]% w! f1 Q* u再加上對方的背景1 b" t# A. e! a5 o
你地更加唔使擔心．．．! v+ L& d0 [  }1 L/ f; x
$ e9 T/ P  o$ D& X

9 m; j8 I4 R5 x4 G7 p1 a# B% e5 ?3 d. r- C7 ?
另外，你太睇得起我啦
- w1 u. J- O7 z我唔識教人
$ s4 o4 g7 v8 R* T$ y7 h0 u唔係教書的; m9 K8 J: j- q( Z
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; q; B* d7 h  n, ]3 S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 o' ]5 e; N5 k" ]+ v0 y2 L

4 A% ]/ w# E- \- O% s1 U哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. i4 n. ?+ T5 T* M9 G佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?