=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" L" w# M* T& q
其實呢條題係咪你的功課？
( f* z, [, L7 v1 ^) B) c* d) z* |' N
咁似我朋友教果間中學．．．

; G8 z" ]' n$ G: Q# N- d! x" X
& X9 h( F: J+ |9 X0 G0 h  Q唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 g( v9 I3 v4 j" A: F7 @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' p- T, s3 ^. a. b- V, Z5 Z5 O2 X' D% ?

+ X1 D6 i* I: i/ L
; Z% W, Z5 ]5 o# {% T唔係功課, 但係都同學校既野有關
& J6 o6 u, \& w/ T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! v# p) J7 z; Y) e; Z
, u- z8 f; t9 K" b1 D

1 `# \9 ]2 }5 \6 Y咁大鑊
- B7 C& X/ G- P辯論比賽呢條
1 Y5 o' ?! @/ V% e" V- Z/ `仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* _- L6 a7 i& g: j+ L3 b; G+ _  `9 x4 f

4 _: k3 t. o" G  G$ `* X* Q: y9 r; }& M9 ~7 n
咁大鑊# Z) \; X: ?) a& v' H4 c3 v
辯論比賽呢條
# ]. D; q4 r3 d! \8 R; D& v仲要抽中正方．．．

' b5 d$ M0 k' w4 ?' ?1 P4 l! \, L8 W: F

: Z+ H8 A/ r/ C. Z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* r8 [* _  C8 g% }) P$ i, R9 u
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 X2 Z  V. M$ H3 G8 o
真係點都反方好講d...

1 Z2 _, g; A8 T- W' x5 f% X

: y' I, k  C2 H! w' b' m我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 l( w3 q. M/ S" ^) N" g  p, ^! }9 w+ T, x; R  \
第一:
4 F, K0 a1 W8 t/ V8 E8 D假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% d- ?9 C' d, q" z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,3 @( B! j6 H# e' f
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* Z1 J5 d3 {& g) O& ~相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. }3 ~) e$ x) t! K
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 a/ n5 ^9 \' L- d
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
9 C4 Q& I# [/ O6 r, G而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! g" C7 f& t: k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% \3 r- @; S# N: d1 n法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ a2 ]; |3 Y8 \8 r假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  X# U0 _  V# P4 f0 Q: G* b1 X
" b7 Y' P0 N  b5 C4 O% W2 ?8 v
第二:
: W$ I' y% n! K# Q4 v$ ^7 B, p9 {仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! _  I: }. v0 p' a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
/ V1 P) [) H9 Y2 r6 {" V% O假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ F' @( m! h0 B5 j
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 S) G5 Q! f/ t5 ]4 W1 C/ |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* v0 |, z: w& x2 j) B$ l亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( b9 d  n) V/ a. d+ W
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( J8 V1 s5 K  n8 W; q0 Y" [只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」) Y! O8 v) n: o/ V8 M5 E

7 e! f& j2 b. O大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% r1 H+ h+ \8 h$ k+ I9 u  Y, v輸贏５０＼５０2 P6 J; [+ A- X4 F$ b' R, g  ~
仲要睇對方咩料
' `/ Q, M$ Z1 H7 N# A0 U3 S' e* p- _+ f
- H: D: J; [0 O, r' L- W
其實呢條題正方要贏
# r& w) ]5 Z+ @6 o7 _應該最少有６５％以上  V; ?: m% J2 O2 D! T( Q2 K1 X
上面的對拆太大路
  f# F9 `5 I! D& e" C差不多反方要諗的野係可以預計到的
( R& F3 t& Y8 U6 P9 S" R7 a7 {
4 u5 w% ], \* ?1 @4 S! i你地人手有幾多先？
" Z) P% |5 [. T8 @如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 D* [. O/ C" f
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; V$ b" [- f/ g; o% k咁大約有個準備先
' `$ S( M. C, o8 [. j$ ?2 a
3 e, k# w: K  a$ D) `( K% S1 M5 a3 U! L4 F" H# R' J- E
正方其實好好打
' {. P6 o$ f1 X+ T+ T因為有好多理據都可以搵數字支持
7 g' c! V1 e% H4 g- V3 o2 w要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野. e) v  J0 x, ^! g' p' A: Y% q
面對非預期的問題＆數據
4 t- K6 X2 {  j; Z好多學生＼大人一下子都未必反應到
; \4 m: B: ]* i3 u- p5 \' a0 b
, C/ y: q4 C2 |' I  ^: g2 J# {% ^7 n: y' d2 h+ y* k( R
詳細教你點做就不可能# Z7 H+ ^5 H% b0 \% r' {) H
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗7 C" A# ~5 S5 B* n8 `; `
0 P! N4 Q  E' y0 L& y& Y% K" s
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 {% H  S9 m  |) F9 W0 `２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) j) Q+ h0 ^6 M! w) Y　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ U" M2 q+ u0 ~! W  m
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
" F/ a9 ~, W0 Q0 C　（例如２上面的支出．．．行政等等）6 }3 v. \8 [5 b' F, S6 H8 J) J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- a1 i: K3 _0 k* ~- i8 w
５．強制市民供養父母
; {0 s1 w9 O, `/ @! {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
% a( `4 K1 A- h
3 S- I" z: W+ {+ s' \0 b# S2 \& p- [/ o
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 u+ }& \8 L/ ]3 j
收到幾多就睇你自己造化& M4 d0 k2 ^/ c9 m1 }- q. z+ u
記得搵數據呀～～
7 q/ p1 |- v+ L# A上面咁應該都有８０％掛
3 r9 A" z5 Q" f) v% z- m1 M
/ I6 Z0 t4 N4 h5 b( z最重要呢點．．．
4 i. l2 M$ k: a$ W+ ^8 U  @. d5 B; O行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ C1 G( a2 K/ ~1 m1 a$ H* E要好似君臨天下咁5 _  y! T" x& T- q2 P. e
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 a  a  t' H$ h/ G3 y
　　8 O, y, A8 W2 y7 C& ]2 I. {0 ?3 q
7 ^( ?1 G. w% h5 r" C( E/ n
如果贏左記得返黎報告．．．
; ~! o$ q# Y  r3 o7 y; R
" d, R; {; Z/ Z. B8 Q% y8 |3 \2 i5 ~( @
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 i/ x% w4 V5 _2 I5 `$ z/ g2 _. _; o- I
( J8 V" X- \: `* |) K& V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* R' t; C' ^# d. e+ j  N
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 t# Y  U4 y1 @8 g" K0 l7 M
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 `. E6 S' [: z/ G% V( R% T8 _: u6 C$ x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]' q! L7 Y" y9 c
: l4 }) u4 T8 K) V* d
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  x) X& m5 X+ p; c$ c; E有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  m4 D: }7 U5 w# r/ u' b/ e4 w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 L2 S5 [- w3 A6 E- d
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% m  ^, ~; M* U1 {" [  j( [5 J
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. L0 `) A) T& e0 n
2 z' b+ O- r+ O( L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& b: Z1 z' T. L: l
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& M  ]4 i5 c1 [5 R- i' e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ ~7 H+ B4 V2 q: c2 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 V& d4 Q- a* b5 |1 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# J8 d' f( k! s! j$ u- |: {& i

' h2 l& [1 Y: J  {+ u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 D) h, K* l$ S! ?
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# w0 d9 O3 ^# b" Y- z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ z9 v+ o& Y! _9 b7 g! Y' H" e7 A, w% M6 s" f6 r# I2 g, j# ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" @, L4 K, s: g+ V' e: e5 g: ?; Z9 h: X# c9 k+ S6 V" P* L
１．獨居＼冇人照顧的老人
8 S! P! ?1 g& J6 Z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 L9 h# q. O. U) ]３．長期住係醫院＼長期病
0 F$ E; c. D: e( r４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 F0 p( t4 D8 w% \( l! v. W' f; {3 c9 ~( S1 ?
你要型造出乜都有關聯咁' ]+ ~# B* C  W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 f: O& d+ m$ s9 L

+ F+ K, ?' z8 f: R2 d. N「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) a& [9 x- R% h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ b3 c2 e/ D+ U6 ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- `: |3 Z6 M0 ]% v8 c. u  e2 T
/ W5 j7 \/ [3 ?8 M
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! q6 r, M$ W; l! m' O% I. n首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 h2 n! o( [) t7 H好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ D- w- B' c2 |1 j
其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 q) a0 \# y: a; j% o# o法律一定係針對呢班小數的人去做
; g1 u) G; |" e
7 T" j. U' A& ~4 ^4 C3 ^勞民傷財係相對性的
2 E1 A5 b" l# f, ]' K4 N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) H/ z' g' k" R$ U假設１年係１０億２０年就最少２００億
. l/ C% F. q( S! P' V而且問題存在就一直要支出
  c& C- x( O( I+ `" {" \' p4 r而且只有一直增加
( j, g. d# U9 E. [3 v所以有法必定係比冇法好" b: {! I! P1 d* U
而且不係傷財係節源至真
+ `7 G6 `6 j) H0 \6 M3 S9 i3 I+ f" }5 J+ V- ?+ }1 N4 a- Y3 c
法例只係影響會犯的人2 Y5 B1 f" ]. ]; D1 o, [9 i
好似殺人咁
1 x- _6 l/ Q) m/ K  ?. u8 \3 V: G: j% V今天如果恢復死刑- q( C% x* y0 Q, _# M2 S
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, C2 F9 M: W' Q; f4 o& |
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" o( S) _9 d! T  A0 P; d
唔會殺錯良民．．．/ K* h( J5 U3 b# t7 C1 ?

- o3 g( K" B- a
: n) {) U3 n8 J8 C1 `7 X% u4 _我指的極端事例係要人明白
3 Y% j0 Q' C! F點解去到咁有能力供養的
9 _2 h/ {# f/ X# p! a0 x係現在的機制都冇佢乎
' [2 H6 l1 s; z) d0 a5 p要社會幫佢承擔& w/ P' G' E6 b, r2 j' |
' m+ ?+ h7 T' E7 `

9 ^! j! t7 [5 @( e9 n2 v+ H6 Y對方係前大專辯論聯隊隊員
) C) b+ f. M% v+ i- f咁你應該有著數
1 x* D5 B9 K- u& Q; }! B呢條正方通常會俾高少少
5 L8 w( Q- w" ]% }: C7 k, h' |! D再加上對方的背景
" F  Y; B0 p9 o/ W1 d  M/ o你地更加唔使擔心．．．
1 E. K9 Q* c9 @, Q% c/ B4 e  l: Y& s& _5 S
9 h6 m7 m/ B( Z9 m$ R% r& g

: }6 p# e8 l7 S8 |另外，你太睇得起我啦  e$ _+ U: ^& v' }$ e) C
我唔識教人# B+ s" Y. O& E& x7 B3 T* o2 a
唔係教書的
+ P6 k- [* u  f2 [; k, e我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據0 C; x. R# c+ y' r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒2 ?! O- c( E0 w

  z' z. m# J7 V! `哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; e" O, q9 T0 Z0 `4 l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?