=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 u0 E9 f9 w4 l9 i
其實呢條題係咪你的功課？
7 _! s. \9 F5 e0 K1 c# R& s6 R4 x3 C7 [& M  \: W5 Z# W6 t, F0 _# b
咁似我朋友教果間中學．．．

$ |, p- q2 {2 X, ~" M

3 l, {7 {; m6 Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
& `0 n* L4 T, h5 V- [' [: Q  ~最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 H0 b# ^* b% ?4 u  Y/ W* ^
5 F$ x" S6 X  ~8 G$ m  @7 J2 p
# M4 ~5 p4 \9 W: P+ e" C4 _$ G
唔係功課, 但係都同學校既野有關
- W! I# I) x% z) q& f* G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ d  u7 U4 T  Z5 L# J" M0 S' y0 O* b! q# g
1 ^6 s" M  O7 \: h5 ~
咁大鑊; y* `/ |$ C0 h5 \' @0 {
辯論比賽呢條  H1 j' f! C& d$ V7 [
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:( o/ ~8 H3 r8 {: E" P

5 Q1 C, K: f0 x8 n% I* Q, {  K3 V- V; F& d- R4 }) Q' f* [- ]) S* p
1 R) V5 q& S+ |
咁大鑊& [: B) W4 a$ P+ V3 J7 I2 r8 s4 M. A
辯論比賽呢條
6 A3 N7 Q. O4 g8 A* T3 y- @3 H仲要抽中正方．．．

. ~- K/ p( N7 [; l: b- T

$ B& j- e2 c/ x唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: K9 u$ O( |& {& E* J, ~) a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# A3 _3 p" G& s- V真係點都反方好講d...

3 `, p3 x5 X% f) t5 W8 P- c
2 D2 M; i. t. e2 [
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* E- @7 L( y" `0 i, r" t4 N

/ w, O- B" y- _8 y6 y第一:
' H& }$ \5 h% j% N& z3 o# j) X* v4 f" L假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" D6 e9 S3 l0 u+ {" \
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 {: l& T' g' O呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..9 B& Y' }$ s: Q
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) ?+ }# w. ]2 C$ j/ E
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# f) D, |& Z- S7 d1 R! J
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' l1 @6 _( m* d; N
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  o2 ~0 ?3 z, d! @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判. f2 g( i8 }1 W: `4 `
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 V! `6 B- y8 q假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& J" ^  x0 l3 `" D2 E$ e0 f& D7 v+ _/ K1 e) _: C
第二:
! |1 `8 |8 z% L- s* f" X2 H* W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" y4 B; f1 X) [係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 G, Z& v- ?: H/ `! o4 F% d9 A
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 f# s" i# h* y0 K0 u! o
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, U$ D1 Z, n" m而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," A$ q' {1 X1 X5 U2 t9 p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,. k4 _- H) [, [& M; h
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( Q% A( F, Y* J8 m2 t* j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" I; K* a* f% B" D( \6 [) e2 H
' X! T2 c/ o+ d" Q/ ?大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
; J! b4 ^, m5 U7 A+ Z# K. z輸贏５０＼５０: }5 f! p3 c5 S7 p+ i4 {
仲要睇對方咩料& k+ Q1 O3 C4 f' B4 @" J, t

5 D, p+ ?$ i4 q- L6 Q7 k* h$ e' f+ c2 v( x
其實呢條題正方要贏
; X" L, |2 V! `, l' b' P2 z應該最少有６５％以上
% o, Q& m! [$ f, W上面的對拆太大路
% g7 _$ H* F0 ]/ a) m# J差不多反方要諗的野係可以預計到的
" J5 P$ f. T5 R$ `
- \. }( A+ s0 _: J5 @& ~0 r5 O" W' F你地人手有幾多先？' N' ~2 C- j: [  P* ^
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ X( U3 w0 {% ?5 E$ L; a: F3 d0 T例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 l* L9 o8 x: w; r咁大約有個準備先
1 C' }% m/ W6 w
/ a7 A, y0 X& |/ i+ G  e
- z8 s1 f* l/ ?: Q2 M5 `0 N正方其實好好打
% D, X! S8 Y. r8 h- g因為有好多理據都可以搵數字支持
' O' m4 Q$ H# r% ]8 P8 o要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 @; O: X8 R/ K* N
面對非預期的問題＆數據
/ ^4 n, I( j' M+ w7 }好多學生＼大人一下子都未必反應到' _' N7 j, d  m/ h: c
$ c+ k2 U7 E7 w- E
( G) J4 `$ C- I' K4 F3 h
詳細教你點做就不可能
8 p' \6 t0 i2 _5 j0 Q但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
! z) w6 y6 q+ u3 r+ C" y1 _9 B! R- O( V5 u- d; a" N6 ?' v6 y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ J. b. W* }: _5 U% i$ M) @3 l２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
3 ?( d' y( C" }3 w. [+ X- ]　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- M1 E$ K+ g5 |& F3 o. K- }! L
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔" u4 B4 N# [$ D
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: P  x! _+ \( J) T４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" ?1 T+ V2 H+ @" j- x５．強制市民供養父母
" T4 w$ e7 a3 [1 J+ ~　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! I. a$ u$ @6 B5 n( l
, s7 [- J3 h- G6 B
7 ^# u0 I* {8 D6 O7 O* _
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ U0 Q# u; T% U$ S收到幾多就睇你自己造化2 {" c2 @; }, ?
記得搵數據呀～～
6 S. }* a7 t+ u* c* v上面咁應該都有８０％掛- B2 a5 {5 b7 d6 N$ e

- v: K& d3 F! B' F$ C  t最重要呢點．．．$ X1 K: X  e0 i& b2 S
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" m: V1 X/ V% A  h/ e: |. Z3 z9 T要好似君臨天下咁& x; _: r- x* y) n" t6 p4 R
有冇聽過輸人唔可以輸陣! x* b8 x4 I4 F7 @8 j: n
　　
& X( C. f4 Z2 p$ D* P% u
" g* d' s6 v( W4 l如果贏左記得返黎報告．．．% U$ j0 c1 M1 x; u1 U

/ u- t, |' R8 W
$ T. b/ L- T0 [. D" q另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 P# K8 {+ O7 E! M( F; L' Z6 j0 \1 m3 \& ^+ M; w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' S" z5 d1 m3 t5 Z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 K7 C& H5 ?: T, {! Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 Y8 B+ L* Z5 G% U係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
5 {" t' D# ^( W1 Q( z
; h/ c  ]8 k1 T7 b4 {3 R6 E你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 [) O  D: v6 _' N7 u( |7 r- [
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 Q6 \& D; l/ }2 \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? # u9 H$ j7 _5 ?+ `: `( }$ R6 e
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 \# {1 ~/ R  f& O$ D; A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?. y. P) f% Y' w! U1 T2 z0 z
3 N9 ?& L- T7 v# X7 ]
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* b* v$ H" Q& r' F6 Q6 Y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ o8 u, f3 D) x+ Y( q4 n" e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 n; y. k/ ~* p6 |9 ~( Q. E如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) x$ ]0 H6 ]5 n$ q, l/ ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  d# I* t& A- o# j2 S( N
1 t( J) A+ u+ n# s, M- n" V至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ |( k6 q8 H, c; _( K
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,& Z- H) R' v7 @; X- V: M5 m; o
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
0 Z5 n7 m: H1 y! X" L9 q' e% l- ], e# ]$ P# E  Y  v& K# @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 W% A1 |$ W: m9 O" I" {; L$ k+ v! n
- V! @0 P3 v$ f9 [１．獨居＼冇人照顧的老人5 F1 w# ~( }" h7 ^. F1 Z2 ]
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) ?2 f* _" b9 J. z# B* k( u
３．長期住係醫院＼長期病
" H! N7 v% Z8 e7 {. h& Z2 n４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- _; M5 m3 s/ J5 o" j# Z, ?3 K
$ D3 e% O: U2 @  j+ b& f你要型造出乜都有關聯咁8 y0 T. v7 ?; R& J
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力6 ~$ w( i% O* o* a
4 p1 n1 Q+ L/ a6 c. v  N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* Y6 T6 @7 d4 A; G4 b0 X) w" o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  N) T9 Q8 K: z6 w什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' {3 r% U* [( e1 u$ n' ?
7 b9 `- c& y0 o/ i1 [5 s& P你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! F- z; Q2 ]( _; [! A  \" i首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 z# w9 v, l7 L% g; D9 c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁& Y% f. v( N  u. X
其實都唔多人犯一樣咪有條例( W- M  K: h" C9 j$ E
法律一定係針對呢班小數的人去做9 M6 M% f8 {; z! {1 e
8 ^# b5 ]  _5 e
勞民傷財係相對性的* ^) Z  j( M  D
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
3 X6 O& f; s0 W- j) f假設１年係１０億２０年就最少２００億0 D( ?, d: }9 v0 ]) e+ K# m
而且問題存在就一直要支出- @* c" N3 L0 J6 T. U& }# j0 L
而且只有一直增加
) K0 _& A5 `% ~, E所以有法必定係比冇法好  q9 Q  v1 \1 `1 B
而且不係傷財係節源至真- M- G9 }1 N$ g- O/ P/ ^; a# v

, S: y$ s' p$ r- K% |6 J2 \$ U3 a* j法例只係影響會犯的人
1 g7 r/ r; x* L  A3 T$ ~# B好似殺人咁3 K) I/ |4 B  }
今天如果恢復死刑' G  a0 D2 I" N" j: [
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# s. c& T4 j, I1 @) y8 }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
  [: U& r2 ^9 q" N9 A$ m唔會殺錯良民．．．
" u" ~5 a- ]4 l% [1 D
' U8 ~0 t1 i3 [* W! D8 ~6 V+ X* R6 P
我指的極端事例係要人明白
" T: h! D/ y9 R5 S3 q4 V" {點解去到咁有能力供養的
! e/ y( d% a: S  F係現在的機制都冇佢乎
5 V5 P2 [# E2 y  i/ Z+ a" p要社會幫佢承擔7 a, I# ]5 B. U4 N) W$ c

6 L. `2 h" [0 Y* Y! `+ L0 Z
- d8 x: Q- V+ n; i對方係前大專辯論聯隊隊員; Z* ]9 h7 s" o5 j( R  h) I  ^# q6 @
咁你應該有著數
5 ?8 g+ b5 ?( I3 g呢條正方通常會俾高少少* z# D& s8 H* ~2 q+ @  R! d
再加上對方的背景& {1 k5 o  h& L# K7 D
你地更加唔使擔心．．．
+ a% {- f0 z& X' r
: A, D4 D! B* j+ A6 r( f: O
# L$ u4 Z5 U9 c0 J& m- B( z6 ]% E! L# f
另外，你太睇得起我啦
7 N! q! r4 C% w" w我唔識教人
" u3 z6 p+ R2 b% S唔係教書的: ~3 j, K  ?- V  L5 b
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! s# H  q& Z- B9 w" P3 ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ H$ j1 t$ r2 L1 O
( |- H9 n% V/ j: U( x, ?( g+ V% M哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ `3 C0 }& ^1 F5 @, B3 b- D+ O
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?