=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 M  v$ v4 U+ s. s
其實呢條題係咪你的功課？
' F  p+ j. i, N6 U$ z( p& u! N$ l0 x
咁似我朋友教果間中學．．．

6 J1 C4 Z, B4 b1 g9 Z
9 ^" w, Q: W" V/ b- Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ n5 x) ^" s9 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 ~* {- M; M$ I

; E% B$ H8 A% U# }+ O5 z6 R
" J" m  k# N% M8 Q唔係功課, 但係都同學校既野有關' p: h0 Z& p. I5 ~. `) }3 c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  l1 Z/ l5 o: X" ]3 ^/ H
% \: Z: W: ]8 ~4 B) ~) O$ L" y( w: t9 l( S: b9 x0 T9 G0 R
咁大鑊2 |/ L8 `5 a" r3 ~
辯論比賽呢條* v# F( U( u9 M3 ^
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. T0 L, Q8 U! y8 Q# n# q* k) m/ `. J( @1 n7 g6 Q
) y0 _; M) _: e+ ~7 r- V
3 a" d2 Q  c% B; ?$ `8 p& J0 q
咁大鑊2 c' d) \8 Y+ `; k
辯論比賽呢條
- s, @* w7 x( k6 f仲要抽中正方．．．

& ?: L, `) F& B, a0 t% Q6 m7 m5 X4 |+ b1 E
" |; L2 T8 U4 O/ p6 Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
. [: u3 X5 \5 w/ i9 A唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  p& o" N, j2 }# L  R( R6 ?# ^
真係點都反方好講d...

1 K, J# Q; e: t6 w
" U1 f# F$ r: K我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% S% t# I1 L2 J" w2 Z3 V9 p! b

/ J3 D( _" Q- S1 u: l第一:3 [( |* z. \& z. ]9 U
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ R  a# D; s4 C7 o5 G5 n: ?
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
; t3 f) w! ]) u呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! i1 d4 ^. r1 E0 k/ Y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,* F; i! I3 [; \  t5 ]  x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ M* I' R: F% w4 i: o' X* S3 b
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; Y4 \+ _7 t- e0 s0 {4 w: Y) U0 v$ ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, a  O% y' p* x
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
+ m; C+ I: @3 Q' S/ A法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" E- Q- A& i) P$ R! _" X* J
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
1 w3 ?( F6 v2 {  \/ |6 n$ u4 D. Y4 `5 _& p" D2 I8 J
第二:
' o7 o8 J# `. i, \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! q5 k0 H5 ?1 c1 @1 w0 U0 x係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 `* J  E1 ^& t: {9 C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 n9 k" G# b$ `( n% N. {「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. k  }; `+ x9 x
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
1 p2 [2 z6 d3 F0 o8 x: k, r亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
2 ]3 N1 D7 K' |. Q9 M) e係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 x; H0 X$ v. W" l4 A
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, \. A. V6 _3 g9 g* D
1 q. T, ~" M8 ~1 u- c$ c大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁- g8 t$ _0 y3 m! }+ P0 q5 E" k
輸贏５０＼５０
6 w' u/ k$ k! S+ o8 y2 U: M- Q# \: O仲要睇對方咩料! _9 c- u7 ]( a2 G% [
4 u6 |3 u+ T) M& s- a
0 b/ ~, }( g0 A
其實呢條題正方要贏3 w! g4 j% H3 i) s* l& K
應該最少有６５％以上
. R! \# u: O# F+ _5 S, @* m6 f- m! A上面的對拆太大路7 B: b5 D. y  d
差不多反方要諗的野係可以預計到的/ E# D) }6 B8 z; D/ @; d5 g

' m* D  [3 M4 |, g; @% s' s你地人手有幾多先？% J% Y2 H3 A7 ?/ g' \$ I& {% E
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方6 O' Z# B; G; }9 P; |
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 S1 M3 C$ u& e咁大約有個準備先
/ z# B4 `8 |0 K: l6 x5 N! a: \5 ~9 n
+ r. k* k- N; e  P$ B7 p' P2 Z5 m
正方其實好好打
& \" z: }3 M# B6 L- _1 x因為有好多理據都可以搵數字支持
' ^. t4 m( N' m4 h$ C要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' K+ ]4 C; K; o& r面對非預期的問題＆數據9 O/ z! p& k5 A/ w+ H
好多學生＼大人一下子都未必反應到, m8 e' n. H! U1 N* S" a
9 v: Y/ Z) Y% m- G4 e/ [

9 _/ ^( u4 _1 [2 l  G( L' P" U5 a詳細教你點做就不可能
8 O: B+ v& H6 N4 Z! P! C但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 j7 i/ C* x5 G' T8 @+ u
0 d' Z( X2 _9 f6 S0 u- k6 A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
. C$ c. q5 e/ ^5 J8 D2 C; D２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題1 N* r1 R5 ?9 i8 [' o6 T: t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- Q- S& n  T$ m( k; U* ?３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔$ |( x& W- r, e9 j& A9 u2 a
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 j% H0 [5 F; e+ j% c４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 Q# I9 i8 R  m7 ^+ O& C$ e. D
５．強制市民供養父母
; z4 l( v% Y# Q4 c* D6 c! x1 e　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! _0 j0 c) B" W$ _# x6 G4 ^

: G7 R+ z8 e. y( G& ~' \* F* }& s
8 y* V! h  u# z4 F1 r3 R' Q5 |仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( \8 G$ y8 D0 _收到幾多就睇你自己造化
' r7 ]) K9 h8 G6 K4 ^3 u記得搵數據呀～～7 b0 V& v  r; A9 T4 Y8 U
上面咁應該都有８０％掛
; p: ?" l. C1 h5 h- H( P2 y- V0 p. ]
最重要呢點．．．
6 I6 b9 m0 C, R6 e& C0 X行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
8 ^2 h) h( o' O7 q要好似君臨天下咁. j8 M+ D9 z$ \# N6 f4 D
有冇聽過輸人唔可以輸陣0 C6 G0 F* F6 h- S
　　
* x# f- {; z/ W) u5 l3 y- G% k4 o! |
如果贏左記得返黎報告．．．4 R! R! [5 R  H8 T# p$ _
7 I# Z; B! ]* {) g
- W/ V  p* \; a% r" M# L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..; C' ~) t3 I( Q0 g4 [+ {

) {9 }' E, i2 S. m: L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 o& d8 w% W% J* @8 V; p, i& ~- h去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* H6 w8 D2 ]. t1 ~/ Z9 O% X
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, _$ T0 D7 U0 X! h係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
- h! b( u, K8 Y$ x0 H5 f3 i7 t: X$ l& n7 V
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! U9 u# S+ K0 I( g  m0 r
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
) r# j, M9 u8 t有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 l. i) U% H$ z7 i5 ]
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( x9 s. ~, B& \9 f) I1 G
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) G: J+ R, R! k* }. ~0 M5 P( m
/ Q: o" k# g. n+ D! W5 D2 e- I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. X2 D2 r- L! G2 i" y但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
0 M1 }2 P: I) T* ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' x$ ]( u% C! z8 C, L5 {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 X  l5 F+ `2 V# \, a
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' h! w$ J% N0 q/ w5 K5 t

+ n/ x. q0 g% |( k9 G. ^- D至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 ~: H1 ^* @/ [9 z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 m7 v( C9 `, X/ G" w- X& K2 P但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  f2 j4 \; _7 F2 X) @
& O2 R$ q) b! k! F0 {
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
8 R4 {1 y# w6 c% }
; W+ X: E; Y  @+ w2 P1 T１．獨居＼冇人照顧的老人  l$ }/ \+ T! w/ i" o6 b9 N
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  b' }& o+ u4 V! a
３．長期住係醫院＼長期病
0 R0 |% S$ n, E6 w４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: ]$ ]" A, U9 h( X& {
( t3 K& S$ w+ U2 k/ r你要型造出乜都有關聯咁
! [3 Z' ]9 \% |政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ K, N* e5 p# f4 O' z6 l' K

; J6 \9 B8 P: y  g. c- a. m" i5 X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: A6 z% N% u: n7 I: H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,% {. a9 s5 C2 @. r" `' k6 @
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 b, s# p  Y7 `: k% M; G5 v

) H- c1 i! h4 ?8 g$ O你呢段就有Ｄ似係反方會問的0 q5 [0 ^. m; W* X" m9 i
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
( z+ T+ G9 b6 m+ ^好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 _; k& F4 [$ A7 F9 b7 k' _
其實都唔多人犯一樣咪有條例
  x9 |- @8 P6 G& M( v$ x2 z法律一定係針對呢班小數的人去做
$ F# `) ]4 [2 ?, S; I; p
, G& l# U$ L& H8 d$ z勞民傷財係相對性的8 n5 a0 Q( R# U5 A7 ]% q4 K
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 t5 M* Y9 G$ I9 N
假設１年係１０億２０年就最少２００億
. G- j+ O/ E7 [  i/ [而且問題存在就一直要支出
' s2 a1 J" Q: P) S& N而且只有一直增加
5 z6 B8 f1 ]7 t所以有法必定係比冇法好
! {. r+ b$ |- x* X; A7 M  J7 }7 d而且不係傷財係節源至真5 w1 ?0 Z9 s0 \

" X( |( E# P! t8 A3 }法例只係影響會犯的人) @8 D) F& O2 I6 Z+ w  }
好似殺人咁
) H; `7 {% o" S( i! P# Q7 w今天如果恢復死刑
) g% h* Y, F7 M/ j/ ~) j$ M! o你唔殺人對你一Ｄ影響都冇, i, u! @+ W$ k7 x/ B( e
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! j6 q) i' @+ ~+ e& K2 k0 T7 i唔會殺錯良民．．．# c# _7 U0 {6 g! ~) Z# ?7 F7 E

' ?4 t5 I' O+ X! H# e' `, R
' A, j' J- p# [. D* }  S我指的極端事例係要人明白- h  W, a& @8 \' l  Y0 K; e; ]
點解去到咁有能力供養的4 H6 s. y$ B9 {& [
係現在的機制都冇佢乎+ K# p/ C2 S1 n" I+ ]  U  H6 H
要社會幫佢承擔
: V4 o7 j1 o8 E. B, k/ }3 ?9 x2 A* F$ ]
4 j! h( _) V) r9 N, \9 I
對方係前大專辯論聯隊隊員$ B- q7 {- J) s( G. J8 N6 I
咁你應該有著數3 n' O7 [; \. s& C* V3 R  L: @! j
呢條正方通常會俾高少少; A8 y" @' S' r$ o5 m1 T6 l
再加上對方的背景
. @5 V& p, U1 O- P你地更加唔使擔心．．．
' G+ N' ]: n, L0 J
: o& [0 I+ Q* j4 i6 ?3 H* _4 v1 v, X
" a3 B, t$ H' b8 b
% ]2 k, e: J: `3 D, p4 r& X% |另外，你太睇得起我啦2 f2 L& l% J- @- S
我唔識教人
  M, [: U7 @0 I, B/ e4 B# y! K唔係教書的$ p6 u9 [, a* s; i
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, B* J1 U1 o. ?3 w" n2 ^你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 i) S% k8 a( ^" n7 u6 O
* S0 C; ?2 a1 s1 K, b5 T哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( u* \0 L, J1 l& P. j" d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?