=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. }: O  `* A( B% x其實呢條題係咪你的功課？- T0 l. x$ K! c- D6 ~

1 {; X4 y, `+ j& g0 \4 L' W( |咁似我朋友教果間中學．．．

5 o. R& ?5 }; I. W
. h% g. m" g8 f唔係功課, 但係都同學校既野有關( A9 t7 V+ W1 i. Q; `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% g6 b8 Z  |5 e  x0 k
# A1 }: I# C% e  S6 {* H
6 k' Z$ S1 u% G% t/ s  J唔係功課, 但係都同學校既野有關
" f; A( F! Z/ Q! d- X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  `9 a, z/ b/ O5 G* o# ]" e) [, |4 s+ r) C
+ o, L: {2 Z# _+ |
咁大鑊
4 a  |. E/ ~: R: c* h辯論比賽呢條) l/ i, ~# S- u$ w7 a- Q/ A$ I+ B
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  \4 M% `1 t- _& Z( E! P+ d

: B1 l* l" y0 [
/ M4 A/ c7 I* {% I" ?+ Y& T: B( o
) a- |3 N5 j# }; x咁大鑊
2 y: Q; k" a% x+ p' i8 u: G辯論比賽呢條- ]* s; |2 H7 g' m  _8 y: o
仲要抽中正方．．．

5 ?, T- `" d5 {+ B
+ {. ?9 N& ^/ h# `
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 n$ T* L( e+ l$ [. }
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. e5 U" E* C/ w' R7 s6 `! y真係點都反方好講d...

1 L+ o, J& J- C9 p2 D

! b* {* {2 Y, ?/ ~我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 g: r4 _# J9 \) C6 i

9 T3 N! F$ P: ]  K; i第一:
9 u; l9 i& A0 X. i& z; B, n) d假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 L7 }- z- i, d, w* S+ z/ V
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; n, g) e6 C0 {# t, ?5 y2 T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% F* r+ m! d" U; _0 j
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 H3 `# _$ r7 f% m8 S+ v2 _7 G# D$ p就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" u2 J- d. [$ H, j/ `但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" o# ?1 y# P, K- F而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; W8 W) r" E) X. J7 F) D) \至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 _& d% `; p" F法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( {& t9 [, `# ]7 ]7 b假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
8 _+ E* v8 m3 z
& d2 A5 B- Q" h3 A+ u3 ^# K. w2 _  ^第二:$ z2 ^4 g- ?# Y; D1 W" N) d  h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, m/ J2 O2 ^) y. G3 s5 U
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% [5 L- D. i/ b4 w& b& d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 H: O; w+ c" U& c4 x1 C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& B  n6 P1 g! C8 K3 `3 s6 Y5 b
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ {0 M- Y( u# `6 `8 u; Z6 S7 h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ {4 i: [  Q( j/ j; ], }% U係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, [4 _# ~9 u  W: K* M/ D" a
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
5 f7 M, z& Z( o! c% @+ K6 ]6 v% G# Q/ @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% A/ c4 m, d* U5 t: o輸贏５０＼５０
5 S7 r* s. U1 v仲要睇對方咩料
3 v/ [4 h' R" T7 Y' M- C/ G2 n/ E* ]0 f) j

" U1 z4 G9 j4 q$ ?) h其實呢條題正方要贏; S0 M1 |1 K" ?0 \) J- b
應該最少有６５％以上
0 e# W7 P2 K; K1 }# k( \& O5 V上面的對拆太大路  }) Z2 s# N+ b4 o
差不多反方要諗的野係可以預計到的
& ?; }) P" f/ H# ]/ Z! G/ {; Y2 r- _3 i( k9 m/ @7 Z' J8 z
你地人手有幾多先？
$ Y+ N6 g, Y6 a+ t  z# {' C# v6 X如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, s" u( x/ c" ~1 k5 ]
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
6 t5 M1 ~0 l0 s* H' s咁大約有個準備先. y: _, r% q8 [  v5 q2 @5 r
+ h( ?. {4 h# h

4 |/ R+ g% J8 H4 E正方其實好好打
7 p, L( u$ u9 f# X因為有好多理據都可以搵數字支持
) t, z$ |1 |! l要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' d3 J" `' T" b1 [0 V0 N
面對非預期的問題＆數據
! \# W( A# s# W! Y好多學生＼大人一下子都未必反應到+ P+ t9 {3 |# a! H
' a' G( Y  J2 t8 f! z$ D

- N. m' q4 a) U; l! }; d詳細教你點做就不可能. b5 P( O; c3 X
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
; b& Y5 B. `' o& h0 j( l  f0 E1 e& f/ g5 \, ?
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 K7 D& U4 X6 i' T7 z! [
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 g6 m! X9 A# o% f1 R8 D* s　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）( ?& K+ g, u# S# b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔( p) |- }% h. K6 `; f& Z. U
　（例如２上面的支出．．．行政等等）8 W8 L( U' e. n4 F# C: ^% S
４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 p1 q# G$ _% x- B* M. X1 m
５．強制市民供養父母
# f8 l: S0 \  P* w9 j6 E4 _　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）! }, F3 l  Q( k0 t

1 H" z! I" U& F( _! Q. h6 f
& b# l, [9 I! C4 U2 ~仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, O2 p! B! `3 f3 G3 b收到幾多就睇你自己造化% F# t) m0 @2 a# W. E
記得搵數據呀～～# o/ n# [( a- P* [8 i' n( ]
上面咁應該都有８０％掛) e- [. @# O6 T! |5 \( p
7 b6 g* T7 }5 B9 h6 u
最重要呢點．．．
$ Z# P2 }' H3 A; J6 x7 f, t行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
, z& m# N% ~9 V7 j* v) \8 G$ l要好似君臨天下咁/ @+ M, x4 _) V% Q7 v! A1 o
有冇聽過輸人唔可以輸陣- m+ d& G  j8 }8 p+ |  }: y* {
　　- I, m9 b" f/ S
0 y3 h. q% k( @/ K+ k( G% C
如果贏左記得返黎報告．．．
9 s, v+ p; ~0 X% K
/ U# o: s9 s' D% H- d: u  O! }8 T6 n: H( Y& p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( K9 G4 @8 S5 x" M$ I1 j  l6 ^* R1 k! w
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
- N4 T" s1 C5 Q7 E* C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 W9 x: h$ u- E& ^9 n$ @
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 x9 l, b4 V$ o: x8 r- _係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ @4 Q: T4 u4 R9 W4 V* n
4 w5 B/ C) ]9 q2 g+ Z  v4 R你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 X! D( e" I# H. t, D8 r/ {2 u0 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# I( O8 F2 R+ Z- U有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 u6 A! k) x& r5 j+ v
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: D" N4 |: b( R! N3 r3 T' _如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 `4 X( W% M4 }4 ?& B1 G
$ v) ~6 K# Y2 p0 I( p" K
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,4 _# v; x. L( X. w. K( \2 w- t' v
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ Q9 _2 v, G! H+ s. t" Z  s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# h, n, L8 W4 ~0 y7 w' M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 @* ]9 R* Q2 ~3 y4 p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) m" T: B+ U, Y' J
0 i; G3 j. P+ ^; F' f4 Z! {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 R9 I( @% s  d# x
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 i! P% U4 Y$ `1 }. m2 X: j但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% }! n5 M# O7 K) x3 c
; p7 u' b( X) J細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）) R  [; L7 q  q2 ?) P: W6 M! ]+ _
" M+ m) l6 Z7 g
１．獨居＼冇人照顧的老人
: M5 N. b  k( N9 u' M２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* h8 L6 m9 O! ]% [$ M, _- w+ {
３．長期住係醫院＼長期病
4 G: s% f& A% R8 p$ a) o9 L４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
4 S: }3 \  X) U! ~/ x
3 p( p$ n/ Q7 I: u你要型造出乜都有關聯咁$ O+ l' h" k+ X5 s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& m5 Z  @4 i0 s6 Q
+ O! H* v' a7 p# H「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: g) i$ a. j7 w. L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,3 N/ c: q6 a# R7 {. B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, y9 a9 w9 s) B  G) M% I0 Y
2 m" g. s$ O# [你呢段就有Ｄ似係反方會問的+ q8 z0 s- x+ Y9 F& c2 G7 \
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: Z5 N# m3 T6 v6 @( ]
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( c& r2 P8 l& E/ _+ E其實都唔多人犯一樣咪有條例; b* o* r0 a- L0 b) m- b
法律一定係針對呢班小數的人去做/ X" t6 |- q- X. M

) t# Q! H/ I7 b7 _勞民傷財係相對性的1 Q2 Z  x6 E7 j. f
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的/ z- S# c( Q) e  R$ F. F7 |/ C- d
假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 L+ e7 Y! L' ?而且問題存在就一直要支出0 ^- |/ q# w% a+ \. Y
而且只有一直增加
9 X* j9 o- ?: X& h; U, g所以有法必定係比冇法好& v; M( a! w. y5 |! f5 I
而且不係傷財係節源至真
( u0 I: H) g; n- B+ _# ^6 J. s( d. f: O5 V: {; j
法例只係影響會犯的人
9 {& a: L! c1 B+ H/ n+ W好似殺人咁. g2 C5 H/ @+ L) F0 ]  h
今天如果恢復死刑
8 H+ m$ @1 M4 e. f你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
. l! e  Z# p/ L  d6 v0 e* v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  |$ s& r& P# U8 B7 f% [
唔會殺錯良民．．．
4 r' }3 f2 ]; T, \) c% @9 {4 u4 f) `; q
- p' @" t5 l3 w
我指的極端事例係要人明白
4 G% C# x: n: e- r. O* R點解去到咁有能力供養的$ R! g) q" q+ Y% J8 m
係現在的機制都冇佢乎
% Z, `8 S' a& F( @6 V) a1 Q要社會幫佢承擔
  G8 U( x! j+ \3 H8 E. [, A7 p- A
9 M3 P: k0 y/ P! }
' a0 f$ o8 u/ j$ v# |  n$ q" x對方係前大專辯論聯隊隊員9 N/ Y2 ^+ S0 t6 N
咁你應該有著數
% E: U+ J" j% G* Z* K  L$ t! l3 O呢條正方通常會俾高少少( }( y8 ]8 B* U& H
再加上對方的背景0 e! d# p4 ?6 D4 ?% \/ W) l1 s
你地更加唔使擔心．．．4 X* C  w! ~1 Q* g; K7 K2 @  M' Y
1 Q% T( \6 R' z9 T
) ^! ?1 X( m- r# |. |9 M0 L: ~

9 u& Z# Q- h# D4 m另外，你太睇得起我啦
, Y! B; T; m4 ]: `: m# ?8 }我唔識教人
% \  o7 P' ~/ G  h$ ?唔係教書的
4 i7 [* B" Y6 F# [% M, s+ ^$ W我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
& ?2 Y8 l7 _0 u$ q$ O% r6 i你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* t. w4 D/ O: t1 ]0 n
2 ]% E+ q  B1 u" h( ?
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( |2 |8 K; w  C. R佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?