=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 q; J% P* M4 d. H, e2 Y* H1 }其實呢條題係咪你的功課？* b% |( X/ s; C7 a

5 l# H5 T& [4 b! f) [2 h8 q咁似我朋友教果間中學．．．

/ {5 j4 e. Q/ U& D- f

( U5 `$ X# ^) z% n# H唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ a. z: X, q% [; \最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 D( b, M9 Q0 v/ H( c; g* A/ Q0 n4 I& X# |3 s
, g6 T4 d, {- {5 b# E" R
唔係功課, 但係都同學校既野有關5 R1 J1 @0 W- H
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, L. c3 A2 z+ h5 W' ]- C% y; O5 @7 C4 p0 p" \
, e2 ^1 D) K" J
咁大鑊8 ^/ |/ G" I. `- d# h) g& [
辯論比賽呢條0 q1 D1 L8 k  B5 s2 @
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, f: Z$ y9 n6 @2 z7 P, B, d

3 \: R, Y) O8 _9 }+ h; d. y) k
$ Y8 F- \( G6 C4 U8 E* _( @7 [' U$ h) L  m
咁大鑊
: n. ]' A( D' T% `; x+ U5 i. R辯論比賽呢條; k. u* J7 F$ P& C; u
仲要抽中正方．．．

' b; c) j7 H6 n7 }

! g1 ^4 ~. H. U' x# t1 e唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# G7 a& }5 @9 P/ e* p唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 e. l- y! l: \9 N) p. w2 E7 r4 A真係點都反方好講d...

+ L" Y* e3 Y5 ^# G6 h7 J; N" d+ F) ]2 n' z. j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ J6 L* U5 L# `

4 u  t$ x/ R  F- ?/ y$ B1 A& `第一:* }8 I& B0 v) _5 l7 k! p4 H& V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
8 n9 ?. |0 P5 \+ x( y5 j「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& v2 X* x+ L, N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
- D( N- s5 O, ~2 M* U. u相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  O) e/ s' L* A' x- H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& W# n5 P( z4 P8 z( j' k9 T/ D$ l! G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ P7 y7 m8 |) l; |而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" ?; k) z# s( Q2 F$ Q+ b1 Z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 j% J: K! z! B: _' {法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
. z6 O; u9 R8 M- |* ]) i, E) I  B8 i假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 Y2 R$ Q" q) K3 a( o5 s- z- z; D
8 y1 J9 Y0 t1 O, U9 k/ `$ U3 Q第二:$ y% P2 q" F6 x+ i* u4 h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 ?; x" F0 Z2 O# z1 \2 N係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 b6 I' Z+ l/ S, p假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, @5 h5 a5 Q7 L- W# h+ Y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,, @1 [( i3 C8 `1 r6 g9 i
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( p: T5 W) j/ L% Y' i2 p
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; H% ]& F5 h0 {! Y9 Y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  z' D3 `" G: u! \5 f( y3 F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
3 M. Q8 l) {: M4 ?9 Q" K; t; S0 I' [' [% |5 W$ f
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁$ j+ G" Y# Y( P! m/ T
輸贏５０＼５０
- j1 Q9 ^, l4 n仲要睇對方咩料7 ~0 v' \5 ]* Y! x! F. C# G
: w2 T( o5 b; r1 v7 }: }# N8 n
: Q+ R5 p# g/ Z' @" c6 c( ~
其實呢條題正方要贏
% T; r" v! \" I7 i) w; h# C" o應該最少有６５％以上9 [( j% T, k! i, N6 ]3 c8 v
上面的對拆太大路
. a7 Q! Z$ T0 j$ v8 [1 V+ R$ K差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 S) `- ]2 h7 \. k3 a/ D& a  u8 `
/ E6 d! ~; x9 g, u你地人手有幾多先？" C2 r) }) x  Q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 `2 Q. f- e' ]2 B7 P5 s
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 M6 N' ?& j: o/ }% O' M
咁大約有個準備先
/ ~& o1 p( c% J; l
- z; q2 i' n3 c
8 ~8 w2 N; o" u6 t2 Y% {正方其實好好打
- H  L, e$ j2 C! C5 h3 X) e8 ?$ s因為有好多理據都可以搵數字支持7 `# }) }! u9 t
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  l" v$ K2 _  x7 T4 b, p
面對非預期的問題＆數據
+ R1 Q, c2 e( ~9 v) b: m好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 q2 Y7 Z, E" L* ~* \2 N7 u+ C$ P& ^0 e) ~

( S3 j9 X; E, T1 A詳細教你點做就不可能7 C% t- D  F5 @( M# h- d; n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ n5 T. G0 l' n" R1 P

, e, f0 }' J' L' }% t: g& V5 c１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ u4 [' j( l& s1 @1 }; y2 y, e  E
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! \+ l" A: K0 h/ y8 z　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' ^" W. i8 Y0 r6 [: Z1 ^
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
6 U# Q0 A, Z" `2 i$ }　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 e# Q! m# X* _9 \$ C+ l2 [+ p  Z6 S４．立法原意，點解有呢個需要咁做* `" T+ Y$ e" d: g
５．強制市民供養父母. n/ V* b$ f  p/ @2 _0 g8 F$ \
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* b& o% T9 O7 f& R- o! V' s" e2 S
; c+ ]  Z+ I" V$ s$ ]
3 A8 l/ H2 Y6 C8 c. {5 p4 ~
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 X" T5 d$ }, ?; }) m; y
收到幾多就睇你自己造化, q! D* f5 ?( y
記得搵數據呀～～/ Y" j. [) ]$ E9 P3 D3 _' w1 h
上面咁應該都有８０％掛7 K) }" A: I/ z" [% C8 Z5 M
0 Y5 q8 f3 G, _- X
最重要呢點．．．
. m/ O5 h9 u' g6 ?& ^" ^行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢" ^* R3 |+ h. s; t6 x  b
要好似君臨天下咁- B" F+ N  t% D3 i$ g5 o- ]# m
有冇聽過輸人唔可以輸陣
/ L+ t5 I2 s1 W3 {　　
# K2 i6 E3 m/ [" F8 s# k8 N, ?
/ H! ^' b0 _: f; f6 P如果贏左記得返黎報告．．．
0 W" K& Z  p( P
  ~. L) K' h% p1 ^/ j( K& d/ k! ~% U, W6 r% D
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 P" c% S4 G: j5 h+ y
! T' i) B' d6 Z1 f: o每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
# |. x2 ]/ }7 M) Z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 J, i3 M9 e6 W: D, w  S7 l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. p4 k& o( g3 p% q& [( D7 h係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
3 q3 v5 y4 s# n! X" i6 k, o4 I, W
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# p6 [" F- j. W. f- d1 t/ k# _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* F" @' i  O$ K: \. J- D
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 7 Y! Q" k5 N- w4 [
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: u  X$ P' N1 y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) ]  n6 T( W7 t3 ?8 c3 \, L
5 K0 E& ?5 E( H# F) |6 q4 V如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! A6 k! n; ^7 n
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 h6 U# @) C, X$ ?9 z- a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. n1 [2 V  S# L! N: d% c; I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! d" h- s3 X! p! x# L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 N$ q% b) V- p7 h! w$ I( S) W# C2 i2 k5 q1 m* m0 f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 ]! T2 B$ b: q( m# o! e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 E' S& o) U6 K  U
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ m; d6 \$ Z. H$ M9 @2 E4 r9 x

6 ]6 c. o& _; B+ v) L; E/ Y細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）1 Z/ R* `4 Q1 ^% X. J
8 d- _: P- n: m9 E/ G
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 z. `( U" R# T' }２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ K+ a/ W! w6 X$ O) b. k5 Q３．長期住係醫院＼長期病. Y0 {' I* b0 N3 a7 _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! U8 D4 ?* k+ t. [0 M; [" n

" T# z/ x5 a+ a0 c你要型造出乜都有關聯咁
! I: L: ?9 M4 [政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 M' O! l8 u  p8 u

* ~& _0 b) l5 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: D; @% ]3 ]6 \( }5 V" ~5 I0 M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 n, b6 P; t$ @! y( R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 A" }$ a' P) b2 H5 s8 l; S( m( W4 N6 V& t/ x
你呢段就有Ｄ似係反方會問的# q5 |- _' Q3 T9 W, i# M
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! z+ R% z: n9 ]& M% o好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ n8 E8 E7 J, X8 Z1 I其實都唔多人犯一樣咪有條例
  Y7 @; I" x2 \* B$ e法律一定係針對呢班小數的人去做+ _$ ]) X# c% s0 y* T
: W2 g8 B# ?* j2 Y
勞民傷財係相對性的
/ Z# y$ `. B! J7 J( g# t政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" [( S/ V3 O3 q% Z假設１年係１０億２０年就最少２００億
* ]5 Y9 l* g( [1 U而且問題存在就一直要支出
- ^  B8 n7 l' }而且只有一直增加
/ s  n# w$ w  j7 i2 b, U7 N' @所以有法必定係比冇法好
, h# X- s' Z1 G! o而且不係傷財係節源至真/ U* g& u; M  M, h; I

; S, q) O9 B* W3 a+ a3 j法例只係影響會犯的人" M+ ?& Q# Z+ O
好似殺人咁: B/ x2 l& M6 ]; S* V/ X# B
今天如果恢復死刑/ i8 r3 A" }0 V7 b6 a' a: _
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" q* o0 z9 X/ W$ q2 {" F- Y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
) I. d7 f+ {: d9 r5 b唔會殺錯良民．．．+ b2 F) [) t* ^, M: e7 d/ o
7 H  _+ Z& j5 a, E

; q0 [+ @: C( P我指的極端事例係要人明白
' W- I- c1 G% F' t" z點解去到咁有能力供養的: y6 ^/ o. G1 U
係現在的機制都冇佢乎, \' K. f" s/ g8 Y, D! J
要社會幫佢承擔
1 r* K; f) O: ~1 y1 P; |. D# y2 b4 i
7 h7 T, A7 x2 }, S( _
對方係前大專辯論聯隊隊員5 N% q$ ?: A( D( p
咁你應該有著數9 O9 J& }* I2 o/ ~! G% E# B  b
呢條正方通常會俾高少少
$ O  B+ W1 x; x9 e. j9 ?- V+ |再加上對方的背景. r* |" s! o4 j  |/ E& s
你地更加唔使擔心．．．1 m6 j/ ^8 ?( j

& f: ^: Q; `0 a& J/ t& ?8 p; Y
9 d5 W* q5 D8 |3 U
3 o' J% o3 h( z, l8 ^" z另外，你太睇得起我啦9 e' T* i  c1 Z
我唔識教人& z' }- B! y( y
唔係教書的1 f+ n  X8 g2 g0 e
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% G8 z8 n1 B8 x, I' K+ [
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
/ @) L7 Q6 Y! {% P. Q% h4 |
" ~2 u$ S/ o9 d1 p: T$ u哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 D/ O. \5 K# B3 `+ ]: ]7 u佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?