=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( X% g5 i" v6 D( l& p+ A其實呢條題係咪你的功課？
+ |3 X' o' g) ?
/ o+ s# w( W- k  D2 D# @: N咁似我朋友教果間中學．．．

" @. y- d# N0 L- J$ V. z) i

! {, a7 u  }" b3 C9 l- q# e唔係功課, 但係都同學校既野有關
# S: J  @! P/ {: {: I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
2 a4 Y  t/ _- I( _/ Q6 z; t4 t# u0 {  c, u* a

( n1 q6 a7 \& P9 o) a唔係功課, 但係都同學校既野有關$ [# J& ^0 s0 T3 I: J  j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 U/ b( [/ A- \; m# \
% x& x0 X" p* d* ^6 s2 d% r6 B, G3 U. L- W& d* K9 ^/ r
咁大鑊5 T: G( Y( ~+ a
辯論比賽呢條
, c. |, F- R$ |仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! w( k. G9 l& p$ x1 e& n+ E
- O0 R: B( d. v) `- t+ F- s" D# i

* U6 A6 z1 z& x
7 S" }4 x/ o" \咁大鑊7 w( k4 o* d$ j
辯論比賽呢條
( d3 H5 j: t* B, n8 d仲要抽中正方．．．

0 ?, ]- O1 M8 [
4 F* Y# U* E( v  V* K唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
$ [0 {) Y3 T) o; ?唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 X2 }, j2 @" y! M, x1 k- g真係點都反方好講d...

! j. ^4 k+ C& W8 d
' P/ h: E4 g# a我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, _7 o8 z/ L2 R( m3 f3 ~
( q2 u1 [5 l) O) d9 v0 O* Z第一:
* y3 |! d  D) h6 \1 C假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 h( q' k+ l# c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& X3 ^2 o; g" p! n- g呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ y  `% m, _! g1 W# c2 s1 U相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
( g. _1 r0 g& b, b, {, X. U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; }! S) s$ w1 y& D1 r但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 A; L+ R6 g% ]8 h
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
% e6 _5 U% `/ a# v6 {% u: p至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  W+ U& g. @# A# v: T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 @& h) g7 A( j% H) f( n' R
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( k+ B2 B2 \1 }5 N! F3 \9 S% z, J6 D- X3 P  c. G! U& \1 r) I
第二:, j7 W0 Z8 s! I, j) S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
7 `& ^' D" _* I' }0 ]8 a係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 x2 z, d0 b9 W' Q. \1 x9 ?& X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 s, s+ S6 K0 {* k+ ]
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 a3 }8 I9 A" u. G! O而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* P6 d/ E, d, T7 b
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 U/ ^. Q- W9 U9 t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  F4 e) E4 j9 I
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: v0 j8 L6 o7 ^$ i- {2 q
( y( @+ o5 g+ O/ G# ~+ `4 [
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* a% _. G9 w- y! {% J
輸贏５０＼５０  H1 m! a6 p8 t1 t# I# {& {; ^" y
仲要睇對方咩料
" c  x- Z0 ?0 ^5 @2 M: O* ^" w3 [3 O! Q4 ^- y, e$ U
. m# M+ J2 X! B! U
其實呢條題正方要贏
5 u9 S) e! G3 ~% G) d5 o! y+ f7 y應該最少有６５％以上
. G% u1 I3 k+ z) _上面的對拆太大路; V5 [2 D/ `' ^8 {# i9 O% H, _
差不多反方要諗的野係可以預計到的) U) H0 _" _" w

9 ?6 W. a$ \4 }3 p" a你地人手有幾多先？
* t4 K. `: Z4 z3 L' e8 g8 i+ P如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  \; T2 c* }  v0 l4 ~. i6 ?3 s例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎: w, f2 I+ V' Q
咁大約有個準備先) h2 k5 U7 O% M. n# f6 A5 O

# K/ b% S+ z/ ]' t7 R0 Q0 {
: c$ z- Z* F5 K3 h9 z% Q正方其實好好打+ P: {+ s: u: |/ [$ P* V
因為有好多理據都可以搵數字支持5 k7 M) y7 J4 v6 @5 [! w" z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
( h$ F7 L4 y5 R9 r1 n; \5 Z6 n面對非預期的問題＆數據8 B4 M2 {' @7 ]+ |+ |0 E# h
好多學生＼大人一下子都未必反應到
# ^6 L) H+ g; z- t  _! U
/ |  Q! H# q: C& N* v; Y% k& Z
7 e8 y: b9 }  E3 H7 B詳細教你點做就不可能
. R) ~5 }4 o' w; l" ]. T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
% T  t7 J6 u) g! x
- v7 E0 B8 @! I; [2 w１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ K6 V0 g1 {$ S6 l0 a2 y- y: a
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題3 F3 [' ?. q. y! Q# b
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; S2 o) B' M: G7 U. ^
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔8 V" D# T$ T9 E3 o/ L) R
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
  L( w1 c) T" C# _5 ^４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 d6 z3 V4 \. B. m: ^6 I５．強制市民供養父母
% c' t1 H) J# P  R1 {* x　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, O6 _% B. w, n. ^+ a) Y4 t5 D* u4 F  t! c" Z0 d0 c/ Z) X& u* `1 F
$ r  R7 [2 g0 R- P0 Y7 F' t2 l
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& |* O2 w9 @' K, C# b5 j! T+ i
收到幾多就睇你自己造化
) w- s9 ~8 _3 e* x4 T記得搵數據呀～～- q3 Y' V; U) ~7 s, k8 y6 g
上面咁應該都有８０％掛7 t: I$ U3 z- g) N+ m' N  Q

' \% ~8 S# }4 l6 P/ F2 P, k最重要呢點．．．
5 X4 W6 l1 s  O8 W3 a) O行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! S6 v% U+ i4 F( A要好似君臨天下咁
: k( |0 a9 g* Q有冇聽過輸人唔可以輸陣
; y# w; _! L; o  G( K" a' x　　9 v% c3 y' G: G2 I9 H
" E7 [& S# F) ]- F% Y/ u( L
如果贏左記得返黎報告．．．9 H4 h% B8 _* A% o. \

5 I/ g) N5 e& Z6 s. H
+ W: |. ]' I: d另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( N+ D3 Z4 Q& k- i) \

$ @! P/ C2 \, o: ^$ `每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 ?5 t* J: n* |( Z# [& o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
: L+ K& N! q' ~+ ~$ o* z: C/ Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
, y: w! u5 y2 B$ |0 K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) O+ p* S. U# ^: C4 M5 J3 r# z

+ E0 y( z/ w0 J1 q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* m# R! N- C, d! b* {2 G7 V1 N# }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
' u  A+ a, p3 n/ q3 E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ d. i+ |& X4 {/ Y1 R; F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. T4 Y( u+ i( D6 [) }如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# \- ]: u/ P" c" W2 P* z' w" R8 T! V# S/ h$ B
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' e5 B" U& ?: l6 P8 Y2 Q) V但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" B  v8 ^$ {  e" m& Z2 |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ A  ]: I5 O# \- G( c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& K% l3 `( r6 T) f% {6 ^- {  Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ x: O" G' M( i
% i) |' b9 ?- c; n: q4 |8 S
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 ^1 Z$ t- ?$ h1 ~% @7 Q* G打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ d# O1 O( ?& A, _3 E但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
1 m- u0 R! M3 i7 I& X8 \1 A5 A' J. E: b' C% P/ M1 a6 w5 ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% Q" e% w. |" x6 e

' U$ [4 O+ e8 v/ ~& F, x１．獨居＼冇人照顧的老人/ Q5 ~- u. P+ L1 G$ n- |0 H4 U1 Z
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! m. K* M9 z% @* o３．長期住係醫院＼長期病
% q7 q. z' [  `４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" b% I, w) i& W3 [8 F% e
$ A2 f& S, S( A0 z6 @你要型造出乜都有關聯咁& }& W, E" E0 p3 L- e) F% ~; @( \
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ a. X: z8 [/ A5 K  }
% L9 r# {1 _' _3 |
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! [; g: G; \/ e) a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. p! w- M) k+ @2 B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 `' N+ `+ [' U0 R8 @. L) k% T1 K. s& e- X6 e  g" _
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
( X1 A  I8 ^5 H6 `6 q首先，好多法例係去制裁一少部份的人& p+ e! s  r: e' C0 V: r. ]
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# Q  d2 b' \4 Z
其實都唔多人犯一樣咪有條例, j$ r6 R8 n# S4 _; ^  f
法律一定係針對呢班小數的人去做1 |4 w# s- Q0 f3 R# M: C

1 j# C" B0 f0 e/ J0 K6 J勞民傷財係相對性的
, l, ?2 |- B$ ?政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
7 r6 L  S0 H$ L假設１年係１０億２０年就最少２００億
& P$ H$ J& U0 `% V" k, P9 }4 \而且問題存在就一直要支出/ k6 p9 O8 h: h* a% X! i
而且只有一直增加' |( C7 ~) e  u7 _, ^
所以有法必定係比冇法好
: ^! S$ V6 O, u" ~( h# q$ J0 j而且不係傷財係節源至真
( S' Q. C) ?: H* O/ j6 C7 `. D5 H2 R7 j. s2 F1 w$ u4 F3 T
法例只係影響會犯的人
# v7 t# Z+ o$ w, O% @* |( P好似殺人咁
0 ^* j$ {+ N- l0 l7 a2 q今天如果恢復死刑
. f$ Q8 m5 b6 d- \  I你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' p" }) H3 P' Q. B& `3 `( F3 u5 N* b9 \# Y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- E' n/ [) l" S% v, q5 R* D  T唔會殺錯良民．．．
9 i0 w+ c  E! u( a* R" w9 f1 @% D1 C5 M0 t( b: b) t5 k

0 d5 q+ r: q1 l& N+ K6 v我指的極端事例係要人明白
9 n! U# u. e) k/ ?點解去到咁有能力供養的
7 K" [$ Q; F' r& o係現在的機制都冇佢乎* P- @; D$ _, T/ _
要社會幫佢承擔8 @" a+ h, P7 ], C5 O- c8 _

+ o2 H& N( U7 V6 C6 Y6 F# A( L: m2 F# i2 q: w" Z
對方係前大專辯論聯隊隊員
2 O* H# B1 c$ I4 a: u咁你應該有著數
( L+ @: ?8 g, ]! N8 D呢條正方通常會俾高少少
+ q0 F2 r+ a0 b. T& e  N再加上對方的背景
( z+ r' L/ I% e4 S你地更加唔使擔心．．．* m- ~$ E( ?7 ^4 m- b$ c7 C) F% t

* E2 o. S+ ?* C8 b) h
6 `" `7 f: z0 _8 E
) L2 b/ D( w0 e1 V9 l! c3 u另外，你太睇得起我啦7 S: S2 [7 d4 f- ~1 p
我唔識教人
+ T# C/ B5 c  M+ Q  {) A% v唔係教書的# f. o- u1 E3 T& W
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 L2 e7 w4 o3 C5 D, N$ ?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒5 z- r7 D9 e) a/ D- l

  s- [/ O* U6 i$ Z" O' k/ `' d4 E+ T哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 U; t6 i+ }9 [
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?