=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: m. f% T' ]9 {! C' K# a3 c: ?' f
其實呢條題係咪你的功課？
- L9 o% f( F) W: K* A/ t5 ^% n* K
" a- C: f# I5 F8 c& h0 p' r咁似我朋友教果間中學．．．

* b' f9 Q5 e& G+ ?% ?
3 o. j% Z( e6 u, y( R8 c- M
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' d) H+ d7 R- s0 J最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' a' S6 i9 i1 V, }# E. J
- |: Q' h1 [, \. k( v" U7 B

7 X! d2 L. X+ o, t唔係功課, 但係都同學校既野有關, h0 u5 [" q1 I# P
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ g9 U4 j5 X0 G$ g5 Z$ [6 f
' T' u; ^/ U3 ]( M: B7 `
. h, R( B  j& k% ?8 E8 A3 @咁大鑊' O2 g8 M+ y3 P4 E
辯論比賽呢條2 e" [) R- ], H1 ?7 @  v+ S: P* C) w
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ {: t" X- K+ ^2 x' u, c1 k* A7 H. T& b/ j( Q
# g$ K9 y6 W, {& P

$ c/ l: E- _! z* F6 `  \咁大鑊
# Z) K; Q  p' X9 O# G3 g& _辯論比賽呢條0 v( p4 C3 o* e: a- c4 l; S
仲要抽中正方．．．

. c5 p/ S) L9 \4 ^, A* x

9 @% z; k4 R5 ^; [  U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( T, I9 E( Z: P& H* C  w唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ ?3 X) o* {8 h4 t' f$ l
真係點都反方好講d...

( q" l$ Q9 p9 o0 `0 q; Q
5 w3 e! R. x: _* h4 ?
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* D% c, ~5 f! p$ p$ t
, h; @+ s+ S/ z% Q# q- [( k第一:+ L9 b, t. Z9 ^5 i) c
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 Y: T1 F. Q( @# Q7 P「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 f2 W# P5 ^6 B) p- w, z5 O/ _: n呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# V$ i0 I; K$ r% B/ c5 Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 |6 [! I" f3 D6 g; H
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. f* q9 Z5 _: d0 Z7 \% X8 O0 X( u/ m" `
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- q; W' _# f+ h9 M
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( ?# P0 Z! q5 Q& ]" D0 v至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- V$ m3 O# J, X& I' _4 G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( i) ?. x( m' c' y7 e
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, S  t; i, M$ X4 \, i$ E: Q3 E7 w( B3 |5 X  G" p+ w
第二:
# J6 H6 t4 {9 t7 w1 y" r* d仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  p4 V4 _* d$ s* i; p6 P
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! s4 O) T# i2 x; ?! F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# _2 @6 ?& l: d. S* p+ n; l+ e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* Q2 m* g/ E$ {/ E. }% U! \# H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! Z# Q& H, `6 w! z2 ?. L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 A7 U% p* `2 }$ l' Q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( l# e5 \0 ^% x只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' v! V$ _1 o0 E
6 E9 f9 @) G9 C* }0 ]$ M
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ @) h; R* |" T輸贏５０＼５０
) n* A7 W! q7 \( v仲要睇對方咩料5 G% M! q4 I6 r1 U$ D5 F2 M2 J
! ~, b: v5 V. r. `! v$ m
3 D: @! L1 d5 n! P; E0 {- }4 Z
其實呢條題正方要贏
  c/ j/ d5 r6 x" `! z應該最少有６５％以上
9 w; k' H, W" x, H2 G上面的對拆太大路. v( {3 h2 ?+ D
差不多反方要諗的野係可以預計到的- U, J1 e. h7 F3 @9 [
4 z3 K- I3 Q- j, y2 k
你地人手有幾多先？
6 d+ V$ u( K3 @) X5 k6 ?3 K) X如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" K; N9 A# {6 f
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! H" x! F7 o; @咁大約有個準備先8 Z- ?% h0 o4 G& p2 \, E6 w
0 ]6 z% D. W7 I* A: z- ?( \

5 i! D! Y& F, m  W$ d! f正方其實好好打# H- I% \% Z4 {+ M0 X- n
因為有好多理據都可以搵數字支持
) u/ w% N# C% ^7 p$ F要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ ?7 W1 c7 p8 M: ?面對非預期的問題＆數據
. u% y" ^$ H7 ~* E, c4 I好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 z# n' T2 H! d- M( ]  e6 ^+ s' Y. _) Y* N& M

# E6 |  ~( @& P/ l" O詳細教你點做就不可能' e% ?0 [) b( F
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 k( ?+ v  m! u4 r  ]
. U( `/ B9 N" j5 U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊# d3 C/ d* m3 G9 W/ ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題! W7 h0 a! Y9 S# t
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）3 h& l8 b1 L" U9 y( y" |8 ]
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔% |" X; I0 Q3 a2 X" B/ f; V" {
　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 R# \0 L% y3 n8 _- }) J' U9 G  }
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ v$ K2 t7 o' U5 q0 j/ ], B+ o５．強制市民供養父母
# F" @" ?& I! P6 l　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
  R8 ^0 Z# N) v, g3 R1 L8 P. H# g4 y
: h* L, F- I* S- o
$ _. U* V: `$ \4 i! ^2 Y+ y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 ^  H4 R$ v3 A' }5 X% @收到幾多就睇你自己造化
  b8 t# h+ V8 |9 g記得搵數據呀～～% D# g/ ^6 P# E' x$ X( I: ~9 }
上面咁應該都有８０％掛* Y* y" |( p6 y3 S
$ X0 X5 d8 b$ E8 M' Y8 I
最重要呢點．．．
% q5 B' M) q6 D; z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 p4 O. I4 v" \9 d1 u
要好似君臨天下咁
$ n6 B% @5 _: Q5 ?有冇聽過輸人唔可以輸陣
& t8 S9 h3 b2 d: r* h& T　　! J( {* E& _) P% v6 t
2 G" c# R: E' N+ X+ Q5 @
如果贏左記得返黎報告．．．
/ O) ]" {) @+ b4 [1 {: o7 D# ~# i/ a2 ~9 s

' j: x' [* o1 G. m  d6 ?另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 q  i6 I% T; D9 I/ M$ }3 W# C6 P6 \% b( \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,( G% N7 d4 B& t0 j' Q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  Y8 i3 j/ I2 m9 b3 l* a' O; n$ J然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ b4 m0 l: h! M% q係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]+ R' N, a/ {" f* w0 h; _. z1 r

! E8 a  ~, p& D7 m3 z; G你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
' F  x+ {% f8 _4 o有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?0 W, O+ t0 T, X' A" E  ]0 ~8 j
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ O' E5 [7 m" l# H8 {
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: t4 P' N1 g# |# z如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 t* p+ _4 h# z* K
' E0 A4 d$ k. a' _4 V" f如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
5 _/ y" u$ R/ S8 e/ `8 i5 C- l但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! i& A. d5 ~* c0 ?  A, G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 e- E, q! B' Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. Z8 Y. {& \6 U! s* F
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 u$ F9 b) U) N
( n, T0 Q- B8 F" w/ V4 o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha# l7 ^0 A5 Z# X; F. D) Z0 R# n
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! A2 P# k' j* P5 @$ A
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, V. v. o. k: ?; a; u$ \
2 S5 c6 ^/ f) h0 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）- X7 O. g9 R6 B. }' p  N$ ]

4 V$ Q4 d( W  H. E5 S１．獨居＼冇人照顧的老人
, g& J  p" d: X4 W0 n9 D２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
! K* Y  _# r* y３．長期住係醫院＼長期病4 @( I& m. ?3 ~( {* p
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ u3 R0 s; k" l. Q$ @

. F: {$ V% l; b% C' w/ t) e; {$ c你要型造出乜都有關聯咁$ v7 o& s! t: O+ ]
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  _' V7 n3 q# p, v: o
2 d3 r: K9 z  N3 h) U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. K4 m: a. d! e
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; b0 P( I) A5 y( C# Y4 b6 m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 `2 s9 q& g( l) s3 C: f5 S

# x/ o! f9 V3 [8 ?' r) ?( S你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 ]) S4 m1 c9 B9 Z" V首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 j. Y: }3 H( v+ {6 x2 Z, `好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ r4 W/ E# G0 s! U( U" Y+ v0 _9 V
其實都唔多人犯一樣咪有條例
4 `; k2 x3 i7 A0 ?* q$ p4 Q# ^. }1 r法律一定係針對呢班小數的人去做
+ C- j7 G+ |, \0 S
/ ~1 r& P$ \: U% z5 ]5 L: x( W勞民傷財係相對性的
8 M) ?7 \' }7 p5 w; D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ y5 @& k4 T1 G$ R+ |
假設１年係１０億２０年就最少２００億, D: D  _8 @- c& w
而且問題存在就一直要支出
" u9 P: Q( E, i2 y而且只有一直增加1 q: S% z' Q  L8 i0 ]; ~% o1 j
所以有法必定係比冇法好' u1 M% M, e' X$ Z6 U3 n
而且不係傷財係節源至真
1 l3 G. L0 ?9 T, n- N7 |, R1 A. U
法例只係影響會犯的人3 j" J3 \* i; u' K7 C
好似殺人咁
$ s: m* X6 ?  A+ z: o( L今天如果恢復死刑5 X5 p# H" V! O* P6 [# L6 Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
8 f4 u/ I- i: u5 M" G: h: ~9 M" i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* W/ x# C9 g9 R4 }0 k0 l8 f唔會殺錯良民．．．5 f! e  h. a" L. P
7 d2 r$ i5 r1 u. x$ g

9 ~2 k6 e& R( k. P8 O+ |我指的極端事例係要人明白& a8 v" ?0 i6 U2 |+ F
點解去到咁有能力供養的- h; T0 u3 g7 Z; e2 j4 a& o
係現在的機制都冇佢乎3 g- n0 X8 R8 X
要社會幫佢承擔
+ F, q6 j8 m' |; G9 K5 j7 a. h4 Y. @* T. V9 w

+ Y4 p4 |- M8 i對方係前大專辯論聯隊隊員
# `: O. X9 o2 |1 h: q6 r咁你應該有著數
! Y4 D/ f4 k% m, W8 _5 N呢條正方通常會俾高少少
" y- W, n  Y* u( U) E( V再加上對方的背景3 g  X4 J5 B7 s9 J
你地更加唔使擔心．．．+ N4 d& a+ D- f  P# S
& |; b& h6 Z; \+ ?# U

% V$ ]4 l1 Z. I: Z7 h  d
; R5 T- F( Y; p* g" j另外，你太睇得起我啦
8 i5 h2 G! w. }4 I: f我唔識教人
: T5 |* R7 J* r0 v: o7 D: V唔係教書的
: `% C; c. A8 T. H0 m6 u) k: a我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  v& I2 _1 [/ N9 W. c$ Y2 E! d你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 O" d0 @& J' u- G
3 U* s* L' S% @* k% \& i哦, 我都有朋友係做廣告 design," F9 I) Y5 V' `, O4 b5 ]" k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?