=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 k" x5 x. a& w
其實呢條題係咪你的功課？$ r( K+ c: D8 v: U+ {* E
# v- m3 Y, }, S& O+ ]8 R5 w
咁似我朋友教果間中學．．．

; v& t1 q. Y8 L. ?7 x/ Y7 Q0 G+ @8 [% D$ F' x, b
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 x6 S7 U) _0 ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
! C1 g/ \* n# Z; M! z4 l! h/ d0 Z; A. |' f

# C, I. o" M/ |7 S唔係功課, 但係都同學校既野有關6 t# \# k  B3 u! i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( ]# d% n3 G: n; w' s) V& d
8 r- z' v! Q) s/ U' f8 \
' l0 A. A, h1 X$ c! ]3 {
咁大鑊# ^# ?' B* ~8 J- k# M( c9 f
辯論比賽呢條
; @" a# J( m& {, ?# i8 a& D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: X+ W8 E3 B4 T  D
% e1 A7 z1 @% u, w" G
0 c$ h3 z: u' e+ K/ z& m5 @4 A: }% r9 u8 ~# ?
咁大鑊
6 d1 h* t/ N  y( y! e辯論比賽呢條
, S" Z4 [* e6 L& T仲要抽中正方．．．

, n  P1 C/ M+ E6 y! E
( C% J$ k. r6 q! ^$ F* X, i唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ a' T) j2 t, M唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. B1 q' w, |# U+ j8 S3 I! [' s" Z真係點都反方好講d...

: Y) C+ T* z0 t' n. h1 P' l* q
0 F! I1 d: b1 ?7 n  O  q9 a' V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  D. F. Y" J$ {2 D, Q
7 ~  P$ ], q7 G第一:
+ ?% _% [  W/ l! K2 ]3 Z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) [- s3 N8 @- ?- j$ I
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' u7 W7 {& p( w% G5 `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 b6 y0 [( s& p9 Z, ^相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
7 Y6 [) F. b  P; q% ]# b就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) O6 B/ t& z; e
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4 q. u" \9 i# Z" J3 s# d而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 m( c! E5 g; U0 k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! _/ w6 X6 Y# e- o6 y9 m( V' s法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 W* I' g" h  H& }. W; u" L假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- O/ k4 l1 t% X% s2 a; e# B8 c" Q8 f! a
第二:
3 r& N' m$ {* d8 C1 q9 E! V仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 u8 a7 \2 G+ N4 T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! `1 A7 d* B7 A& |/ y4 S
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
1 ~) F5 U" D8 o8 B2 r" {' H$ Q「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) r1 M' Q+ z) B0 [. d而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ ~) U2 o$ }/ M亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 P6 f( d% h9 L$ H& @' g係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,1 K2 k: Y% L5 X) {0 D& j7 H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3 s" J6 u8 R2 `0 N+ q1 }

3 Y7 f7 g, c0 L) J& O+ Q大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
% ]  q" E9 F0 a輸贏５０＼５０
' C$ Q, t2 M( l. d仲要睇對方咩料
) L6 ^, Y+ o$ _1 n
8 K! A  I, t1 r- T0 \, Y/ L/ b8 [! Q) {$ e+ S4 j
其實呢條題正方要贏8 h0 q6 z8 C7 V2 t: x8 g/ A" G7 U6 Q
應該最少有６５％以上
3 i- ^2 n0 j: n: B上面的對拆太大路
7 B% f# I' g9 ]/ [) _差不多反方要諗的野係可以預計到的  Q! `/ u' U0 v; s
$ [3 }; U- n, @
你地人手有幾多先？8 F( S# \/ l. ]! r1 Q; }
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方$ D# J  L0 F9 z. i. r
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎- j0 }0 x5 J; k7 C' a% n2 [0 d
咁大約有個準備先
  J- }3 N4 J7 T8 j( Z8 h8 p4 \& t, I. t

0 ?4 I: b7 S: v1 C0 n7 w3 U4 q: j正方其實好好打
3 ]- O2 X; |' K* B  K7 j因為有好多理據都可以搵數字支持* n) t- b1 I" q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 f& |% y, }7 ?! n6 {
面對非預期的問題＆數據
: ~/ \0 i8 K! t0 ?! J0 X# @6 p7 {好多學生＼大人一下子都未必反應到, d. j3 E0 ~# I/ F% S% y. O4 {
1 T% Z8 ]' S9 e3 k# `& s
! f* M6 j" C5 v3 X, \. N
詳細教你點做就不可能
7 W4 F( Q$ |8 H! Y9 e$ }7 f4 N但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, l1 I4 h( V) J9 n

# O5 D$ z+ `' T7 P% v* u１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ w/ f% w1 {8 ?) R" [; {: H２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" G. Y& K1 x8 ]  Q
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- x' c: u& r7 Z' L8 w  m３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 E# t& W* B* j1 Y, e' v# X  c/ H　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 ^) I4 d, Q# N% R; C! U４．立法原意，點解有呢個需要咁做2 h+ Y1 k# v8 Y2 O4 q% v
５．強制市民供養父母
& n- S% J+ y% H8 \　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ H  Y, q$ Y2 v! W. W1 Z* c+ C7 m) T6 ^4 X% \% ^

: L5 d- @5 P% J; V* Y' j仲有ｎｎｎｎｎ．．．點9 O! O9 h7 Z! @- @% a
收到幾多就睇你自己造化
4 ?% c/ j/ i8 l. e( p0 R記得搵數據呀～～
  w& ~; Y0 y( S, K3 o上面咁應該都有８０％掛$ H6 p7 v1 k) [9 z% S

/ @: C. l8 v: a% I( T7 E最重要呢點．．．
; J: G% ]! `5 v  X. u行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
0 X, N6 |2 K& b. ?要好似君臨天下咁
0 b* ^- b0 f- c  A有冇聽過輸人唔可以輸陣, ~8 \; E3 W# P% G, m  g( [% c. S
　　( y* k7 o0 g) B1 P' m/ h
, @- T+ c5 `4 q' ]9 U$ _
如果贏左記得返黎報告．．．
0 u4 N7 N$ R3 ^& F8 S
6 A; H: Q, g+ Q0 K: J' w) f. Q# x- B  W
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) k5 q) O# g& y! e$ q1 I; g& r

% Z4 P* c7 y, b; o0 B每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,8 [' q1 A8 b- r* [( W9 p8 f
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: R& [; E! J( p
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& p, m& c9 `, W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
! S8 Z" c$ l( |/ ^% m! y% t' O1 _* K: e) F# E9 N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., P: M2 _: e: o8 s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: ^8 ^+ Y) q- ?$ c# w2 S( I. R. Y( P! z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? # s, ?! P/ z) p; R+ y! v
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' L( U+ l. q2 m
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( n2 u  I% W: J+ N$ I' N
# v: N5 B' y  k" c
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ e0 N# k! E8 b  _但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 I' S3 d6 L% c0 j) }% L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
* S# T: B* U$ T$ q- J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 l/ d( ?  ?+ C- ~9 S2 U4 ]- M
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ r6 C8 @1 ~! T) P* Z
; H; V! G% M- ^4 ?6 K0 e
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: n6 |3 K* e" @, W7 T! V4 M$ y) m+ r
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
1 H8 z% D( W7 x; |$ [2 X) b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 t. {9 C! E/ G# {
4 S5 J" O% d9 n細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 G0 E2 S2 D! ~% B% w  V6 Y1 p4 |: H
1 `6 D5 ^% u* k$ Q
１．獨居＼冇人照顧的老人
7 ^! S+ m* Z3 r２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
" X* i7 @$ D9 ~1 K" _) J! ^  Y３．長期住係醫院＼長期病
& Y8 L' R* ^- L7 E/ G( V４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  X" \  N. j: M/ D! Z1 [2 H! ^
你要型造出乜都有關聯咁0 M& N! N; q0 }
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
8 I; l. s3 v' s3 m8 v% X: K( l' T6 s$ q6 y' y' q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  m% X1 g% [; T+ n9 Z; R$ S; C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) y) Z6 l5 b  z2 X5 T
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ q8 F8 E  L9 M' e: U( l+ C6 j- }8 @$ p2 d) o4 Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的) ~$ ~' e# t5 Y7 f5 m
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
6 V" C* f2 @1 ^, c$ f7 d5 e6 X好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ K' x$ X. z: W) d
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 e/ c& w# t2 X
法律一定係針對呢班小數的人去做* m; F$ t* n* f/ ^& ]

/ X. P1 t3 n0 t' g5 W. o5 k勞民傷財係相對性的* h5 \9 d  c/ f' h' J- p9 }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& U' e0 g& d2 A. I" d2 C& {% C
假設１年係１０億２０年就最少２００億
& W, |8 Q6 _- T  u# n1 x而且問題存在就一直要支出$ i5 N/ X! l* ~# z1 g, `- L
而且只有一直增加# C: o$ v! b2 K, [7 E3 f6 b
所以有法必定係比冇法好% w  {4 Y7 j/ {/ ?- y2 O! N
而且不係傷財係節源至真& A' R7 Z6 {: G% o# t* D1 w2 m
) T' d( b7 j2 |' s
法例只係影響會犯的人
1 w- e8 i7 J& u好似殺人咁3 h3 D- Z4 y: w% k
今天如果恢復死刑# t- m" ~- ^: w7 y& L+ e$ O
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% o5 h! @+ P4 z5 b9 Y
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- _( P$ A% ?1 P
唔會殺錯良民．．．
! i. |/ x5 T$ K; ]2 A# G% G% _: X+ Q  C% J& H! X8 @

) R3 ?% @; X1 P  P: L) G5 s我指的極端事例係要人明白
( D5 r$ A8 j6 Y1 L$ y  K0 c- h點解去到咁有能力供養的% E* T( _7 j5 C. F
係現在的機制都冇佢乎: N* ?2 m+ a, f3 q+ Q5 t4 o- @
要社會幫佢承擔: D8 G( C' @, y$ p6 w

$ w" @1 x7 ?5 n1 ]2 i2 P6 W$ t& [7 J2 Y5 `2 p; n
對方係前大專辯論聯隊隊員
; z* q  {; ~$ y7 \. C- O) H咁你應該有著數' P& `; V. {0 y0 k. [( l! i
呢條正方通常會俾高少少
0 Z, z9 V: U: D6 H& u1 O再加上對方的背景! u" @# D9 `5 X. m- s1 [: p, {, z; C9 ^
你地更加唔使擔心．．．
0 f* }# p" e2 m; [* k5 t( U7 R( g* k

; _5 k2 [& `$ p# N' N2 X
/ K: H9 X0 b& ^另外，你太睇得起我啦$ d$ `9 R* _; d" M9 H4 m
我唔識教人8 |% u- A6 ]6 L; [9 w( {2 x
唔係教書的
- ]$ ~/ }6 }7 ~( [; ]+ ?我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據. B* s% t' \8 I  `
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: g+ |+ O# r2 _0 i' s: \
5 \% }. f2 W. U2 M  F( J0 S5 @+ m( Y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,. Z0 G7 y, o+ @
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?