=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ ~3 L. K9 X2 S! N! x
其實呢條題係咪你的功課？
9 F8 h! U, H4 R: o/ G9 a* A) E% [) V  n( z) W0 O" \$ H
咁似我朋友教果間中學．．．

( A' X1 i4 z% _7 Q3 P- Q8 M

" @2 b8 L& w3 o唔係功課, 但係都同學校既野有關5 l- q9 z- y  R4 m; P# ~( {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* a( q" d3 ?8 D& Z
% u3 V4 I4 w, V4 w3 H' I7 J+ s% [! }: g
唔係功課, 但係都同學校既野有關$ i  W* x: E4 k" Z. _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. u2 b2 F6 `# {  o- y- |; r

0 z2 R6 y. Y1 w" F
+ q2 H3 }/ {: P' j咁大鑊( w) M/ i- h% m' Y, [/ K: M/ a5 H7 H+ j
辯論比賽呢條
4 R' X: l2 @' h4 E7 `# j仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:& _/ ?  {+ l3 d9 z* O- x0 c& l

8 X$ n. @) k( C7 [
3 a) a. ^, P; i$ [, s! b7 E6 F+ j: V: |& ]$ v
咁大鑊( X/ [5 y! j. _, B1 M# b; L
辯論比賽呢條
* w3 x" n! K6 O' ?/ z! r6 m仲要抽中正方．．．

' L; Y( k) ]8 r, b7 `  R2 D% X6 s, r; b1 l! b3 C
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- J) F$ i2 Z* ^0 h唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
; D& r" q% @6 ]6 U# i1 Z8 v( w7 M真係點都反方好講d...

/ s9 j, U0 r9 v& S* q# |
6 F2 X0 N, U/ b1 k8 ^  R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 e/ K' W7 P( k
" C! O8 w* ?" \第一:' O' z6 y; x" Q. f6 I; S5 E
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
. n  x: n8 ^0 l「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 M4 S- j$ _# r; j; D5 A: y
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
+ U8 S1 c5 w+ |5 I' A1 P, p' l相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,1 o+ D1 w3 f# I8 w$ s: V+ |5 r9 j
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
) {  w1 }2 F( m$ q0 m% p! v但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* j: Z9 @( l, r0 J. y  q6 u1 v2 e' r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, V2 r: `" ~) W( v  K' Z
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ p3 C/ {  O: h* Y& R3 O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 e! v1 |1 ]+ p9 A  @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& |" W: ?8 _- k( r* u; F, B8 `4 U: j$ w3 m  K
第二:# Z( M8 g4 |) M8 P% P' h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
. \0 B* r; g& o* Z! ~/ J係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 @; e7 x6 L5 _4 a9 v  J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" L) y7 F7 x3 _3 b
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) Z+ t3 @+ r' w$ R2 k6 \. b而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 S- `: k+ p' o6 w2 K
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& ~7 @( @+ f. ?, S* y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 _; K4 }  v2 g  X- }9 K5 e
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ q- Y' x, Z; [, s9 O0 J
8 [7 S5 R' N& ?0 G大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
( ?( Z6 u; q6 Q9 f6 f, k5 v( b4 E輸贏５０＼５０
; ^9 O5 \' b1 ~  {: E+ c' g* P) `仲要睇對方咩料
) O5 u, G. o- P! |& V0 n" g! G$ H( V& _0 B

* q- i8 B  Q# k1 [# O1 s' R其實呢條題正方要贏- g. R7 {5 B4 g( o! R+ k. F
應該最少有６５％以上
8 L2 V% u* o! x0 \上面的對拆太大路
( P+ s$ q, Z1 Q' _差不多反方要諗的野係可以預計到的
, Q4 L$ G+ S5 M0 Q" f( A5 C
( J( E. A$ {1 D" U你地人手有幾多先？
" n7 K( }, g% x8 K如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 F6 X  j% o" ]* z3 ^
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% w; Y7 I9 D, Y* k/ B8 W
咁大約有個準備先  O! J. S1 _9 t) f' ~
% \4 }7 u: u/ c

9 e* s) {9 L: X# S$ e正方其實好好打* l! J# K- N0 i7 p3 i
因為有好多理據都可以搵數字支持
5 D$ Z; f  C- q* d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 M: J2 I- w0 C/ d1 W$ X1 j+ ^% B
面對非預期的問題＆數據
$ g2 U% u/ J8 S3 g. `; ?5 q( E/ A3 j好多學生＼大人一下子都未必反應到  z- w5 y3 q: o5 G2 n

: Y+ D$ G) b: o7 E1 f
( E/ p3 x* f) {) z6 h0 ~' x詳細教你點做就不可能% L1 _# x: t& N$ [+ x( F6 ~
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ J' ?. G( p% H

( i2 p' {- E9 R) P, Q, _１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊$ Y$ K4 Y# @3 R/ T& m! Y
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 c5 w) c! Y  n& T1 s6 G8 K
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
2 U3 c( W" p8 J9 }３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 s4 I& [; j/ \  a; Q: A9 V
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% N3 }: E; b/ r% }( q0 h* x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
: k1 H4 l, l- u8 \; R５．強制市民供養父母) j) s( M4 z' n- ^# k& r  x
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
- i& e+ u6 q; I: y7 X3 F8 q3 H- ^- E- @) p  J3 n! n

$ a+ S7 |: J' j4 k. n8 W仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% R: o% j& U; g8 e0 W. q: l
收到幾多就睇你自己造化; ^3 X: i9 R) f+ J6 k
記得搵數據呀～～
/ s5 B' D$ ?+ G4 Y上面咁應該都有８０％掛
" I$ m% q; w% ~3 g; n' V7 G' S3 k, I! @) w+ R" T* d1 e- E8 D: C$ }
最重要呢點．．．( ~6 C  C" T/ _, u
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& y8 v2 _! w! ?( O
要好似君臨天下咁
8 F4 x6 Z6 I; q+ R7 L有冇聽過輸人唔可以輸陣7 y: G( G2 }3 {* u( U
　　
4 e2 a1 m4 L0 U+ n9 }* O( d% K* {( l0 Q  G' X) N
如果贏左記得返黎報告．．．
' G5 O" N* g4 K! I* \; f9 M( p! M1 V) G; ]2 z& ]
$ I5 ?  K  S: o4 t. R
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... s( I8 ?+ y) O* ^4 k- p, N

; P$ J- z2 [' {" x每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: s5 E4 w  o3 c) d6 b
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, n: g% C; x& l5 N4 P# n- p
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: [4 t  D( `( M, H
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 W# Z6 Q3 w7 s% S/ k; K! z" |
' C$ t1 H# d9 i2 P5 M5 S
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 K" K: w# ?* x* ^有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! X/ Z' _6 ?) n! Y0 C! k* j! }有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' I" ?. h, ~- |# U6 }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 E6 R/ g( J. e8 \4 o: K, v; ]如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! [6 k3 {# B% `  J2 r: z' j8 z- y0 Q6 F* O; ]2 z" i" i' a
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. ^3 Z0 O, v- R7 @) F) G但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) t7 l+ ?# G: z( r8 x9 W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; c0 c3 p$ M! w# M7 `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: _! E3 s9 V. g% x# z0 G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 O/ {* ]. H: ~
: x- e2 X/ I' I$ O8 s, ~' L' |6 h8 b" }8 s至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) t1 @# @5 h- v/ T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 Q3 S8 w0 b/ e/ h
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 z3 `; F5 |3 ]% `9 Y6 A

* J+ Z& w' Y# }, S細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* c+ J6 h5 |2 S8 \4 e4 a! v2 C/ ^( h. |! p  \* w4 h
１．獨居＼冇人照顧的老人' k" P) C# N% g6 s4 \$ L4 V- r% L$ A
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# u( G' V+ [5 O３．長期住係醫院＼長期病
$ z$ D# U7 h) p' u0 A% ^４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* [; }1 s& x. D9 j
+ b, n, C- `0 M0 r$ U你要型造出乜都有關聯咁
- N6 K1 h/ _' a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" X; |+ X& {+ o) j, U3 m

9 g5 G/ q& h$ Q9 }7 Z1 h「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ E$ e, y# A) v& m如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 _/ @5 Y" Z  B0 C) \1 _  I; i+ j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" _9 q, V' h! \. K; F+ n; B: ^
: h$ f% W: d# p2 o$ E2 `0 b你呢段就有Ｄ似係反方會問的5 s6 c4 d+ Z- V2 p
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
/ u2 B, K  T" B1 Q. |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 q/ a- i) v. u0 s8 Y( w$ f其實都唔多人犯一樣咪有條例/ ]9 {; l1 y, u6 I4 b2 x3 w! u
法律一定係針對呢班小數的人去做
) f. X. @) B* J; [5 @7 X* u  G/ m( ~+ I
勞民傷財係相對性的
3 ^6 F) r" e# A" r" {! l政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ R1 [9 p9 Q, Q( Q2 Z" z$ t
假設１年係１０億２０年就最少２００億
* F2 B1 e5 X+ ]8 s/ |而且問題存在就一直要支出
! j# n; r/ c/ _& m1 h而且只有一直增加
& w  o9 P9 |) R+ R7 ~% z所以有法必定係比冇法好
; V. F: \3 N! ?8 {  p' F而且不係傷財係節源至真
, f; A% P& R1 }! b  _& j. d; }4 D5 a: m8 t  {* B" l; T$ `
法例只係影響會犯的人7 D# V, g8 c4 d/ l* Q
好似殺人咁7 j' w: n% S" `+ j& A2 m( G. J4 h4 c
今天如果恢復死刑
4 R# s0 S% ~! S4 \; V; e你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; N6 I$ Q, {" H2 \- P
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人3 Z  @; b! e% D8 X
唔會殺錯良民．．．: a8 \. k/ `& O- y
6 g( n* d3 F0 U

2 f. Y7 i4 M  B, K我指的極端事例係要人明白( m' Q3 K0 U1 H5 j/ S' q* Q
點解去到咁有能力供養的3 B9 t9 J% i& B! o2 K9 ~2 d
係現在的機制都冇佢乎
0 z& l' z9 V, Z; h要社會幫佢承擔* V4 E! h. u8 W" m- G; [. y
$ c) X4 p* e% U; x1 g* c

6 z) t0 |8 p. O1 B" w對方係前大專辯論聯隊隊員4 N* w+ K) [8 k) W
咁你應該有著數
) L+ |3 ?' }) V/ v/ [! P呢條正方通常會俾高少少
7 T* Q8 W5 n, x( b' K4 [再加上對方的背景
! {+ a& m% p( ]你地更加唔使擔心．．．
! ~2 f3 y& {) K( g( ?& m6 m4 D
# v, T! |* ]4 m) }! g" j. h) Q2 y. P& e( s
4 C( j, O( Z  ^7 _- m
( U8 p- O4 V! q% Y另外，你太睇得起我啦2 O5 Y. r% ]( b) L
我唔識教人
, u9 M3 G- m1 W8 ?7 d, c唔係教書的' R. v5 h, k+ w( d4 g: y+ I
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  f  B: z9 \) S6 I3 a
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 F2 F: K& R9 |! ?7 d
2 e# G/ k; a4 @* [( d1 Z, {% g0 u6 ^哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ i; ?/ ^4 i, m8 l
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?