=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, H; R8 R: f$ H! K) t
其實呢條題係咪你的功課？  P# N0 J2 Z& h7 W7 P( a

' Z2 i$ S  ~7 e8 V2 e( \! N7 o咁似我朋友教果間中學．．．

1 o3 w% e' `% P1 p
( u# J% c8 l2 b唔係功課, 但係都同學校既野有關& \( n7 Y/ y' h% |" |  G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:2 e5 J. n% L4 T6 ^0 `4 }5 u
0 y* r1 `+ w; Y5 `

9 f0 L' p0 M8 x: [* C6 y唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 N7 o0 ]0 f8 L" P4 Z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ N# w) i" ~0 r* M. x
1 _" q; A  d/ L3 ?1 F/ D

6 y7 w3 ?# b5 v咁大鑊
! ~8 K/ c0 v6 [2 [. p辯論比賽呢條9 {" |6 n8 e1 F+ y. D/ f2 {
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 y' B( A0 V. b( O% P5 j
4 M6 z8 F& g6 h( q& a+ c
% p; K# _* f; H) d9 h+ e: C* {! r  ^2 G- E) [) y
咁大鑊
: D4 J6 U7 e3 r辯論比賽呢條
. r. h* q8 P: V: `; Z3 I5 o  p仲要抽中正方．．．

9 C) X" H% c6 u% k# t

& T& s5 P8 U# Z: I0 E唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 Z; p9 S5 M6 ], \" l* A
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
2 l: t# h+ N% a2 Y真係點都反方好講d...

; c- I5 s" K4 D' w

7 b* Q, B- V0 D( e我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ u6 P7 F. p$ j9 |) w0 Y5 d

/ D, q7 g6 K3 P6 v# D$ r% c第一:2 d2 a$ W2 m4 q! u6 W0 S
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  {9 n) z0 c2 d8 ~- I& E! a8 h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
* b9 E5 I7 o! h0 G7 H呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 g& I* X' g" S' G" X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& M+ {6 v" [( \就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 R3 S* b; ?5 C) N+ g2 l但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ N" Q+ Q3 `" V$ N0 B" J8 J+ `
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" A8 A! O) O4 x6 T: a
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 M) \) r% ]" i: ~/ a# V9 r法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定" Y# [: H. K. V% ^
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
5 _# b5 p) |' E) ~7 C! [7 Y. M# N$ n6 |4 ]/ b% k! v
第二:
* b! R3 [2 p8 j! N; U$ L仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, z% A/ D* \8 x( @: B9 l: J
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) i1 ^. Y' A/ X4 ^4 Y% \! J  N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 F9 r: \) ~' x6 |- S( _. E9 I8 d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 P2 t; r" s9 U/ C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
/ }  Y. N& R) p+ t! g/ {亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 g2 [$ r- w+ N
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# c( @( ^& T3 v; @0 v) j
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& `5 a( `+ B% G+ \3 Z6 F% l! S9 v, E
% `' X! l* z% {8 l6 x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁6 H; t5 K) J9 C% p( e. q6 D
輸贏５０＼５０
9 A6 i( s4 G3 i* q仲要睇對方咩料
0 Y+ z6 v* Z7 F# ?# P3 f. {9 C1 Q) [' m% O  ~$ F/ A; d

5 A' ^( \4 @5 d2 d其實呢條題正方要贏
1 w) J8 V/ ?: p: D應該最少有６５％以上) E- X7 ?$ N1 ]) `4 \+ e1 p
上面的對拆太大路* B, u) x0 [; _) Y1 }9 Q
差不多反方要諗的野係可以預計到的' }8 ~+ j' L( p$ P
  W1 ^5 Y  X8 T8 M% ^' }$ w1 s
你地人手有幾多先？
) \' `! [! k: v! R6 b8 o2 H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& R5 N# P6 H: j1 z% @例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 D) a( V4 W& r( T0 q: U! |
咁大約有個準備先
3 l  M' g9 q/ `6 h
: p: x2 j# N! F1 v  t) ?; G
2 w. E8 R( {. S6 @; J: \7 y正方其實好好打
! S4 |5 |' g/ h; x6 Z因為有好多理據都可以搵數字支持
+ J6 v9 g; [, m" f' J- H7 f要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& O' v5 M: q8 {: \
面對非預期的問題＆數據2 R: d: ?+ W4 r2 X/ i- B
好多學生＼大人一下子都未必反應到
" N% S. M% W1 L! S4 {9 s0 W: ?/ F: l3 W+ q' p

" j( ^3 m" b; ^& T% g$ p! R' s詳細教你點做就不可能: J* |6 y9 H; ~+ _- F& n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( d3 [6 P8 |7 G- {

* U  I9 @3 i* Z/ Y１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) A3 K, q$ o) E$ l- ?
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" k6 |4 b  y/ T# r
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* g1 u0 i* C) {7 F* h/ X( V３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ Z1 P  J- p3 p+ o' Y/ _　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 m0 i" b7 I; P+ D7 n. C
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% ]8 S7 t4 H/ B& R# i
５．強制市民供養父母
) n0 _' {1 }) k- Q/ g6 Q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 K/ X$ A3 P" B5 B/ d
# i% X, s: d6 A% A
: {- r# `8 l" f# k5 a, N$ {) Z
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 B1 C# q3 ^! {) l- T收到幾多就睇你自己造化
, ^+ _: D- |* H7 ~) r( f% Q記得搵數據呀～～, z$ l4 r+ B% l' A; s
上面咁應該都有８０％掛
; c+ S$ q5 Y5 K
& D: H# }& }: A7 {6 r& b最重要呢點．．．
9 I8 i, g* B1 v, x行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢; n; w& X- M: w: l3 Q
要好似君臨天下咁
1 v4 k0 ~2 `; T0 e$ P/ ?# N有冇聽過輸人唔可以輸陣$ x% ?1 n4 c8 k* {
　　
% B/ z# h+ C" U; D5 A7 L( C* E8 \& n. d8 r& u4 }# `
如果贏左記得返黎報告．．．6 U4 W2 Z& F) S

2 R; q$ i1 Y& u  G- M. t! ], J1 B/ B& e& |* a% ?% f) ^
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 a% K! n/ M1 K+ d
6 ^/ W! `0 ^- h6 s; {每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! g  U$ Y& o0 i9 D) E% D) P. L# B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: `" r) g9 V- h' ~
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 h$ S6 q6 E; b/ k% i2 _& j
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 x1 J0 c  V( I0 B: E
. w) K2 h# a+ E, Q6 x/ ~* T% h
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
* X& ~( \3 Z' X1 y6 g1 x$ x! i有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?  f' |/ N. [2 [* j, Q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 x5 c  `1 D$ c
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, f5 B) S6 d0 P# P3 l* m/ N
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?/ c/ _0 \% }8 B9 J

4 m( w$ U8 a$ u" L- ]如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. p! l' O' m6 c但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- R% e& y3 m: Z: F3 B0 a/ V" h
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 H* q3 j0 Q2 B, @/ q  }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 s, K% O$ G; p0 |; F. c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ B1 U1 H+ J+ ^* T, G3 E' `6 [6 u0 m  b( i6 T0 x% i6 E2 W0 E" m9 U
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 j( D* ^- }& L, S" c; B" A打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 N& W0 o, }! m1 o$ ?  e' L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' q3 W$ u% b( y7 p

6 a4 L4 X% L9 n細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）, r+ w7 j/ e- \

  b8 ?1 ~  ]& q. w* o, `１．獨居＼冇人照顧的老人  z) B; t. ]3 }, `  I
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
& M$ Q2 _. ^5 P5 M( e- ]* @! V- L３．長期住係醫院＼長期病
' g% z  E/ p- t6 P* e* |４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) P" z# q) n' J& A5 u4 u
$ d1 d2 c$ U1 B. C/ U4 }, h2 g你要型造出乜都有關聯咁* b# B  m. I) t+ e2 d
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 K/ q" ^7 a) o9 ~  \$ a; ~( G2 M( |, L
' W; E+ p& ^1 ~% B7 w2 n4 }6 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) \0 Q2 {& G0 z! W" F4 H! U8 o. i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( n. }) w, N4 i3 L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ o  S- s  \$ O

8 _7 q3 G- M% U5 r1 R你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 u+ i" e0 j+ G; N- h/ \) K首先，好多法例係去制裁一少部份的人# H( B; _: e1 {( w2 @  u
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ e$ ^: e9 n- ]  u/ O其實都唔多人犯一樣咪有條例; `, V3 H2 B4 J: w* z
法律一定係針對呢班小數的人去做6 f  [' y8 `: L+ Z

; |% [! f$ ^4 s& L& x, }6 K  x勞民傷財係相對性的
  `$ K; D; m% m) C8 S: \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& C& g) n3 w4 |/ z. M
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 r# q$ u; u7 Q! M4 u5 v
而且問題存在就一直要支出
  t7 Q. q& T( u8 f; L/ B4 F而且只有一直增加' ^1 o9 G2 x/ H! J+ ?# h3 S* a* O0 R! j
所以有法必定係比冇法好5 V# Y& V7 i: R0 M( w) I
而且不係傷財係節源至真
; M& o, b* i/ n1 E) D' K2 ~
' p, s. I0 W9 Z4 [) l3 |法例只係影響會犯的人  B* D8 B  o  A
好似殺人咁/ F+ @! H3 s8 V2 |5 O- M1 U
今天如果恢復死刑  e" a$ k& Q1 m& D' k0 G- D
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% a2 L- R# N7 W6 n有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 h5 [$ B! A3 U
唔會殺錯良民．．．! U5 }0 y) p  C* j6 U% ]* y9 q$ J  J

$ U$ {  k% a, C5 s1 |& @9 x, N0 B+ y' @- r% C- w# v) E- V) W
我指的極端事例係要人明白4 Y: M* u$ T  S
點解去到咁有能力供養的# z0 u5 [+ o  Z4 b  J
係現在的機制都冇佢乎
8 Z4 _0 Q- B, m  Y要社會幫佢承擔, Z3 w- \5 b$ R0 E4 C' G9 A

5 M- k8 ?+ Q2 Y% d! h  ?# t* j
! x) m2 G: l' I+ O' q$ ]對方係前大專辯論聯隊隊員3 j- {) p9 B2 t/ b: @7 p4 ]
咁你應該有著數6 h& u5 ]4 T/ ^+ q
呢條正方通常會俾高少少
9 {$ g8 F# f% T0 a( F  L3 E4 w' F5 J再加上對方的背景
3 n: H1 @* S. k- e- Z7 s你地更加唔使擔心．．．; s8 U: g" O, w
6 v/ w  D/ s5 E  T- w1 m; Q1 i2 b
( }; y6 t& o& m! ~
0 g: A( q2 E1 ]1 M: C* m/ z
另外，你太睇得起我啦
+ d: U9 C! B, j2 g& q& y! U' X; t我唔識教人
- }2 [$ V0 I2 a% z8 n2 o2 N唔係教書的
2 _/ p# S0 t( C& @我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 ^3 K5 b' J+ [) E+ ]你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
7 E- X8 B  k0 I3 h! y
$ k2 y0 N; E- @1 s' S; U# X( l/ A) K: v# @6 [哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ T' |7 q" e# b6 ?  J' K
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?