=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  F" q% ]* M& V9 I
其實呢條題係咪你的功課？) c7 [! ~8 a" o3 o6 [

# H7 E$ t& V% H" W5 M咁似我朋友教果間中學．．．

0 {+ L1 v; }* a- q, e% @' E5 @
* A( u7 }) j2 M4 O! w/ R唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ j. Y9 o" q6 c5 I/ k最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ @- U& A6 G( S$ R4 L! y

2 h4 d: ~) ^3 L- e
! u8 J7 X3 q) M+ g( C& O( h1 j唔係功課, 但係都同學校既野有關0 f: {7 A$ S0 t  ~5 Z8 o+ {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  E2 O4 P* e. L$ {1 Y! c$ i- M- p2 k% ?( W; J0 ]- M

4 s! ^: n4 }  P1 Q+ `咁大鑊
2 t. z6 `. `- ?6 r* I2 p- \辯論比賽呢條
/ e' x" m' d' W+ ?& Y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 f, ~! K4 `1 h& [  F2 ^: X$ |
* w- Y5 q& @+ y+ i3 c. Z, v& v( O% @

! Y% w4 N2 `5 l0 }+ z咁大鑊' o- W- @9 |7 H7 o5 ~+ w6 a
辯論比賽呢條
& M8 d) h/ e6 x: C. z仲要抽中正方．．．

( Q% L2 x9 ?4 l+ [3 G7 W
+ M' t7 `+ L) d* F
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' m0 |5 e- M4 O5 c, Y- P
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:( r: x; Z3 [, J
真係點都反方好講d...

1 H0 I" w& {* B9 ?! J3 O7 H( x5 H9 `( G1 J6 q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% B" ^8 G7 i8 @- G  F5 J5 g* t

/ T' |$ q+ i& c1 [( o第一:  C: @8 U! k) c% o
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% }8 R4 @# U4 {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( s/ w/ C; V; C* G
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 ^* x8 ]  V; }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! `2 T$ C3 P, d, I( ^2 X4 ]就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  \" e' Q5 e* K0 k, V6 J但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# h3 y7 I- u! F+ ^9 `2 b
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, |7 L" m4 ^% ~% g; }# h
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 _, p/ _; O, R& p法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 u, Y% I" o3 I/ W& M; F0 A假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 Q1 K/ H, H- ?8 }& p: f' z" k9 R1 _  U7 Q
第二:
& l/ ?! T4 [1 E% x" \# V仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
8 M' E* O! [% {3 s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" f" X0 K% w8 U, K# @) B假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" I5 J/ |+ z' Q. s& M- ^" \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  _1 A. h6 s  p( Q+ E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 O6 k2 Z4 I" p  z9 |' y# z3 W
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
3 `5 J! r8 Q" A+ x$ K3 P係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: K1 R( [! Z" L只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」1 C7 R# H# W; W& D8 M% {8 P
& g( G) {9 f* ?% O* ?" g- A
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 \4 U+ ~$ F( b* `8 y
輸贏５０＼５０
$ t$ I  M5 z7 Z4 a仲要睇對方咩料
' G, z9 X1 q6 H7 k4 @8 ~7 z2 H+ z; `

; N4 s8 x7 g* D% i- @其實呢條題正方要贏
' t/ J# w# N' k3 `; M3 m$ A應該最少有６５％以上7 i. Z: A% y; H
上面的對拆太大路7 w& `% f1 i% R" e) K" j
差不多反方要諗的野係可以預計到的' i: K4 S3 A, v
4 ~1 @0 s" G" g) ?  w
你地人手有幾多先？
3 l2 _' u9 w2 ?2 J8 Z9 [如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& E' j  i$ Z- l, h& P0 Q1 i5 M例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎; X' l- A2 x! K
咁大約有個準備先3 {9 f4 \- F  ~/ H, d2 O- P5 I- f
( h) U  ]. O/ K2 R5 E% K1 {2 ^6 I
2 y2 F# \/ v: R, M/ C
正方其實好好打
3 r3 Q+ O. W1 g" \& t因為有好多理據都可以搵數字支持; j/ @2 P. V- _
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野* _0 ]* e2 c# P7 }' e* ]1 t1 F
面對非預期的問題＆數據
4 f, ], t( P, v) D+ ?( d8 z好多學生＼大人一下子都未必反應到+ N3 X' ?9 [. h) R7 N4 U

9 y" M" f. p2 _- k; y5 f  m1 N. M- |
2 m0 L% m+ [" x/ O# o: A$ |+ R7 T+ Z詳細教你點做就不可能
$ S6 c  z# U+ I0 {0 T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: `0 b, x3 E( l9 j7 b2 k6 E. j' }9 `( K; Q) U4 `1 G
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
- O, l: ^/ B8 X" L% c) g; ^# M/ P/ n２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ ]0 K, L  [" `, j0 v7 H% A$ a7 U
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, n5 Y. W* ?$ r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 C$ k6 B- C# x2 `! o3 W$ t
　（例如２上面的支出．．．行政等等）* O; L; t  Y# [; K3 I
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 H, ]3 J+ J  R4 y7 C５．強制市民供養父母% ~( h2 ~! j$ D2 S8 q" T" C  J! q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）% s/ x% T2 D+ S6 l! ?, {
* t! h% j0 k6 N3 P; f; R+ u

$ o% N. l" m( y6 [/ `仲有ｎｎｎｎｎ．．．點, f$ d6 x7 T6 ]
收到幾多就睇你自己造化3 t  b& \7 s& e! C& M) S4 T5 E( P* E( M
記得搵數據呀～～
, B" n* i! p% q, ^7 f5 w上面咁應該都有８０％掛0 W$ q" n1 C5 L; J6 K

) r9 @8 p0 k$ r8 X( ?" [# [最重要呢點．．．9 D9 g2 _) x# l! b' d
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢% s- a$ V9 b9 i* p, M& u. a
要好似君臨天下咁
# @4 P' P$ x6 D. g7 a( e有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ |  l( p% ?3 y; V# i" N1 k& B　　" }9 m1 h8 G# z, s9 |" j' B

( l+ |% q* Q+ y! n* ~如果贏左記得返黎報告．．．
( P4 E3 E9 ~0 w2 a/ `
5 |& b" p5 q6 e5 ^- Z* w# H3 H6 ~$ E7 c% q" C
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, I' h" r! y8 i8 B8 \0 O
! S0 m4 Q0 ~, x' l每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 m- j. F2 D/ k9 `/ B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
* ?0 \6 L- U4 Q" P然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. _3 o6 e% j& G0 |/ [8 _
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& x2 x( t; C  c; b; J2 T

: ^. M  H, E, d- c% g$ Y6 {2 t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% O1 z0 P1 O$ f$ j+ T4 V5 B+ p有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. f" T% C( |( j1 e7 E* w" F  z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
, F+ G/ n" p9 V# Y而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 q& H) M% i+ f, G0 D9 _8 J" X
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* l7 N6 g7 Z" c* f2 [3 u& h$ b# A4 [) `3 e) h
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ e: J. s1 j  B- G9 q$ @但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 J- o4 {6 Z. O( i0 W5 t( t
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. B4 x* B( B6 W. [3 c* C- Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," k, g2 \% j, N/ a+ M9 Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 c; [9 a0 |3 y: q' I7 }* S) i  T, z) G# w
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha  ?4 s" Z& e6 [! u- t" y5 m* w1 E
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) H0 t& M/ {$ Y2 ?' k* O7 t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha$ @5 k$ [5 S8 s1 d% I) x

. N$ z" r' ?' {* n. e# U細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 ^  U' T. }% d& x

& A8 ?; p  U8 U: g) f6 ]5 I１．獨居＼冇人照顧的老人* D4 C5 R/ S( v4 y& C* l; w7 y' n
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( [+ m7 k8 [% q' F( F2 ~+ Y: S３．長期住係醫院＼長期病
$ j! o5 {; Z& R: t; T1 ~) H3 C/ b４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& c) h! P9 O: y( i5 E. `5 O' ], L* _/ J5 l' _- x& L, w
你要型造出乜都有關聯咁
, A; d# a' X/ N- _+ o$ F政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 V6 y9 ?8 l# A( t8 Q6 ~, V) o

) P2 j4 W$ Y" `/ f7 j0 d「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( o7 x9 u4 I2 A7 j/ M. S" ]如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& R" C! V0 I' ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. U2 w; ?; \; \  ~: X7 T. J# F2 x2 v1 x; P* Z% P+ c0 n! E) z* j, B9 q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
9 Z9 ^. `8 d% i# R5 ^, q首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& a: t1 q! E& l好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) W4 S6 |, w; m/ U
其實都唔多人犯一樣咪有條例
* T8 ^* r4 Y! |" a. z- W( T1 G$ U法律一定係針對呢班小數的人去做
& O( [* u- |7 L6 ~* P
8 D, T7 [4 w# p) j勞民傷財係相對性的
+ f) `1 \$ a. {( I  D/ r- W8 ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  t0 S4 h$ l, m3 P; @/ S; q' a4 ]
假設１年係１０億２０年就最少２００億
* C5 a* x- w) K4 r! B' e  e而且問題存在就一直要支出
- c0 ]/ n8 ^: i! \0 e而且只有一直增加
* [2 a, J0 l7 B所以有法必定係比冇法好
: R) C+ @: s! s% e* \- m( o/ I而且不係傷財係節源至真
- V3 V! h$ u( T- X3 s& G
% d% _5 i' t$ b& K5 N法例只係影響會犯的人
6 D; J) A7 F6 d. q; M% O. U好似殺人咁3 [1 m( W; A- a2 T' r
今天如果恢復死刑
1 H5 n5 g3 S* v/ {+ |4 _7 N你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 \) c3 |6 ~3 C5 O# N有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
9 @! d  U& X' D  d2 F- }9 z唔會殺錯良民．．．+ a5 u1 V: Q3 G3 }' l0 l4 K
& D' O1 n" C2 p
8 a7 G2 ^8 V6 }* S6 F5 P
我指的極端事例係要人明白
9 B( P: K4 ~- F點解去到咁有能力供養的2 \& ?( I' ]0 B# E( Z2 U
係現在的機制都冇佢乎6 C3 X; q4 p. J# H& C: A
要社會幫佢承擔1 T7 H  l- d2 y# u
* J3 F5 R  X1 t3 x3 a3 E1 n1 H
) R  _$ C0 X; Z" S
對方係前大專辯論聯隊隊員
* Q( T0 O( O5 B& B/ |咁你應該有著數; V/ Z& v* \1 k5 N* k5 A" r
呢條正方通常會俾高少少  l& @% h- J" o* o& z: q4 F
再加上對方的背景
& }4 c, d0 w- @) c你地更加唔使擔心．．．6 A4 |1 \0 f0 J. g

5 E6 c2 J) e9 U) M1 l& V  y: y8 l5 H9 u0 n+ ^3 L6 X

6 c3 X' I- Z& }- @. _另外，你太睇得起我啦+ o9 u3 x9 J, h; Z+ W% z
我唔識教人
( Y7 }( Z% ]4 ]  ^- f唔係教書的
6 W( J- \+ G1 E我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據. G. [2 X9 I9 i7 |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 [: l5 @- w5 r, v9 E' s2 C, p2 K2 P! P
& ^& p' n( ]+ t: E哦, 我都有朋友係做廣告 design,
6 S. b$ Y0 N; G, J5 \; `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?