=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* A0 t: @7 q( I$ W! I# V其實呢條題係咪你的功課？# R+ l8 k/ X' @$ C  p2 p

( J9 [0 `6 g* J& l% H- {咁似我朋友教果間中學．．．

: G$ v6 X7 J+ p7 P  R! p1 @/ e
& k$ y1 u  z- W% k唔係功課, 但係都同學校既野有關( {0 [( S. G9 }4 e2 k3 }- w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:5 K/ k2 h4 E" }7 t" G8 Z3 }
0 d! q# [$ z$ E

+ P+ u  V% N0 |5 _0 M唔係功課, 但係都同學校既野有關" F# m, d7 y& O1 R  V; ^, H5 m
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 X$ O% R5 Y$ j+ X, Z- z  {% S/ i
1 m+ T4 p* W; v# g$ d! {  ~

# g( M. t/ k: u0 m" _咁大鑊; c+ @6 P& e; v% r: ~
辯論比賽呢條& h# m6 ?# t: x1 c- W8 ?
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
. x5 ?5 N* s; B# L! {4 |  b3 Y' z) z
% h8 x* x) y6 t" O  |9 T% ?; U  A1 D5 S# S- ^3 T

3 i/ c9 G' y: j: d5 a$ I咁大鑊/ z+ v$ @+ z; U+ j6 G- P! ]
辯論比賽呢條
" L; B( m* {; n9 E# T2 N: ~6 R: h! b仲要抽中正方．．．

9 V( E: V. ^6 z/ k0 ]* Q

8 p- \( E# i7 x) t0 E+ h7 _3 l唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打- `1 }6 W" x0 f1 i3 V8 `
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# ~0 {# l8 t( p( [2 `
真係點都反方好講d...

! t5 H4 m! h% O& U8 B/ Q& B: _

# c3 W% i& q6 H% o/ ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, }7 t9 n, [' }! }+ k+ U6 a4 A2 D& r/ B9 w
第一:
! g) C8 ^9 y* q5 `1 }/ \假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
1 _$ a% T; H, ?- U& ~" o, r* y3 V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,) c* g6 N7 c) V9 V
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..8 m5 E3 }' j  Y0 }
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ u  B5 }# U0 Z! p- V' L/ i
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
: s: E+ w/ F3 ?但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, r; ?8 m" U% H; E' ^2 R: _
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 r9 r# b: B+ k9 \/ `* z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 [: \7 J. N/ G. f" z7 S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) Q( D5 m+ w% c假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 \8 P  y5 G: t9 d3 {

* l# t5 y6 f3 J( q4 C$ t8 U第二:
9 x' J: q; L$ B& `8 j仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 `. j7 ^8 p) @
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" \- p8 X3 t6 Z6 q7 j# W: @假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
) J: Q! X( W& h「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) F0 d: X# q: L- D- @
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- E. m% h3 a% l" w! |; V. e亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 ~! @+ X! ^- Z% L9 y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
# T3 i" j- O: y8 }: K. K2 s' C只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 ^0 C# R) W  f" \
$ c1 N! Q& C7 D5 p+ @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 A* o, I( \, R0 [, e) ^6 d
輸贏５０＼５０
; ?" q% d. B* s8 P仲要睇對方咩料
6 ^& V( A1 y' J8 I, h
" w, i8 ?) I4 I/ j+ a, q! @  j+ u8 o' i& `2 g
其實呢條題正方要贏
. @0 d' J# T3 e+ r1 O# s應該最少有６５％以上
; _; B' u" e# _6 F+ u' c上面的對拆太大路% S% E- `7 ?) w. F
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' u1 u" N5 ^6 ~' D# ^1 G* x
' v& a2 S7 w: E3 i# s你地人手有幾多先？; Q* k, K/ ^$ h" |
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
! K( d4 x7 y( n3 m1 U例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 l% r& x+ K6 i咁大約有個準備先5 U6 Y$ u3 P  [& r

/ M: h+ V4 B4 ^4 D# u+ y/ ^; O8 K' S. [0 O' p
正方其實好好打
+ S; }2 F) F' z( B  M7 r8 q# B因為有好多理據都可以搵數字支持
" d4 a7 T6 n; E2 L, H$ Q& Z要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  }5 Z& x  O* L0 U, Y
面對非預期的問題＆數據2 y$ A$ G* v- K2 [- W7 ]0 H- s7 }
好多學生＼大人一下子都未必反應到, E  z  n5 f  S5 I! Z* B1 l$ ?8 Y

5 I. L  c* a! K( W  U+ |0 e0 }. ?+ a& A% p& `6 [5 p
詳細教你點做就不可能
# i% ~  C. P% G" |1 D6 t- r/ Z( T但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' ^+ [0 u, _+ X0 U1 q5 A/ Y, n
  t* z. k, q( n# E6 _( U" f１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% C' i0 T1 M: E& }２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
% w/ F, Y" N: w1 Q) b5 e2 w　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: @1 w* x3 J( n' H" f% N３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) k7 x- R2 z  t' g. C1 ]; b
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! e' B$ O6 i3 e+ s3 p4 l４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  ~- g7 `& y! f( g# K５．強制市民供養父母
) J8 u! ~( ~& E　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）6 a# E7 h& ]8 s. X. G' h8 ?
7 W+ r% l- Z, V0 d8 Q) U- z/ `
0 G9 k6 Z: Q" Q' c! @' o
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點$ w6 I* `' m0 @( ?  W8 a
收到幾多就睇你自己造化
6 B* \5 M2 L; G- [% U記得搵數據呀～～
8 K9 Y) ~2 T- w& C2 ^上面咁應該都有８０％掛
% t5 X) i- C( }9 T( I( p$ s7 V- \+ g3 W
最重要呢點．．．. N1 N$ r. l( D2 u
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" m/ S4 U/ `7 Q/ X4 t要好似君臨天下咁
5 M$ l- Y2 {+ g  c有冇聽過輸人唔可以輸陣
  B! v, m7 s) Z0 ~　　
1 v! G" s4 V8 s" u' e9 {
3 K' v) \9 j* T# W如果贏左記得返黎報告．．．
, _* u2 F( n/ g4 b* K. k" F, [; Y4 m, J0 e# @
* s" D5 J) P$ d3 [$ P) k7 q
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
# h0 k" L: E5 g* m+ t: I7 u% S& e1 x4 e; m" i9 ]) c' G
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  E3 T$ P5 m* K2 W! u4 K, K去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* \& Y# ]/ l  z: w" A# u5 n# q6 W
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
" o7 e! l8 G1 |9 g% o7 ^' R係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% z, Y( E2 Y5 f  Y# O
" Q% g2 c# ^, ?1 o! c( a' E  p你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..% p# {- G5 k' `
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 \% i# j% m! d7 G3 I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
8 A2 |2 `) }7 K  N. }而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
" G: D( f. J3 }# [8 N, q- ?如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: I4 v# H8 z7 m. O) v2 j

3 ?* V" f) |  O2 m* s4 C% j* A如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 X2 W! T) A1 L6 @+ ]) F
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
& |5 P1 h0 g9 [& c$ |( |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 a. n* X4 {/ N9 T8 i) ~
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% w" k* b% g) r什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 |* J, G  C7 i7 C; C
) M  w$ ^2 J+ R
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha" W; _2 d- N. I3 u% h0 |% _
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# @, B' l- ~% s: H6 E3 z2 S0 _, a0 Z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
+ d, K7 e" C1 T5 @* p9 z  k/ x0 z! b4 S4 E: z1 q" ?
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; h4 J! ]9 }4 d/ }

/ l/ u% \7 h: _, O& i１．獨居＼冇人照顧的老人
2 M+ t1 n1 F  l$ G: |; r２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？- S' \' o& |# }" c/ b
３．長期住係醫院＼長期病
# Y4 i3 B3 s. z# B- _/ E４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 n7 D% S6 i; K1 M* w* W+ ~7 `$ [  o' D5 \: D5 J
你要型造出乜都有關聯咁  `" d* e2 b1 `* w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' n8 r, F8 @1 I. o' j* V. |+ @

" ~5 u/ F: t% e4 B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* N8 w3 {. y, k/ }% h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 ^* f* ?) ~. _+ n6 A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 ^7 ^" y( q( t5 [5 F
+ i: T3 R8 K3 ^& _' C8 L你呢段就有Ｄ似係反方會問的& ]) P' ]4 Q$ ^  R5 r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" z% I' i, L! n3 b- A+ w5 D好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁% K5 F! Y2 D. T' T7 }
其實都唔多人犯一樣咪有條例% u) I7 e" f+ F" x
法律一定係針對呢班小數的人去做
& X5 Y- @: `+ q3 X8 ^# D8 @
; ]: f% P- ^* Z勞民傷財係相對性的. M& Q. W* ~! e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 H9 G8 e) Q0 F- Z5 @
假設１年係１０億２０年就最少２００億
* C# Y* t8 z9 W* Y+ y8 G( `; p而且問題存在就一直要支出! `+ y- T& e( Z; [4 ]. L6 ~
而且只有一直增加
# e/ C3 U7 \7 c) V  }6 K/ [1 i所以有法必定係比冇法好
! `- o4 y7 X: l5 n+ S3 F$ r而且不係傷財係節源至真
% i* d8 K7 N9 t4 _2 y8 A3 a/ A2 T/ g, m0 x% v7 E
法例只係影響會犯的人: i4 n0 `) u) A  @$ G' L6 _
好似殺人咁  g' K' {, [1 }1 Q! z- P: H2 d
今天如果恢復死刑
- L$ ?% |/ `8 w7 _% V# U$ i你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& I/ W. w1 a( _有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ D7 p3 w# l3 c' l唔會殺錯良民．．．
* i  e- B( W: P. L9 }$ n( P/ w$ e5 z4 \

. }5 @* t2 j( F8 r我指的極端事例係要人明白
) M( x5 y8 `+ z( H( o點解去到咁有能力供養的9 N, o$ G' i  X4 ^4 r  O, Y& j; r
係現在的機制都冇佢乎" N* v8 h& J. Q3 X2 Q
要社會幫佢承擔; r9 Y) W4 d* g! ?+ b

- K2 \* n6 k! l2 Q* V" _8 [' J# @/ R4 Z5 u+ Y1 l' x2 x0 b: q" U) t
對方係前大專辯論聯隊隊員
7 R3 D- x) U0 T  R  X1 G咁你應該有著數
. D8 \8 l% G. M6 ?/ @. w呢條正方通常會俾高少少) f9 P( O5 E/ w0 ?" H5 `3 g
再加上對方的背景
3 B% \$ O/ Q2 G9 u4 G你地更加唔使擔心．．．) B3 b& {* @+ C3 z
8 q8 g* s- p: V  f- E2 Z

' X( \+ n0 U! d3 c' D3 z$ Z) w! f3 B, Y5 q% M
另外，你太睇得起我啦8 g! }; }$ ^) k; ~
我唔識教人: \! l3 K! {- o
唔係教書的# p2 z; Z3 M2 I0 V4 x, s4 V
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據1 C$ y: T! a- v8 [1 c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒7 `4 v; d) _8 q& ^

' y+ ^. z& Q% }; b' I! l! ~哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 o2 b  O3 S) b3 f/ U) C
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?