=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: v8 U* D; \+ |1 `$ a( X; @
其實呢條題係咪你的功課？
- ~) }# l, i/ s' `/ S3 S
0 ?* l$ ]9 M6 @, I咁似我朋友教果間中學．．．

( m- Q; h1 l( Y- {& V9 t
* t" z& Z7 `4 M" V
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 @' n. N; T" _& V" D+ y0 ^最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ o+ ?3 N" [3 @
' Y7 J' J3 U8 d1 Y! Y' Z. k, U1 @" u  u: ^* g% O
唔係功課, 但係都同學校既野有關3 ?0 i$ K2 |- i) W6 \
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

# q, g3 Q3 Y" X: Z' d- v
0 D7 o* B' S' I$ t5 Z1 ]& @/ X

! {2 \* M  K" {: o. z5 O( S; o3 T咁大鑊
7 K0 y% r$ l2 G- P' c9 P辯論比賽呢條7 a0 j' I$ R! f& j
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
1 o4 D5 u. c+ f7 L- m5 B1 z& ~" M* B5 M+ _/ ~) ^

& p: K, r7 e% ^2 ?4 e; s  F$ y2 b1 o/ w( s9 l% a3 b* e
咁大鑊
7 F3 t; ~  f2 E3 ^辯論比賽呢條- }, v1 G2 x* M& t; V+ f, U
仲要抽中正方．．．

9 F+ l: [9 v3 L
( O1 [3 w: P+ l% s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 r5 e. T  Q! c唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 [9 ^! M+ l1 R, f" r: s7 A5 B真係點都反方好講d...

6 @- j7 A- e9 V3 }; ?8 j( o
; G/ I1 G9 L! I7 R0 H
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 z$ G) L! A/ G  u* M, h, K6 r: c! S
第一:
5 m$ H) t& x+ A# x3 q% K) D假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" D$ ~# d0 q$ O. C- }, V. H$ w, W
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
/ V0 \  c  z: l: [1 w呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( o5 q+ g# M5 L6 }9 P4 N4 D! L相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 H# K/ M5 J- O. I7 o
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例( L8 b6 L4 B2 ]3 L- I9 h( H4 [
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 d! D* A; i  T# x: j8 E; r$ O而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 T4 V. m" X6 s! x0 f. t至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, R3 r! ~& i% m. s) D8 a3 I+ n6 |法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ _9 p- Y* i9 t9 Q; [! _! c假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% P( L* {! U9 e& H. r# O
8 |+ j3 j. {1 G第二:
- {+ D# @- @2 y) H4 [7 r7 }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  Q3 n+ C+ H2 P
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 S% d6 g0 f0 y
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
: n( q/ I5 q& O5 l/ s6 `, }. o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ p: H: g" M8 ]* u# s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% L# y) d- ~' o; S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  P/ f% W) A# k8 a係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 R& d) n# T: |/ Y( h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ {7 N! a3 r1 s, n( b' w, k* F* o
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 o$ }3 t7 M( a) @& w& E輸贏５０＼５０
" [( \( S- I  e; V( ]仲要睇對方咩料
0 O7 Y) L$ \/ U$ }7 J4 b! m5 C$ f/ @

: @& p7 @- k) C7 c其實呢條題正方要贏
1 ?0 d0 ?! c0 C( b/ P應該最少有６５％以上
3 N6 A; o  ^4 e# h. H5 b) A上面的對拆太大路; U% L: V; f) {- _- D9 I
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 m5 x1 n/ O- r: \; L
) @% }% h# y; ^/ h1 M7 o你地人手有幾多先？- ]9 _! u8 ~' \: U7 R! y, y6 G
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方5 i% K; f8 o! \$ M
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& Y( L* v, B) @9 G: h7 f
咁大約有個準備先
9 I3 t' [4 K. @6 \1 d* `& u  T- Q' r' l& u% K* G" j
! p' K; y  ^6 O
正方其實好好打
5 y! C: ]. ^4 O9 N  p3 x. T# U2 N因為有好多理據都可以搵數字支持: V0 t- ~' }  g4 k( @
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
2 W9 y6 k; s! L+ g' I% i面對非預期的問題＆數據. r4 ~( W" l/ D- P
好多學生＼大人一下子都未必反應到
& V! F( k& s7 X6 W# s# {$ h- {. S3 h: v$ @# s* t5 c, f& `  V
: z" S, P; ~) @6 N% P1 w4 j4 v
詳細教你點做就不可能
0 ?* }' u8 P8 b0 `但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 O% z) `( i5 Q( |: F

5 I- Q1 K: A+ b7 S  L1 j１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ q6 J( f2 S+ e* f, \
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 Z5 V  Y6 g3 q( z3 q# ~　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" @4 _% D6 g9 E5 {
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔% f2 r0 B9 G6 k6 D1 l5 z" P
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
6 Q2 S7 W7 {0 X- j/ |3 j% U４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ {0 L9 p* J0 n3 k+ }4 I0 t５．強制市民供養父母- T, p! o4 Q6 v* O) K
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, c5 ~* v  B3 y0 H
3 H) Q& n! @  f* l+ G

, `) X1 w3 h) R1 c& h" ^' {5 ]仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# G/ ]1 {7 t- \: T
收到幾多就睇你自己造化
# E5 p; A: T. ~1 \! E3 S# g, a! a記得搵數據呀～～0 l5 l5 ?4 B5 M6 ]1 {
上面咁應該都有８０％掛
' }2 j1 f4 k6 ~( r% x' x: ?' N3 a8 V0 U
最重要呢點．．．
& |# v3 ^# c0 r% y) `行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢0 `0 g8 T& q0 A
要好似君臨天下咁/ g: G, O- W1 Y% V! Q4 b
有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 L' y$ \8 R$ s* n6 I　　! F" D, m$ L6 U& J5 x9 x2 V  Q
( j  {* G$ W+ \% H
如果贏左記得返黎報告．．．
3 L( w* l& W  K0 Y) B$ w  b2 G$ B1 ~+ g0 O; W3 O, I
% {% y% b3 E( i' K
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 ?9 D& q$ _7 P- z
! i4 l0 s' p8 J, [9 y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 J- r( ?9 I( o$ g8 n5 D
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 G# N" J% z, [/ L. v然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! ^% x4 D9 |9 j6 K
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" q: z: V, x2 s! ]0 e: _
" P+ C( Y5 {5 A* A你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 w3 p. m" |6 w" U. j+ U2 B0 |) w有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: `* M4 ^' @! p' p" h- k# H有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . J$ V( B. a7 p' _* `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ o. d0 n/ X. y% v1 C6 m/ U, @# g
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 k$ q  e: N! T
$ {1 q! ~  W) h& n" V3 j, R. x如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ y' C$ I5 Z( F6 n" b, p9 t7 R1 H但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 @0 g3 n* ?3 z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 u. _. w3 q  ]$ T* ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 m, R; U  A9 w( W0 K- ]0 I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- \" y! O" {' s7 B) N" K3 b* x) H" R$ N' O/ s4 c1 Q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
/ K, `. n/ _: B打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ \3 R! e# V. l8 f8 n7 Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' c" u/ W5 D; q" x8 X, {" C/ B2 R/ }
3 ?- W  W" O5 E8 A/ M# ^" _/ P5 n3 l細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
- f0 x, n4 l- Y3 P1 v$ t' A) R- v" l. P- _, T
１．獨居＼冇人照顧的老人
( M, d! O4 y5 x4 d8 v２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？. e6 ^6 x' t& U- y: i
３．長期住係醫院＼長期病* Q) Q6 j6 \; X, |. I" ^
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! J3 ?" p  O# W% I3 }% C9 E
; N6 F( I. p1 K$ {8 K
你要型造出乜都有關聯咁& Y2 s8 X7 f9 b* v8 S5 O7 H1 y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
$ Z* b% r# @: N; V$ D5 X2 ^3 b  Y" M) o3 q& Z9 _. S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
. X3 D* z) X1 z9 t3 X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 c" l' b! E' W" |) T8 C* I
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 A  U# `( o% M1 k
7 F' C% s( }& I% A6 z+ H. s, M
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
- X: o1 I: @; t' S' R( D首先，好多法例係去制裁一少部份的人
* |7 v& D3 J% h+ h$ |好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁. Q( f' ?; i1 ]# x$ c4 ^6 E
其實都唔多人犯一樣咪有條例
' s" E  M  f1 t+ m( W0 j法律一定係針對呢班小數的人去做" O  Z9 i2 q; h# a$ u
; S* g0 O4 S4 M; f' d
勞民傷財係相對性的
! p2 W5 \% r/ `- K( y7 B政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 Z: r2 o$ B3 G: }0 \
假設１年係１０億２０年就最少２００億
! k0 C' s0 V' r! E而且問題存在就一直要支出
2 y" ]* K; }8 |8 b( e& A* a而且只有一直增加
& M- s8 I) B! V1 K3 E所以有法必定係比冇法好
$ e7 g) x1 L' j2 i而且不係傷財係節源至真6 Z! g8 \; S$ p
$ F: f0 p% y- |( k" s* M
法例只係影響會犯的人0 S' _7 ?8 m3 t4 c2 ]
好似殺人咁
8 Z2 `' D7 |  a- u7 R今天如果恢復死刑
- C! J6 K) w3 l2 G2 h" F$ V7 H你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
8 s6 R; P) M/ I( D有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ T' {2 }. @) \4 L唔會殺錯良民．．．8 l6 o" E8 v: ^
/ a. [, F, P, \1 m7 D4 e

5 y/ X' _; q1 n: B7 t' n! O$ q我指的極端事例係要人明白/ Q! ^- Z' K% v
點解去到咁有能力供養的
* g7 L  a4 R# a$ X4 @係現在的機制都冇佢乎
: \2 A) K% c  O- `8 I! M! L+ q; a要社會幫佢承擔
5 D1 U- P6 }8 m, R+ R: B( Z' f$ A) o' h) u$ Y3 R
4 H: ]+ A# A$ [2 i
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 X$ J, s, Y' U: y- i, e咁你應該有著數
- I4 T9 [+ h8 d0 q% h( |" Y# g" ^呢條正方通常會俾高少少
4 q% B) M- C' j: S再加上對方的背景
% H( b% p4 W+ m8 [8 q" j你地更加唔使擔心．．．
* o" |% Z3 K# ], e' b. M! |
( x) t9 @! k* X- a9 r  [+ ^, R* m  p

+ y/ x5 m$ M7 Z3 `/ I4 M7 u$ H5 C" Z另外，你太睇得起我啦
" U( I+ L( E$ N/ m" y: \我唔識教人
9 t' C+ m# X. Z( I) @7 ]) e8 X唔係教書的+ Q. R3 x: A: z( d
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) F' S* N; H( E& A6 k! S你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" k" G) X, d1 ]3 e
1 N# W! |2 N( L9 z0 N' S6 o
哦, 我都有朋友係做廣告 design,! ]* ]+ }% G5 z
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?