=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:' {, F: X0 I* V- W$ f
其實呢條題係咪你的功課？5 g. K" q: U! m; G
3 C# p9 D! t# J- P2 d* P: \
咁似我朋友教果間中學．．．

, i0 Q- j# o! e3 G( l, L* K
& p) {9 _6 C# Y! ~& e# ]: [唔係功課, 但係都同學校既野有關6 w0 D& @, H# R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- J" X2 V4 B; K# F' \
: \7 T/ f9 T% z( r" G

6 S# g  L# M( X5 z  a: m唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 @' n6 M; x( [' S/ V( b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, L8 w- }" `: C. p) J

8 R3 M( ?/ v3 ?
2 ^. l9 x! q& z* l咁大鑊
5 K* ~, X& G# ^' Z辯論比賽呢條5 z0 ?+ h) }! M' T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) s. [( A  E8 e3 e" `  O

' F( p& [7 i4 ^( t- ]) a# K# q- U

0 }) U4 x) r1 f/ p7 G1 t咁大鑊
7 p8 u+ y: E* m5 d- z0 B# B辯論比賽呢條  W+ U1 D* e/ x) N
仲要抽中正方．．．

* X7 v' R! \9 s1 v. L6 o

" t+ I: L- U1 M. s9 {. K5 V唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 ^. N: V$ n' a1 D0 J. H' p
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 \8 i2 }# E. b8 K% d: ~$ C- T真係點都反方好講d...

* o3 |8 }" T7 L

" s! s6 f& z" q4 E2 p6 n. X我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  \: N' N- u5 }! x
; B5 \9 d7 H* O  I# N. {第一:
3 H( `5 B  E& Y8 Y, ?假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! n. e8 c. E( ^2 y' K
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," [& F& K8 X9 K/ O# v/ m: B
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' w3 D. P: g& s. ?3 }8 s
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
- f0 K. t3 }/ _  s( r就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- j5 L+ T9 w0 j  k, y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
/ W7 ?, r% M# T  X, W2 q* p7 C而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」0 v! V. C& I7 N4 m3 P
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ E3 y0 s; m/ j! V3 @5 |3 H" w$ M
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
1 m7 y. S6 X$ Z2 k) @: A假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, e' f" r2 [6 V8 \- }/ a/ R
2 l( r; e1 V, @- m' ^$ p0 x
第二:) ~7 N. u6 j5 @7 }$ x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% w% @2 l! d& O0 h; Z. n8 D係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
% J/ P) w3 J6 R' g& g$ `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
0 N  D9 M$ n" w4 Q6 t6 h「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' N' L! V. j! Q0 s3 {/ p& \* t
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* o) O7 M/ V1 ^亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( u5 ^( \8 D. {* t係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,: \( Z/ O8 A: s& b. v
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 C" N2 ~7 n! C+ ]) w# O
% a, U* h' [8 F2 G% E1 n  E& N. ]$ J
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 T$ i9 V$ ]4 c) f輸贏５０＼５０
& c* b6 k8 h  d" M( y  A仲要睇對方咩料$ h4 E% H' ^  s2 M" I# r: r

& ^# [" U( X' i  d9 r2 K+ Y/ X4 K& }: ?$ r. b2 g! T; k3 s) ~6 e
其實呢條題正方要贏* P. i: ^8 B8 F1 i. }( t
應該最少有６５％以上& `% ^0 p7 g5 K
上面的對拆太大路) n- i* o! ]* y: P
差不多反方要諗的野係可以預計到的" ~) U( k9 E* A" Q+ P* \1 H+ S3 w

' D% q: j  q/ a6 B( B  a* f你地人手有幾多先？
. @( S  a1 J. v$ t; S! m& [4 W如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" ]: ?3 q; [! P- s% K" _- X5 r
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- h- J$ d* A& G. U" N" P' P咁大約有個準備先
5 c' s# H  I. K0 G( i6 }" P' ?0 K5 R& s+ i
3 Z) d% {  A0 g& J
正方其實好好打
0 u" E% w5 l3 e; [因為有好多理據都可以搵數字支持4 i  A) D3 t) B5 G8 M+ f0 D- ~
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野; O" _5 T" P( n9 B" q4 t/ E
面對非預期的問題＆數據
, z, Z, H' J9 ?% g  b- {0 X% C好多學生＼大人一下子都未必反應到
2 T' O3 e  L1 C9 ^4 n, p+ X% a9 d6 r! u0 p, y6 W7 G
* G% v, g. h' K
詳細教你點做就不可能- I+ I0 s0 g% t' b2 u" H
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: `# C5 N. `  W; P4 |
9 t- h. K1 {3 }$ z/ \; R
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ ]* I" n0 e3 b) s& X: \2 y* A
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 \/ O9 J. b: P# C- W　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）/ K' y# _6 {" S8 Q
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  G# Y# w! T+ ~1 k
　（例如２上面的支出．．．行政等等）5 |) @# i9 K5 w1 k  J- e
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% C+ [' \* S9 F0 ^# t/ R
５．強制市民供養父母
- a. h) o( P6 L% U: l3 V5 I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( N6 c+ @1 }! O& q

% q! w- B3 I4 l' D  M: C6 B5 b: ?
9 d; O0 ]+ p( t1 x" ~5 Y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點* s# `6 I1 W: G* }
收到幾多就睇你自己造化, Y( V" R! e3 n0 a/ [1 s9 |
記得搵數據呀～～
4 |+ M% z% b. |7 H! U上面咁應該都有８０％掛
; r! I4 U- a) s" u8 u, \
: s1 `0 L0 W" K0 O/ A9 \最重要呢點．．．6 g% [5 H0 e* ]' g6 ^3 n
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 v' q9 _  P% @  u
要好似君臨天下咁
, z1 f* J( D8 x: A9 b有冇聽過輸人唔可以輸陣
- L  \$ W8 k6 m- |　　
2 D' d% U( O9 L: b6 u7 W2 p6 r! J8 g" r8 W% h& v7 v1 p  E) h) u2 u
如果贏左記得返黎報告．．．1 e& u& b7 p' X5 V. D; N
3 ~( Q7 g. q0 e4 m; J
2 Q  I1 h! j8 `6 k! y
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., E6 x! @6 O5 J7 A

) K% H" j. ?# d. [6 P  I9 P; Q: Q3 g每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 \- T2 e+ K/ R, _2 U3 O2 k8 S3 r
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! U" i$ w( P1 }; X然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
0 ?! k6 o% e  M  z& V, ^1 _& K係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
3 g/ a! P$ s! l& S/ E7 [) o5 y0 ^; d/ v3 j( p' _! N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 ^+ U+ G; k$ \+ M
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- t1 i  g, u1 A有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* N; F; X6 ~# H7 }& a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?8 ?" x$ M- P" y; V" B" s7 l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?' t. c7 p& _& Y; h2 ~  r, |) b! ]

6 _$ _& H$ N: T7 }* [) z; Y7 R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! X/ e9 b3 O* Z  n
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ O0 R. U  {- o* K+ b4 ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 Q& U5 k, t/ v( T& Q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. b- [. i/ n. r# Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
. j8 ~  r4 P# N! I$ ~
  X8 G- m, ~; p2 ^至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) Z7 }" R. ?& B$ \7 j9 F+ L
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- a: E- k% l) l2 P: Z3 C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
3 u( G7 }/ T* x. J9 g, l" c7 v
( r1 i- Q8 k: h! _0 `5 m7 P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" M- c% \) T- `
6 a" n# u5 p1 w4 s１．獨居＼冇人照顧的老人: m5 j/ h+ r& {
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" E$ i1 v& L4 N0 i' H$ X
３．長期住係醫院＼長期病
5 R. y: ?! W7 |, M4 ]% u1 O４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
& C8 M0 D4 x1 k) g" I! H; z; r1 Q
你要型造出乜都有關聯咁
  @8 f  I" J2 L( w- ^政府因為咁而負責左大約幾多人力物力! u! {3 _$ ?. Z, \

0 ^3 z$ _7 k& M4 W1 x4 ~「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 d8 W6 A! ]4 r) n( ~+ J6 I) y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* f' s- U' |7 }/ b! S! ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( X' E0 D8 S, ]

: i2 i! c8 I, ^) j) c+ b/ d你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 H3 A3 z( W% p6 o- Z
首先，好多法例係去制裁一少部份的人4 i* b7 D! b4 b$ e* z& e2 l2 X
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁) ~* [9 K0 S2 {  R" N$ E6 A
其實都唔多人犯一樣咪有條例" M6 n: g& W( f2 H( S" _. F
法律一定係針對呢班小數的人去做
# @. i/ M, ^# h1 j" K% @  y. @& Q: l* k# G9 m; N
勞民傷財係相對性的
/ [; J9 C' _/ Z) F2 G9 C政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的, m( w* ?5 l5 |! n- P
假設１年係１０億２０年就最少２００億
" r! t$ N. ]6 d而且問題存在就一直要支出
* ?* N  s; P! F  V而且只有一直增加) n2 w1 a7 Q: ^) p: k" {
所以有法必定係比冇法好
) n/ v% Y0 G; o: C' K而且不係傷財係節源至真& B; N) D3 V: M8 F7 h0 d

. G- U8 h- t0 P3 Y. S: Z* f, G$ U: P/ y法例只係影響會犯的人( o$ |8 @9 c7 B. l( j
好似殺人咁- p; Q$ N& B$ {5 E! c! A
今天如果恢復死刑
. {) p0 G2 X% @  u& r你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 d% S1 I! G5 I/ }- k" t6 c: d
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ U9 j, n( \3 @3 I& W# K唔會殺錯良民．．．( [0 X$ {; e2 g1 u* i' j

3 s* @, \$ k0 `, i' |) ^* q6 Y
2 \) Y% q5 Y7 r% z* L2 b我指的極端事例係要人明白
! D' k/ }% x4 T點解去到咁有能力供養的1 l7 k$ a* L3 T4 h) G
係現在的機制都冇佢乎( r/ [. }* }- i0 G/ Z) ?
要社會幫佢承擔2 R# ~2 I& g6 y% z* I9 X

7 m/ r* {# W+ V- |- j3 I; Z5 Y  ~
對方係前大專辯論聯隊隊員
3 q  ?, k$ y6 [! a( m咁你應該有著數
; C1 m0 u' s7 l1 K( X$ y" ]呢條正方通常會俾高少少: `2 r2 f7 E) @3 H$ J7 _2 G3 p: Y
再加上對方的背景. i% A0 {1 d( x
你地更加唔使擔心．．．
; d) j2 @1 i- l+ P. e! Y" {! v
* [% U: a- E& F; a: c' M
9 T+ ?1 [  U3 p' C8 v' r
, e9 |2 r5 v7 h% ^) l. i! [6 k5 g$ y+ o另外，你太睇得起我啦
" k9 K* R# N) D) j4 s我唔識教人
( z1 l, E4 j& S唔係教書的* q0 m  ]- M, ]8 E% S  b; S
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據* L" g0 [- X+ S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 k; c! d# D. ^4 x4 }5 f( q2 y/ K
4 K6 J( A* ]" ?) R- i6 C
哦, 我都有朋友係做廣告 design,' `2 w- K/ z# r" U: T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?