=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 g! j4 k% y, [* y- t5 N" @
其實呢條題係咪你的功課？4 W, Q6 M* W- n3 P# w
+ S8 {; V1 ?6 p& _
咁似我朋友教果間中學．．．

3 d; `: Z* \- x6 w5 S2 J
# ~1 V( |) a: w. N' z# L唔係功課, 但係都同學校既野有關
' ~2 B( Z* J# D5 _# X" f$ q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# Z6 h* L$ U1 x( x0 i, o
) z/ i7 L! v7 K* z
. |! P0 j2 {( Z3 B  c7 K/ x
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 }0 ^9 t( z9 W& L. Y7 N' o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- \& A$ b4 g' K

' g6 |- z  E  c+ T; F9 m" `' h0 E) B, q, u' ~
咁大鑊  I6 p/ @% l3 S$ K
辯論比賽呢條( `1 D% W+ l$ K+ _
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 z6 q0 S: F. J; B! F5 r
# s. T  U4 K- V$ O1 X" ?  T

: q, D9 O' e9 P% @5 V; M7 G
* O  Z/ n& E9 K7 D; ?2 h咁大鑊2 {$ ?4 B! U, L& ^' K
辯論比賽呢條: Z" E1 ]8 `4 n8 |
仲要抽中正方．．．

! X0 r# Z; G6 |: a0 r  P$ d/ k
8 D7 n0 `1 F; ~1 b
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ a+ |: {( q, }; B! K3 Q1 M
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 B2 L6 \6 t; s真係點都反方好講d...

3 V0 Y1 {+ t' h

  {0 ^: A3 N  }0 L1 g# l我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:6 m) n* T, n; g5 J

$ F9 F" Q1 f3 ^第一:& R6 a% {% s2 m+ w4 Z  ~
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係/ [- T* g+ e) M) ?& ]* t
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, B* Q! }! r5 M0 \呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
( D8 c. B& M- V9 q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! b2 g' Y1 l$ @& x2 r5 c) i就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例/ j; c0 x% ], U- _1 r1 h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  c9 z  P1 p* t而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" M& O# }1 X/ n& ^( u: M至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
1 D* n3 b8 w) K+ y& ]2 R法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( T. O$ E9 Q! N! g假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ N* L% x. ?, Q" d2 \# L8 r& }+ O& f

3 l2 y1 a9 ]; f# P% y. O# A/ ~第二:' u' `6 \$ X( s  p8 `# c" I
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 P: q: S* j5 F0 p' o- X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 F; {3 }# A# O  z; b) F
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# U0 o6 O  t% ]; }7 y. H
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) w% f! [6 _8 z! S2 c! a
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
8 w2 w9 b( u' C0 C2 ]亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: l0 Z* ^1 y# O5 K: n! F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
' q, W. }5 s* \1 Y2 P% V只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 R; j! n+ B  o

% W$ S, q6 C: @大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 n, n8 W9 `; f' D
輸贏５０＼５０
, o6 }1 u0 m0 X. k7 W仲要睇對方咩料
3 W, [& ?6 @  Z4 w& t
8 u( M+ I2 j: u
# x2 J# _# \  v3 B0 `  `- }5 z1 b5 H其實呢條題正方要贏; y- B8 n; P* l9 E- _4 e; R
應該最少有６５％以上* B  ]$ C6 |4 d% H4 N5 e
上面的對拆太大路
5 T) S% P) {1 e差不多反方要諗的野係可以預計到的
* ^& m" j) e5 }0 c2 B' J4 ]' H& I* r5 ^: i$ a# u' C! G" [4 Q
你地人手有幾多先？5 T4 V" @+ \! i. h
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方8 \  I- ~' @2 f/ D
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 @7 z- S( |) F8 A8 ^% P9 w/ G
咁大約有個準備先
0 r  W- l5 w! D8 K) T/ B( w, S( _# e! ?( M
, R2 A$ W  P/ q
正方其實好好打
4 m2 z, ?6 C9 N, A& T7 V8 x4 t/ Q因為有好多理據都可以搵數字支持
5 o0 }+ W5 d/ t. \! j( g要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: j0 G) U  Z' Z# C$ |
面對非預期的問題＆數據' g8 h; b' Y* v9 ~
好多學生＼大人一下子都未必反應到7 P7 A( h# X: c2 Z/ w9 T1 Q3 J

% a# K! h# ^! H4 R$ e: D8 j* h, I; C( v5 Z- [0 t6 q$ ^
詳細教你點做就不可能% m6 b0 R* ~! O( n  O
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# ?! ]) o. S4 N% j
- v# N: Z9 S! m  {4 Q
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊9 o* q$ I0 u8 z# b* l1 f
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 S% f9 B7 A' p" u" k" F1 k　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  Y& G$ t  }$ L) x
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
# W3 q3 i/ X! E. G6 m) I. A$ E; U  D　（例如２上面的支出．．．行政等等）! V3 U; f+ V/ K2 T9 V
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
+ G% O' _6 c/ e; S8 M& l５．強制市民供養父母
/ l4 J5 u0 O8 M. m　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 I) \7 ~* R, Y; O
' L# {7 F1 S; v6 r9 R. R4 r- M* Y6 F1 @1 v7 d
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& Y/ \+ ]5 b4 G$ E: A收到幾多就睇你自己造化- K  k% q( `! F2 V1 ]8 \* h
記得搵數據呀～～
8 ^! m  [7 a1 W1 L& m上面咁應該都有８０％掛7 i5 L; b) s6 _+ `2 ~

4 b& v% o- f# o, ?最重要呢點．．．& ?/ I7 b0 f  S+ |, E; {
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 L0 Y! ^" H9 t2 L$ ]要好似君臨天下咁8 x1 k8 b* u  i) T" O
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* q1 Y- q- M2 r0 e　　  O9 ~8 {9 \. W% o& Q7 q# ^( A) P
; c6 `5 T6 w) C
如果贏左記得返黎報告．．．: W3 z6 f* ]9 W. w' P' h5 n

! T( c) a0 A1 G0 n* h2 q4 R
% r) R9 G) E; q8 y+ {  h7 o8 s1 @$ d另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." z! C; `" ^, |
7 w$ w; D4 U3 H% x, S( R2 g
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
3 B* U0 j/ Q6 q: i0 u去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ r2 I+ y: ^+ a  H然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 Y/ U" P/ h* F( U$ ]2 B1 o係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ w- N# A) c$ v5 Q
! ^" a; a% q* y9 l' p) O* X你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
/ J; J( x2 ^. V$ _- b有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ k# i2 I/ Q$ P% r& K( d有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * w3 G2 M7 o* U: D9 F% H* w
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?  N0 _9 P6 h! `: X7 `' e
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* p& e% w/ t6 Z; O1 `3 u
  P9 q+ x5 J) {; a+ V; Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
& d8 I, M) _% g' t* I1 L但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" d- W0 E! U& b7 |; K! Z/ i「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  X  ?1 y: ]& R5 i; I
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: M4 Z# T6 t9 X( }% `( _2 r3 o什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; g3 p* V9 U0 [2 t% n, R: z5 A
* i+ `7 K; m( d. {; |3 f
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
' b1 W. w- V. F打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* m3 E8 h0 t3 @, ^  \% U& T/ ?但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# _4 p( W; |4 V' ?4 }" C0 x, C# F
+ ~! F6 I2 y, |( X- p. N' C9 e6 P- p0 g細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ N1 D" T& f' \: W6 D# K& k, E/ P: I
+ c2 y% k' i- `. n6 D& }' h3 P3 z/ T１．獨居＼冇人照顧的老人
! B( ?! e6 Y7 T' E3 h0 O２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* b6 _' |! a; L' O% o
３．長期住係醫院＼長期病
3 ]1 Z; S9 n. j% m# i/ M４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 N  B; {% E' P

* z* g( ^* r  b' c. x你要型造出乜都有關聯咁+ x) b- r6 \1 _! f. o
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, H4 ~& |% K: m

- H* G+ _. G: ]* c) N  ^「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( U% A% w7 b6 A0 V7 L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 X% R$ ]3 z3 d2 V- d! R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 r! O7 [# s2 l, K1 r

$ k2 s. t- Q. |0 r5 i. O. p5 d你呢段就有Ｄ似係反方會問的
1 C& I4 e9 `- u" M7 @" M首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  `: y2 i  i7 E  ]5 L9 v好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁1 N% f5 C% ~: j  h; Q
其實都唔多人犯一樣咪有條例
: a9 a) h6 ?% [' n/ K5 N# l3 f; s法律一定係針對呢班小數的人去做8 P; z! e. s' H# H0 n1 O
( n$ i$ v: H0 ?  |: H- G. o; Q
勞民傷財係相對性的
6 Q' v  x, b) _  [8 W6 f政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ m( o: e$ v/ E: R假設１年係１０億２０年就最少２００億7 H! g% ^' _  g5 G: }6 T
而且問題存在就一直要支出$ Y3 y* n2 [8 I0 }+ h: D
而且只有一直增加' Z7 _9 q9 X$ H) Q! C
所以有法必定係比冇法好
3 f6 P/ ^3 I0 u+ {: N5 V3 \3 n$ ]而且不係傷財係節源至真  O3 p+ e0 ]; q/ s& @3 M; v
! ~% X- v* r+ A
法例只係影響會犯的人% l. V6 }& ]; [! c- R1 D
好似殺人咁& H1 f' x4 f6 @1 D. e
今天如果恢復死刑
  p( m5 ~' m% d6 \$ J# O你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 L+ l$ c4 h5 H$ N  }
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ q6 t' ^; q! K- b唔會殺錯良民．．．
$ F  Q1 C. i& }" j6 G, j6 ~+ g
$ r$ w. j5 A' B
% w! s* j, G+ b% V, ~我指的極端事例係要人明白
* _, j9 G6 m: x7 {( H( ^' m; G4 H點解去到咁有能力供養的% o/ J  z4 n  d
係現在的機制都冇佢乎- n% h" q# s4 A, x/ O
要社會幫佢承擔/ s) ]5 J* w. G% M0 h5 f

9 l- j: a) A6 C- n
5 \. J6 z) q, _! @2 D& Y對方係前大專辯論聯隊隊員
# G  n8 Y! S- n& z' X( N1 B咁你應該有著數
8 a9 _4 g! g9 I呢條正方通常會俾高少少
7 _/ [, c" U( a2 F( g2 m4 u, ]再加上對方的背景
5 m& t0 h: Y' p$ N- ^# T" |" Z! N: N你地更加唔使擔心．．．
! W( m4 w* q, z9 K
0 a' q6 {1 N0 Q$ }% i
, m. f' A8 }! A3 [9 v; Z" \/ n5 p7 _. S2 r' q
另外，你太睇得起我啦& B7 m! S7 g* S) a8 ^9 L$ r
我唔識教人
# Z: c3 K# H4 v, d2 m9 i7 C唔係教書的' S, i) V! Q  a# o  [& n
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; ~" ^. a  R) N8 G+ T8 I- }
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 u5 F& R" c1 l4 u1 u! V' u. H
; T/ B' n+ g5 Q* l1 ?% W
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
, ?4 C: M( p5 S* P$ \佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?