=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 d) P, G! M4 V+ C5 x3 [* Z& H
其實呢條題係咪你的功課？$ I* a/ O# F+ Y3 I0 Z9 f; W

( U& S) ^& g  S# f4 L咁似我朋友教果間中學．．．

; N; {1 d) i2 e4 m! D

. E6 S: t. b4 R1 A/ W唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 p# r/ P7 c3 ]" f4 D7 M# Q2 F* ?7 L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) }4 ~9 y3 j; [) U& m7 p$ x) B" L  ~% |% X. X2 @

0 @' J# B5 a& t唔係功課, 但係都同學校既野有關/ b3 G( y9 r# X' p" A& w/ u
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 d5 X' i" a0 L- Z; M
  F* G# `8 B3 m0 D+ q" _- n
& `/ q5 b/ [* v7 J" f& N咁大鑊8 t# m" t, p6 O2 A- s
辯論比賽呢條
) Z4 P. {  H' Y/ B9 a) v3 {仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 q; s. ^% `- }- c4 p
. e4 @" P+ p( ]! y9 ^" g
- m; G6 [# }: J6 v: a0 x# A6 _
# \1 ]. Z. M1 O) Q2 W咁大鑊, Z, [7 M1 ]4 y% ~6 i: [
辯論比賽呢條1 H; r0 X9 s( L" i' A8 `2 t
仲要抽中正方．．．

& J/ }4 Z$ N2 y5 a7 S5 Q+ Y) D
2 P, {2 N- Z! I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% }) X2 @& ]( q- b. e( d
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:6 k6 w1 {+ |% C0 r
真係點都反方好講d...

# t4 b9 s0 `2 X8 Q* E0 d! ^- j
9 I! o2 Q& q5 x2 I# i' H$ j我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- m7 L5 P9 f* z6 T; M4 B6 w7 l" G% n% F3 a& v" {3 k
第一:
% X% y+ I- c* i, J- \, _假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
# @9 u6 c1 Z5 r- ]: k1 P$ F& u+ q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  f  ]% V4 G9 b6 w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 w+ f3 y& X( ?$ p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 S0 F3 t; E# w$ R4 c& _5 U就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
& ?6 o9 @# T# J. [* d但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 y1 `* C+ ?: [* o) V& l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 R2 m1 R- v6 }  T; b: X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- d/ W" d1 {. s7 J5 ]$ w
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) n1 |( p( g3 U+ G( _$ k
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: B5 O- W4 s( K# |# J1 C5 A& e& d3 h
第二:
  Z, ?5 R* b. w2 o9 P* e' h. f仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- r3 B* D3 y! H$ G! ~1 C4 [  X* m
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, Z" v  S7 D* r9 H: [$ r1 ^
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 L$ s. v( a! R, w0 _1 `4 ?
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,2 ]3 X0 T8 i3 h# x4 K1 N7 x1 g+ |2 N
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ p1 y# k1 d+ g
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,0 b! p/ r+ J8 ~; R
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 f$ R$ E. f$ Z0 i  M7 v  M
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* c! F$ |7 t$ T' }$ M1 j
& Z1 I& u4 X0 {' G9 Z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; o' d) u. }5 ]; k2 k
輸贏５０＼５０
- ~( i4 P  Q/ G! k1 N仲要睇對方咩料* b8 _; X# H8 B- q7 l0 {. a& a$ C

- T5 G4 ?4 O- n) v5 Y" P5 \: h5 r& e+ O
其實呢條題正方要贏5 \% U$ q3 u9 \  g
應該最少有６５％以上
0 K  l$ h& y: Z7 Z0 N/ Z9 T/ O* k( O上面的對拆太大路
2 U; y: B, j, V差不多反方要諗的野係可以預計到的8 c2 L/ {$ C5 A+ Q4 u- B9 s+ j6 e- ~. c
' N' i3 N- S* z
你地人手有幾多先？% }8 y: @, }) e4 p5 V
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
) T7 E8 C9 U1 }$ Z1 a" X& b$ K例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ i5 a5 [7 O9 o  O咁大約有個準備先, \9 Z; e. R8 n& A; i
* z9 Z9 i& D. C6 r  v0 ]- L
; I# X" l' Q2 h1 c2 _1 V
正方其實好好打% [$ V$ w! ~8 a
因為有好多理據都可以搵數字支持
/ H0 n( P( E7 k要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& `- [( ?% E% [
面對非預期的問題＆數據
4 w8 y' b: w, P" G1 U* Z6 e好多學生＼大人一下子都未必反應到- y& Y% u6 |. c, h+ j: d) e
2 g3 p& i2 P* F2 G
4 S' e& b# N4 v
詳細教你點做就不可能$ Z! F% e5 q' Z! S0 y# w1 ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 |% }4 J  k1 c$ y
4 k" g$ B- \! f$ L; a/ ~6 S
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: m0 L7 s% P% T$ ^% p4 D２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 u% d! M" {- u
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% n! h; `  |. ~* G３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% j/ ~1 F+ b, z  N1 f' }2 C( O  e　（例如２上面的支出．．．行政等等）
1 r- b2 j: P+ f6 k) s3 x４．立法原意，點解有呢個需要咁做" U9 [/ U$ J5 ~  d& J: ?
５．強制市民供養父母$ w& b. K/ x: k3 v: {. o
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）/ {/ N' V& E. a0 g1 d

8 N3 o; v' A8 `5 X& u+ |) ~' @! Q' R
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 u' g" R# O5 i/ G
收到幾多就睇你自己造化
# z; n. ?6 {: f9 H( ~7 b! c記得搵數據呀～～( L% I: s$ c/ k* C1 A" Q
上面咁應該都有８０％掛2 M, H5 G6 J4 d8 O# O

8 k$ l& c6 U! F$ |9 t& V  N) z最重要呢點．．．
: k8 e( I) I6 q2 ~0 `行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- A! O/ o5 U3 n( S6 y8 J要好似君臨天下咁! d+ i, |$ F) B' A
有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 k/ \- D6 @% |4 i　　) b; L' k" a0 o0 l  [

  p( w  U5 R& P如果贏左記得返黎報告．．．
2 j: C2 d( ?2 c2 ?% r! B; q& |7 B  ?7 J  ?7 l

6 T1 `, Y% N* h- J) C5 y$ a另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 |: @% ]7 D5 ?9 X5 ^5 g, I0 H* n
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
# B9 V  P0 n6 z) n! D) w9 e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 d6 f) ~* U' ?$ P! J$ Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' W* K. o2 h# H- ?+ |# F
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& m' R. V$ S( Y2 B! x0 W

$ G! Q' M0 U' P  S9 I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% N) G4 {: |! f) M( s' d, O0 X有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?2 z; r) g% k5 I) t* r0 b4 c
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 T$ J5 C1 Y) M9 d' X
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
7 S3 D- S1 t( ^% u2 W( `; Q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
. U6 L  f6 h, s7 ~9 E4 I0 {" @* C2 a  x$ r
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,- ?' q$ o4 M: H+ X& |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* o/ l" B' V+ f5 q: `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* o+ ]$ O7 y. [1 X
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財," s7 J: I5 m: r2 Z
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- m& H' ?% y, S: T5 Z4 g1 c3 M) N" e* N, K- L4 ^
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% m# D$ n' f0 w  Y
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  \6 Y6 ]% n$ Z8 o1 j& ~, f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
5 I& {0 u$ X, `, q' Z  i) [" F7 z! n6 A* f1 M
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" o: a& ?0 I+ a- T) c7 ], `; S. n+ S
１．獨居＼冇人照顧的老人
2 H' B  {5 H2 l２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* {1 b' ?5 ~4 r$ x! L& [. q
３．長期住係醫院＼長期病# U, _, c: e1 Y' {, d
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的4 o5 W, x( l* ]/ Z6 ^  `

7 m+ @9 q$ c& D5 p3 P/ E: [你要型造出乜都有關聯咁
$ K; ^$ G2 b7 G4 s# {& Q政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% q- P! N, p; B& I' `! [& [! r8 r  u9 p8 G/ n5 K* A6 a: v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; D- X) i6 s! {: W( E* @! ~9 d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( @% M5 F! V) r/ g( R2 L) J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% _$ d2 T8 D# H+ s* R
1 r# E6 U* v) ~; _你呢段就有Ｄ似係反方會問的4 M" R* C+ N- T) ?) H: P/ ^- E; Z2 \
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
; L7 u* c3 m& q. U' f好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
" p+ H* d2 {8 G. i$ u( v7 t其實都唔多人犯一樣咪有條例8 U8 a6 p( o+ V  y; Q# _7 C
法律一定係針對呢班小數的人去做6 p/ G$ G  f  ]- ^
. @! b& R" D2 _
勞民傷財係相對性的
- a* P8 S" Y4 a4 D政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* G' L$ y# E& C4 H' c2 v假設１年係１０億２０年就最少２００億$ d1 |$ p* B# \' W
而且問題存在就一直要支出) s; }- |/ K. q$ p
而且只有一直增加7 }- R# C7 e# ~1 h6 v4 s
所以有法必定係比冇法好
1 v) O4 `. O& _0 z* u* D而且不係傷財係節源至真
# o) |/ l4 p; X* }" V1 h. Y
. P! n  k* w) L* ^法例只係影響會犯的人
: |9 }; N/ n' @' Z  ^/ l& l好似殺人咁
/ Q" u9 O9 _- u4 V! R今天如果恢復死刑
' }6 P  q0 U- J& J- _' i你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
9 K) s& B0 B& u- d. L/ h0 K有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ J+ E7 [( V: z  O5 ^
唔會殺錯良民．．．+ ?( i$ d9 X  O1 ]  p

2 h3 ~4 q- O" p- J+ R( a9 H
2 r9 U8 @; e" e" L& q我指的極端事例係要人明白
1 f) p, f3 L2 i& g9 S點解去到咁有能力供養的; d6 W" |- F1 u  e
係現在的機制都冇佢乎% x& ]1 s  ^+ n. }' t$ M
要社會幫佢承擔* `- [9 C, @3 R% D3 ]' x& F

  ~# j' E& B; D! J& W% R3 L: b  R9 K( g
對方係前大專辯論聯隊隊員& U; ~% B& G6 b
咁你應該有著數, u: h+ k2 O$ N
呢條正方通常會俾高少少( \2 p8 r& P8 ~* `1 U: Z
再加上對方的背景+ o4 }9 H3 T4 a2 Q* b$ W
你地更加唔使擔心．．．* J! @: B6 N- ~! R2 ^( b
1 }5 ?6 ?  i2 t$ X- f0 O% \

7 b- `- W$ r: m& ^4 L6 Z- t$ V5 \# ^8 z) ~7 V- s& t, ]
另外，你太睇得起我啦' r3 C% D4 J; s* b
我唔識教人$ P; T+ `. _* }6 w( D" ?/ X
唔係教書的
0 ]1 h) V2 X6 ^: z我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  j5 q) {# o+ q6 L; S; L3 x0 A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& s0 P& r, E- ^# m$ S1 F* e) e! T8 |
哦, 我都有朋友係做廣告 design," }$ T6 y) w1 m
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?