=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( O( S$ a6 |% o' a' ~; P3 t其實呢條題係咪你的功課？3 G: p5 |% y) d

4 |4 ^0 T- h1 b( s2 Q咁似我朋友教果間中學．．．

& I( U" f6 W+ t: I9 X: b, J  B3 u- e# Y2 Q! K, A4 |8 m
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 C2 [# p" j( u+ a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, W' X7 I+ K. j. x* {+ ^" G" y2 j

+ B# m, y* Q5 q  a$ v* B' c9 L* [# Z, F! y
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ X9 a- @! @/ [4 [$ I& {2 N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' N2 c2 `3 o. `  @7 [) |" O
- j" T0 q2 y& [' P( O

" @6 @( b. v$ b) }6 r. z咁大鑊7 W. Q+ J9 I: q( w9 R
辯論比賽呢條
+ x! A2 x- w) y1 ]: w5 G$ I仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
+ B7 e5 p2 p- r, I' a- n0 X5 @+ ^1 O

, y) `; a5 l) V- a' j0 x$ [: ?4 @
咁大鑊
& W- `* m' A- @" v辯論比賽呢條
! r$ n' H4 M1 P仲要抽中正方．．．

- g7 M7 i2 x5 Q4 d! S- u. L$ @$ m! g, N8 {( X) y) V5 N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ j! G5 C6 j1 t8 W3 I" t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 \2 G2 A5 {2 F
真係點都反方好講d...

; V/ b" ~$ u4 B0 l! w2 \) e+ ]% C* N
7 q+ V, v  g3 X# i0 W我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, s* V% K6 e0 Y6 i. x+ e, R
7 |8 ?3 ~& y% R
第一:) Y+ n1 B8 N# Z  Z& g
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. D4 T5 \! Z0 s8 v
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 a- m* ^& j$ ~( h0 D0 r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) c7 h1 i2 U; [: j5 }. d$ p! C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,! U- O+ f/ w# z; i5 j9 I
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
2 G5 z  u5 F! T- I7 y1 j* Q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 Z  T& j6 T  D  w) z& C& Z% D
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. L& U3 v$ {, e9 _  k; O. A4 n. o- Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: T0 Z0 J; P: u) h+ `
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定9 @! P  ?. V$ V2 I+ [. |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利5 L; u8 K' `# `, c, q6 X

) m1 Q+ l$ C) G1 W& j. O第二:' S6 m, `$ |% j9 Y/ [: a7 K2 B. i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 O6 Q) C: d' r6 c  r0 E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打' ?% \1 [8 m2 @% ]
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! R. f5 g2 Y; T& Y" k& K
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' z) D/ m6 a' ^, W3 n( M* o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! i1 S) L9 t/ @. m- ?
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& }& ^* c8 d2 Q) |$ P$ q! z係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  e8 r# D  H% d9 N5 I% i只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」4 Z6 ]' x' d) N5 V8 R$ h" B) D
' k& m$ R( w+ k1 r+ G) r
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, _; S7 C  `1 |* e' Q
輸贏５０＼５０( E2 c2 K; s3 H: |8 j1 |
仲要睇對方咩料
7 x. ^+ q3 {" W7 r+ F8 |8 b% R5 |* I' B/ w. J" d' s9 R; B

8 e" z" o. P, n: S5 n9 ]; Q其實呢條題正方要贏
$ r' g0 n2 ~3 E3 K1 r應該最少有６５％以上
+ ]: N: R/ E& j* G" R上面的對拆太大路
" }9 E, Y+ M2 [5 B; m+ W! d" x( E0 w! ^差不多反方要諗的野係可以預計到的
& J  v3 N% {& ^( ^) E0 W
' }' A* O% f4 |( j4 @你地人手有幾多先？- o: n6 K( P* R1 @8 `" ?
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% E" |  D8 x" H例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
% M$ v" c7 Y  e. ^6 f  U咁大約有個準備先. \# {% M5 b% u  g; o
* {4 Z8 e. D# F1 @( X( L; X
2 B  e& R0 S% w. x3 o- X
正方其實好好打
/ w; q) y( H/ y. E1 }# E, q因為有好多理據都可以搵數字支持
. X  Q, P. v/ _9 T; n% e要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
+ U2 ^# d5 c" o9 U  S, d# |面對非預期的問題＆數據3 h! R" p$ o0 U5 J6 a
好多學生＼大人一下子都未必反應到
# f$ X8 t) I, j
5 U/ b9 L; V9 K! \# d; d% h1 @$ w9 ^6 l1 {
詳細教你點做就不可能0 C# i5 i' F3 }( u  I
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 L7 l; I/ H$ U6 L4 j6 q. H

5 d8 P; y% l0 Z" ]- f１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ Z# Z1 _" ]+ z4 [9 {２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ z0 @6 C$ r/ ~6 T0 A8 f/ h　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 S* \4 \- b. O+ y３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% ]! N. B( i1 Y2 r0 `4 {+ g3 q2 m　（例如２上面的支出．．．行政等等）% w. }3 a& C# }
４．立法原意，點解有呢個需要咁做) \, N, |0 ^; m* y/ C( h: w
５．強制市民供養父母
8 u8 q* }$ j9 ]: T　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）' @+ a& K( L" }+ _0 M7 X
" C% S% K0 ]# Q) Z6 _+ n
" e. G  |: U* t8 e+ t9 o- D/ w$ R
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ P, ]" j) [* |' I9 x8 F6 W收到幾多就睇你自己造化: x/ E/ r) Z8 M+ p) M
記得搵數據呀～～+ n) Q6 Z. w+ Z
上面咁應該都有８０％掛
# |0 P& n6 `" Y% |) r
1 j. N; D+ a- u* @, E5 G, A最重要呢點．．．
8 {5 |  D; \, y( k1 m行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
) k- G8 Q: k9 P8 a( s7 z要好似君臨天下咁9 H$ v/ m5 b! a
有冇聽過輸人唔可以輸陣. @5 T4 Q% ~+ a; J5 M
　　5 t  p7 T; y0 F7 c

3 i7 y& L* O* S2 `* {* M: k; P如果贏左記得返黎報告．．．
, K2 ~# Z$ i4 `' ]3 {0 r& Q& H$ X! _1 f& g: g) f( |! L

5 r3 w! S% }! U3 `8 K6 e' G2 [3 a另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 U6 X7 T1 f8 D8 e% |8 T

1 L9 [7 X5 _* P每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 x+ p4 B6 f4 r( }去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 s+ G4 s' h6 A, R- Q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,6 h* ~# V" R1 P, ?6 `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
  w4 D2 D' g8 Y7 ^& D0 h4 [- c
  ?# t2 Z4 u- a. z) M. A你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
2 k4 t$ I5 P  p5 B% ^8 H: ~1 j# `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ }+ N* U4 G: ]4 e! B) F1 s有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
! ^! Y) ^) B, Y$ X- x而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
6 O& @' F! U: M; m# r8 p如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
3 _9 ~. F, B# A/ D" f5 I- b* U8 }2 G9 z4 ^, j* o9 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 Q* \. ]' S* y3 j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; }6 I' V' i& _/ S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* H' i! l9 s' ?# o& G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( r- ^( [" @% m) @% h1 G; p
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& [- B+ R9 D7 x+ N$ X# V8 F1 k
+ t5 {  @' ]1 F- x  P1 r
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; z7 r4 c! x2 L+ j$ M. |) o! F  A
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,2 l9 a* H. ]: n( a; m4 B
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 j# n+ |( }6 l# I
% ?' ?: k5 l- P5 L: o7 r$ I( l% G
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）6 b+ K& ?1 _' C7 R' I6 U1 C
5 X! z/ a, A) O# Q+ }- g) e! a
１．獨居＼冇人照顧的老人. u+ y/ L; I, w8 l
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
$ n* O7 D& q& O; Z& a. O& g" X7 h３．長期住係醫院＼長期病5 k: Q- K/ o- {5 S2 U3 X/ @% t
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ j, Y5 i% h9 A. V4 x# F1 @$ N
" i3 {! o- {: x- S
你要型造出乜都有關聯咁
$ X" T) g: \" R* T政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ o3 ]7 i8 ~- i/ b: v2 X1 {' V* ]" P  w( S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- R/ K* i3 [* r
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& Z! c. t: ?2 j3 c$ a5 [
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 k7 m0 X1 G! J1 g% t
0 Q: }- Z, v4 k& }
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! ~9 y) @2 o7 ^5 v- D5 `首先，好多法例係去制裁一少部份的人
, i" w8 v- T* ?5 m! t好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ Y, x8 `3 F7 u9 c4 l# ~) d9 _  x其實都唔多人犯一樣咪有條例
# h  \0 c  |: `; t法律一定係針對呢班小數的人去做
& n9 T3 J# h) I  a' Z, D2 n
* n0 E1 `' h! R+ }" P2 Q) Y勞民傷財係相對性的
) N& E( i6 V0 p# v6 s" G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
! s) z) ]/ C0 n2 \& r! K9 f/ _假設１年係１０億２０年就最少２００億3 e4 ]- ]" [3 S1 I% G
而且問題存在就一直要支出. A# }% P& n5 m$ P1 T
而且只有一直增加
" p) {' b+ G! k所以有法必定係比冇法好6 w% ?) ]+ |# v; U: y/ l
而且不係傷財係節源至真  X. z% |- s- d& ]3 y: b5 O& @
7 }% Q7 G% ]+ F) G
法例只係影響會犯的人0 B2 P2 m6 B9 d! ?! I  _
好似殺人咁
- J( p& J1 R0 H+ {7 A  A今天如果恢復死刑0 x# y5 A" @& E( A* y1 O* s) w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
% {& e; _  T. Y; y6 J8 H: U有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* E$ N. n4 @1 q! o, K' z
唔會殺錯良民．．．
1 U& g8 [, B' {5 w- e# f5 H- f, |& U& e  a9 V& O( q

0 M, S- a, ?- z9 m我指的極端事例係要人明白; |3 c# a2 G; {' D+ T7 C1 g8 y5 C
點解去到咁有能力供養的4 J; O$ X( t; `- l: P& N5 n# w
係現在的機制都冇佢乎
" r7 D" b: |( ~+ X要社會幫佢承擔9 z9 J$ H0 N6 }+ n8 F

, G$ E3 J/ M  M' A4 O4 X" b1 N! O: \$ e+ Q
對方係前大專辯論聯隊隊員3 R/ j* ?8 `; q, G+ z
咁你應該有著數( |& U0 M- k6 C
呢條正方通常會俾高少少
7 \, `; ~: T) m( b# r" ?9 L再加上對方的背景
$ M- B& M4 Z* t" y你地更加唔使擔心．．．9 ~" s! b9 X5 R6 y9 H
7 }0 c0 ]/ I. Y5 A$ Y9 ?; T
+ |1 u) M6 x4 a' h" Y
% l' V9 E: B+ p7 }! }( L
另外，你太睇得起我啦
/ Y4 W3 x$ ~! o7 c: r* f3 h我唔識教人+ l' X1 b# _* d7 z3 \2 Z
唔係教書的
/ j6 e5 H7 K! B! ]我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
# J) A8 r+ N0 M你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" o! f3 D9 P  u* Y
- `1 H+ S; V+ U/ T$ `: f, C哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ w" R7 F6 y! N
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?