=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& Z" o( W' Y9 \- J其實呢條題係咪你的功課？
4 @$ {! `& z, X2 G$ q
3 b. u) ]6 j. d$ x咁似我朋友教果間中學．．．

, _2 l; o0 \. p/ l7 ?) m! F- O9 l6 p% \# m) A  D$ V
唔係功課, 但係都同學校既野有關
" {& e* M8 v; x1 O9 O- l7 b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
" g, O# j0 ], j9 _2 F! h% b, q! X0 P2 s; u
$ P  |. y' r$ p: x. B/ G% c" B2 ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關9 F8 t* `1 D3 V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  ^4 {8 C1 r5 ^5 v9 \% ~1 M
9 n- n6 w' x+ V
: k2 }6 S8 g! f- H' X! f咁大鑊/ w2 i% o5 w  G6 L( ~9 H
辯論比賽呢條: s$ A! Y' ~3 H7 Q
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:2 @2 [9 t! r: e3 W- G% R( n9 D: k

- m9 k& n9 g  X5 O  b: L9 r' D& Q
. P. i" R, H$ W9 d
# a: \, v6 Z# w2 v2 e+ I' c咁大鑊
  F$ \7 `* q7 w4 x7 Q辯論比賽呢條! w# F) V- n  F8 l0 H6 t: l# x
仲要抽中正方．．．

' h/ v5 D0 i, u: \8 g9 v
% t4 K0 N& o* T, q  }3 Z' _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 g% v+ l2 N. x1 V' g) v) v
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:6 H- f/ p+ v* d  F  T. l  I
真係點都反方好講d...

0 Z* x9 r5 m0 {) w. F
& Z! a" P+ E$ b) R. ~: I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
9 B( b% i8 {$ K. h6 n) ]7 n' O9 i8 A* D+ a7 q1 N' f4 L( N8 e
第一:
, l; O! B5 _* ~2 X! H% U# b& \假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 s# g8 N8 z! Y5 S8 U「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# y( o% M7 x" A7 X# [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 X& `; |8 y* |相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 t; [; k2 F) J& N2 l/ A# R, A
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  X* w; ]' ?/ r( ]( f- E5 K* U但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
' u. V3 S) A2 z) D- a而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 i+ L- n% f, W% Q" o
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 ]0 Q, ^1 D( \- H' r
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 B, s$ U* [# Q2 W假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ q9 u; h: G) }3 U* D6 V

$ r6 Q4 U% n: n$ `2 Q第二:1 f6 p; S* b7 y7 a5 X# e
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; w6 g" P! [; X% Z3 q- ?3 V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打" b, W1 E# ?$ _1 b6 ~5 u& Q3 S. Q9 f
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
  S3 q7 e" r. G" Y( Q4 C6 n& K「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ y, |. U; O6 o  m9 G3 Y5 }$ O
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( Y8 ]3 U0 f7 F; i亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( V+ E$ k: Z% c4 N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ w8 C) l4 m0 F3 v" A4 a$ P) c0 F
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ j( Y5 F- [/ D& w0 l4 M8 C/ A0 H
% ^9 O4 `3 r& ]7 r" h, {大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- G2 _& M8 \, K輸贏５０＼５０) X5 l$ y9 e% X, i) Z  g/ V
仲要睇對方咩料
/ b5 ^  R& v  w- n% `
$ d% t" l' \. C! `( W8 ]
4 V. E( K  e* Z, ?4 s! @+ H7 _, h其實呢條題正方要贏) L" N& Z) e! W4 }# z6 I
應該最少有６５％以上
) ]# [7 o$ P- P% m4 M上面的對拆太大路
6 Y* I0 S0 R! Y3 A差不多反方要諗的野係可以預計到的
1 {4 N, b5 L+ j2 {7 }$ i
; P( d  c$ h+ Z& A; ^你地人手有幾多先？9 k" ?  X% D7 `
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
& o; M0 O+ E  J* w6 }9 O例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
' L# U6 P6 S6 R$ Y( ?/ f咁大約有個準備先
' X1 z3 t' @  c% o) z2 L% E7 V; j% R2 D. R. L" H
9 G% S2 A2 Y. I! \$ L7 e
正方其實好好打" l, f! {  {; v7 n7 p4 c
因為有好多理據都可以搵數字支持$ W: k/ {2 v1 R$ \
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' |+ K9 S( O6 c
面對非預期的問題＆數據
  s  {. F( j4 C3 U好多學生＼大人一下子都未必反應到
  m) l. S  |. _' H+ \: a' A' N% C- ~7 ]  A( j

3 d9 C# r* I, e; r$ w. w詳細教你點做就不可能( ]% Y; D9 b9 Z2 G, T7 {( q
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. D  h: k, _/ S

9 p- R+ i  D; K6 v* b/ x3 `0 o! l１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 ~( M& y1 M* @; s8 Q
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
3 n" n0 B$ x" J　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* O- W7 c& i- j1 y5 A# r
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
/ e& z, I( b3 i6 ]4 T5 J" L& i4 o$ K　（例如２上面的支出．．．行政等等）
3 |" K! |7 Y/ G; A7 G  x４．立法原意，點解有呢個需要咁做$ q& O1 y: p1 a
５．強制市民供養父母
: _& Y9 |- z: p: n　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 p! A0 x* O; h8 n) V5 Z
# I" o! I$ N( t- ^

9 v( Q# i# t# Q& I0 Q" W1 h$ z仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& H3 x0 Q' B* s  a0 R: _, k* z
收到幾多就睇你自己造化5 z. e1 R3 r0 o1 x- C3 _& {
記得搵數據呀～～
6 w$ F, {  s7 f9 Y# I上面咁應該都有８０％掛
9 R# {% m7 K6 [6 r0 t! @" J; v" b) @+ ~% |% R+ o8 ?) x3 n& u
最重要呢點．．．+ P" G/ c! C% s. \  d) I8 o+ j
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢+ y% t& R- ^* W# x; ?- q. U+ s( w
要好似君臨天下咁
, w* s# ]9 l& h$ ]$ Z6 _有冇聽過輸人唔可以輸陣% }2 u7 |$ X$ \
　　% @5 |5 G8 E! d7 k- ^& f& K

! k! @; `  t" ^2 ?7 Y. J! E+ N如果贏左記得返黎報告．．．+ o; ~& Q1 z) G- J# y" m

* g! Y% r4 B, Y0 [2 o; w. d" L$ l7 u# i$ r
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 e! u, }6 K) ?

( O' `  H0 q9 V3 [/ ?7 O每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& w- f  v) i! S) J2 m去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, q& y% I, `/ Q  u2 @! W& T
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, e1 U2 i# X* `5 }' O8 _
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 {4 b) ^1 G6 s9 \! p
% V, o3 e% t% \- k7 ~; W* |  k* r你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! K8 _7 S0 E& H0 \有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?& ^  M  P* c5 N" }7 K
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* _: g' M5 @+ q) |- G  _而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- D2 \+ r, J5 m5 D$ G* ]/ y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  n7 p2 T' o$ J3 Y# b# Q4 Z
% S. ^+ W. a2 _! E! Q9 @如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,9 d8 G6 u% u2 e8 }4 i4 c' U
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' |2 Y7 V% W$ w) W9 s8 o9 Q" U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 K0 F; f% G) J5 f7 J1 m5 G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, P: e; e9 F  b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# A( C* i8 J& {; a9 |7 A; ~* }7 e, g3 J# Z. Y: q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% ]: ^! R8 P& @! T; T打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 N# z' w/ h- {, s' L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* }( d# n2 j  s. y, C& @- P5 G& o

7 l5 }+ D$ f* E9 Y4 H- A細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* R" D: `. t, n3 f
8 B/ Q' y) C2 v7 x$ m' u１．獨居＼冇人照顧的老人
+ L# ]1 y4 y; _２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
( G& m4 N! g5 p. B３．長期住係醫院＼長期病- v1 q( H% Q. v, B
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
* m5 Q. {8 ]/ I2 C8 z. y1 j( `8 ^5 \- @: n: F" {
你要型造出乜都有關聯咁
, _8 Q, E6 u, Q/ y4 G; w: e* r( c政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ c/ H( |$ ?- a5 k! c- h5 w! M/ ~, a6 r9 j3 N
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ N/ q" Q5 M3 w, W3 Z0 M/ [( k/ _如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) i/ Y: U: S) q2 ~$ h( @  b3 H! {什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 g- t+ [$ x0 b" M9 I0 s" C! r+ X) f) y$ o
你呢段就有Ｄ似係反方會問的* r+ o7 q0 A1 E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  _0 x! F* ^$ r& d) c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 m2 m3 r: F6 N( a. T其實都唔多人犯一樣咪有條例
- c' L3 s$ X, ^; K法律一定係針對呢班小數的人去做
, b- t8 }- V! c$ i# A
; b6 x" P( S5 m- ~% d! h: g勞民傷財係相對性的/ r3 g" p# o: z" a5 D6 y2 h& P
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
6 t; ?& ?8 L' g4 b假設１年係１０億２０年就最少２００億! ^9 X" S7 j# j% _0 B- ~) v6 x
而且問題存在就一直要支出& q" g: a6 H2 @
而且只有一直增加, u6 p, {0 t) c' P6 a% B- W
所以有法必定係比冇法好
; y6 ]  |. L# e) S而且不係傷財係節源至真6 T  I' Q( k, i# ]+ b
& s; S7 Z. l. a5 ~- W; J: t8 n6 r
法例只係影響會犯的人& t" z# t- k% |. E7 w% V
好似殺人咁
( P( n4 l! V, r9 y5 ^* n今天如果恢復死刑) q9 D# [  k: r0 e2 f. n( r) @
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: h  g. ]+ r' V7 `# e有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, g: P+ q! b* t& Z
唔會殺錯良民．．．
- q# Z9 S9 B# L5 k& ^
4 t8 B; I' C+ U8 ~9 e/ g$ Z# U7 h6 H3 D) d! U
我指的極端事例係要人明白+ ^4 a/ E- k; o7 R6 Z' j% [0 d* C0 ?
點解去到咁有能力供養的
* |" I- z6 @( i係現在的機制都冇佢乎' ?% j! n, B. J) w: e# R3 Q( a
要社會幫佢承擔  Q) E5 i$ _3 P- t" R

4 L8 y! s( F7 R" ]5 ]7 @$ V: U  y) a- i2 X6 J$ P2 J9 P# B
對方係前大專辯論聯隊隊員
0 m- s& S: P9 @咁你應該有著數+ x. j- F) ~1 S! i* A- J. J
呢條正方通常會俾高少少9 f& g0 \: ~5 r, b6 V; K6 q9 }
再加上對方的背景: [( v- d* V1 i* t  j+ c
你地更加唔使擔心．．．
5 C1 x: l9 X+ I
" s  |/ r  R& @% _) A
7 Q. M2 E; O1 ]; G' Q7 {$ F- Q0 L, k" L5 a
另外，你太睇得起我啦
& H3 w7 C& j; h我唔識教人
& G3 v& v' l- D% u; ]* q唔係教書的! {- i2 C2 p' s  r- q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 Z4 f% T8 |  V4 q你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! \( t/ f: I& _/ b8 ~0 l1 B1 W: `
# @4 e/ y& P& v, _5 B, m! f. Q4 Q8 @哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 P) T0 a+ f; ^- h" X4 U6 {3 K佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?