=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 b# t& g, y) V" [6 l, P( l1 B
其實呢條題係咪你的功課？0 P3 z3 ]$ K; o& k5 k  q
6 g, t0 l* J/ _; @, C1 f9 P
咁似我朋友教果間中學．．．

; p, H: q& }: ~: D) i8 ^: Z
) _2 X0 N* S$ \9 x$ k
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 {* V: Y# ]) T5 y8 N. n0 Z4 U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: R: i0 v. y, m! E' ~/ K
8 F& b0 p# V% j
* L7 c4 p; i7 i+ y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, C* v( e- S$ ^3 a6 s% U+ ]6 Q1 B最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 z# \4 G# A( E

" O& a  j  s4 Q% J) h- A0 Z5 y6 q. q8 x
咁大鑊
. M8 O1 V- R8 A+ Q& j9 v* p辯論比賽呢條; f  ~6 v! y! }4 H0 m
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
' l+ L- E3 Q5 Q% A  [- h/ D4 Z# s& V. I1 z
& V3 N8 D* q8 Z/ h) S  u5 x" w) o  y; B; X
7 L$ J7 t5 X; o- i6 M
咁大鑊, }  J& d3 `! N7 o4 s
辯論比賽呢條* Q9 ~, O. W" h
仲要抽中正方．．．

1 J( S& X( r( H5 d& Q, _& o2 {8 L* t4 }( y3 h1 K" `
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* ]( U" N6 A2 f; G8 j6 |. s
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) g, }7 Q5 |: ?# ~+ q# F( z真係點都反方好講d...

9 d! |5 j$ p, E" b6 H" ^
# z3 i7 ], U, ~5 Z( Z, d; ]我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. z- ]1 a+ w2 ]( k0 B2 \% c
4 f8 X' g  S1 [9 {3 z3 P6 d, {
第一:
* p. @7 D  l9 j/ H假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
" O( u6 ~+ g# b# C# G& l  c% s「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 _8 x$ I) D, I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 W: W# R. y( j, b相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' ]5 W2 @4 b+ y
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
5 B: T# `" n' ]( h+ E$ K* _但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: F' n: b* {* F. m% G
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 n  v# D- E- {# G8 A" T( j! a7 U0 P至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
' c& X! m9 t; C; @# a. T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 S. }5 `# K" l
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  f& M: ~' b& S0 K! q! n
0 Q4 Z: G8 z6 _第二:8 s8 o! h" l9 D6 L+ K
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目# c, C; l- ^  ]6 ~9 a
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 z  A& z# z  K. a$ I- T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:7 Y0 K, |( m, H1 o" j& Y2 I" S- {
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,& a$ v8 G5 U5 c- r* t, H
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 t9 c3 _) J8 W; t. ~
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
, J! \: g- M# u3 x8 E係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 b9 H7 V/ Q! @7 J- E7 q4 D
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; e5 m; C" u' G3 g

/ b1 z2 G; C3 @; s, y( z- a( i/ e1 ^大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁3 f6 j2 k. M  Z
輸贏５０＼５０
/ E; q  q  Y% D仲要睇對方咩料! w5 ?$ L+ Q% w
- g4 `* v0 R1 V. V7 D
8 K& n. Q8 t, K: P3 q9 Z
其實呢條題正方要贏
% Q1 Y% t2 z  J% ?( k2 p) }. m; s應該最少有６５％以上
. ~8 Y) C1 }; g  q$ t上面的對拆太大路8 z2 o; O0 r0 u8 `2 y% ]
差不多反方要諗的野係可以預計到的
5 Q" {1 o- j; m% J' `, l$ `; q
7 O# h( C; k  K6 _7 x4 O. @4 b, d你地人手有幾多先？& r  h. X/ J5 a' \' L& T; q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& c& X/ a( q; G6 b; h
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎# G/ f5 S$ b5 j( q( D. y
咁大約有個準備先
5 B# K- R/ f  i1 ~  R5 e% ~
8 H6 W3 E' p8 ~- I( A! b8 K* @
正方其實好好打9 E0 M& k# ~  ~+ A# U( F7 O
因為有好多理據都可以搵數字支持  f& L! t6 O& Q
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' F' |* m9 v6 n! K3 B面對非預期的問題＆數據
. o8 [% s" i' g3 p好多學生＼大人一下子都未必反應到
2 K& Z* c& Q  w- ]! n; y5 g. C4 N4 }& [0 `' H

9 _7 ^2 w4 t  n& B+ m詳細教你點做就不可能
% e6 I! G9 v  e  f但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ W- D  X! o3 p' t  U" h
# x7 o. g9 j7 @1 s１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 J$ W# Q5 ], r
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
1 ~5 ^$ U  K# b- \7 J　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
. K1 I7 P3 k1 W+ ~0 N３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  z  [4 S! T, M3 s
　（例如２上面的支出．．．行政等等）) G+ G% @% u# y- |6 w& S
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" ]1 r( ~  A) x& \; [) ~0 C; u5 F５．強制市民供養父母
. ^2 [) T9 r/ A2 R9 `% U　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& [/ x0 g( q! W9 m
' f" s6 ]& |. q9 p' w# K3 ?% c
. p! N. L1 l( D0 ?& l- c( o; J8 l# z: s
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點9 y, H9 }% C: h+ `5 ^
收到幾多就睇你自己造化: Q, Y6 _/ L& V- Q4 p
記得搵數據呀～～  V' f( a) Z+ y" j$ X2 l; r5 y6 |
上面咁應該都有８０％掛: _5 e& [4 I* ~9 m( N
* o! h4 f' N; \3 i- U# ?
最重要呢點．．．. p( V9 I% Y! v/ }( m  d
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢" _* ~- j+ O* g" B9 D# a
要好似君臨天下咁
% G( W6 |. H4 K4 V4 L# g( h8 V有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ V2 b8 J2 Y1 `9 L　　
. L: v3 E& E" I3 W7 I
8 T7 t8 {, x( K如果贏左記得返黎報告．．．( y6 l& }* D0 l# S0 H$ y+ Z

+ m6 ~; I0 J$ n. l+ X; {( I  m0 A/ M. \# T
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) k& \! m! C4 J3 J" }; m

: z1 ^! @, |: a/ C+ A% {每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,1 f' v! }: X+ H8 U, U  h1 Z
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,. J( l- y  y8 W! c. _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ a$ e1 E) l5 k/ B# [1 c, D係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
- F6 V8 l& d9 ^0 P$ _2 _+ p3 C  ~" p2 w  h6 s
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% s/ [, B( l& D9 @3 b0 y: R有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! e  D- f. s- C; k! l% F9 \
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , c* n  S+ C1 S$ v) Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 @' v7 P: A8 r
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- S3 h0 f$ J! f( u
, Y9 z9 x) U2 a  S5 j如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
$ Q7 y/ T8 D- e7 q但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
2 t+ W# ^2 H4 K9 a# \7 X7 f「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* e' ]0 Y6 X# w  _- [' A! L  Q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' K# F, Q$ i2 f+ j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* y0 u0 x! I4 z+ v7 e, l
6 b( D+ _* q; u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ l9 i+ I6 Y! J- _6 C* B( |' W* J
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 H; _/ `7 a6 z9 a
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
, f7 s  b& b& }# O* M" Y# }/ @5 Z) _6 ?- c1 n! F
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! Z7 C/ A$ F' r$ O2 i) D6 j
8 z" G' w; q: A0 l! l% B7 g. a１．獨居＼冇人照顧的老人
: B" m3 c" a, d5 @/ _# k２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% ^2 o% e! i5 P1 z( P; _4 V7 B0 B
３．長期住係醫院＼長期病
/ F& ]3 @" B' u9 i% W, w４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: K$ `$ l* x) @. y- C( \3 v4 p7 ]
8 K' R; A6 E$ y5 ~, N你要型造出乜都有關聯咁
+ o" Y# G  o4 U5 D& C政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' F- X1 e  G' k5 Q6 }6 ?( e; S3 k, L* i9 k: A
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  r5 }+ y7 r* K7 g1 |$ i! q; @% l8 ~如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) d* A" a2 u! S+ G. e( X7 Y3 x# S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ z( [. Y" }/ C* \
; M6 |. P+ d% t" Y你呢段就有Ｄ似係反方會問的
6 y( x6 ]. h0 E4 W9 N首先，好多法例係去制裁一少部份的人  ?# u4 N) D. b8 {/ A# p0 j& J
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
' u2 M0 M0 U9 I' ]/ _: q0 y  h其實都唔多人犯一樣咪有條例: Y+ H7 `2 R2 g2 Y
法律一定係針對呢班小數的人去做
! x$ g$ G3 ?/ o  ?' s: M( e3 i9 t4 E. a* ^, E4 ^# G  P7 z
勞民傷財係相對性的
# j: w4 M. O2 K3 a政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ Q* s, t6 @" c6 l  s2 o' a
假設１年係１０億２０年就最少２００億: j5 W6 K9 U# Z
而且問題存在就一直要支出
/ }0 t" d" Z. l! u2 b3 N3 P% ~而且只有一直增加
' ~+ a- j* m+ N7 a/ j8 ?$ A# Y所以有法必定係比冇法好+ b# l$ e. v2 Z, _# v# M
而且不係傷財係節源至真' d" i3 b( }# x& t
* C) w/ ]. [6 B* ?4 s/ t" L
法例只係影響會犯的人
% q: F3 I& d, u好似殺人咁/ x6 S( V: o: O# w5 U- L$ W$ L% t
今天如果恢復死刑) I4 X9 ^: N9 P6 Q- E
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# q* [9 f) ]- a. V2 K6 B有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" v- ^) t8 b- G( W% `
唔會殺錯良民．．．$ s/ L. H) S6 ^5 W9 G2 X. C: a" J

+ E+ r( Y6 h' z& v( Q3 w# b: w) P) [4 q& D  q- M6 Y/ }$ `! B5 R" D' X
我指的極端事例係要人明白$ F9 p0 o& S# g( u7 N. q
點解去到咁有能力供養的
6 z  o' J- b; P$ x/ n係現在的機制都冇佢乎) C. w0 i5 [$ e% [! ?8 O
要社會幫佢承擔: Q! z  Z# i% |2 q- ~* Y0 i: \3 k

1 ~$ `2 ^% T. \, q' y" [% \  G; K
對方係前大專辯論聯隊隊員/ z8 `2 W4 f/ m4 _
咁你應該有著數
5 p6 e  w  Q& [4 J呢條正方通常會俾高少少
/ n$ k" s7 ?; r7 s0 m再加上對方的背景
& ^/ P* K* f, L, }7 t你地更加唔使擔心．．．
  F0 E; U/ E* b3 j; \  l% E! W  z! k5 P7 }; V! a
* w, W' F3 {8 q: T
; c; @9 [" V% Y8 h
另外，你太睇得起我啦- d; j( H5 d+ t% N# Z7 q! Y9 h
我唔識教人
: T2 l5 ^+ b' I' i& O唔係教書的4 S& b1 O" n3 s7 K! G( d5 B6 S$ q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) a% T% F0 F  k! x0 X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 O7 `' i7 a/ ]& p' O
4 |0 Y% l/ _. d  M4 R* D哦, 我都有朋友係做廣告 design,: D6 v7 v" N* Y( u, r- M: D) {
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?