=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# h2 M# t$ ^2 n' y  z
其實呢條題係咪你的功課？
* D0 m/ S( Z" U
% F9 l8 k6 h# x3 a2 X1 u( x咁似我朋友教果間中學．．．

* W' C) t- U9 C- H, o% r
# h8 ?' O; i% d( F! j1 U唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 D9 n8 v4 z$ T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; X3 I6 S6 V2 h  q; a. h8 K9 {+ w
8 F2 `1 e3 L' i

9 {; L, V- `3 N; p- ]3 m唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 e: N. k& w1 {- Q/ H; m最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( D: }2 G6 s" `1 o
! U' ]+ B8 u3 {0 ?$ f. M5 ^
2 Q+ ^8 B8 P# ~1 H
咁大鑊
! ]$ |0 C2 x- w& P% n7 p5 k辯論比賽呢條
% Z  b) i0 d& O1 \9 N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:- V4 R1 Z8 ]6 l

9 ~) e- d6 Y$ x( I1 B6 \  }- c- j
* t8 N" D9 |+ i+ N3 J% }1 [" A5 H" [  u- z$ |$ O
咁大鑊+ a7 q, c* R3 m5 @2 u
辯論比賽呢條+ D, Q" U* ~3 K- G  ?. ?& R  Y: E
仲要抽中正方．．．

! o$ \! Y$ n7 d1 I6 |# K

- |/ e) I. g, \4 {8 {$ F6 X. [唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 \7 q9 g: e1 `' p& j; u+ {唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 ?8 S- a0 G. S( f; }真係點都反方好講d...

/ ~; J# Z, g* P9 |; t$ E% F

. A: [& K/ L: C- ?. J  I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
1 B6 I/ e% j, V" C' Y- ?, |! e9 a( ?" |" i9 p; K
第一:
# d$ j$ R: E$ C5 u: E( B# B) F- g假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 }$ d- l" Q; h. m3 D+ {
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
7 E6 H4 s7 ]5 u1 _- [  k呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 A( ?" ~! V) U( [, @( M0 E; A6 n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ S5 p$ e7 o2 I7 \# v就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 A1 ?1 G: |0 a' p9 p0 p) h* Y但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ D" ^0 R* i. n$ @# _' ]- Z, G而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 u  ~& l* y$ L至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
" Y% q8 z$ H8 B9 d- e法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ i1 U1 u4 x5 O% v1 C
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ U' u; y" Q* K& Z) r2 E
0 J/ h8 _- k2 @& F第二:! S, @3 R8 @1 g+ C$ H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 g  `1 S7 O/ ~5 I2 v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 k3 @8 ^" B4 {9 e" j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:. n# ~0 H: E! X* e6 u
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 y) h4 ^3 F* c) Z: y, A$ x
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 n! E. @% M  L8 u  E" c% X, H. H亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. D1 r+ b6 ]7 I: h9 o+ p/ F係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( F3 n- M, b. d9 U3 i
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. _5 F' ?! C# a
: P# x1 v# F$ M+ v( C大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
8 L$ Z. x  m/ W5 G2 C輸贏５０＼５０
7 o& f' Y! b/ ^$ P% ~' S仲要睇對方咩料
+ h+ B) O% H2 z8 f7 G' f  W0 V1 |- \0 W: l
- v* ^6 E4 {  e8 ~1 M, _0 i
其實呢條題正方要贏
9 r! ]9 V3 W4 B( c+ h: S應該最少有６５％以上* J* F5 q6 Q- `: _
上面的對拆太大路
: N6 |8 g) I1 D  E0 b- P7 R) \差不多反方要諗的野係可以預計到的
& u/ r+ j8 F  c7 G% D: \( H# k$ d8 B2 \
你地人手有幾多先？
* G2 e3 [0 ?0 K$ b, X如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 ~" a7 d7 \  U& m; L1 V0 m# F& ]
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- K& X8 a- d4 A2 W' h6 W; q咁大約有個準備先3 g! T5 G: W9 J6 n/ _

3 c7 N) Q& `/ D. C  l' B! |" D1 g' Q0 n
正方其實好好打
5 \) }$ h6 k! X8 _因為有好多理據都可以搵數字支持
; V. y" Q% ]6 e/ z8 i/ v要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, F$ `) ]7 ~! M5 U
面對非預期的問題＆數據
6 I& @/ u  j; b3 T3 m1 o9 O好多學生＼大人一下子都未必反應到7 d# z/ w, {7 N; x3 K% D# @
  I7 j9 h0 o$ c% W& K# j' V
/ `) a) D2 g  F+ L5 H3 N3 x$ F; }
詳細教你點做就不可能% i& D8 m9 W! g
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 K. z- M( c/ z( b1 `; |" k9 _5 t- H& a" D* z# @
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 L$ Z- V2 _  I
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) a( u# F/ I2 d, I* p/ c　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% i5 b$ o+ \4 ^: f: Z３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔( @( B: C# m" D" ]( B+ O: V* j
　（例如２上面的支出．．．行政等等）/ K* C" @- a4 w" S( @
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
9 y0 u" b6 b) v" i' @５．強制市民供養父母% ]) B  v& ]  c& p3 L7 m' ]
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* {& D! D/ J% L6 T- k
5 O1 r: O5 v! Z. Z$ I4 I! L$ p9 g3 ~
( a$ h  W7 t" T; h) q5 @' `
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 E8 Q6 l- O6 N7 ]# e
收到幾多就睇你自己造化4 h0 J3 O9 H# g
記得搵數據呀～～8 g6 }' i1 e" n
上面咁應該都有８０％掛
+ h" F, V' }/ h  C3 C
# |. Z8 X6 d  [! X; i  i* ~7 |最重要呢點．．．1 O0 q3 e$ \  S+ u; W0 }
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. [0 K8 E. v, W
要好似君臨天下咁" z: }# g! b8 O( f8 \1 X
有冇聽過輸人唔可以輸陣
: X3 D+ k; @( Y$ k+ u" ?! J　　3 E9 q1 k3 f; e1 d! o

5 Q  S& E, \$ U9 @/ S) v: c5 u如果贏左記得返黎報告．．．
8 D. Q- v: ~$ O+ \# p) O
* ]" T, s* C3 }- T
* z4 Q1 X$ M, c" ~3 w另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 B+ _# h+ t( A9 H$ B2 O, W5 N! T/ _- ~0 ]/ T7 \4 _- r
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
: q0 n$ \& q" {+ F" _: ~  e去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ U2 b6 k6 \1 v4 F- V' Y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& |2 t6 }9 ^7 w( y係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# f3 c/ f5 {9 Z- j
3 g2 B: j) O* I
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
# f1 |. b7 x  f# x! k; q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
2 [& n, T; [  M+ V' ^. E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& T8 b( \" t( l( s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 X# B# p$ K+ k, }5 ?% {' ?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 F7 W; M8 T6 S+ L0 T9 W8 y) T' q9 U
5 M* R& r& S5 f4 h2 [如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
5 |! D/ C! C/ x, [$ D7 p但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 w" `: P' C: f. N5 y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 `, D$ I' ^  I- H4 x! C: {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# @- G! s5 B  _什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! c3 d# \" u7 ]1 O* N' E, Q
% r: h! d/ D$ l" X- ]至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha  ^- u3 T9 N. M2 ~7 ?# J) P( J8 r
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 B# e$ N2 T" H9 S. l
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# w* N$ e$ n# c3 q
0 G3 b5 M4 u" J: E8 J2 q/ ?細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 t7 y+ ]" A% J6 F3 \
3 o# u1 {' O5 }# [
１．獨居＼冇人照顧的老人5 E, W2 }7 X+ _4 B
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
9 W7 @4 ^! ^- p8 F- f３．長期住係醫院＼長期病
* Z/ O6 V$ K) f% q5 z: g４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 [1 Z* e& F7 u# w2 {0 n4 f" @1 J4 g' I* n' L
你要型造出乜都有關聯咁% s$ `9 V7 Q( O  M7 v4 |6 h( l/ j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- s* Q4 s1 p) s, X% g) l: G3 W$ o% ?$ u0 l+ E
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* U% w: J4 w" f) [9 E+ W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. c4 X& h/ Z, C& g! @+ W8 K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ U8 o! k7 F7 ~+ y! T+ x
: F# R, O7 [+ J你呢段就有Ｄ似係反方會問的% o) n6 h/ L. o/ t9 s3 r( w
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
9 Q3 K0 _$ y$ m+ _7 D* b好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁$ ?4 p+ j+ `2 V: R7 @" [$ r& E
其實都唔多人犯一樣咪有條例
1 q. P7 h2 |6 z1 W& F) |法律一定係針對呢班小數的人去做
2 z: a; Y2 v; h( b' x4 ~
' O% Q  ^2 ?/ B5 P7 V勞民傷財係相對性的+ b+ n) j3 Q% ~* Y
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的9 w% C5 r; }" L# n! ]2 ?
假設１年係１０億２０年就最少２００億
) n) l2 S) n0 |' Y( `, ^# S% H而且問題存在就一直要支出1 P+ m* @8 o$ B
而且只有一直增加
8 g" T2 N' m0 x1 r! I所以有法必定係比冇法好! g, Q. m# s- y( H0 `
而且不係傷財係節源至真
5 c* A/ H: t* r# @+ H! d
# _: g. F# Q4 T0 I$ [; k4 n6 W2 N( U法例只係影響會犯的人$ e2 E* b& G1 `" G' p/ w5 `+ T
好似殺人咁
$ d7 o$ A3 z# Y8 T今天如果恢復死刑
, f( w- G0 l7 e5 H- k! Z, U* J你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ e% y% g" e1 P/ C0 q
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 Y4 R5 [  C: F3 z. b: C
唔會殺錯良民．．．
! B4 w' ~2 F- X" X: z# v! M) P& N- x: J( Y6 A) L6 w8 ~' ^
1 S8 H) X3 k) G7 }
我指的極端事例係要人明白/ h+ z/ n2 W, k- e# h- Y) o
點解去到咁有能力供養的0 F2 m' S: B" _! v' H
係現在的機制都冇佢乎' M# c  O$ y, ~3 ]
要社會幫佢承擔' i, P; S0 A' Z0 [7 G( {! F& ?
2 D" p9 C# E9 y! T2 j0 J  C2 Z
" h0 {1 U4 a( |0 w3 m4 }
對方係前大專辯論聯隊隊員
" N  }, o3 O; R9 `" ?7 t咁你應該有著數4 W( h% p# h+ e% z1 S+ a
呢條正方通常會俾高少少. i! F; d# e2 q& x
再加上對方的背景
5 _  R+ X, L2 y2 n& H1 {5 a: I- q你地更加唔使擔心．．．
$ f6 u  D& f2 z, W% T0 B
& ]" ]( C$ P0 c  Y$ \; @/ K* V  k5 @* \3 C4 [. Z' d, v' x

4 A# b! L/ P& i3 |另外，你太睇得起我啦
0 t! w' y8 v1 j) R0 R( F4 u. u我唔識教人
4 m8 Q/ x% A* y8 r& n) q唔係教書的9 @# [/ D0 O# L/ ~* ]  Q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; u! O' K. k0 H; r0 F
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 H4 C) P( Z+ q- Y( s0 D; S
: A3 z2 F" k0 p5 e哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ Q5 Y' F1 ~0 j# d4 V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?