|

- 帖子
- 21
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
26#
發表於 2006-4-10 09:09 PM
| 只看該作者
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) N2 Z1 Q% j' w( v0 y/ j7 P* W/ u2 e) e
第一:! }/ B& e% k" T& g3 _ h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, U: P3 d9 V; H0 J' c8 e5 }5 K3 k「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- l" y N) ^6 g2 p) V* ?% B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* L# i$ [" p! ?# V- ?8 W$ H5 f! \相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ v: O6 \" S3 C& ^ `
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 F* N9 }' t! B4 L
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 u9 a7 ?( D5 c: n0 ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; Z: j3 ~8 G- J6 V至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) m- [* h& E2 J% A) t6 W2 J4 S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ ^; d [' H4 G i2 [ v3 r5 `1 G- i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, f/ ?$ S/ s) @ U/ D, G d
# \* h* u2 T3 p6 h6 t第二:
( F, D' B( R9 U, p仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! e$ E4 t! ]" V I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& ]8 t. K- n8 b+ i; ^, e6 o/ E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' D9 E) n1 X5 @; J「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 _, Q' |. U; z4 O2 q. d# B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ X" A& W4 S- d, f0 A3 M+ A
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ T! M* @# C' ?5 t7 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ F9 \. i9 O5 M, O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 G2 J( q4 d* O5 t ]% C
% D; n+ f; @3 e2 c {& p1 ?) \2 m
大家點睇!? |
|