=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:) ]* r* }# C+ ?2 Q0 B$ b  c" F
其實呢條題係咪你的功課？2 D1 J4 `6 T( s, J1 A  d
" {" |1 j' Y4 R* j# v6 e
咁似我朋友教果間中學．．．

' O% B4 ]. z+ X  U7 J* i( _) d! d: i, `0 v- v0 Q3 q) u
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 I; `0 j& M9 C
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- C# R0 T" g) J/ R- X. U  |) Q  Y: j( U6 p- j7 P7 ]

* ?1 Q' A! j( J/ G" H, l. h唔係功課, 但係都同學校既野有關( s, N  ?1 \0 o0 p* [- l' R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' O' y! }0 |' c+ \% n7 z8 ]

8 m; p  ?6 ~2 X
6 M  `0 }( c% e* }0 g) [: t) F咁大鑊% }' U! r6 C, ^* [+ @
辯論比賽呢條0 s! s8 y- ]0 @* P
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% t- y! i+ Y9 ~; y

) h' a7 @4 O% X. b4 ~6 B# k5 G+ b0 y8 W7 K( G
8 N( T: s( J$ Z
咁大鑊' L0 c/ Y# W" j8 N
辯論比賽呢條
- X, ~$ V: l5 Y1 Y+ n仲要抽中正方．．．

7 Y4 C& l2 B& \' k. U9 T4 Q7 g

& |( ~7 _$ W; [$ N& L" p/ t) K唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 t6 p$ [, z3 y6 p+ K& S
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 v6 U, h  W- S: Q) Y真係點都反方好講d...

7 _% H& L# R: v2 l
; ~6 s4 z! s* P, `% M
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:+ O# }4 O7 Q0 C- \0 }
! ^* |2 e" ^8 G* @& _6 G) w0 I) N& P
第一:
1 R/ R, i5 K: b; k- R( g假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 i$ F; Y3 a4 W: ~) n3 @' ~' w6 c「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,5 V- r4 d- T' R, H' m; \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..3 O! ]* h- _/ A: K/ j3 x* o
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ i% J' l7 W- H
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# B8 s" A6 C+ N8 }: |" E
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,# F  L4 N/ U1 a) n3 ~$ s2 j4 D0 Z$ j
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 }" C6 U9 r1 r
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判2 Z4 S; |, e5 v
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; S8 A6 |) I1 q( g假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  B' a8 b8 u" A% K6 p/ @( X) g. r
, R: T9 F: |* H& y第二:, \0 r1 I- b' V2 h% W  v
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& A, t( l5 z4 n( ?0 N9 w係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 F7 E3 H1 m- T
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 U$ J! w, d$ S. ]2 |6 E2 J3 O; d: g「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,/ `' q/ y8 T/ N. E
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 ?) c  f: l' w% }. v
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  ?/ j, `) e: n" b- C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,% V. m6 i5 C& ?9 z' O  U$ m+ r
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
7 _8 Q0 r4 l7 p" E2 j" p- W* {0 b) u) F! S( q) J
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; Q4 Y/ y  C$ G( }9 w8 U9 j  K4 N. a* t
輸贏５０＼５０
+ ]  Z' O- n% S4 n仲要睇對方咩料" S% v- X* k' l; ^( }  p
( ^& j# b, d+ v5 Q& w  f- x

% _  O6 _' f; Z: q" x+ ?. u' u+ }8 O其實呢條題正方要贏2 q; T# X/ \* y0 r1 R7 W: \# r: A/ Y
應該最少有６５％以上/ @3 n/ Y4 J1 J5 }/ ^4 C
上面的對拆太大路- p/ K0 q* b$ ~- A* m
差不多反方要諗的野係可以預計到的
$ D& }+ x9 n( j) y2 s1 b7 p& @' f" c+ ^
你地人手有幾多先？$ A& y: o' U* ]( R0 ?; N) F
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
+ @! ~: T0 W0 Q, z: o" v" Y7 L: Z5 s例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ N$ k: U5 Q. q% P: i/ Q+ }
咁大約有個準備先- c4 n7 L: G1 p  K

9 i5 X" i& S( q2 \1 {( T9 @1 Q9 J" i; E, B
正方其實好好打
+ m. ~' o* w9 ^* l" c1 q! g因為有好多理據都可以搵數字支持
- c  {8 n$ L+ Q* L要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 \) B$ _* j' b
面對非預期的問題＆數據( T! x) l- F9 f0 U  A9 e
好多學生＼大人一下子都未必反應到
) `5 e: l; y- l5 u  w9 q4 N& R

' W" I% T, D5 T3 o4 v詳細教你點做就不可能$ U$ u. |$ a% l' [) [& M
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" Z7 t* m. q9 o+ r+ @/ {6 Q  ?! Y" R
, j1 @. r5 M0 A7 w9 r' A1 o7 G１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 B2 }+ i+ ~" O２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
* S- K, n* I+ t" g, A. A　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ X( d# p: {: l5 y1 j1 }& Q8 Y. W, \３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' [+ K! _! w( i' G! A1 `8 W+ f
　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 |- u6 w% K7 C% t. |5 k
４．立法原意，點解有呢個需要咁做  X. m$ F1 e5 W' `& Z$ @
５．強制市民供養父母
4 S+ H. a/ q) H# G" x* d　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& K  ~  b1 L, w& s5 i* s
, u$ B7 I6 |* h; f+ z
# S" O- G! j8 H3 e7 _
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# R# H& w% Q2 J
收到幾多就睇你自己造化/ _* f4 f7 ]! \
記得搵數據呀～～; F- f0 q* x9 [
上面咁應該都有８０％掛
8 t; z* {& J7 u% ]4 D
1 R1 V3 t- G$ t6 `. W最重要呢點．．．4 s  ]3 I) Z, p( {: h
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) P2 g( Z6 x) K# `6 t
要好似君臨天下咁6 l8 C1 j! i. H0 |+ W" D: i1 d
有冇聽過輸人唔可以輸陣& M* t2 o3 D& D) e8 \
　　
4 Y" Y4 ?5 @1 ], O; _$ g7 B& f. D% o3 ^- w- T* X& q7 W! w: |/ P
如果贏左記得返黎報告．．．; p9 g/ q8 D1 \# S" P0 w. ?# w8 T8 p

( |! n. g" `9 e: ~. R/ _
/ _( t' I0 z& y# A( K% T. o另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..' g& d4 H* ~  d3 ~

$ Y7 S- g3 C5 V7 N: R每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 e, ?8 y7 V/ O" L% m去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,  h# V) |9 H: O4 b, v3 W
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
! V# C( S- Z  N9 D- O. @( q' a係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 A, b: q! Y. p3 k2 ^* s! g6 [( R% n8 H8 A
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
& @$ P" f( y2 t+ H! U- _* ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 ~$ e# l( F7 V& U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- q# V6 l- y2 t/ n0 s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ [! `, W# @  i: v* I4 D9 T* k如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?; x& B8 t1 v1 w8 \

) S7 j1 W. {* Q' p. A8 X2 L如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  g* Y, Y8 i& Q7 d& o6 M但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
1 K& f- B6 j! ?0 {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: V# H" |9 [& I, D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- e. V) c7 c9 C: X% Y! }5 W( _6 O6 b" e) ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ w0 h) F1 g; U( q# c# z' a4 F

, e! s) N9 c. a; Q* M8 k/ Z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
( I  w( o' F+ C5 W3 x9 t3 z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) h  h; S9 }; A, D2 b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha8 s; A+ y* b( _
+ S; i% V1 d( X- P) V% f
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 z) l7 g0 Y# t( `: |( r" x$ p
3 F2 t$ T$ \8 `& H１．獨居＼冇人照顧的老人
, g. \1 T* `! _1 D' ]2 m& ]２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% B7 `! K) a) l# _2 C' w
３．長期住係醫院＼長期病
- }4 j: m& @/ L# J9 h# L* Q４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 O1 m, S/ I  q/ _3 z
9 C+ H' n# N* e5 y你要型造出乜都有關聯咁
$ ^1 G* c2 W. b% h$ ?政府因為咁而負責左大約幾多人力物力  ?" Y; ?- c9 b; X9 y4 y, ^  O

- Z$ M/ x, Y5 H; D! V# t0 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! ^) Z0 l* v$ U
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) q" E  K. k) E2 k6 \7 g4 S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) ]" o& l# h5 Q+ t) G: f- N
( m7 {! [) Y/ Y! k
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
. q1 \, G" g6 j1 Q- y首先，好多法例係去制裁一少部份的人
* v/ w  k2 Q) S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
1 d; Y. |% U4 G0 _- j3 l2 f其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 y! s: \4 X+ H* s7 o" ]/ x法律一定係針對呢班小數的人去做" a5 Q8 {, Q4 ^0 `' O( i% a) ^

2 K- J, d  e. r4 }4 r9 t勞民傷財係相對性的$ l3 D8 _# m6 ?2 [, l3 A; V
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的3 K( w6 u, t$ b+ y
假設１年係１０億２０年就最少２００億0 w4 g! Y- R, f8 x3 i
而且問題存在就一直要支出$ A* C0 ]% W' b! \
而且只有一直增加4 j* z2 A) n' O3 V
所以有法必定係比冇法好$ e3 z' @1 @0 A: m2 f
而且不係傷財係節源至真
8 F; J) a3 y/ G5 [0 v7 f
8 Q/ O  ?0 E4 a  w( W# K法例只係影響會犯的人
, p* Z! c; @) n4 n7 S' [) C  V好似殺人咁5 o+ I' }' [6 r6 c! A# K; Z/ {# F4 X& L
今天如果恢復死刑
! r6 R' G' B: D  z0 ^% i, I你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) l$ h( p/ r. @7 S6 K0 |) p/ @有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
. M3 p" _4 l4 X唔會殺錯良民．．．3 w% P5 I. j0 |8 Q

. Z. _" b* I% o* B# Q# o9 u- H
9 z# J- S% m* C4 N+ x我指的極端事例係要人明白
! z: K/ ~# _* ^3 e! w9 O點解去到咁有能力供養的* D! b4 D  f; O. U( H5 t$ Z7 A
係現在的機制都冇佢乎/ h6 B# V+ \% ?& e
要社會幫佢承擔- a; ~% L' [9 S6 |! ?1 v1 @

% k3 A0 K7 ^& z: H4 x7 u. G$ p
6 ]% y. [8 \5 @+ m7 r3 J對方係前大專辯論聯隊隊員
0 w7 Y4 M& F) ]) r2 p咁你應該有著數. b- L4 Z3 J2 e# M! F
呢條正方通常會俾高少少
& L  j( ?0 q: c+ ]再加上對方的背景$ N7 o) }) A/ a6 c5 k
你地更加唔使擔心．．．
7 z5 O% S& p- S7 `
: c! D+ Q9 `9 j3 r0 O6 N  {! ]  y* V0 B& m7 ^& \% C! O1 f
. m: e# ^8 c' I6 F- @! k
另外，你太睇得起我啦: j  ?( n  k4 ~  t5 W' D
我唔識教人
+ Y  d3 r: g, O9 C唔係教書的$ R9 m- J7 d1 W6 l/ @+ q  B- e- m
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' Y+ k) Q3 _& ]' Y1 o1 |* A
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 [8 C6 r6 g% ?/ e2 @3 x8 ]$ O# M; [5 j  O& ?4 G) C, C
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- R2 m' }3 {4 c  B0 s2 ~( a/ z- n佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?