=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:# @2 m$ t1 [' U- Y8 B* X
其實呢條題係咪你的功課？+ R, Q6 k; g2 B8 I0 a2 `
$ m0 q: e3 V" c5 N1 w$ v/ x: ^2 |. F
咁似我朋友教果間中學．．．

/ L2 a& H6 X2 r6 e6 S) j) e& m  G2 s  B0 H
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 J; N0 l  {- h5 V最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:0 A5 w) g- b; z
9 B4 l$ p2 o: w
, J$ l  I& I" f
唔係功課, 但係都同學校既野有關
0 a' h6 h6 B+ u5 h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 B. F& t1 [" W
$ }% D6 O* y$ a7 s/ }3 |( m+ ^( h0 P3 M! @
咁大鑊
1 E9 R! ]+ ]3 S辯論比賽呢條0 I- _) _$ `. y
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* P' H4 k+ a- V$ w# y( W1 s! D
) V* M( S, I! g1 j& I0 V9 X* E9 M& \* m( k
2 C: E1 B$ m6 R) \1 I
咁大鑊
8 |- `( ~8 E/ W# B2 u. V' F, D辯論比賽呢條2 q/ n2 G9 C' j3 Q  @
仲要抽中正方．．．

5 E* e" A. o4 l- q  D; w7 \
& e# G; ~3 E# n/ [1 y1 f! @6 A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% f3 l5 C* m3 K# q, x
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
9 G& i- L6 Z2 o* _真係點都反方好講d...

! E) u2 p( e1 ^/ ]
6 O9 C6 L0 y3 {* G7 \( i% L. x我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ V6 q% F5 n' o: p! G# \( O
+ S, ~2 k$ o% {* o2 H3 @, }' \* d
第一:
3 ]% {1 y9 g( [- k: v假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
) t0 u4 R3 i* u6 d「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& C! V+ s7 g: \& X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 b! V' N& L) l8 P, C1 L' e
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 O* I4 ?: g: b' W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
+ B; D: J% U) D  h6 E但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 _- r( c5 [( @; P3 Q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 O9 j  t8 w2 S) K9 b% e% ]* d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
* ^- H  N) B* S5 ]法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
; N# A+ i% d/ ]. N. l( w3 }5 `9 g假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 L1 |+ o4 i* I% [; }* o: }8 m7 h- u, B% K0 a8 t
第二:' \$ {& H3 ~1 r: T0 E8 o+ x
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
/ ~$ H0 A3 l' ]係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打) q- x2 B8 k9 y) o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
+ v+ b! _# k  Q& `* a$ ^「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 C8 q# y/ [0 l. o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; l1 \  \- R% @( b4 v亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( R  ^/ s' {1 U係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- i- E8 N1 g* ]  p$ H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
- A+ y7 C$ e( W  N& F0 ~4 T8 T; ~3 b8 P9 e* [8 X! U9 j$ a
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
! f% K9 k5 [: U" G輸贏５０＼５０" E7 S& t( u& z4 D
仲要睇對方咩料
# I, z$ [) r+ t; [9 m3 S; h, W" C+ \: _( `. {

1 c8 ?$ O$ v% o. i其實呢條題正方要贏" H1 k* \5 `  y# ]& M2 ^) p
應該最少有６５％以上
# }  {5 P2 E! f, A( C2 x上面的對拆太大路! _0 T1 G! I* w0 s7 l
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ w1 s+ f. s7 n! Z" L. U; F3 \- G! f9 x! a9 _
你地人手有幾多先？" |( E& B! N/ J. {
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
. Z7 J. |) |( P; V例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎0 Q6 F/ k5 W' s% \0 H
咁大約有個準備先2 E* v& E8 C, Z1 Z2 I
+ T' g5 y0 D1 W1 M- t# R8 C

4 U* v5 Z$ k4 k! }) v正方其實好好打
+ E$ E5 R- I5 L; q因為有好多理據都可以搵數字支持9 m- Y/ X! u2 W
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
) ^6 z9 {8 S% V* p& h: m6 [+ e面對非預期的問題＆數據
+ I; j2 Y% p9 e$ f- \好多學生＼大人一下子都未必反應到" I3 N0 n# ?/ V* w  s3 ]- O

3 Z# r. O; j- q) H: A2 i  E1 j* v4 Z
詳細教你點做就不可能3 s0 V( ?. w: u/ x" k
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 R* e; i3 i0 V! h

- R$ v4 g! I5 K- t1 M" [( A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
& U6 r' @/ M  l7 Y$ |２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 O* v% _5 F8 ]　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
! j& \9 S5 R- v9 o* [: W8 I３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
5 u3 q4 U# b4 ~- ]) w　（例如２上面的支出．．．行政等等）( a/ n8 Q+ Q. k# E2 T5 `4 T6 P
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
) P7 @" `: A" e8 N0 l５．強制市民供養父母
& d# Z. t+ |! G, I8 ]. q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
" I2 A7 j  N8 O
0 m/ S) i6 g) E& A" w
$ Y1 v# \5 q8 p7 w+ h; c3 o8 `仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' B, c7 p' w3 M6 ^% V5 L0 e收到幾多就睇你自己造化# b( y" ^$ Y5 R& \" \  B
記得搵數據呀～～2 J# m  v7 w$ }% \. a1 D
上面咁應該都有８０％掛& O- n/ F# i. u$ J; q0 @- V8 ^
$ c' {3 q, u* r( k7 q5 I% f
最重要呢點．．．
( W9 C. ~; A3 A行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 j1 e2 m' _4 }! c5 i- i/ s' e& U, D
要好似君臨天下咁
* `/ d6 G# }0 o) k$ @" Z有冇聽過輸人唔可以輸陣; I& z# g$ \" `& w) H+ |4 q5 a6 b  o: S
　　8 z& d7 B+ s6 O

, i% k" j+ X4 T- `如果贏左記得返黎報告．．．$ C, l. d/ P; J- {5 t
' m% {) F8 {$ w' W& L. r$ R4 M

9 h- _2 Q" {0 l0 T3 @7 M另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 q. o1 _4 f. M
/ F& B6 U6 y/ L1 e: v
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
1 e5 Y* R* I* z5 Q: }4 W" M去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- u$ x) X) V' @( i% l3 e1 Y$ t. k然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,  ^* @* R6 M+ Y* Q; @+ F
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
% K9 b/ o3 k8 x8 k; c/ @3 X. X6 B* I* q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 v- D( T0 E) ^/ Y# G: X% [, X- p4 x有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% f. J* v0 q) f  Q
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 g( T/ L( Y1 ]  A) T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?2 l9 L% z, d+ E) r' i- l* [2 i* a
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 Q& _, q- A* }  }

2 |* |. \* e  S8 i" H7 O如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ \. g( E* s& }2 h% K* `% R
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :( F& ^! T  `0 X5 c4 m( K0 f
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( J) w/ ~0 O/ o' J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
6 J' I, u# K7 t3 {: Z: C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 p( F! i- l  P# V8 o
. N4 r. r- O' v' s. e" w6 `' ]至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! J  Y( C( w7 a/ t& _8 T) V- ~8 R1 t
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 U" A- N2 y! F1 e7 d  v但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 R8 \# K3 J% n- u! u6 h
5 Z  n+ `, @: R細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. L: E& [, ?# |6 w

* x$ [6 ]: y% u' V１．獨居＼冇人照顧的老人: ], A1 K3 q8 s
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% u- t; ]- m' T' ?
３．長期住係醫院＼長期病
5 y7 B9 P- C0 b* [: _４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
7 ?; i( ^7 Y0 X& }$ l5 |5 K; [+ z- C/ r+ ?1 d1 l
你要型造出乜都有關聯咁! [5 X. M0 F. J; K2 d& p# d, f
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
% p" q$ P: ?0 b5 u- N" R7 \7 d' y# R4 q. B5 f5 y6 i7 _, @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
6 [4 }1 f% g; A2 T3 e如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: u" l( l& w& j* Z* Z什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: j2 v2 p3 K- t- m& d, N

/ J9 }8 ]) g, b% h2 L. t你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! @$ ~0 q0 C3 e, C9 m3 o6 b首先，好多法例係去制裁一少部份的人( r4 j7 b8 `9 _, F
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% ^: r6 w, D* z; _  k8 e其實都唔多人犯一樣咪有條例+ M3 T9 B' @8 z. ~  J6 p1 @
法律一定係針對呢班小數的人去做
( k7 j- L/ C1 q) t  C
# n4 z4 }) R7 |  `  ]: k9 U勞民傷財係相對性的9 m/ t8 d' c1 @% G: A+ V" V
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ H" f% W8 M6 P; l" W/ ^7 ]: F( C: @7 G0 y假設１年係１０億２０年就最少２００億4 S" g3 @3 G# ?* Z) C0 v7 i- ~" l
而且問題存在就一直要支出
& T/ @- A2 n* S1 B: w而且只有一直增加
/ E. ~0 c' E+ N6 W所以有法必定係比冇法好/ s& q( r! P5 r3 F" Y
而且不係傷財係節源至真
2 X; R: I4 r  |  a7 a4 a9 H  k2 a' R, t" B
法例只係影響會犯的人2 V, e' H3 |9 K6 @+ x
好似殺人咁  I* I- u; I2 T1 X
今天如果恢復死刑- B2 g! `4 l! T3 x7 K
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
  c2 |) v* f& J- A6 j7 l: T有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
" p- U" K) L: z9 Y5 _* o  ^唔會殺錯良民．．．1 V/ e# O/ O% ^6 E3 f) ^: R4 y

4 {3 P; n3 o* b3 j0 H
: d  }/ Q5 V& ~  }我指的極端事例係要人明白0 R8 c8 N: f1 m6 ?% B
點解去到咁有能力供養的3 ?$ K) V3 W3 e7 W# \/ E
係現在的機制都冇佢乎: p* Y/ V; z8 o( ~
要社會幫佢承擔& a6 z" {" w# o/ o7 S- K. _

: E9 D4 K# r9 Y
. T+ l& b9 Z7 n  f對方係前大專辯論聯隊隊員% ]! w# V  ?4 }$ ?- Y
咁你應該有著數. D. A% g. Z4 v3 L2 l9 K, T% P
呢條正方通常會俾高少少
' Q4 ^+ H7 p2 U' V再加上對方的背景
1 C6 C6 ?- P+ o( m你地更加唔使擔心．．．" R5 l8 x+ P2 s5 l0 v. U* I

" d* `, Z. P& Q2 n" b( r9 e! t" I! J' y( X7 L

& ]4 |9 a) ]0 ^: M! W: w9 x5 h( y另外，你太睇得起我啦
. K5 n$ @. V2 ~  _. v3 O7 ?" r7 H我唔識教人
4 W  u# v/ X) q) W唔係教書的; |: t' v& J& |4 F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 c* S: f) u3 M" \' [7 b7 r4 B9 n
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
& m* T- k5 x# j$ m, v7 c9 m$ S+ r8 [' x# q
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 Z) J' Y2 a" ~9 I
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?