=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; X! X( |8 B. k8 b
其實呢條題係咪你的功課？
% m! z. }& J3 w$ v5 g1 Q3 n+ O. \* w  U7 o
咁似我朋友教果間中學．．．

1 X; h& }( L. F% R
0 V  t1 C  P' q! C1 C
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ [8 v- W- H  W1 |4 Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 n" V, t8 v; a

* U" }1 R2 o! p: @7 X/ u: _) o% u# l4 f
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 B! W4 w6 T; c$ Q  {最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! G- r" D3 S( E$ j+ t8 E; |9 `) w' t/ A7 c) x2 `# ]

% y5 d7 e3 c0 e' B" C$ {6 ?咁大鑊8 t* _8 p+ U  z$ {
辯論比賽呢條% o/ z( Y* E: s# l( F$ g
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 g5 V% @- Y# N2 c4 f
3 b6 H5 S/ i; u9 ], I2 l9 h1 c7 C! X$ r4 y& F- H9 ?
$ }/ q! \# z" t7 W8 v
咁大鑊
( B$ Q' Q* M7 k. F5 R+ \/ N辯論比賽呢條
9 g* o' S  F. l8 ^; Q/ @, Z0 [: u9 Q仲要抽中正方．．．

8 I& p( m0 |* w3 O- u
1 x! m& L- H$ n: j
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' ^+ f& }# J) k6 {
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:9 l. j: Q& Z2 L: W4 q5 E/ d- K
真係點都反方好講d...

* B" ~: u) ]: G# E, H: ~% x6 `

# K2 G0 s, }8 e5 ^/ n: v; H, X我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:% ~% P( Z. ]' _  g* Y. Y: s1 P, k4 t

6 ]6 A9 ~# M+ p0 A- _& Z  z2 n1 X第一:
# b* C: I$ ~( K* Z, O8 a) O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( t6 u/ Z! o7 ?( j+ y3 Z, b
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,0 X7 i- a% L1 j) z, o6 K
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.., b: e" ?, {1 C( n
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* _9 p8 {, S5 R) x* @) t就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 b8 H, q' z" K' R2 Q: v但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,4 s% M0 M4 g; u0 W3 k1 Y8 u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
$ H+ F3 t4 T& V7 L' C至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) |! T& a' d+ O( R$ K% `- K2 q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& N  A; L) T/ A0 i假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利% K5 }2 l' Q9 q) v

/ l; U4 c1 i/ w2 S- r$ s1 K第二:
7 X% l! Y7 r/ A2 R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 O) z* X! o& n7 z( A係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打- |! a6 T3 r' Z# J/ I
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ `- F0 \) R- l8 T$ d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 r0 i7 g8 j4 s. [( j
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 }0 @- k8 H. G3 T9 n+ n
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,# H; o0 a. s# s# r5 J% U
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 z, M6 k  w0 X4 m+ V只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」/ V1 ]* w7 W0 A( n, m+ ]5 U  m
. B1 T# T& t1 {7 u: ]
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁- Y2 g+ e, O1 h, I/ m
輸贏５０＼５０* {- h( |$ R) J/ \4 C' u+ A3 a
仲要睇對方咩料0 R: d: U$ ?1 N" f0 U: M

) r: R2 Q5 [' e' h7 j7 U9 m! ~3 {* q- D- f! ~0 O+ @4 M/ w6 K( t. x
其實呢條題正方要贏
* j; [6 K) q1 Y( v  c應該最少有６５％以上
. S3 @: ]1 b$ w. @' j3 S) ?0 H% }上面的對拆太大路
* U1 A1 Y, K& r* L/ G: D; n差不多反方要諗的野係可以預計到的
" s6 g; h7 O& J5 o
3 ~/ r0 f  ^% Y) g& p. u4 |8 i你地人手有幾多先？" V9 E/ V0 X6 E% M" }2 X' w, V% J
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ Q& T9 B, e! a+ C0 {/ B" |4 R+ C. \/ t
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎8 c& i, f% k9 T3 }
咁大約有個準備先1 e) p6 ~; s( e1 \  `! ^( p- m

2 E( M* R4 ]! M5 L; s
3 j2 i1 C! ]+ J) b2 c) L正方其實好好打
& o8 j9 }$ O7 F; R6 U因為有好多理據都可以搵數字支持
0 I. S2 b% Q) V# j: k- t  G" i& w要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
/ K+ I1 W8 B2 ?/ g" w面對非預期的問題＆數據
/ l! N+ P1 m) A# b$ K好多學生＼大人一下子都未必反應到
1 z% n8 P- N/ [% h
! g6 W0 n: y* J3 X- g( e0 h: o. a6 p1 `8 S+ e$ Y
詳細教你點做就不可能0 o4 g1 \  y$ p! H; L2 ~
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗& M; X: e  P2 ~( Y& K' K0 Y/ u( w7 n

4 @0 K9 [* w3 y! |# U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
/ V  s9 w) f2 r& B" n& Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" x  C; c, q) t* U* m
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 P. I2 U# w; E: i/ Z) z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
% C( j0 {! V& Q7 ^) c7 B　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 r3 ~# O# \/ {) _" g  Z４．立法原意，點解有呢個需要咁做. K7 k/ O8 r8 _( ^6 S: B, ~/ j
５．強制市民供養父母
- q. P  ]/ r6 Z$ v0 `1 \. Z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
2 T8 G0 ?0 M; ~6 T7 m8 p. Y5 n, V- ?  G) \8 F, l! `
, D' w: p8 V3 i3 j- C
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& K9 v5 n) Q) L  J: x+ _: f收到幾多就睇你自己造化; {: q9 x8 X7 M% K# D8 o+ I+ {
記得搵數據呀～～
+ }  M5 l7 ?# i4 U7 A上面咁應該都有８０％掛2 i5 ^$ m8 E: C1 \

2 O/ W* m" X' o! j$ S  s最重要呢點．．．
4 }5 z0 H% a: S- s5 J- r* Q% Q& ?3 @行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
. m2 }& U. w: w- e/ J! t要好似君臨天下咁, Q6 r% }- f- B/ S
有冇聽過輸人唔可以輸陣. Y, E% V( R) T# D! V) o  T( G
　　$ L( g6 ~0 t8 e% t. c0 p0 D0 _: _
8 a6 Y, g* F* }
如果贏左記得返黎報告．．．
+ R) b5 ~, z/ F' `6 [
! }4 I! N4 e' {6 X  T# Q
( H+ Q- R7 Z1 Y3 z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." E- Y3 K& d3 h7 v; D/ a) \
8 N! U( _" M3 u0 J7 @. N
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' Q" @+ K7 U, ~6 n去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
$ H+ S1 B6 L+ h  q6 T+ H) K  i然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
" j6 i8 v* }& ?" }; x5 Y% \; w係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]. |: B4 \: l6 _( g9 C# `

- p1 r. i" |: }' f/ h2 R. i# R. z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 z9 S9 V( N. k7 g: f& @! P  A7 w有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: i2 I' t' _. h8 e1 p! M' J( \. B3 p- A4 L
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? " E% u. e. h4 d% _3 H4 _# k2 Q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 M0 K: x7 Q2 U$ ^6 Y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?+ C$ X, X/ n% ^+ d1 h" [  W1 B

& ~: U- q) h' Q- T2 q: {如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" G/ t1 r' r: V但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :& q( {9 P5 u% r! s9 @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ Y& E$ f" f$ O/ t) D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& t) c4 n! k4 T7 q" Q6 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, U( q* Y" T6 {, W: m! I9 A
) m" ?* @6 j9 F) @% K
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! N* o% \: S1 b% }9 \
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 ]! K; b4 o; W6 h( I但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 g% ?9 Z: M, [0 X" W; g/ J4 P* Z% B2 |
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
( p% t, k; }" k; g7 ^% c7 ]9 ^/ C0 f" P0 D9 I# m) W
１．獨居＼冇人照顧的老人
/ P* ?# G  c! K& ]: V% T２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？2 i/ p7 [* ]' V# l2 l' C
３．長期住係醫院＼長期病# z8 C* x6 o' R- g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, H- R, ~+ ^2 x
6 i1 a7 R* a0 E6 V
你要型造出乜都有關聯咁
9 }5 Y& J3 X0 s. G政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# B' S" X: l7 a3 |8 r  r  K& v: q

& o3 }! n- K- n6 p! p9 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; Q5 D  c7 A8 _  m# @7 A" D如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; `- p, m( [6 q0 j9 W" C: U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 N$ S( w& V$ T* v0 ~# P3 M$ F* m8 H# w" r$ D; D3 M! k
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 A+ Y. B0 j) \! `首先，好多法例係去制裁一少部份的人
! ?# d. z# p  T/ d好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* \9 C! l0 U  I! q) X+ i! X6 D其實都唔多人犯一樣咪有條例. U" ?( q0 m' B' E
法律一定係針對呢班小數的人去做
4 i3 s7 l0 h, T' D, |3 b, J0 [# Q2 F4 v
勞民傷財係相對性的- a4 T2 i3 u. B' }3 L/ H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: q7 @1 h# z4 D$ R( A
假設１年係１０億２０年就最少２００億
. l. C# q2 }: U. w; e, z3 ^3 r9 H而且問題存在就一直要支出
0 o# G1 C( K: g# _) y# n而且只有一直增加# x; @: U1 K7 q7 G
所以有法必定係比冇法好
- C+ b+ v1 t& W' o0 S- R而且不係傷財係節源至真, s* y8 @. G; d5 r% c, A3 H( p7 `/ ]
% g. `# P0 J" I6 l' L6 T
法例只係影響會犯的人
( i& B: \9 f$ B. a好似殺人咁" e, N$ c. x- I4 a9 F
今天如果恢復死刑
$ A& ]1 x# `6 i8 @# t你唔殺人對你一Ｄ影響都冇  G+ x) |/ X5 P1 h* K
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人+ f: r: X5 ^3 ~0 K
唔會殺錯良民．．．
& b$ L" p& Z0 f5 T0 ]5 l
* m; g# H% u7 Q4 w1 z# D4 r+ ^* h5 t* `
我指的極端事例係要人明白! \* W# `3 N( A# @; Q8 b1 u
點解去到咁有能力供養的- N" `  |# I9 `% ^
係現在的機制都冇佢乎$ {: T  t. \- y  n* |
要社會幫佢承擔3 v9 T& e5 Z" q- X9 }: t2 a
0 k' _% A$ H; C( ]7 T- A* a; _

4 I5 X5 z! C1 u對方係前大專辯論聯隊隊員
8 M* c( G, l5 D) M: |: h$ p5 I咁你應該有著數+ P0 A8 w9 [; [: D
呢條正方通常會俾高少少
; p; n' t% |4 c4 K; B5 H; b& ~再加上對方的背景
2 F! W' R7 B, a$ h! `/ f你地更加唔使擔心．．．
+ \: r  @4 D7 J: b, S: D1 J. n4 ?- q5 _% \1 R% L' _: ~% O

8 a4 y  [8 T/ t8 K) a$ k* A" M+ t8 t& c7 @8 e/ O
另外，你太睇得起我啦# b4 z6 ~- O; w) Z7 C" K
我唔識教人5 ^+ {/ o3 D1 e4 z' j
唔係教書的) \5 Q& Y3 H( H! x8 ^6 ~8 J
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
, M9 U& N( w6 ^9 u; U9 U# i你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒4 h8 F: B$ o! b9 a" G

7 o! I2 O" s# K2 z2 m8 S哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ \/ m: W& Z8 F/ v- `+ i佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?