=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( P' d9 }8 Q) k其實呢條題係咪你的功課？. t! H9 {5 y2 x+ D4 r, O( i$ e
6 o# B) }! L8 L" }/ J! |
咁似我朋友教果間中學．．．

5 P% V" m' I) s& G" I6 U$ x* r. ^9 c' ~
唔係功課, 但係都同學校既野有關. l+ o' N3 \5 d7 V5 `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! K. N7 \9 E6 w# O, h7 i" v

2 m4 J  I& U( |; A) r* p3 I- i6 C
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 M; k. l  p' Z, ]" P1 H5 `+ J
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ o, u6 X$ u$ i4 }4 S9 L" f  ?% y

9 p& s) i' c) h+ R8 X5 x! l咁大鑊
% t9 G+ s" m) _$ L) t6 q. |辯論比賽呢條3 e4 c2 O+ i$ d$ W' S  K/ R
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
& i1 U" n8 V: C+ w! c
/ M2 |. ]; r* v6 B1 S. t, \4 y' w
9 X" @7 P9 l% O; t9 }
7 g! B- y' k* u! G$ M咁大鑊
5 F4 P+ n  L7 C3 `9 Y辯論比賽呢條
7 e% Q; Q3 I, t7 [  }仲要抽中正方．．．

1 t* O8 m. _! {& s; ~# R4 B! s5 ^: g3 c
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( e3 ?: h$ \* \; G/ N唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
. h2 r. q4 u7 B8 w真係點都反方好講d...

9 T9 Y; ^+ b, d( I3 y' j( e- o+ U3 T! T. D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
) N2 Z1 Q% j' w( v0 y/ j7 P* W/ u2 e) e
第一:! }/ B& e% k" T& g3 _  h
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, U: P3 d9 V; H0 J' c8 e5 }5 K3 k「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- l" y  N) ^6 g2 p) V* ?% B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
* L# i$ [" p! ?# V- ?8 W$ H5 f! \相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ v: O6 \" S3 C& ^  `
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例4 F* N9 }' t! B4 L
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 u9 a7 ?( D5 c: n0 ^
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; Z: j3 ~8 G- J6 V至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
) m- [* h& E2 J% A) t6 W2 J4 S法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ ^; d  [' H4 G  i2 [  v3 r5 `1 G- i
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, f/ ?$ S/ s) @  U/ D, G  d

# \* h* u2 T3 p6 h6 t第二:
( F, D' B( R9 U, p仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
! e$ E4 t! ]" V  I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& ]8 t. K- n8 b+ i; ^, e6 o/ E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' D9 E) n1 X5 @; J「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 _, Q' |. U; z4 O2 q. d# B而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ X" A& W4 S- d, f0 A3 M+ A
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
$ T! M* @# C' ?5 t7 r係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ F9 \. i9 O5 M, O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 G2 J( q4 d* O5 t  ]% C
% D; n+ f; @3 e2 c  {& p1 ?) \2 m
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
9 k0 L- U; p3 ~輸贏５０＼５０
% l) |1 t/ Z# }8 h. ~5 }: f3 ~仲要睇對方咩料
" e% U( }* D3 E/ s! P1 N" v4 C! M. j3 N

0 d7 j4 _% S: O/ W- Y1 J* e其實呢條題正方要贏8 Y; r' G7 C! s* @3 ]% Y0 s; L+ n
應該最少有６５％以上8 F/ q- b7 N7 B) w; e$ L& H" t" Q
上面的對拆太大路, v4 l) ~3 c  N$ f
差不多反方要諗的野係可以預計到的
- n- ~, a& \' t- D1 [& ?0 ]$ V: p- E
你地人手有幾多先？( M5 S$ `2 D( U" g) m  o
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
) w3 i2 B( b% H9 k0 W. i# a例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ ~9 [3 @/ v5 W! j咁大約有個準備先) l1 h! d) V- W* [# C! s

2 ~% L( ~# O$ h
- y5 d+ |% r; Q0 n正方其實好好打
2 c$ s6 A* F- _2 d因為有好多理據都可以搵數字支持
4 ~8 V8 {# C+ n' P* n% `要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野3 m# t% D# B2 _" G# `& P
面對非預期的問題＆數據
0 I' r; ~* P* U好多學生＼大人一下子都未必反應到7 p- t# j/ D4 _3 k8 r( j0 U

/ w' X7 d" W1 a! ?. B" [8 j& J$ R' b% T% P2 t
詳細教你點做就不可能
3 [1 s5 c% h( A8 d: C0 _但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
% f% t3 I" U8 U$ j  W
9 j/ C% f8 m4 h4 C１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
1 `$ |  D1 l* D. ?4 n, `２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 L- u/ U0 U" w/ Y7 x  ~　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, Z  ?/ ?, K7 C5 s, D
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 A6 I1 h7 ]7 l5 p/ d" T0 E
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
) c" ?5 H2 @4 M/ c% S% ~9 P$ y3 h４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 d  T3 l5 Y% A５．強制市民供養父母
, ~5 J6 Q7 k9 R/ `　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: C! k8 s8 E1 c+ Y
/ N1 r/ D' v$ D7 U. n

: d5 b- S5 k( Y$ `/ U仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- D0 u+ [& _0 e" _6 A5 {收到幾多就睇你自己造化
7 K3 d1 \9 J2 z6 Q" R# o3 q記得搵數據呀～～
8 r! _' z# e2 u. \) a  Q3 h上面咁應該都有８０％掛. Q7 N# q; H8 [) j7 T2 d1 O6 s
9 {6 m8 v3 V- O+ x  u- F. J0 g
最重要呢點．．．- x1 z7 \9 K8 ?) ~  k$ [  N- v
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢; B6 X- Z3 u7 I7 ^5 U/ ~. x7 p% D: [
要好似君臨天下咁
" p  m7 b( l  D+ r有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 T5 H3 u, N+ d) z　　
  i7 v1 c4 g/ [4 K' j0 s( s! S: z" o( p" X/ ^# i& A9 p
如果贏左記得返黎報告．．．( n  [6 I5 I9 T9 e
) i3 u4 p1 y! N! R8 g
6 l  Y4 s: U: S) A6 j+ S5 R
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
/ s" p8 n' i8 v, {% ?) F$ ?
, e: B8 o7 P" c每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
7 f% p4 A& c/ U  M' c8 V去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ _# }) Q7 f3 v. M/ j" ^) B9 O
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,7 h6 a1 d3 y5 B
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; q1 G+ J0 }& a4 Q

7 J( N7 }- x. x/ S) p9 k  L/ n你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, C$ p5 O( j" ^  x- x. j; c% Y/ w有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
  t# S# v( P: S$ u7 q& g" g有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 M2 V2 b" q! d/ p- h7 Z  k6 H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 q  }  b% a  Q# V如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
' O% \- v: z) h- [/ v0 P; x1 o" R" }
' F- w. R# Q6 m- w3 z0 c; r# m2 ]$ k如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
' H; V& o7 `3 a但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :! _! ^1 p6 m5 U! [5 A% e2 T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況: l1 [5 \' x# W; Y0 o) \/ e* C
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; ]/ C( Q( Y( s* r- n$ {什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( b! l: {# C$ X, ?: w3 s  t

8 ^- E) i1 a2 k  N( @) D# g7 m至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% v4 q* A; V7 N3 C. ?打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ H: ?& [" h" V" x' H/ }7 v
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
/ c7 l# W5 ]$ N. _
- Q3 a6 b* y6 R- c  H9 x細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
, p/ z' P% Z! Q& V  J+ D8 i1 f& q5 J
: K# _" Q2 [& M# \/ o１．獨居＼冇人照顧的老人. h# }: ]5 M1 }3 c% Z: ~/ O' G
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？+ y# [4 ^; U  c! X, S; J# `2 n. j
３．長期住係醫院＼長期病
8 E$ B& b5 X: K. A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. C- L" [; }; J# `3 p$ I3 Y. O
1 V- T. @: g* Z8 C1 Q$ Z你要型造出乜都有關聯咁* |" ]/ m9 ?$ ]1 ]/ z' c, g+ N
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
/ H  W1 B7 v3 t2 z+ ?; f: ?( l, ?+ ~; l0 k) J4 C- I
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! j3 n! Q* t4 c, y0 v4 C0 f, r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  r# C! Q2 j5 f7 v& y. }
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& A) f6 _2 m- P( x/ ]
4 v$ a1 Y! L+ l2 H# p: _
你呢段就有Ｄ似係反方會問的) Q) n) \5 ^3 I2 t
首先，好多法例係去制裁一少部份的人# I# w; a0 c0 r- S9 C" k
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁6 H4 s7 a' b# Z/ j( n% y- T4 x
其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 @% n8 n( n8 ]8 U法律一定係針對呢班小數的人去做: R( E/ C( C$ v+ ]
- C6 }; }: V, W/ X' s
勞民傷財係相對性的
! Q$ `/ @" G0 y2 R" l# A政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- C; l0 e1 \7 H5 o$ i
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 G( ~  I& L1 }
而且問題存在就一直要支出
+ p& A+ l# @4 J+ |  u7 g3 R而且只有一直增加
5 W0 q1 J3 L# u& g9 A, V- H所以有法必定係比冇法好
% X" x& S- y  l8 J$ S! ~/ h+ Z而且不係傷財係節源至真! |1 ~. A/ K: u) D1 N

9 Y& U" s! y" b' G8 w: [+ H5 I  D法例只係影響會犯的人
3 d' W1 t/ E- ]' U好似殺人咁
3 B4 G0 B/ A0 J  h今天如果恢復死刑/ W. {3 _* r% s7 ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇) E' U1 B4 g' k; V( `
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ \/ ~9 V, h2 ]1 T( P
唔會殺錯良民．．．
# a8 b) E/ l+ a* g
9 ~- ^& m9 T9 K, R% ], }
# y0 K3 k5 m" N9 M& c我指的極端事例係要人明白
# n* j, Z; p7 `- s9 Q1 @點解去到咁有能力供養的% k+ d( m4 Q# m% J' r. e
係現在的機制都冇佢乎
( m+ `7 D0 _$ g, k' n5 h要社會幫佢承擔
5 n5 T! G2 ]+ Z- Y% f
) ]' O6 [9 ]" S4 w1 Z' z* C  L5 _& i; y6 K9 u
對方係前大專辯論聯隊隊員) c* Z! R. x; q+ F, g
咁你應該有著數
0 s, R# I. U2 u7 }. o# z呢條正方通常會俾高少少
1 C( P% o) ^+ e8 |% Z, T再加上對方的背景  Y) }8 H- h5 H3 T. [+ P
你地更加唔使擔心．．．
" h  H, l, f8 L3 A0 R' l
4 P* y" j) L  d1 {# i3 b( v# @' `* |. V" b( X- h
' d+ o; Z  c: j( d
另外，你太睇得起我啦
& p" s$ P7 M, E4 j: [; t' P1 H' J我唔識教人
4 T8 D& o! \8 N- @( P! a6 G; A唔係教書的* O: G9 W, D9 b) Z4 l/ {1 [
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
" C! g1 U# U5 z; J# K1 s你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 V" ~& q' c. n7 e7 D7 z$ F! |9 o
8 I# c1 t# W# n  P6 v哦, 我都有朋友係做廣告 design,
7 L* H. v* i* l1 L: \$ J: ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?