=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( Y6 g0 a$ Y& `5 W其實呢條題係咪你的功課？
, U) V4 g  f) b# Q7 R. S9 E% Z
4 G' p5 l9 p) n4 L, q* R6 j咁似我朋友教果間中學．．．

* ~6 w& }1 c7 u' o) K2 ]( a
# p, c9 b& g* O, j: e
唔係功課, 但係都同學校既野有關- G0 O; q5 t  N/ J, r4 [3 _0 O7 `9 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 L2 f) |2 c" ]! `6 e- l

: U9 b% g( B3 m5 Y# c: Y
! ~, t3 D2 ~1 m' g# f) E, c唔係功課, 但係都同學校既野有關
: Y5 G/ S1 z8 M! D+ K最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  X" z5 E7 l' f7 x/ l+ k0 p0 Z, u6 _& g9 E7 u

( i" `* ?( w) b* `  e' h咁大鑊/ M+ a/ ?6 z! ?0 u; N
辯論比賽呢條' ^( o( \/ v( O1 r
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  @+ R! T' }/ j$ _" W# N0 i: P: O/ w

2 ~7 _/ @- j9 R5 j5 h! Y* q: z
4 A# C/ }( o  X, H  W9 x
' k0 T7 h& y( `6 P3 t  T咁大鑊
- S7 t$ w& ~; I( s: b2 @# Q& P辯論比賽呢條
& y# x* E. |+ L6 p2 P仲要抽中正方．．．

6 T+ W0 ?# F! O' y; n0 n4 b
/ O$ L8 X4 P+ G) b. Q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打0 D" e% e7 g4 C4 i- [6 y
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# m: c' f% k5 W1 H2 X1 ^7 o5 m真係點都反方好講d...

7 ^2 X0 ?' S$ r+ a8 k: a( l, m5 y9 I7 _# n/ \2 k8 M1 C7 _7 k
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 v, ^7 i" U! v. N4 {
8 t0 v& r  E  A- e' H$ }第一:4 p$ m& b! g! O6 i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
3 {# s6 h; O1 K: s! I& J+ V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 a3 T! P, L, J6 h
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# ?# l8 i* t/ F4 ?  d8 b$ J
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
  V" F5 F3 w4 ~: @; ]6 |! w就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: A0 K/ }6 J& u* G3 ?
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
" P& O0 ?' c) Z- d2 F; \0 T7 x而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& X5 i0 j9 P2 V7 K2 p% @* f( w至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! j5 R! }9 C  h/ a- ~) M( U# ]! Q法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, R5 [2 n( G9 D1 k! z2 |; u假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, s6 L$ D& I! B
  ~/ _5 c2 F6 [2 G4 [* w7 B; x
第二:2 [5 d$ V* G! J% m6 A, ]
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目& b) u* {" j& a5 M6 h
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
) @5 d. ?, E6 Z. Z假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" `- H0 U1 K$ a& Y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
/ b' t2 L) U2 u5 w, V1 v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' ^! `) X: K3 ^2 h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 G. O1 ~2 o% Z- R
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,' w0 u2 n$ Q7 N! [
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」7 d; C& i1 V$ _, K2 L

& t8 I+ m: u% y/ m1 U" v5 I大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 A: V( d( y4 S# W% T- T% P
輸贏５０＼５０" K" `8 E4 P# {* }
仲要睇對方咩料
9 h! X) Z* g; i8 t$ A
0 y: i8 B+ y3 ^1 K0 e* u% ^0 B
1 J  B4 w7 {/ R) `+ w4 \其實呢條題正方要贏
7 _7 C  T% L- w: W# c9 _1 [應該最少有６５％以上
5 i7 v) c% y* }' z) P上面的對拆太大路  C: X. q# G) k8 F
差不多反方要諗的野係可以預計到的! A1 U6 S3 R* t9 L1 ^7 {+ B! @& A
" N4 z4 E# _4 n
你地人手有幾多先？9 s( H% U+ ^9 N+ {- o
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方- I' _) k+ l* [. c8 t7 a
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ J' V5 t' w! |' Z$ {
咁大約有個準備先
( y% K+ o3 h" _+ E1 Q1 r
3 q! F& P6 s: \# r! Y# P# Z
# [9 q5 B7 I  J# P+ s正方其實好好打
8 b" [% E0 H, W- }' T因為有好多理據都可以搵數字支持
0 |4 l" O5 E8 i3 V! I! m3 f5 A# S要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 @" r, h9 g# ?7 A( q
面對非預期的問題＆數據* P# D, ^7 @  K/ f  h! _
好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 F. y1 y! V+ y
& a3 u+ e, N8 I- |" k5 c: ^8 b: q! N8 j
6 I( w$ [( C( ~' x) a詳細教你點做就不可能! e" H9 i4 B  I6 T5 O: e- |( |
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 ]0 r) e% x4 S+ z: E3 f' q

9 K+ F9 ~7 v0 H１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊0 X* K3 z" ]" U6 q5 [( e
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 C; C" [! E5 q. [" [& k
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
( A5 |& m* s8 N% `, ?$ E３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
& L- o1 K' V/ K% ~7 s　（例如２上面的支出．．．行政等等）
. N% ?  r9 U; ]" c/ o４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 S8 i& `: I; C" Y5 {) O
５．強制市民供養父母
" W; m9 J* V7 A/ P4 i　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）4 s. X7 k, A  y" I$ o

! e# K( M) W: K6 N6 U* A( f* {' ?
4 G' ^# @* _" b4 M% d* {1 f9 K仲有ｎｎｎｎｎ．．．點1 P8 M! h. y3 T) U% s
收到幾多就睇你自己造化
' |6 W1 n) b( Y: C2 r& j記得搵數據呀～～
: z2 ?) z' L4 y6 g  g上面咁應該都有８０％掛
5 b* o% d6 @0 @+ b( c- e( M! n* [: m/ z, c1 f
最重要呢點．．．0 v# r2 G( l+ f2 ?1 z- k
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( h2 o. k# `2 e4 [% [) C  I$ s& w) G! ?
要好似君臨天下咁
8 m  K8 d2 a3 x有冇聽過輸人唔可以輸陣2 a5 g7 M0 B# u4 t
　　
- H' |0 k% R& F" c! C7 {8 a
) f% t) b8 H7 Y8 x/ W+ X如果贏左記得返黎報告．．．* r# g! q# q$ h2 F1 c$ {- Z4 m

0 n. ?* @7 W( l$ o8 e0 K( t# l& g' ?  r
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
# I; U* \& W7 f+ ?8 C* W+ a, h" Z3 @' ?: A' z' \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,4 B/ i" j5 U+ |; D4 S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,: c+ b3 ~+ P; x' K: L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,, X2 x& r. J# Z
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; D0 b2 Z  n7 g7 O

3 t/ v# m/ r5 ^! M% c你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; d* B$ H. A; x& y) L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- c4 v) v: r, x6 m" d/ s有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- T& c0 ?  y6 n4 }3 R( I; l而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
4 h6 V- t- _% e) v/ D- s! c" B如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
# }' M" U: u# R# y+ Q8 x5 d
! ]$ g  F4 K# y0 p如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
+ C8 }* b, B3 z, [. B但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :8 ~# ]: c9 e# T/ @& _% J$ H" m$ z- a  s
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 ]8 F0 U" U. |# i如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 N7 H0 X( i- O: b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ P; g3 D! t% R  \& T1 n- d: i. E% Q. z, L1 i0 u
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% Y  w" B2 _  H# t# i
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
3 o" `. x0 k' p* ~但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 q4 d  p! L" o; \

5 `$ x6 B7 o2 T- Z  [細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）9 M" ~2 t; {; [& E2 O) I* {
8 c! ?6 @! B$ X2 e" P0 W2 C7 X
１．獨居＼冇人照顧的老人! u) k. g/ A  b9 V2 C7 z3 Y2 P% v: ^- Q
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？. z6 g0 Z' U' U5 p# X
３．長期住係醫院＼長期病1 l# Q8 V. _2 j6 [
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( ^5 X4 L4 W0 }/ P2 V
5 Z5 A, t& F% ]你要型造出乜都有關聯咁+ L; l* Q, K" G# P) T5 o0 {
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* p5 i& r+ ?) |4 k: ?1 S
+ V7 R6 c0 e$ e) T7 o「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 q4 E7 g" m/ S& ]# c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ x9 J5 o% c( k6 P( C
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 R  S: K' T8 N/ p4 G  u
+ i7 x" F6 D' I& y+ g( m* H- A$ y5 W
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
8 J  m7 L' ]& d' k2 i# W& z首先，好多法例係去制裁一少部份的人
* \% c, D  ~  [- C& h& c; n, s好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁; h8 A6 ]! {, h: _# H- G+ b; a
其實都唔多人犯一樣咪有條例7 t1 E* D. b5 N0 k
法律一定係針對呢班小數的人去做, o7 q7 m: w! k+ v' x" u
) U# u! d+ k! R+ H6 ]0 l; v
勞民傷財係相對性的$ g5 [* R2 r, `# A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# s, B- ?  ]) h假設１年係１０億２０年就最少２００億5 }$ D: `- c' O; \0 K" a2 f( Q0 s. A# j
而且問題存在就一直要支出, v, D  [8 y6 @& Y+ O# H
而且只有一直增加6 Z* U0 M9 h! q3 V
所以有法必定係比冇法好
8 @) B# p! s' s; Z2 T$ n: d而且不係傷財係節源至真
* z* d) F, y8 s! g% B8 z) ^3 H" E& n8 O- b
法例只係影響會犯的人, P5 k, h' ~0 @' V1 w
好似殺人咁" M, O; m1 v* Q: ^; Y5 U
今天如果恢復死刑
! }' j) r; l, o. o, q: B! m6 Z你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! l7 q0 E3 k# R: n5 V$ j7 H9 N1 G
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 H  Q9 ]& l4 Z) c. j
唔會殺錯良民．．．  P3 u$ ?' l8 {; f. [3 o4 q
3 h- [, n9 x  \7 @0 @- r8 r# e# Y

9 O, D5 \$ ~- g我指的極端事例係要人明白- M4 f* C; D6 B1 o
點解去到咁有能力供養的
+ n6 ]) G6 r2 l& C1 u係現在的機制都冇佢乎
2 q2 f0 i1 E5 \要社會幫佢承擔' C) N) B3 Q. C( H
: X. B" W6 ^& d5 m- p4 Q+ q% V, G* {

3 U% o1 C/ Z# O7 V$ E7 @對方係前大專辯論聯隊隊員; m, o2 r. i6 L! ~& S& M
咁你應該有著數
, S  B; c0 L+ o8 D. _" t# L呢條正方通常會俾高少少
# Z6 M( e7 W1 `7 m3 w再加上對方的背景8 i5 y3 M( |5 Y6 H9 z" }
你地更加唔使擔心．．．8 ~5 e( |0 r6 P* U6 x
+ I4 e% [7 w) T2 _1 c

1 W# m3 m/ A/ m2 F6 F0 M. |* i/ P8 w; R2 _/ S  z# x
另外，你太睇得起我啦
- n8 g+ U+ u5 J4 T4 |我唔識教人* M( t9 m0 |9 j% g1 Z; h& F
唔係教書的- Q) q0 b6 H& _# t8 W$ p% S
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& N! V  _9 T" q7 j8 v# L# g9 w
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% H" u; E' X- L2 F; \; ?) C1 ?- K6 @
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
, g" W% M- ], _$ y: `佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?