|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
( y! O% b2 ]* H% e! A. e7 k8 S$ R4 F1 e2 }. V, ?( t4 C
明報 2012年2月29日
+ _ E" J( G9 `# P
9 E, |! H% x' ?* ]3 B唐唐,你百厭啦。
% t$ j5 _. w$ S9 ~! O% y$ X# W
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋* K: Q2 c$ C6 b/ i. E3 M
, o0 R4 X8 A& {% q, i
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,' l C8 I4 l. W" A0 D
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸+ @: ~; k3 [' M) }" x0 w
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」: O0 }6 Z9 x# K6 ]+ m
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層! I/ D" C) @5 A
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 t0 l I, J- Z- N/ R9 \$ j! |- h+ _5 ^7 F
% @0 J) f7 @& E
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 I8 [4 i4 P9 ?3 h: O& r9 D& s繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 S/ m6 P* W" K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% y' y! t. r* c0 ?3 k; O' z不擬透露個別個案細節。6 \! F# [) ~( Z k2 }/ I) r
, [- o- y3 Z* L5 z
0 V5 C! |- g0 |本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 m" w# E- Y1 X- M7 e是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年# S# C3 @- w0 c5 X# `- z
2月取得入伙紙後才有僭建物。
& V: t/ j% \6 Q, J; T7 j, e0 Q# h3 [& S( \7 c3 x9 x6 \+ |# A
' T% g* k1 t5 o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' m5 K( q; a6 g0 ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
j) R; G, d) c7 ]6 k; I V- e則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: G+ c. f( P" P再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
* H. x( E/ M3 b- W例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: @! m! A& x O; d) M
$ g+ N4 S7 A8 a7 e- \
. }+ K* b5 q3 K: }
天台鋪英泥 色澤融為一體
0 J, ^4 d. ]4 l6 Q& Y8 M
+ a- @: [! f* a0 Z
. Z) C# g& H# v: i/ Z4 K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
. g+ P( L- j' R) |6 @- ~顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
, p ?5 W8 u) H+ B+ }; G' w: A令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
" }' K8 d, V& I% d0 M% x4 A檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。2 M0 d9 S' `* J8 J" B
( m2 H' D0 U; j約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ w* v: ]2 P! `5 J/ f9 N& H2 f( e擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( H' v6 q1 `2 E7 Y鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* R, h$ P# a6 y; p
7 d$ K! b8 `" u$ V8 U. r# O1 n9 y7 T% t4 B4 c% F! [
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
/ G1 |) R" O( g! S0 g" m8 g. D2 g
2 V+ \3 d6 X' k: o3 V% M香港專業教育學院6 V, @- e1 N8 V5 h+ j$ N
建造工程系系主任陳子明
& `: C* a( R0 t,根據2006年12月(即屋宇署驗0 J! z! r4 I8 i6 A0 W, Z; ]# n
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個( o$ G( I, r* m, s* ~
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
& F3 G9 K8 R8 y0 S! G. m6 G人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' Z- V- D5 A0 G; d9 ~7 I& T
2 J4 I5 n: ?* c3 ^0 U
2 p8 w" L5 L+ v9 D! W O: R/ J+ o3 `) B3 E9 v) s
交假圖則可罰款25萬囚3年$ W: ]4 N( L3 [% \. |( K% }
, J5 o7 p( U- d. a& j/ I) W k# j
6 \; c. T {$ n
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給4 N) C( V! l1 I$ K" C6 a z8 R+ i
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
) I* t6 g0 e) _, V" i# P& U者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
8 e6 ]8 F" z8 P7 u. Y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 ^! L( o8 |3 G$ j1 B/ n* b
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 q1 x5 p' b/ G! g重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; z+ d$ }0 f% {! @2 J3 C+ R
+ a' Y$ D" S$ d0 \# p: i) D5 O6 o1 [# B; r: G
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|