|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 J: o8 j( J& ^0 H) c* b( a$ Y
: s ^5 l' B0 ~1 n& ~3 \明報 2012年2月29日
9 }% @2 O' g3 @$ Y1 T5 x
: r8 u, I9 L- n0 ^唐唐,你百厭啦。
7 Z4 `; }7 v0 N$ {$ ?/ L) v8 g( k2 k4 U w
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
, P2 a1 F( x _' M9 g( ]" S9 `! j5 h& e/ d I! k1 ~- h
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 H5 |+ w# V: \但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸5 L* l# _3 `! j% k
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' s# m& u9 X; \* J8 {2 d7 {4 b
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 [4 K" j. a% V. ~
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ' k( p1 m$ n; i7 \& x8 ~; D
' x- `) {) ^! ?( C) `8 f% C$ y1 q/ B8 {* R8 r
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
& s0 y6 O7 X# O _1 F5 {# `1 U/ k繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
% @1 U# x: a+ k3 T1 f; q6 L, u發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ G6 |# j4 `/ Y4 N
不擬透露個別個案細節。. Y" _) y# J9 L
- I! R6 T/ m- l6 f& c/ }- L
$ x% l5 l, `4 m: A$ a0 K+ C" \本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現2 _6 ?) }( `, }! e# }9 u
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年" N0 J% ~; G+ s9 s4 h! _ F
2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 {( p6 W U9 N2 Z6 a4 w- @" ~: o+ D( E9 E- z. Y6 Z/ z6 C( F1 K7 d1 Y
( |. z& `/ W( i* V' i, J
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
! M. q: i* d- A" H) E人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 Z/ C5 k; n* j K% n0 Z" m/ S
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
4 B" m3 I' h( Q1 r8 a1 C: ^再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 q' C! _( D7 D) T& _例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( M9 |/ @% g% V f- ]8 o. n, o$ S. Q
! v2 W# y7 J ?2 I# @3 A( z
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ z% Z, P( j% h) b' G A5 A" }, ]3 n* ?
; O9 L. k' M% u5 k, \ n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,) E* l1 a1 S2 Q2 V& p# k" q
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
j/ I1 d( i& D* q* a令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使) |. B9 Y1 k) h% ^
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 T+ S7 V! _7 U; @5 N0 q
: Y! u8 w7 P, K: [約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 y1 w$ y h- A% E7 V0 G
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
/ M1 G# G Q% q- {鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 ^2 U) n G/ b
2 w2 r o; P; I5 m( B& r& T* c# j) q" u
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ g6 @2 w0 S! y1 J5 ~
2 ~. y8 i: n* ~3 \
# U) z* J, C# {, W
香港專業教育學院 R$ }# W$ ?: J7 z) i+ }: h+ t
建造工程系系主任陳子明
/ X+ R5 V& x& t$ X( z8 Q1 |,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 z. E" f5 m: W; [. }3 `0 u樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個( s& Q6 f! J/ Z3 ?( f/ V1 I2 ]* \
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
" K- j/ f: g5 P% F y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。6 s0 y" \+ V* ~" ^6 \2 L& {) h( |
/ K- q" i! F$ h$ r
* f7 A0 F( f8 G$ U! q) ~
) Y# g/ E) v" _1 G8 b" B( j- P交假圖則可罰款25萬囚3年
$ y5 w) K6 u. {' n; L) z
, W, I) U1 r9 S' G. ?) {
+ T3 F$ ?' }" m, |# ]屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 d S0 e9 g4 t, p0 q6 e
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例0 I* n' F' k& D' o% ?8 H' t
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
. D2 p2 V; W" G; T3 R, b1 d圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" I+ B8 p" T8 s: I2 Y+ W不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐% S# Y" B/ q# E6 R
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 i( K, w- m, k$ {+ Q: h+ f3 C( W0 Y
. @# c9 a( L' t |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|