 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' Z! |2 q8 e1 }, ]( J- x f8 j7 C$ ^" S" a8 c' ?
明報 2012年2月29日
3 @1 W) r( J. w" n4 b6 t& Y* z2 O% M- ~: l. P+ ]2 K2 n
唐唐,你百厭啦。0 |2 ?5 C3 g1 t, p% B& [
8 ?1 d* l1 g0 q! s9 f& P
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋' E5 _% w* {. v. |: h2 k4 G: a
3 {; O( r% |# k4 [, k3 L
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
( U/ _4 W% T+ k2 |6 |; k但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 J% \# S1 Q! q, e& h- a5 X
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」" |/ i7 h5 ~5 J( m, a
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 Y% `9 {/ D1 ~3 A/ s英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 6 | H5 E- n x/ t
- ^2 p) m6 O3 E; `0 F3 f# n- _
4 \: E; c9 {1 k6 u/ F5 K
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會$ [- o& g' f6 [+ p; L! }5 ~6 D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& E. f/ ^. A# M; M& r# I$ h發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% S% |" k) }2 z+ O5 T
不擬透露個別個案細節。
& I4 `. k! B O7 e3 P2 x( k8 u( I* e+ ~
. ^# J/ U# g: C+ x
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ \7 {/ E5 w5 y& Y0 d+ A; h' E是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ o& z( @- @: K2月取得入伙紙後才有僭建物。1 I$ I; f) J( L, Z E- L" y1 q" i
* S# ^% n$ U$ g7 g7 v; }' Q( ~
" D7 ]- z+ F* T. f/ Z; J
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少" C: t! w& v& }- s) A5 T3 W
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖9 a6 k( d4 A* c! C( Q; ]3 u* F2 W
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' I! P+ H5 G6 _再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,, @+ S' d0 G! C6 A- e$ o
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
4 Q- d! [5 L1 ~5 o: |5 R, k [: L$ u
' t' c/ @1 _( I6 E! D. u天台鋪英泥 色澤融為一體- c1 u( {1 R2 h7 ]- h) x
7 u+ p0 f/ H5 }" F7 q1 z# d
4 |( k8 z5 u3 b6 C" ]) v; @根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ y- Y3 p7 k8 ~. K" C0 ]4 p
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; x3 W: F9 Z% \9 B. n n
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, x% F7 C- N; a& | E
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。' f, u- j: |, E6 L, ]0 o1 n
; a/ n( D1 K3 q5 ]0 z* N' n約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年3 v- V& O, e" x5 L' e$ [$ D
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: t$ t$ A8 a& K* Q* T+ e鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 s* A8 h2 ^0 B _9 C
. d4 t% J" T; K/ z @7 N( u& j0 Y8 B; n: {5 @" w8 l
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
. Y4 I( \' ^$ J D; R6 e0 f1 @" ^+ W# r7 P7 }5 m, J
- E9 `+ R3 d4 d6 Y+ n3 W香港專業教育學院+ i- Y5 Z1 k+ ~" _, p
建造工程系系主任陳子明. Y8 J9 I) e9 w8 J3 X
,根據2006年12月(即屋宇署驗
n# B" q# X: W/ i5 Z樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 W" P9 D. l# S$ q2 J' r6 Q7 G
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 p5 y. f( k* t% k8 v+ J
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* c& }5 Z/ H* w" j0 u! N4 I! u
; w5 ]4 b' l! l6 S- W6 o
; n% `; F% V- D, ^7 F4 J
" n8 v# P9 t& x0 v/ E交假圖則可罰款25萬囚3年
6 L' I5 G( u' d3 }+ t9 d) J- G% y' p, G. g
7 B* y+ @9 m+ f+ J屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# C/ `/ i. @$ P$ g, O" V
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ Q) S5 ~% n2 d$ u- B者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
& `; a" v4 h R" i, j, t* Q- d圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本4 C# H" a8 X6 M& ]1 Y# @
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 f3 E$ G9 M9 h重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。/ b7 W/ g- V4 n; K
3 O2 I3 j) `$ ?+ l
* ~1 Z/ }- _) _4 E |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|