- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 * Q ~0 j. y, G. ~/ b0 n7 f) a
/ I1 w d7 j7 v0 ~3 J3 I明報 2012年2月29日5 n& P5 ~) W, i8 q. ~* U- A# p. U
; Y& Q6 q) B5 P
唐唐,你百厭啦。- R" n q, R# a, H( |, I5 {
0 T8 H3 B9 a' U/ h+ K" ^; h" ~( _
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; a8 W" P- u( ?2 }4 c
( `$ v- O. U: k" N8 ]特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 r% h; j, o @但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
/ n- j$ B* b% b, {$ o. e8 }, s! B而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 T9 P, @# q/ d$ r. k5 m5 s之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層# i/ p0 i' M) s
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
0 Z1 [ ` Z. q. u4 N7 p4 y" i _1 v+ a# q
! j/ @! @5 k. @$ n
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ ^1 d, r5 p7 q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署7 H% ^. Q3 N0 H1 A' s# W
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
! e# k) N5 p' {5 ]! v不擬透露個別個案細節。
0 { [) d2 ]8 Q5 _4 ~+ ~! C8 o' Q: q) z, m" t: o
0 X6 W* W7 R0 `4 B& a0 N; \; x本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現9 o/ Y9 e" ~* p
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( R" V- \* ]) M v6 g D0 F5 `
2月取得入伙紙後才有僭建物。; s$ P4 X- H$ W
# v% a. P+ k z6 F4 p5 h" b" d. r, S9 n# ?/ I7 h( K4 a# L* G/ o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# M) S5 L1 @$ {2 U4 |6 B) J
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖$ C/ {! V9 X9 B- b
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,; k# w3 E- l* }* M5 r* J, c
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 g- }; N7 B% H1 n7 h. H& G
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。2 R9 ^1 L V+ ^" [# o+ H% _
/ L0 P) L3 g1 U! [) O
9 n$ [3 N. W T* @9 R
天台鋪英泥 色澤融為一體* D% v7 U8 o* \) l0 {
& }$ v. N1 a: l. K7 M5 F& }' E3 t( o7 A" X" F
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
; D# `) _& J/ J8 q0 b2 M顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
v( E5 V8 u' s3 I$ b( |令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
( b+ `# S6 g @ `檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。- t! b: w. l9 Z% |' _( J
, I: z P8 r \: Z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年) p- r3 N9 G$ L0 Y1 g$ P/ |3 [
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人: L# G X* w5 `! i# l
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。) S' }' `* i) u0 Q. k
$ ]* h4 @) S+ V1 C& H% b9 E& }( f) A6 | A) R/ h) G3 }
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
E# g, [' S- M/ A' p3 e4 Q3 G" {, p: Z& _ J
' Z `9 _ C1 s) Z! G# `
香港專業教育學院( m- c5 |( ?; H* d- |- N1 | H8 M
建造工程系系主任陳子明
0 J* s" j$ q0 V# n9 d; u,根據2006年12月(即屋宇署驗% y. }7 o2 L% f6 Z% x: J1 G$ l
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個; H% ?' P" p; k$ X: D/ C6 R
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
" ~* P s$ c" \1 }! M" w人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
9 U9 ~1 O, o! `0 }0 j
& H$ X0 [6 u) v2 m, `& ?0 A! c
; X: n- Z+ h6 i# q8 v2 X
3 E! p) C: _) X' p7 r) @交假圖則可罰款25萬囚3年" _9 P% e$ b) \! U$ _
, K; |1 y% ^; K: L/ @
) k& a6 ^: E$ o; X( J屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* o, b+ Y) N! H. r" I1 r! n
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
7 X0 k. }$ b! f A者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假1 J$ c9 c+ N7 V- n; ]
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 _/ B+ f; J3 l
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐& W7 {+ @3 [/ E" D6 O
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。! K2 x! e- T* c+ [6 D- @
( s2 p+ V: o$ b1 A
5 S$ q5 _/ C4 v$ ~+ [% g
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|