|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 F; O3 M2 _$ Z# P: H
$ V( B+ M5 p' S8 J: b5 t/ d3 Z( P+ C
明報 2012年2月29日
6 Z* b+ a( a" B! ~
; c7 ^/ {/ k$ ?& `1 }/ M唐唐,你百厭啦。
" T h3 l& y6 i5 j4 _3 A6 \& q" Z. Y6 D" i+ z) j
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 X7 o! a9 C( n% f
; v1 h! z K( c/ x特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 b; c, M. ?6 a; }1 `8 t8 G' Y8 A但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸' `+ B2 E4 g% d; f
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」+ v# c& ?' c! g' \' ~
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* R0 o* i4 Q2 k7 E" X* v0 w英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
; X2 `2 j3 c) ?2 n5 n, v' | c$ K! i) y6 H% i5 a, {& J
- t( }2 n" u0 \& S
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
4 M! |) |: ^$ d! v繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 H$ j0 {# b! I& Y2 t
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% [: P* R& @$ G2 } P3 \
不擬透露個別個案細節。
]+ S. x8 E5 B
. y9 t7 l6 T$ O9 F1 S( y* a( t$ t; e2 m6 z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 \; T2 p4 H2 K& ^6 u: B# B! K是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: Q, A- C: l& R }/ W/ s2月取得入伙紙後才有僭建物。
r# F4 |. {) B3 M7 r7 X; r+ E3 t) U* k. S1 X
; S q; u; W; k V, w2 z9 o( K0 h是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# J( o* u/ D+ @, r- r I
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
& R3 f' S: k" e6 p- {( A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
% y: g; e+ S% u$ o0 E/ k9 `0 J再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) R# A0 c: v" }/ m& }/ y例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
0 M0 {- e9 W3 z# ]' B) w* j5 o% l! H4 _# L: a
. L* i6 y( q& T- |3 B" h
天台鋪英泥 色澤融為一體8 ]2 g) o, U9 T3 t3 O) ?
: j. ~, J. S3 v `% @
( u2 {( s" C) {5 O% C# C根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
& M6 X$ Q! `: G F/ ]顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,8 Z3 ]: h' D6 ]
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使! z3 S* @4 z1 t. h
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。+ l/ o- V! i X
; ]+ `9 J4 O c/ r0 ^' x R2 A
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
. g. l7 [8 U5 t9 O# O* n8 x擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; ~ X& e1 F4 L* z8 ?鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 k0 t; D! c# M d0 z- ]
8 l% ~+ j U) e$ m
# i6 J8 R. u, D5 w0 g' z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. W8 b3 B8 }2 @% x8 N2 x( Y
3 ^4 I: M6 j- A C
) ?* u n" R0 P7 R7 `
香港專業教育學院/ D5 u3 T6 A3 \1 M
建造工程系系主任陳子明
$ @3 h+ E- J) x5 \,根據2006年12月(即屋宇署驗9 [! \# m9 e: r3 i( @+ U$ C
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個) r9 b1 O- c& V! K( o" D% {0 T* q' ^
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
/ l* a# A8 U% `) M7 L. y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
, ?) T" ?/ d7 S" }+ x" I/ b1 e, \
3 p* I' d& A% S" M6 A) D3 m6 c
1 T" h5 I6 k, \; m
2 R( w9 Q, Z/ l交假圖則可罰款25萬囚3年, M% t' R) }" p
3 \4 \4 E8 j, ^/ z0 i* B% e/ a) ^0 q& l$ l( U1 Q8 V4 A" Z
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給8 d1 I: E* k# j3 m
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; |, D+ c+ C6 q( h/ ]4 f3 M5 ?者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
& B4 F0 f3 V4 [. {( S$ m圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ w+ |7 r2 A8 z9 t; f0 T不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
. h( L) d+ U& E- T7 k重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) G; ~: X4 g0 F- R; l6 L/ b" m
, s/ _, |* p! ~1 G9 V/ y! J8 [# b8 g. F& Y! H: I% ~1 E
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|