|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ' w' L% b' ~5 R6 i n" U
& [- Q, u4 E& M9 O E* e I明報 2012年2月29日6 S+ x; @: C8 E* b
" D0 `( t+ H, @/ E. N8 R
唐唐,你百厭啦。
' ?* ?2 |6 v% ]9 U- ]2 l
" J% g8 L, o4 D* N$ O5 s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% E! Y: o+ p) O% Z2 X9 ?6 {/ N& o. A6 u# P4 b" l
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,$ {2 W6 @3 h! L
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸0 T: a! z$ h; c, M- ]: r
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! f5 R) O* D" y Z& E之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ A6 K9 g6 p, v* M& \
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 X% y3 }" T0 i5 K3 ~
( M: @! ]/ ~& c% M/ Y$ T o m5 G" v
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會- _; E( C! D+ K0 e
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 K% ~5 n$ U6 g$ h6 a. ~, ^
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 Z3 D% t. o/ m4 |4 p% C; N6 T不擬透露個別個案細節。( Z4 D( B- e- K, ]
/ u9 Z$ T" ]) m5 q$ g
/ N* D; y/ C: h5 P6 L! z本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
5 a& r/ T {9 M; p1 _ J: ~- P9 f是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
_& l2 T5 e1 n- b$ x/ F, P2月取得入伙紙後才有僭建物。+ V, X; X* O* E9 L2 v
U# p& n9 B8 L- b [" o
( D# D( E4 d6 W8 m/ c0 R$ z. u# R是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 s; r9 C {& c8 ^3 ~
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! E( f0 g h9 B( R% I% f則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ d! l+ q1 m- @! U5 }- @再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
! L2 G4 R: a$ y5 H2 |例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
* w1 t* R8 t. ~1 P+ F6 n9 B4 ?7 K0 k
$ T- N. s+ U, L0 H9 L8 h' A天台鋪英泥 色澤融為一體0 q7 L9 |9 I1 G1 l. m
3 o) K" {5 T K8 [4 U
: |; o0 e9 m0 R- e根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! W) t* O) e) ]2 S
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,4 F, H2 \6 _0 q* n
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使" D) V/ ~0 P; H* f
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
9 r* h# u% S+ C* c6 L5 W4 w
( [* W0 X. I4 H1 r/ y( ]約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
& ^3 g) O' _) D" I( `擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人$ g/ @# J1 Y- x8 C( N% d
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
$ [3 ~! v0 U" F x2 l% m4 k5 N8 @" V; R* E- O4 ?7 ?2 |% P1 ~
. k5 a/ N6 \ m q& g
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
' R8 \, e6 p. V) K6 X- f' x) s1 H3 k+ k |. D3 n
. p8 J+ y. E* c' }* m# d香港專業教育學院
/ @7 k% s4 z! M- f" z建造工程系系主任陳子明
8 l5 X9 A0 C3 M2 t# x% u4 s4 O5 z$ {,根據2006年12月(即屋宇署驗* k0 W) o% I0 U# r* U" n* N& a
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個8 h7 m; ^0 }5 a, x' S; f% L2 Y6 _
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% B* K. ^, G4 ^4 q0 V7 u5 c人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。. }; f0 a5 x7 S
2 }" g X6 H0 y$ U% }1 M2 v1 `7 o! N% E
6 C* |1 R7 _" k) `- f
交假圖則可罰款25萬囚3年# _+ [, e4 E0 r# `/ Y" G& ^$ E. T
/ v; v0 O& U! b u
W1 {; ~' b' W* q8 M0 k6 V
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' o% z8 r/ @9 x7 q Y0 _$ a. p建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例" q% _( l( }# P9 Q: ~" ~3 d% r# `4 {
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
& x p' } ^% S/ d9 S* t& y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本/ H( |# ]$ P$ R# R4 @
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
8 a; j8 s% v: P3 ^. ?+ c重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
# ]! a* p9 E/ s' g4 @
: T5 s: b o5 C# o: M- Z( W! o* H- S0 C) V) x: ^3 Y* w4 a
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|