 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 : D: I4 v! F) ?$ ?
+ h: u& n& M+ K# \0 b; K明報 2012年2月29日
2 D6 [6 Y4 ~+ `3 p* k: ^4 d9 N, v# s* {
唐唐,你百厭啦。1 _2 Z) k9 ~* l* R8 x' n
$ u6 Y+ d0 y- W( U {* }天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
' @) y n+ Z+ l9 I# |2 J$ \/ }3 C& V9 r5 _( ^( t0 ~& w
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
+ D4 C- Q! |( v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸$ _) w0 y# {6 T. {- I
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
0 W& ]: z2 I% Z( I1 Q之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
! S7 N2 |- Z% }: i; U. m" ]英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 / `- J6 Q) ^$ [: f" e
v2 U* X# n4 F2 {) d/ N3 @( u, W( U$ P9 h
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
. T. a y3 z6 i$ N! u# j繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- L- r' n6 a# g+ ~! g B) _
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署, D' z; r& O" g0 y! D
不擬透露個別個案細節。
a: B6 S/ w1 E1 D- `7 ~" c a, @% l: ^0 z6 j/ U+ K5 Q/ c8 m- Z6 ~
- r+ o0 W! ] W9 \' E本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現# ~+ O' d7 E0 Q
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年. b* H2 U2 H: e( ] V
2月取得入伙紙後才有僭建物。5 P. b+ H7 B: A
, c8 A W; O; { R4 G W( a& i6 g5 g: H
1 T2 p O3 A i6 a. \6 n y2 T
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 m, H4 l Z% F) ^% j
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) u4 ?/ W1 Z7 [則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,7 k. m2 w9 x3 m' h; [6 Q8 Z! m
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,. k+ U2 F, s% f, B4 s9 T) E
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
4 Y {8 e9 T7 |& K3 T# V, }1 v) B3 _: n0 k3 e, d2 e' g
' g. Y( W0 {- F; q5 T) n& c% x
天台鋪英泥 色澤融為一體% K3 {: k# I4 f; O
( M, p$ S# f+ Z1 W6 w0 J( e* Z
" t9 b* ^' J, q& `* z根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片," I7 P" f* [! a, M0 a# e, u
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,. \3 j+ F( j9 x% f+ s( q3 a
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
) I2 H4 E6 n# J- S檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& R4 G& M- @/ }# R2 O, I
: g, ?8 ^/ B0 p( }. w) ~1 \$ F0 ^' o7 O約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ k9 h S1 Y/ Y3 A9 G1 O. h( ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人) o5 f; O- A! Z) V, }
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。0 \2 s9 B3 x% Y. c7 ^
h! \" H% ^6 i& ~- W; f
4 m5 M, E8 U7 ?$ X3 s$ H9 O* f
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署- t7 b6 q7 C+ ?: S8 u# m
. {# u6 l2 f. ]9 q) D; b1 X) n3 O& v
香港專業教育學院" W3 g9 r: X H; F
建造工程系系主任陳子明
; J$ J' B9 g+ L: w$ z: K# g5 S* f5 n,根據2006年12月(即屋宇署驗1 M* E% } C% M# |- I: [" a& N
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
$ \: z+ s" b G- ^0 ?' G9 @違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
3 m4 M% `" S$ O& K人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ X" `+ u `6 H7 R$ i" h# m3 J- l; o
4 b( |' a! Q/ `% k0 n+ V( k
( l" K0 y, V5 `1 N$ r! U9 j( H1 d0 J5 w0 Z# c
交假圖則可罰款25萬囚3年* e& w5 w- y) Z+ o* p, n+ u' [
: U2 Z; t$ O+ O% d
/ c. S' L7 C8 a' l& `# Z屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ h& ?# Y1 F( T/ p2 I2 o# Y! [
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例2 O, k" W* c( M$ a! f) _
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
% C0 y* c% F* {( o- k; j$ D3 [圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本2 [4 ?8 v* j' [3 v- R( a( Y
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
7 b0 J4 a. z# d$ B8 Z5 z: ]# z0 g重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 o1 i6 r& u# P+ g3 Q8 H# Q# s% ]" l" x
$ ^$ k- `6 |, ]: x- T% D
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|