|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. v T* T- N& z" M6 t8 G% X6 T# I. g+ n$ k
明報 2012年2月29日
3 m0 b& r3 X6 y/ N
) W! L0 a' W5 G# X8 i唐唐,你百厭啦。/ I& d. v: @: O9 d/ s9 s! T g2 N
: g/ L O6 l" s) ~: d+ a0 T天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
7 g! _1 P% ]7 t. \* p+ L3 k j7 u% l$ V3 X& i
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,& K6 O. ^( P" a+ K
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 A, J+ {/ F9 v8 M而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」8 {: U( K3 @+ y8 W3 p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
* T8 q( b, g& H. N3 n4 L T英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 3 X: B; c0 ?; e0 X
: W' F8 { Y$ i' _
% S+ x* o. e7 d0 E6 t" D$ }* `對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會5 Q" z, P" y+ u+ F
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署+ n8 N8 R* {/ @! i! ^; k
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( a, \% U4 B7 L3 |+ X; z
不擬透露個別個案細節。
( m$ ?/ C$ J* X$ z/ y& d& c
. G# }9 h. ]5 B/ T+ y( Q
; J: J' ? W2 Y0 S: q本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現: y$ W) ~' L- K, o% \, D
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年; h5 ?% {8 A4 P; }! r! ?
2月取得入伙紙後才有僭建物。
5 V1 ]( `& ~6 N
9 N8 I4 Q% R( y6 ^% e
) x- O+ k; ?) W是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 I# j/ R: ]7 Q: z! N" r( }
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" {" [5 [& m1 W- P# N
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ M0 v: |1 x& f! t3 T再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,* W, @0 o; M5 b! Q$ Q4 {# {
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。0 _8 V U, J$ |" p
, k. v, \9 |1 E/ I
+ G, }. T+ F5 Q$ Q天台鋪英泥 色澤融為一體, @% ^4 \, f& v) i" F6 O
: t0 l. S7 r- c
( N t$ o& z. V. X% b根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
/ M9 g, D% L! F! W) m顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
7 ?, m8 W6 i% L! M: }' \令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使% t4 `& R, e7 `6 T0 |# R2 I
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。* Q; s8 B- p" _% @
1 t$ C) y7 J) _. @6 l約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
3 E/ L6 ~1 K# J1 V/ M; W6 O& o擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人: L" r4 n& o( n5 l
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 C; r5 Y1 |7 V h6 N* ?% C7 y* Q( y$ K. ^
! {) j; h9 n) u& X
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
) [- l5 T! D* m+ K3 M/ [8 b
% n# R8 w% X9 `8 h
- D- l$ q/ J3 a+ x4 v香港專業教育學院 J& {" F1 t) d" N& `6 g0 L
建造工程系系主任陳子明" v5 m! J; e0 ^! y) z5 m
,根據2006年12月(即屋宇署驗
9 O% z% y( K8 \樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* e& V/ S$ n7 T
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
/ d* i' E4 L. N; F人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* F. @8 b% v- Y1 i
/ z7 ~* O7 I5 Q. V- O( ?1 ^7 W4 L
4 G4 Z8 \# D; j
9 l6 h5 Z9 M1 U0 I) d. Z交假圖則可罰款25萬囚3年2 k1 |; W/ r4 h( S: c0 U; f
9 R$ h# ^, i9 N* t" ]
- g: P9 a# O/ ]' ]- p# I$ ]屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給7 q/ a n. H1 a3 \
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- k: M% ^) z& m# z Y! e
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
7 W# c6 e. T" O8 z8 m/ l圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本9 I& Z: c' X; u; z: w, F0 b/ x
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" S3 h/ `' X& _" D, M9 V! k重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。6 Z% e; W5 f0 l% u& t3 ^- g. x
" ~! |, q8 t5 E/ N
0 ^2 u5 K0 ^0 Z: o1 q7 U7 y! V* G |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|