|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 }% [5 A7 b! }
; T$ a! r) f6 C明報 2012年2月29日
3 S9 ^, T: n* J0 V) z
: w7 @# b% x* h. n2 H0 C唐唐,你百厭啦。
' q1 O: V7 R R7 E- a- S3 ^( l/ z g% L. }/ F( _
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋( A$ C# L; ~8 h3 S8 A* @0 B" J
( U9 a* \" x; K& Q) I
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
1 M' M. w1 a5 [% S* q但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸/ B/ d$ X0 w' x, _* H
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 x$ x" v4 E; r9 I- D2 K之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
5 x2 K* w3 J2 z4 b! [1 q英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # g5 a2 ^; G+ H J, Q9 u
7 k8 z! H; @, W! W. C- E
& J/ d6 u1 Q) x2 S; J" w0 P' Q
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
& W M! m& a) G7 D繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署, m1 X# j1 Z# ^. @
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
6 T! q/ e7 T( g: a6 ^不擬透露個別個案細節。
9 F/ A$ y9 A o: v# B# z
8 T+ s* |7 [/ y2 f5 D6 Y
6 j5 ?9 z# Y r* V$ W0 k) F6 p本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
! B P* r; Q$ ]+ M% j是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年' K2 E% Z- u" \6 X3 v( H' [4 K
2月取得入伙紙後才有僭建物。+ Q1 g& { B! {! `3 I
1 z2 }; {5 e4 \% M5 d! P- `8 N* E' w' C' X. ~
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
; c9 F. B9 K3 j人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
W+ |1 D' r V4 [; V% r! p4 v8 k+ ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,# J( o' K1 b, W X. I5 A
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,- ~" n% I8 K' a) m" B7 w
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( _$ w0 ?. Z1 C: P+ Q/ l. n0 |- S
. r- R- M( m% I! s. U+ S- l2 n2 t5 Z/ L+ R
天台鋪英泥 色澤融為一體# E4 j; s" J' u
' X' E1 e7 o" ]& E) W' b! a8 u. W' i w* e) {
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
* W* O6 y" L0 A顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- k- P F2 g) \令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, x$ g5 t% S' R; ^2 e
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
4 ]% D8 G' _! J. W. {0 m6 p
0 [; v8 q+ Y% ^* z1 f約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年 H+ z$ I5 u: g! C4 w7 j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人2 x" o" C1 U7 S; H0 @' q" {/ m
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 z3 t3 ?9 Q( P
$ p/ d" }' F5 |0 o/ c! o+ G+ C3 k! P% }" r8 q1 c% c
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 F7 c" F8 s1 S* ]
4 m; k7 a. `3 m) M. {$ i+ n5 X
: A E3 u# R- C- i
香港專業教育學院
- o. Y+ H/ s% x4 P5 n7 h& G0 j8 ]建造工程系系主任陳子明
+ R( p7 R9 d, n2 O! y! l* S* g; s,根據2006年12月(即屋宇署驗; E( @& x1 }2 r) _8 v8 W, |# G
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 }9 p* X- i$ F: p4 k3 R
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ ?& w3 l5 Q( z: |( |- Z$ Z
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
. `' e0 r4 g' z" R$ y$ C0 ~! }+ F* P* V( x0 M5 r5 x/ \
$ P9 P6 O' z! N5 U: ^
7 C$ T- q+ i2 _. |5 `: r0 ^4 R交假圖則可罰款25萬囚3年, p3 ]! V# ?& P2 y
, g! K' ~4 {& J. a+ Q7 p% c
- i6 o2 W9 `$ N. \2 e% q屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* V+ S- |) U9 Z6 D1 |建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 \( V: o% C. f% e$ F3 m- L0 {
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假 c: \# c7 S7 t5 }! z9 M* X6 H: J
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本$ s& w' k+ o+ S( q+ J8 L; ~
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐! g5 x9 P3 J& S$ _! }' }! P
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
: i: G- I( |7 g) v W0 ^% `: }% h+ j U; ^/ Y4 I
4 w/ |% t* ~7 B, { |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|