 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' g, j7 D. Q/ r' P+ `. m% d5 a( c+ y& ~+ g# G+ K, t
明報 2012年2月29日. f# o2 i9 ?3 l- E) V
- t# v& }2 H$ E. v) R7 o/ l唐唐,你百厭啦。
# |9 ^; d- B. c! Y
1 P7 R" |$ [$ a/ G x# r天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) O3 r2 V+ X( _4 T
6 g7 p, y. `' S3 {# Y* K: S7 a7 N$ i3 u
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,/ q/ f3 y0 p3 b) Y
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
. P' }+ Y5 t4 r( j而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 X# V1 s! _) |7 c- a之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
. b; h% U7 J/ A$ F, X英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
% k1 A8 }- h! G* n+ H- T" F: t' h# s; i _4 _$ u1 `' v
5 \5 W R' c# _( }- @; I. |對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會+ P; |6 S' K( C* Z- P2 }
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
( Z& ]$ }1 F4 |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 V! K i* I/ A' O# }% n( j不擬透露個別個案細節。$ c I1 x6 p6 ?. w- u& U/ m& t/ ]
) b* b- K6 q# M
' C8 P5 m5 p0 j8 h$ ]
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ r7 A& K0 n& f是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 l6 q" @+ Y4 |4 ? p; v+ I0 L# G2月取得入伙紙後才有僭建物。 P/ t5 I$ F4 z4 ^1 K) F0 W
) m2 g {) m, {: |* q, L1 l
- Z9 Y" n" s( j% V0 X是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
* t" p1 U# v* E% [# u8 _( b6 i人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
9 P) [1 e: h* b5 o" v" r+ n8 g則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ M5 Z4 C# e, `) c6 H1 k/ Q" C( P( p再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,/ Z2 ]" z9 i# O" l- b
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。$ ~- @; r9 z! X+ ~2 ^
0 r' f" W( |8 \+ E+ A! R
1 C6 t& h0 @5 I9 \天台鋪英泥 色澤融為一體
# f& w% x: ?1 c3 l, u" L
" x8 c2 l% \+ y* Y% l; F7 O
* s( a+ m6 r! V2 Z6 R" {" W' r根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ A- N3 d% H3 E+ D y. G
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
/ Q6 _2 R5 g7 m- l% g$ A令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, Z' K0 N, _* m7 u
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
V; _: F4 d6 r% u* Z$ V. c
# k% h3 D3 M. k: M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年2 O5 \+ c1 u) ^) x( o# L* [# R
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人$ V1 b2 I" N( N- E+ C
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。7 k' o! d! z$ o! }1 Q6 J. I
6 c% j. s8 q, |/ R9 h! T
$ ~1 {' s6 i- V$ \8 ?學者﹕合理懷疑隱瞞屋署: C' w# c- x( t+ g( U+ Y
) o% ^2 Y- a `9 I1 D. Q
0 ?0 w% v r q* G! C8 L, c/ F香港專業教育學院
+ |8 Z' n( {) h- _* x& ^- { g建造工程系系主任陳子明7 b. ~# `( q+ j* r; A) N( L
,根據2006年12月(即屋宇署驗
! e, e+ g. E9 K* D; K% }% b- \4 @樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! B6 x) T) k8 ^5 Y: V) b違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! K3 m& Q$ L/ H5 x+ M) ~
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。% Q1 f. ^: {! g
3 p4 O0 I; M4 X- |
! e# o0 W9 K$ f$ X: ?* R4 `; g# \# i- w$ o- ?4 N% o0 k- X
交假圖則可罰款25萬囚3年
4 D$ S z, }1 Z! }, B3 Y) V; D7 _, M/ c6 ]! `3 O
6 T2 i' D) [ a/ h& S/ @屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給1 o+ @# C% h3 x! ~0 j3 s5 ~
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
# E/ V! p; D$ t, r: N者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假( \- t9 _7 o* F$ @$ J9 B8 Q# H
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 _. ~; o, G; F- M( m不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, i9 D( A4 V! G. |: x9 S2 [3 w重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。# s; a, g( y1 |& f4 Y( y: |, O
# a. R- l5 Y1 T' z7 @% K5 x8 v
+ U0 a U! ~+ x+ o$ S: E |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|