 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
! t! k* c0 c2 f3 h/ H P: a( W1 R9 n3 T9 l5 t
明報 2012年2月29日2 P1 R. s" }1 ^5 _ a8 W3 U
( y; d+ D; C! o* [唐唐,你百厭啦。( c7 s8 c& \5 B* n2 D
( }- x8 ]4 E0 _ \# c& j7 t天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 w: T: B# z/ v/ d& d3 w8 G3 }
6 N! e% ~+ Q/ m特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
* M# [8 Q) P3 ]+ D0 ^6 ~1 C* j但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 t( E$ |+ ~$ Y& E0 S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
9 Z% D/ Y8 J# _# a m之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層 h+ x# U& r( y
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
y+ Z$ y$ }3 v. h) w5 g$ _. o1 A8 a! G5 y! A9 ]$ ~
" n; D+ r4 s4 v( e/ y
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
0 |8 s1 N+ C+ F) Z- e- ?) D繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
2 L/ I/ e4 c+ T& {4 W4 W/ q- C發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% o* G' q9 b0 J不擬透露個別個案細節。
9 D; ~; U& |5 }( r* }' \; s* H2 e- C4 S0 @$ |/ z9 z
5 G2 Y& F, P7 U" c( k本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
- }/ s$ h& o$ r& L, U( o. l, R是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年 t0 v6 x9 Y7 w& T7 D- Y, {& q
2月取得入伙紙後才有僭建物。3 s! g; A' w) V6 I7 n
% E& n& }, D% E' Q% r
8 R4 Y! o! c& _' {
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% b6 |9 S+ `6 m) B$ {- H e# Q; l; L7 o人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
2 ~4 V& ?, A5 }則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* Q! W$ ~( [" S1 j8 {$ _/ m5 j; e- N0 k再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,4 f6 o; V6 }; X+ @; T
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。: p) ?; \! G {3 h3 P n l
/ I4 T& y; e; F) V
, {; s8 |9 Y* [0 j
天台鋪英泥 色澤融為一體" b- \$ m9 [7 T7 R/ P$ ^' }' D
2 M; ]8 { b9 ?# b9 Z6 H, ?2 e
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,5 s9 k9 w: [+ }9 U- v- D% \$ _
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
; c, Y3 z3 l; k0 h令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使1 H3 }* \0 N2 [6 @" o6 i
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. Y* @8 j* V t i4 k/ L. p
8 x* g ^ W9 [0 p, p約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年) E& M( u& C2 z+ C; @* T) ?
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
# X# {8 I4 W! e* |$ K; z+ U" }鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。; ?: v# m( ^. F
u o( c) e1 }! F
7 x1 R5 K) b! W學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
) s/ w3 t, O2 r. c2 |3 N8 I t0 [ W3 ^: v! o8 o8 z
7 {3 w! l" T9 z; I: e7 N2 |香港專業教育學院$ @$ p5 f/ u2 y7 v# d$ b: k' n5 U
建造工程系系主任陳子明
* D% ^* ~. y8 c) G1 q; x: z,根據2006年12月(即屋宇署驗9 L6 Y6 F9 p7 Y* r3 J$ O
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
5 y) B* P v. d, S違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
y6 {. N# a- e. _, S3 o人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。5 I( @+ L- M/ @- v
6 f) `* f/ H% U. D. @4 h j: P3 K! i5 [3 d: v
, V I |% K) P/ u# ~: H+ |交假圖則可罰款25萬囚3年3 }+ b- t4 B* e! N
) ^2 _$ `5 }+ O6 e$ Z9 q
^: k& _( _0 A, d屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
( G0 M( `* c e0 k! {3 H建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
1 ~9 C q1 f( |6 G3 ~* r k者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
$ n$ j$ H2 @5 C圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本" Y* d# Q4 h% U' L
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐 H4 J) t' q, v: R1 j3 x5 a
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
" e. F# w3 i& N6 Z) N3 B5 z/ a2 B1 n( V$ |
, k5 e( x4 k! B' d |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|