=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  e# `. C8 D9 w; E& z
其實呢條題係咪你的功課？9 I- |2 ~$ W5 e" l# T, j- f

/ p. E3 Z! g3 u7 c咁似我朋友教果間中學．．．

! c+ H. X0 J3 v. B8 X- g) h7 ~" N
; O# z4 G0 g' d0 E
唔係功課, 但係都同學校既野有關: _) ]9 ~- o1 S5 J3 p! _9 E2 ?5 h9 [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 ]  E/ E. F' S  {: F
7 c# m6 c4 C5 I! F. b- x3 {/ V' \" }8 ^, \/ ?' }" ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 C* p8 B! U: H4 O4 H最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 N; I* p  }) o) ?9 z. n+ `: b/ N. f
) D" `- E. o# T' ]
8 z. F* Q# S8 }" r( O1 z% x9 A. q咁大鑊
) O- {2 Y0 m7 `1 E0 _9 S, |辯論比賽呢條0 M# r/ u5 D# A# \* n, t
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:: P# `3 I3 g& Z& g  b3 p, z0 [

. `- b- L6 K8 I; P1 X: z$ ]" d: t0 \: k' J

6 J+ _- p9 \7 _, U! O5 H  v咁大鑊: t8 o$ r, F- b9 Y9 f: b4 ]1 [( J1 x
辯論比賽呢條
4 Z; o1 _9 J9 B: F仲要抽中正方．．．

/ h' K. y6 R7 p* m) A+ h/ ^
3 i/ I  v6 |. z( B9 e, g
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 Q+ b  u5 K( A$ D1 Y9 ~! j. X: X! p唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:8 z& B9 @2 k" F, ~/ ~5 b+ @
真係點都反方好講d...

* ]3 P$ l( v7 j5 E+ X' S: i8 N; G% H' N' t/ {/ @# ~! C1 y
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ ^) {9 C* J; L
8 M# O) D: y% R7 B
第一:
- \$ n1 q* o( k9 r6 Z假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
( A9 b- D6 @- s9 I「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. J7 V- I' M% i- D呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ e4 L% ^6 o# x( ?9 A3 _2 m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 Y! k' u+ `" \: d! s9 E" r就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' a# W9 j2 Q$ a/ C4 }0 C1 r3 h; ]
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ k! N+ r# l* ?0 C, `而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 W1 P! u9 H3 ?
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! ^5 x9 P2 `- C, e
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
5 ~0 M$ @! D3 {假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 @+ C5 I& m4 [# W! g; i& s
9 o) x; m( n$ l4 e! X& F第二:
% W# a: t% ?" p5 [* A0 h& }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
1 N2 V! l$ k1 F- r5 Q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 E  \+ u" M! a3 k. }2 E
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:5 _/ f, J* w! b
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( V4 u. ^( M  Z% l1 ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,( a; i  L+ c) m) G  X; K1 [
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 n9 {2 E+ W# n係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 V9 l9 [; y  e只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 V0 D7 E3 ~/ r0 y4 J2 L: f1 B

6 i. G' h: S9 o8 E3 `- r1 h大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
6 Q$ d% @1 L/ ~$ `, w輸贏５０＼５０
. o; p- ]- Y& }6 V0 e: y! D仲要睇對方咩料& w$ Y; ~3 C% j6 @

  u5 p7 ~  E# m
7 Z( o2 y! k* H: E( v其實呢條題正方要贏
/ u6 e9 R8 ^) C4 K- c  _" U應該最少有６５％以上
7 k4 t, f2 p8 L# [# d: q上面的對拆太大路
; K8 s2 G6 {0 q+ x差不多反方要諗的野係可以預計到的3 D* p* N& q. n; v1 J
, e5 @. a3 ^/ o7 f# x9 Q
你地人手有幾多先？
" y# L8 t, }2 K% z4 }* F4 o7 H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! h( Y* L0 W8 b6 B) |9 k
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
; ^8 j7 i  k7 I, \5 M* d2 ]7 @9 x咁大約有個準備先  f" i3 R+ u" C% H3 a

% z6 w5 g4 [7 J4 H0 b2 N* w6 B7 C, C5 \2 F, W7 F
正方其實好好打# |# b' ?$ g7 o- y9 X9 m+ e6 k
因為有好多理據都可以搵數字支持
, A9 |8 C0 D& G. P* M8 v要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( q$ i# P% i7 e& f8 ]
面對非預期的問題＆數據! e" {$ x+ J7 `
好多學生＼大人一下子都未必反應到) `( x) Q/ @4 h
. t) k* M! e5 X% q" `
* o2 ~" M& q/ E5 {0 E
詳細教你點做就不可能. e9 n4 A1 \3 t6 I
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ H# I4 v8 f; _% o: ~

. {) k/ q( B3 \7 Y+ ]9 B１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; y' K2 u/ f9 B  J9 H1 H
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 K1 O9 K  p/ B: x　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ _2 M* I  f+ o0 ]* l& h
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
7 D. p8 C; r' G　（例如２上面的支出．．．行政等等）* O6 e( r$ A7 z6 @- h/ @* w  C- x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做* a. {' Y' w1 r& W/ `# a# [4 [, K8 m
５．強制市民供養父母: o( M& |; p2 e1 A" ~4 ]) _
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 T( _1 n) \, p+ c  o- B( v
: ?3 f0 Y) ~1 L: h/ v
0 F* W& d$ l3 }: U/ \
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' F  C( B5 o- E% X! u' C5 F: U收到幾多就睇你自己造化, L7 C* v3 q% S6 g
記得搵數據呀～～' }: x% [( F! q' S2 J
上面咁應該都有８０％掛
  e$ _# d, v+ }# B
6 L/ ~+ C* T) p2 G最重要呢點．．．
! n2 m4 E' x# _, S: z3 o3 B" p* d( ^  z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢0 Y8 H2 r/ l) ^2 o; ~6 J
要好似君臨天下咁
$ p& T4 G" ?) m, Y有冇聽過輸人唔可以輸陣
6 {/ l  p: h; F$ x( f0 o　　: _! q9 \# H: W

; P/ w+ f( x5 [8 ]5 v! f0 K如果贏左記得返黎報告．．．
, k6 H3 ]" t& D8 X2 [- y" g* q, u9 C: t

% H( `1 [( C& @7 {2 j" C另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
+ `" h1 m1 b( Q4 h: t8 |# E0 u
4 z/ Y' {  ?4 |1 |' {  X% k- V4 U: d4 v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
( }# ]3 `( c! W1 K; C去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 V: N2 @, @" X" [. Z0 }# ?0 d9 Q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 i' O' R0 W. ~+ x' n
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 ?3 q# H' Y7 C$ \8 O) I5 H1 b$ Y- Z- L: T. ^( }
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 H' U  s3 h' s2 j' G有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! V' p9 c; p7 K$ S$ m/ I' _2 p; }有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! I) H$ b2 U' @& _) v7 ?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
. v$ U, d5 F" P) B$ D如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 M7 ]4 V2 I& p  ?" ^& ?$ n( G7 }$ y$ d6 t& ?2 \- T
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,7 A6 i) s- G$ Y( v" P
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" l  |* a7 r; Y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ V: k3 ?( \) l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 j8 G  d* _; j. K/ U- W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! F$ X; R  W' W/ a. s) {7 y6 a" q( I8 g  L8 z. J* H( K+ W( k3 N
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 w# S$ W) `) @9 E  N
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
# y5 ?: w2 B* u" a0 r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 e2 k) W: z# }$ _$ R8 C7 y, R+ ?5 O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）: J9 E" X! A& e8 a

7 ^" `7 P6 ^- }) B+ L) S１．獨居＼冇人照顧的老人; ~; T) H' u4 p/ _; u  S& A
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
5 ]- A; h3 J9 s. _' k- u4 ?３．長期住係醫院＼長期病
7 I) I+ ]) F; |* R) A3 W8 O４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! E) B: q9 l4 P2 ^, G" ?, I; I# X% v5 c
你要型造出乜都有關聯咁3 c/ h! U. u, q  x* @# w
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ s$ e! B: y" u3 G: g

  ?3 z& ]" I6 w1 Y5 s( p6 e$ t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) Q/ w5 J4 P* n0 T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) v7 `8 @# x* f# U2 T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  k" A0 I  d$ o1 D: R7 C5 H) e8 x/ O, F$ r3 C( E
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
$ v' I5 a3 O) `, F8 r6 D首先，好多法例係去制裁一少部份的人- J* \5 l. u# m8 \+ X; k
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
- E( M- o/ {9 j其實都唔多人犯一樣咪有條例
" N7 ]% j9 w- }7 G5 l: s法律一定係針對呢班小數的人去做  R& z! J2 ]- L" d$ `

+ o% `' v7 o' I" D+ o勞民傷財係相對性的
' F0 N' o( Z7 ^! ~7 L+ c3 i+ B+ d政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ V: k% h2 Y" V( k) w3 I假設１年係１０億２０年就最少２００億5 g& _0 x: Y+ x
而且問題存在就一直要支出: |4 ~" V0 d- N. q  |
而且只有一直增加: |7 V' g' k; g
所以有法必定係比冇法好
* e! B- T4 X9 q' ^6 l! h而且不係傷財係節源至真
/ t/ `1 a1 u6 z$ t' a: l6 p1 e4 j- B9 C0 a8 ]' ~
法例只係影響會犯的人: m7 [7 @& r& @, N" \; }" b( Y" a
好似殺人咁
" x2 o5 z" ^' B2 Y$ V今天如果恢復死刑
. ^) z2 i5 n  ]你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; |% O- B9 B9 Q% v- O8 v, w
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人: ~) z1 h9 ^/ f, c1 A* b9 N- V
唔會殺錯良民．．．* }  _! Q! k, n9 w# Z
& N9 }* X- ?1 y; e2 b
2 K7 ]+ d6 F3 v0 r
我指的極端事例係要人明白
& d- _% w$ [8 M, Q& L1 i點解去到咁有能力供養的
" x* ^6 e: x5 C& j3 x係現在的機制都冇佢乎
* g  U& a. c$ n. v3 l+ Z要社會幫佢承擔3 `1 Q) i9 I( t* ^. d

4 V/ y; i3 V% X! U) d6 c1 L/ Z0 ^% w6 K( [9 ]1 e& N
對方係前大專辯論聯隊隊員& n0 C/ ^' M& M# v4 A7 y# C
咁你應該有著數7 a8 `5 ^+ }# M' d
呢條正方通常會俾高少少
+ Z8 N& X; w. I* C再加上對方的背景+ J- }- w, P) x4 T
你地更加唔使擔心．．．, J% a" f# g/ {' \: Q& g) M
! d, o/ S6 H5 E$ k# K
& L2 [$ b) _, M7 K2 a

& ?9 O  B8 c; ~4 b9 D另外，你太睇得起我啦6 c) r7 b* r7 v- D6 x( X8 C- z
我唔識教人2 e1 A+ p  R- J; A3 |. Q6 `. x# h
唔係教書的7 V; n4 e3 y5 x* a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 u. G( w% c& o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ y3 J4 \6 f9 u0 F
! Y  K/ V1 R0 @7 j: n9 z' S
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& F* q+ w: U' ?; a, a( }2 ~- M% S佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?