=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, x* U" Y' r7 t) w" s) o
其實呢條題係咪你的功課？4 v5 u: Z, Y+ c7 v
1 h# X7 e. u  O2 b- d
咁似我朋友教果間中學．．．

) w6 R" y+ c$ L$ S0 [6 ?9 |

+ K6 o0 i4 X7 n6 N1 L唔係功課, 但係都同學校既野有關
' V: Q- T0 {4 R, T0 O, Y! f最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 g  j& T- X- c0 m) j" L, c' d  \& l; f& ]+ ~

% a5 H0 w& J9 {- p! S唔係功課, 但係都同學校既野有關
% ^8 L8 @# F& P最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) D' R1 g5 |: c* j; E. q8 S
' ~# S9 r8 N9 ]- O4 e3 X- S/ h4 Q' t( }2 K$ P, V
咁大鑊2 e, A1 m6 B& r! ^6 V- D4 d" K
辯論比賽呢條  j- ^* O  a3 w: @
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
" p! V. x) h9 K/ L+ J: J
! ]. c1 \( N' Q) A/ T0 g; i% {: A4 G2 W+ d8 c# t( |) X
, q. @" [( M2 k& E9 K) I
咁大鑊9 J9 ]0 c6 J& M3 q, i
辯論比賽呢條3 x1 @" [+ |& {! Y- Q) z  P
仲要抽中正方．．．

. ?) x( g# p/ M! v* p& E/ j! `
+ J4 x( x% G* e$ H唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: F: T- i- l* o  l; ^唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 c* T  I. t) _7 _+ L
真係點都反方好講d...

3 D9 j  @" e: z
' ?! b- x$ k! Q# R2 s4 o" M9 F" @我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  a' E) D9 s6 p" `1 C% |' c7 S" t* F0 r  r6 [( q
第一:1 O: X9 S6 {# I5 C4 Q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係& \1 V) |' f/ Q4 d% u4 h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 x$ `, J( \! C' h4 s0 |6 G呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  {# y, }/ a  g& a. F- b相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 P" Q$ k" p$ {+ f) ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 u" G- ~" m0 C4 Y: u但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. P* C/ w0 g! f' n  F而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
8 o3 k% W; |; M/ [0 @1 a至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判  C+ g" ^4 ~+ |- O4 Y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& ]0 h3 z2 |5 N# {. ]
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
' c, Q+ y# a( y* v* w( r( y- N- @7 I( g9 Z9 c
第二:
" m& }4 c- G/ V/ k' e* j仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- u  `% J% R4 S! P
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
$ y! `+ ~% L6 S' p; r) F# T# j假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% F% z+ Y& w0 Q# i- [7 i「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,4 z. Q2 H2 Q! c  K2 Z: ^
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. _, _- g7 p4 ^. P+ B- m
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 h. g* T8 k; ?# X1 Z3 S1 S: [# p7 j係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: l# _& s, P) `4 L& a0 n- s8 P4 d, b' B只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
; S  S1 m% i1 @, w% u: H- j% S* D9 G1 J) q7 d/ c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
; j: a. S8 N5 l( W輸贏５０＼５０5 v7 ?( x) p) Q. T* E
仲要睇對方咩料
5 }$ v( V( _( H# M
" q  \8 s1 m2 W; b) r, |7 J; {% Y) Z2 k
其實呢條題正方要贏
$ H6 K, a( M' u. b6 _7 R+ p; A應該最少有６５％以上) C: r5 W8 m# T: X" p2 X9 f
上面的對拆太大路
+ J" C/ X( Q; D: j- E差不多反方要諗的野係可以預計到的2 ]9 e1 a- J  A. [0 |
9 Z' }" `1 l, ^  G' q
你地人手有幾多先？* c. S- S* `4 G9 g
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 }7 }  ]9 d9 \" P8 R# e: V4 @% K
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎8 f( k, p) M- T% j, R# a, V
咁大約有個準備先
' I0 R& b# f: z* B& G, i: }" D0 S$ D' Y
! ^- {6 e& _5 C  ~( c( P
正方其實好好打
+ n0 Z/ Q7 A$ J( s2 i+ c因為有好多理據都可以搵數字支持7 Q: {1 T  Z! R3 {. U: h
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 Q: Z# q; C. }* d& ^面對非預期的問題＆數據
0 e/ v! ^2 P- I$ L# A6 x好多學生＼大人一下子都未必反應到4 w! _; J; y) p) n, ?; M- F

; T2 ]' g, S0 x- L7 h3 s9 p4 r( Y$ n' q, A3 d
詳細教你點做就不可能+ B$ j, y  {9 h" t0 @
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ U3 j' D7 f  e" B, V1 Y. Q
' l3 F7 N; z' l  o, w  |4 A
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 {+ e# \8 {2 v# {0 z- `
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題; W- F1 s$ s4 T* @$ v- _6 M
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）& ]( Q1 l' o9 \, Z% V$ u8 ?
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 Y+ f% _* v2 J- i' q1 {
　（例如２上面的支出．．．行政等等）# P" L1 g  C0 O: \& y+ [
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& n' x" l+ X2 _& G# u; V/ t$ q５．強制市民供養父母
$ U8 g" z7 ?' h' F　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, D; M# ~5 s2 z  t2 F  D5 m. T, Q+ O  X/ U2 V

2 E2 U8 N! y  K% ^+ q- k2 I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
/ u; W1 R/ |, y9 U$ }: Z收到幾多就睇你自己造化$ Q  }2 g! n5 o$ {0 @0 k" g5 s+ ?
記得搵數據呀～～
; }8 v5 e; a8 O, Z: X4 r上面咁應該都有８０％掛  b3 Z7 h# J7 V; F

; U$ r! N8 \$ _( v4 I最重要呢點．．．
0 T1 ^4 `& M. a2 h行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  u) ]! O+ }+ z8 ^
要好似君臨天下咁9 p& R: k$ Y4 P. i! s) b4 {
有冇聽過輸人唔可以輸陣
* o0 K+ P) Q( O5 V$ @& o　　
' l6 q: L: N$ K$ `* ]
! P: f$ {1 ]* U如果贏左記得返黎報告．．．% \1 p+ B; J/ ^: `

6 Q# G5 g1 a5 i' {4 `+ b) p8 z% K. s1 V& l* G& m) \7 A% Z
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..) h: N2 l$ b( I2 H: K  V
) H# m( n# J# Y0 G( c  {; N# u
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* G- R3 x6 t1 x# U
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
3 T* N' e  ?2 g! y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- S) J7 F) v0 Y9 u; ~
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: E8 C& @4 n% Q/ {. I7 T1 N
% ?2 M3 R; C' {+ h7 f你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... G, l" L' M1 e
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. d1 A! T" g+ P5 E  L1 G3 i
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; u  P  N! D1 o' Z
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?0 ^. C4 c! o) ^" X# G) b
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) @. ]* l  z+ _. R; }1 E# B

9 P: S. f! \. k9 ^! l如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 O% N% u" o* ]3 k! V但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :/ i/ x7 \# n* p& H* k( S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( @  C  a% f, @1 h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: h7 p& W: w1 [1 S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ M5 \- s1 Q7 y2 S5 @" p0 U3 b
7 q6 w& s% q7 T  W9 l+ K至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( V9 \  Z0 ^; I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 O/ \9 S7 N5 K0 L
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ d* f; A$ C" e9 Y. J
  I1 k- A- u" H+ d$ d細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）" V4 U  {3 f" ^4 _: C+ N% w# M. f
  O  w4 Z3 ^% O2 o
１．獨居＼冇人照顧的老人
6 {" B0 {* \+ n4 X% s& o& S２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
3 |* S. j" q" O( }" F３．長期住係醫院＼長期病
% G& W5 U( c' C1 Z9 d. h2 x４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) C7 S# w. e1 K& K, N5 i
* d4 w! u6 T5 K# p
你要型造出乜都有關聯咁
/ b" X4 `3 S/ e# i" g- R政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
6 Z3 e' f7 A, N6 i) ]
; H. C0 S/ S5 w' E& z$ V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' m# S1 E1 y1 ^6 D
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 `' j& ]) q3 r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: B3 b' q. }" ?6 y
! @1 x# k; K4 G$ ?3 j' L' j5 F
你呢段就有Ｄ似係反方會問的  X/ f7 a5 ^2 q4 F. h% }
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
5 z4 h+ o( f4 S1 ?好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! T6 B# v1 B( g
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 n# z4 L/ i- o4 ?
法律一定係針對呢班小數的人去做
7 l$ V+ s9 g  G% @* a4 P% E& O+ K0 m/ s5 t* c
勞民傷財係相對性的' N2 C2 w3 r0 |* Q% q" V) W4 g- e
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的& U4 ?6 t- h: m5 ?
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# `$ H7 H/ x0 L- S" S* v: o1 @而且問題存在就一直要支出
: C; `" F7 @; C+ V+ m# m# ~& K而且只有一直增加
( f0 n, i4 ]1 s: X2 W所以有法必定係比冇法好
4 F2 a3 ^! [1 O+ \4 k/ ~% s而且不係傷財係節源至真
* B) }* X/ c; B/ n* }1 I1 l- q8 m/ [: Q  T
法例只係影響會犯的人
8 K3 G  X+ l1 o9 i( w好似殺人咁2 @3 s, E: S# H% R
今天如果恢復死刑
  ~) r' c$ R% Y0 [, E" M2 @你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, B5 [! z: q* N" D4 W; G6 c有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
3 t' O# {/ f6 b$ U6 ^唔會殺錯良民．．．
- ?2 U# D  D1 t9 n: T' Y
' N, m. E- n' u) x/ [8 l" ~, v
, o# |  C( d  }, Q我指的極端事例係要人明白8 Z/ l) O. i! h# c3 s5 D$ r9 Y: w' p
點解去到咁有能力供養的
5 r0 b5 a* b1 c係現在的機制都冇佢乎
/ j8 s" V8 a; {( `+ X5 Y' W要社會幫佢承擔/ T$ g5 b) P% w% H4 `5 N) `

  I7 L2 X' Z9 r" _9 C6 S: x; l$ ^+ k, L5 {) n6 R
對方係前大專辯論聯隊隊員0 W& S9 u1 |6 _+ i9 u! }8 |
咁你應該有著數
4 f) m+ n8 u7 ~6 N) c呢條正方通常會俾高少少$ A1 C# O3 x2 Q3 h
再加上對方的背景7 [3 s3 d" R3 Z" J
你地更加唔使擔心．．．
3 L# g. ?0 v; ]8 U3 y: E3 e
" x) m1 K! H3 V5 m7 C( ~9 a# d1 K
: ]* ^; p2 f- A+ p: o" }0 ^4 t; J$ z- o6 A, C7 r* J  D8 r6 ^
另外，你太睇得起我啦
  z. q  G1 a6 R; d. ]& w我唔識教人7 z# W+ ?( s' N, C, q
唔係教書的
; D( o/ n3 l( Y- g3 t0 W, i我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ p# b* i, U. q* ?4 ?- ]& l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 R( d2 A( A1 r' r/ O% A3 c$ m. i3 }" }2 s+ _
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) x, h0 e' C6 c
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?