=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- Y2 B, T$ e) S' B
其實呢條題係咪你的功課？
+ Z& I- q' d% G$ N" i- K
5 J* b$ {# g  Q/ Y咁似我朋友教果間中學．．．

) Y2 N8 @7 O  n% V/ v( v1 `" Y4 K
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ g9 y# c! \& r, `/ p# A
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; m* v0 e2 e' q8 ^' G2 z
  [1 ~# x1 Y1 r- y. ]* O3 I( ~' o! p
唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 D' y' W0 l; I: V  `: l1 y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! D# `/ l- I8 C  ~/ c& ]0 Y
! u1 W# F% Y+ w# y
+ |2 n& ^" I0 ^% t# H  S) i/ G咁大鑊) ~" [( R+ Y# L& O/ o
辯論比賽呢條( s% @8 y! V5 H; v7 p' I0 _$ @
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 E& f' C: e, I7 L$ H& Y: j) s. u# V* A
7 }: j4 r7 \  i! }

4 p. @0 N. H+ A- ^/ r咁大鑊' ?: U: _7 s& B9 Y7 P
辯論比賽呢條/ |! v' k: c( C
仲要抽中正方．．．

$ g$ M: o8 I2 J5 _  R7 q
+ O% F0 ?5 @5 t) [$ A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打% q: }" a; c( g2 v% V
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
$ T5 }+ u) b6 a% F- ~  ^真係點都反方好講d...

) j# P. A$ r1 c. `0 H

! ]* |; t0 \# M我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 \/ Q! [- W4 N( z) \& B$ x

: _7 w+ |: _2 h. z2 }0 U* @5 I" S0 A6 d第一:/ x# W3 L" s, J0 s/ E- m
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
, l1 Z$ J. H+ V「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! W8 Q4 r( x/ P( B6 P6 C1 k5 z: @
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 X& `; o; t; u  `+ Q+ \2 s
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. G- m' m  i2 _  g) I1 ^2 I; t1 W
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
( T' E. j. T/ h9 y# v" g! P% Y) |但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
, R- C' r: Y3 x2 F6 ^" k6 f而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 S: n0 L7 e3 Z6 S0 N, z至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- n" }! P: N6 ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定! u. G% H* L7 @/ o; R0 w+ G
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利, f, g- @' G* U
# T! l/ t) W  C: a/ T4 B" ^
第二:4 w1 w5 t5 s4 N& e9 T
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ X2 \, y8 M+ h8 F. y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 }6 R1 [7 V2 `% B* }' D8 J& b$ a
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( ]3 G/ K. Q% y  s0 S% u/ S
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  {0 \! r+ I7 q5 \/ A; v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 a2 B4 }0 O6 N$ ~亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% D9 @5 b6 _! `, A# V: C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ s2 }9 J5 D$ ~3 K
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ V1 g& N- f7 B4 Z" S- {; ?3 W9 m% j& Q( n9 v# g: F+ [& C9 G
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 X! d  I+ B! r$ b, d
輸贏５０＼５０
, M: U& J* F; E! U  N仲要睇對方咩料
4 i6 `$ ^/ Z& `) O4 T
5 A3 j, }1 L9 G" N  M
6 Y* g& q$ X6 ~: I& l, P其實呢條題正方要贏
1 H5 V7 N' J9 E7 b應該最少有６５％以上
$ V- |1 ~5 Q' S# C: \3 c  H上面的對拆太大路
. ^6 J; t( p" ?差不多反方要諗的野係可以預計到的$ }, M% x: ^* ^5 A3 B

2 @9 p# T6 Y! [- U. |" _2 b% X) Q你地人手有幾多先？1 c: N" q5 H3 m/ M$ h, W0 q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方3 \, l: m/ s6 ^9 @$ Z+ g
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
7 I# m, K7 T& N) q8 K! u7 q9 R咁大約有個準備先  Q! ?. ^& E1 H* ^0 g  p' o

( O8 W$ w% O" u! K# B4 o- H
, W! J) ]. s3 M( o正方其實好好打' ]! U9 ~5 K8 [. M
因為有好多理據都可以搵數字支持
/ l; j; Y- A4 I) @9 j+ G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 l9 Y4 }4 |3 y7 H8 F面對非預期的問題＆數據5 o* U, Q& ^) V) C% m  t1 a4 b
好多學生＼大人一下子都未必反應到
  _2 i7 ~7 P1 W; ?
1 V/ R* y* k. O7 t& L+ ~& F* Y
7 o. c& m" h6 D- f0 _& `詳細教你點做就不可能, F$ T/ Q- Q0 v
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗8 c' E+ D8 n/ h- D' v. J" I, S4 `
( R, D" i; r# U7 @0 u" H7 D
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 e/ h# n* m' l( X; v# X8 r２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 V" s( y8 b- u3 y5 m1 Y
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" X$ x/ H/ U* n3 v) i1 z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 d  c2 p  [# f, Z9 R3 J" Z0 b2 d　（例如２上面的支出．．．行政等等）( s$ Y$ A% o) [/ a- M0 l3 B
４．立法原意，點解有呢個需要咁做9 p+ @* P- f' R6 G2 c# @+ L
５．強制市民供養父母# S$ r$ z( X6 `5 m
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 c4 W' ~0 C4 s4 x- \/ u
7 H" s1 q7 J8 n/ }: }
' L7 y6 i# f9 h% q
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 w+ E! w: g* ?" m
收到幾多就睇你自己造化
+ h' L1 I" ]1 N記得搵數據呀～～
* j) k4 m4 [: ]: t: A上面咁應該都有８０％掛
: z. h, c. s  m
0 f  y; ^3 Z% c最重要呢點．．．
7 u4 V/ D0 S6 W& J# k3 f行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 R+ h  a7 I; H# t! K) q要好似君臨天下咁
- Z( _7 a! b0 E+ d: G. e/ y" e: M有冇聽過輸人唔可以輸陣
' L- V9 V! ?' F) {1 H1 U　　
& S" a, R( r2 d( T
! ]0 |7 N( q  B6 Y如果贏左記得返黎報告．．．3 Y9 H2 x2 R0 F; P
) R4 Q' K+ N' @$ v4 I0 E! J

/ S& ?/ I' Z: g( f另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& U$ J5 ]2 g1 K! R2 M" M+ K( b8 j

+ R5 d7 k6 q$ n( D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" g: g* j* J7 ~# K! K去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  ~- Q1 i# |# n然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
7 \9 N2 N# Y. E係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
6 j3 Q3 h; s- \/ X4 \* o9 L7 g% j$ Q
8 \& a4 g4 y9 s' l+ S! t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., ?* {# S  Q' |
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" V: |" |% o3 H1 Z' a有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# u- p; M: H9 N" `! x  x+ e+ _而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?7 f2 ?4 r0 C" T* m; r7 o( v
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
( ~4 ]2 M) B( c$ y
- b# L# u* c) Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* j5 b) @. j! C  f/ M; Y
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ l3 E) D6 `4 q$ A1 }
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  e9 J) j1 O7 ]0 g" n8 v( ^3 P/ X如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( X7 ^0 P! m9 o8 ^/ `1 ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- U' e" U( s8 y) ^; g0 z# m
# [7 e7 o2 f- N6 r- n4 e  S至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha8 M0 m6 O* \6 f& r" ]$ G7 C
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,% }. ?8 }: Y5 `9 A
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& B; C, O: m8 o5 k6 ~- J9 s3 L) W+ N$ u0 `
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ ?0 n9 ?/ I5 W* k2 a2 {  ?4 j, r9 {- N$ U7 Z, J
１．獨居＼冇人照顧的老人8 R6 [! J$ o8 l- o( D6 H
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？6 Y, @/ C% Z' y2 a$ {9 O
３．長期住係醫院＼長期病
  n) t$ F8 _8 b/ B* l3 E4 Q# w４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
% ?0 p0 ?2 T0 O7 ~3 f& l# z6 n1 a7 i3 l
你要型造出乜都有關聯咁: K2 N& x6 t6 m0 j% _3 a) z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' y& i3 ]) Q" d$ K2 j. m6 ^2 w" a* ~
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
4 r1 B& ~, L! S7 m' T4 b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ l  T0 S$ R5 {8 v+ l$ I什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 X: I9 Y7 w4 b2 e! @' U% f" i0 J4 |8 e( s+ T3 |2 i2 g
你呢段就有Ｄ似係反方會問的& c2 l4 o( x) M) T/ `) S5 ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
2 k; y% Z+ k4 c3 ?* k$ R好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁; c& A- C9 \. A$ s% f' n
其實都唔多人犯一樣咪有條例
3 c7 `/ f' v0 s法律一定係針對呢班小數的人去做" O0 d0 o! z9 }3 c7 Q4 I) M+ P

7 }/ e" U1 M+ r) T/ a  b勞民傷財係相對性的
6 U) Y" x3 T/ w! s7 Q$ P) ]政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- J/ T! u7 Y, K) k7 |
假設１年係１０億２０年就最少２００億8 _. e! D" @3 P% w& f3 T
而且問題存在就一直要支出
+ m- B* c5 n7 {# @. {6 n/ i而且只有一直增加) }* |5 l, C: H* b3 t
所以有法必定係比冇法好2 q0 Y' J& n) Z' b  @3 ], G
而且不係傷財係節源至真% t' n1 t3 y- ]. D& \7 h

5 N$ Q4 N+ ^( C: ^3 [- {法例只係影響會犯的人
/ {9 m8 h& D; u+ ~. `1 X好似殺人咁! P. e. \5 p' [
今天如果恢復死刑
' Y8 D! H4 y" i) H4 i你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
7 j, p% }$ q$ D. K8 D有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 {$ E& t' L  T" a) D4 ~
唔會殺錯良民．．．% _6 d; F& T- s% N

* ~, ^5 W- ^% n- @" c! `1 q4 d6 z2 o. r6 k/ H2 z9 `( Z( ]
我指的極端事例係要人明白% Y7 q# ~" o! B+ l& ^& i" ^
點解去到咁有能力供養的
, Q$ z) k' K4 G" ?9 \係現在的機制都冇佢乎) I$ P9 [7 C( t: L/ E5 F
要社會幫佢承擔
3 X; I* V' S- j5 H) w
9 J4 H' Q- O, _* w) u# O) V4 G, k! B# L
8 C2 }0 x& U5 W) U: y4 [4 k0 m: Q7 H對方係前大專辯論聯隊隊員
; t9 o' p3 P+ A) V1 }0 f2 `咁你應該有著數3 P/ |5 m& J# S9 a
呢條正方通常會俾高少少  Y; g0 v+ U7 |4 L
再加上對方的背景4 a9 |' Z( Y- q
你地更加唔使擔心．．．0 u% B/ D8 d  o
/ ?" X6 M2 M1 j- \8 D% Q9 D) ~

6 B9 e/ Y( l  X" a1 F" m" \" w1 F8 l$ M7 I# A2 F* f& G, v% e
另外，你太睇得起我啦) s/ _! W! w! g# y' N
我唔識教人( |' S2 v& ^+ {6 e% P' p  [
唔係教書的
+ G0 Q% w0 Z9 B& p我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  ~% `+ V7 g3 B: _! g0 C' T你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
4 i% h8 p# L' \* v' C4 @( S. K/ p" [! A6 Y) S* |( j" c
哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ J# G, k4 i9 h0 n/ E
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?