=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ m# C6 S3 U' L+ a. l7 \; D3 h' j  j其實呢條題係咪你的功課？
. X3 [2 e  T* O, K$ c6 Y, k: {+ A
* d4 P$ o  J6 E9 P# l6 |0 m咁似我朋友教果間中學．．．

9 w$ u; t# w. r

) i/ |/ s7 G6 z8 a4 b* G. J唔係功課, 但係都同學校既野有關# r' p) B1 X5 j* J( |6 U
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:$ S7 x# p* \$ ^) e+ k8 x

& F2 b, x" X  j7 |* E7 c" e" r2 \# M2 c) L5 u# V% T7 r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' H; b( [& i+ I& K! V3 W  n6 \9 D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 ~5 Z2 _7 `  f4 @' x& e
. y4 E; q6 ]  b8 B
# G% q3 b3 d6 S0 W( d) {7 `" I: f/ y! ?
咁大鑊; u7 a# d0 J' ^; h$ ]# ^8 a1 }
辯論比賽呢條
5 A) _/ Q& u* _仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# f: \. h5 y0 v8 |- q& v# q" Q  Y, U* [7 ?6 g
7 }0 L% _2 I- \2 Q3 |

; o$ K4 {9 F' O& Q0 g咁大鑊
; W0 g. j9 j) C: t+ N+ J辯論比賽呢條) d. o- L/ X8 ~: X5 ?  b- ]
仲要抽中正方．．．

7 \2 l! h% c" N( j/ o) l& G
( c( `+ l5 }0 Q, l. I9 c* U唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' [. m: e- t9 o- {- k7 z3 [1 i唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* D4 _; z' q9 T$ S+ F4 u真係點都反方好講d...

# l' |% i$ `: d) V9 S7 ]! R

! d5 n! H/ C7 d3 X7 e4 p我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: s: L, m6 s* q( V, d, P! B( `$ |. b9 @* f5 w
第一:
- }- F& [7 x$ @/ v3 n; q& I' ?' Q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
$ X6 ~/ P" }8 V- ?( a3 g「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 o& C) M9 [  `5 M4 }
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." F1 C2 Q  ^  F% @/ q6 S1 g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
4 j$ q; |* y4 ]& O& Y9 H就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例2 e: l. m1 P* r
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 Q" z$ J- Y* ^' G) L" |; R# D1 O+ N3 B而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# `- |+ _7 k$ P* o
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判( j; f4 U" V& g% J7 Y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: r, X. Z' j  q6 ~% v
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利* b& U- o5 i3 y* Q- T
% @/ P% N- W% X9 X4 Q8 }, T
第二:/ d! J8 R, _1 Q; i  Y0 J5 k, o
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ y0 C2 Q0 ?& _* Y0 I! O* G9 G, y  o: M係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 Q* x4 v9 B! U2 K6 M) u) a- P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# D2 n& ^$ w* Y3 O/ |$ q& r% }「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 p3 |& l) k3 ~, r7 e: `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. ~( d1 X- {0 e  v- P1 S亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" k4 [, r7 k, l5 p4 L7 m係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) U: P/ j! [8 Q1 i5 w8 k) ]1 a只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 E+ x$ {* S8 k4 Z/ i
" s& ~6 x. l5 L- @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
! M: G3 s; C* l5 `; N& A% y' }輸贏５０＼５０  e/ v( \3 ]2 W4 \
仲要睇對方咩料
: s: L8 H2 g+ r7 e) r
9 d& y: K5 O0 N# v" a
1 D& j! A6 t' @' ~  Q, s  F其實呢條題正方要贏3 D" E1 x. c7 r
應該最少有６５％以上
' ?  g0 A9 _7 o1 P5 a; G6 F上面的對拆太大路0 x9 @1 ?" y8 V3 b
差不多反方要諗的野係可以預計到的$ [. c% l, y9 M9 O" Z9 f2 Y
. ]- V7 Z5 Y! S+ f' q0 f& D
你地人手有幾多先？1 V/ F1 W+ c- _. [, U5 a% ^$ k
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" W. U# V/ S  m6 z( L1 u. j  t例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! f) V* `, |4 k# h- Y咁大約有個準備先7 J, }) x; q* ]9 U1 X
6 Q3 b( Q/ q1 A

# y8 {- b0 D) L正方其實好好打
, }3 o: X# |- ]& _/ E$ O因為有好多理據都可以搵數字支持/ L# ^* q% @" M  \: S
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
- _6 v; T( d$ Z! ~1 |: t5 e  r面對非預期的問題＆數據
, P+ ?  p# z  Q4 E6 o好多學生＼大人一下子都未必反應到" m0 _! \, U% i$ Z" J

' i1 P$ c% }( C( e# L. M/ Q) k( ]) @: t; W) t9 z
詳細教你點做就不可能
3 a8 R( F  S. g$ C/ v9 r% r但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
' y& d$ t+ `1 c
  v+ Y) A4 {  e/ A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ f3 F" v! a# B" |5 p( ]
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
+ k8 E8 l* a( }5 I8 f　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
4 r$ C+ ]' i- g) v３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔: G, X6 W. j1 Q/ q
　（例如２上面的支出．．．行政等等）& Q* c  ~; c  {, F  W* Q( b! Q0 ?
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" G' J9 M2 X; s' p５．強制市民供養父母
7 Q" e6 Y1 B. {, `　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 \7 l; S  v3 p
" s( O% X# {2 |. S( {
9 U2 R9 o& ?' X" \7 l8 ^8 W* G5 P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 U7 @# K5 C/ R7 I5 b
收到幾多就睇你自己造化
4 n% X5 z& p$ ~! c9 e9 `* p$ _記得搵數據呀～～# J0 D) v- s' f; f
上面咁應該都有８０％掛# B1 E5 G, H: Y9 ~. T5 a2 A2 F
+ U3 a3 H4 u) g- J+ Z" t; }6 }) d
最重要呢點．．．
+ t4 E" L, L, H: H; Y行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
/ w( W# B1 h( H1 {& R* L9 u要好似君臨天下咁+ s" H4 t  t) I& ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ W/ k  _( I% N; q! z$ q" c- q1 n% z　　4 t/ K* \4 O& n+ D1 G

  C* [  g7 o( ]2 N- f4 C如果贏左記得返黎報告．．．
" @, R/ H3 V) j* f. Q' v1 y# d8 I# L& H2 w

$ x4 Z4 u9 _) E3 t另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." @, @: o# E/ _+ E
" s+ E" g. |2 I( c
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 N0 p+ ^. @9 X+ \3 @去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! Q  `4 k: W% e* L7 y; y
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: z- O" k6 j( x' m: n
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" H8 l7 w3 W% F% N8 D

: L8 j: }, g; C8 p; p1 `6 F! [你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..* T' ^6 [; i! ~" M. H) ?
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
1 ^! a7 g- v- J! @- v有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
+ u! @6 P7 x4 N  T而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! H$ E' ]& E/ Q2 E% b$ s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 X- a, P. j6 B* A) D  H* v: D7 G. ?
+ E6 M" M5 n2 F. M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! N) F; U  m7 W8 W( W/ \
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :2 e6 g+ q5 s3 `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, ~" n0 g/ U$ V( e9 b
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. o1 B$ l" k# i2 y* ^
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」$ y- i* ^, ^% F: j! v4 b% f
- g# S- x9 D! k* n9 A
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& @4 F8 A: s4 F& T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ B; j! u" S7 L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha# b4 A; t* @) O7 t8 b
  ~# W9 W/ [/ Z. I- p
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 ^4 E# E+ J7 x9 i
5 I7 s7 Z) h5 v! `$ ~  ?
１．獨居＼冇人照顧的老人
! m& G6 Q0 A( X: _２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？6 B' {( g' X# @: {3 p
３．長期住係醫院＼長期病
$ F% R( e) @7 {  }４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! }: t: B$ X2 y. T: Q( ^

, a' n( [, Z# F" b你要型造出乜都有關聯咁
/ j. o0 l! k* t# E8 o政府因為咁而負責左大約幾多人力物力0 ^; q3 B0 m3 A

6 U0 Y; n# B; g! X6 E1 g9 D4 o1 r; g4 E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 q/ E# I- c& ?5 k$ e! Z( l如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ I2 X+ j- G! |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* D% a" }, F! R
  g  T0 [. k$ s
你呢段就有Ｄ似係反方會問的. u, m5 h0 V7 u$ c- s) G
首先，好多法例係去制裁一少部份的人) `- h3 l, d  Q! V* z& b7 \' B
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁* k( c# e; t% V0 r* r( s
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 R+ G  F9 z1 C5 ]
法律一定係針對呢班小數的人去做
) x9 n. C) {! x$ W7 v
3 M4 `; g; U( F; ~$ O5 s勞民傷財係相對性的
& a! H2 R3 g9 F1 v政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的8 r' t- z$ C8 ~* S/ x. N
假設１年係１０億２０年就最少２００億$ f4 u! a+ q# l8 I) D- Y# Q
而且問題存在就一直要支出
% b: o6 B% y: w* w而且只有一直增加
2 v* j8 s/ R% z; a; H5 a所以有法必定係比冇法好
, j& G0 f6 v# w$ U而且不係傷財係節源至真& @$ K7 C. r/ T" [* ~- Z0 n7 f% o# P
2 A' t2 {2 {# j( ^1 R
法例只係影響會犯的人
3 W* n0 i9 q* Z2 L! B+ t好似殺人咁
/ p1 d& Z+ U$ I4 C5 ]5 k& y今天如果恢復死刑
" @5 K9 K5 f" S9 L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; X$ U  G9 T! `  O# r' R有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 ?# ~% i9 j( O8 e1 Z) _5 e( p! B唔會殺錯良民．．．' P$ V! N2 z# E/ E( q9 M

5 ~' V: ?; e; q" ]
& c8 t, T+ v% O: R8 @& Y我指的極端事例係要人明白
9 C; @& _) [- m7 B) Q7 [點解去到咁有能力供養的
' v, e( J' [% e9 p1 a+ m% K: O係現在的機制都冇佢乎
  r: l1 [$ ]/ O& C$ f5 {要社會幫佢承擔
7 s3 [( \6 V& Q4 Y" O/ [' ~" A7 ]2 T6 t# T2 n# E4 E- n, @

, s4 F4 Q& y* }對方係前大專辯論聯隊隊員% |* L. N: @0 F+ y7 u
咁你應該有著數
" ]$ ^5 d7 I/ @  O* Q- M0 D' F, w呢條正方通常會俾高少少
1 x: j5 ~1 V1 w再加上對方的背景
- X: K5 t/ b' k你地更加唔使擔心．．．# z! @: ?) u0 S7 {) P- e7 Q% @6 z

/ w5 i9 T4 U, s& }$ Q% C! s. i$ w* P
; O( O( ?) s, _* e- h( ~$ p: Z+ e' P9 q
另外，你太睇得起我啦9 R; }" K% U" j% p. v/ B
我唔識教人9 l  V9 r0 Q  G3 q% H* q
唔係教書的
& t' L5 Y8 s1 ?$ O: ~/ E我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& `% A5 e* q& u$ E/ W3 u( B% U' ~
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* M8 R7 p& v1 ^8 K& [

# h4 X2 ]5 r4 O, O* w哦, 我都有朋友係做廣告 design,4 }" J& `% t0 Z  \6 F. u  g0 r
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?