=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 A" M* y. L9 J% n. Z
其實呢條題係咪你的功課？
5 ]9 v4 ]+ s3 w1 D* a/ M/ Z4 ?2 _+ u4 {% R. W
咁似我朋友教果間中學．．．

0 r6 w: C" U& Y; ]- \5 k7 W: T$ n* M, F

! E& t& A6 D* \2 f) P唔係功課, 但係都同學校既野有關
* z7 K; S: g8 K8 l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:' V) X  Z' W7 T7 b0 y8 C  K, Y# B9 x

: w8 |* _9 B. Z2 ?/ [9 c. y1 ]! ~# }. `$ @
唔係功課, 但係都同學校既野有關( W" q! o/ z9 \, F) \
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; ]1 B, z. s1 L: I6 P7 {5 T3 W# I
5 C2 W" q6 m3 N, w# Q6 d9 @+ T, Y. O* N8 }1 K( L. Q* F* _
咁大鑊
$ i  _" m5 G; T5 x# h* r0 \辯論比賽呢條& E/ B9 L2 M) J7 S: m  T& s2 Y
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 n4 G/ U( \7 ^- K+ _
( ]8 L6 `2 Y, P6 R
* }) x3 K! t( P3 R. [# A0 x2 p

2 S, s* S4 w6 D咁大鑊
! v4 X( |; \% ]! n1 P, x' Q辯論比賽呢條
4 v0 _; R! Z: L3 Q仲要抽中正方．．．

# k1 J5 |: ]1 t7 e  y7 H9 l; J
- n- U1 K3 n, |
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) y. N" v  Z6 v3 G1 f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* a8 t$ A- @/ s1 t$ d2 l9 q
真係點都反方好講d...

0 q7 M( L' n5 p
8 @$ r4 m# t) B# H我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 n# q: @5 q4 X0 L* {- K+ k
% P2 ]# v9 T/ S( h2 s/ E
第一:) |0 y1 H  q9 \7 H) i$ U# B* M
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係; \  V2 D( y. Y# c9 l: k
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( W9 m: C7 B0 D- X. C4 L呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 W2 [. C5 |% ^. j, M0 J/ C/ b: r相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, S0 E$ E( x9 h* G
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; ?0 f& |- q6 e8 L1 S但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ b+ r2 M- ~4 a+ R- o而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* Q9 O- S4 E  m3 K, s8 n
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判& @) h; v7 f- L4 S; m! Q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
& ~7 {' B3 Q( h/ F0 Y6 q; p6 ~# C& x% o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利6 e; J' O! |5 W0 {0 l- q
9 H' |$ M$ H- G3 m6 r
第二:1 i9 u7 ]# g( U
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目  v: S1 ?2 Z1 w) A* J! L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% @. \3 N7 E0 Q( j% G9 z
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( q8 j4 t( F6 i3 \/ f「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
6 q* d7 c$ e2 k, J而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 C" V( o5 m1 E+ a* \. b* @: J亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  |# d' c1 l! E; l$ s4 C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 x2 K) W. s4 ~4 l只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 V# ~) z8 t& h2 ]
2 m) O( N8 X9 u% T$ p4 w  R+ ]
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& ]& m' G0 \7 Y, c2 q8 `+ h% z輸贏５０＼５０5 c3 E8 y6 X, P3 U0 L
仲要睇對方咩料7 _7 u; b$ N% }) G3 w; x- f

8 u5 x- ?- o! n6 R* z& W5 T1 ~! W
, b0 X- E7 U2 @* Z其實呢條題正方要贏
& J" a9 Z2 H2 f4 j& Y. e) }應該最少有６５％以上
) E5 j$ r! N2 x2 Z% `' V上面的對拆太大路- i$ ~1 x) m+ R
差不多反方要諗的野係可以預計到的2 s5 F* A. ^2 A
; c6 b6 s& Q" q* l' U" G1 }* _( t
你地人手有幾多先？% |  \* q' L# ?7 ^
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, |! e! T/ w. o/ M& X( j# m
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
$ r' y; ]) g; Z: V1 y) h咁大約有個準備先4 V2 R6 j! a( i9 Y  `
$ m0 j& f$ f  J1 a0 g: d

, g8 {4 l& w8 @  p正方其實好好打
; l" ?) W2 Y# E/ y4 L2 I因為有好多理據都可以搵數字支持
3 _) s9 `: |3 c6 I要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ d: V0 s+ K0 a  v
面對非預期的問題＆數據: z+ |& D2 b& ^4 [, f
好多學生＼大人一下子都未必反應到
, |. G6 A/ X% N! l4 H7 b7 S  j6 D2 i( k. P9 K! O. W# b/ z
) G; ~( `* `+ {' L" [/ S8 B" Z
詳細教你點做就不可能
' p; X2 ], b) n* g; Z+ H但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
+ G) n! w, c& a& ]* \3 K% K4 Y& u  V" L0 s; T
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) l0 }% }! o" h8 |２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" V$ j" \! j) j　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
# p. W: `5 J& e6 A. V& i9 L. _5 R３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, I) n2 Y4 N" E4 f
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- u& `' Z* I0 i, y- B  ]( T* ]４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 E7 L) y$ O! K５．強制市民供養父母0 R/ o# q+ m5 ^9 p  c2 I, C
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
9 {3 o. Z2 I' [& q) y3 u; P7 c7 g9 y$ d& N& x+ `
* ~% q; H; `- W5 Y
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ K4 A7 g! N4 X9 e" {收到幾多就睇你自己造化
2 Y0 Y' y# K7 k9 u記得搵數據呀～～
  Y0 s* r. Y6 w3 _7 D" }上面咁應該都有８０％掛( c( k! e4 k3 _1 M6 C
/ U; E& `. k' e# y+ m2 t$ Q! E' V9 \
最重要呢點．．．
9 y3 ^# D2 m' L1 `6 Y行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
: _% K* I- Q/ R: U! w9 s6 c5 I- n要好似君臨天下咁
" j* T0 C- l/ j  b有冇聽過輸人唔可以輸陣- z0 Q/ v5 ^: N1 T
　　
5 R0 j0 _# Q2 D4 U, x, U/ H/ i' t' f2 |6 o) O% U
如果贏左記得返黎報告．．．
/ ^: k, T/ U) {! x  N3 Q; b3 e0 f' s. r0 n% r8 [: x

4 L* P- N/ w5 d3 G/ \7 ?另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
: c8 D5 @  O, l
2 X. i3 X6 `. o: W1 C* k0 C2 H每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,9 `* q+ U5 \3 S2 u' C% S
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,! A. Q! P: p! v) y" E" q
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( F$ h0 Y- u9 X, c% s2 ^% M係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]0 f. h1 a' |. p/ W9 Q
& ~& ^0 g* Y' d; H
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 q6 z! `2 ~; s: c& p0 v
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
9 `: }6 r7 a8 e) c有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? % |9 x6 h! e: P' N8 z; b; Q8 S
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?4 ~  S' y: V9 ]$ q
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ p0 A" F2 [' c6 J4 b, {
1 l" y" I% Y4 y3 P
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ e! }" N& c7 m! f
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
( {) l# `+ ]2 D# v' L9 G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; f5 a; C' ~0 p9 \$ M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: `+ `  w9 V1 ]  F6 J7 K3 Y, j什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, |+ b6 M9 o/ ~0 A
* O8 G/ H  @1 K! w
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; a& l, u; h1 H! y; @' j
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
/ @8 t2 T3 b  Q! [! W6 r但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha- H+ |, q) L/ h" r

) V$ ~3 {9 w* v6 v! a細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ u1 T8 [1 [6 f% j0 Q% V9 n
: T' K/ L) Y$ j! E$ C
１．獨居＼冇人照顧的老人
( y5 w  e& e2 v) O; V) U２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" J0 j1 s* b' W1 S( X4 d
３．長期住係醫院＼長期病# Y0 d' z' M) }8 N
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的5 {3 R# n+ D2 w' P) v9 F
0 C3 w0 o* q& h8 |0 v. {& l
你要型造出乜都有關聯咁: y. l. @4 M+ d* r: T2 S1 I  ?" N
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
  b0 R5 i% k% m) V( _, n' e3 M. e# D, [9 ?1 t4 G- _" y# l
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況6 A) \9 Z+ e0 b: h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( B7 @- J$ D1 V4 }! ^什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
' T! o" E$ F# F/ z, J. K- \& e( F( D1 K+ n
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
8 h$ m5 `8 o1 q7 R: ^首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 F* ~- G5 F5 A2 u; P& C5 p" H
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ F6 N4 O$ ^! o/ y; X其實都唔多人犯一樣咪有條例0 L/ h2 e2 I$ F) s3 ~( N5 g6 E) o
法律一定係針對呢班小數的人去做# B2 m& E7 d; A- ]# Q# K
  k* a+ d7 C* C5 J: g/ ^# e
勞民傷財係相對性的
, X1 h7 l# Z) @; o3 t- W0 \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的1 \) I# K7 A. K
假設１年係１０億２０年就最少２００億( }: h. X8 e8 N% s
而且問題存在就一直要支出# S2 e$ M2 P2 O  e$ A$ ]
而且只有一直增加# {6 J- @+ |' J' h
所以有法必定係比冇法好- u/ H/ @' q# Q4 c
而且不係傷財係節源至真
! f" X8 f. ?: V" M7 W2 R) o# q
) i) d/ ]& f6 m5 F( l) g' b法例只係影響會犯的人
# j! Q; \2 H" z( Y7 B7 ~好似殺人咁
* m3 Q9 W! C! ]9 O2 z9 z* r今天如果恢復死刑
( U+ F4 k; ~. g你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
0 x- v: \- s  N3 Y9 W+ m' r. Z1 y) T有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人7 [* {' [2 x4 ]3 V1 g! L
唔會殺錯良民．．．
- R% m4 @7 t- F/ h9 E) N' c1 H* Z! h; u' ]- |9 M4 d( w

3 ~* U' u% O& K! [- O$ U/ U我指的極端事例係要人明白! T( j7 r4 [* Y. q( d4 P7 {
點解去到咁有能力供養的% a5 O8 A- k! w! c
係現在的機制都冇佢乎( S, c4 D; G; n1 X; k$ J. b7 s
要社會幫佢承擔
; n- F: [% |/ v5 H% }/ H+ Z. g7 j: f7 K8 u& M* b. Y% i" X3 z
" O/ f/ f- k4 _+ f1 L" A
對方係前大專辯論聯隊隊員& K/ L6 ?9 T3 }, z% H
咁你應該有著數
2 {0 e6 \+ V( C呢條正方通常會俾高少少1 B' ^; F. N: L( V
再加上對方的背景/ {  ]# D/ @' p( c4 T
你地更加唔使擔心．．．, U! I& b# O8 N$ f6 ]- ~" h

9 U( R6 o7 z( b3 q: L9 h1 W
$ x* Y6 ]; A) L! N# ]4 F$ {/ Z
6 n( M0 D" [1 o8 ]9 r另外，你太睇得起我啦6 I( C1 U1 i: J. C3 k" e  A
我唔識教人2 y8 V9 l: ?' e/ L; y5 ?9 ^7 B
唔係教書的
' f/ g  }$ ?* k1 P; `' ]我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據- m, n% h9 `1 Z, o0 ?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
; A+ r/ {$ r) r' e, H; B
8 B  H3 D9 t5 a  O哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 S9 \: v  g  a+ g9 Y: J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?