=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& q! R, @1 q. a& i- C其實呢條題係咪你的功課？. W9 q+ Z0 }, r9 d$ i) @& u: }
9 f8 ~8 v: k  @: u8 G( H  C% T
咁似我朋友教果間中學．．．

4 D0 E% @( C1 h7 d$ T, c0 y2 f
. K* ~9 [% K" o) E$ q- u2 {
唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 r# x- y+ W  Y. C* V& z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& U$ k) z3 s. h/ \( w
5 u9 p  e0 e8 q9 x8 ]+ Z! J
% M1 c( R# R; ^' c唔係功課, 但係都同學校既野有關! n) m5 m: e' ?: |0 ~
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ {$ Z$ w' E: |  a
! _2 k5 c$ Y% @; h; M7 h: G$ f9 F% g; f5 p9 q& f
咁大鑊
4 I% p5 x6 N9 y- S; K辯論比賽呢條5 C0 j) [1 s( X, R; Q2 W7 ?! g( _
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ w; k; c5 F# y$ r( ?
7 ^! [1 p- F. j/ Y+ J
! b! k/ K6 e- D0 \3 T" t4 e

( k, R$ L7 I" F" s+ y. e6 ]$ w咁大鑊
2 Q* N+ a; ?( Q) I* C% l* W辯論比賽呢條3 d0 \0 H$ u, r% H4 @$ C
仲要抽中正方．．．

. ^9 f$ q) B3 Y4 u' ^9 U- E2 p. Z# ^4 q/ I8 t
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  Z  p+ T. ?3 R* A5 c唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& x4 N/ _& |9 F6 [. Z. |  t) H& k
真係點都反方好講d...

; L! x$ @. F' Z
& g4 a4 {# F, y* d+ c$ H
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:0 F, {+ c2 J' A. r- E: ?
2 A5 E) |! P3 y8 K$ R
第一:
$ b% S2 ]4 Y$ O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: j- x% p4 [+ {# h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
$ M& L7 a- Z6 t: S1 n; Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- I, \2 n; ?3 ^! w: K
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,! T: v% @9 x0 ?' _4 d! X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 o$ y( J8 k; _* L- \" K但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
  I1 v, r3 Q+ J; Z( [# ]9 g1 c而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ C. `5 X! f* _, ~7 I至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ Q9 @2 L; j/ N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定% M2 C; p  D4 e& o$ s+ z* V$ }) p
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  b! m* ~+ N, E  p
& X  ~# f. U$ X( L3 i
第二:3 P3 R5 Z$ c/ o3 o8 e
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  G/ d: K- |+ e% R6 [/ z係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打: L  D+ e3 k" Q( i' {
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( v3 V& Y( ~' k! S+ r
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
3 G7 @" H+ V  S' Z2 H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,7 |' R& x8 u, r: P  D3 ^8 W: O' j" B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,8 q  n; x4 s0 w* Z* a3 {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
/ ~! u0 d: n/ T, v" P只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( w# `7 j" g- m  i* [: B
/ V  |8 S: f. G5 X! ]& h8 Y- Y* `
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 A! g# _# n4 q
輸贏５０＼５０
  ~2 {2 x& N7 _" N. Y仲要睇對方咩料
8 T4 o0 \1 l9 k) O4 `7 q
: U# v1 j* l! P1 M7 w+ Y% m9 g* X1 {' r7 ]
其實呢條題正方要贏) _' I6 q4 @; a; ]$ d
應該最少有６５％以上
3 [/ r" j* B" m2 E' @1 S  X  [上面的對拆太大路
& c3 R  c0 \) N- l& D5 d差不多反方要諗的野係可以預計到的
& b" P+ h7 q2 |& l# h/ k; s: e) ]8 D" g  Y0 p
你地人手有幾多先？
- E& d8 e: f9 i( {如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 n  c9 a) u7 m4 n+ ~例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ n" F, V1 L3 \, ~
咁大約有個準備先
! M. o0 e9 c/ ^5 c) v- u) F* x. E4 u: j, i2 u! Q, a

# G8 c( R2 ]+ x; v9 n. a正方其實好好打" @4 b4 v) i) |
因為有好多理據都可以搵數字支持
. p! l# f0 J0 O: {$ h/ q要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野# b2 `0 I. y3 H$ e6 k
面對非預期的問題＆數據
7 h9 @- Z, \7 e. G好多學生＼大人一下子都未必反應到
" G" ^5 O( U9 \  g2 y3 b  _4 F4 L' p; e7 J, W* s8 u$ \% ?: G

4 }" ], {1 i" r  L$ x0 ?( m0 Q詳細教你點做就不可能
1 y% z/ c" P: a1 U; o$ z2 V但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ S* i) E# }) i1 T- ?

5 C! g( }6 X1 _+ c4 h- Y& U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 M- Y) X8 F$ [7 e4 |$ k２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ d9 y0 _- c( G/ l# ]; A6 j8 W) [　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
6 J! [: O! r; H( O- D+ i３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 f4 z- Q9 ]: |/ ^
　（例如２上面的支出．．．行政等等）" J) b" b- g! z" f8 J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做% _8 y% s$ G0 \+ ]6 x+ j
５．強制市民供養父母
: Q! q" a7 A6 |, r- X- z8 C　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
8 c  y) b: A  }9 K1 V0 d# D1 x/ p7 d3 e! o. K" y$ ?1 Z
2 l0 t: h$ z/ B- T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點+ d7 n/ U9 h6 R6 F; w7 E6 N; |
收到幾多就睇你自己造化6 [' w' B, B& m
記得搵數據呀～～
6 c. b9 h) Y4 `3 \上面咁應該都有８０％掛
$ G2 |9 `* p2 v3 ~( p+ S9 M) ~8 v* n$ n5 y; {
最重要呢點．．．+ U/ S. h. C+ D
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. R8 W7 U9 ?9 i8 n! E* A2 Y
要好似君臨天下咁& f6 E$ N2 [0 }/ K1 `( D
有冇聽過輸人唔可以輸陣( t3 `! V  B6 H. _: Z9 x! V* S
　　
* U, C4 @4 W9 A6 S& h2 _. v0 j& P& D/ M1 m6 p4 _+ H# N: X5 }% W
如果贏左記得返黎報告．．．4 s, b' k  a  G6 u$ z; S

& |, l3 `2 b1 Q, p5 j5 g* Z$ S6 I4 ]) o4 m/ Y$ a% w& `' K
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! |$ v' \( A9 Y2 f0 v* W8 f7 b. G

# F! H( a+ o, w9 U每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
# }! p+ }8 G- [$ N4 s7 _去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
, j" E- t# i8 l2 K然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( C7 Z' h' Y" b' b係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]- h) O: z+ x0 o+ U9 j

' K" p  D9 N  K2 |4 w# z/ q5 ]你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 N, m% B7 \& b& P8 p& t& a% E& @
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" r1 I* Z. f! c, t! P
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 R; l. u1 ~! d) r: i( l7 u- H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, A# I% b4 ^4 W) p/ o" p
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?7 d4 a: U- C/ @
" E) p) d  A4 v
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 [. C6 d  g# X0 ^3 C- F: x但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 }$ |" m7 l2 H0 `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  z7 g& I/ x+ n3 t0 V9 R2 I1 p
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
5 B0 g( W& s) d& B9 k* K9 t& Q! i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 c1 M& j4 r3 l
/ D3 H/ {! J" U* C5 K& L# T+ I" P至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
1 Q" \' W9 N7 E# e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 D. g: X* L& _. p但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: q6 C( y" d# a

& d2 Q0 @" k2 @: u細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
- }9 T! r2 T8 P) y
0 Z6 w# h3 ~! e: h１．獨居＼冇人照顧的老人" z/ D" i( V9 L2 p8 f& _5 f! s
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( `7 M% Y9 T" t* |! U6 T6 g
３．長期住係醫院＼長期病0 `. X9 u, b" e3 Z% H3 p
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的1 q, W/ b% _' O
/ z6 W0 F$ u/ t& n' Z: x
你要型造出乜都有關聯咁
* a* ?/ ~/ U. i: K政府因為咁而負責左大約幾多人力物力* q6 d0 c& j' s" D
3 y6 H# {: o2 j( R% _3 E
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% y( {. L3 Q  F" A  d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 N( z! t! M6 [* n/ R什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」: b' q0 u" Q% Z

8 Y$ v9 `9 P9 R3 N+ F6 z你呢段就有Ｄ似係反方會問的, e% y5 c/ M. b( D+ U1 z( H; S5 L
首先，好多法例係去制裁一少部份的人* X& @1 S$ z. U7 M5 S  Y" A
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁, h. [1 b% [) |3 o; C: V9 D( K
其實都唔多人犯一樣咪有條例% Y4 U/ ?! y' r, M  C
法律一定係針對呢班小數的人去做% n5 _2 Z9 f- s3 _$ E4 m4 ]
/ p0 L8 g/ y* p# ^$ T2 O. {% f" c
勞民傷財係相對性的+ ]' Q+ Q0 i+ D. ~3 g& v+ M  ?5 v
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
$ `7 B3 a! D& ~! v: t假設１年係１０億２０年就最少２００億( z. a6 j, H8 v: `1 [5 @
而且問題存在就一直要支出" @. ?( R. T) k4 q( w
而且只有一直增加
  o8 B# c" i% I+ M所以有法必定係比冇法好3 R/ L/ \" J( q2 m1 X- R- A
而且不係傷財係節源至真) k$ y) t/ p; M5 u8 M  G
" G. V, p: z3 D7 r8 U
法例只係影響會犯的人
4 Y9 A1 f* B6 q好似殺人咁
& z! |( `! S0 j. T1 @4 s今天如果恢復死刑
# J. _& V$ s, r3 k" t9 f你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; P, I$ b. v* C; ]! R% [, C有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 q0 b8 ~! ]5 l3 }2 q5 p; V唔會殺錯良民．．．
9 y9 ~2 z. ]$ V) U# f
8 x5 P% y2 C# S
9 a2 ?$ Y* I2 @: E0 n& r9 @6 m我指的極端事例係要人明白4 X. d3 v+ z' f  {* d& @
點解去到咁有能力供養的1 q$ r0 O& C6 }6 c3 g& r9 s% T
係現在的機制都冇佢乎
( }  C/ W$ f6 p$ j9 t+ s' W要社會幫佢承擔  T% m0 S5 i7 C4 w. [: c$ v

$ o# a  K- b3 W7 q  }# Q# j7 U
  M5 @- V1 G) W對方係前大專辯論聯隊隊員- ?5 w6 l  \" T. _+ e
咁你應該有著數' k- B  n) ^8 ?( x" e2 d
呢條正方通常會俾高少少
" E- x/ j' d! V0 p4 s$ F再加上對方的背景
1 J% A( O' i% \9 X! }( Z# h. y你地更加唔使擔心．．．
  l. ], ]8 U- D1 H' V
. \1 u8 e/ b# n  v$ N+ `/ z# K; j% v/ T! y7 K! a
, l( o' C2 k0 O1 p% q( C
另外，你太睇得起我啦, c7 T% ~) b! v+ c4 w; P
我唔識教人5 i, b- W2 z5 q* E5 O3 U
唔係教書的0 a7 L0 ^7 q% P8 {$ a
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據2 r; q! l6 t, T$ p4 t- i7 v" O. b
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
" o# f- X2 c/ e* y
$ T2 R; i* o8 d) j9 s5 \+ R! T哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 H0 M, ]- j- f佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?