=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 k9 f) p  d" T- g. n
其實呢條題係咪你的功課？9 c+ S9 c# L7 `9 ~
7 z' i0 A; Y" W; Q9 [. P1 f
咁似我朋友教果間中學．．．

5 N& I% ~- D7 N2 a
/ p* G% R' V, p
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! }# m8 G$ a  s0 E& b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" |; `" o( z# |
. z) I$ `5 Z1 M- ~, H- b; b8 X
# Y( T5 S) ~' b, C8 G0 p
唔係功課, 但係都同學校既野有關* o% c* z; X; }5 m" S# \
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( f$ |, Y5 V9 c' n. i: ^( V7 J' m: d2 q! a% i  x. R% C5 f( V
; a/ ?$ C, K0 x- }. }# Y2 L; Z+ `
咁大鑊, W+ @3 \2 l) `4 D6 |! p( _) n
辯論比賽呢條1 W5 a. c7 W# J% z. l- m$ [3 [
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 h* I% @0 b3 w: J" e4 _* K
* Y1 {8 R9 ?. B2 ?& L, u
8 J- Z0 @9 s7 [
9 A9 I% S! |# v. C. ~, J8 \
咁大鑊
" t/ i1 B/ k% ^, C" g/ |辯論比賽呢條
$ q* @5 \1 c4 l/ k仲要抽中正方．．．

0 j% V- c4 @7 d3 C! M

+ l; |/ _- A& C8 }5 M唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打3 I' r8 P. C* S/ ]) O9 @8 D2 w
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* [6 q% z  M+ w) u/ c3 [3 r% I
真係點都反方好講d...

* \1 I3 x% u7 x8 ^6 ]

  a* R% j8 r8 f( O3 ]我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ x& b8 G) ?6 c4 U
! F) @; D9 Q; o4 v/ k第一:' A# r7 r) U- g1 J: E5 S
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 K) q6 W) Y) _2 e  s# X
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' v  Y4 u' S9 o0 e. p9 _+ y
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 e( @  D9 O$ |  \( \3 y
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
; ~% p; k0 x0 c就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
  H8 ~, z( n) @$ d/ T1 i: a! f* F但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ e- d( a; b, \6 F6 k而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; L& L$ D+ Y6 R# o
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; C, m' s) z, W; t
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ H" e! T; K+ T! M2 L' C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" Z* X5 F5 ^( {. ?* ]) P7 v7 C$ W- M/ Y/ ]2 r$ b6 ?5 ~
第二:. w4 O5 B& O# S- D
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# q  L0 o9 E% P3 i  h% @+ h1 q係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
, H) S/ v  B2 u假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 R# c9 h0 o) |) p: ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
  `0 M; [+ T" Y+ n' l6 H3 ?而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
& s4 c4 J. p, W4 }$ n0 k6 f亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
1 L, N1 i3 V- }1 A2 ^係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,8 A2 ?# G3 [1 w* b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" _2 N4 J- ~3 ^' k2 T
2 Y2 @: u  F% C4 F/ ^! X8 @9 {/ @
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁4 W( O, I9 ]4 x3 N: K" h% b
輸贏５０＼５０5 ^# Z( }& `0 g7 q$ H" R
仲要睇對方咩料# l; }# v4 ^2 \1 ]

. r# \! q# d, d* x* J; I+ t) v, E- S9 O  ?: Q
其實呢條題正方要贏
( ]6 h; L! i2 ~% [. c3 u. x應該最少有６５％以上
6 U* }4 A8 R$ s0 E3 S4 O上面的對拆太大路
, Z4 z' Y* R& i+ N差不多反方要諗的野係可以預計到的! b. _5 V3 N$ q/ L: J# i
) a& W& C/ t5 H
你地人手有幾多先？
  O+ A& Z1 Q& w& ^" t! `* h如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
- ?' P8 h9 _" ?# n& J+ Y例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎# r& d7 k" z( D% ^' a. n8 P/ ]# [
咁大約有個準備先
+ z: t8 v* Y1 {6 l0 c0 @$ Q; j8 C
3 X! b  J; d: ?! T& X2 ^! R" [! y1 t9 m( i
正方其實好好打+ @& \1 t# W3 k
因為有好多理據都可以搵數字支持
  }- @' J( U! c7 Y9 S要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, X8 [; B0 J* S3 I' p6 g6 R
面對非預期的問題＆數據& r: F2 K$ }/ q! R
好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 d9 q4 C' _7 B/ f* _1 f. `! H0 J
& D; _9 `# q7 B' Q9 ?1 A5 k  C1 x! f: \8 ?6 b: h! s
詳細教你點做就不可能' h( u. ]$ M- \' T8 B8 s5 c& D$ M
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ o" g, C1 D5 i  V5 _: P$ |9 @+ E/ J. t2 T3 V" g
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 Q$ Q) c! _% X  q5 e. J
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題* P0 L% L1 v1 x. ?
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' C3 L* `: E* J% Z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔1 n* r* c! k+ z8 O, ]2 e
　（例如２上面的支出．．．行政等等）( P. W4 Y0 }- [' u5 s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做1 z/ a; Y$ q! M  {9 D
５．強制市民供養父母2 K! Q( h8 k. k3 H3 P
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
+ J7 X& \; R. V3 @1 |, Z! Q
; K) n. [+ Y" @! l! S2 w) |. \4 |$ U1 i) i' `
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點" j* ]* {: k  S4 T0 i3 d
收到幾多就睇你自己造化$ x$ |% v) V1 m; S% s
記得搵數據呀～～5 L. e4 e, c9 S: C
上面咁應該都有８０％掛1 J- `  V1 P; e+ \8 p, l

  a3 A4 A0 z$ ?) g最重要呢點．．．
: O4 g& L" j$ Q; p+ m) S" f" _% X行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 P. E0 E$ T1 ^5 X0 s4 y
要好似君臨天下咁
, s- v: x+ R+ `0 ?) j2 \有冇聽過輸人唔可以輸陣
. ]+ Z5 V, p8 i" x　　
' D. y: G  D1 j' o" a  }. @4 j3 G7 {7 |) k
如果贏左記得返黎報告．．．+ a4 g6 U1 v3 m8 l9 o% c9 V

* B: l; U6 H6 R
& @  y: [% _1 x- W另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. J1 F( M4 b7 G$ Q
9 h5 M/ w# \# \每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
8 q* D. H% K% k$ ~$ o& \( g3 \* _# w去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
/ o1 ~+ E7 Z% m- t9 w然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
1 z8 b! n( d% p9 o, e* [7 L2 L係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
" g- m9 ]# G/ J8 b8 o0 v1 u* H' k2 t# X6 [) w1 x
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
, E1 D. P5 ~5 J1 j! @' B0 |$ e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?1 p- f0 f* i' j( j8 I8 T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , h2 q0 o( C5 M# P4 f. T/ T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
$ ~6 ~1 v/ P8 }7 ]9 q2 V如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?# S( [  B, v9 Q) g# r
# ^- Q# X& `& n/ m, `1 J
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 Q7 w& p$ |7 W1 J$ n但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
; W1 g0 J8 B, M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, I8 w3 w( p2 i
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  l8 f4 J* X: P8 N什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# h* o8 u$ u; X! ^7 D1 ?7 @

  ?( y- Q7 D' l7 z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ r1 |( N9 U& w% ^. r% w$ ^! \
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
0 o" V$ N( f1 `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% @' E$ c$ `( S1 d9 s

! r5 o& z7 ^8 M# e% m細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
, t; ]7 T8 j) s8 c1 R2 @# Z7 W. S- {- p- V* x/ U
１．獨居＼冇人照顧的老人
6 @9 G3 t/ D* B２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ A6 u$ b; T/ x  v7 c% |３．長期住係醫院＼長期病
4 l1 V9 b) p- f0 p: F5 F４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ r9 g' @, F" c8 m1 B/ v. L! y" K0 c( `% {  e' M9 j$ h. k
你要型造出乜都有關聯咁! h: o4 V/ w# S: x; [
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' U6 o  B& M4 G8 U1 b
9 s; k, `2 ?4 Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' r- Y5 f$ K8 S/ S% x+ W1 |$ B3 n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) C! K& j* K+ h3 i% [6 P什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 ?( e2 m! j1 Y

5 F+ i  C1 R- T  {你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! q) U& y& a: @" X& D4 d1 m首先，好多法例係去制裁一少部份的人, @# Q* p  k8 V/ |+ R" h
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁8 G% H. ^" E. d, J! b* a
其實都唔多人犯一樣咪有條例
. p) B9 x  ^- q& V: Z( d! p5 o7 Q法律一定係針對呢班小數的人去做
% `* H- @3 f3 M% k" u( N0 m
5 u' Z% P5 V, l6 i勞民傷財係相對性的- G( r* h; ?; b! B) g, S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. }. a. x* E* g! a! Q) _5 _
假設１年係１０億２０年就最少２００億
) c) _. o1 w( i& v' w而且問題存在就一直要支出! ]+ X7 y3 A: Y+ [& s5 g
而且只有一直增加) H1 H; p7 H. \% K
所以有法必定係比冇法好
  n  Y# F7 b9 Q而且不係傷財係節源至真
- u5 @( x  p1 y0 Z: t. \6 F" F, J: h' k& r5 }. T7 U
法例只係影響會犯的人  _9 ^- {- p3 v; T* z! X/ O
好似殺人咁
! P' L# S, r* a; P0 _今天如果恢復死刑
9 V/ S. V1 @; ?' @5 c! ?你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
3 P) Y- m7 t; j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人2 h& y; y6 k4 \% I" Y; k
唔會殺錯良民．．．
& k8 k! ~( S8 ?. n/ U1 M, O) [- M2 R- D: \0 y
3 U3 C6 `  g; r! E+ Q( A7 V
我指的極端事例係要人明白+ j% g. f6 ~' D" ^2 [/ i
點解去到咁有能力供養的0 {# s- X' L3 |" U
係現在的機制都冇佢乎
8 T, F0 L  ~- }7 {; F8 a7 N要社會幫佢承擔6 r  O* b6 o  ~/ f" F$ s1 i% V6 F
9 n1 o& `  T- v8 w9 ^5 O
) F3 U0 G+ J! ]- P- h; a+ o. o
對方係前大專辯論聯隊隊員  h( M2 y$ i: m: L8 j5 h' m
咁你應該有著數5 |4 f! v( o- i' |
呢條正方通常會俾高少少
! r' {: Y/ \3 q, g0 q再加上對方的背景
* O' T- A) F+ u- q7 Z- i* v, }你地更加唔使擔心．．．
& H1 A9 i9 [: c: {7 x  z2 n
( j* _3 L- Y% X2 j. L# e8 y9 J$ y1 Y# Y$ E+ M4 \( |  q) S
% k9 n' w, C3 ?- A% k" @8 L9 S- h
另外，你太睇得起我啦4 z2 n2 `& P) @1 [
我唔識教人
9 _% x4 ?9 }7 N' F; f) F唔係教書的
3 n  ^4 Y6 p! |% l4 J' \我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) g% R/ ~" B3 t5 K8 f; V你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 r! k' J& \- r6 Y' V% ]

# T4 i" M1 `# ]4 c, W: s) j哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ z4 h4 e7 S9 U$ m5 G0 r佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?