=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 w+ C5 c9 ^0 {9 `# G9 R
其實呢條題係咪你的功課？
5 q0 v( H1 H7 _  F. o. z+ @
7 _3 y) i$ _# `4 I7 x3 L3 _咁似我朋友教果間中學．．．

) A) j: Q" E8 k! T
9 |& R/ d/ u: I. {  w3 i唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 l2 o  k5 V0 P: [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) R3 {  z( ?2 T/ ?) e9 U! e
( [8 h4 @8 \6 C% f0 Q: n
. A! j' u! D" _+ F
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& k, ^' F" I) w' M! s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 ~. j% `$ f6 M/ _. A% f& H; f/ `& h# X5 h
' `" f+ `6 L% ]
咁大鑊/ [* {* U% V  ~3 i) \, k
辯論比賽呢條
9 Y! G. o% i; {* [7 V; A! m( M  U仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ W2 @6 N7 [9 i' v; D$ ]; M7 \1 ]' W7 F! V2 k

$ \, d! W- {! y/ g8 L3 T4 U
, G- v- ~7 v- R% J/ }& w$ \/ L咁大鑊2 O. g% p, a3 j- F; c# D- X
辯論比賽呢條
  @  Z/ c6 N0 b, w! _) }; k仲要抽中正方．．．

6 b8 o% f; ^. }* t* I
$ K# ?# g* y$ p6 K* d" [* s: z2 t唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
+ F$ }2 Z( \1 A7 F& X0 d4 Z6 B# C0 c唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:$ [$ L& ]  S' v$ K, H- G9 n6 i
真係點都反方好講d...

" G) E4 p& F; ^+ [2 u8 E# s0 C& \$ W9 n# f- |; g' j3 @
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:( c5 ]$ I7 \% @0 g& _/ A6 Y4 g- L9 p

+ D4 y3 d2 S0 M7 [, M第一:% D! ?! [5 R* [7 l( y; l
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! |, a: j! m$ p0 L8 V! k「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
0 R7 c1 O  N3 I: X: U6 s呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* G5 _6 l, `( J8 Z
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
! d. i+ k6 X7 w. I就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 Y7 j( ?# F" D8 W但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
6 s' z1 _# r2 y6 x而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 s/ K1 U( t4 i, U' m" {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ u1 F) _& t+ @0 d4 d/ _/ ?& y
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: W- h# U6 G4 c$ n9 S. V, s假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- k: j! h1 d, i: g) q
2 m$ C" P- \/ u1 }+ |) `第二:
( \$ I8 Y* d8 F仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% @, G4 O' a0 R% c) P8 D, w
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ ^7 @3 v/ _' {! m7 d9 W0 j
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:) @7 _( ~1 h: v. H3 m% G9 g
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,. n( G6 G' c" P8 l5 w7 C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
) T4 L$ O  k* H  x2 `, a  n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
: n- U& `& g& M! R& y係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,, U7 t: \# v9 [/ Y6 U
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* M& u8 f6 |; I- P6 I, z% i5 B6 Z

; k6 O+ W  ^- U7 M4 I: E; T大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁% g$ T3 u3 b" w. F( ^4 i
輸贏５０＼５０& X% b% m% G0 I. X9 C
仲要睇對方咩料
# G( v3 [  _, l. a" c/ e1 M; V0 X7 {# j2 C: S5 ~$ L. S+ T/ x) |( |

" P/ s8 R5 k0 t$ w, D" ^其實呢條題正方要贏
& P) {0 j! }, V8 J* P: y應該最少有６５％以上% T/ P# {$ D1 n  ^% I2 ~6 M2 ?  Z
上面的對拆太大路# e. ^+ a* G1 y4 Q2 D
差不多反方要諗的野係可以預計到的
% H8 x- X6 C. [# t, {- W5 f- M/ o0 H4 l( y( A
你地人手有幾多先？
  `& y: Z1 L, ]; T如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方0 ]. S  `" X: E; Z- S" b
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
) R& `, U* R$ W9 x咁大約有個準備先( x9 M/ N' [0 g  s
# _+ A- X  \2 n$ ~. C+ `

6 Y9 q& k$ g$ Z! S正方其實好好打
" r( [4 x1 ^5 l, l# {# B因為有好多理據都可以搵數字支持
; H3 m" g  D% k) u4 H要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: D; R0 J6 a! F
面對非預期的問題＆數據3 a: D) c% C" b; O. M" I( L
好多學生＼大人一下子都未必反應到
2 A4 l" x+ F5 b8 Z3 b
& q0 E+ o8 D# z& S' I' S  _. j" l" i% ^+ z" A6 c
詳細教你點做就不可能
  t9 @, b- S) d9 n$ h但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 G( h; ]# ?5 _: }6 K1 f# p$ n4 R

* m, h! ?  T9 \+ J１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# a/ A8 V  ]$ U! x6 }２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 E  e( y" _7 ?/ z/ d
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）  M; v+ Z$ ^% }* \4 R
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
" t* E. s$ r+ g- m2 h' L　（例如２上面的支出．．．行政等等）+ o" F3 d* N5 S4 v
４．立法原意，點解有呢個需要咁做& ?( D* \4 l3 `
５．強制市民供養父母0 Y4 Q- R' x2 J$ E
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ }5 f5 O: e* |4 ~1 \& V/ Q. A) r  |% J3 V* C
/ `' l$ v/ K( y2 f4 [: E  }
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
8 y( c9 i! w! U- u2 u' U8 ~! R* E收到幾多就睇你自己造化
/ {% L: X" E0 Q; i6 @: s記得搵數據呀～～
+ d$ F; A. F8 |+ D上面咁應該都有８０％掛
* c5 W/ H8 F$ U. r
. V$ @2 ~4 r' w最重要呢點．．．
) ~; o3 a1 I( S, F8 ^行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
9 l6 ?: N, s5 Y+ N要好似君臨天下咁
/ L6 {$ @, ~+ h5 R有冇聽過輸人唔可以輸陣- ^5 L0 E4 |' U! F, J( L; f3 j( W) Y5 k
　　
! c0 a( ?. E" u! Y& U% y. H/ ~" E5 P$ n* o" m' d
如果贏左記得返黎報告．．．
$ }2 N9 ~; \, d
6 `* o+ B& K" i* \# t/ o/ u3 o# T" N
/ t4 L3 s, W9 B' d- l: q另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..7 `5 q( L% Y" H- Q0 N( {+ T! G( j
5 J  F) y. o4 A: y9 C' E( ?
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ R' |: ~+ E- Z' w8 X  w! E去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 P" G1 b5 n8 u# D) P然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,: }& k0 k, I$ s: u6 n# X, r* O
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 A# f/ z! C( r+ @3 f# l

6 f% c4 z7 g" F" i5 @% ~2 s你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ |4 M2 e: p2 C3 \有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
% }& r7 r$ R/ F; W有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * c- g9 I3 Y+ T/ u! J- q
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 X& b! F" q" V9 d2 W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?9 a% u/ X: S* x2 B' D3 ]
" e4 J. y+ w; `( r- w
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
" r3 Y! M5 z( e1 A6 @* i2 [" `但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 N' Z) T3 @- g8 d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# E% b1 F, Y1 m0 z' h+ c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 K5 I' O8 [! b
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ w- {$ e, o. W+ f+ ~# `2 V& p
2 ]% }6 G( r9 M$ ?4 w至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, D$ R+ T9 P4 g4 y- A3 ^- p打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉," k% N8 r/ w( m( F
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! D/ B$ b8 S! N+ h" w5 E3 J3 k9 H3 j( @
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）: b$ o3 I8 p+ O/ ?5 c, U
( x, Z% S$ u2 p  J
１．獨居＼冇人照顧的老人4 E! l# l) m. S% K) ^# k9 d4 \! P
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？/ q' B1 n3 |+ |- J7 T$ }
３．長期住係醫院＼長期病2 U; n6 q2 U, @2 [( g8 f
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
- y9 x8 F) w- k  X) D$ H( B  H
5 a+ `, a& C3 D( x0 g5 l7 ]你要型造出乜都有關聯咁
+ w. b' v! c3 O; j政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
* W9 m( u& n$ I8 b7 O0 X
& R% b/ B6 \* `+ {8 c「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; ~) s! g* @; m9 q如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 v1 g9 `. K7 ~7 I3 [+ Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" b- O, l  ^; l" |) L; @# c6 @: s  x( f% T# J! N9 ]% A+ b  [
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 ?# w6 l4 J, |' z( @首先，好多法例係去制裁一少部份的人7 }$ d, r4 w7 G& \
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁6 i: a1 q, X6 n! E
其實都唔多人犯一樣咪有條例  b* M3 h% H, o. t- T1 K, g) X
法律一定係針對呢班小數的人去做
+ W8 \" S# @' u6 {4 L: U' r. i# i9 s; c/ f1 U
勞民傷財係相對性的
# V5 {' i2 J6 x. Q  y( N政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  v* x. F* v2 y
假設１年係１０億２０年就最少２００億
. l0 }: Q* i6 W3 o而且問題存在就一直要支出
1 D3 p7 A# L2 b5 K- T4 Q! f3 }而且只有一直增加
; B, M1 h$ o6 T8 c& @2 E所以有法必定係比冇法好
. e8 S& c3 O, U3 J- g- _1 }$ _而且不係傷財係節源至真
4 k) L, l  X6 a4 F1 G0 a; o. y3 e$ X  B3 M
法例只係影響會犯的人  R7 ~, W' C( f, l6 c6 v
好似殺人咁
$ Z  ~  g: i  o  ?& g今天如果恢復死刑: B7 G1 M  q7 m* l1 `- T
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇$ C$ C% M# v1 j: E8 ~# B/ \
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
( Y# `4 u$ U# L0 s& G! q* P唔會殺錯良民．．．
8 y& o9 [% Z0 M0 ?
2 L: I; d) ^8 m4 _5 _; [6 W8 c0 |' [, y! d% f, g0 P
我指的極端事例係要人明白
9 h( {  V: _/ b% N" l點解去到咁有能力供養的4 q9 Y+ {  m5 o
係現在的機制都冇佢乎
* M. o+ {+ O; u; G7 y+ Q要社會幫佢承擔% s  H' y$ z  f) M9 N  B

% c& D' s! ^1 H. c
: R) a8 `. [0 z6 a" r5 l對方係前大專辯論聯隊隊員
" O  Y7 F* ?$ s3 \8 I2 A咁你應該有著數
/ ^. s9 w' R% `; |( T. S$ r呢條正方通常會俾高少少
) D+ R1 I% h! w7 t9 J' P再加上對方的背景
7 C9 R3 c5 T4 X( T你地更加唔使擔心．．．
3 `1 O  _/ y8 e' o: V* V7 g
4 }& j3 G$ t7 X& ~# a9 T$ e! j
+ v3 v2 l% Y6 `! k, i) `
另外，你太睇得起我啦" M  L/ U# K$ ?, O0 ]" l
我唔識教人( {# @: H* X3 N3 S% p
唔係教書的8 S6 _: l% t0 k; y) Y4 }- k
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據& U4 r- K. k3 j& k+ J( _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 X7 o5 S# {! I0 c9 }4 p" i' N7 Z4 t) b& M& S: c( B9 f
哦, 我都有朋友係做廣告 design,5 I2 y, n9 k* {8 q' Q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?