=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
6 l$ G1 M; F8 D9 R9 N& K0 Y, e其實呢條題係咪你的功課？+ u# L4 }$ l3 h- a

* A8 o" R) F: L0 g咁似我朋友教果間中學．．．

1 N3 O. X. W* T& E% u1 i; }9 w* q
" M1 X. t- v3 q. o' b$ V5 @# r
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! o) K5 y, G: F( a/ d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  `) |2 g- r% u" K! t, o+ J( r
8 i9 e0 }; P9 n
8 d' J) w5 o7 h9 x$ ^9 w5 X, a3 p唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 A- @  ?6 E, W, ~0 ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

" E% S$ [: ?& m; \* j0 a; A

2 l* i9 ]5 u, U' @; v" O/ I
& j* D' x4 o- _4 p1 e咁大鑊
, e4 j7 H2 V8 K辯論比賽呢條
: f; D5 }( e- z8 a+ o仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 O  k5 \. y- K

  F, B" K9 s  R0 Z7 u' K) g' g* I# x/ n% G/ x
' T9 ?. s1 n% T! ~0 B- v6 V
咁大鑊
- i5 s/ e# a5 }& S辯論比賽呢條
; H( l. o7 P$ D" {  f) g仲要抽中正方．．．

# K% j' B) o5 Y9 m: T
7 ~) Z% Y; |" W2 k$ ]唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, l1 H, l! R6 e  m( ]/ A
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:* ^4 e5 A' l* s' W0 g, y
真係點都反方好講d...

3 k% V& b  ?. i4 E
- V6 A* p; ]' w: L3 r  j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 }" A& U# H6 z  i/ h! q% _8 N2 F
! ]$ M; }6 q9 P
第一:
$ A' H+ f. ^# S假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( U# M0 i2 g+ K0 J
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
3 V8 o7 _, H+ J5 \9 K5 D呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 I  u" N" D$ }% I, o相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 `; v; a; D( Y; D# W4 ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ _2 b* G6 W  O; O) k但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,3 {: r9 m0 k- g9 n  T: k
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」6 u: `' b5 c, b$ Q! C: _: X
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判% C3 a9 s1 k( ^2 D! m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ f: U2 ]( [9 z假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: x/ {3 \6 {" V( O7 p' ?9 |2 J6 y
- W# c6 S: @% o# {) z第二:3 a: t7 V# @* M" E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目+ Q( T; o3 v! p) k9 K4 L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; i% ^: N! B- M3 H4 o6 ]( g* F& b' w$ _假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 p2 s: E9 N& ~" K4 G9 a
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,3 _: L; J, ?) M, ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; c+ q9 d! {! u3 ]  Y; c亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 s1 @: m, f6 B係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
$ M( P2 R/ w7 u/ H7 ~1 D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」( v: t0 s' f% P" z- d

% F- y0 y! g8 h9 r0 T" Z1 a大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ [. t; }: r/ \4 P+ I2 t輸贏５０＼５０! B- h6 w- Y) y/ [
仲要睇對方咩料3 e6 |; q, n! }8 {/ O) L
" u. }0 g6 v7 c+ s

7 I+ J# Y- }4 R1 j其實呢條題正方要贏
, i" Q8 d0 _) _7 t; p應該最少有６５％以上
& `  L# v6 @* P4 Y/ K( H2 K上面的對拆太大路
! D4 o5 }; n+ s& L8 U0 t差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 K+ A1 _1 i  L/ S8 T2 n- F: \
8 e* X6 F+ h; g" H6 f& h你地人手有幾多先？
4 m% b$ U6 f  e1 }  h如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: c5 e3 F$ A  p1 l例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
1 o" E: Y/ T0 T) l* E' O: s, v8 ]咁大約有個準備先
( o2 d6 c- R" q& e6 y2 O8 g" s" y/ \# e8 @, f1 l% U. v3 k, F" r
/ K8 A; T7 h) q# ^  b! `' d
正方其實好好打
& ]2 R$ G# H- B因為有好多理據都可以搵數字支持( c$ P7 A1 @+ R( k$ |7 V
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野5 ^5 H# c8 l% y
面對非預期的問題＆數據) d% H3 H2 H9 d1 ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 l! I9 X" V; I' @

8 n6 M% k+ C" u
0 R7 W* ~( R) o; I/ g- C/ `詳細教你點做就不可能
" D2 @, ~& m+ L6 [但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( r1 O) X0 i4 a/ I% W

  d0 j! l7 e( R% z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ W+ w0 H6 ~7 `% p0 r２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 E- G* g9 y1 W1 E5 U( s# J$ f
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
2 d/ D, f% N/ \7 R# p8 v2 l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔/ @8 P& N9 e5 P. T$ h& \9 C
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
6 t1 k: t  ^6 p6 V& L. A４．立法原意，點解有呢個需要咁做
) g( {9 t( ^2 q- _' _) r５．強制市民供養父母" g9 z+ N6 [& g* N# c
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
$ B1 E0 j* }, S' n! f$ M, t9 W/ {  n& ^6 K( S5 o

7 e' T4 \8 i- k  K- x/ n; I* X/ n仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
# G- i7 U' S$ t6 I收到幾多就睇你自己造化5 p; ]3 j. f& h
記得搵數據呀～～
8 v# h! o. ?9 r6 f1 |上面咁應該都有８０％掛) A1 i* N% w+ d' Q" l

8 G6 b/ K- Q$ A4 C最重要呢點．．．' ]4 F, ~5 c* |
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- `* u# F) |5 d4 t% |
要好似君臨天下咁
( {% M" g3 U+ I/ C有冇聽過輸人唔可以輸陣
4 s+ Q* B  c0 n( c4 E　　
$ y; B( B: P. }  R3 W6 f) x: g6 e+ @+ Q6 @
如果贏左記得返黎報告．．．1 |7 d. ^( K: z. Z, q$ j- \
9 X7 G3 N; K. Y2 P& m) R0 Z
+ ]% M0 ^7 ^1 y0 g# R* l5 E' y
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
1 `6 ~. G: r% |6 u8 Q1 E: y* t( X
, R/ c, q) H  X% ]每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 X4 e* M! d! p9 K/ s
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! [0 Y) R6 S  \! l然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& W8 J( v1 b$ o% n係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]+ x- h+ {  Z  k! q0 N9 ]' h6 x$ `

" ~% O, s7 o0 X3 Q6 S$ |/ g你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 x9 _  o8 ?  {* ]! l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ h" A3 A: k! A/ @$ W* `0 _有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
0 i" M/ ~$ E9 O0 k) h( b! |- ~而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
: ~- _% [9 v& F# |8 e6 X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
! p1 m; l( }% S5 H
* g8 ~- t7 Z5 a# g# _如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
; o  I9 G9 c1 ^7 @6 E- A但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
8 x$ L% B9 N8 l0 j1 f; Y/ J6 Q4 M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ x8 t7 s/ ?3 s- ^9 ^
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 |1 e* M$ t: J: H: [0 O& i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, }; M  q8 M  d& b- K: m
5 L$ d' `' A4 ^- E( D至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha( ]% Z5 ?6 S+ b4 ~7 @
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- B* N/ B* V  k; [* P) @! D- e* K$ k但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) ^9 O+ j+ l% ~6 H; w5 R% o8 G
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）2 A+ D0 D; S  m: c

8 ]4 J" C, v1 ]4 n& ]１．獨居＼冇人照顧的老人
7 c, [' j  \* K; D* w２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. ?# S. ^) m4 A& o9 D' `) t4 v３．長期住係醫院＼長期病
% \% F" [( g* w2 j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 x; V+ b2 s$ K! o+ L, \

6 J! ]" R$ A: M/ S+ W2 B9 j" F7 M你要型造出乜都有關聯咁
( u6 ^+ D4 ]5 L* R" o0 Z! J& p政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" D% }) z8 [/ V% i: [: H. d7 U, ^
- X+ {5 l- T0 `2 o3 }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 Y2 m8 m5 d1 n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
) O8 _/ h0 Q$ m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 ]  a: q" c% i* e: b& @

7 j7 f' x4 Y6 X4 J# ]你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ j6 R3 p% o; ^8 q1 d首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 j6 t# k8 l7 t4 U% _好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
! x7 y& v, j3 m* C+ q其實都唔多人犯一樣咪有條例
) w6 s5 c% U: C1 U  j" S) h法律一定係針對呢班小數的人去做
1 ^2 E: g5 ?" p, i9 G; p  y7 [( z6 W; m
勞民傷財係相對性的
/ G3 Z9 j  X  D! m# m3 T' L政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
1 W6 U4 l$ E1 \! t假設１年係１０億２０年就最少２００億
4 h. {, v4 z  s8 T  U! }而且問題存在就一直要支出
% z2 ]" g7 f/ E4 j8 R) |2 g而且只有一直增加  J; L( c: D7 ?  c! J0 q. _
所以有法必定係比冇法好: D0 Q, |# z7 B( U
而且不係傷財係節源至真7 Y  L( X* C" J# r

* k. z; I* |2 D- l3 D法例只係影響會犯的人
1 k' Z$ `: K' |# D- X+ W好似殺人咁
) B" P: i9 K/ J: T1 {今天如果恢復死刑
. a9 }9 r  S/ K& W你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' q9 R  i  _* I5 D) ~# h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ q5 }: ~+ n* f3 _0 P- F7 ]唔會殺錯良民．．．4 n3 p+ F4 H  p/ a
# k) t& C) {" L# s2 b1 e' q+ B

. Z2 P- Q# K/ d9 F; W% d1 m我指的極端事例係要人明白  t9 ]8 E1 I0 `; ^  X0 x
點解去到咁有能力供養的% U) l$ V' d) t; B
係現在的機制都冇佢乎
( Q& v) d8 d. Z要社會幫佢承擔
$ A, I) Q& R& E* C. T6 n+ C9 ^' M  i% M% I( O

. q. v) p" ]9 K/ l  d! d對方係前大專辯論聯隊隊員
5 L  u3 X4 t/ t) I咁你應該有著數/ X+ J% ?6 W9 _' g8 J
呢條正方通常會俾高少少
' C% Q5 R: y9 y" N" T7 B0 P3 K" N再加上對方的背景
  I* `! y$ B5 }/ Y/ `你地更加唔使擔心．．．7 R4 z% t& |8 x) G" m
- R) C# |$ a. p% O8 o
7 l0 n4 E: c' u! q/ L# N

. k1 p# [& T$ d, ?$ y  N0 d另外，你太睇得起我啦/ e0 Z7 a& y0 S* R7 ?( K- u$ U
我唔識教人
  B% _0 Z. a  q2 s. j唔係教書的& V$ a4 l6 X/ y+ I
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ t1 H7 p2 |& S4 {7 j, r你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) q7 B: B  q# q, q  |/ S2 M

+ F& N& J- Q( }1 B0 W哦, 我都有朋友係做廣告 design,6 p+ U  }) o8 y& }
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?