|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 E8 i+ ?* t& }1 ~/ m5 ?
% J) X* w6 t4 l: z+ K2 c明報 2012年2月29日% t2 [% E; S' \" _
. x' j0 p5 n7 F2 o8 B! ~1 c9 S
唐唐,你百厭啦。
" u# d6 g% D+ Y. V' {
: ^4 N2 i; @1 p7 O- P天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
# V2 M" B) c/ A5 @+ G* R
, k7 {- I( G% r, }; ]4 w特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,* T L& T, l3 f s+ V
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 k6 L8 t4 t: n$ L7 J' ?: [而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
9 c7 u$ D0 S* H& d. C: e2 w2 B+ T1 i之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層/ p+ {* L0 o# K5 I( W
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
2 W8 F' z, ^9 Z1 i* p. L! L% z e& z& Q% s( _; i# m! G
' q+ k- m- r; r. P* n4 p
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ O1 h$ @' G$ v. u, z+ m) u6 K( O繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, k: Z1 ~8 F" y8 s發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% A8 Y% m n' w5 n; P不擬透露個別個案細節。8 M1 A4 C. M; |' {; }
8 y" a% p$ f. B& ~, @% L
, T4 Y1 i1 A8 ]: w# Q* j; k本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 d5 k$ B! \% p" G' S是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年2 ], ^0 m* r4 ]% ^. b
2月取得入伙紙後才有僭建物。# p4 F4 T1 z" K. ]) {2 ]; [9 m
: K3 w, K- f0 |& h* o& _ J" T0 h
?8 A4 c& Z; N+ a1 m# e是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
: y( y0 A; E6 y: V: A1 \人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖- `! U$ i' x$ L9 W3 `8 E7 k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
" k+ j! K0 v; e s( @再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& E, [% W$ `( n Y例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
" J, j4 s& \/ |3 {9 _& I, B/ x" ]3 |0 M9 O) V0 r9 N2 `2 H8 i0 W
$ Y: ~$ _5 J! G) R天台鋪英泥 色澤融為一體
) D. h2 O5 A E* ~) g: u
0 H3 ^- x5 J8 |; b6 G& ?' G% j
7 U% s' K/ }" g# h7 `# c7 b: p根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
4 v0 ^! n! N' i6 \7 q: |1 p* e% r/ [顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ S; ^; ]- r: Q: X" M. R令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 |9 d7 C( e. y
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。8 i- H! c3 [6 y3 b3 T+ r$ s
$ W" w! \. N1 V- U5 |& `& w8 S
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
# T/ J. v* \2 s3 h擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
& }; {* [) n7 X' O鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。& ^- n4 u2 U& M6 m8 J, l
6 [# F0 ~, D! E
8 y3 K1 G. m8 T/ y+ f8 u* L1 L' F學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 @- Z/ O- t+ \$ y3 n. a, Z
/ m5 |/ s! g! \8 A0 H+ P3 c6 X, r* u' b0 b. Z1 \; U) A- r/ \7 Q
香港專業教育學院
$ ]; c4 i- k5 ~) B/ k5 g# r建造工程系系主任陳子明
: Z2 X C! [ i( r,根據2006年12月(即屋宇署驗
9 K9 p6 Z! k: ^, x- H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
0 D1 l, ^! Z# R% S' M8 f& ~4 k) W違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 z0 r2 z# q8 I/ l' e- f `) t人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ ]1 P7 j4 _9 @+ J, a! _7 F7 `" y
" b: V7 R1 p( w9 a5 y
9 e/ r, p3 }5 M) g: r8 o' \; ~
0 M( f6 d( m4 n; y交假圖則可罰款25萬囚3年
3 }4 N B7 b+ Y k* [+ H8 p( w) a1 E. u: h" `
Q3 O0 m2 j* V- d. S# F8 c屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給/ s' V h' v* [5 r
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
" f* t4 s( P: z4 V# q者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假# x+ F% p/ y6 i2 P* k/ E( V
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 ]( x1 }/ x' L/ {! W( E
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ s9 y3 C; X& m4 t& u* Y# u8 ]
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) j/ V* G$ o0 s0 P3 i6 R7 \8 @
/ {, E8 Z4 N# Y o) [ G- L
# C2 V2 a" q3 L' E' A |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|