|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
j" @2 G7 V+ [* r$ J
) n9 k2 x/ ?, }! q# m明報 2012年2月29日! c3 X+ I* U" T; ~( w* w- e" O
' f, G& w8 @! V& J3 W$ A
唐唐,你百厭啦。
5 m! d* X$ a W$ ~' I7 H, p7 S* i4 g! H
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
9 Y) y; N) Z' D3 }) C5 t
6 k/ Y2 q: H3 O t! r特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 z- r8 X8 d3 o3 h但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
* e1 O, {9 w: s. r( q! H而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
9 j& g$ V! k! ]" ~, D之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 d0 d: l8 }) Y
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ w: H9 j" c. X$ p z
/ C8 {. m( d9 C: Z/ W* h: }, `2 H# y+ L+ I; j* r/ _- i& }! d) [% S
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會) a& `) J; k' x+ r A
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& x1 ~- z7 ^; b9 y% r- I7 I0 l發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
j1 x$ E4 X2 R不擬透露個別個案細節。+ o! g- L! v1 ~: h \
! j# V X: X- Q! B1 n' _* ^: h, p: j8 D* I3 F$ M. s
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現) H, \6 I7 h( q
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年/ g' b- k" M. L
2月取得入伙紙後才有僭建物。/ A# L' y0 B' C3 C1 c
: [* A/ U$ _9 |- Y+ @ I
9 p, B/ w3 m, Q! J/ K
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
+ l* I+ a! y9 D3 ?! n人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖8 O2 i6 G) z! }/ M% k
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: G! S/ C6 _4 f) T& G% D再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& J6 t: ?( `% ~例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。/ Y& [6 B; {8 a
% ~& M- E, |% a4 o
' Z8 v$ U& A: R# S5 }9 b6 A
天台鋪英泥 色澤融為一體: d4 W- z L( u$ V8 `. A
5 d9 S( [7 L# G+ G0 i% X& Q; n
3 ?/ U/ R+ W& l2 P Y, v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,$ T0 F$ L- S" e; i
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# p$ x# j% \+ ]6 D2 D m
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 c1 x4 T* g0 C9 ^& D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 f" j8 ^! f& V4 M R5 R
) D2 j! p; X0 W" z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 R; x+ g$ g; i8 b擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( x' h5 h. P. P4 ~5 I3 l2 M鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 R) W; a! k; k" ` C; L
( I, U" r( f$ @
2 m+ k( y) l8 N" I學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& P% u8 X6 \% R' t% g( A, ?9 R `. Y1 F$ l
y4 T* y7 a7 A4 |8 S8 s% ]$ U9 ^香港專業教育學院
9 }$ Q+ V9 q2 T# u建造工程系系主任陳子明
- P6 c' N/ K3 `6 n2 d,根據2006年12月(即屋宇署驗
5 V0 w r3 ^; l9 v( R& y' w: {' A3 H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! \- } Y7 C$ ~$ A" t; @
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
1 g- T+ p* e2 b, F) I, Z7 I* n人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
! p+ \% N$ ^7 y3 H: O# p3 t: n0 b. L4 G5 {; h) { N, R
_9 ]/ C% k; s8 W9 w
h4 O; }7 _% m$ }1 g" s9 ~交假圖則可罰款25萬囚3年
/ O/ I, w( H+ I1 V f; r7 b3 O8 [( E2 W# `6 g
, P* V! d* k. J7 ^' W1 s屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
; S8 Q7 b2 W& K, e- u @建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 E) |+ y8 o- ]' S) z
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假7 m" Z) k0 r6 R" N3 H
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
" ?6 h4 ?% f+ C+ {3 B5 w不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐5 t$ c" h S% @3 p
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
- ]$ K' O% P' n+ d p9 a' y) P7 Z$ u: j3 D
! A! T; j7 D7 Y9 ]% D' l# ~5 q |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|