|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 y- ]+ t6 J* c4 f' a& a7 B8 G
- Q+ F# I3 o& C; I' \明報 2012年2月29日9 j4 _4 P' y; D) J$ h i
, ~: i% C! k T& w唐唐,你百厭啦。
1 v( V4 j. J$ ]( `. R5 w. O# s1 x1 s+ [4 u
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ X, `. i$ S5 X9 A4 `6 J) e. v$ r. i: q3 ^' c3 X
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 }! ?! S; g: s" K' e! n但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸" @- V' u; X: `# V# a& f0 D# G
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」3 e0 k( d3 z7 u' x' @6 z& e
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層, l' N2 u @: k2 H! j
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 % P% h" G* O% G8 K4 S; k# v
. _- R' @1 f: e* x, y; [# A( X
: [' n' B, d3 b. d/ D: r8 X
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ ^4 U, ^% z& q6 ~
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& A2 _$ N; G t, [: e; S( D發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署 r/ S4 f* D1 T6 c0 k, n* u
不擬透露個別個案細節。( v; Y8 L* }1 R+ x3 ~2 u& k
3 K: [! W1 ` l1 m
: i% [( B) a( D7 ~本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現2 a: |9 N ~" P L7 Z
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年6 |. c; |% b, i5 F. M3 f* r
2月取得入伙紙後才有僭建物。8 w& j( X+ I/ m0 A$ i4 O$ G6 y" W
% Z" H' I: m% @ s8 W( A2 T4 @
/ a" U3 ]1 E, j5 O& |3 ?是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少( g0 U* h6 D% h3 C: [
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖% ^" `5 Y- j( I7 e# S- y8 K
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
r2 G7 @2 I q: _+ ?* O再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 A7 h, k4 X0 L: l' Y) N例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
: ^* h' q! j; R$ T0 R6 g* Y0 P' d" C/ ?
) X9 T* _6 ~# _: t6 U7 l2 Q; ~
% c. W# |1 ]1 F天台鋪英泥 色澤融為一體) i) |% o# i' [0 [' K
; \. |- e; Q, R- \8 U) ?% P' C. N
3 X5 N. o$ V4 [8 x: r
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,6 d3 z* i. ~. X* o
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,2 ^, C. L* L. f- D1 i$ M. {7 P! n
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使4 s; ?" {: ^7 l! q- J* }! D
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, H: B7 }3 v c
' m+ F! n: C8 T" j約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 Q" S- [: R' c( M' `! c4 ]擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; N" d+ L/ n. t: M* E# q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 W# [- V, `6 [/ _3 X( E7 U* ^1 B, {' A+ Q2 Y/ t5 F; K: I' V
r0 m m: g! j3 _: l0 d
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
9 m& }0 b' H/ h1 a3 U' D9 r7 z0 i1 c+ c v. g
. c% k/ w& q4 Z3 [
香港專業教育學院% D' y3 R' J% |
建造工程系系主任陳子明9 p1 g# {8 b) E: ~+ Y
,根據2006年12月(即屋宇署驗7 M& u1 p$ O' X* J' `, `/ q( c& j' ?
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
$ J: c3 ^2 h8 d+ v, o# J% m* S$ ]+ E違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
1 {2 ?5 d1 O: D# E人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
$ R: M: e2 O& N% \7 T% o4 U
" S( z1 M) a2 ]9 f7 ~6 p4 x5 E4 x! b6 j+ |* }& \: _9 O8 g: S4 G
) n7 d8 X: |$ W) A4 C! F( ]$ l
交假圖則可罰款25萬囚3年6 Q( R8 M: R m) D, O' k. R. f+ \& U
! N* Y8 b5 w! ]7 d A4 t
6 Z' B9 }% }* T8 ?屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ K& F1 c" K; h% n; ~0 B
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
, v3 Q; I0 Y- K ]者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假9 M k- O; H# O% A% Q1 L
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) X! Z4 T! l6 [- W9 ~+ q5 v4 o$ T
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
5 K# ]% f/ L5 v* K0 n9 _重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
. ~( V+ e* j) K8 @
; q! a- E8 _# ^1 T9 U- b9 n
. m1 Q* S$ e H# B- y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|